overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/406/18
Провадження № 1-кп/185/440/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0001668 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2025 за № 273, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.03.2025 № 608/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням заяви про відставку», вищевказане кримінальне провадження, на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний авторозподіл справи.

На виконання вищевказаного Розпорядження, на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року вищевказане кримінальне провадження зупинено на час проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Керуючись ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати кримінальне провадження №0001668 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України зупиненим на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/82/25
н/п 1-кс/953/3246/25
УХВАЛА
"25" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяви, в якій клопотання підтримали, просили його розглянути за своєї відсутності. Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання доходить наступного:
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення та обмеження волі на відповідний строк з конфіскацією майна або без такої.
Належність кв. АДРЕСА_1 у цілому на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 підтверджена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №423511343 від 21.0.2025 (а.с. 243).
Таким чином, належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, яке слідчий просить арештувати, відповідає меті, визначеній п.3 ч.2 ст.170 КПК України, - забезпечення можливості застосування конфіскації.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає на необхідне накласти арешт з позбавленням власника права розпорядження, арештованим майном, без позбавлення права користування ним.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з забороною права розпорядження на кв. АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3775/25
№ провадження 1-кп/646/1111/2025
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 08.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000112 від 08.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. годині без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1720/25 Справа № 183/4980/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1666/25 Справа № 214/6608/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 року, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі суду про зняття арешту з майна відмовлено, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі суду про зняття арешту з майна.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що судом першої інстанції всупереч положенням діючого КПК України учасників провадження не було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 року відносно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 квітня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/944/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2025 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районног осуду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 05.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18.04.2025 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

25.04.2025 року в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_4 для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове провадження слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З довідки №4385 від 18.03.2025, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , судом встановлено, що солдат ОСОБА_4 , з 05.02.2025 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливий, оскільки він проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а тому судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 318, 335, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, зупинити, у зв`язку з його призовом для проходження військової служби під час мобілізації, до звільнення з військової служби.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3907/25
Провадження № 1-кс/466/1301/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

24.04.2025р. до суду поступила вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду на 28 квітня 2025 року на 09:20год.

В судове засідання викликати п заявника та слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_3
Справа № 601/816/25
Провадження № 1-кс/601/267/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

за участю заявника ОСОБА_3

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.03.2025 у справі №601/816/25 в частині користування гужовою підводою, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , передавши таку власнику на відповідальне зберігання, з правом користування та без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000100 від 10.03.2025, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є гужова підвода негайно надати її для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2025 о 11:20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2025 року Справа № 608/879/25

Номер провадження1-кп/608/333/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 31 січня 2025 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2025 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 31 січня 2025 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 годину 30 хвилин 09 травня 2025 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську окружну прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/879/25.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/973/25
Провадження № 1-кс/935/220/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 22.04.2025 близько 01 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по автодорозі поблизу с. Горіхове, Харинівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області та у кузові автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив колоди деревини породи «сосна» в кількості 54 шт., без відповідних документів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246 КК України внесені 22.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096.

22.04.2025 під час огляду місця події, що проводився на узбіччі автодороги с. Горіхове, Житомирського району Житомирської області, працівниками поліції вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» з р.н.з НОМЕР_1 , в кузові якого наявні колоди деревини породи «сосна» в кількості 54 шт. без відповідних супровідних документів. Власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідча просить накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» з р.н.з. НОМЕР_1 , колоди деревини породи «сосна» в кількості 54 шт., ключі до вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia, моделі 1576.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак, до вказаного клопотання не долучено документів на автомобіль, зокрема свідотцва про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_3 та відстутній перелік дщолучених до клопотання доказів.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000096 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5