Провадження №1-кс/389/323/25
Ухвала

іменем України

28 квітня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на ряд земельних ділянок та житловий будинок, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, за фактом видобування ТОВ «Знам`янський граніт» корисних копалин гнейсу, без передбаченого законом дозволу шляхом проведення вибухових робіт, використовуючи земельну ділянку родовища Суботцівського Кіровоградської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Знам`янський граніт» ОСОБА_4 , попри зупинення дії спеціального дозволу, вчинив незаконні дії, направлені на видобування ТОВ «Знам`янський граніт» на території Суботцівського родовища, Знам`янського району Кіровоградської області корисних копалин гнейсу, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Внаслідок незаконних дій за період з 01.11.2017 до 31.12.2017 на Суботцівському родовищі, розташованому 1,5 км на південний схід від с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, наданого в користування ТОВ «Знам`янський граніт», незаконно видобуто корисних копалин гнейсу загальним об`ємом 10 830 тис. куб. м.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №254/24-27 від 26.03.2024 проведено розрахунок розміру збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобутку корисних копалин гейсів на Суботцівському родовищі, розташованому 1,5 км. на південний схід від с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, наданого в користування ТОВ «Знам`янський граніт» за період з 01.11.2017 до 31.12.2017, які складають 24 467 136 грн.

ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні 11.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення завдано шкоду Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на загальну суму 24 467 136 грн, тому, з метою забезпечення відшкодування завданої ним шкоди, в ході розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на належне ОСОБА_4 нерухоме майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

З огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В свою чергу, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд цього клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

За змістом приписів ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

Підозра в цьому кримінальному провадженні 11.04.2025 пред`явлена ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що арешт на майно ОСОБА_4 необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) внаслідок кримінального правопорушення, розмір якої відповідно до висновку експерта становить 24 467 136 грн, тобто з підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч.6 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Разом з цим, матеріали клопотання, всупереч п.4 ч.2 ст.170 та ч.2 ст.171 КПК України, не містять доказів на обгрунтування розміру шкоди у кримінальному провадженні. Відповідний висновок судової інженерно-екологічної експертизи №254/24-27 від 26.03.2024, яким встановлено розмір збитків, до клопотання не доданий, що позбавляє слідчого суддю достовірно встановити розмір шкоди, завданої державі, та перевірити її співмірність з вартістю майна, яке належить арештувати.

В свою чергу, слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на ч.6 ст.170 КПК України, якою передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного.

Так, на підтвердження належності підозрюваному майна слідчим до клопотання додані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_4 має у власності ряд земельних ділянок та житловий будинок. Проте, чи є вказана особа підозрюваною в цьому кримінальному провадженні, встановити неможливо, оскільки жодних ідентифікуючих особу даних, окрім РНОКПП, у витягах з Державного реєстру не зазначено.

Водночас, РНОКПП підозрюваного до клопотання не додано, що унеможливлює достовірно встановити власника майна, на яке слідчий просив накласти арешт.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1