overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/736/25
1-кп/519/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 від 10.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововолодимирівка, Єланецького району, Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не зареєстрованого на території України, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013), обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

2.Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України- задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

3.На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0000034 від 10.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України - закрити в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

4.Продовжити розгляд кримінального провадження №0000034 від 10.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, через Південний міський суд Одеської області, у порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1986/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 24 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 червня 2025 року о 15:00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, до 17 серпня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, номеру телефону;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 17 серпня 2025 року включно.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 червня 2025 року о 09:30.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, як вважає заявник, суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м.Києва та колегою судді ОСОБА_3 , а тому з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженності слідчого судді ОСОБА_3 вважала за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді судового провадження №757/15161/24-к , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , а також скаржник ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та відведення її від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - від участі в розгляді провадження №757/15161/24-кза скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, як вважає заявник, суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення арешту у межах кримінального провадження № 0001395, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення арешту у межах кримінального провадження № 0001395 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2025 року о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ЗАТ «Тернопільтурист», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ЗАТ «Тернопільтурист» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22 було накладено арешт на майно перелічене в клопотанні.

Просив накладений арешт скасувати.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Змістом вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ЗАТ «Тернопільтурист» не доведено та не надано до нього доказів, про існування фактів перебування майна про яке йдеться в його змісті, під обтяженням, а саме: в клопотанні адвокатом зазначено перелік додатків, які він долучив до клопотання та якими його обгрунтовує, але вказані ним додатки відсутні, про що канцелярією Печерського районного суду м.Києва складено 22.05.2023 акт про їх відсутність.

З огляду на викладене, а також те, що відсутність вказаних документів унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, слідчий суддя клопотання адвоката

ЗАТ «Тернопільтурист», про скасування арешту майна, вважає необхідним залишити без розгляду і повернути адвокату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ЗАТ «Тернопільтурист», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019, - залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2984/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/654/25
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі:головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000394 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2025 року, якою обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи підприємця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрито,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2025, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрито - змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок процесуальних витрат на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2025 о 13 год. 40 хв.

Судді:
Справа № 754/2249/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3769/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0000014 від 11.01.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000014 від 11.01.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309ККУкраїни.

В ході апеляційного розгляду вказаного провадження до суду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання призначене на 18.06.2025 року ОСОБА_6 не з`явився до суду, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подав, поважність причин неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, враховуючи свідоме ухилення ОСОБА_6 від явки до суду, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи чи поважності причин неявки, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_6 в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкласти судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду доручити Подільській окружній прокуратурі м. Києва.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/4690/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 та виправдано за недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора - залишено без задоволення. Вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2025 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вимоги ст.401КПК України щодо підготовки апеляційного розгляду виконані.

За таких обставин, вважаю необхідним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_3 о 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/2397/18
Номер провадження 1-кп/211/969/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 299 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 299 ч.2 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 2 червня 2025 року вищезазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.319 КПК України суд, у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки справа передана раніше визначеному складу суду, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 319 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти кримінальне провадження 1-кп/211/969/25 (229/2397/18) щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 299 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 299 ч.2 КК України на 06 серпня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, 3 ).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7441/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

28 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 червня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя: