Справа № 686/5147/25
Провадження № 1-кс/686/7687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білозерське, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта т.в.о. заступника командира роти, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000058,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.409, ч.3 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо його задоволення та просили відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000058 від 14.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні 05 серпня 2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про те що: «він, достовірно знаючи свої обов`язки як військовослужбовця, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, в тому числі спеціальне у спеціальному правоохоронному формуванні у складі Збройних Сил України, яким є Військова служба правопорядку, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, і реалізовуючи єдиний злочинним умисел спрямований на вчинення кримінально-караних діянь, вчинивши кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом, а в подальшому являючись військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, з метою ухилення від несення обов`язків військової служби, шляхом іншого обману, в умовах воєнного стану, отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підробленні, під виглядом медичних, документи, видані начебто Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради, а саме: медичний висновок лікарсько-консультативної комісії № 1823/28 від 05.06.2023, оформлений на прізвище його дружини ОСОБА_9 , 1982р.н., про наявність в останньої діагнозу: «ДЕП ІІІ ст., стан після гострого інсульту з порізом кінцівки. ВХН ІVст.трофічні виразки обох гомілок», відповідно до якого хвора, за станом здоров`я, потребує постійного стороннього догляду та нездатна до самообслуговування, а також медичний висновок лікарсько-консультативної комісії № 1823/27 від 05.06.2023, на його прізвище, в якому зазначено, що ОСОБА_6 «практично здоровий» та за станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги, не пізніше 15.06.2023, а в подальшому не пізніше 18.01.2024, використовуючи зазначені, завідомо підроблені, документи, як підставу для звільнення з військової служби, ввів в оману командування військової частини НОМЕР_2 , а в подальшому командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наявності у нього законних підстав для звільнення з військової служби у запас, у зв`язку із чим, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 15.06.2023 №138-РС (по особовому складу), а в подальшому наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2024 № 1-РС (по особовому складу) (м. Хмельницький), був двічі звільнений, відповідно статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з військової служби у запас, внаслідок чого ухилився від несення обов`язків військової служби шляхом обману, діючи в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненні в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за вказаних обставин, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами держави в особі військових частин та формувань у яких проходив військову службу, зокрема: за контрактом, у період з 26.10.2020 по 28.06.2023, у військовій частині НОМЕР_2 , а згодом, у період з 18.07.2023 по 20.01.2024, військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаних обставин, шляхом обману (шахрайство), ввівши в оману, підробленими, під виглядом медичних, документами, виданими начебто Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради, зокрема: медичним висновком лікарсько-консультативної комісії, виданим на ім`я ОСОБА_6 від 05.06.2023 №1823/27 та медичним висновком лікарсько-консультативної комісії, виданим на ім`я ОСОБА_9 від 05.06.2023 №1823/28, командування військової частини НОМЕР_2 , а в подальшому командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало підставою до його звільнення, двічі, з військової служби у запас відповідно до ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», незаконно заволодів коштами військової частини НОМЕР_2 у розмірі 193576,77 грн., а згодом незаконно заволодів коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 36958,42 грн, внаслідок чого, незаконно заволодів державними коштами на загальну суму 230 535 (двісті тридцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 19 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд,чим завдав значної шкоди державі в особі військової частини НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: повідомленнями Управління внутрішньої безпеки у Збройних Силах України та доданими до них матеріалами перевірок; повідомленнями директора КНП «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради про те, що ОСОБА_9 за медичною допомогою фахівців даного мед. закладу не зверталася та медичний висновок ЛКК № 1823/28 від 05.06.2023 не видавався; протокол допиту заступника начальника штабу Хмельницького ЗВ ВСП ОСОБА_10 ; протоколом допиту помічника начальника з правової роботи Хмельницького ЗВ ВСП ОСОБА_11 ; протоколом допиту директора КНП «Міська поліклініка № 6» ХМР ОСОБА_12 ; протоколом допиту заступника директора КНП «Міська поліклініка № 6» ХМР ОСОБА_13 ; протоколом допиту лікаря ОСОБА_14 ; протоколом огляду документів - інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за період з 01.01.2023 по 25.02.2025; відомостями щодо перетину ОСОБА_9 Державного кордону України; протокол обшуку від 15.05.2025 за місцем проживання сімї Курлових, в ході яких відшукано та вилучено оригінали медичних висновків ЛКК № 1823/27 та №1823/28 від 05.06.2023 видані на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; висновок технічної експертизи документів № СЕ-19/123-25/8739-ДД від 12.06.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст.409 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тобто даний злочини є тяжким, а санкція ст. 190 ч.3 КК України карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, що є нетяжким злочином, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.409, ч.3 ст. 190 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Одночасно, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, військовослужбовець ЗСУ, по місцю проходження служби характеризується позитивно, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, дитини на утриманні та позитивних характеристик не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.10.2025 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.409, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця

роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя