Справа № 133/119/25
Провадження №11-кп/801/784/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеокнференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000527, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2024 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Саверці Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2025 між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покладені на ОСОБА_7 обов`язки, визначені п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію у дохід держави до трактора триколісного марки «KENTAVR 200B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільного причепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопили марки «KING YD-K W02-45» у корпусі зелено-чорного кольору.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Цивільний позов Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Судом установлено, що 21 жовтня 2024 року близько 14:00 години ОСОБА_7 , без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, приїхав на заздалегідь підготовленому власному тракторі колісному, марки «KENTAVR 200В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з автомобільним причепом з реєстраційним номером Т1 НОМЕР_3 , до полезахисної лісової смуги за межами села Титусівка в напрямку села Кордишівка на території Козятинської об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, що межує поряд з земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:001:0164, яка належить до комунальної власності Козятинської міської ради Вінницької області.

Перебуваючи в даній полезахисній лісовій смузі, ОСОБА_7 виконуючи свої злочинні дії, направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. 4, 69 Лісового кодексу України, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме бензиновою пилою марки «KING YD-KW02-45» в корпусі зелено-чорного кольору, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно здійснив незаконну порубку двох дерев породи «ясен» з діаметром зрізів: 46х53 см та 46х46 см, відділивши стовбури дерев від коріння, у подальшому одне з яких порізав повздовж та поперек на різні частини та перевіз до свого місця проживання. Інше дерево залишив на місці, де був затриманий працівниками відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В результаті незаконної порубки двох дерев породи «ясен», ОСОБА_7 відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 3250/24-21 від 23.12.2024, завдав Козятинській міській раді Вінницької області майнової шкоди на суму 36 689,25 грн, яка станом на 2024 рік у 24,2 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доході громадян.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотної шкоди.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Козятинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевий суд у порушення положень ч. 7 ст. 474 КПК України не перевірив угоду на відповідність її вимогам кримінального процесуального закону, зокрема вимогам щодо змісту угоди, які викладені у ст. 472 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставина кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про спеціальну конфіскацію трактора триколісного марки «KENTAVR 200B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільного причепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також бензопили марки «KING YD-K W02-45» у корпусі зелено-чорного кольору.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що спеціальна конфіскація не була визначена умовами укладеної угоди, та окрім того такий захід кримінального примусу не може бути застосований, оскільки таке майно є спільною власністю подружжя.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги першого заступника керівник обласної прокуратури прокурора з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 10.01 2025 до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 1-11).

В ході судового розгляду 23.04.2025 між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості, якою з-поміж іншого, визначено узгоджене покарання (а. п. 150-154).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 474 КПК України на місцевий суд покладено обов`язок перевірки угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу, а пунктом першим частини сьомої статті 474 КПК передбачено, що у випадку, коли умови угоди суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, суд відмовляє у затвердженні такої угоди.

У свою чергу статтею 472 КПК України визначено вимоги щодо змісту угоди про визнання винуватості, у якій з-поміж іншого, визначаються умови застосування спеціальної конфіскації.

Як убачається зі змісту укладеної 23.04.2025 угоди, у ній відсутні відомості щодо умов застосування спеціальної конфіскації. Ці обставини місцевий суд не перевірив, натомість прийняв рішення про застосування такого заходу кримінально-правового характеру, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону очевидно перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення та є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому суду необхідно врахувати викладене а також висновки, викладені у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.05.2025 (справа № 444/77/24) щодо умов застосування спеціальної конфіскації під час ухвалення вироків на підставі угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000527, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: