Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/12/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео

конференції),

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 , зазначаючи про те, що захисник не виконує належно свої обов`язки щодо його захисту. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що захисник ОСОБА_7 не виконує свої обов`язки, передбачені ст.47 КПК України, не ознайомився із матеріалами кримінального провадження, не підтримує контакти із обвинуваченим, не реагує на його вимоги підготувати проекти клопотань та скарг, не надає обвинуваченому консультацій та роз`яснень, не готується до судових засідань, не займає активну позицію в судових засіданнях.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у вирішення заявленого відводу поклався на розсуд суду. Зазначив, що обвинувачений вимагає від нього готувати клопотання та скарги, які суперечать кримінальному процесуальному законодавству, допускає дії, які принижують його гідність. Проте, він належним чином виконує передбачені ст.47 КПК України обов`язки, в повному обсязі ознайомився із матеріалами кримінального провадження, готується до судових засідань.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зловживає процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Поряд з цим, у ході судового розгляду судом не встановлено будь-яких передбачених ст.78 КПК України обставин для відводу судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захиснику, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що захисник ОСОБА_7 не виконує належним чином обов`язки захисника, проти чого заперечив захисник ОСОБА_7 . При цьому, будь-яких даних щодо неефективного здійснення захисником ОСОБА_7 захисту обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Зокрема, судом перевірялися доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо ненадання захисником ОСОБА_7 правової допомоги належної якості, та ухвалою суду від 23 травня 2024 року було доручено Комісії при Раді адвокатів Хмельницької області оцінити якість надання адвокатами ОСОБА_7 безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Рішенням Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Хмельницької області від 17 липня 2024 року було визнано дії адвоката ОСОБА_7 по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадження №670/878/17 такими, що відповідають Стандартам якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі.

З урахуванням викладеного, судом не встановлені підстави для відводу захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 80,81 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні зави обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1