УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 справа № 761/41/25 в межах кримінального провадження № 0000721,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 справа № 761/41/25 в межах кримінального провадження № 0000721, а саме на транспортний засіб марки та «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 .

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що всі необхідні експертизи вказаного автомобіля проведено, а тому вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та підлягає скасуванню. Разом із тим, представник власника майна просить суд передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, у разі відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

В судове засідання ініціатор клопотання не прибув, просив здійснювати розгляд справи за його відстуності.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак направив письмові заперечення, у яких остання вказала, що на даний час потреба у заході забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Разом із тим неявка ініціатора клопотання та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання, не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року, у справі № 761/41/25, в межах кримінального провадження № 0000721 від 28.12.2024 року, було накладено арешт, на автомобіль «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000721 від 28.12.2024, заборонивши вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження ним та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасово утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км автодороги «Біла Церква-Тетіїв», з метою збереження речових доказів.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наявні дані щодо відповідності транспортного засобу критеріям речових доказів, при накладенні арешту на майно, доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з автомобіля не вбачається.

Порушене питання про передачу автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , також задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання повинно вирішуватись в порядку ст. 100 КПК України, а вирішення питання щодо визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 справа № 761/41/25 в межах кримінального провадження № 0000721.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1