Справа № 761/3938/25
Провадження № 1-кс/761/3231/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003910

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003910.

Ініціатор скарги зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадженні від 20.11.2024 не погоджується та вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що слідчим належним чином не було розглянуто клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій, не виконано вимоги клопотання та не винесено за результатом їх розгляду процесуального рішення, що свідчить про неналежне досудове розслідування кримінального провадження.

Слідчий не виконав жодного рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яким його зобов`язано розглянути клопотання заявника про проведення додаткових слідчих дій та винести вмотивоване процесуальне рішення за результатом їх розгляду.

Постанова про закриття кримінального провадження від 20.11.2024 року, а саме її мотивувальна частина не містить обґрунтування відносно доводів викладених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони взагалі не перевірялись слідчим, їм не було надано належної оцінки під час прийняття рішення по справі про закриття кримінального провадження. Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини у справі, не було розглянуто клопотання заявника та не виконано жодного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову від 20.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910 від 23.09.2023.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, заяв/клопотань на адресу суду скеровано не було.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0003910 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2024, про закриття кримінального провадження № 0003910, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003910, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003910 від 23.09.2023, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003910, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що в період с 2016 року по 2019 року гр. ОСОБА_4 позичав ОСОБА_6 грошові кошти, шляхом оформлення Меморандуму та Розписки. Заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 у загальному розмірі склала 10 402 449, 20 доларів США. 23.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві справа № 761/26901/23 від 08.08.2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003910. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 18.12.2023 року в Приморському районному суді була розглянута цивільна справа № 522/23370/21 щоло стягнення коштів з гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_7 а 23.01.2023 року винесена постанова Одеського апеляційного суду щодо вимог гр. ОСОБА_7 до гр. ОСОБА_4 . Таким чином, між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 відбуваються цивільно-правові відносини, що підтверджується рішеннями суду.

Однак, слідчим не було проведено слідчих, процесуальних дій та не вказано в постанові відомостей щодо проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та 20.11.2024 старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003910.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0003910.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 20.11.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0003910.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003910, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0003910 від 23.09.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 25.04.2025 об 11 годині 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1