Справа № 202/6239/25
Провадження № 1-кс/202/4726/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 0001079 ним було подано заступнику начальника - начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання, в якому він просив відповідно до статті 220 КПК України у триденний строк мотивованою постановою змінити та призначити нову групу слідчих, а також за поданням постанови відповідному прокурору змінити підслідність цього кримінального провадження Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також просив надіслати мотивовану копію постанови начальнику відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури.

Таке клопотання не було розглянуто та мотивована постанова йому не надіслана.

За цих підстав ОСОБА_3 просить визнати порушення прокурором процесуального права, передбаченого ст. 220 КПК України, яке полягає у бездіяльності щодо розгляду його клопотання у триденний строк. Зобов`язати заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у триденний строк надати йому мотивовану постанову за його клопотанням, а також зобов`язати прокурора у триденний строк винести мотивовану постанову, скасувавши немотивовану постанову вищевказаної посадової особи в разі надання такої до суду під час судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що органом досудового розслідування неналежно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 та його клопотання безпідставно не було розглянуто заступником начальника - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та не надано мотивовану постанову.

Заступник начальника - начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд скарги.

Представником СУ ГУНП в Дніпропетровській області була надана заява про розгляд скарги без його участі.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 , заслухавши його доводи в судовому засіданні, а також дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було розпочате за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 за фактом вирубки дерева.

Постановою слідчого від 01 травня 2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

13 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до заступник начальника - начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив у порядку ч. 1 ст. 220 КПК України у триденний строк мотивованою постановою змінити та призначити нову групу слідчих у цьому кримінальному провадженні; за поданням постанови відповідному прокурору змінити підслідність Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надіслати мотивовану копію постанови начальнику відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури.

Розгляд клопотання ОСОБА_5 та вжиття заходів реагування був доручений заступником начальника - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заступнику начальника управління начальнику слідчого відділу ОСОБА_6 , а також покладено контроль за виконанням на заступника начальника управління начальника організаційно-методичного відділу ОСОБА_7 .

У свою чергу, заступником начальника управління ОСОБА_6 було доручено розгляд клопотання ОСОБА_3 у встановленому порядку заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Листом начальника слідчого відділення ОСОБА_8 від 17.06.2025 було надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2025 щодо прийняття окремих процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001079, в якій повідомлено про неможливість зміни підслідності цього кримінального провадження через прийняття 01.05.2025 рішення про його закриття, яке в установленому порядку не скасовано.

Аналогічні підстави неможливості розгляду клопотання та його задоволення були повідомлені ОСОБА_5 в листі за підписом заступника начальника управління начальника організаційно-методичного відділу ОСОБА_7 від 18.06.2025.

Вважаючи наявною бездіяльність заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

При розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя виходить із того, що відповідно до частини 1 та 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2016 № 570, начальник слідчого управління організовує здійснення підпорядкованими слідчими підрозділами досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України; у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління; відповідно до статті 218 КПК України з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, розпочатих слідчим відділом, відділенням територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, через прокурорів відповідного рівня вирішує питання про визначення підслідності кримінальних правопорушень тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України, яка має назву «Розгляд клопотань під час досудового розслідування» та на недотримання якої посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто наведеною нормою кримінального процесуального закону встановлений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути у триденний строк клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

При цьому в пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України надано визначення, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на час звернення ОСОБА_3 до заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну групи слідчих, ініціювання зміни підслідності та вчинення інших дій у кримінальному провадженні № 0001079, зазначене кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 01.05.2025, яка не була скасована, тобто досудове розслідування закінчено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 згідно з вимогами статті 220 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що закінчення досудового розслідування виключає можливість вчинення у кримінальному провадженні процесуальних дій, пов`язаних із визначенням (зміною) підслідності та слідчого (групи слідчих), яким здійснюватиметься досудове розслідування, про що ОСОБА_3 було повідомлено листами від 17.06.2025 та 18.06.2025.

Отже, слідчий суддя вважає, що законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання заступника начальника - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути його клопотання у спосіб, визначений статтею 220 КПК України, та винести мотивовану постанову з порушених питань немає.

Слідчий суддя звертає, що в даному випадку заступником начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 були вжиті заходи щодо розгляду звернення ОСОБА_3 та надання йому обґрунтованої відповіді.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованою скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора скасувати постанову заступника начальника управління, оскільки статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Більш того, під час судового розгляду скарги установлено, що правових підстав для прийняття рішень із питань, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 13.06.2025, не було, а тому будь-яких постанов у закритому кримінальному провадженні № 0001079, які можуть бути оскаржені та скасовані прокурором, взагалі не приймалося.

Таким чином у задоволенні скарги ОСОБА_3 потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9