УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 661/2590/20

провадження № 51-1639 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку. Крім того, захисник у скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу Херсонського апеляційного суду було постановлено 25 листопада 2021 року, тоді як з касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду лише 25 квітня 2025 року, тобто вже після закінчення тримісячного строку на оскарження вищевказаного судового рішення.

Позиція захисника є непослідовною і неузгодженою, зважаючи на те, що адвокат вказує, що первинну касаційну скаргу ним було подано 23 лютого 2022 року, тобто в межах тримісячного строку на касаційне оскарження, через відділення оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» у м. Новій Каховці Херсонської області, яке перебуває з 24 лютого 2022 року в окупації та відповідно входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, та одночасно з цим заявляє клопотання про його поновлення.

При цьому на підтвердження того, що строк касаційного оскарження пропущено не було захисник долучає матеріали, які жодним чином не підтверджують його попереднє звернення до Верховного Суду.

Що стосується долучених копій квитанцій, то вказані документи не можуть слугувати доказом направлення захисником ОСОБА_4 касаційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 до Суду з огляду на те, що ідентифікувати відправника, одержувача, вміст цього відправлення неможливо.

Враховуючи також заявлене захисником клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Однак, касаційна скарга захисника не містить й обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки він не вказує обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд звертає увагу на те, що захисник звернувся до Верховного Суду більш ніж через три роки після закінчення строку на касаційне оскарження, а вмотивованих доводів щодо того, як саме зазначені у касаційній скарзі обставини перешкодили стороні захисту звернутися до Суду у розумний строк, у касаційній скарзі також не наведено.

Враховуючи те, що об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі, не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року щодо засудженої ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3