Справа №295/7373/25
щодо скасування арешту з майна
05.06.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту з транспортного засобу,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши його власнику на відповідальне зберігання.
Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 .
Заявник вказує, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу, а тому потреба в накладенні арешту на транспортний засіб відпала.
Вказав, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді спеціальної конфіскації, ОСОБА_5 не є юридичної особою, а відтак до нього не може бути застосований такий захід кримінально-правового характеру. Цивільний позов у кримінальному провадженні також не заявлений, ОСОБА_5 немає статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Зазначає, що тривале накладення арешту на автомобіль порушує гарантоване право ОСОБА_5 на користування належним йому майном.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що транспортний засіб тривалий час утримується органом досудового розслідування. Строк проведення експертного дослідження становить два місяці, а відтак вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для завершення проведення призначених у провадженні експертних досліджень. Наголосив, що ОСОБА_5 не заперечує залишити шини від автомобіля органу досудового розслідування до завершення виконання призначених експертиз. Водночас, вважає, що потреба утримувати весь транспортний засіб відсутня. ОСОБА_5 зобов`язується надавати автомобіль на першу вимогу слідчого, прокурора.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Вказала, що в кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза на придатність до ідентифікації гіпсового зліпка фрагмента відбитка протектора шини, транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, а відтак потреба в накладенні арешту не відпала. На момент подачі клопотання виконання експертизи не завершено. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 13-14).
Слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту з майна.
Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Лада» 2107 у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майно. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, відповідно до постанови слідчого в кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза на придатність до ідентифікації гіпсового зліпка фрагмента відбитка протектора шини, проведення якої не закінчено, що не заперечувалось в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи прокурора, що на транспортному засобі можуть бути збережені сліди вчинення злочину, повернення автомобіля може призвести до їх знищення, що може зашкодити встановленню обставин кримінального провадження та підтвердження їх доказами, а тому слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно, ним не доведено, що відпали підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадженняз огляду на тривалість досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.
Слідчий суддя відхиляє доводи заявника, що відпали підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки вони суперечать встановленим під час розгляду клопотання обставинам. Є непереконливими доводи адвоката ОСОБА_3 , що до ОСОБА_5 не може бути застосована спеціальна конфіскація і до нього не пред`явлений цивльний позов, а тому відсутня мета для застосовування арешту, оскільки арешт на автомобіль накладений з іншою метою - для збереження речових доказів. Крім того, досудове розслідування триває, а кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 246 КК України є завдання істотної шкоди, що не виключає за встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення пред`явлення цивільного позову до особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення може бути доведена за результатами досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1