Справа № 565/878/25
Провадження № 1-кс/565/431/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000140 від 28 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0000140 від 28 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

26 травня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Заява мотивована наявністю обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У заяві зазначено, що головуючий суддя ОСОБА_6 проявляє свою упередженість, тим самим підриває саму ідею судового розгляду та процедурну справедливість правосуддя, в його діях і рішеннях простежуються надання невиправданої процесуальної переваги стороні обвинувачення, явний обвинувальний ухил, упередження проти обвинуваченого та його захисників, завдяки, заздалегідь сформованої думки про безумовне засудження ОСОБА_3

20 травня 2025 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неприбуттям прокурора без поважних причин, але головуючий суддя, діючий в інтересах обвинувачення, свідомо знехтував порядком, прямо встановленим положенням ст.324 ч.1 реч.2 КПК України, не порушивши питання про відповідальність прокурора.

23 травня 2025 року головуючий, незважаючи на заяви сторони захисту від 20 травня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи і 21 травня 2025 року про відсутність в ЕК ЄСІТС відображень змісту отриманих судом матеріалів розпочав розгляд справи не із встановлення поважності причин неявки сторони обвинувачення в судове засідання 20 травня 2025 року, а із заслуховування думки учасників справи щодо долучення до справи матеріалів, зареєстрованих 21 травня 2025 року за №3368/25-Вх, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали суду від 13 травня 2025 року.

Враховуючи таку поведінку головуючого, свідомо спрямовану на недодержання належної правової процедури по ненаданню можливостей і часу для ознайомлення стороні захисту з матеріалами, захист подав усне клопотання про необхідність надати час для письмового оформлення відводу головуючому.

Сторона захисту побоюється, що суддя ОСОБА_6 є небезстороннім. Клопотання прокурора містить посилання на номера томів і аркуші, що свідчить про отримання головуючим суддею ОСОБА_6 матеріалів в позапроцесуальний спосіб, тому головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості під час подальшого розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у обсязі необхідному для розляду заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженого журналу судового засідання в режимі конференції №4557546 від 20 травня 2025 року убачається, що головуючим суддею ОСОБА_6 ухвалено задовольнити частково клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неявки прокурора та повідомити керівника Вараської окружної прокуратури про неявку прокурора ОСОБА_7

Листом №565/878/25/2269/2025 від 23 травня 2025 року суддя ОСОБА_6 повідомив керівника Вараської окружної прокуратури, що судове засідання 20 травня 2025 року було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , яке він мотивував перебуванням у службовому відрядженні та неможливістю забезпечити участь у судове засідання іншого прокурора. Суд звернувся з вимогою взяти до уваги вказане повідомлення та вжити заходів для недопущення неявки прокурора у наступні судові засідання.

Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

В п. 124 Положення зазначено, що у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Пунктом 126 Положення визначено, якщо в матеріалах справи містяться документи в електронній формі, суд має забезпечити ознайомлення з такими документами в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості.

Згідно із п.21 Положення користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав, що на час розгляду заяви про відвід в Електронному кабінеті ЄСІТС відображаються всі матеріали справи.

23 травня 2025 року прокурором через канцелярію суду подано клопотання у якому міститься перелік письмових та речових доказів які прокурор просить дослідити під час судового розгляду кримінального провадження. Про наявність додатків у клопотанні не зазначено. Наявність в матеріалах справи вказаного клопотання прокурора не свідчить про отримання суддею матеріалів досудового розслідування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (N 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході судового розгляду заяви про відвід судом, не встановлено обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, для відводу судді. Також не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000140 від 28 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.ч.1,2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 04 червня 2025 року о 11 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1