Справа № 539/1585/25
Провадження № 1-кс/539/285/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині заборони права керування, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2025 року по справі №539/1585/25 на мотоцикл «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , та накладено арешт на мотоцикл «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання, користування майном, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На даний час з часу накладення арешту на майно пройшов тривалий час. За цей період органом досудового слідства із арештованим транспортним засобом праведно всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. Сам транспортний засіб в ході огляду місця пригоди оглянутий у законний спосіб та на ньому зафіксована вся необхідна слідова інформація. Інших слідчих та експертних досліджень не очікується.

Зберігання мотоцикла «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 під відкритим небом може призвести до його псування.

На підставі вищевикладеного просить частково скасувати накладений арешт на «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_4 , в частині позбавленням права користування власником своїм майном, без права його відчуження та розпорядження, до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокатОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили його задовольнити.

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Повідомив, що на даний час із мотоциклом «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 проведено всі слідчі дії та судові експертизи. Покладається на розсуд суду щодо скасування арешту у праві користування автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 та ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;

- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , та накладено арешт на мотоцикл «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання, користування майном, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду експертиз, збереження речових доказів, слідової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що Лубенським РВП ГУНП в Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 31.03.2025 за №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, слідчою суддею встановлено той факт, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом, даних що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертиз, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в ході досудового розслідування у слідчим проведені всі слідчі дії та судові експертизи, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права користування особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні такого обмеження як заборона користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 173, 174,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2025 року, в межах кримінального провадження №0000198 від 31.03.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на мотоцикл «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та фактично проживаючій АДРЕСА_1 , належний їй на праві власності мотоцикл «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна, обов`язок до скасування арешту з майна, не проводити відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язання надати суду, прокурору, слідчому що здійснює досудове розслідування, на їх вимогу даний мотоцикл «Spark SP150R-15» державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження за №0000198від 31.03.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1