Номер провадження: 11-кп/813/566/25
Справа № 522/4865/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне дослідження доказів

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від 29.02.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в Киргизії, громадянка України, з неповною середньою освітою, незаміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі строком, та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, визначено виконувати самостійно.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі строком, та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, виконувати самостійно.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що місцевий суд необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; не врахував, що органом досудового розслідування доведено вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується позами свідків та письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Одночасно, прокурор ОСОБА_9 подала клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду, а саме:

-протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2020 року;

-заяву ОСОБА_10 від 19.02.2020 року про надання слідчому на огляд мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max»;

-накладну №1311 від 05.10.2019 року про вартість мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max»;

-постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» від 01.03.2020 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 року, складеного за участі свідка ОСОБА_11 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 року, складеного за участі свідка ОСОБА_12 ;

-витяг з ЄРДР НОМЕР_1 від 29.02.2020 року;

-допитати потерпілу ОСОБА_10 ;

-а також допитати свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невірну та неповну оцінку наданих стороною обвинувачення доказів, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із незастосуванням закону, який підлягає застосуванню.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 наполягала на тому, що місцевий суд надав невірну оцінку вищевказаним доказам, які доводять винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та під час апеляційного розгляду повторно дослідити докази: допитати потерпілу ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ; дослідити письмові докази, згідно переліку зазначеного в клопотанні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про повторне дослідження доказів.

Повторно дослідити під час апеляційного розгляду наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.02.2020 року;

- заяву ОСОБА_10 від 19.02.2020 року про надання слідчому на огляд мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max»;

- накладну №1311 від 05.10.2019 року про вартість мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max»;

- постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» від 01.03.2020 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 року, складеного за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2020 року, складеного за участі свідка ОСОБА_12 ;

- витяг з ЄРДР НОМЕР_1 від 29.02.2020 року;

- допитати потерпілу ОСОБА_10 ;

- а також допитати свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4