ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/81/25 Справа № 201/5492/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 00000288 від 27 березня 2024 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволено частково, ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК скасовано та постановлено нову, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 12 липня 2025 року включно з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень 00 копійок та покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20 червня 2025 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, в якій наводить такі доводи.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду у зв`язку з внесенням визначеної застави обвинувачений ОСОБА_6 виконав покладений обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК, та здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на його ім`я, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) відповідно до заяви від 12.06.2025, який відповідає за прийняття та зберігання паспортів.

Водночас листом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 19.06.2025 повідомлено, оскільки в ухвалі апеляційного суду від 29.05.2025 не зазначено ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області як відповідний орган державної влади, на який покладено обов`язок зберігати документ, відсутні правові підстави для прийняття на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_6 та за таких обставин запросили останнього для отримання даного документу.

При цьому ОСОБА_6 не виконав цей лист та не отримав паспорт, у зв`язку з чим захист просить винести ухвалу, якою роз`яснити до якого органу обвинуваченому необхідно здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон для зберігання.

В судове засідання учасники провадження до суду не з`явились, про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню судового розгляду без їх участі.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, зміст ухвали суду апеляційної інстанції від 29.05.2025, апеляційний суд доходить висновку, що для правильного розуміння та виконання судового рішення, заяву захисника слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК ... слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

В резолютивні частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року судом на обвинуваченого у разі внесення ним визначеного розміру застави покладено виконання одного з таких обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти 06.06.2025 згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 у зв`язку з внесенням визначеної застави в розмірі 1 211 200 гривень.

На виконання ухвали апеляційного суду від 29.05.2025 у зв`язку з внесенням застави та покладених на нього відповідних обов`язків обвинувачений ОСОБА_6 здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на його ім`я, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) відповідно до його заяви від 12.06.2025.

Проте листом від 19.06.2025 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повідомлено ОСОБА_6 , що з метою забезпечення виконання запобіжного заходу особа звертається до територіального органу або територіального підрозділу ДМС із ухвалою суду (за умови, що в такій ухвалі суду зазначено територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ) та здає на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Якщо в ухвалі суду не зазначено такий орган, то територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС не має правових підстав приймати документ на зберігання. За таких обставин, оскільки ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області не зазначено в ухвалі апеляційного суду як відповідний орган державної влади, на який покладено обов`язок зберігати документ, тому відсутні підстав для його прийняття на зберігання.

Не дивлячись на те, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду виписана доволі чітко та не дає підстав для множинного тлумачення прийнятого рішення, в тому числі і в частині виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, апеляційний суд, враховуючи вищевказаний лист ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та з метою виконання належним чином покладених на обвинуваченого обов`язків, вважає за необхідне роз`яснити та уточнити відповідний орган державної влади, до якого повинен здати обвинувачений ОСОБА_6 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області.

Керуючись статтею 380 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.111-2 Кримінального кодексу України, а саме в частині виконання ОСОБА_6 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому ОСОБА_6 здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3