Справа № 461/2660/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1085/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000068 від 11 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчий в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 08:32 год. 06.06.2025, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19». Відповідно до положень абзацу 8 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначено.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Слідчий суддя своє рішення мотивував обгрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України та доведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На таку ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, визначивши мінімальний розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, немає підстав вважати, що він продовжуватиме протиправну діяльність. Він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання, добре характеризується, раніше не судимий, є військовослужбовцем і має ряд медичних захворювань.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У межах цього кримінального провадження 08 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням заступника начальника управління ДВКР СБ України №17/6/1/4/1-356нт від 10.03.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 08.04.2025, під час якого вилучено електронну техніку ОСОБА_7 , за допомогою якої він вчиняв протиправні дії; протоколом за результатами проведення слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 28.03.2025; відомостями, отриманими з військової частини НОМЕР_1 ; матеріалами оперативного підрозділу за результатами виконання доручення слідчого; іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років позбавлення волі або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положень абз.7 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існуванням передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційні твердження захисника про те, що підозрюваний має ряд медичних захворювань не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки будь-яких доказів на підтвердження таких обставин апеляційному суду не надано і крім того у підозрюваного є право на звернення за медичною допомогою в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Відтак, правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави достатнього та необхідного для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000068 від 11 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4