Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1104/25
номер провадження 1-кс/695/400/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 08 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. 27.02.2025 невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 6000 доларів США, 500 Євро, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла, що у вказаній квартирі проживає одноосібно, та на антресолі (у шкафчику) у коридорі своєї квартири, під стелею, у статуетці «Діда Мороза» білого кольору, розміром близько 50 см. на 20 см. зберігала відкладені грошові кошти у розмірі 6 000 доларів, купюри номіналом 100 доларів, та близько 500 євро, точну суму не пам?ятає, купюри номіналом 50 та 100 євро, скільки купюр якого номіналу (євро) заявниця не пам`ятає, а також орден ОСОБА_6 із документами на орден на ім?я ОСОБА_7 , дідуся померлого чоловіка заявниці. Так, 27.02.2025 року близько 08 год. 00 хв. заявниця покинула свою квартиру, при цьому зачинила двері своїми ключами, на верхній та нижній замки, та поїхала на роботу до с. Антипівка. Близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 повернулася з роботи до свого домоволодіння та виявила, що, двері до квартири були прикриті, але не зачинені на замки, увійшовши до своєї квартири заявниця побачила, що поблизу антресолі, де зберігалися вказані вище грошові кошти, у коридорі стоїть стілець, який заявниця залишала на кухні, а дверці до антресолі навстіж відкриті, при тому що заявниця пам`ятає, що коли вона покидала своє домоволодіння зранку 27.02.2025 року, вказані дверці були зачинені. Після цього, ОСОБА_5 взяла стрем`янку, та залізла подивитися, чи на місці статуетка « ОСОБА_8 », у якій зберігалися грошові кошти та орден ОСОБА_6 із документами на нього, в ході чого виявила відсутність вказаної статуетки із грошовими коштами та орденом, після чого ОСОБА_5 зателефонувала на спецлінію « НОМЕР_1 » та викликала працівників поліції. Крім того, заявниця зазначила, що крім вищезазначеного, обстановка у її квартирі була не порушена, все залишалося на своїх місцях. В подальшому ОСОБА_5 повідомила, що крім неї, дублікати ключів від її квартири є у її дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у м. Києві, точна адреса проживання невідома, яка користується абонентськими номерами мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_3 , яка користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 , спільно із чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також дублікат ключів від квартири заявниці були у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який являється другом дитинства заявниці, та з яким остання підтримує тісний зв?язок. Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що про те, що у неї відкладені вказані вище грошові кошти, та місце, де вона їх зберігає, заявниця повідомляла лише своїм двом донька, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що із дочкою ОСОБА_16 близько року тому погіршилися відносини, тому остання не повідомила заявниці своє нове місце проживання у м. Києві.

Проведенням першочергових слідчих дій встановити особу, причетну до скоєння даного злочину не представилося можливим.

Проведеним радіотехнічним обстеженням АДРЕСА_1 встановлено, що абоненти оператора мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на місці та поблизу місця скоєння даного злочину працюють в межах базових станцій:

LAC 31800, 33200,822,12709

CID 24090921,24090931, 24090932,24090941, 24090942, 24181123

1091, 1092, 9091, 9092, 9982, 18093,18113, 19185, 19186, 19187, 19189,

29185, 39185, 49185,21361, 25851, 25853, 25855, 25857,42904, 53643, 53646, 53649, 56002131,56002181,7805, 7806, 23611, 23612, 94260113, 94260114,94260121,94260122, 94260134

Проведеним радіотехнічним обстеженням м. Золотоноша, вул. КП, виїзд на м. Черкаси та м. Киів встановлено, що абоненти оператора мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на місці та поблизу місця скоєння даного злочину працюють в межах базових станцій:

LAC 31800,33200, 8221,12705,12709

CID24195821,24195822,24195831,24195832,8091, 11581, 11582, 17586, 19581, 19582, 19583, 27586, 37586, 47586,23552, 25567,13641, 13642, 23661, 23662,42921

Проведеним радіотехнічним обстеженням Золотоніський р-н, с. Софіївка, виїзд на м: Київ встановлено, що абоненти оператора мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на місці та поблизу місця скоєння даного злочину працюють в межах базових станцій:

LAC 26731,27031,31800,33200,8221,12709,12710

CID 11265832,10586, 20586, 26582,24060933,4093, 6091, 6093, 11207, 31207, 41207,52281, 52284, 52287, 8245, 9556, 9557, 10851, 10852, 12901,12903,8637

Отримати фактичні дані про особу, причетну до скоєння даного злочину першочерговими заходами не представилося можливим. Вказана інформація про телефонні з`єднання буде перевірена відповідними фахівцями, проведено співставлення номерів мобільних телефонів, які функціонували в межах місця скоєння злочину, що надасть можливість встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановити спільників кримінального правопорушення та притягнути винних до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у резолютивній частині клопотання просили розглянути його у їх відсутність.

У судове засідання предcтавник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п.3 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Згідно п.5 ст. 164 КПК України, суд при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, має зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Тобто вирішення питання щодо тимчасового доступу можливе тільки за умови визначення певних речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 132 КПК України до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення про ЄРДР).

Згідно з пунктом 2 Глави 4 Розділу I Положення про ЄРДР, витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Відповідно до пункту 4 Глави 4 Розділу I Положення про ЄРДР, реєстратори самостійно формують витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Встановлено, що доданий до клопотання Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000225 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порушення пункту 4 Глави 4 Розділу I Положення про ЄРДР не містить підпису особи, яка сформувала цей Витяг, а тому не може вважатися належним документом у розумінні вимог частини 6 статті 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 132 КПК України для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1