УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000174 від 14.03.2024

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000174 від 14.03.2024.

Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , примусового приводу в судове засідання з урахуванням його неявки, зазначив, що на попереднє судове засідання підозрюваному вручено повістку, зазначив, що долучені захисником документи не свідчать про поважність причин неявки підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 примусового приводу є передчасним та просив відкласти судове засідання на іншу дату, з огляду на те, що підозрюваний проходить військово-лікарську комісію, на підтвердження чого долучив відповідні документи.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов?язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що останній проходить ВЛК на підтвердження чого надано відповідні відомості.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає як передчасне, враховуючи що захисником надано документи щодо неможливості прибуття підозрюваного в судове засідання, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 142 КПК України, в якій зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.142, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Повний текст оголосити 06 червня 2025 року о 08 годині 25 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_9