Провадження №: 1-кп/755/291/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 20.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 20.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься лист прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 29.01.2025 року №439ВИХ-25, з тексту якого вбачається, що Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону не підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , тому, на думку захисника, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю судом на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 20.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направлений до суду прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 . Окрім того, до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входили прокурори Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Між тим, відповідно до листа прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , на виконання доручення Офісу Генерального прокурора Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону направлено матеріали вказаного кримінального провадження до Київської міської прокуратури для вирішення питання про заміну групи прокурорів та підтримання публічного обвинувачення у ньому. З огляду на викладене, Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону не підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2025 року, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було надано на підтвердження своїх повноважень постанову в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про зміну групи прокурорів від 24.12.2024 року, зі змісту якої вбачається, що до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні було включено прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Отже, вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_3 помилково трактовано лист прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , як повідомлення про відмову від підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зі змісту вказаного листа слідує, що на виконання доручення Офісу Генерального прокурора Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону направлено матеріали вказаного кримінального провадження до Київської міської прокуратури для вирішення питання про заміну групи прокурорів та підтримання публічного обвинувачення у ньому, що в подальшому було здійснено та включено до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які продовжують підтримувати державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про зміну групи прокурорів від 24.12.2024 року.

Будь-яких інших доказів того, що прокурор, зі складу актуальної групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відмовився від підтримання державного обвинувачення, суду надано не було.

Більше того, в судовому засіданні прокурор заперечив зазначені захисником обставини, зокрема не підтвердив намір відмовитись від підтримання державного обвинувачення та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 20.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: