№ 204/5833/25
№ 1-кс/204/1613/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогов порядку ст.303 КПК України та на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000561,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України та на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000561. В обґрунтування скарги зазначено, щослідчим відділом ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 08.05.2025 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.04.2025 року. Відповідно до інформації, зазначеній у Витягу з ЄРДР від 20.05.2025 року процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вважає за необхідне окремо наголосити, що відповідно до інформації, зазначеній у Витягу з ЄРДР від 20.05.2025 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена відповідно до ч. 1 ст. 358 ККУ. Однак, злочин скоєно особами, які обіймають посади державної служби відповідно до структури та штатного розпису державного органу. При цьому, перебуваючи на своїх посадах, ці посадові особи виконували свої функціональні обов`язки в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями, затвердженими керівниками відповідного рівня. Відтак, відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, посадові особи ГУ ПФУ в Донецькій області є службовими особами. Таким чином, зазначені протиправні дії службових осіб мають ознаки кримінального правопорушення та підлягають кваліфікації за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України в частині складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Таким чином, факт вчинення злочину конкретними службовими особами вже відображений і зафіксований самим цим документом, а відтак і приховати чи спростувати факт вчинення злочину саме службовими особами неможливо. Однак, той факт, що злочин вчинено службовими особами, слідчим проігноровано і правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена відповідно до ч. 1 ст. 358 ККУ. Є очевидним, шо попередня кваліфікація кримінального правопорушення повністю не відповідає обставинам його вчинення, викладеним у заяві про злочин. Слід наголосити, що для обґрунтування такої правової кваліфікації до ЄРДР була свідомо та умисно внесена недостовірна, вигадана інформація. Службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди, що виражається у формі збитків і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку саме із службовим підробленням. Відтак, є очевидним, що внаслідок службового підроблення, вчиненого посадовими особами ГУ ПФУ в Донецькій області при зловживанні ними владою та використанні свого службового становища, ОСОБА_3 умисно була заподіяна істотна майнова шкода, що виражається у формі збитків на загальну суму 222126,53 (двісті двадцять дві тисячі сто двадцять шість гривень 53 коп.) грн. На момент подання цієї скаргизавдана ОСОБА_3 шкода не компенсована.Всупереч правовим нормам слідчий до теперішнього часу не виконав вимоги КПК та не ознайомив ОСОБА_3 про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого. 22.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про те, щоб йому вручили пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого. На електронну адресу ОСОБА_3 28.05.2025 року надійшла постанова від 26.05.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання. Постанова винесена слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 . До вищевказаної постанови внесено ту ж завідомо недостовірну, вигадану слідчим інформацію, що була внесена до ЄРДР. Водночас, постанова слідчого не є вмотивованою, так як не містить жодної підстави вважати ОСОБА_3 особою, якій кримінальним правопорушенням не завдано шкоди. Більш того, в постанові взагалі не зазначено будь-якої причини чи підстави для того, щоб не вручати ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого. Вочевидь, уповноважена особа відділу поліції свавільно відмовилась вручати ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого та у такий спосіб умисно обмежила останнього у реалізації прав. У зв`язку із вищевикладеним, просив Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що полягає у відмові ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення;скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.05.2025 року, в кримінальному провадженні № 0000561 від 08.05.2025 року, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства;постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 08.05.2025 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2025 року про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілого та винести обґрунтовану постанову за результатами розгляду.

На електронну адресу суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що за ч. 1 ст. 358 КК України визнання осіб потерпілими не передбачено, а також вважає постанову слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2025 року законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№0000561 від 08.05.2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України.

22.05.2025 року ОСОБА_3 подано слідчомуслідчого відділу ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про видачу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні №0000561, яке зареєстровано 22.05.2025 року за вх. № М-6117ез.Постановою слідчого ОСОБА_8 від 26.05.2025 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання в повному обсязі.При цьомузгідно вказаної постанови,слідчим в повному обсязі не визначеніправові підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000561, в частині повторного розгляду ОСОБА_9 від 22.05.2025 року є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо відмови в ознайомленні останнього з правами та обов`язками потерпілого, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України та на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000561 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути ОСОБА_10 22.05.2025 року, яке зареєстровано 22.05.2025 року за вх. № М-6117ез,у кримінальному провадженні №0000561 та повідомити ОСОБА_3 результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1