Справа № 579/762/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого ,

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року ОСОБА_4 не маючи дійсного посвідчення водія, не бажаючи проходити відповідне навчання, вирішив придбати підроблене посвідчення водія на своє ім`я з категорією «А1» «В», з метою отримання можливості керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, проігнорувавши вимоги чинного законодавства України, з метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», 03.03.2025, використовуючи застосунок для обміну повідомленнями Telegram вчинив умисні дії, спрямовані на пособництво у підробленні офіційних документів посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «А1» «В».

Так, ОСОБА_4 знайшов у соціальній мережі Telegram створений невстановленою особою сторінку із назвою « ОСОБА_5 », зв`язався за допомогою застосунку для обміну повідомленнями із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка з відповідними допусками до керування транспортними засобами та погодився на цю пропозицію.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія встановленого зразка з відповідним допуском до керування транспортними засобами, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи роль пособника, надав невстановленій особі свої персональні дані, на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_4 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 08.03.2025 Територіальним сервісним центром № 5154 з допуском до керування транспортними засобами «А1» «В».

Вище вказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 невстановлена особа надіслала ОСОБА_4 поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта», після чого ОСОБА_4 17.03.2025 у відділенні ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Героїв Крут, 15 в м. Кролевець Сумської області його отримав та залишив собі для подальшого використання.

Крім того, 22 березня 2025 року близько 22 години ОСОБА_4 маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 08.03.2025 Територіальним сервісним центром № 5154 з допуском до керування транспортними засобами «А1» «В», з зазначенням його анкетних відомостей, під час складання на нього працівниками ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4332023 за фактом порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), на законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, оскільки ОСОБА_4 не пройшов медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я України, а також перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та не склав практичний іспит з навичок керування составом транспортних засобів у Територіальному сервісному центрі МВС України, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 08.03.2025 Територіальним сервісним центром № 5154 з допуском до керування транспортними засобами «А1» «В» на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/5080-ДД від 28.03.2025, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за

-ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні офіційного документа;

-ч.4 ст.358 КК України, оскільки він скоїв використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинив кримінальні правопорушення вперше.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого та стан його здоров`я.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без обмеження волі та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , особу винного, його майновий стан, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке поміщено до спец-пакету МВС №1240038 - зберігається в камері речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, знищити , копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4332023 та відеозапис на оптичному диску DVD-R з написом «Mastak» об`ємом 4,7 Gb з боді-камери під час складання постанови відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КУпАП, копії листування у додатку «Telegram» на 2 арк. та копію квитанції про розрахунок за посвідчення водія на ТОВ «Нова пошта» на 1 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке поміщено до спец-пакету МВС №1240038 - зберігається в камері речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, знищити , копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4332023 та відеозапис на оптичному диску DVD-R з написом «Mastak» об`ємом 4,7 Gb з боді-камери під час складання постанови відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КУпАП, копії листування у додатку «Telegram» на 2 арк. та копію квитанції про розрахунок за посвідчення водія на ТОВ «Нова пошта» на 1 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1