ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/87/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України
У Х В А Л А

23 квітня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №11-кп/817/87/25 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено їм покарання кожному: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбалення волі на строк 3 роки, за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне їм покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Не погодившись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги , у яких просять його відповідно змінити в частині призначеного покарання, призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 посилаючись на те що 16.12.2021 вони постановляли ухвалу у вказаному провадженні, якою вирішували питання стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження по суті оскільки були ознайомлені з обвинуваченням, вирішували питання про обгрунтованість підозри та вагомості доказів у вчиненні підозрюваним вказаних правопорушень.

Дослідивши підстави заяви, заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримав з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вказавши про відсутність визначених законом підстав для відводу вказаних суддів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті .

У матеріалах даного кримінального провадження міститься ухвала Тернопільського апеляційного суду від 16.12.2021 відповідно до якої судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переглядали ухвалу Тернопільського міськрайонного суду у вказаному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті .

Отже, оскільки колегія суддів переглядала вказану ухвалу постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, що передбачено вимогами КПК України, визначені законом підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76,81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді