н/п 1-кп/766/4303/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

03.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2025 за №0000757, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 звернувся до суду в порядку ст. 46 КК України із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.06.2025 за №0000757, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Підозрювана просила задовольнити клопотання прокурора, не заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла підтвердила факт примирення із підозрюваною та відсутність до неї будь-яких претензій та не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої вважала можливим задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_4 13.06.2025 близько 07 години 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у технічно-справному стані, здійснюючи рух по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, близько 211 км., з боку с. Висунці, в бік с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, на перехресті автодороги між населеними пунктами Степанівка-Музиківка, діючи із необережністю, а саме кримінально-протиправною самовпевненістю, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, яка склалась, не впевнилася в безпеці його виконання, внаслідок чого не впоралася із керуванням автомобіля та допустила послідовне зіткнення із задньою лівою частиною кузова автомобіля Daewoo Lanos 3 реєстраційним номером НОМЕР_2 , котрий зупинився на другорядній дорозі перед виїздом на головну дорогу, по праву сторону відносно руху, автомобіля Volkswagen Caddy, після чого виїхала за межі проїзної частини та здійснила зіткнення із насипом ґрунту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля Volkswagen Caddy з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичного експерта спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

13.06.2025 відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР за №0000757 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

25.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситися до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; доказів порушення нею правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стороною обвинувачення не надано; потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що між нею та підозрюваною відбулося примирення, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позиція прокурора щодо наявності підстав для закриття даного кримінального провадження ґрунтується на законі, а тому подане ним клопотання у відповідності до зазначеного вище положення ст. 46 КПК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 накладався арешт на майно транспортні засоби: автомобіль марки Daewoo моделі Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, то вирішенню підлягає і питання про скасування арешту на вищезазначені автомобілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Прокурором поставлено питання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зазначена позиція викладена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) та Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету для проведення судових експертиз у розмірі 18719 гривень 40 копійок, підлягають стягненню з підозрюваної.

Крім того, порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2025 за №0000757, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету для проведення судових експертиз у розмірі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт автомобіля марки Daewoo, моделі Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 у справі № 766/9302/25 (провадження 1-кс/766/5040/25).

Скасувати арешт автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy з реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 у справі № 766/9302/25 (провадження 1-кс/766/5035/25).

Речові докази:

- медичні документи на 14 аркушах, надані потерпілою ОСОБА_6 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки Daewoo, моделі Lanos, з реєстраційним номером НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» (код в );

- автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy з реєстраційним номером НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1