Справа № 645/7321/24
Провадження № 1-кп/645/250/25
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001195 від 24.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 обвинувальний акт призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 21.07.2025 року, 22.07.2025 року та 12.08.2025 року не прибув, причин неявки до суду не повідомив.

Судом витребувано у Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.08.2025 року №3698/МВ повідомлено, що гр. ОСОБА_5 на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 21.08.2025 року.

У судове засідання призначене на 21.08.2025 року обвинувачений не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив.

Ухвала суду від 12.08.2025 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

В судовому засіданні 21.08.2025 прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а ухвала суду щодо його приводу в судове засідання не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно повторно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання.

Привід здійснити на 10 вересня 2025 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Немишлянського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.08.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1