справа № 752/7946/25
провадження №: 1-кс/752/4622/25
У Х В А Л А

28.05.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025 (справа №752/7946/25; провадження № 1-кс/752/4263/25), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025 (справа №752/7946/25; провадження № 1-кс/752/4263/25).

До початку розгляду вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з підстав, визначених п.п. 4-5 ст. 75 КПК України. В якості обґрунтувань зазначив, що розгляд усіх клопотань про проведення процесуальних дій (без виключення) у кримінальному провадженні №0000865 здійснюється одним і тим же слідчим суддею. Разом з тим, адвокат вказує про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 беззаперечно задовольняються усі клопотання сторони обвинувачення з фактичним копіюванням їх доводів, без належного обґрунтування, що свідчить про його упередженість, цим саме відсутні будь-які гарантії безстороннього розгляду і ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 зводиться лише до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а також з незгодою постановлених раніше слідчим суддею судових рішень.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, або судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на відповідних доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя/слідчий суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Як встановлено слідчим суддею, заявлений адвокатом відвід слідчому судді зводиться лише на його незгоді постановленому слідчим суддею судовому рішенні про накладення арешту на майно, яке може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, при цьому вказане судове рішення не скасовано, а тому доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні не можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки із звіту про автоматичний розподіл справи не вбачається будь-яких порушень під час здійснення розподілу вказаного клопотання.

Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5 відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000865, відомості щодо якого внесені 24.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000865 від 24.02.2025 (справа №752/7946/25; провадження № 1-кс/752/4263/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1