КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7446/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4115/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.05.2024.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги, які були подані прокурором в судовому засіданні, зазначається, що вилучені в ході обшуку речові докази, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_3 ) та технічний паспорт до нього відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є речовими доказами, оскільки сторона обвинувачення наполягає, що вказаний автомобіль використовується при фальсифікованої (контрафактної) продукції, а саме автомобільних моторних олив та мастил відомих світових брендів зокрема: «Mobil Super», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total» та інші, до якої причетна ОСОБА_8 , яка здійснювала продаж відповідних мастил використовуючи фірмові найменування вказаних компаній.

При ухваленні рішення слідчий суддя не надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам, не враховано позицію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000010 від 27.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва та Київської області організована група осіб здійснює масштабне контрафактне підпільне виробництво, рекламування, пропонування до продажу та продаж фальсифікованої (контрафактної) продукції, а саме автомобільних моторних олив та мастил відомих світових брендів зокрема: «Mobil Super», «Elf», «Castrol Edge», «Toyota Engine Oil», «Motul», «Total» та інші.

Так, продаж контрафактної продукції здійснюється як через інтернет магазини із подальшим надсиланням придбаного товару через ТОВ «Нова Пошта», так і через точки роздрібної торгівлі.

Також, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Останні разом з невстановленими на даний час особами організовували повний цикл виробництва, а саме виготовлення, зберігання та подальшу реалізацію автомобільних мастил та оливи оптом та вроздріб у торговельних точках на території м. Києва та Київської області, а також через інтернет-сайти, телеграм-канали.

Окрім того встановлено, що виробництво форм для лиття пластикової тари та кришок для контрафактної продукції здійснює ТОВ «ДЗТО «УТЬОС» (), фактична адреса виробництва знаходиться за адресою м.

Дніпро, вул. Новобудівельна, 9.

При цьому, барвники для тари (із наслідуванням оригіналу), яка спеціально виготовляється для контрафактної продукції на ТОВ «Терра Пласт», за попередньою домовленістю із учасниками злочинної групи, виготовляються на ТОВ «ТЕХНОКОМ» (), фактична адреса виробництва знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1-б/3.

Постачання сировини для виготовлення контрафактної продукції, а саме моторної оливи невідомого походження у великих обсягах, здійснює ТОВ «АМ - ТЕХНОЛОГІЯ» (), фактична адреса знаходження складських приміщень: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 9.

Виробництво поліграфічної продукції (наліпок) для контрафактної продукції здійснює Науково-виробниче приватне підприємство «Печать» (), яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. вул.

Магнітогорська, 1, та ТОВ «Голден АРТ-Принт» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2.

Реалізація контрафактної продукції здійснюється через торгівельні павільйони, розташовані на авторинку «Перова», розташованому за адресою: м.Київ, бульв. Воскресенський, 19, а саме торгівельні павільйони N?N? 352, 319, 129, 3, 4, 5, розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :66:018:0001, :66:018:0008, :66:018:0010.

Окрім того, реалізація контрафактної продукції здійснюється на належних ОСОБА_9 станціях по технічному обслуговуванню автомобілів, розташованими за адресами:

- м. Київ, вул. Закревського, 12, павільйон «Шиномонтаж та заміна мастила»;

- Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 16, павільйон «Шиномонтаж та заміна мастила «Vianor Express».

В ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Теплогорська, Луганської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , у користуванні має автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , в своїй діяльності користується наступними номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , здійснює виробництво контрафактної продукції за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Велика Вільшанка, будівлі та споруди, розміщені Ha земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0015.

Крім того, 17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.3. НОМЕР_7 (vin НОМЕР_8 ), яким фактично користується ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де виявлено та вилучено: 1. Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_7 (vin НОМЕР_8 ); 2. технічний паспорт серія НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_9 .

Також, 18.03.2025 вищезазначене майно, вилучене під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.05.2024.

20.03.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також з метою спеціальної конфіскації прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

05.05.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та пояснення власника майна та її представника, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі не повідомлено про підозру, також в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що вміст, вилученої із транспортного засобу пластикової ємності з мастилом «Castrol Edge 5W-30», має ознаки контрафактної продукції чи підробки.

Також слідчий суддя врахував, що на час розгляду клопотання прокурора, не подано доказів, на підтвердження тієї обставини, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» (vin НОМЕР_8 ), д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 використовувались під час здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням кримінального правопорушення, були знаряддям його вчинення чи зберегли на собі його сліди.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, у зв`язку із тим, що слідчим суддею не було встановлено підстав для накладення арешту на вказане майно, яке крім іншого не входило до переліку майна, з метою відшукання якого було надано дозвіл на проведення обшуку, не встановлено обставин відповідності вказаного майна критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, а також - не встановлено підстав для накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.

При цьому за матеріалами клопотання вбачається, що при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, не встановлено доказів, як і не надано таких даних прокурором у судовому засіданні, які б свідчили про необхідність застосування такого виду обмеження права власності з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегії суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення дані щодо якого внесені до ЄРДР, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що постанова старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_19 від 18.03.2025 про визнання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» (vin НОМЕР_8 ), д.н.з. НОМЕР_1 та технічного паспорту серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , копія якої долучена до матеріалів клопотання на його обґрунтування /т. 1 а.с. 188-189/ має формальний характер, не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає вказане майно.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4