Справа №212/4151/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами, кримінальне провадження № 0000146 від 07 квітня 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амазар Нитинської області російської федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , потерпілий - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 03 квітня 2025 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Романа Шухевича в Покровському районі міста Кривого Рогу, перебував з раніше знайомим йому ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Iphone 11" сірого кольору. В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 03 квітня 2025 року приблизно о 17:00 годині, біля будинку № 13 по вулиці Романа Шухевича в Покровському районі міста Кривого Рогу, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав потерпілого ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон, тим самим ввівши останнього в оману, щодо своїх істинних намірів.

На що ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки "Iphone 11" сірого кольору без видимих ушкоджень

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, шляхом зловживання довірою та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Iphone 11" сірого кольору без видимих ушкоджень, вартістю 9020 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 882 від 14 квітня 2025 року), імітуючи телефонну розмову, відійшов від нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів майном вартістю 9020,00 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, інвалідом не являється, офіційно не працює, на утриманні малолітній або неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.309 КК України, ст.ст.373-376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Речові докази: мобільний телефон марки "Iphone 11" сірого кольору без видимих ушкоджень з вбудованою пам`яттю 128 gb - залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1