Справа № 750/5931/25
Провадження № 1-кс/750/1781/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

01.05.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2025.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2025 він спільно з ОСОБА_4 і знайомою поїхали до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, де поряд з будівлею управління на місцях для стоянки автомобілів на місцях для інвалідів були припарковані два автомобілі без позначення їх належності особам з інвалідністю. Він пройшов до приміщення управління, де повідомив спочатку інспекторові ОСОБА_5 про вказане порушення, а потім інспекторові ОСОБА_6 . Останній вказав про відсутність знаків і затертість дорожньої розмітки про місця інвалідів. Тоді він зателефонував на лінію 102 та повідомив про бездіяльність інспектора ОСОБА_6 . Останній сказав, що перегляне відеозапис і буде вирішувати питання стосовно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за його виклик поліції. Коли прибув екіпаж поліції за його викликом, то він їм вказав обставини порушення, після чого поліцейські зазначили, що будуть шукати водіїв автомобілів, які стояли на місцях для інвалідів. При цьому інспектор ОСОБА_6 повідомив, що вбачає вчинення ним, ОСОБА_3 , правопорушення, тому буде складати стосовно нього матеріали про адміністративне правопорушення. Він зателефонував адвокату ОСОБА_7 , який сказав про неможливість участі в розгляді справи через зайнятість у кримінальному провадженні, тому за порадою адвоката він прохав інспектора ОСОБА_6 відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак останній відмовив йому та склав постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Такі дії інспектора ОСОБА_6 він розцінив як перевищення службових повноважень, тому повідомив про це на лінію 102 та надавав з цього приводу пояснення поліцейським, які прибули за його викликом. Однак у подальшому він дізнався, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення інспектором ОСОБА_6 не внесено. Постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він оскаржив і триває розгляд справи у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 09.04.2025, після винесення інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ОСОБА_8 постанови серії ЕГА № 1738681 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, останній звернувся на лінію 102 з проханням направити слідчо-оперативну групу для написання заяви про вчинення кримінального правопорушення вказаним інспектором за фактом зловживання службовим становищем, що мало місце 09.04.2025 за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів. У той же день слідчо-оперативною групою у ОСОБА_3 було відібрано пояснення, однак відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з талоном-повідомленням Єдиного обліку № 28612 від 29.04.2025 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення зі служби 102, згідно з яким 09.04.2025 о 18:50 за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, ОСОБА_3 вимагає повторно направити на його виклик СОГ для написання заяви про скоєння злочину працівниками поліції, а саме зловживання службовим становищем, бо на його скаргу телефонували з УПП та запитували, що він хоче; повідомив, що стосовно нього вже складено постанову.

У судовому засіданні за клопотанням заявника допитано як свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт приїзду 09.04.2025 разом з ОСОБА_3 і знайомою до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для вирішення питання щодо сплати штрафу останньою та щоб у подальшому забрати зі штраф-майданчика автомобіль. При цьому на місцях для інвалідів біля будівлі управління стояли інші автомобілі, тому він не зміг там припаркуватися, будучи інвалідом. Коли він почав знімати відео та фотографувати зазначені автомобілі, то вийшли поліцейські, яким він не надав для перевірки свої документи на їх вимоги, вважаючи таку вимогу незаконною. Щодо спілкування ОСОБА_3 з поліцейськими йому не відомо.

До скарги заявником надано, у тому числі, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1738681 від 09.04.2025, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, яке мало місце 09.04.2025 за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів; постанову винесено інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ОСОБА_8 за фактом завідомо неправдивого виклику поліції ( ОСОБА_3 повідомив, що біля Управління патрульної поліції в Чернігівській області припарковані транспортні засоби з порушенням правил дорожнього руху, хоча заявнику роз`яснено, що це не так). Також додано копію заяви ОСОБА_3 від 14.04.2025 щодо оскарження вказаної постанови поліцейського, копію листа т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області від 23.04.2025 № К-273/41/22/03-2025 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕГА № 1738681 від 09.04.2025 та копію рішення т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області від 23.04.2025 щодо залишення вказаної постанови без змін , а заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Окрім того, до матеріалів скарги додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо власника будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; копії запитів ОСОБА_3 про надання інформації до заступника Чернігівського міського голови, до начальника УПП в Чернігівській області, до ДП «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»; копії листів щодо розгляду цих звернень; копію протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 28.04.2025 щодо зникнення дорожніх знаків за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.04.2025 щодо вказаних подій; копію редакційного завдання ТОВ «Інформаційне агентство «УКРІНФОПРЕС», посвідчення журналіста № 041 ОСОБА_3 , копію відзнаки Президента України «За оборону України» та копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 . Ці документи не стосуються предмету судового розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.04.2025, а тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2025 слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення у сфері службової діяльності в діях інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 за фактом складання 09.04.2025 стосовно ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1738681 за ст. 183 КУпАП. Зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення і в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що ОСОБА_3 вважає незаконною винесену стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і незаконними дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі захисника, про залучення якого він клопотав. Наведені у повідомленні ОСОБА_3 фактичні обставини є предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження зазначеної постанови, при цьому суд в порядку адміністративного судочинства має надати оцінку зазначеним обставинам, на які посилається заявник, і його доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 73-76 КАС України). Суд, розглядаючи адміністративну справу, відповідно до ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Саме суд в порядку адміністративного судочинства у даному випадку має надати оцінку законності як діям поліцейського, так і його рішенню щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 09.04.2025 за ст. 183 КУпАП, оцінивши, у тому числі, аргументи ОСОБА_3 . Незгода заявника з прийнятим стосовно нього рішенням поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності не може свідчити про наявність у діях такого поліцейського ознак кримінального правопорушення в сфері службової діяльності.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1