провадження № 1-кс/294/502/25
справа № 294/341/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт автомобіля марки «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.05.2022 (справа №294/341/22, провадження №1-кс/294/198/22) у рамках кримінального провадження №0000065 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що арештований транспортний засіб перебуває на території сектору поліцейської діяльності ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області по вул. Небесної Сотні, 57 в смт Романів Житомирського району Житомирської області упродовж трьох років у пошкодженому вигляді. Зберігання відбувається на відкритій території, транспортний засіб постійно підпадає під вплив атмосферних опадів, зміни температури повітря, у зв`язку з чим поступово руйнується та стає непридатним для використання.

До цього часу кримінальне провадження №0000065 до суду не скеровано, однак з урахуванням мети, з якою застосовувався арешт, а саме збереження речових доказів у кримінальному провадженні для проведення відповідних судових експертиз, у слідства було достатньо часу, протягом якого завдання кримінального провадження мали б бути виконані. Подальше збереження власності заявниці несумісне з принципами статті 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини, оскільки заявниця позбавлена можливості використовувати, в тому числі відновлювати після пошкодження належний їй на праві власності транспортний засіб.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та наполягала на його задоволенні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вважали клопотання частково обгрунтованим, не заперечували проти скасування накладеного арешту в частині заборони користування вказаним майном, однак заперечували в частині скасування заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час зупинено у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_7 у лавах Збройних Сил України. Додатково пояснили, що необхідні судові експертизи з транспортним засобом заявниці проведено, однак підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, не визнає, а тому після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні може виникнути необхідність в призначенні додаткових судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування СВ ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000065 від 21.04.2022 за ч. 1 ст. 286-1КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2022 близько 07 год 45 хв на вул. Небесної Сотні в смт Романів Житомирського району поблизу будинку №8 водій автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку с Романівка Романівської територіальної громади, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого скоїв дорожньо транспортну пригоду, під час якої пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «Романівська лікарня».

Постановою заступника начальника СВ ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 21.04.2021 транспортні засоби «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , та «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , визнано речовими доказами , які поміщено на зберігання на територію сектору поліцейської діяльності ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні як захід забезпечення накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , належний заявниці ОСОБА_5 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію на указаний транспортний засіб, а також автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , з позбавленням прав власника та будь яких осіб відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошує на тому, що для того щоб втручання було сумісним із положенням ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи. Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади.

Як встановлено в судовому засіданні, усі необхідні слідчі дії та експертизи з транспортним засобом «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , проведено. Арешт цього майна застосовано задля збереження речових доказів, без мети спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування і 09.11.2022 було зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 призваний для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, і у теперішній час проходить військову службу. У зв`язку з цим власник транспортного засобу «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , протягом тривалого часу позбавлений права користуватися належним йому майном, яке було вилучено стороною обвинувачення.

За таких обставин, виходячи із потреб та завдань цього кримінального провадження, з урахуванням невизначеності у тривалості застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з огляду на проходження обвинуваченим ОСОБА_7 військової служби, то ступінь втручання у право мирного володіння та користування майном його власником є значним і в даному конкретному випадку потреба заявника майна у користуванні транспортним засобом стала переважати потребу суспільства у володінні ним для проведення розслідування. До того ж, транспортний засіб потребує обслуговування, без такого обслуговування заявнику можуть бути завдані збитки.

З огляду на викладене, суд вважає, що заборона користування транспортним засобом «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , не може бути збережена, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, рішення про долю речових доказів не приймалось.

З огляду на те, що арештований транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження його як речового доказу для проведення повного та об`єктивного розслідування, зокрема проведення в подальшому інших слідчих дій із залученням автомобіля «Renault Trafic» н/з НОМЕР_1 , для з`ясування всіх обставин події та встановлення істини в провадженні, клопотання в частині скасування заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом, на даний час, є передчасним.

При цьому, залишення режиму арешту транспортного засобу в частині заборони його відчуження та розпорядження є достатнім для забезпечення схоронності речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №294/341/22 (провадження №1-кс/294/198/22) в рамках кримінального провадження №0000065 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на автомобіль марки "Renault Trafic", р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію на указаний транспортний засіб, в частині заборони користування ним.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зазначене майно повернути власнику ОСОБА_5 .

Попередити власника вказаного майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.

На підставі ст.170 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11