СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3060/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва 23.05.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Скаржник просить зобов`язати старшого дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві виконати задоволене нею клопотання.

Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що 20.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (вхідний номер 806201) у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002567 від 25.10.2021.

21.01.2025 було отримано відповідь від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про те, що вказане клопотання із наявними додатками було уважно розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Додатково вказано, що клопотання підлягає задоволенню та зазначені у клопотанні вимоги будуть виконані.

Надалі, 03.02.2025, 13.02.2025, 29.03.2025, 02.04.2025, 08.05.2025 на електронну пошту Святошинського УП ГУПН у м. Києві було направлено підписані ЕЦП адвокатські запити щодо отримання інформації про стан та хід виконання вимог, зазначених у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій у межах зазначеного кримінального провадження.

Святошинським УП ГУНП у м. Києві було направлено відповіді на адвокатські запити, проте, скаржник вважає, що жодних дій не було вчинено через бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні.

У судове засідання представник скаржника, скаржник та старший дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник скаржника надіслав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд без його участі та задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Старший дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві також надіслала до суду клопотання, у якому просила проводити розгляд без її участі та заперечувала проти задоволення скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника та відсутності представника ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002567 від 25.10.2021.

За правилами ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Також вказана норма КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Перелік процесуальних дій визначено Главами 20, 21 КПК України.

Разом з тим, прохальна частина скарги не підпадає під вказані вимоги кримінального процесуального закону, та не містить прохання щодо вчинення процесуальних дій у розумінні КПК України. Оскільки в порядку ст. 220 КПК України підлягають розгляду клопотання виключно щодо виконання процесуальних дій, визначених Главами 20, 21 КПК України.

Відтак, зазначені у скарзі вимоги не передбачені у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання виконати клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1