Справа № 583/1724/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000072 від 01.02.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Великописарівського району Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта середня, неодружена, непрацюючої, раніше судимої: 18.02.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 №583/408/25, який набрав законної сили 21.03.2025, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не стала та не бажаючи відбувати призначене покарання, знову вчинила кримінальний проступок.

Так 26.03.2025 ОСОБА_4 поставлена на облік Охтирського районного сектору №2 філії Державної установи « Центр пробації « в Сумській області. Цього ж дня останній роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадський робіт, передбачена ч.2 ст.389 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено, що згідно ст. 37 КВК України остання зобов`язана додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без дозволу органу пробації не виїзжати за межі України.

26.03.2025 ОСОБА_4 направлена до Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, де розпорядженням селищного голови Кириківськогї селищної ради від 28.03.2025 №31 призначено старосту Рябинівського старостинського округу Кириківської селищної ради відповідальним за виконання засудженою ОСОБА_4 громадських робіт.

01.04.2025 ОСОБА_4 ознайомлена під підпис з графіком та виконанням громадських робіт та кожного місяця складався графік роботи із зазначенням дати та часу виходу на роботу, виду роботи, кількості годин, яких необхідно відробити, а саме по 4 години в день.

Відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого Кодексу України ухиленням від відбуванням покарання є невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; не вихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Однак ОСОБА_4 грубо порушуючи порядок та умови відбування покарання, висловлюючи явну неповагу до наданої довіри суду у вигляді призначеного покарання громадські роботи: 01.04.2025; 02.04.2025; 03.04.2025 та 04.04.2025 не вийшла на відпрацювання громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

08.04.2025 ОСОБА_4 викликана до Охтирського районного сектору № 2 Державної установи « Центр пробації « в Сумській області, де вона надала пояснення та зазначила, що вона не відбувала покарання у вказані дні, без поважних на те причин, оскільки не має бажання відбувати покарання. Цього ж дня ОСОБА_4 під підпис винесено письмове попередження та знову роз`яснено відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, згідно ч.2 ст. 389 КК України.

Після цього, 11.04.2025 ігноруючи вимоги письмового попередження від 08.04.2025, ОСОБА_4 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 176, 177 КУпАП, за що останню піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт.

В подальшому ОСОБА_4 не ставши на шлях виправлення, продовжила злісноо ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме : 07.04.2025; 08.04.2025; 09.04.2025; 10.04.2025; 11.04.2025 та 14.04.2025 не вийшла на відпрацювання громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

15.04.2025 ОСОБА_4 знову викликано до Охтирського районного секторру №2 філії Державної установи « Центр пробації» в Сумській області, де вона надала пояснення та зазначила, що вона не відбувала покарання у вказані дні, без поважних на те причин, оскільки взагалі відмовляється від їх відбування. Цього ж дня, ОСОБА_4 під підпис винесено повторно письмове попередження та знову роз`яснено відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, згідно ч.2 ст.389 КК України.

Однак, ОСОБА_4 не ставши на шлях виправлення, продовжила злісно ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме 15.04.2025 та 16.04.2025 не вийшла на відпрацювання громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

Отже, ОСОБА_4 порушила порядок та умови відбування покарання, а саме: систематично не виходила без поважних причин на відбування громадських робіт упродовж квітня 2025 року та із 200 годин призначених їй громадських робіт станом на 16 квітня 2025 року не відпрацювала жодної години, а також вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.176,177 КУпАП, що є ухиленням від відбування громадських робіт.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні визнала себе винною повністю, підтвердивши, що вчинила його при обставинах викладених вище, у вчиненому розкаюється при цьому пояснила, що в зв`язку з тим що змінила місце проживання виїхала з с. Рябина до селища Великої Писарівки де на даний час відбуваються бойові дії, транспортне сполучення відсутнє, тому не мала можливості відбувати покарання у виді громадських робіт. Щиро кається. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними суспільно- небезпечними діями, ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченій покарання відповідно до загальних засад призначення покарання згідно зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до кримінального проступку є нетяжким.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладених обставин по справі, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутність завданої матеріально шкоди, особливості обвинуваченої, раніше судима, офіційно не працює, що свідчить про відсутність сталого матеріального стану, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої, можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду, із застосуванням ч. 1 ст. 71, 72 КК України, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 18.02.2025 року.

Відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 51 КК України визначено, що до сіб, визнаних винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосований апробаційний нагляд.

Згідно ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

2. Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:

1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;

2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Обов`язок використовувати електронний засіб контролю і нагляду встановлюється судом на строк від одного місяця до одного року.

4. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

5. Пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку ), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити їй за цим Законом покарання у виді - 1 ( одного ) року пробаційного нагляду .

На підставі ч.1 ст.71, КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумськоїї області від 18.02.2025, 5 (п`ять ) днів пробаційного нагляду відповідно до ст. 72 КК України.

Остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 1 ( один рік ) 5 днів пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: матеріали особової справи № 02/2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухилення від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 80000072 від 15.04.2025.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1