Справа № 510/910/25
Номер провадження № 1-кп/510/344/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку)

06 травня 2025 року суддя Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглядаючи у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 № 0000020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючої судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 р. в денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці біля свого місця проживання за адресом: АДРЕСА_1 , де в той час проїжджав на велосипеді марки «МUSTANG» чорного кольору її знайомий ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під привидом поїхати в магазин за продуктами харчування та повернути потім велосипед власнику, незаконно заволоділа велосипедом марки «МUSTANG» чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_2 не маючи наміру виконувати зазначену усну угоду, з даним велосипедом розпорядилася на власний розсуд, а саме продала його ОСОБА_4 , чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 4075 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за ознакою - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви від 02.05.2025 р. про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підозрювана ОСОБА_2 , яка була представлена захисником ОСОБА_5 , вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнала в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинила кримінальне правопорушення (проступок), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). Вона ознайомлена з обмеження її права на апеляційне оскарження, згодна з ним, та просить суд розглянути кримінальне провадження, щодо проступку, у спрощеному провадженні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (проступку), є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудною своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої: на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце мешкання та реєстрації.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи питання про вид покарання та його розмір, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно ч.1 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/10287-ТВ від 29.04.2025 р. у розмірі - 1 337 гривень 10 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-370, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речовій доказ: велосипеді марки «МUSTANG» чорного кольору, виданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 , - залишити власнику.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь держави кошти, на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1