Провадження 1-кс/127/6530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000330 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2025 року орієнтовно о 05 год. 45 хв., військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Вінниця біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Батозька, 4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою позбавлення останнього життя, наніс йому удар в ділянку грудної клітки предметом, зовні схожим на ніж. Після вказаного ОСОБА_4 з місця події зник у напрямку залізничного вокзалу. Свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

Під час проведення огляду місця події 16.05.2025 в період часу з 06:00-06:30 на відкритій ділянці тротуару поряд із будинком № 4 по вулиці Батозькій, поряз із магазином «АТБ» на поверхні асфальтного покриття виявлено пляму із речовини бурого кольору. Із вказаної плями взято 2 змиви РБК, що поміщені до 2-х паперових конвертів «Національна поліція України слідче управління», поряд із поштоматом «Нової Пошти», що розташований за даною адресою на підвіконні виявлено 3 пластикових стакана з-під прозорої рідини, які упаковано до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», на покритті асфальту під підвіконням виявлено пляму речовини бурого кольору взято змив РБК, що упаковано до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління»; на підвіконні виявлено у відкритому пакунку 5 порожніх пластикових стаканів, які в подальшому упаковано до спецпакету «Національна поліція України» RIC 2131962, та прозорий пластиковий стакан, що знаходився на асфальтному покритті під підвіконням, поміщено до спецпакету «Національна поліція України» ICR 0181302.

Вилучені об`єкти постановою слідчого визнано речовими доказами у даному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вищевказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що вказані речі являються предметами кримінального правопорушення, та мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання предметів, як речових доказів, а тому, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події 16.05.2025, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 2 змиви РБК, що поміщені до 2-х паперових конвертів «Національна поліція України слідче управління», 3 пластикових стакана з-під прозорої рідини, які упаковано до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління», змив РБК, що упаковано до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління»; 5 порожніх пластикових стаканів, які в подальшому упаковано до спецпакету «Національна поліція України» RIC 2131962, пластиковий стакан, що знаходився на асфальтному покритті під підвіконням, поміщено до спецпакету «Національна поліція України» ICR 0181302, які було вилучено під час проведення огляду 16.05.2025 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя