Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7176/25
Номер провадження 1-кс/711/1769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2025 року про вчинення злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2025 року про вчинення злочину, передбаченого ст.197-1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ст.197-1 Кримінального Кодексу України.

Однак, листом від 25.07.2025 Черкаська обласна прокуратура відмовила у реєстрації заяви про вчинення злочину.

Вказану відмову у реєстрації заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 вважає безпідставною, оскільки ОСОБА_4 встановлено генеруючу установку (сонячну електростанцію) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:006:0113, та за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:006:0112 (при цьому на останній відсутній будинок).

Кількість панелей встановлена ОСОБА_4 складає 110 штук, потужність кожної панелі 460 Вт, тобто орієнтовна загальна потужність становить 50600 Вт (50,6 кВт).

Частина панелей ОСОБА_4 встановлена за межами його земельної ділянки, всупереч цьому з панелей встановлених за межами земельної ділянки відбувається генерація електричної енергії в об`єднану енергетичну мережу, а кількість виробленої електричної енергії збільшується, що завдає шкоди Державі, яка здійснює покриття цих витрат.

Будинок розташований на межі земельної ділянки, що по ширині, та прилягає вздовж ширини до цієї земельної ділянки, на фото перед частиною будинку, що прилягає до будинку розміщено 14 сонячних панелей, решта за будинком з іншої сторони, у кількості 96 сонячних панелей, саме частина із 96 панелей розташована за межами земельної ділянки ОСОБА_4 .

Розмістивши сонячні панелі за межами своєї земельної ділянки, ОСОБА_4 самовільно зайняв чужу земельну ділянку та безпідставно отримує кошти за рахунок бюджету, шляхом більшої кількості виробленої електричної енергії сонячними панелями, що розташовані за межами його земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_4 встановив більшу кількість панелей, що перевищує дозволену потужність за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ОСОБА_4 та ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго».

Перевищення потужності у рамках якої споживач має право продавати вироблену електричну енергію генеруючими установками приватного домогосподарства орієнтовно складає 20,6 кВт.

Продаж електричної енергії за зеленим тарифом по потужності перевищує потужність дозволену договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є наслідком завдання збитків бюджету України, оскільки саме з бюджету через ДП «Гарантований покупець» відшкодовується вартість виробленої електричної енергії генеруючими установками приватного домогосподарства.

Так, відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ОСОБА_4 та ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» АТ Черкасиобленерго», ОСОБА_4 має право до відпуску в мережу електричну енергію у рамках потужності, що не перевищує 30 кВт.

ОСОБА_3 вважає, що оскільки ОСОБА_4 не лише самовільно зайняв земельну ділянку, а й розмістив на ній сонячні панелі, у його діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену службову особу Черкаської обласної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2025 та повідомити заявника про результати виконання вимог ухвали у встановленому законом порядку шляхом вручення йому витягу з ЄРДР про реєстрацію заяви.

В судове засідання, призначені на 07.08.2025 та 14.05.2025, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим, не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду скарги не звертався. Разом з цим, в прохальній частині скарги просив копію ухвали направити на його адресу.

07.08.2025 в судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, однак 07.08.2025 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

14.08.2025 в судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, однак 14.08.2025 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України від 22.07.2025 була розглянута начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про що надана відповідь №09/2-119-25 від 25.07.2025.

У відповіді зазначено, що положення ч.4, ч.5 ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з нормами ч.1 ст.2 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги ОСОБА_3 не містять належних даних та доказів, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику).

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2025 року про вчинення злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1