Провадження №1-кс/523/4090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2025 закрито кримінальне провадження №0000106 від 07.03.2024 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09.02.2024 року до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заявницею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (ЄО №3947).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2024 року, справа №523/3137/24, провадження №1-кс/523/671/24, визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.02.2024 року та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.02.2024 року (ЄО №3947).

07.03.2024 року СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0000106 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

22.10.2024 року подано клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження №0005640 до кримінального провадження №0000106 в якості доказів. В жовтні 2024 року заявником подано клопотання про ознайомлення зі справою.

22.01.2025 року заявниця звернулась до СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою (вх. №Ф-77) з проханням повідомити її щодо розгляду клопотання про долучення доказів й клопотанням (вх.№Ф-76) про зміну відомостей щодо правової кваліфікації правопорушення зазначеній у ЄРДР з ч.4 ст. 358 КК України на ч.4 ст. 190 К України, але не отримала ніякої відповіді.

У зв`язку з чим, 27.06.2025 року за вх. №ф-8388 (224563) заявниця повторно звернулась з клопотанням та просила надати можливість ознайомитися з кримінальним провадженням №0000106 від 07.03.2024р., при необхідності зробити фотокопії з матеріалів справи, згідно ст. 221 КПК України.

01.07.2025 року з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заявниця отримала лист №80429-2025 від 30.06.2025 року з якого дізнаюсь, що 21.06.2024 року постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0000106 від 07.03.2024 року закрито відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що посадові особи ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області формально підійшли до розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення, з явним наміром якнайшвидше закрити справу, чим сприяли приховуванню тяжкого злочину.

3 огляду на викладене, на думку заявника постанова дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, проте подала заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності. У поданій заяві вона зазначила, що підтримує скаргу у повному обсязі.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Суду була надана копія постанови про закриття кримінального провадження. Дізнавач також повідомив, що матеріали кримінального провадження скаржниці ОСОБА_4 не надавалися для ознайомлення у зв`язку з тим, що вона має процесуальний статус свідка, а відповідно не наділена правом доступу до матеріалів кримінального провадження. У межах досудового розслідування було встановлено, що "грін-карта" не є підробленим документом, у зв`язку з чим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, яке на думку слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнавача вона дізналась 01.07.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за №0000106 від 07.03.2024, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, щодо заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невстановлена особа в 2012 році підробила довіреність на представленні інтересів в суді.

За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виніс постанову від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Аналізом постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у 2009 році вона подала позов до Суворовського районного суду м. Одеси, про розірвання шлюбу з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого суддею Суворовського районного суду було винесено рішення про розірвання шлюбу.

Цього ж року її колишній чоловік подав цивільний позов до суду, про поділ майна, яке було набуте під час шлюбу, після чого в суді було укладено мирову угоду про поділ майна, про що було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди суддею Суворовського районного суду м. Одеси. Так, у грудні місяці 2011 року, вона подала цивільний позов до Суворовського районного суду м. Одеси, про відміну ухвали про затвердження мирової угоди, винесеної Суворовським районним судом м. Одеси у 2009 році за нововиявленими обставинами, у зв?язку з тим, що Вищим господарським судом було винесено рішення, що майно кафе-бар «Монте-Крісто», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 90, не введено в експлуатацію та фактично є будівельними матеріалами, цей факт гр. ОСОБА_6 , скрив від суду, включив в склад сумісного майна під час шлюбу. Так, як гр. ОСОБА_6 з кінця 2010 року знаходиться на території Сполучених Штатів Америки, передоручив іншим представникам, представляти його інтереси по цивільній справі у суді, на підставі довіреності від 10.06.2012 року складеної у ОСОБА_7 , переведеною нотаріусом ОСОБА_8 , до якої було прикладено Апостель № C12MP 18823 за підписом секретаря ОСОБА_9 , 112, який завірив підпис клерка штату ОСОБА_10 , та вказана довіреність була складена з можливістю передоручення особам, які вказані у даному дорученні, на гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 у 2016 році, на свій запит до Секретаріату штату Іллінойс, отримала відповідь, що вищезазначене доручення, не засвідчене Апостелем. Так 08.06.2015 року було складено довіреність для представлення інтересів го. ОСОБА_6 складеної у ОСОБА_7 , переведеною нотаріусом ОСОБА_13 , до якої було прикладено Апостель № НОМЕР_1 за підписом секретаря ОСОБА_14 , який завірив підпис клерка штату ОСОБА_10 , та вказана довіреність була складена з можливістю передоручення особам, які вказані у даному дорученні, на гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та також вищезазначене доручення, не засвідчене Апостелем. Також грін-карти, які вказані у вищезазначених довіреностей, не відповідають дійсності, у вказаних дорученнях зазначений номер грін-карти - № 078-861-952, але на запит слідчого по іншому кримінальному провадженню, надійшла відповідь, що гр. ОСОБА_6 , дійсно мешкає на території США, та має "грін-карту" за наступним номером - НОМЕР_2 , тобто мається розбіжність у поданих довіреностей, з документами ОСОБА_6 .. Тобто гр. ОСОБА_6 , не звертався з вказаними довіреностями до ОСОБА_15 , для апостилування вказаних довіреностей.

В подальшому досудовим розслідуванням допитано свідка, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється законним представником, у суді, ОСОБА_6 , яка у своїх показаннях повідомила, що 10.06.2012 року було видано довіреність, яку апостильовано, апостілем № C12МH18823 від 11.06.2012 на підставі "грін-карти" з № 087-861-952 виданої на ім?я ОСОБА_6 , який діяв до 10.06.2015 року (вказаний номер є єдиним для усіх документів однієї особи, яка проживає в США). 06.06.2015 року було видано довіреність та яка апостильована, апостілем № C15MH18619 від 09.07.2015 підставі "грін-карти" з № 087-861-952 виданої на ім?я ОСОБА_6 , яка діяла до 10.06.2020 року.

ОСОБА_4 додала, що ОСОБА_6 у 2017 році звернувся до консульства України у США, для оформлення консульської довіреності для представлення його інтересів на території України, про що було внесено відповідні відомості до реєстру довіреностей України. Також повідомила, про скан-копію "грін-карти" № 887-861-252 виданої на ім?я ОСОБА_6 , що такої "грін-карти" з вищевказаним номером взагалі не існує та ОСОБА_6 , прислав скан-копію вищевказаного документу, своїм друзям, які передали її ОСОБА_16 , а вона в 2017 році, в свою чергу надала їх до органу досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню розпочатого за фактом зникнення ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що він переробив саме скан-копію оригінального документу, а не сам документ (копію оригіналу якого я додаю до матеріалів кримінального провадження), для того щоб його не знайшла його колишня дружина ОСОБА_4 .. Також вказану скан-копію ОСОБА_6 до суду не надавав, та за вказаною скан-копією не було апостильовано вищезазначені довіреності.

Також до своїх показань додала підтверджувальні матеріали, які були долучені до матеріалів кримінального провадження. Також долучено до матеріалів кримінального провадження, заяву ОСОБА_6 , де останній повідомляє, що скан-копія дозволу на проживання від 26.09.2011 року № 087-861-952 із завіреним нотаріусом підписом 01.12.2016 року, була вправлена ОСОБА_6 , а саме: було виправлений номер дозволу з №087-861-952 на № 887-861-252, змінено категорію на CЕ2 і змінено строк дії з 26.09.2013 року на 26.09.2023 рік. Виправлену скан-копію він надіслав представнику в Україні. Таким чином зазначена скан-копія опинилася в матеріалах кримінального провадження № 0005640 від 23.08.2016 року. Про виправлення скан-копії він нікого не попередив. Такі дії вчинені ОСОБА_6 з метою уникнення будь-яких контактів з його колишньою дружиною ОСОБА_17 ..

З огляду на вищезазначене дізнавач прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на наявні обґрунтування постанови вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесенні оскаржуваної постанови дізнавач встановив всі фактичні обставини, тобто дотримав вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що органом досудового розслідування всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1