ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/312/25 Справа № 183/6397/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000225.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 не надав жодних доказів того, що звертався до слідчого із клопотаннями про проведення процесуальних дій, а тому подана скарга є необґрунтованою. Зазначив, що місцем розташування ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, є вул.Січових Стрільців, 94 у м. Дніпрі, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що згідно листа від 07 листопада 2024 року матеріали кримінального провадження №0000225 не перебувають у ТУ ДБР, а тому слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повинен був вчиняти слідчі дії у вказаному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя проігнорував цей факт і необхідність зобов`язати слідчого допитати працівників ГО "Дніпровський спортивний клуб "Правоохоронець" щодо переліку, придбання та передачі спортивного інвентарю до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; встановити механізм передачі: хто, коли, яким транспортом, з якої адреси, доставляв спортивний інвентар на адресу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; встановити та допитати осіб інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які організовували продаж та доставку спортивного інвентарю на адресу ГО"Дніпровський спортивний клуб "Правоохоронець".

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За частиною третьою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У провадження головуючого судді ОСОБА_2 було передано справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, яку вже було призначено до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 рокупостановлена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000225, а тому згідно зазначених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Апеляційний суд також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000225 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4