ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22297/25

Провадження № 11-сс/820/425/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 05 серпня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2025 року частково задоволено клопотання старшої слідчої відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002459 від 05 серпня 2025 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодружений, не працює, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2025 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Дію ухвали постановлено рахувати по 03 жовтня 2025 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Не оспорюючи обґрунтованості та правильності рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строк до 03 жовтня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою необґрунтоване визначення застави.

Зазначав, що відносно ОСОБА_6 необґрунтовано визначено розмір застави суттєво нижчий, ніж мінімальний розмір застави з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зауважував, що кримінальне правопорушення вчинено у громадському місці, де в той час перебувала значна кількість перехожих, потерпілим від кримінального правопорушення є військовослужбовець, правопорушення вчинено зухвало та поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом спрямування предмета, схожого на пістолет, в голову потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи підвищену суспільну небезпечність та зухвалість вчиненого злочину, його вчинення в умовах воєнного стану та щодо військовослужбовця, способу та механізму його вчинення, тяжкість, визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн із покладенням відповідних обов`язків не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не утримає його від вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

Тому щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків та стримає його від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при обранні відносно особи запобіжного заходу визначені положеннями ст.ст.177, 178, 181, 183 КПК України.

Згідно з усталеною судовою практикою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання старшої слідчої відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, до 03 жовтня 2025 року включно із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів уважає недостатньо обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора аргументованими, виходячи з такого.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої під час досудового розслідування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Органами досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2025 року близько 21 год 40 хв, ОСОБА_6 перебуваючи на тротуарі поряд із міським пляжем, що на вул. С.Бандери, 8 у м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_9 та прийняв рішення про вчинення нападу на останнього з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

05 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.187 КК України.

05 серпня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, 06 серпня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані прокурором відомості, зокрема, при апеляційному розгляді, свідчать про те, що є реальні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу не унеможливить запобіганню вказаних прокурором ризикам, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів у можливості належного виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме застави.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення застави, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зазначена норма закону не містить прямої заборони визначити розмір застави у такому випадку, а лише надає суду таке право, при цьому слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні неповністю врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу та те що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено із погрозою застосування насильства, що в свою чергу є підставою не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, апеляційний суду не вбачає правових підстав для призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Із урахуванням вищезазначених обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбійного), вчиненого в умовах воєнного стану, перебуваючи на волі може вчинити дії вищезазначеного характеру, виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зі скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн із покладенням відповідних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0002459 від 05 серпня 2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

ОСОБА_6 негайно взяти під варту із залу суду.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (-ють) вказане досудове розслідування та процесуальних прокурорів.

Ухвала діє по 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3