Провадження № 1-кс/686/6574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001445,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 , у якому просила скасувати арешт у частині користування автомобілем марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору, документами на транспортний засіб та ключем від вищезазначеного автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001445.

У обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 9 травня 2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 р. задоволене клопотання прокурора та накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на автомобіль марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебуває на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну, документи на транспортний засіб та ключа від вищезазначеного автомобіля, який перебуває у паперовому конверті, з позбавленням права власника ОСОБА_4 права розпорядження, відчуження та користування.

Наразі проведено огляд та експертизу вилучених речей та встановлено відсутність підстав для подальшого їх утримання, у зв`язку із чим просить скасувати арешт у частині користування.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Накладаючи арешт, слідча суддя зазначила підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження транспортного засобу як речового доказу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 09 травня 2025 року автомобіль марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору визнано речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником автомобіль марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору є ОСОБА_4 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору відпала, оскільки слідчим вичерпано коло необхідних слідчих дій, які мають бути проведені із залученням транспортного засобу.

Так, автомобіль марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору був оглянутий 09.05.2025 та зафіксовані наявні на ньому пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Окрім того, 13.05.2025 слідчим у кримінальному провадженні було призначено транспортно-товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта №СЕ-19/123-25/7303-АВ від 19.05.2025.

При цьому слідчою суддею враховуються також і положення ч. 1 ст. 28 КПК України, за змістом якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Жодних об`єктивних причин, які б указували на потребу збереження правомочності у користуванні автомобілем та обгрунтовували необхідність проведення слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом, прокурором не наведено.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору та повністю скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001445 на документи на транспортний засіб та ключі від автомобіля «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001445 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001445 у частині заборони права користування автомобілем марки «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001445 на документи на транспортний засіб та ключі від автомобіля «Audi» моделі А6 із д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя