Справа № 577/2409/21
Провадження № 1-в/577/90/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування закону про декриміналізацію,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.09.2022 року, зокрема ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до п`яти років семи місяців двадцять п`ять днів позбавлення волі.

Після апеляційного перегляду вирок набрав законної сили і підлягає виконанню.

На даний час ОСОБА_5 тимчасово перебуває у ДУ «Сумській слідчий ізолятор».

У поданому зверненні, підтриманого під час судового розгляду, засуджений ОСОБА_5 фактично просить застосувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-IX), що набрав чинності 09.08.2024 року, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання.

Прокурор заперечує задоволенню покликаючись на те, що ст. 186 КК України за якою був засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону № 3886-IX.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов висновку, що звернення задоволенню не підлягає внаслідок не підсудності Конотопському міськрайонному суду.

Так, питання виконання судових рішень вирішується відповідно до Розділу VІІІ КПК України.

За змістом п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст. 74 КК України визначено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, слід дійти висновку, що питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України повинно вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Оскільки вирок Конотопського міськрайонного суду від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до п`яти років семи місяців двадцять п`ять днів позбавлення волі набрав законної сили і підлягає виконанню, на даний час засуджений тимчасово перебуває у Сумському слідчому ізоляторі, який за своїм призначенням не є місцем виконання вироку, то розглядуване звернення повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок.

Отже, дане клопотання не підсудне Конотопському міськрайонному суду, а тому у задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу засудженого, що законодавець передбачив виключний перелік кримінальних правопорушень до яких підлягає застосуванню Закон № 3886-IX, а саме крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата (статті 185, 190, 191 КК України).

Керуючись: ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування закону про декриміналізацію залишити без задоволення внаслідок не підсудності Конотопському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення, а для засудженого з часу отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_1