Справа № 464/4427/25
пр.№ 1-кп/464/473/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 21.06.2025 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипи, Обоянського району, Курської області, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонер, особа з інвалідністю 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 , 20 червня 2025 року у період часу з 21.00 по 21.10 год., перебуваючи на території Українського Католицького Університету, що за адресою: м.Львів, проспект Івана Павла ІІ, 35, а саме біля будівлі житлового корпусу Львівської духовної семінарії ім.Святого Духа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Cronus» чорно-червоного кольорів, вартістю 15300 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном втік із місця події, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15300 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, надав показання аналогічні фабулі обвинувачення, додатково зазначивши, що причиною вчинення злочину стало важке матеріальне становище, оскільки він приїхав з м.Харків, який під постійним обстрілом. Його пенсія надто мала, такої не вистачало на прожиття. За час перебування під вартою усвідомив, що більше не вчинить жодних протипраних дій, просить не позбавляти його волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Галицьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, ризик вчинення повторного правопорушення є середній та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого на даний момент середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який судимості немає, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виявилось у критичній оцінці своїх дій, щирому жалю за скоєне, запевненні у намірі змінитись; активне сприяння у розкритті злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку та особою з інвалідністю 2-ї групи, дані досудової доповіді, відтак, виправлення обвинуваченого є можливим без реального відбуття покарання та не становитть небезпеки для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про можливість досягнення мети покарання визначеної ст.50 КК України без його реального відбуття обвинуваченим та можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок з`являтись до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК Українита призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, призначивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок з`являтись до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання.

На підставі ст.377 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Речові докази: DVD диски із відеозаписом, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Cronus», який зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о- повернути потерпілому ОСОБА_6 ; штани темно синього кольору з биркою білого кольору без надписів та сорочку чорно-сірого кольору, які знаходяться у спецпакеті НПУ №PSP3366159 та зберігаються у камері схову ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о- повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений Ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2025 та 26.06.20025.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий