Справа № 126/320/22
Провадження №11-кп/801/268/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на ФГ «Агро-Лука», раніше судмого:

Калинівським районним судом Вінницької області 06.10.2008 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-Оболонським районним судом м. Києва 13.02.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

- Печерським районним судом м. Києва 01.07.2013 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_11

захисника: ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 з ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного збагачення та здійснення розбійного нападу на магазин «Золото», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Бершадь, Гайсинського району Вінницької області, з метою заволодіння ювелірними золотими виробами, за допомогою мережі Інтернет орендували в ОСОБА_13 автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 08.09.2021 вирушили з м. Вінниця в м. Бершадь Вінницької області, взявши з собою заздалегідь приготовлені металеві кайданки, маски, матерчату клітчасту сумку, рукавички та невстановлений досудовим розслідуванням марки і калібру пістолет.

Прибувши вранці 08 вересня 2021 року в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили автомобіль неподалік магазину «Золото», що розташований на вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

В подальшому, о 08 год. 08 хв. 08.09.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері, проникли до магазину «Золото», розташованого на АДРЕСА_3 , обладнаного засобами сигналізації та охорони.

Далі, надягнувши на руки рукавички та використовуючи з метою маскування заздалегідь приготовлені маски, натягнуті на обличчя, ОСОБА_9 тримаючи в руках матерчату клітчасту сумку та ОСОБА_10 , в якого в руках знаходився пістолет, зайшли до приміщення зазначеного магазину. Перебуваючи всередині магазину ОСОБА_10 , тримаючи в руці зазначений пістолет, спрямував його дуло у напрямку власниці магазину ОСОБА_7 , яка знаходилась у цьому приміщенні.

Коли потерпіла ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання їй шкоди, схопила рукою за вказаний пістолет, ОСОБА_10 застосовуючи фізичну силу, відштовхнув її та завдав правою рукою удар в область лобної ділянки обличчя потерпілої, внаслідок чого остання відчула сильний біль та втратила координацію руху.

В подальшому, ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_10 , лягла на підлогу.

Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь-якої перешкоди, застосували до потерпілої ОСОБА_7 кайданки шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 97 від 09.09.2021 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця з поверхневою раною на волосяній частині голови в лобно-тім`яній ділянці, дрібних садин (подряпин) на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, ділянки подразнення шкіри на лінії правого променево-зап`ясного суглобу, садини на згинальній поверхні лівого передпліччя та синців на лівому плечі та правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обшукавши приміщення магазину заволоділи золотими ювелірними виробами 585 проби, а саме: сережками у кількості 252 (двісті п`ятдесят дві) пари, ланцюжками у кількості 50 (п`ятдесят) шт, підвісками у кількості 7 (сім) шт, каблучками у кількості 350 (триста п`ятдесят) шт., загальною вагою 2092,82 г, які знаходилися на прилавках та інших місцях зберігання матеріальних цінностей приміщення магазину, вільний доступ сторонніх осіб до якого заборонено, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №6833-6845/7194-7207/21-21 від 03.11.2021 становить 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять грн 98 коп.).

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять грн дев`яносто вісім коп.), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 ХІІ від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів -України № 576 від 12.10.1992, за невстановлених обставин у невстановлений час, але не пізніше 23.09.2021, незаконно придбав пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, пістолет моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A., виробництва України, оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, 8 (вісім) патронів калібру 9*18 мм (ПМ), 6 (шість) патронів калібру 9 мм P.A., які зберігав за місцем свого проживання, а саме в господарському приміщенні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в період часу з 06 год. 37 хв. до 11 год. 02 хв. 23.09.2021 в господарському приміщенні, за місцем проживання ОСОБА_9 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021, працівниками поліції проведено обшук, в ході якого в приміщенні погребу, що розташований на подвір`ї неподалік будинку, в рукаві чоловічої шуби, яка знаходилась на вішалці, виявлено та вилучено поліетиленовий кульок з паперовим згортком, в який було замотано: пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, пістолет моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A., виробництва України, оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, 8 (вісім) патронів калібру 9*18 мм (ПМ), 6 (шість) патронів калібру 9 мм P.A., які ОСОБА_9 -попередньо незаконно придбав та зберігав.

Відповідно до висновку експерта вилучені в ході обшуку:

два металевих предмети еліпсоїдної форми з ребристими поверхнями зеленого кольору з маркуваннями на донній поверхні «107 9*-*6 Т» і «5К - 360 Т», являються корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення військового призначення та два металеві предмети циліндричної форми, з маркуванням на важелі на одному «292-74 УЗРГМ 583» та без маркування на іншому, являються підривачами «Уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення військового призначення. Згідно із висновком експерта від 15.11.2021 № СЕ-19/102-21/13720-ВТХ металеві предмети еліпсової форми з ребристою поверхнею зеленого кольору в конструктивному поєднані з металевими предметами циліндричної форми являються оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до категорії бойових припасів;

пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, виробництва СРСР, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ являється вогнепальною зброєю, придатний для стрільби;

пістолет моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A., виробництва України, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з сигнально-шумового (стартового) пістолету, в конструкцію якого внесені саморобні зміни у вигляді заміни ствола, придатний для пострілів;

8 (вісім) патронів, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9*18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», придатні для стрільби;

6 (шість) патронів, згідно з висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/102-21/13712-БЛ, є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., які споряджені еластичними снарядами та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм P.A., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, придатні для стрільби.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2024 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного ОСОБА_10 покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та в частині вирішення питання про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити свій вирок, яким засудити ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_7 3 208 981 гривень завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та

1 00000 гривень моральної шкоди.

У решті вирок залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2024 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч. 4 ст. 187 КК України та стосовно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч. 4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі.

Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_10 за за ч. 4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила скасувати вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року в частині визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України а провадження закрити з-підстав недоведення його вини.

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2024 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 23 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 23 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, який було накладено згідно з ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року, скасовано на підставі частини 4 статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 68400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень стягнуто на користь держави з ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 119406,38 грн (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста шість гривень 38 копійок) стягнуто на користь держави з ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3 208981 (три мільйони двісті вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок заподіяної майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом першої інстанції визнано доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив злочин з корисливого мотиву, який був спрямований на заволодіння чужим майном.

Разом з тим, при ухваленні вироку судом першої інстанції не застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, що не відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело і до невідповідності призначеного ОСОБА_10 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України.

Прокурор вказує на те, що під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 просила задовольнити її позов та стягнути з обвинувачених майнову та моральну шкоду, завдану їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення, без зазначення часток, які має сплатити кожен із них.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо стягнення майнової і моральної шкоди з обвинувачених

Вимоги апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_9 не надав критичну оцінку своїй злочинній поведінці, не усвідомив суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, не бажав виправити ситуацію, що склалася та стати на шлях виправлення.

Суд необґрунтовано призначив ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 та ч.4 ст. 187 КК України призначив остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки матеріальний збиток завданий потерпілій ОСОБА_7 завданий в особливо великих розмірах на загальну суму 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять грн. дев`яносто вісім коп.), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, заперечує причетність ОСОБА_9 до вчинених кримінальних правопорушень, стверджуючи, що спільником у вчинені розбійного нападу є Гриша, однак не назвавши ані його прізвища, ані адреси проживання, ані інших ознак, які б могли надати можливість ідентифікувати особу, не надав критичну оцінку своїй злочинній поведінці, не усвідомив суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, не бажав виправити ситуацію, що склалася, та ставати на шлях виправлення, тому його дії вказують і на високу суспільну небезпеку обвинуваченого та свідчать про неможливість його виправлення і перевиховання без більш важкого покарання.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосували відносно потерпілої ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилось у направленні на неї ОСОБА_10 пістолету та завданні удару в область лобної ділянки обличчя потерпілої, після чого з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодінням чужим майном та унеможливлення вчинення їм будь якої перешкоди застосували до потерпілої ОСОБА_7 кайданки шляхом відведення її рук за спину та одягнення на передпліччя, що спричинило їй, згідно із висновком судово-медичної експертизи№ 97 від 09.09.2021 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження

Потерпіла звертає увагу на те, що у обвинувачених відсутнє у власності будь-яке майно, а тому застосування судом покарання у виді конфіскації майна неможливе через його відсутність.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в судовому засіданні 12.06.2024 року під час допиту потерпілої остання зазначила, що вона не пам`ятає обличчя чоловіків, які здійснили на неї напад та повідомила, що впізнати нападників не може.

Щодо ж зброї, яку впізнала потерпіла, захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що потерпіла повідомила суду під час її допиту, про те, що ствол пістолета був довгий та круглий, вона вхопилася за нього обома руками, це підтверджується відеозаписом з камер спостереження, де видно пістолет в руках ОСОБА_14 , ствол якого більше 10 см., але

зброя, яку пред`являли потерпілій для впізнання, такого довгого ствола не має,

а тому, яким чином потерпіла впізнала зброю, яка нібито була вилучена у

ОСОБА_9 , незрозуміло.

В спростування причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, під час судового слідства допитані в якості свідків особи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили суду, що ОСОБА_9 , 08.09.2021 року, о 08.08. годині не міг вчинити озброєний напад разом з ОСОБА_17 , оскільки знаходився разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Щодо звинувачень ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України його вина не доведена, оскільки стороною обвинувачення не встановлено жодного свідка, який би підтвердив інкриміновані ОСОБА_9 дії щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Жоден доказ та висновок експерта не доводить причетність ОСОБА_9 до злочинів, обвинувачений ОСОБА_10 також заперечує причетність ОСОБА_9 до злочину, оскільки вказує, що злочин вчиняв із знайомим ОСОБА_20 , а з ОСОБА_9 вони були лише малознайомі, ніколи не спілкувалися та спільних справ не мали.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, того, що засуджені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 КК України організованою групою, оскільки відсутні обов`язкові ознаки такої групи, також сторона обвинувачення не довела, що між співучасниками існувала згуртованість та узгодженість їх дій, які б свідчили про тісне поєднання їхніх зусиль, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, а їхні дії були охоплені єдиним планом, погоджені між ними, тобто відсутні ознаки стійкості обєднання (групи).

Висновок експерта судово-біологічної експертизи від 17.12.2021 року є неналежним доказом, оскільки стосується ОСОБА_7 , яка не приймає участь у справі, проте відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у справі є власницею магазину, на який скоєно напад.

Також в матеріалах справи відсутня постанова про відібрання біологічних зразків, тому всі висновки експертиз у справі є неналежними та недопустимими доказами.

Цивільний позов потерпілої є необгрунтованим, оскільки стороною обвинувачення на його обгрунтування та підтвердження не надано суду належного доказу стосовно того, що крім вилучених у ОСОБА_10 золотих прикрас у потерпілої були ще й інші золоті вироби.

Захисник ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила розгляд апеляційних скарг проводити без її участі, апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу прокурора, щодо апеляційної скарги потерпілої покладалася на розсуд суду, відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_8 , яка просила задоволити апеляційну скаргу сторони захисту, відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та потерпілої, захисника ОСОБА_11 , який підтримав думку захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку своїх захисників, обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, захисника ОСОБА_12 ,який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга потерпілої, захисника частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України .

Під час судового розгляду, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав,.

Під час судового розгляду пояснював, що розбійний напад на потерпілу не вчиняв, стверджував, що з ОСОБА_21 та чоловіком на ім`я ОСОБА_22 їздив допомагати ремонтувати автомобіль у м. Немирів, після чого із ОСОБА_21 їздив в Шаргородський район до родичів останнього. З перших хвилин працівникам поліції повідомляв, що не причетний до правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 .

При цьому не заперечував той факт, що знайомий з ОСОБА_9 , з яким відбував покарання в одній установі.

Судом першої інстанції перевірено показання обвинуваченого ОСОБА_9 , дано їм належну оцінку.

Дійсно під час судового засідання свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснювали, що ОСОБА_9 допомагав у ремонті автомобіля у м.Немирів, куди вони приїхали о 07-00 год. ремонт автомобіля тривав більше години. Після свідок ОСОБА_15 поїхав у м. Вінницю, а ОСОБА_9 та ОСОБА_21 їздили , як пояснював ОСОБА_21 у с. Володіївці.

Свідок ОСОБА_23 під час судового розгляду пояснювала, що в серпні 2021 року бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , які приїздили у с. Володіївці, в якому вона прроживає .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що свідок ОСОБА_21 у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_9 , відповідно зацікавлений у його подальшій долі ,тому критично оцінює покази цього свідка, що він був з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 08.09.2021 року у Немирові, оскільки покази свідка суперечать показам свідка ОСОБА_24 , який даючи показання у суді вказував, що ремонт автомобіля був приблизно рік тому, а свідок ОСОБА_23 вказувала, що у серпні 2021 року бачила ОСОБА_21 та ОСОБА_9 у с. Володіївці.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , суд апеляційної інстанції вважає, що твердження ОСОБА_9 про знаходження у м.Немирові є його способом уникнути кримінальної відповідальності.

Перевіряючи висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції вважає, що судом вірно прийнято за основу показання потерпілої ОСОБА_7 , які є послідовними, логічними та чіткими.

Даючи показанням потерпіла ОСОБА_7 вказувала про обставини вчинення розбійного нападу, розмежовуючи дії кожного з нападників , описуючи їх зовнішні ознаки, зокрема зріст, наполягаючи на тому, що вона обвинувачених ідентифікувала по очах, відчула руки, по голосу.

З показань потерпілої встановлено, що вона 08.09.2024 о 08:00-08-10 годині, під`їхавши до магазину за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 7, м. Бершадь, відкрила ролети, зняла сигналізацію відкрила сейфи. Коли виклала дві вітрини сережок, потім каблучки, побачила, що зайшов чоловік у чорному костюмі і в чорній масці, який наставив на неї пістолет. Вона шарпнула пістолет, чоловік вдарив її по голові, в неї пішла кров. Нападники, один з яких був вищого зросту, а інший меншого одягли на неї кайданки. В сумку вони забрали золоті вироби і втекли. У нападників були закриті обличчя, однак вона їх ідентифікувала по очах, по руках, по голосу.

Показання потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються з письмовими доказами:

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, яке проведено в м. Бершадь в приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000423, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що на фото №1 зображено пістолет, який за візуальними зовнішніми ознаками, а саме за формою рукоятки, довжиною та формою ствола, схожий на пістолет із яким злочинець 08.09.21 вчинив розбійний напад на неї, погрожуючи ним та заподіявши ним удар по її голові;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, яке проведено в м. Бершадь в приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000423, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що ознайомившись детально із зображенням фотознімків пістолетів за візуальними зовнішніми ознаками, а саме: за формою рукоятки, довжиною та формою ствола, на фото №2 вона впізнає пістолет, який схожий на пістолет із яким злочинець 08.09.21 вчинив розбійний напад на неї та ним погрожував;

-висновком експерта від 13.12.2021 №СЕ-19/102-21/15636-БД відповідно до якого: запахові сліди, надані на дослідження, вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля наявні, придатні для ідентифікації особи; Зразки запаху, надані на дослідження, відібрані у гр.: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 придатні для порівняльної ідентифікації; При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані у гр.: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наявні на зразках запаху вилучених 09.09.2021 в ході огляду місця події з поверхні кайданків; При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані у гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наявні на зразках запаху вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля.

Твердження сторони захисту щодо невідповідності зросту ОСОБА_9 , зросту, який зазначила потерпіла, з урахуванням зросту обвинуваченого ОСОБА_10 ,який як зазначено у довідці від 12.11.2024 року , яка була надана під час апеляційного розгляду, виданій філією ЦОЗ ДКВС України у Вінницькій області згідно з антропометричних вимірювань 184 см, суд апеляційної інстанції не приймає.

Потерпіла ОСОБА_7 вказувала, що нижчий на зріст чоловік був вищий за неї.

Згідно висновку експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/102-24/12690-ФП відповідно до наданих на експертизу відеофайлів та протоколу огляду від 17.04.2024 з додатком до нього, зріст особи з сумкою через плече (як зазначено обвинуваченим ОСОБА_10 , він є цією особою) становить 196,26 см ±2%, а зріст особи, що тримає у руці сумку чорно-білого кольору становить 159,55 см ±2%.

З урахуванням висновку експертизи, суд дійшов висновку, що зріст ОСОБА_9 , який з урахуванням з медичної довідкою філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВСУ у Вінницькій області складає 157 сантиметрів, знаходиться у межах похибки 2% зазначеної у висновку експерта від 16.08.2024 №СЕ-19/102-24/12690-ФП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що встановлені докази, свідчать про зріст нападника ,який відповідає зросту ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_7 в своїх поясненнях чітко вказала на ОСОБА_9 , як на особу яка вчинила напад.

Показання потерпілої ОСОБА_7 з приводу того, що нижчий за зростом чоловік був вищий за неї, є її суб`єктивним баченням, яке залежить від індивідуального сприйняття ситуації, психологічного стану особи, яка зазнала нападу і яка перебувала у стресовій і неконтрольованій нею ситуації.

Суд першої інстанції вірно критично оцінив доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , що його спільник такого зросту як він, тому це не може бути ОСОБА_9 , який нижчий за нього на 25-26 см.

На спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_10 суд вірно прийняв до уваги пояснення судового експерта ОСОБА_26 , встановив, що експертиза у кримінальному провадженні проводилася з відеозапису з камер відеоспостереження в русі осіб, відносно нерухомих об`єктів, розміри яких були надані експерту за його клопотанням на підставі судового доручення.

Довідка подана апеляційному суду про зріст ОСОБА_10 не спростовує покази потерпілої, інші докази щодо зросту особи, яка напала на потерпілу, та його відповідності зросту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Сторона захисту звертає увагу на показання обвинуваченого ОСОБА_10 , що кримінальне правопорушення він вчиняв з особою на ім`я ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_10 також стверджує, що кримінальне правопорушення він вчиняв з особою на ім`я ОСОБА_20 .

Даючи оцінку зазначеним твердженням суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідно до висновку експерта при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані, у гр.: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , наявні на зразках запаху вилучених 09.09.2021 в ході огляду місця події з поверхні кайданків; при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху відібрані, зокрема, у гр.: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наявні на зразках запаху вилучених 23.09.2021 з автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 , а саме: з поверхні задньої правої частини заднього сидіння автомобіля, з поверхні переднього правого сидіння автомобіля, з поверхні ручки коробки передач, з поверхні керма автомобіля.

Кайданки, які досліджувалися експертами були вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 та одягнені на потерпілу під час розбійного нападу.

Сукупність доказів перевірених судом, оцінених з точки зору достатності та взаємозв`язку, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Про попередню домовленість свідчить наступне.

Обвинувачений ОСОБА_10 орендував за допомогою мережі Інтернет в ОСОБА_13 автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтвердив власник автомобіля свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснював, що ОСОБА_10 брав в оренду машину, автомобіль «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 влітку 2021 року. Гроші за оренду ОСОБА_10 перераховував на карточку. Від працівників поліції йому стало відомо, що автомобіль в Житомирській області. До часу виявлення автомобіля в Житомирській області, він перебував в оренді у ОСОБА_10 . Автомобіль сірий «Део Ланос» НОМЕР_1 механіка, об`єм 1,5 л, газ-бензин, вікна не затоновані. ОСОБА_10 був не перший хто брав в оренду автомобіль. ОСОБА_13 виставляв оголошення про те, що здає в оренду автомобіль на сайті OLX. Із ОСОБА_10 домовилися про оренду автомобіля за 1600 грн, ОСОБА_10 одразу заплатив 3200 грн готівкою, а в подальшому кидав гроші на карту «Приватбанк». ОСОБА_10 казав, що автомобіль йому потрібний, щоб возити дружину в лікарню, але в яку лікарню він не казав. За ті місяць-півтора коли автомобіль був в оренді ОСОБА_13 не бачив свого автомобіля.

Доведеність факту оренди автомобіля обвинуваченим ОСОБА_10 , наявність в автомобілі запаху обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , перебування автомобіля в оренді у ОСОБА_10 з літа 2021 року протягом місяця - півтора, підтверджують те, що ОСОБА_9 з ОСОБА_10 вчиняв кримінальне правопорушення.

Розбійний напад вчинявся в масках відносно потерпілої, застосовувались кайданки, які були у нападників, які проникли у приміщення магазину з сумкою, в яку складали золоті вироби.

Також під час розбійного нападу використовували пістолет, який потерпіла описувала,даючи показання та впізнала під час проведення пред`явлення речей для впізнання за фотознімками.

Відповідно до довідки до протоколу впізнання речей за фотознімками від 28.12.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 та довідки до протоколу впізнання речей за фотознімками від 28.12.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла на фото №1 та фото №2 вказала на пістолети моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України, та пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм. № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, виробництва СРСР.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/13714-БД від 10.11.2021 яким, зокрема, встановлено: на поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Макаров» серія № 3877 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) виявлені клітини з ядрами. На поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_9 та в об`єкті № 2.4 складає 4,57617 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 квінтильйонів (2,19 х 1018) осіб).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані пістолети було вилучено 23.09.2021 під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до висновку експерта генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4), який вилучено 23.09.2021 під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_9 та в об`єкті № 2.4 складає 4,57617 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 квінтильйонів (2,19 х 1018) осіб.

У висновку експерта від 17.12.2021 №СЕ-19/102-21/13287-БД, зазначено, що проводилося молекулярно-генетичне дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З тексту висновку випливає, що об`єктом дослідження, зокрема, був паперовий конверт білого кольору, розмірами 162х226 мм, на лицевій поверхні якого наявні рукописні пояснювальні написи: «Зразок букального епітелію ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_5 . КП 0000423 Зразок надав/підпис/ Слідчий /підпис/ ОСОБА_28 ».

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції вірно визнав винним обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі щодо недопустимості доказів висновків експертиз через відсутність постанови прокурора про відібрання біологічних зразків є безпідставними.

Прокурором на підтвердження дотримання вимог КПК України під час відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду надано постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_29 від 17.09.2021 року про відібрання біологічних зразків для проведення криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні за №0000423 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у ОСОБА_9 .

Згідно ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу на підставі постанови прокурора.

Таким чином, висновок №СЕ-19/102-21/13896-БД від 10.11.2021, згідно якого на двох змивах з поверхні металевих предметів схожих на корпус гранати Ф-1 (об`єкти № 1.1, 2.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми з наявним маркуванням «292-74УЗРГМ» (об`єкт №3.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми без маркування (об`єкт № 4.1) виявлені клітини з ядрами, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 є належним, допустимим доказом

.

Посилання сторони захисту про те, що висновок експерта від 17.12.2021 є недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначено про прізвище « ОСОБА_30 » , яка не є учасником справи суд апеляційної інстанції не приймає.

Відповідно до положень ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими відповідно до с. 87 КПК України є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно висновку експерта від 17.12.2021 №СЕ-19/102-21/13287-БД встановлено, що проводилося молекулярно-генетичне дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , об`єктом дослідження, зокрема, був паперовий конверт білого кольору, розмірами 162х226 мм, на лицевій поверхні якого наявні рукописні пояснювальні написи: «Зразок букального епітелію ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_5 . КП 0000423 Зразок надав/підпис/ Слідчий /підпис/ ОСОБА_28 » (Т4, а. с. 85, 93).

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

На думку суду апеляційної інстанції зазначення у висновку експерта неправильного прізвища потерпілої « ОСОБА_30 » замість « ОСОБА_31 » є опискою, яка була допущеною слідчим у постанові про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно витягу з ЄРДР потерпілою у кримінальному провадженні №0000423 є саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а у висновку експерта від 17.12.2021 зазначено неправильно лише прізвище потерпілої, в той час, як ім`я, по батькові та дата народження, місце проживання потерпілої збігаються повністю.

Крім того, судом першої інстанції встановлено анкетні дані потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як убачається з матеріалів провадження у обвинуваченого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено згідно протоколу обшуку від 23.09.2021 із додатком, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , два змиви з металевих предметів схожих на корпус гранати «Ф-1»; два змиви з металевих предметів схожих до запалу гранат УЗРГМ 292-74/583 та УЗРГМ без номеру; предмет ззовні схожий на «ПМ» із серією НОМЕР_2 , магазин якого споряджений набоями в кількості 8 штук; предмет ззовні схожий на пістолет марки «Schmeisser» із № НОМЕР_3 , магазин якого споряджений набоями у кількості 6 штук; два металевих предмети з нерівною ребристою поверхнею еліпсоїдної форми зеленого кольору, ідентичних між собою, на одному з яких у верхній торцевій частині наявна полімерна пробка коричневого кольору, а на донній частині наявне маркувальне позначення нанесене барвником чорного кольору у вигляді: «107 9 * - * 6 Т», на іншому предметі у верхній торцевій частині наявний отвір з внутрішньою різьбою, а у донній наявне маркування: «5К 360Т»; два металевих предмети циліндричної форми сірого кольору, ідентичних між собою, з приєднаною за допомогою шплінта і з кільцем зигзаподібною пластиною, на одному з яких наявне маркування у вигляді: «292-74 УЗРГМ 583», на іншому маркувальні позначення знищені механічним способом.

Статтею 263 ч. 1 КК України передбачена відповідальність за дії, які полягають у придбанні , зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Суд першої інстанції проаналізував докази, а саме: протокол обшуку від 23.09.2021 із додатком, проведений на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , висновок експерта №СЕ-19/102-21/13720-ВТХ від 15.11.2021 із додатками, яким встановлено: 1. Наданий на дослідження металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору з маркуваннями на донній поверхні «107 9*-*6 Т» являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 транспортною пробкою промислового виготовлення військового призначення.

2. Наданий на дослідження металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору з маркуваннями на донній поверхні «5K - 360 Т» являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення.

3. Наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми з 74 УЗРГМ 583» являється підривачем маркуванням на важелі «292 запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового «Уніфікований виготовлення військового призначення.

4. Наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми без маркування на важелі являється підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення.

5. Металеві предмети еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору (об`єкти дослідження 1 та 2) в конструктивному поєднані з металевими предметами циліндричної форми (об`єкти дослідження 3 та 4) являються оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до категорії бойових припасів (Т.5, а.с. 105-133);

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/13712-БЛ від 24.09.2021 яким встановлено: 1. Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є нарізною, вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, виробництва СРСР.

2. Пістолет конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_2 придатний для стрільби.

3. Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового (стартового) пістолету моделі «ПСШ 790», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України. В конструкцію даного пістолету внесені саморобні зміни у вигляді заміни ствола.

Конструкція пістолета у вигляді наданому на дослідження дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм патроннику та підкаліберний снаряд в каналі ствола), дробовими пістолетними патронами проводити постріли штатними калібру 9 мм Р.А.

Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів.

4. Пістолет «ПСШ 790», № НОМЕР_3 придатний для проведення пострілів.

5. 8 (вісім) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9?18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС».

Дані патрони придатні для стрільби. 7 (сім) патронів виготовлені на заводі в м. Юрюзань, 1986 року виготовлення, а 1 (один) патрон виготовлений на заводі в м. Юрюзань, 1981 року виготовлення.

6. 6 (шість) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», Україна), які споряджені еластичними снарядами та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Дані патрони придатні для стрільби (Т. 5, а.с. 105-133);

- висновок експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/102-21/13712-БЛ, відповідно до якого: 1. Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є нарізною, вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, СРСР.

2. Пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_2 придатний для стрільби.

3.Пістолет, який був вилучений 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнально-штурмового (стартового) пістолету моделі «ПСШ 790», № НОМЕР_3 , калібру 9мм Р. А., виробництва України. В конструкцію даного пістолета внесені саморобні зміни у виді заміни ствола.

Конструкція пістолета у вигляді наданому на дослідження дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р. А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в каналі ствола), дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.

Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів.

5.Пістолет «ПСШ 790», № НОМЕР_3 придатний для проведення пострілів.

6.8 (вісім) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9х18 мм (ПМ), призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС».

Дані патрони для стрільби. 7 (сім) патронів виготовлені на заводі в м. Юрюзань, 1986 року виготовлення, а 1 (один) патрон виготовлений на заводі м. Юрюзань, 1981 року виготовлення.

7.6 (шість) патронів, вилучені 23.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», Україна), які споряджені еластичнними снарядами та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним приципом метання снаряду.

Дані патрони придатні для стрільби (Т.5, а.с. 135- 143).

-висновок експерта №СЕ-19/102-21/13714-БД від 10.11.2021 з додатками, яким встановлено: 1. На поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Макаров» серія № 3877 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Макаров» серія № 3877 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) не встановлені.

2. На поверхні предмета схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) виявлені клітини з ядрами.

B результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Schmeisser» № НОМЕР_3 (об`єкт № 2.4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію ОСОБА_9 та в об`єкті № 2.4 складає 4,57617 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 квінтильйонів (2,19 х 1018) осіб.

-висновок експерта №СЕ-19/102-21/13896-БД від 10.11.2021 з додатками, яким встановлено:

1. На двох змивах з поверхні металевих предметів схожих на корпус гранати Ф-1 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми з наявним маркуванням «292-74УЗРГМ» (об`єкт №3.1), змиві з поверхні металевого предмета циліндричної форми із пластиною зигзагоподібної форми без маркування (об`єкт № 4.1) виявлені клітини з ядрами.

3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

-висновок експерта від 10.06.2024 №СЕ-19/102-23/16543-ВЗ, з якого випливає, що 1. Відеофонограми із файлів під назвами «00000.МТS», «00001.MTS» на флеш-накопичувачі, наданому на дослідження являються оригіналами файлів. 2. У відеофрагментах із файлів «00000.МТS», «00001.MTS» на флеш-накопичувачі, наданому на дослідження, ознак монтажу чи змін, що могли бути внесені як до початку запису, так і після нього не виявлено. Відеофонограми із файлів «00000.МТS», «00001.MTS» на флеш-накопичувачі є безперервними та послідовними (Т. 9, а.с. 68-76).

Безпосередньо встановлено наявність пістолету конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , 1982 року виготовлення, пістолету моделі «ПСШ 790» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A., виробництва України, оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, 8 (вісім) патронів калібру 9*18 мм (ПМ), 6 (шість) патронів калібру 9 мм P.A.

З урахуванням доказів перевірених судом першої інстанції суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України, які полягають у придбанні , зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При цьому суд дав вірну оцінку посиланням сторони захисту на підкладення пістолетів та боєприпасів, звернувши увагу на безперервний відеозапис слідчої дії обшуку в помешканні ОСОБА_9 .

Сторона захисту ставить під сумнів викрадення під час розбійного нападу золотих виробів на суму зазначену потерпілою.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції врахував висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000423 №6833-6845/7194-7207/21-21 від 03.11.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість ювелірних виробів без вставок, при умові, що стан новий, станом на момент вчинення злочину, а саме на 08.09.2021, могла складати 3794229,98 грн (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дев`ять грн 98 коп.)

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції розглянуто кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення в дотримання ст. 337 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність існування організованої групи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав розглядати та перевіряти, оскільки органами досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувались і судом першої інстанції визнані винним у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою.

Дії обвинувачених під час вчинення розбійного нападу були узгодженими, що підтверджує вчинення їх за попередньою змовою.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційних скаргах не оспорюється.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 ставить питання про наявність підстав для призначення обвинуваченим більш суворого покарання, оскільки вважає, що судом не враховано всі обставини, які мають значення при призначенні покарання.

Перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50,65 КК України,суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення покарання, яке просить ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд врахував те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, позицію потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення суворого покарання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та визначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд врахував те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, позицію потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення суворого покарання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та визначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України.

Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням обставин кримінальних правопорушень , особи обвинувачених обставин, що помякшують покарання, обтяжують покарання, визначене судом першої інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Однак, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд не призначив додаткове покарання конфіскацію майна.

Незастосування додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є підставою для скасування вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_10 .

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України визначено, що конфіскація майна є обов`язковим додатковим покаранням.

Судом першої інстанції визнано доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив злочин з корисливого мотиву, який був спрямований на заволодіння чужим майном.

При ухваленні вироку судом першої інстанції не застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело і до невідповідності призначеного ОСОБА_10 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 просила задовольнити її позов та стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майнову та моральну шкоду, завдану їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення, без зазначення часток, які має сплатити кожен із них.

Однак, оскаржуваним вироком стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3 208981 (три мільйони двісті вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок заподіяної майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо стягнення майнової і моральної шкоди з обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 414,420, 615 КПК України, суд апеляційної інстанції

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Апеляційні скарги потерпілої, захисника задоволити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2024 скасувати в частині призначеного ОСОБА_10 покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та в частині вирішення питання про стягнення майнової та моральної шкоди через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок.

ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього особисто належного майна.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_7 3 208 981 гривень завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.

У решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4