Справа № 522/4194/25
Провадження № 1-кп/947/984/25
УХВАЛА

26.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 02.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні проводити без їх участі.

Обвинуваченим судом роз`яснені вимоги ч.2 ст.31 КПК України, якими передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не виявили бажання здійснювати розгляд кримінального провадження відносно них, кожного окремо, колегіально судом у складі трьох суддів та просили суд розглядати справу одноособово суддею.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» без визначення застави, а також відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених клопотань прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмових клопотаннях, зазначив наступне.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_10 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням йому копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб; згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки до суду; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ОСОБА_8 обинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_8 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням йому копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб; згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки до суду; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 353 КПК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_11 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням йому копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб; згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки до суду; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ОСОБА_9 , обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_9 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням йому копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб; згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки до суду; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник ОСОБА_4 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 заявила суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обгрунтування якого зазначила, що обвинувальний акт в порушення ст.291 КПК України вручений без печатки, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109-110 КПК України, оскільки не зазначені прізвища слідчих суддів, номера проваджень та інші відомості щодо ухвал слідчих суддів.

Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , зазначивши, що він раніше не судимий, частково визнає свою провину.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та думку захисника щодо продовження запобіжного заходу відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору. Проти продовже6ння запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення судового розгляду. Щодо запобіжного заходу зазначила, що немає підстав для продовження тримання під вартою, оскільки ризики відсутні. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 і 2012 року народження, позитивно характеризується, вину визнає, співпрацював зі слідством, тому просить обрати відносно нього домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечував проти призначення судового розгляду. Щодо запобіжного заходу зазначив, що немає підстав для продовження тримання під вартою, оскільки має на утриманні батьки, він співпрацював зі слідством, тому просить обрати відносно нього домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, зазначивши, що немає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 , вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Пункт 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який після його складання слідчим затверджується прокурором, а також може бути складений прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інші необхідні дані згідно ст. 291 КПК України, тому суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд не бере до уваги як підставу повернення обвинувального акту твердження сторони захисту про відсутність скріплення підпису прокурора в копії обвинувального акту печаткою, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України. Так, у частині 3 статті 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акту виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. При цьому, жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акту у ст. 291 КПК України не зазначено.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду одноособово суддею у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 353 КПК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо,з урахуванням відомостей про особи обвинувачених, тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, суддійшов висновку, стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожен окремо, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо,знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на існування довдених прокурором та передбачених ст.177 КПК України ризиків, які у теперішній час не відпали та не зменшились і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного окремо, під вартою переважає над їх особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, суд вважає необхідним при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 177-178 ,183, 184, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захсника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 11.00 годин 28.05.2025 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.07.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.07.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.07.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.07.2025 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1