Справа № 357/7752/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000782 внесене до ЄРДР 31.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2024 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Так, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 31.03.2025 року приблизно о 20 годині перебуваючи по вул. І. Кожедуба у м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з вмістом 19 (дев`ятнадцяти) згортків фольги, у яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 31.03.2025 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку № 57 по вулиці І. Кожедуба в місті Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 з правої кишені штанів виявлено та вилучено пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з вмістом 19 (дев`ятнадцяти) згортків фольги, з яких: згорток №1 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,107 г; згорток №2 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,157 г; згорток №3 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,156 г; згорток №4 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,174 г; згорток №5 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,162 г; згорток №6 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,132 г; згорток №7 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,165 г; згорток №8 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,050 г; згорток №9 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,145 г; згорток №10 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,141 г; згорток №11 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,113 г; згорток №12 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,135 г; згорток №13 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,164 г; згорток №14 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,153 г; згорток №15 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,095 г; згорток №16 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,147 г; згорток №17 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,204 г; згорток №18 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,126 г; згорток №19 містив в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,150 г. При цьому, загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 2,676 г.

Вищевказані згортки з наркотичним засобом метадоном (фенадоном) ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог- замовлень».

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 31.03.2025 приблизно о 20 годині перебуваючи по вул. І. Кожедуба у м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з вмістом 19 (дев`ятнадцяти) згортків фольги, у яких знаходився сильнодіючий лікарський засіб, а саме дифенгідрамін (димедрол), та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 31.03.2025 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку № 57 по вулиці І. Кожедуба в місті Біла Церква Київсько області, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 з правої кишені штанів виявлено та вилучено пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з вмістом 19 (дев`ятнадцяти) згортків фольги, з яких: згорток №1 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,091 г; згорток №2 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,133 г; згорток №3 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,132 г; згорток №4 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,147 г; згорток №5 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,138 г; згорток №6 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,112 г; згорток №7 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,140 г; згорток №8 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,042 г; згорток №9 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,123 г; згорток №10 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,120 г; згорток №11 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,096 г; згорток №12 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,115 г; згорток №13 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,139 г; згорток №14 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,129 г; згорток №15 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,081 г; згорток №16 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,125 г; згорток №17 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,173 г; згорток №18 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,106 г; згорток №19 містив в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,127 г. При цьому, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 2,269 г.

Вищевказані згортки з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом) ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 15.04.2025 року приблизно о 16 год. 20 хв. перебуваючи по вул. В. Симоненка у м. Біла Церква Київської області у паркані незаконно придбав-знайшов фрагмент фольги, всередині якого знаходився фрагмент поліетилену чорного кольору, який містив кристалічну речовину білого кольору. Пересвідчившись, що це наркотичний засіб - метадон (фенадон), оскільки має досвід вживання наркотичних засобів, помістив даний фрагмент фольги до нагрудної сумки зеленого кольору, де незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, тобто 15.04.2025 року приблизно о 16 год. 31 хв., перебуваючи неподалік будинку № 20 по вулиці В. Симоненка в місті Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 з нагрудної сумки зеленого кольору виявлено та вилучено фрагмент фольги, всередині якого знаходився фрагмент поліетилену чорного кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині складає 0,169 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 16.04.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи по просп. Незалежності у м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці незаконно повторно придбав-знайшов пакет з вмістом 16 (шістнадцяти) згортків фольги, у яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, з метою збуту наркотичного засобу метадону (фенадону) прибув до під`їзду № 1 будинку № 56А по просп. Незалежності в місті Біла Церква Київської області, де на 3 поверсі залишив 1 (один) згорток фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), масою 0,125 г, таким чином збув вказаний наркотичний засіб, який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місцевості за вищевказаною адресою.

Крім того, відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 16.04.2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи по просп. Незалежності у м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці незаконно повторно придбав-знайшов пакет з вмістом 16 (шістнадцяти) згортків фольги, у яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 16.04.2025 року приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку № 66 по просп. Незалежності в місті Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 з нагрудної сумки виявлено та вилучено пакет з вмістом 15 (п`ятнадцяти) згортків фольги, з яких: згорток №1 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,189 г; згорток № 2 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,183 г; згорток №3 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,177 г; згорток №4 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,192 г; згорток №5 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,191 г; згорток №6 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,202 г; згорток №7 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,189 г; згорток №8 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,180 г; згорток №9 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,186 г; згорток №10 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,212 г; згорток №11 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,188 г; згорток №12 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,175 г; згорток №13 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,201 г; згорток №14 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,197 г; згорток №15 містив в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,169 г. При цьому, загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 2,831 г.

Вищевказані згортки з наркотичним засобом метадоном (фенадоном) ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засідання сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2025 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення за:

- ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч. 2 ст.309 К України 2 роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 321 КК України 2 роки позбавлення волі.

Також, узгоджено визначити ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року ОСОБА_3 визначено остаточне покарання - 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Зазначив про доцільність призначення остаточного покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України. Вважав за необхідне вирішити долю речових доказів, судових витрат у провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні всіх епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погодився з встановленими обставинами. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Повідомив, що йому зрозумілі наслідки призначення остаточного покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України. Зазначив, що угода підписана ним добровільно, без будь-якого примусу.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Зазначив про доцільність призначення остаточного покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України. Зазначив, що угода підписана в його присутності, з роясненням всіх умов та вимог законодавства.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про винуватість, суд зазначає наступне.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України; незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжкими та тяжким злочинами.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70, 71 КК України.

Також судом враховується, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року, але до повного відбуття покарання, а тому обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання, за сукупністю вироків, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2025 року, на майно, шляхом заборони його розпорядження та користування, що вилучено 16.04.2025 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Huawei» позаду напис «Це моє» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету № CRI 1208917, який належить ОСОБА_3 - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 24800,10 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 травня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.05.2025 року покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

за ч. 2 ст. 309 К України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 321 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року, з урахуванням ст. 72 КК України, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання - 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 02.06.2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2025 року по 01.06.2025 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави, витрати за проведення експертиз у сумі 24800,10 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2025 року, на майно, шляхом заборони його розпорядження та користування, що вилучено 16.04.2025 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Huawei» позаду напис «Це моє» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету № CRI 1208917, який належить ОСОБА_3 , оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів;

Речові докази:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 2,676 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 2,269 г, що поміщено до спец. пакету № 0023001 та який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП знищити;

- мобільний телефон, марки «ZTE Blade A31», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_3 , як власнику майна;

- спеціальний пакет Київського НДЕКЦ МВС №6120781, зі вмістом наданого на дослідження об`єкту, в якому виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,010 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,169 г, який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП знищити;

- спеціальний пакет Київського НДЕКЦ МВС № 0012518, зі вмістом наданого на дослідження об`єкту, в якому виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,189 г, який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП знищити;

- спеціальний пакет Київського НДЕКЦ МВС № 6050950, зі вмістом наданого на дослідження об`єкту, в якому виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 2,642 г, який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП знищити;

- паперовий пакет Київського НДЕКЦ МВС з відповідними позначеннями, зі вмістом наданого на дослідження об`єкту, в якому виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,125 г, який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП знищити;

- мобільний телефон, марки «Huawei» позаду напис «Це моє» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету № CRI 11197423, який зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП повернути ОСОБА_3 , як власнику майна;

- паперовий пакет зі вмістом ватного аплікатора яким здійснено змив і зготрку з ізолюючої стрічки 31.03.2025, паперовий пакет зі вмістом ватного аплікатора яким здійснено відібрання букального епітелію ОСОБА_7 31.03.2025 року, паперовий пакет зі вмістом ватного аплікатора яким здійснено відібрання букального епітелію ОСОБА_3 16.04.2025, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_8