Провадження № 1-кп/638/1580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 від 03.09.2023стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002066 від 03.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.Ухвалою суду від 07 травня 2025 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2025 року включно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 від 03.09.2023. Просив продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб без визначення розміру заставу, посилався на наявність ризиків, передбачених підпунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, вказував на те, що 15.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у справі № 638/1949/23 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 53 680 грн.

15.05.2023 з ДУ «Харківській слідчий ізолятор» ОСОБА_4 було звільнено по сплаті застави у сумі 53 680 грн, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, які він порушив, вчинивши кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що розглядається.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Вказував, на те, що вирок суду було скасовано, а, отже, обвинувачення висунуте проти його підзахисного необґрунтоване. Окрім того, вказував на те, що при обранні такого запобіжного заходу як тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, проти чого заперечував прокурор.

Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Сторона захисту не заперечує проти доводів прокурора, що 15.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у справі № 638/1949/23 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 53 680 грн.

15.05.2023 із ДУ «Харківській слідчий ізолятор» ОСОБА_4 було звільнено по сплаті застави у сумі 53 680 грн, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, які він порушив, вчинивши кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що розглядається.

Тому суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Усі обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим підпунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень 00 коп.

Щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд зазначає наступне відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У суду відсутня інформація, що ОСОБА_4 порушував запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 177, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 липня 2025 року включно.

Дата закінчення дії ухвали 25 липня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень 00 коп. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_4 , справа № 638/16371/23 (Шевченківський районний суд м. Харкова).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шевченківський районний суд міста Харкова.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1