СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/350/25
ун. № 759/9126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 08.12.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000034 від 08.12.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_7 , накладеного на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва 18.11.2020 у справах №759/20145/20; №759/20144/20; №759/20146/20; №759/20147/20, та повернення вилученого майна, оскільки на теперішній час Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_7 29.05.2023 ухвалено обвинувальний вирок, але при цьому судом у порядку ст. 100 КПК України не вирішено питання щодо речових доказів, які стосуються безпосередньо ОСОБА_7 , та будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні не мають, однак дотепер перебувають під арештом.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що дане клопотання не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, оскільки стосується іншого обвинуваченого. Крім того, розгляд кримінального провадження не завершено.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розгляд даного кримінального провадження не завершено, питання про долю речових доказів та заходів забезпечення у кримінальному провадженні вирішується судом під час ухвалення вироку.

Підозрюваний покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва 18.11.2020 у справах №759/20145/20; №759/20144/20; №759/20146/20; №759/20147/20 накладено арешт на зазначені у клопотанні предмети, які відповідно до постанов слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання не спростовує встановлені слідчим суддею обставини при накладенні арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів.

Враховуючи, що вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на них накладений арешт, стороною захисту не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а кримінальне провадження на даний час не розглянуте, суд вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09.06.2025.

Суддя ОСОБА_1