Справа №766/9523/24
н/п 1-кп/766/2931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м.ХерсонХерсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000259 від 07.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, в якому, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року до 15.06.2025 року.

19.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000259 від 07.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із суттєвою зміною обставин, а саме, оскільки обвинувачена перенесла гострий ішемічний інсульт.

Вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки: стан її здоров`я є неспівставним з триманням під вартою, також щодо обвинуваченої може бути застосований більш м`який запобіжний захід без шкоди для судового розгляду, має соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, ризики, існування яких встановлено судом при обранні запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного в клопотанні, просила його задовольнити.

В обґрунтування клопотання подані: виписка із медичної карти хворого, відповідь з УОЗ ММР КНП ММР «МЛШМД», відповідь з МЮУ ФДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена та її захисники підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, просив відмовити в його задоволенні, оскільки обвинувачена отримує лікування та не зможе виконувати зобов`язання передбачені домашнім арештом.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

В Херсонському міському суді Херсонської області розглядається кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року до 15.06.2025 року.

Як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано про наявність вагомих доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України та встановлено наявність ризиків вказаних в ухвалі, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується, у вчинені тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Наведені стороною захисту та обвинуваченою аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Зокрема, щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , суд враховує, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченої, їй надано кваліфіковану допомогу, поміщено зі слідчого ізолятору до лікарні, потім повернуто до слідчого ізолятора, де вона проходить лікування, що в свою чергу, також унеможливлює обрання відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надходило. Щодо наявності майна, де можливо обрати домашній арешт, то ці відомості не є новими обставинами.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 194, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000259 від 07.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1