У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

Справа № 936/1139/25

Провадження № 1-кс/936/196/2025

02.09.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000062 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. дізнавач сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивує тим, що 20.08.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано рапорт працівника ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 20.08.2025 ним під час несення служби на вулиці Карпатська в селищі Воловець Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який при перевірці документів надав товарно -транспортні накладні на перевезення одягу, які викликали сумнів у їх достовірності. 20.08.2025 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 , ТТН №П11376 від 19.08.2025, №П11372 від 19.08.2025, №П11381 від 19.08.2025 та №П11378 від 19.08.2025, які упаковано в спеціалізований паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України слідче управління». Крім цього, в ході проведення додаткового огляду місця події від 20.08.2025, який проводився за добровільною згодою водія ОСОБА_7 , було оглянуто вміст 41 картонної коробки, під час якого було встановлено, що у них знаходиться чоловічий та жіночий одяг ТМ «Zara», «Bershka», «Pull & Bear» та «Stradivarius», який є одягом іноземного походження та на який водій не надав жодних документів, які б підтверджували законне ввезення даного одягу на територію України.

Відомості про дану подію слідчим відділення ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000062. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.

Вище наведене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню №0000062, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тому з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити фактичного володільця вказаного транспортного засобу - ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 та тимчасового користувача (водія) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування та накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що необхідно накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження, оскільки з матеріалів кримінального провадження та наданих представником власника майна документів не вбачається законні походження товару (одягу), зокрема представлені ТТН на товар не відповідає дійсному маршруту, водій надав пояснення, які протирічать, а також чекають відповіді з митної служби про перетин кордону вилученого товару. Відтак, на даний час вирішується питання про перекваліфікацію на інший, більш тяжкий злочин, зокрема контрабанда.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та наголосив, що на даний час вирішується питання перекваліфікації на більш тяжчий злочин, яка може передбачати конфіскацію майна.

Представник власника майна у задоволенні клопотання заперечив та пояснив, що надав усі належні документи на вилучений товар. Крім того, вважає, що у даній кваліфікації за ч.1 ст.358 КК України відсутні підстави для накладення арешту на вилучене майно, окрім товарно-транспортних накладних, при цьому не заперечив, що водій не мав на момент перевезення товару належних ТТН.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №0000062 від 20.08.2025, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2025 виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ореї», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 , ТТН №П11376 від 19.08.2025, №П11372 від 19.08.2025, №П11381 від 19.08.2025 та №П11378 від 19.08.2025, які упаковано в спеціалізований паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України слідче управління». Крім цього, в ході проведення додаткового огляду місця події який проводився за добровільною згодою водія ОСОБА_7 оглянуто вміст 41 картонної коробки, під час якого було встановлено, що у них знаходиться чоловічий та жіночий одяг ТМ «Zara», «Bershka», «Pull & Bear» та «Stradivarius», який є одягом іноземного походження та на який водій не надав жодних документів, які б підтверджували законне ввезення даного одягу на територію України.

20.08.2025 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Ореї», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем (41 картонна коробка з одягом), свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 , ТТН №П11376 від 19.08.2025, №П11372 від 19.08.2025, №П11381 від 19.08.2025 та №П11378 від 19.08.2025 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062.

Так, представником власника майна надано пакет документів, зокрема рамкову угоду про придбання несезонного товару від 02.09.2024 року, укладену між ТзОВ «Індітекс Україна» та ТзОВ «100ОК», з якого вбачається, що предмет угоди на придбання товару не включає в себе предмети, які є частиною колекції, серед іншого, ТМ «Zara», «Bershka», «Pull & Bear» та «Stradivarius».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, представником ТзОВ «100ОК» є ОСОБА_8 , котрий також є власником ТЗ марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, надані водієм на місці зупинки ТЗ марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 накладних документів, а саме ТТН №П11376 від 19.08.2025, №П11372 від 19.08.2025, №П11381 від 19.08.2025 та №П11378 від 19.08.2025 вказують на транспортування товару, без найменувань (кодоване), з Івано-Франківської області м.Долина до м.Мукачева Закарпатської області. В подальшому, довідкою директора ТОВ «100ОК» Вих №25/08/2025 від 25.08.2025 вказано не відповідності згаданих ТТН, зокрема щодо вантажоодержувача та пункту навантаження.

Також представлені згадані ж ТТН, однак із внесеними змінами згідно довідки директора ТОВ «100ОК» Вих №25/08/2025 від 25.08.2025, однак вказано, що вантажоодрежувача ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а місцем розвантаження вказано магазин «100ОК» м.Мукачево З/о.

Окрім того, долучені договори про поставку оптової партії товару між ТОВ «100ОК» та ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак в таких не вказано який саме товар є предметом угоди, а покликання представника власника майна про те, що такі угоди є пролонгованими попередніми угодами, не знайшли свого підтвердження в змісті таких угод.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_7 , останній в мережі інтернет на сайті «OLX» знайшов оголошення про продаж брендового одягу, оціненого ТМ «Zara», «Bershka», «Pull & Bear». 19.08.2025 року взяв у свого знайомого ОСОБА_8 автомобіль марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав до м.Ужгород де знаходиться магазин ОСОБА_15 , забравши товар із ТТН, виїхав до пункту розвантаження у м.Долина.

Вилучений товар (одяг) є речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 20.08.2025 року, досудове розслідування на даний час не закінчено, для огляду майна розглядається питання про залучення спеціаліста, тобто з цим речовим доказом ще можуть проводитися відповідні експертизи чи огляди, а також отримання інформації з митної служби, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту майна на час розгляду клопотання є необхідною.

Наведене вище не дає однозначне розуміння походження та маршруту транспортування товару (одягу), а відтак обґрунтовано дізнавач просить арештувати вилучене майно (товар) для проведення відповідних слідчих дій.

Таким чином, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме 41 картонна коробка з одягом; ТТН №П11376 від 19.08.2025, №П11372 від 19.08.2025, №П11381 від 19.08.2025 та №П11378 від 19.08.2025, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то вважаю обґрунтованими покликання дізнавача на виниклу необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, зокрема для встановлення законності походження вилученого товару, в тому числі із залученням спеціаліста, а тому заявлене клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

В силу вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб

Відтак, із врахуванням співмірності втручання у господарську діяльність власника майна, слід накласти заборону на відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме на автомобіль марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 ., та передати майно на відповідальне зберігання власнику.

При цьому, слід звернути увагу на вимоги ч.1 ст.174 КПК України, згідно яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000062 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

41 картонна коробка з одягом;

ТТН №П11376 від 19.08.2025 року, №П11372 від 19.08.2025 року, №П11381 від 19.08.2025 року та №П11378 від 19.08.2025 року, які поміщено до спеціалізованого паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління».

Накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передати на відповідальне зберігання власнику, а саме:

автомобіль марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Ореl», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1