Провадження № 1-кс/127/6996/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/15312/25 (провадження 1-кс/127/6529/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611 від 03.08.2021 та №0002572 від 13.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.05.2025 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/15312/25 (провадження 1-кс/127/6529/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611 від 03.08.2021 та №0002572 від 13.12.2021.

Заява мотивована тим, що, як стверджує ОСОБА_3 , на підставі його заяви від 11 червня 2021 року Офісом Генерального прокурора внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення серед інших слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Оскільки даний факт унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001611 від 03.08.2021 та №0002572 від 13.12.2021, також зважаючи на те, що із зазначених підстав інші слідчі судді неодноразово задовольняли аналогічні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарг, поданих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду зазначеної вище справи.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст.81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка не з`явилися в судове засідання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити. На підтвердження своїх доводів надав суду для долучення до матеріалів заяви:

- копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.06.2021 року у справі №757/33267/21-к;

- копію витягу з ЄРДР від 13.12.2021 (кримінальне провадження №0002572);

- копії повідомлень Офісу Генерального прокурора від 17.09.2021 та від 14.12.2021;

- копію ухвали (вступної та резолютивної частини) та повний текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023;

- копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2025 року.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною. Також пояснив суду, що, дійсно, на підставі заяви ОСОБА_3 Офісом Генерального прокурора внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, прокурор не вбачає об`єктивних підстав, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді ним справи за скаргою ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а також матеріали справи №127/15312/25 (провадження 1-кс/127/6529/25) за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із наданого в судовому засідання заявником ОСОБА_3 повідомлення Офісу Генерального прокурора від 17.09.2021 слідує, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 (справа №757/33267/21-к) Офісом Генерального прокурора 03.08.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0001611 за ч.1 ст.375 КК України, здійснення досудового розслідування якого доручено слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Вінницької обласної прокуратури.

Також на підставі зазначеної вище ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі №757/33267/21-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за №0005272 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року за фактом зловживання службовим становищем суддями Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до повідомлення Офісу Генерального прокурора від 14.12.2021 №31/3/-2256вих.-21 проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження доручено слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Однак, аналізуючи дані документи, слідчий суддя звертає увагу на відсутність у них підтвердження наявності будь-яких обставин, які б унеможливлювали розгляд слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 скарги, поданої ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник також посилається на задоволення іншими слідчими суддями поданих ним раніше заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Так відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року у справі № 127/12557/23 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022 року.

Також згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_3 було задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/30917/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001680 від 11.08.2021.

Такі твердження заявника є помилковими, оскільки, по-перше, зазначені вище ухвали слідчих суддів від 29 вересня 2023 року та 29 листопада 2023 року не містять жодних посилань на зазначене ОСОБА_3 кримінальне провадження щодо слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , підтвердження фактів його упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності.

По-друге, чинні положення КПК не містять норм, які б вказували на преюдиційність рішень суддів при розгляді та вирішенні заяв про відвід судді у інших справах, тобто на обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені судовим рішенням або вироком, що набрало законної сили у будь-якій іншій справі.

Мотивація ж суддів Вінницького міського суду Вінницької області при задоволенні ними заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в інших справах, в яких приймав заявник ОСОБА_3 , не має відношення до розгляду даної заяви та судом до уваги братись не може.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження. Так у матеріалах даної заяви відсутні докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді при розгляді скарги.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/15312/25 (провадження 1-кс/127/6529/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611 від 03.08.2021 та №0002572 від 13.12.2021, задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної скарги, даний відвід ґрунтується на домислах та суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/15312/25 (провадження 1-кс/127/6529/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001611 від 03.08.2021 та №0002572 від 13.12.2021 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8