У Х В А Л А

Справа № 285/2373/24

провадження № 1-кс/0285/210/25

02 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000435 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Представник потерпілої звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого від 24.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000435 від 27.04.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України (далі кримінальне провадження).

В обґрунтування скарги зазначає, що дії слідчого по закриттю кримінального провадження є передчасними, оскільки останній неправильно визначив момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла. Вказані невірні вихідні призвели до невірного висновку експерта. Також слідчим не встановлено та не допитано усіх свідків ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні наголосив, що вимоги є безпідставні. Слідство проведено повно і об`єктивно. Допитані всі учасники пригоди та по декілька раз. Були вжиті всі заходи для встановлення можливих свідків ДТП.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що вони самі не були безпосередніми учасниками пригоди, проте, коли вони приїхали на місце події у день ДТП, то бачили автомобіль сірого кольору, який стояв з включеною аварійною сигналізацією. Водій вказаного автомобіля не був допитаний працівниками поліції як свідок, хоча знаходився позаду автомобіля Volkswagen Golf і, ймовірно, міг бачити саму подію. Також обидва свідки наголосили, що водій автомобіля Volkswagen Golf на місці події неодноразово говорив, що другого мотоцикліста він не бачив.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000435 від 27.04.2024, приходжу до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що у Звягельському районному відділі поліції перебувало кримінальне провадження № 0000435 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР від 27.04.2024 року слідує, що 26.04.2024 близько 19:40 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Відродження, в напрямку вул. М. Драгоманова, м. Звягель, на нерегульованому перехресті вулиць Героїв Майдану-Михайла Драгоманова-Відродження м. Звягель, здійснив зіткнення з мотоциклом Lifan LF175-2E з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Вокзальна в м. Звягель. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

30.08.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді від 03.20.2024 з тих підстав, що фактично всі основні слідчі дії у справі були проведені без участі представника потерпілої.

На виконання ухвали слідчого судді у провадженні за постановою слідчого призначена комплексна фототехнічна експертиза та експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта від 23.12.2025, зокрема, встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водію мотоцикла Lifan буде виникати із моменту відновлення руху(початку прискорення) автомобіля Volkswagen Golf у напрямку смуги руху мотоцикла.

Також експертом зроблено висновок, що відповідно до результатів отриманих у ході проведення слідчих експериментів від 10.07.2024 за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , водій мотоцикла Lifan ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, як за умови руху із фактичною швидкістю 83 км/год, так і за умови руху із дозволеною швидкістю 50 км/год.

Також за результатами описаних вище слідчих експериментів від 10.07.2024 вбачаються невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_8 вимогам п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу ПДР, але при цьому вони не знаходяться у причинному зв`язку за виникненням даної ДТП.

Ґрунтуючись на зібраних доказах, слідчий прийшов до переконання, що невідповідність дій водія мотоцикла Lifan LF175-2E з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вимогам п. 12.3 ПДР України (рух у межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год) перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.2 Дати дорогу ПДР України не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і тому 26.12.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає безпідставними зауваження представника потерпілої, що слідчим неправильно визначений момент виникнення небезпеки для руху, який виник з моменту виїзду автомобіля саме на смугу руху мотоцикла.

Відповідно до змісту п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Тому ґрунтуються на вимогах закону позиція як експерта, так і слідчого, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водію мотоцикла Lifan виникла з моменту відновлення руху (початку прискорення) автомобіля Volkswagen Golf у напрямку смуги руху мотоцикла.

Одночасно слідчий суддя погоджується з позицією скаржника, що у рамках досудового розслідування слідчим не здійснено слідчих дій для встановлення відстані перебування мотоцикліста ОСОБА_9 на дорозі, коли автомобіль ОСОБА_12 перетинає межу перехрестя.

Слідчим не досліджено питання чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_8 уникнути ДТП.

Також у допитах свідків було наголошено, що водій ОСОБА_8 говорив, що першого мотоцикла він пропустив, а другого не бачив. Про це наголосили і свідки, допитані у судовому засіданні, проте слідчим не було проведено слідчих дій для встановлення відстані видимості з місця водія автомобіля до мотоцикла в момент виникнення небезпеки.

Зокрема, слідчий експеримент для визначення відстані, з якої було помічено перешкоду, може бути використаний як метод перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей вид експерименту може бути застосований для перевірки показань особи, яка стверджує, що вона побачила перешкоду з певної відстані, та для встановлення, чи було це можливо за наявних обставин.

Також допитані у судовому засіданні свідки говорили про автомобіль, який був на місці пригоди, і знаходився за автомобілем Volkswagen Golf і, ймовірно, міг бачити саму подію.

Вказані пояснення свідків узгоджуються і з установленими обставинами у рамках провадження, оскільки у протоколі допиту свідка водій ОСОБА_8 від 27.04.2024 повідомляв про автомобіль, що рухався за ним та зупинився після ДТП (а.с. 29 кримінального провадження).

Для встановлення такого ключового свідка доцільно перевірити камери відеофіксації по ходу руху автомобіля Volkswagen Golf, скористатися сервісом Безпечне місто, тощо.

Тому з метою реалізації прав, свобод та законних інтересів потерпілої, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про доцільність проведення додаткових слідчих дій, експертних досліджень для усунення припущень чи ймовірності висновків слідства.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 0000435 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 0000435 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити для продовження досудового слідства СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 06 червня 2025 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1