Справа № 146/1391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.09.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Постановою слідчої СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 квітня 2025 року, кримінальне провадження №0000169 від 15.09.2023 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з проведеного слідчого експерименту від 31 січня 2025 року, наїзд був здійснений не на проїжджій частині, а на прилеглій території. Згідно відеозапису слідчого експерименту від 31 січня 2025 року вбачається, що перед початком руху водій бачив пішохода, який розпочав рух, проте вчинив дії, які суперечать приписам пункту 10.2. ПДР та не надав дорогу пішоходу, що рухаються по ній. Водієм автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушено вимоги пункту 10.2 ПДР.

Висновок слідчого та експерта, що з врахуванням конструктивних особливостей кабіни даного ТЗ водій не міг виявити пішохода, який перебуває перед автомобілем, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля MAN-TGM18.250 ОСОБА_6 з технічної точки зору не залежала, проте водій мав би перед виїздом з прилеглої території пересвідчитись, поставити, для прикладу іншу людину, яка б від початку його руху регулювала виїзд. Проте жодних дій для убезпечення ситуації перед початком руху з боку водія автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 зроблено не було.

Відтак, порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема пункту 10.2 ПДР є у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в діях водія автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Поза увагою слідчого залишився і той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як на 21 доба, які не є небезпечним для життя потерпілої, з якими була госпіталізована до КНП «Тульчинська ЦРЛ».

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 пояснила, що у вихідних даних постанови про призначення експертизи, слідчий зазначає, що були проведені слідчі експерименти, в самій постанові а саме на аркуші третьому аркуші слідчий робить висновки, яких не було в слідчому експерименті та замість експерта визначає чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість бачити пішохода, хоча просить експерта надати висновок за цим же питанням.

Автомобіль виїжджав з прилеглої території однак про це в жодних документах не вказано . Наїзд відбувся на прилеглій території. Під час проведення слідчого експерименту вона наголошувала на тому, що водій повинен її бачити. В ПДР зазначається, що водій повинен з`ясувати чи безпечним є його рух. Якби водій бачив пішохода це б був умисний злочин. В постанові про призначення експертизи відсутнє відео слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту встановлено, що в момент початку руху водій не бачив пішохода, але виїжджаючи з прилеглої території перед чим пропустив декілька пішоходів та і велосипедиста. Коли ОСОБА_3 стояла, водій її бачив, коли він почав рух, не бачив, але міг би побачити, якби нахилився трохи вперед.

Слідчий експеримент проводив не слідчий який веде справу, а заступник слідчого відділу. На слідчому експерименті ОСОБА_3 одразу говорили, що вона винна. Слідча, яка закривала провадження жодного разу не була присутня під час слідчого експерименту. З висновком експерта представник скаржника не згодна.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що слідчий каже, що він не бачив пішохода, але він не дивився на пішохода. В тому місці пішохідний перехід не намальований. Після отримання висновку експерта вона направила його адвокату, інших дій не вчиняла.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснила, що після отримання висновку експерта вона чекала подальших процесуальних дій слідчого. Клопотань про проведення додаткових чи повторних експертиз не заявляла.

Після дослідження доказів, інших заяв та клопотань не має.

Слідча СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити з тих підстав, що ним було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження. Провадження у справі триває вже тривалий час, за цей час було проведено п`ять слідчих експериментів. Експерту надавались на дослідження матеріали кримінального провадження повністю. Була проведена інженерно технічна експертиза, на висновках якої було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Також за результатами слідчого експерименту було встановлено, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, оскільки він його не бачив.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, слідчу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Судом встановлено, що 15.09.2023 було внесено відомості до ЄРДР № 0000169 за ч.1 ст. 286 КК України. Із витягу з ЄРДР видно, що 15.09.2023, біля 09:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «МАN TGM 18.250» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, а саме виїжджаючи з вул. Привокзальна на вул. Незалежності в смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід вул. Незалежності у невстановленому місці, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.09.2023 за № 0000169, винесеної 28.04.2025 слідчою ОСОБА_5 , кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень правова кваліфікація яких ч.1 ст. 286 КК України закрито з зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказано, що проведено слідчі експерименти та інженерно-транспортну експертизу за результатами яких встановлено, що ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 так як не міг виявити пішохода, який перебував перед його автомобілем.

З матеріалів кримінального провадження №0000169 від 15.09.2023 року вбачається, що слідчими СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в межах даного провадження провів ряд слідчих дій з метою встановлення всіх фактичних даних щодо наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2024 видно, що ухвалу мотивовано тим, що із поданих документів видно, що провадження закрито без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, із наданих протоколів слідчих експериментів видно, що слідчі експерименти проведенні не на місці вчинення ДТП, не в тому населеному пункті або за участю не того автомобіля, який брав участь у ДТП. Таким чином слідчими при проведенні слідчих експериментів не в повній мірі відтворена обстановка та обставини ДТП. Докази наявності в слідчого підстав і причин неможливості проведення слідчого експерименту за місцем де відбувалася подія та за участю автомобіля, який приймав в ній участі, відсутні.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2025 видно, що місцем проведення слідчого експерименту є вул.Незалежності в селищі Вапнярка, слідчий експеримент проведено за участі пішохода ОСОБА_3 та автомобіля марки «МАN TGM 18.250». Слідчий експеримент проведено з метою встановлення дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 15.09.2023. ОСОБА_3 було запропоновано відобразити відомі їй обставини пригоди, на що ОСОБА_3 погодилась та відобразила. Всі події були зафіксовані на відеозаписі. Встановлено, що ОСОБА_3 видно з кабіни водія на тротуарі та 0,4 м. від тротуару. Під час переходу біля лівого габарита потерпілу не видно.

Також із матеріалів справи видно, представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про призначення експертизи. За запитаннями вказаними в клопотанні було проведено експертизу на підставі постанови слідчої.

Із постанови слідчої видно, що експертам направлялася постанова та матеріали кримінального провадження № 0000169.

Згідно висновку експерта № СЕ 19/102-25/4198-ІТ від 07.03.2025, у цій дорожньо-транспортній ситуації, за умови, якщо на момент початку руху автомобіля MAN TGM18.250 з врахуванням конструктивних особливостей кабіни даного автомобіля водій не міг виявити пішохода перед автомобілем як зазначено у вихідних даних постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля MAN TGM18.250 ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР з технічної точки зору не вбачається. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, зокрема за умови, що в момент початку руху автомобіля MAN TGM18.250 з врахуванням конструктивних особливостей кабіни даного автомобіля водій не міг виявити пішохода перед автомобілем, можливість попередження виникнення даної дорожньо транспортної пригоди у водія автомобіля MAN TGM18.250 ОСОБА_6 з технічної точки зору не залежала. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, зокрема за умови, що в момент початку руху автомобіля MAN TGM18.250 з врахуванням конструктивних особливостей кабіни даного автомобіля водій не міг виявити пішохода перед автомобілем, в діях водія автомобіля MAN TGM18.250 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи присутні протокол слідчого експерименту проведений на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 та автомобіля MAN TGM18.250, та в матеріалах кримінального провадження присутній висновок експерта № СЕ 19/102-25/4198-ІТ від 07.03.2025, які проведені у встановленому законом порядку, ніким не змінені та не скасовані, щодо яких ОСОБА_3 та її представником клопотань слідчому не подавалося, на яких ґрунтується висновок слідчого про закриття кримінального провадження, та оскільки слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчої вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 40, 85, 283, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1