Справа № 211/7317/25
Провадження № 1-кс/211/1499/25
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого ВП №1 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ВП №1 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його наяністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначає, що він був затриманий ТЦК без правових підстав, документи щодо проходження ВЛК сфальсифіковані, себе винним у інкримінаваному правопорушенні не вважає, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначає, що ризики прокурором недоведені, не підтверджений факт ухилення підозрюваним від явки до слідчого, підозрюваний має постійне місце проживання, тому просить застосувати до нього запобіжний захіст у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання обгрунтоване тим, що громадянин України ОСОБА_4 , військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку у запасі в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зарахований до оперативного резерву №1.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно зі статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення описаних нижче обставин.

Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Частина третя цієї ж статті зобов`язує громадян під час мобілізації з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах, або у строки, визначені командирами військових частин.

Згідно з висновком військово-лікарської комісії №14/331 від 18 січня 2025 року, складеним за результатами лабораторних досліджень та медичного огляду, ОСОБА_4 визнаний придатним до проходження військової служби.

19 січня 2025 року згідно з наказом №43 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації та включений до іменного списку команди № НОМЕР_1 .

19 січня 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 власноручно написав заяву про відмову від проходження військової служби під час мобілізації на особливий період та залишив зазначений центр.

Після цього ОСОБА_4 відбув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав проводити час на власний розсуд, не виконуючи обов`язків військової служби та не вживаючи заходів для з`явлення до вказаного ТЦК та СП для призову за мобілізацією на особливий період.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

08.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінки зібраним доказам та не встановлює правильність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, як і не визначає наявність вини підозрюваного, а лише керується наявністю обгрунтованої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.336 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: матеріалами ВЛК, наказом №43, письмовою заявою ОСОБА_4 , та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, офіційного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, а також наявність можливості змінити місце проживання без належного інформування органу досудового розслідування, свідчать про існування реального ризику того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Така поведінка у подальшому здатна суттєво ускладнити встановлення місцезнаходження підозрюваного та негативно вплинути на дотримання розумних строків судового розгляду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - є те, що 31 липня 2025 року під час особистої ідентифікації працівником АТ «Укрпошта» підозрюваний відкрито заявив про небажання взаємодіяти з органом досудового розслідування, відмовився отримувати офіційні документи та ставити підпис, чим створив штучні перешкоди для проведення необхідних процесуальних дій, що є проявом ризику.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що він офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, неодружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків і відсутність стабільних факторів, які могли б стримувати його від вчинення нових кримінальних правопорушень. У сукупності ці обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання. Тому, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначені у клопотанні ризики буде повністю нівелійовано.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, не теперішній час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність задовольнити частково клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінивши його на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №1 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 06 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати цілодобово місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06 листопада 2025 року включно, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1