Справа № 308/7566/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подану в межах кримінального провадження №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27-ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27-ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 і його представник адвокат ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_9 і його представник адвокат ОСОБА_11 подали до суду спільне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

1. Щодо реконструкції ТОВ «БК Антрол» площі Кирпи м. Ужгорода в період з листопада 2017 по грудень 2018:

1.1. Яка фактична вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «БК Антрол» за весь період реконструкції площі Кирпи у м. Ужгород.

1.2. Чи дійсно виконавець робіт, а саме ТОВ «БК Антрол» виконало обсяг робіт, які вказані ним у коригуючому акті за листопад 2018 року під час реконструкції площі Кирпи у м. Ужгород? Якщо так, то у якому обсязі?;

1.3. Чи враховане вказане коригування (зміна виконаних робіт) судовим експертом при проведенні та складанні експертного висновку №9886 від 24 лютого 2020 року.

1.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт робіт ТОВ «БК Антрол» за весь період реконструкції площі Кирпи у м.Ужгород, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією за 2018 рік?

Своє клопотання про призначення експертизи обґрунтовували тим, що суть обвинувачень висунутих ОСОБА_7 та іншим зводиться до того, що він, як керівник будівельної компанії «Антрол», здійснюючи реконструкцію площі Кирпи у м. Ужгород, упродовж 2017-2018 років, шляхом завищення обсягів виконаних робіт привласнив 863559,37 грн., чим самим громаді м. Ужгород, в особі Департаменту міського господарства заподіяв шкоду на вказану суму.

Обвинувачення ОСОБА_7 та інших посадовців Ужгородської міської ради у заподіянні збитків та привласненні коштів у сумі 863559,37 грн. базується виключно на висновку судової будівельної-технічної експертизи №9886 від 24 лютого 2020 року, яка виконана Закарпатським відділенням Львівського НДІ судових експертиз МЮ України, на замовлення органу досудового розслідування.

Сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування не були надані експерту всі первинні документи щодо виконаних робіт по реконструкції площі Кирпи у м. Ужгород.

Зокрема, органом досудового слідства не був наданий експерту на дослідження акт №1 (мінусовий) за листопад 2018 року на суму мінус 1653051,6 грн. який був вилучений у ТОВ «БК Антрол»на підставі ухвали слідчого судді у справі №308/805/20, та знаходився у розпорядженні органу досудового розслідування згідно опису речей і документів від 15 квітня 2020 року. Не врахування у експертному висновку №9886 від 24 лютого 2020 року, вказаного вище акту виконаних робіт по реконструкції площі Кирпи у м. Ужгород, суттєво впливає на обсяг обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , а відтак і на правильність кваліфікації його дій.

2. Щодо капітального ремонту площі Поштової м. Ужгорода в період 2017 року:

2.1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на пл. Поштовій у м. Ужгород проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на пл. Поштовій у м. Ужгород?

2.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва та реконструкції пл. Поштової у м. Ужгород обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Своє клопотання про призначення експертизи обґрунтовували тим, що на думку сторони обвинувачення було неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта No116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень. Та крім того підписання актів виконаних робіт стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області 56013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» No8881, відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478. Сторона захисту вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам і спростовуються відповідними документами, тому сторона захисту вважає, що існують достатні підстави для проведення судової будівельно-технічної експертизи, що є необхідною для встановлення справедливої істини у справі.

З метою виконання завдань кримінального провадження, викладених у ст. 2 КПК України, а також вимог ч. 2 п. 6 ст. 242, ст. 243-244 КПК України, сторона захисту вважає, що виникла об`єктивна необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи з визначених питань.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши позицію сторін та доводи в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що доводи сторони захисту про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи є такими, що заслуговують на увагу, оскільки встановлення відповідності виконаних робіт будівельним нормам їх обсягу та вартості, мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 369, 372, 532 КПК України, суд

постановив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27-ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27-ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1. Щодо реконструкції ТОВ «БК Антрол» площі Кирпи м. Ужгорода в період з листопада 2017 по грудень 2018 років:

1.1. Яка фактична вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «БК Антрол» за весь період реконструкції площі Кирпи у м. Ужгород.

1.2. Чи дійсно виконавець робіт, а саме ТОВ «БК Антрол» виконало обсяг робіт, які вказані ним у коригуючому акті за листопад 2018 року під час реконструкції площі Кирпи у м. Ужгород? Якщо так, то у якому обсязі?;

1.3. Чи враховане вказане коригування (зміна виконаних робіт) судовим експертом при проведенні та складанні експертного висновку №9886 від 24 лютого 2020 року.

1.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт робіт ТОВ «БК Антрол» за весь період реконструкції площі Кирпи у м.Ужгород, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією за 2018 рік?

2. Щодо капітального ремонту площі Поштової м. Ужгорода в період 2017 року:

2.1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на пл. Поштовій у м. Ужгород проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на пл. Поштовій у м. Ужгород?

2.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва та реконструкції пл. Поштової у м. Ужгород обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Доручити виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, електронна адреса: .)

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2020.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання суду, і за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статтей 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що згідно з частиною третьою статті 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3