У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця поселення Комсомольське м. Воркута, Республіка Комі російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 12.12.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 22.03.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, 06.12.2024 звільненого з місць позбавлення волі; 17.03.2025 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин,

- підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 13.04.2025,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2025 близько 07:56 годин до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_1 про те, що її співмешканець ОСОБА_4 вчиняє відносно неї домашнє насильство.

На дане повідомлення направлено наряд «Жар-52» у складі поліцейських Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували обов`язки із забезпечення підтримання публічної безпеки та порядку під час чергування в добовому наряді, на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 прибули 0 08:06 год. на місце виклику до домоволодіння за вищевказаною адресою.

Під час перебування в салоні службового автомобіля та здійснення опитування заявниці ОСОБА_7 до даного автомобіля підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля службового автомобіля «Рено-Дастер» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 завдали декілька ударів по кузову вказаного автомобіля, розпочали зухвало себе поводили та висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Після цього, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із салону автомобіля та звернулись до вказаних громадян з вимогою припинити свої протиправні дії та попередили останніх, що в разі їх не припинення до них будуть застосовані заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та достовірно усвідомлюючи та розуміючи, що вищевказані працівники поліції перебувають при виконання своїх службових обов`язків, у нього виник умисел на вчинення вбивства поліцейського ОСОБА_9 , який в цей час перебував біля службового автомобіля «Рено-Дастер» спеціальний номерний знак 1655 поряд із хвірткою вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вбивства ОСОБА_9 , взяв на території домоволодіння сокиру та перебуваючи на відстані близько 3 метрів від поліцейського, кинув її в нього, але свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 в цей час пригнувся і сокира вдарилась об кузов службового автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вбивство поліцейського ОСОБА_9 взяв до рук з території подвір`я, на якому він перебував цеглину та кинув нею в останнього, але знову ж таки свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 пригнувся і цеглина вдарилась об кузов службового автомобіля, а далі ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу до кінця, взяв іншу цеглину, яку кинув в голову поліцейського ОСОБА_9 , та в наслідок його протиправних дій даному поліцейському було спричинено лише тілесне ушкодження.

Відповідно до довідки КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» від 13.04.2025 у ОСОБА_9 мала місце відкрита рана волосистої частини голови.

Після цього, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в черговий раз звернулись до вказаних громадян з вимогою припинити свої протиправні дії та попередили останніх, що в разі продовження їх вчинення до них будуть застосовані заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення погрози насильством відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому достовірно усвідомлюючи та розуміючи, що останні є працівниками поліції та перебувають при виконання своїх службових обов`язків.

Далі ОСОБА_10 відійшов від службового автомобіля поліцейських по АДРЕСА_1 і через декілька хвилин повернувся назад, однак вже тримаючи в правій руці сокиру, а ОСОБА_4 в свою чергу вийшов з території вищевказаного домоволодіння на дорогу, при цьому також тримав в правій руці сокиру.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з метою погрози насильством відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснили наступальні кроки в сторону вказаних працівників поліції, при цьому активно демонструючи сокири і можливість її застосування словесно висловювали погрози вчинення насильства відносно них, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприйняли як реальні.

13.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.

13.04.2025 о 09:20 год ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків (ст. 348 КК України).

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , не має сталих соціальних зав`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, неодноразово судимий, тому слідство дійшло до висновку, що останній при нагоді може залишити межі району і переховуватись від слідства так як останнього нічого не стримує; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки що йому, у разі доведення вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, таким чином, він може впливати на свідків або потерпілих, щоб останні змінили свої покази в суді, ОСОБА_4 проживає в одній місцевості з свідками; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти злочини, так як він раніше неодноразово вчиняв злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі; ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що у нього відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.

В клопотанні слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян та покладанням обов`язків..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання частково, не застосовуючи заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину обґрунтована органом досудового слідства, приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: рапортами інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду предмету, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного, протоколами проведеного слідчого експерименту, протоколом затримання особи від 13.04.2025.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ст. 348 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального злочину не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

В судовому засіданні встановлено, що хоча у підозрюваного ОСОБА_4 перебуває на утриманні неповнолітня дитина, він позитивно характеризується за місцем проживання, однак він є раніше неодноразово судимим, зокрема: 12.12.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 22.03.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, 06.12.2024 звільненого з місць позбавлення волі; 17.03.2025 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, у нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи, немає зареєстрованого місця проживання, є громадянином російської федерації, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Ці обставини характеризують його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення інших злочинів, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ст. 348 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні та не виходить за межі, встановлені КПК України для особливо тяжких злочинів, є розумним та таким, що здатен утримати підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави та звільнення у зв`язку з цим з-під варти, від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу, є обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 виправдані, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 червня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця поселення Комсомольське м. Воркута, Республіка Комі російської федерації, громадянина російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 09 годин 20 хвилин 13 квітня 2025 року до 09 годин 20 хвилин 11 червня 2025 року.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя