Справа №534/1178/20
Провадження №1-кп/534/60/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Зазначив, що прохав ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, проте прокурор ОСОБА_3 не в повній мірі ознайомила його з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що вважає її упередженою відносно нього.

Прокурор прохала відмовити у заяві про її відвід у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначила, що обвинувачений з матеріалами кримінального провадження знайомився під час досудового розслідування, та наразі згідно ухвали суду йому було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якого він не дотримався, та не ознайомився повністю з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості прокурора, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання о 08 год 30 хв 07 травня 2025 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.