Справа №295/9366/25
У Х В А Л А

10.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні № 0000123 від 08.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Як зазначено в клопотанні, в достовірно невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_5 , маючи у власності мобільний термінал торгової марки «XiaomiRedmiNote 8T» ІМЕІ: НОМЕР_1 , завантажив інноваційний мобільний додаток для керування передплаченими мобільними та фіксованими лініями «SessionTalkSoftphone», програма якого дозволяє зареєструвати визначений ним номер мобільного телефону для використання у програмі та для отримання SMS повідомлень та дзвінків. В подальшому, 25.11.2024 з метою пошуку осіб, яким необхідно здійснити перевезення великогабаритних вантажів, використовуючи мережу Інтернет зайшов на сайт «della.com.ua».

Так, 05.12.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір придбати насіння розторопші домовився з продавцем в телефонній розмові, за номером НОМЕР_2 про умови купівлі вказаного насіння. В подальшому, з метою доставки насіння розторопші, яке фактично знаходилось у с. Гельмязів Черкаської області до смт Талалаївка Чернігівської області, розмістив оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки насіння. У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який переглядав сайт «della.com.ua» виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_3 до ОСОБА_7 та, представившись перевізником на ім`я ОСОБА_8 , повідомив, що бачив оголошення останнього та може здійснити перевезення насіння розторопші. Узгодивши умови доставки ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу. В подальшому, маючи номер телефону продавця НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (TeliaMovida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «REDMINOTE 8T» IMEI: НОМЕР_5 , здійснив 08.12.2024 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_4 до ОСОБА_7 та відімені продавця насіння розторопші повідомив про необхідність здійснення оплати за насіння розторопші на банківський рахунок № НОМЕР_6 , оформлений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В свою чергу, ОСОБА_7 будучи введеним в оману та впевненим, що вів розмову з продавцем насіння росторопші, о 11 год. 44 хв. 08.12.2024 та 11 год. 45 хв. 08.12.2024 двома транзакціями перевів грошові кошти в сумі 24000 грн та 20000 грн з картки АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_7 на банківську картку № НОМЕР_6 , оформлену на ім`я ОСОБА_9 . З метою переконання потерпілого ОСОБА_7 щодо правдивості своїх намірів, в подальшому, 08.12.2024 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 щодо здійснення завантаження та відправки насіння розторопші. В подальшому, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 44000 грн, розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши обготівкування грошових коштів в банкоматах CAZH9806, CAZH1438 що за адресою м. Житомир.

Крім того, 05.03.2025 в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір придбати кран-балку домовився з продавцем в телефонній розмові, за номером НОМЕР_8 про умови купівлі вказаної кран-балки. В подальшому, з метою доставки кран-балки, яка фактично знаходилась в м. Кучурган, Одеської області до м. Коростишів, розмістив оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки кран-балки.У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який переглядав сайт «della.com.ua» виник повторний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_9 до ОСОБА_10 та представившись перевізником на ім`я ОСОБА_11 , повідомив, що бачив оголошення останнього та може здійснити перевезення вантажу. Узгодивши умови доставки ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу. В подальшому, маючи номер телефону продавця НОМЕР_8 ОСОБА_5 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (TeliaMovida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «TECNOSPARK 6 AIR» імеі 1: НОМЕР_10 , здійснив 07.03.2025 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_8 до ОСОБА_10 та від імені продавця кран-балки повідомив про необхідність здійснення оплати за кран-балку на банківський рахунок № НОМЕР_11 , оформлений в АТ «ПРИВАТБАНК». В свою чергу, ОСОБА_10 будучи введеним в оману та впевненим, що вів розмову з продавцем кран-балки, о 12 год. 34 хв. 07.03.2025 однією транзакцією перевів грошові кошти в сумі 28050 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_12 на банківську картку № НОМЕР_11 , оформлену на ім`я ОСОБА_12 . З метою переконання потерпілого ОСОБА_10 щодо правдивості своїх намірів, в подальшому, 07.03.2025 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 щодо здійснення завантаження та відправки кран-балки. В подальшому, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 28050 грн, розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Крім того, 10.03.2025 в достовірно невстановлений слідством час ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: м. Христинівка Черкаської області, маючи намір придбати двигун для легкового автомобіля домовився з продавцем в телефонній розмові, за номером НОМЕР_13 про умови купівлі вказаного двигуна. В подальшому, з метою доставки двигуна до легкового автомобіля, який фактично знаходився в м. Миколаїв до м. Христинівка Черкаської області, розмістив оголошення на сайті «della.com.ua» щодо пошуку перевізника для здійснення доставки двигуна для легкового автомобіля. У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який переглядав сайт «della.com.ua» виник повторний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме -грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_14 до ОСОБА_13 та представившись перевізником, повідомив, що бачив оголошення останнього та може здійснити перевезення вантажу. Узгодивши умови доставки ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_5 номер телефону продавця з метою узгодження часу та місця завантаження вантажу. В подальшому, маючи номер телефону продавця НОМЕР_13 ОСОБА_5 , використовуючи можливості завантаженої програми TIM (TeliaMovida), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного терміналу торгової марки «TECNOSPARK 6 AIR» IMEI: НОМЕР_10 , здійснив 10.03.2025 телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_13 до ОСОБА_13 та від імені продавця двигуна легкового автомобіля повідомив про необхідність здійснення оплати за двигун до легкового автомобіля на банківський рахунок № НОМЕР_11 , оформлений в АТ «ПРИВАТБАНК». В свою чергу, ОСОБА_13 будучи введеним в оману та впевненим, що вів розмову з продавцем двигуна легкового автомобіля, о 15 год. 58 хв. 10.03.2025 однією транзакцією перевів грошові кошти в сумі 19000 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_12 на банківську картку № НОМЕР_11 , оформлену на ім`я ОСОБА_12 . З метою переконання потерпілого ОСОБА_13 щодо правдивості своїх намірів, в подальшому, 10.03.2025 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 щодо здійснення завантаження та відправки двигуна до легкового автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 19000 грн, розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що 09.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на визнання ним своєї вини, бажанні відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, а також на відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом про результати знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.05.2025 № 2283 н/т; довідкою оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП № 1 від 14.05.2025; протоколом про результати зняття інформації 3 електронних комунікаційних мереж від 16.06.2025 № 2789 н/т; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.06.2025 № 2788 н/т; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.06.2025 № 2787н/т; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.06.2025 № 2790 н/т; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.06.2025 № 2785н/т; протоколом огляду предметів від 18.06.2025; висновком експерта від 23.06.2025.

09.07.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я, з його слів, він є одруженим та має двох неповнолітніх дітей, наразі перебуває на військовій службі.

Підозрюваний багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості за вчинення кримінальних правопорушень, більшість із яких є умисними, корисливими, проти власності, що характеризує його як особу, сильну до вчинення такого виду кримінальних правопорушень.

З огляду на наведе слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення судом реального строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, ризиків здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, яка містить вимогу про неможливість бути завідомо непомірним такого розміру для підозрюваної особи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-30 год. 14.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1