ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/476/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/524/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-представника ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мисливець ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Мисливець ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за заявою заступника директора ТОВ «Мисливець ЛТД».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мисливець ЛТД» - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, та зобов`язати цю особу внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за заявою заступника директора ТОВ «Мисливець ЛТД».

В обґрунтування апеляційної скарги послалась на те, що слідчий суддя не перевірив всі обставини справи, не витребував з Брестинського районного відділу поліції ГУНП України в Харківській області відеозаписи з портативних відеореєстраторів для встановлення всіх обставин у справі. Наголосила, що наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладено опис протиправної поведінки, із долученням пояснень, є достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник ТОВ «Мисливець ЛТД» підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Мисливець ЛТД», перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Як слідує з матеріалів провадження28 січня 2025 заступник директора ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_9 звернувся із заявою до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про виявлення на території мисливських угідь лісового масиву в с. Березівка Берестинського району Харківської області факту полювання із застосуванням вогнепальної зброї на дикого кабана. На переконання заявника, в таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Проте відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

11 лютого 2025 року представник ТОВ «Мисливець ЛТД» - адвокат ОСОБА_7 звернулась до Красноградського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовив в задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР посилаючись на те, що уповноваженими особами Берестинського РВП ГУНП в Харківській області не порушені вимоги ст. 214 КПК України при розгляді заяви заступника директора ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_9 , через що підстав для задоволення скарги немає.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

З аналізу вказаних положень КПК України слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Із відповіді начальника СВ Брестинського РВП ГУНП в Харківській області від 21 березня 2025 року, слідує, що 28.01.2025 року на місце події прибула слідчо-оперативна група, якою прийнято у ОСОБА_9 письмову заяву, відібрано пояснення, зібрано первинний матеріал та встановлено факт незаконного полювання, внаслідок чого вбито одну особину дикого кабана, що було кваліфіковано за ч.2 ст. 85 КУпАП, а саме, як порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин (а.с. 18).

Тобто за наслідками поданої заяви уповноваженими особами Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, вчинені процесуальні дії, які тягнуть правові наслідки.

Зі змісту вищенаведеного слідує, що підстав вважати наявність бездіяльності в діях уповноважених осіб Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, відсутні, оскільки за фактом викладеним у заяві заступник директора ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, проведено детальну перевірки та фактично відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а зібрані в ході перевірки матеріали направлено до підрозділу превенції Берестинського РВП ГУНП для притягнення винних осіб до адмінстративної відповідальності.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Мисливець ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Мисливець ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: