Справа № 950/2076/24
Номер провадження 1-кп/950/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000161 від 23.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом спливає 26.07.2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були взяті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились, розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло.

На думку прокурора, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни їхніх показів на свою користь, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, він негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи.

Потерпіла в судовому засіданні проти продовження домашнього строку запобіжного заходу не заперечила.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу також не заперечив.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу підтримав думку адвоката, звернув увагу суду, що перебуваючи під домашнім арештом в нічний час має можливість заробляти кошти на своє проживання.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що на час розгляду клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу судом не допитано всіх свідків, тобто не здійснено дослідження доказів у кримінальному провадженні в повному обсязі.

Ризик незаконного впливу на свідків під час розгляду справи існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Також суд враховує, що п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є суттєвою обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд, при розгляді клопотання бере до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд бере до уваги доводи прокурора в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого домашнім арештом.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити в повному обсязі та продовжити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня на строк шістдесят днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедина, Сумської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 20 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13