Справа № 203/3164/25
Провадження № 1-кс/0203/1953/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що ним 02 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подано до Третього СВ (з дислокаціє у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № ОСОБА_4 -1 від 30 квітня 2025 року). Разом із цим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 травня 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста ОСОБА_1 15 травня 2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі клопотав про розгляд останньої за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 звернувся до Третього СВ (з дислокаціє у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення (вих. № ОСОБА_4 -1 від 30 квітня 2025 року) за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 191 КК України відносно можливого співробітника ТОВ «РЕМБУДКРОВ».

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1)дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3)інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30 квітня 2025 року за вих. № ОСОБА_4 -1 вбачається, що в останній ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за викладеними в заяві фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 191 КК України відносно можливого співробітника ТОВ «РЕМБУДКРОВ».

Поряд з цим, під час розгляду скарги встановлено та вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відомостями якого суд має право користуватись при здійсненні судочинства згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», а також згідно відомостей канцелярії суду, що ОСОБА_3 було подано до суду ряд скарг на бездіяльність Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 191 КК України, за одним й тим самим фактом, але відносно різних осіб, що згідно доводів заяв можливо причетні до їх вчинення.

Зокрема, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року у справі № 203/3161/25 (провадження №1-кс/0203/1951/25), було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по одній із таких заяв ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року, поданої відносно іншої особи, за тими самими фактами.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Крім того до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню саме відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Питання щодо визначення осіб, причетних до його вчинення є завданням подальшого досудового розслідування.

З огляду на це, відсутні правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за одним й тим самим фактом вчинення одного й того самого кримінального правопорушення окремо відносно кожної особи, що може бути причетна до його вчинення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, пп.74-75, рішення від 07.12.2006 року), сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985 року, п.57, Series A, №93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Також слідчий суддя враховує, що ст. 19 КПК України визначає принцип заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

За таких обставин, враховуючи ідентичність відомостей, викладених ОСОБА_3 в заяві від 30 квітня 2025 року за вих. № ОСОБА_4 -1 із відомостями, викладеними в заяві від 30 квітня 2025 року відносно іншої особи, за якою ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року у справі № 203/3161/25, провадження №1-кс/0203/1951/25, вже було зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тих же самих діянь за тих самих фактичних обставин.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,307,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за вих. № ОСОБА_4 -1 від 30 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1