overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
0418/710/2012
1/0418/132/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с уч. адвоката: - ОСОБА_4

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 15.12.1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 15.12.1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 15.12.1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года на 10:00 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска ОСОБА_1
0418/739/2012
5/0418/11/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську подання КВІ Кіровського району УГДУІН у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка, Казанського району, Тюменської області, працюючого судноводієм у ТОВ «Глобус-РС`на теплоході «Влас Чубарь», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , суд -
10.11.2008 року вироком Сакського міськрайонного суду АРК ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто майна.
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франковсьої області від 09.11.2011 року засудженому ОСОБА_5 замінено не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді одного року шести місяців виправних робіт з відрахуванням 20-ти відсотків від заробітної плати на користь держави, щомісячно.
Згідно пункту 2-б розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.2011 року № 4025-VІ, мір штрафу особам, які відбувають покарання у виді громадських чи виправних робіт, арешту або обмеження волі: визначається, виходячи зі строку невідбутого покарання шляхом його попереднього перерахунку на покарання у виді позбавлення волі за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, та наступного перерахунку за правилами, встановленими ч. 5 ст. 53 КК України.
Постанова набрала законної сили 17 листопада 2011 року, тобто на момент розгляду кримінальної справи у суді (18.04.2012 року) невідбута особою частина покарання у виді виправних робіт становить п`ять місяців один день (156 днів), що в перерахунку на покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, складає 52 дня.

Оскільки відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 КК України одному дню позбавлення волі відповідає 8 н. м. д. г. (136 грн.), виходячи з розрахунку 52 * 136, розмір штрафу становить 7072 грн. (416 н. м. д. г.), що відповідає правилам, встановленим ч.5 ст. 53 КК України (дотримано визначені законом межі розміру штрафу).

Керуючись ст. 273 КПК України, п.2, п. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.2011 року № 4025-VІ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_5 не відбуте покарання у вигляді виправних робіт на штраф в розмірі 7072 (сім тисяч сімдесят дві) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №348/1980/17

Провадження №1-кс/348/304/25

30 травня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

У с т а н о в и в :

26.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 19.10.2017.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга надійшла 29.05.2025.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник просить поновити пропущений ним строк на звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 21.05.2025.

Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 21.05.2025, про що є відмітка в матеріалах справи, а зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 26.05.2025, строк звернення до суду не є пропущеним, а тому питання щодо поновлення строку звернення до суду вирішення не потребує.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги слідчим суддею не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 02 червня 2025 року о 14:15 год..

В судове засідання викликати скаржника та представника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію скарги направити Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Витребувати з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000037 від 19.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
Ухвала

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 210/3372/22

провадження № 51-1799ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Металургійного районного суду міста Кривого Рогу матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 210/3372/22) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 185/5852/23

Провадження № 51-929км25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року, розгляд якого призначено на 14:30 год. 11 червня 2025 року.

Засуджений ОСОБА_2 просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за його участю між ДУ «Ладижинська виправна колонія №39» та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та ДУ «Ладижинська виправна колонія №39» за участі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14:30 год. 11 червня 2025 року в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити начальнику ДУ «Ладижинська виправна колонія №39» забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі засудженого ОСОБА_2 11 червня 2025 року о 14:30 з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Ладижинськавиправна колонія №39» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

30 травня2025 року

м. Київ

справа № 676/2180/16-к

провадження № 51-1804км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду від 08 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого2025 року стосовно ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 06 листопада 2025 року о 14:30.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1429/23
У Х В А Л А

30 травня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в скарзі ОСОБА_3 зазначає про недовіру Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_3 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Передати матеріали скарги №180/1429/23, провадження 1-кс/180/159/25, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/307/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянуши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 14 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 є військовополоненим і утримується у ДУ «Табір для військовополонених "Захід 2".

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовополоненим і утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 06 червня 2025 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з ДУ "Табір для військовополонених «Захід 2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 06 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ "Табір для військовополонених «Захід 2».

Доручити уповноваженим особам ДУ "Табір для військовополонених «Захід 2» забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до ДУ "Табір для військовополонених «Захід 2».

- для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/2427/25
Провадження № 1-кп/206/308/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 12.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000309 від 12.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , що викликався в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За приписами частини 2 статті 21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на викладене необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків необхідно покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 21, 23, 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. до приміщення Самарського районного суду міста Дніпра (каб.103), обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 30 травня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору № 7 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Романівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04 травня 2023 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (КК України) до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 358 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Судом на нього було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Житомирського районного сектору № 7 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1