УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000014 від 05.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000014 від 05.02.2021 року.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як убачається зі змісту скарги, вона подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», та містить прохання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000014 від 05.02.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, які визначені ч.3 ст. 58 КПК України.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, в клопотанні не зазначено та до клопотання не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що передбачено ст.50 КПК України, на підтвердження повноважень представника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» - адвоката ОСОБА_2 .

Таким чином, скарга подана не уповноваженою особою, у зв`язку з чим скаргу необхідно повернути.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000014 від 05.02.2021 року- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1