Справа № 482/1761/25
Номер провадження 1-кс/482/588/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У своєму клопотанні представник власника майна вказував, що прокурор Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Peugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТОКА» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Метою арешту майна вказано збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

На обґрунтування клопотання вказано, що 19.07.2025. приблизно : 15:50 год., в Новоодеському районі, поблизу с. Новоінгулка, на автодорозі О151602 «Сухий Сланець - Кандибине», в районі електроопори № 73, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів, за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті ДТП водій ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до хірургічного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

Обґрунтування необхідності арешту майна:

19.07.2025, у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_5 ) та власником якого є ТОВ «ТОКА», яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки даний автомобіль необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та проведення судово-автотехнічної та судово трасологічної експертизи, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

25.07.2025 р. клопотання задоволено слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області.

З моменту вилучення майна та накладення на нього арешту вже минув певний термін, щодо майна проведено весь комплекс заходів, необхідних для збирання та отримання доказів у кримінальному провадженні, проведено огляд із залученням відповідних фахівців, необхідні дії виконані, тому немає необхідності у подальшому його зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Тим паче, підозра у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка керувала транспортним засобом, пред`явлена не було, у даному кримінальному проваджені вона має статус потерпілої, а отже потреби у подальшому арешту майна, а саме автомобіля який належить ТОВ «Тока» , користувачем якого є ОСОБА_6 - не має.

Посилаючись на вищевикладене представник власника майна просив скасувати арешт автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_5 ) та власником якого є ТОВ «ТОКА», який накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду, міста Нова Одеса, в Миколаївській області № 482/1574/25 від 25 липня 2025 року.

Від прокурора надійшла заява у які він заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування не завершене, по вказаному кримінальному провадженню ще не проведено судово автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП з одночасним направленням разом з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, сторони провадження за необхідності можуть заявити відповідні клопотання про проведення додаткових експертиз, із накладеними арешт на транспортні засоби, як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду у випадку завершення кримінального провадження у порядку п.2,3 ч.1 ст. 283 КПК України.

Представник власника майна та прокурор у судове засідання із розгляду клопотання про скасування арешту не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що 19.07.2025 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.07.2025 року було задоволено клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури та накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_5 ) та власником якого є ТОВ «ТОКА», яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000200 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України встановлено , що 19.07.2025, приблизно о 15.50 год., в Новоодеському районі, поблизу с. Новоінгулка, на автодорозі О151602 «Сухий Єланець - Кандибіно», в районі електроопори № 73, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів, за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У результаті ДТП водій ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до хірургічного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

На момент розгляду клопотання, проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи за участю автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ), так зокрема 06.08.2025 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу із вказаним автомобілем за висновками якої автомобіль був технічно справним на момент ДТП.

Обґрунтування необхідності наявності у органу досудового розслідування вищевказаного автомобіля для проведення інших експертиз прокурором не наведено.

Таким чином необхідність у подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу відпала.

Прокурором не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності продовження втручання у право законного володільця майна і не надано на їх підтвердження доказів.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/1574/25 від 25 липня 2025 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме:

автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_5 ) та власником якого є ТОВ «ТОКА», яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1