Дата документу 23.07.2025
Справа № 334/3529/25
Провадження № 1-кп/334/538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

в проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке відбулось 20.06.2025 року обвинувачений не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 05.06.2025 року.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року до обвинуваченого застосований привід, проте виконати його не вдалось через відсутність ОСОБА_4 за відомими адресами, у зв`язку із чим судом повторно застосовано привід до обвинуваченого ухвалою від 01.07.2025 року.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано і працівники поліції доставили обвинуваченого у судове засідання, призначене на 23.07.2025 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці. Заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 години до 06.00 години наступної доби. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу. Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 червня 2025 року.

Разом з цим, не зважаючи на покладені на ОСОБА_4 обов`язки у судове засідання, призначене на 21.05.2025 на 10:30 останній без поважних причин не з`явився, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив.

У судове засідання, призначене на 05.06.2025 на 12:00 ОСОБА_4 з`явився, у зв`язку з чим судом проведено підготовче судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 20.06.2025 на 14:30.

У судове засідання, про дату та час якого ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, останній 20.06.2025 не з`явився, у зв`язку з чим судом винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 на 01.07.2025.

У судове засідання на 01.07.2025 ОСОБА_4 також не з`явився, у зв`язку з чим судом повторно винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 на 23.07.2025 року на 12:00.

Таким чином, під час судового розгляду встановлені факти невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 29.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 08.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 09.02.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 25.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 25.02.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 25.02.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 25.02.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 25.02.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 25.02.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 25.02.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 25.02.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2025;

протоколом огляду місця події від 20.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 від 20.03.2025;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 20.03.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 09.04.2025;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2025;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2025 за адресою: м. Запоріжжя, гір. Соборний, буд. 191, за участю ОСОБА_4 ,

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим, прокурором, або судом, а саме:

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення аналогічного злочину, а також те, що в його діях вбачається систематичність злочинної поведінки, неодноразовість вчинення корисливих правопорушень, наявність судимості, умовного покарання та направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України може переховуватись від суду, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Вказаний ризик також підтверджується неодноразовим неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_4 до зали суду у визначені дати судового розгляду (21.05.2025, 20.06.2025, 01.07.2025).

- згідно з п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності зазначеного ризику, слід навести те, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчинила корисливе кримінальне правопорушення, передбачене Кримінальним Кодексом України. Так, відносно останнього 02.12.2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді. Крім того, про системність вчинення кримінальних порушень пов`язаних із таємним викраденням чужого майна вказує і той факт, що ОСОБА_4 був раніше засуджений 16.01.2024 Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, проте, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та відбувши покарання лише на початку 2025 року, не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин. З огляду на це, а також те, що підозрюваному загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження вчинення останнім противоправної діяльності пов`язаної із вчиненням умисних корисливих злочинів, в тому числі передбачених ст. 185 КК України.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на те, що він готовий повністю відшкодувати потерпілій завдану шкоду. Також він вказав на те, що не проживав за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді, оскільки він посварився із дружиною та вона подала на розлучення, а цю квартиру винаймала саме вона. З огляду на це він переїхав до своєї бабусі у с. Михайлівка Томаківського району, про що забув попередити суд. Крім того, він вказав, що у судове засідання, призначене на 20.06.2025 року він не з`явився оскільки проходив медичний огляд, про що також забув попередити суд.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, вказавши на те, що ризики вказані прокурором не є підтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях. Захисник вказала на те, що обвинувачений надав пояснення щодо причин своєї неявки і за змістом цих пояснень такі причини є поважними.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши пояснення учасників, дійшов до таких висновків.

Частиною другою статті 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наявність ризику переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 свідомо порушив свій процесуальний обов`язок з`являтись на судові засідання та повідомляти суд про причини, які зумовили його неявку через що до нього двічі були застосовані приводи, а також свідомо порушив заборону, встановлену ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суддя погоджується із доводами прокурора стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення обвинуваченим інших злочинів, адже наявні матеріали свідчать про відсутність офіційних джерел доходів обвинуваченого та наявність судимості на вчинення корисливого злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 75 700 гривень.

Керуючись ст. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, . Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/334/538/25, ЄУН 334/3529/25. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця перебування (дислокації);

3) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 20 вересня 2025 року о 12 годині 40 хвилин.

Моментом фактичного затримання ОСОБА_4 вважати 23 липня 2025 року 12:45 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.07.2025 року.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1