Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/454/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави ОСОБА_8 у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а для ОСОБА_10 у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та продовження ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що наявність ризиків це тільки припущення прокурора, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або визначити мінімальну суму застави, так як у його матері погіршився стан здоров`я і їй потрібна його допомога.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, а ризики можливо мінімізувати запобіжним заходом у виді домашнього арешту і встановленням обмежень, передбачених ст.194 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 має хвору матір, яка отримує мінімальну пенсію і визначений судом розмір застави є занадто великим для його родини, тому просить визначити мінімальний розмір застави, яка в подальшому у разі ухвалення обвинувального вироку може бути внесена в якості відшкодування шкоди потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як ризики є мінімальними, у його дружини немає коштів на внесення навіть мінімальної застави визначеної судом, він має намір працювати і утримувати родину, а потерпілі по його справі допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначила, що потерпілі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 вже допитані, а заставу, яка була зменшена судом до мінімального розміру, нічим сплачувати. ОСОБА_10 раніше не судимий, ухилятися від суду не має наміру. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора відносно продовження йому обов`язків, передбачених ст.194 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу не заперечував, зазначив, що сподівється, що вони будуть працювати і почнуть відшкодовувати завдану шкоду. В той час зазначив, що на даний час від ОСОБА_6 жодних коштів потерпілій ОСОБА_4 не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Харківським районним судом Харківської області запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, останній раз до 23 березня 2025 року включно, з розміром застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 17.02.2025 року, 14.02.2025 року ОСОБА_6 було звільнено 14.02.2025 року по сплаті застави.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року було продовжено дію процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , покладених на нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року, на два місяця до 19 травня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою і зменшено розмір застави з 250 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 був продовжений, останній раз до 17 травня 2025 року включно, з розміром застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

30 квітня 2025 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою і зменшено розмір застави з 180 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 був продовжений, останній раз до 17 травня 2025 року включно, з розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закінчується 17 травня 2025 року.

Також закінчується строк дії обов`язків, які були продовжені ОСОБА_6 відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2025 року до 19 травня 2025 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 слідчим суддею та судом було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зникли і продовжують існувати. Так обвинувачені вину не визнають, допитані не усі потерпілі, свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитувались, обвинувачені офіційно не працювали, не мають законних джерел доходу. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про їх схильність до вчинення правопорушень. Крім того, обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 є тяжким і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків і є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки ризики не зменшились і не змінились обставини, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23 січня 2025 року судом був значно зменшений розмір застави обвинуваченим. Так ОСОБА_10 визначений розмір застави у мінімальному розмірі -80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а ОСОБА_8 зменшено суму застави з 250 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ними не сплачений.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який або зменшення суми застави до мінімальної.

З цього часу, станом на 12 травня 2025 року не змінились жодні обставини, які були зазначені стороною захисту в обґрунтування клопотання, яким була надана судом оцінка у вищевказаній ухвалі суду.

Стосовно посилання обвинувачених на тяжкий матеріальний стан їх родичів і неможливість сплатити навіть зменшену 23.01.2025 року судом заставу, суд зазначає, що такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Застосовуючи норми кримінально-процесуального законодавства України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, зокрема, рішення Європейського суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У даній справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційною до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання на те, що потерпілі не заперечують проти застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не відповідає дійсності, оскільки про це заявив тільки представник потерпілої ОСОБА_4 .

Наявність у ОСОБА_8 хворої матері, а у ОСОБА_10 дружини і дітей жодним чином не мінімізує ризиків, заявлених прокурором і не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, суд критично відноситься до тверджень обвинувачених, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, вони будуть працювати і допомагати рідним.

За таких обставин суд дійшов висновку про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Також суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , 02 серпня 1977 року, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року строком на два місяця, тобто до 12 липня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,

Роз`яснитиОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 липня 2025року включно.

Визначити щодо ОСОБА_10 суму застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 липня 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_8 суму застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 12 липня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до 10 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 16 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1