Справа № 392/1655/25
Провадження № 1-кс/392/259/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000050 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2015 року, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2025 з покладенням відповідних обов`язків.

Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 проживав разом з дружиною ОСОБА_7 та неповнолітньою донькою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, в період часу з лютого 2023 року по кінець листопада 2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за вищевказаною адресою, вчиняв стосовно своєї дружини ОСОБА_9 домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні на її адресу образ нецензурною лайкою, намаганні затіяти бійку та своєю поведінкою завдавав їй психологічну травму, за вчинення якого ОСОБА_3 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 16.02.2023, 16.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 продовжив свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства стосовно дружини ОСОБА_9 , та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 27 січня 2025 року близько 07:50 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, ображав, вчинив відносно неї фізичне насильство, що виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень.

В результаті вчинення ОСОБА_3 вказаних умисних систематичних дій, відповідно до висновку судової психологічної експертизи від 29.07.2025 № 218/25-27 потерпіла ОСОБА_9 дійсно зазнала систематичного фізичного та психологічного насильства, яке має циклічний і систематичний характер. В комунікації потерпілої спостерігається внутрішній психологічний тиск, що може бути наслідком багаторічного контролю та насильства з боку її чоловіка.

12.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимостей.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 останній, знаючий про дію військового стану на території України та маючи всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Незаконно впливати на потерпілу, так як підозрюваний являється чоловіком потерпілої, ознайомлений з її показаннями, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану особу, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Слідчий зазначив, що зазначені ризики, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, тому в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення до нього запобіжного заходу у виглдяі особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України закріплено мету і підстави застосування запобіжних заходів, зокрема частиною першою вказаної норми зазначено перелік ризиків кримінального провадження, які є вичерпними при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Крім цього, ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, та всі обставини, вказані у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на матеріали клопотання, в провадженні СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження відомості внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000050 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

12.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується письмовими доказами долученими до клопотання, а саме:

рапортом чергового СРПП № 3 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.01.2025, відповідно якого вбачається, що 27.01.2025 о 07.30 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в с. Константинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області її чоловік в нетверезому стані, вчинив сварку, побив її та забрав кошти в неї в сумі 2000 гривень;

протоколом прийняття заяви від 27.01.2025 відповідно якого ОСОБА_7 повідомила про обставини, які відбувались 27.01.2025 о 07.50 за адресою: с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області де у неї з чоловіком ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній її побив завдавши фізичного болю;

постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 у справі № 395/137/23, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 у справі № 395/1473/23, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень;

протоколом допиту потерпілого від 08.02.2025, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про обставини її побиття чоловіком ОСОБА_3 , вчинення відносно неї домашнього насильства, які відбувались 27.01.2025;

висновком експерта судової психологічної експертизи за № 218/25-27 від 29.07.2025 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вбачається, що в комунікації потерпілої ОСОБА_7 спостерігається внутрішній психологічний тиск, що може бути наслідком багаторічного контролю та насильства з боку її чоловіка. Це проявляється у вигляді коливань між страхом і бажанням виправдати кривдника, що підтверджує наявність травматичного впливу;

повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 12.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого санкцією статті 126-1 КК України, який кваліфіковано як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, санкцією даної статті передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Підозрюваний ОСОБА_3 являється чоловіком потерпілої ОСОБА_7 та проживаючи разом із нею та неповнолітньою донькою ОСОБА_8 , порушив загальноприйняті норми сімейного побуту, які виражалися у психологічному тиску та фізичному насиллі по відношенню до потерпілої, у якої відповідно до висновку експерта судової психологічної експертизи за № 218/25-27 від 29.07.2025 спостерігається внутрішній психологічний тиск, що може бути наслідком багаторічного контролю та насильства з боку її чоловіка, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що дані обставини вказують на наявність ризиків передбачених пп. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого,клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 179, 196, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 12 жовтня 2025 року, включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися за межі постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) направити підозрюваного ОСОБА_3 для проходження ним програми для кривдників у строк до 12 жовтня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження о 16 год 26.08.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1