У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні прохання про долучення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2025 року відмовлено заявнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні прохання про долучення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Ухвалено повернути скаргу ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

На думку заявника, слідчий суддя неправильно визначив момент початку перебігу строку на оскарження бездіяльності, не врахував, що така бездіяльність є триваючою і не припинилася станом на момент подання скарги. Заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, згідно з якою триваюча бездіяльність слідчого може бути оскаржена в будь-який час до моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, заявник вважає, що мав об`єктивні поважні причини для поновлення строку, зокрема: відсутність належного повідомлення про розгляд його клопотань і хід досудового розслідування; неможливість своєчасного отримання інформації через місце проживання (м. Київ) та неналежну комунікацію з боку органу досудового розслідування; необхідність часу для звернення за кваліфікованою правовою допомогою та її отримання; відсутність процесуального рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо долучення відеозаписів.

Повернення скарги, на думку заявника, порушило його право на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, унеможливило ефективний захист його інтересів у кримінальному провадженні та перешкодило встановленню об`єктивної істини.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.06.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невиконанні його прохання про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що були присутні на місці події 06.01.2025 р. Одночасно заявник просив поновити строк на подання скарги, посилаючись на відсутність належного повідомлення про результати розгляду заяви, не роз`яснення порядку оскарження, а також необхідність реалізації прав потерпілого.

Суд встановив, що зі змісту скарги та доданих матеріалів убачається, що 10.01.2025 р. ОСОБА_5 направив заяву начальнику ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка зареєстрована 15.01.2025 р. (вх. № 749). У цій заяві, серед іншого, містилося прохання долучити відеозаписи з бодікамер поліцейських. Відповідь на звернення надано 07.02.2025 р. у порядку Закону України «Про звернення громадян» повідомлено про припинення подальшого розгляду заяви через відсутність достатніх даних про вчинення правопорушення.

Слідчим суддя зазначив, що в частині, де заявник просив про долучення доказів, його звернення підпадає під дію ст. 220 КПК України, відповідно до якої таке клопотання підлягає розгляду слідчим у триденний строк. Відтак, бездіяльність слідчого щодо його розгляду настала не пізніше 20.01.2025 р., а строк на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою сплив 30.01.2025.

Подана скарга датована 05.06.2025 р., тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Заявляючи клопотання про поновлення цього строку, ОСОБА_5 послався на неналежне повідомлення про прийняте рішення, відсутність роз`яснень щодо порядку оскарження та необхідність часу для отримання правової допомоги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані доводи не є об`єктивними обставинами, які перешкоджали своєчасному зверненню, оскільки в Україні функціонує система безоплатної правової допомоги, а відсутність фахових знань або належної комунікації сама по собі не є достатньою підставою для поновлення строку. Посилання на ухвалу слідчого судді від 30.05.2025 р., яка скасовує постанову про закриття провадження, не має значення для визначення моменту настання бездіяльності у частині, що стала предметом оскарження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності та постановив ухвалу про повернення скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, інші, належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу зазначеного строку, а слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 10.01.2025 р. ОСОБА_5 направив до начальника ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву, яка була зареєстрована 15.01.2025 р. (вх. № 749). У заяві, зокрема, містилося прохання долучити до матеріалів відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Відповідь на зазначене звернення надано 07.02.2025 р. у порядку Закону України «Про звернення громадян», якою фактично повідомлено про припинення його розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що в частині, де заявник просив про долучення відеозаписів, його звернення підпадає під дію ст. 220 КПК України. У межах цієї статті слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання. Отже, бездіяльність щодо його розгляду настала не пізніше 20.01.2025 р., а строк на звернення зі скаргою до суду завершився 30.01.2025 р.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, звертає увагу, що скаргу на бездіяльність подано 05.06.2025 р., тобто з явним пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. У клопотанні про його поновлення заявник посилається на відсутність належного повідомлення про результати розгляду заяви, відсутність роз`яснень щодо порядку оскарження, об`єктивні труднощі з доступом до правової допомоги та місце свого проживання поза межами юрисдикції органу досудового розслідування.

Разом з тим, такі обставини не свідчать про наявність непереборних або об`єктивних перешкод, які реально унеможливлювали звернення до суду протягом визначеного законом строку. Факт направлення відповіді органом досудового розслідування у лютому 2025 року свідчить про настання моменту, коли заявнику стали відомі обставини, які могли бути оскаржені.

Водночас, право на правову допомогу, передбачене законом, не є абсолютною підставою для поновлення строку, якщо особа не вживає належних заходів для захисту своїх інтересів упродовж тривалого часу.

Ухвала слідчого судді від 30.05.2025 р., на яку посилається заявник, стосувалася іншої процесуальної ситуації скасування постанови про закриття кримінального провадження і не може впливати на перебіг строку оскарження бездіяльності щодо долучення доказів, що мала місце ще у січні 2025 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і вважає, що скарга заявника була повернута обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують установлених слідчим суддею обставин, не підтверджують наявності об`єктивних причин для поновлення строку, а зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальної ситуації.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні прохання про долучення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3