Провадження № 1-кп/522/2713/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000664 від 06.05.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого, згідно із Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Указом Президента України № 4221- IX від 05.02.2025 з 08.02.2025, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.04.2025 близько 17:55 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Зручно маркет», що за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 15а, помітивши велосипед марки «Comanche» жовтого кольору, який запобіжним тросом та замком пристебнутий до металевої решітки кондиціонера, що поряд із вищевказаним магазином та реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, підібравши ключ, відкрив замок та таємно викрав вищевказаний велосипед, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3750 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілий у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява від імені останнього з клопотанням про розгляд кримінального провадження без його участі та зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого - не має.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позиці обвинуваченого, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без участі потерпілої.

Крім того, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитому обвинуваченого і вивченням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення у повній відповідності з обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Крім того, додав, що велосипед він повернув потерпілому. Заявив про щире каяття у вчиненому.

З урахуванням викладеного, зокрема позиції та показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який хоча офіційно не працевлаштований, проте судимостей не має, має постійне місце проживання, одружений.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема, визнання винуватості ОСОБА_4 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, усунення заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 176-179, 374 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили, змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- велосипед жовтого кольору, марки «Comanche», з діаметром коліс 26 дюймів, який повернутий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

- оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами, слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 118, 124, 174, 176-179, 349,368,370,374,376,392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду, який розглядає кримінальне провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази у справі:

- велосипед жовтого кольору, марки «Comanche» з діаметром коліс 26 дюймів - повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

- оптичний диск формату DVD-R, з відеозаписами, - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1