Справа № 589/366/25
Провадження № 1-кс/589/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

19 березня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хутір Михайлівський Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001443 від 01.12.2024, за ознаками кримінальноих правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення проти власності, громадської безпеки та у сфері оббігу наркотичних речовин.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується о 24 годині 22.03.2025 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив звільнити з під варти в залі суду.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальноих правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України .

Зокрема, доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 є:

- протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксований ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протокол прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень та протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини вчинення кримінальних правопорушень та вказали перелік викраденого майна;

- протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_10 та приміщень якими він користувався, в ході проведення яких було виявлено та вилучено майно, же було викрадено у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одяг в я кому ОСОБА_10 був вдягнутий під час вчинення злочину, майно яким ОСОБА_5 заволодів в ході вчинення розбійного нападу, а також вилучено пістолет який ОСОБА_5 використовував для вчинення розбійного нападу, а також інші бойові припаси (гранати, запали до гранат, набої) та вогнепальну зброю (автомат АК 74);

- матеріалами товарознавчих, вибухо-технічних та балістичних експертиз;

- протоколом впізнання особи, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад;

- протоколом впізнання речей, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед інших ліхтарів свій ліхтар, який в нього було викрадено час вчинення відносно нього розбійного нападу;

- протоколами допитів свідків, які підтверджують, що зброя, яка була вилучена у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку належить саме йому;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 22.03.2025.

Застосування даного запобіжного заходу було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень базується у тому числі на показаннях свідків та потерпілих, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів, оскільки особисто знайомий з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;

- ОСОБА_5 не знаходячись в офіційних трудових відносинах, та не маючи постійного легального джерела доходу, не маючи нікого на утриманні, не будучи обмежений запобіжним заходом, може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави, виїхавши в пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у имінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 години 17 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1