Справа № 296/4281/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000858 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3725/25 від 10.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «iPhone» моделі « 13 Pro Max у корпусі білого кольору у чохлі сірого кольору ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

2) додаток до протоколу №1 на 2 арк. аркуш паперу формату А4 на якому лист з АБ «Укргазбанк»;

3) додаток до протоколу № 2 на 1 арк аркуш паперу форматуА4 на якому проект рішення учасника 32 ТОВ «Щербина» від 17.04.2025..

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000858 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що в період 2022-2023 років, службові особи ТОВ «ЩЕРБИНИ» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, під приводом отримання кредиту у АБ «УКРГАЗБАНК» за договором № 465/2022/ЖОД-МСБ від 15.04.2022 про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за програмою фінансової Державної підтримки суб`єктів підприємництва, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами зазначеної банківської установи в сумі понад 2 804 461, 86 грн., що є особливо великим розміром, в результаті чого заподіяли АБ «УКРГАЗБАНК» матеріальну шкоду, на вказану вище суму.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити в накладенні арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки телефон не має значення речового доказу.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000858 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2025 у справі № 296/3725/25 надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 з метою відшукання:

- документів щодо укладення та виконання договору № 465/2022/ЖОД-МСБ від 15.04.2022 укладеного між ТОВ "ЩЕРБИНИ" та АБ «Укргазбанк», додатки до вказаного договору, додаткові договори (угоди), договори застави, договори поруки, які укладались на виконання вище вказаного договору, вхідна та вихідна кореспонденція між ТОВ "ЩЕРБИНИ" та АБ «Укргазбанк»;

- документів що стосуються заставного майна згідно договору № 465/2022/ЖОД-МСБ від 15.04.2022, а саме договори: купівлі-продажу, оренди, страхування, грошова оцінка пневматичної сівалки Sigma «5» на 8 рядів, заводський № 1217-0188, 2018 року випуску, розподільника мінеральних добрив ZA-M 1001 Special, серійний № ZAM0136682, 2021 року випуску, посівної комбінації Terrasem (C6 Artis) з механізмом контролю висіву та вирівнювальною балкою (VBP0224), 2013 року випуску, КПО-8 культиватор предпосівного обробітку, заводський № 041, 2017 року випуску;

- документів, що підтверджують укладення ТОВ "ЩЕРБИНИ" у 2022 році договорів з ПП "Адлер", ТОВ "Пьотінгер Україна", ПП "Вінтехпостач", ТОВ "Доменант", ПП «Фірма Агро Успіх», ТОВ «Компанія АгроНова», ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ", ТОВ «Полілогіст», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "Нова Формула", ТОВ «РДО Україна», ТОВ «Фірма ЕРІДОН», ТОВ «ГЛЮОН», в тому числі додаткові договори (угоди), акти приймання-передачі, платіжні первинні та зведені бухгалтерські документи, що підтверджують оплату виконаних робіт, печатки, відтиски печаток вищевказаних СПД, документи, які містять вільні зразки підписів та почерку зазначених вище СПД, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка (мобільні телефони, ноутбуки, персональні копм`ютери, планшетні пристрої) на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними юридичними особами, грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення

4.2. 16.04.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься у пункті 1.1. цієї ухвали.

4.3. 16.04.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами вилучене майно, перелік якого міститься у пункті 1.1. цієї ухвали.

4.4. 17.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно, вилучене у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене в пунуті 1.1 цієї ухвали, - відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК, оскільки вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №№0000858.

4.7. Суд вважає необґрунтованими доводи адвоката з приводу відсутності необхідності в накладенні арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі 13 Pro Max у корпусі білого кольору у чохлі сірого кольору ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , оскільки з урахуванням обставин кримінального правопорушення вказаний мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ таких фактів чи обставин, останній вилучено та визнано речовим доказом.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України щодо зазначених вище речових доказів.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України для накладення арешту на майно, перелік якого зазначено у пункті 1.1. цієї ухвали, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3725/25 від 10.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

(і) мобільний телефон марки «iPhone» моделі « 13 Pro Max у корпусі білого кольору у чохлі сірого кольору ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

(іі) додаток до протоколу №1 на 2 арк. аркуш паперу формату А4 на якому лист з АБ «Укргазбанк»;

(ііі) додаток до протоколу № 2 на 1 арк аркуш паперу форматуА4 на якому проект рішення учасника 32 ТОВ «Щербина» від 17.04.2025.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9