Справа № 932/2896/25
Провадження № 1-кп/932/375/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

20 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001924 від 20.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за призивом під час мобілізації, командира 3 механізованого відділення-командира машини 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , військове звання сержант, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом міста Дніпра розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.08.2025.

У зв`язку з цим прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як інший запобіжний захід, на думку прокурора, не здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та усунути ризики, які не зникли і продовжують існувати. Обгрунтовуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор посилається на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість інкримінованого йому злочину та суворість передбаченого за нього законом покарання, усвідомлення чого може спонукати обвинуваченого до переховування від суду, на що вказує і його неналежна процесуальна поведінка під час досудового розслідування, коли він оголошувався в розшук, що може зашкодити судовому провадженню. Також, не забезпечивши його належну процесуальну поведінку вказаним видом запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 може у незаконний спосіб впливати на свідків, які як і він, також є військовослужбовцями і ще судом не допитані та показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з проходженням військової служби, зокрема, самовільно залишити місце служби. Зазначаючи на тому, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, прокурор просив його клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід на 60 днів без можливості внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Надавши оцінку доводам клопотання, вислухавши думку обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях наголошував на тому, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи наявність ризиків, суд враховує характер та обставини висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, його тяжкість та суспільну небезпечність, а також суворість покарання, що може загрожувати обвинуваченому в разі доведення його вини, дані про його особу, його поведінку під час досудового розслідування і вважає, що наведені прокурором ризики не зменшилися, продовжують існувати і з достатньо високим ступенем імовірності дозволяють спрогнозувати, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які створять перешкоди судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства і має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.402 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів, по 18 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 20 серпня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 21 серпня 2025.

Суддя ОСОБА_1