УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023,

ВСТАНОВИЛА :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023.

Адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023 здійснюється відносно ОСОБА_4 , який у вказаному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного, однак з урахуванням загальних засад КПК України, а також практики ЄСПЛ, останній має процесуальні права сторони захисту, в тому числі право подавати заяву про відвід на підставі ст. 80 КПК України. Так, адвокат зазначає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023, з огляду на те, що останній може керуватися мотивами особистої помсти за участь ОСОБА_4 , який є активним учасником подій під час Революції Гідності та доклав зусиль для очищення правоохоронної системи України від осіб, що переслідували активістів, яким є слідчий ОСОБА_5 , та якого було звільнено з органів прокуратури. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому ОСОБА_5 , а також зазначив, що у ЗМІ оприлюднено лист слідчого ОСОБА_5 , адресований до Апарату Верховної Ради України, про надання копій певних документів у зв`язку з здійсненням досудового розслідування та в ньому останній категорично стверджував про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, як про встановлений факт, що також свідчить про відкрите та очевидне порушення та ігнорування слідчим ОСОБА_5 презумпції невинуватості, а тому зазначений слідчий не може брати участі у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки не відомі. При цьому, звернувся на адресу суду із листом про проведення судового розгляду у його відсутність з урахуванням поданих раніше його письмових заперечень.

Так, як вбачається з письмових заперечень слідчого ОСОБА_5 на заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід, слідчий зазначає, що, з огляду на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023 не має жодного процесуального статусу, адвокат ОСОБА_3 позбавлений права на звернення із заявою про відвід слідчого. Крім того слідчий ОСОБА_5 зазначив, що на виконання положень Закону України «Про очищення влади» він успішно пройшов перевірку та продовжував проходження служби в органах прокуратури України. Крім того, слідчий зазначив, що у період перебування на посту Президента України ОСОБА_4 його 13 разів було заохочено за сумлінну службу в органах прокуратури та він не проходив жодних юридичних процедур, наслідком яких було звільнення його з органів прокуратури, тим більше процедур, до яких будь-яким чином був би дотичним ОСОБА_4 , а відтак він не має жодних ні явних, ні прихованих підстав для здійснення упередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.01.2023.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали заяви про відвід, додатково долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ст. 80 КПК України визначено перелік осіб, які мають право заявити відвід/самовідвід, зокрема слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання.

При цьому, передбачених положеннями ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги і доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що у ЗМІ було оприлюднено лист слідчого ОСОБА_5 , адресований до Апарату Верховної Ради України, в якому останній категорично стверджував про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень як про встановлений факт, з огляду на те, що долучений адвокатом ОСОБА_3 лист не є документом у розумінні ст. 99 КПК України.

Таким чином, наведені обставини про відвід слідчого ОСОБА_5 не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Крім цього, в ході судового розгляду, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023 має процесуальний статус підозрюваного або є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що у свою чергу наділяло б його та/або його захисника заявляти відвід слідчому.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя