Провадження №11-сс/801/424/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення тим, що висновок прокурора про відсутність в діях працівників поліції відділення поліції №3 Гаайстнського РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є обґрунтованим. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.05.2025 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.05.2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000382 відомості про яке внесені в ЄРДР від 02.10.2024р.

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно повідомлення про підозру від 29.05.2024 року діяння, в яких підозрюється ОСОБА_8 , що кваліфікуються за ч. 4 ст. 153 КК України відбулись в середині квітня місяця 2024 року, а затриманий ОСОБА_8 був 28.05.2024 року, тобто через півтора місяці з моменту діяння яке ставиться йому за вину, що вказує на безпідставність та незаконність затримання ОСОБА_8 слідчим ВП N? 3 Гайсинського РУП ОСОБА_9 в порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді .

Якщо навіть підставою затримання стали обставини передбачені п. 1 ч.1 ст.208 КПК України, або п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, то в першому випадку ОСОБА_8 не застали під час вчинення злочину, а в другому випадку слідчий ОСОБА_9 не мав обґрунтованих обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 міг втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину .

Обставини, які давали б обґрунтовані підстави слідчому вважати , що ОСОБА_8 має намір втекти, спростовують допитані прокурором як свідки працівники поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ОСОБА_10 , які вказують, що ОСОБА_11 добровільно сів із ними до службового автомобіля в смт. Тростянець, проїхав із ними на службовому автомобіля до міста Ладижин, добровільно перебував у приміщенні ВП № 3 Гайсинського РУП, ходив по відділку поліції, виходив на перекур, повертався з перекуру .

Таким чином, слідчий ВП № 3 Гайсинського РУП ОСОБА_12 незаконно затримав 28.05.2024 року ОСОБА_8 , що підтверджується показами інших працівників поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ОСОБА_13 , чим скоїв діяння яке має ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, незаконно позбавивши волі ОСОБА_8 .

Всі ці обставини прокурором не досліджувались та не перевірялись, чим допущено неповноту досудового слідства, а слідчий суддя Вінницького міського суду наданим стороною заявника доказам та доводам, що судом надано доручення на перевірку відомостей щодо законності дій , які полягають у застосуванні до ОСОБА_8 недозволених методів під час досудового слідства та не тільки до початку досудового слідства при спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, прокурор допитував ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні, однак, ОСОБА_8 є заявником у розумінні норм КПК України або потерпілим .

ОСОБА_8 допитувався прокурором в приміщенні СІЗО № 1, свої показання надавав без участі адвоката, який захищає його інтереси у кримінальних провадженнях .

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що рішення слідчого судді Вінницького міського суду було ухвалено 13.05.2025 року, проте під час проголошення судового рішення ОСОБА_8 та під час розгляду справи участі не приймав .

Копія судового рішення слідчого судді Вінницького міського суду від 13.05.2025 року ОСОБА_8 не вручалась . ОСОБА_8 під час розгляду скарги слідчим суддею перебував під вартою та на даний час також перебуває під вартою в СІЗО № 1 міста Вінниці. Адвокатом ОСОБА_7 копія ухвали від 13.05.2025 року отримана 22.05.2025 року об 13.30 год. на електронну адресу. У інший спосіб копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.05.2025 року адвокату ОСОБА_7 не вручалась .

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги, щодо клопотання про поновлення строку не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доцільно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу - слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_8 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції. Копію оскаржуваної ухвали його захисником отримано 22.05.2025 року на електронну адресу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в установлені законом строки, а тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк адвокату на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 02.10.2024 на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.09.2024, постановленої у ході судового розгляду кримінального провадження № 0000104 внесеного до ЄРДР 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

03.12.2024 постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова прокурора про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що прокурором у ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на умисне вчинення працівниками поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області дій, які явно виходили б за межі наданих їм прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_8 , діями, а зібрані під час розслідування докази, навпаки, вказують на відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Так, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: було опитано обвинуваченого ОСОБА_8 , виконувача обов`язків старшого оперуповноваженого карного розшуку відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , оглянуто відеозапис зі стаціонарної камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні для прийому громадян відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проведено службове розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що прокурором проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4