ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6277/19
провадження № 1-кп/753/278/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., Ружинського р-ну, с. Біливка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 02.09.2018 близько о 04 годині 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Урлівська в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. N?1306 (далі - ПДР), та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а саме:- 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, дорозі за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною другорядної дороги вул. Урлівська, а саме від вул. А. Ахматової в напрямку вул. Сортувальної, на перехресті з вул. Здолбунівською в м. Києві, проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався ліворуч по головній дорозі до даного перехрещення проїзних частин, та виїхав на перехрестя. Внаслідок цього, не надавши дорогу транспортному засобу «ОреI Astra» д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 створив аварійну обстановку, внаслідок чого пасажир автомобіля «Toyota Corolla» д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке виразилось у вигляді закритої травми тазу: перелом правої лонної кістки зі зміщенням уламків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.

Обвинувачений пояснив , що він 02.09.2018 р. близько о 04 годині 20 хвилин ,керуючи автомобілем Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Урлівська в м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.,внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло особі тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом є щире каяття .

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його особу, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює священиком, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ),суд вважає необхідним обрати йому покарання у виді обмеження волі , що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи зазначені обставини ,суд вважає ,що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_4 02.09.2018 року, тобто на день постановлення вироку згідно ст. 49 КК України минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст. 74 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 74 ч.5 КК України - особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов, поданий потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням права звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 1 рік.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік .

На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто під розписку ОСОБА_5 - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5228 гривень 90 копійок витрат за проведення автотехнічних та судово-медичної експертизи ( автотехнічна експертиза -висновок експерта N?12-1/1779 від 23.11.2018 року; автотехнічна експертиза -висновок експерта N?12-1/474 від 18.03.2018 року; судово-медична експертиза -висновок експерта

Цивільний позов, поданий потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя