Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3781/25
Номер провадження 1-кп/711/404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м.Черкаси підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 19.03.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, студента Черкаського державного технологічного університету, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Придніпровський районний суд м. Черкаси розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачала, вказала, що угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для його закриття також відсутні. З урахуванням цього, просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 право на заявлення клопотання про проведення судового розгляду цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, однак обвинувачений ОСОБА_4 такого клопотання не заявив, зазначив, що вважає за можливе здійснювати розгляд справи суддею одноособово, така позиція узгоджена із його захисником, що підтвердив і адвокат ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Як установлено судом, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе призначити на підставі обвинувального акта судовий розгляд у кримінальному провадженні, який, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Також прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. Клопотання подане у зв`язку із закінченням строку дії попередньо обраного ОСОБА_4 21.03.2025 строку домашнього арешту в нічний час доби та мотивоване продовженням існування передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду і вчинення нового кримінального правопорушення. Ризики також обґрунтовані тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким погодився ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби не заперечував, зазначив, що обвинувачений порушень покладених на нього судом обов`язків не допускав і надалі теж зобов`язується їх дотримуватися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та в разі необхідності може бути продовжений.

21.03.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/3537/25) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів по 20.05.2025 включно із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, а саме у період з 22 години по 07 годину наступної доби.

При розгляді поданого клопотання суд враховує суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків та місця навчання, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину та обставини його вчинення, суд вважає, що ризики, які були враховані попередньо при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, продовжують бути актуальними, будь-яких даних про зменшення чи відсутність наведених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, а саме у період з 22 години по 07 годину наступної доби, із залишенням раніше покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд зауважує, що раніше визначений обов`язок обвинуваченого здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ОСОБА_4 фактично не може бути виконаний, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, останній не отримував і не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

За таких обставин зазначений вище процесуальний обов`язок не може бути продовжений.

Крім того, обов`язок перебувати за місцем проживання у нічний час доби з 22 години по 07 годину наступної доби за своєю сутністю фактично є умовою і забороною власне запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому не потребує окремого встановлення для виконання.

Керуючись статтями 314-316, 372-376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001015 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, 21 травня 2025 року о 16:30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 14.07.2025 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22 години до 07 години наступної доби (за виключенням оголошення у зазначений період сигналу повітряної тривоги у м. Черкаси та Черкаському районі для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Черкаси) без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1