Справа № 452/2594/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/976/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

заступник начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було виявлено в ході обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спец пакет CRI1096965; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; - мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; - мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; - печатку ФОП ОСОБА_10 , Україна, м. Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; - документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спец пакет INZ2006342; - ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спецпакет WAR1388707; - паспорт для виїзду закордон на ОСОБА_10 НОМЕР_11 ; ОСОБА_9 НОМЕР_12 ; ОСОБА_10 НОМЕР_13 , які разом з п`ятьма чеками упаковано в спец пакет CRI1096967; - грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 250 Євро, 1370 Злотих, які упаковано в спецпакет CRI1096967.

Клопотання мотивував тим, що вказані речові є докази, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою вказаних мобільних телефонів громадянка ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 могли здійснювати спілкування з можливими співучасниками кримінального правопорушення та для встановлення всіх обставин необхідно накласти арешт на вказані мобільні телефони, для подальшого призначення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення всієї наявної інформації на вказаному мобільному телефоні та відновити видалену інформацію (файли) на ньому оскільки перед проведенням обшуку останні з вказаних мобільних телефонів мали можливість видалити інформацію, яка має значення для досудового розслідування, а грошові кошти могли бути отримані в наслідок незаконної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 31 березня 2025 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29 березня 2025 року, а саме: мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спецпакет CRI1096965; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; печатку ФОП ОСОБА_10 , Україна, м. Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спецпакет INZ2006342; ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спец пакет WAR1388707; п`ять чеків, які упаковано в спецпакет CRI1096967, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти. Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, грошові кошти, які вилучені в ході обшуку 29 березня 2025 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на грошові кошти 7000 дол. США, 250 Євро, 1370 Злотих.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок.

Наголошує, що необхідність арешту майна ОСОБА_9 зумовлюється обґрунтованою підозрою того, що незастосування даного заходу забезпечення зумовить труднощі чи неможливість виконання в частині забезпечення можливого цивільного позову.

Вартість виученого майна є співмірною із розміром завданої шкоди.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги власник майна ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, про можливість проведенню розгляду апеляційної скарги у відсутності власника майна.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника власника майна на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000438 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування м встановлено, що в ході проведення моніторингу щодо відшкодування бюджетних коштів за послугами з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженою постановою КМУ від 30 січня 2019 року №68, зі змінами, було встановлено, що жителі міста Самбора та Самбірського району, за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ, які зареєстровані на території Львівської області, вносять завідомо недостовірні дані у акти виконаних робіт по наданню послуг щодо догляду за дитиною, які по факту не надаються та в подальшому вказані акти подаються до Управління соціального захисту Самбірської МР або РДА, та на підставі вищевказаних документів безпідставно здійснюється відшкодування коштів з державного бюджету.

В ході проведеного аналізу по Львівській області, за період 2022-2025 років, з приводу відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть причетні громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Та її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 29 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду №452/2594/24 від 28 березня 2025 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спец пакет CRI1096965; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; - мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; - мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; - печатку ФОП ОСОБА_10 , Україна, м. Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; - документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спец пакет INZ2006342; - ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спецпакет WAR1388707; - паспорт для виїзду закордон на ОСОБА_10 НОМЕР_11 ; ОСОБА_9 НОМЕР_12 ; ОСОБА_10 НОМЕР_13 , які разом з п`ятьма чеками упаковано в спец пакет CRI1096967; - грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 250 Євро, 1370 Злотих, які упаковано в спецпакет CRI1096967.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП У Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 від 29 березня 2025 року визнано речовими доказами по справі.

31 березня 2025 року заступник начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП У Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

31 березня 2025 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП У Львівській області і накладення арешту на майно. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, майно, на яке в клопотанні заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП У Львівській області просить накласти арешт, відповідно до постанови визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Разом із тим слідчий суддя прийшов до передчасного висновку, що відсутні дані, які б вказували, що грошові кошти, які вилучені під час обшуку, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання частково, слідчим суддею суду першої інстанції не враховано належним чином, що вказані кошти могли бути здобуті в ході вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ вчинення кримінально правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені кошти можуть бути використані для забезпечення цивільного позову, у випадку доведеності вини ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 та відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку із чим колегія суддів зазначає, що заслуговують на увагу аргументи прокурора, що слідчий суддя безпідставно не наклав арешт на грошові кошти які були вилучені під час обшуку та визнані речовим доказом постановою заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП У Львівській області.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів звертає увагу, що заступник начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області у своєму клопотанні належним чином обґрунтував доцільність накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та грошові кошти.

Окрім того, матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - слід задоволити частково, клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області слід задоволити частково, накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спецпакет CRI1096965; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; печатку ФОП ОСОБА_10 , Україна, м.Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спецпакет INZ2006342; ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спец пакет WAR1388707; п`ять чеків, які упаковано в спецпакет CRI1096967, грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 250 Євро, 1370 Злотих, які упаковано в спецпакет CRI1096967.

У задоволенні частини клопотання про арешт паспортів для виїзду закордон ОСОБА_10 НОМЕР_11 ; ОСОБА_9 НОМЕР_12 ; ОСОБА_10 НОМЕР_13 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 170, 172, 173 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29 березня 2025 року, а саме: мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спецпакет CRI1096965; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; печатку ФОП ОСОБА_10 , Україна, м.Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спецпакет INZ2006342; ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спец пакет WAR1388707; п`ять чеків, які упаковано в спецпакет CRI1096967, грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 250 Євро, 1370 Злотих, які упаковано в спецпакет CRI1096967.

В задоволенні частини клопотання про арешт паспортів для виїзду закордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4