Справа № 471/313/25
Провадження №1-кс/471/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2025.

Братським відділом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

21.09.2021 року співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим контролером ОСОБА_3 та контролером ОСОБА_4 та споживачем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено обстеження у тому числі перевірку пломбування елементів ВОГ та ГСО під час якої було встановлено наявність пломбуючого пристрою на вводі - пломба № 28667102.

Після обстеження та складання відповідного акту, споживач ОСОБА_5 нібито підписав вказаний акт, тим самим підтвердив наявність вказаного пломбуючого пристрою та прийняв його на відповідальне зберігання.

В подальшому 04.01.2023 року співробітниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », старшим контролером ОСОБА_6 , та контролером ОСОБА_7 , споживачем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено обстеження, у тому числі перевірку пломбування елементів ВОГ та ГСО під час якої було встановлено відсутність пломбуючого пристрою на вводі - пломба № 28667102.

За вказаним фактом було складено акт про порушення № 002304 від 04.01.2023 року, а в подальшому 20 січня 2023 року на засіданні постійно діючої комісії про роботу з розгляду актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу було розглянуто зазначені документи, у тому числі, акт обстеження від 21.09.2021 року, 04.01.2023 року та акт про порушення № 002304 від 04.01.2023 року за результатами якого відповідно до протоколу № 7 було прийнято рішення про донарахування обсягів спожитого газу в наслідок несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом зривання пломби на суму 384 тисячі 533 гривні 53 копійки.

В подальшому вище перелічені документи стали підставою для звернення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 з цивільним позовом про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в наслідок несанкціонованого відновлення газопостачання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

26 червня 2023 рок, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відкрито провадження у справі.

Відповідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_5 останній раз 21.09.2021 року під час проведення обстеження споживача газу за адресою: АДРЕСА_1 , отримав на відповідальне зберігання пломбуючий пристрій на вводі з пломбою № 28667102.

В подальшому в проміжку часу починаючи з 21.09.2021 року по 04.01.2023 року шляхом зриву вищезазначеного пломбуючого пристрою, відновив газопостачання у будинку за вказаною адресою, що було виявлено 04.01.2023 року під час обстеження споживача за вказаною адресою та складання акту перевірки.

Під час надання відзиву на позовну заяву представником відповідача зазначалось, що ніяких пломбуючих пристроїв на відповідне зберігання 21.09.2021 року відповідач ОСОБА_5 та його син ОСОБА_8 не отримували і акт обстеження не підписували.

У зв`язку із цим представником відповідача були заявлені клопотання про витребування доказів, у тому числі акту обстеження споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.09.2021 року та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

12.09.2023 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 справа № 471/659/23 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зобов`язано надати оригінали відповідних документів у тому числі акт обстеження об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.09.2021 року.

12.09.2023 року під час судового засідання представник позивача на підтвердження позовних вимог та з метою спростування позиції відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_8 було заявлено клопотання про виклик до суду і допиту у якості свідка старшого контролера АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 .

21.12.2023 року свідок ОСОБА_3 під розписку була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та склала присягу. Під час допиту пояснила, що у 2021 році під час проведення обстеження споживача за адресою: АДРЕСА_1 , акт обстеження складався у відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пломба передавалась на відповідне зберігання ОСОБА_8 і акт обстеження від 21.09.2021 року підписував ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_8 дали покази про те, що ніяких пломбуючих пристроїв на відповідне зберігання 21.09.2021 року відповідач ОСОБА_5 ні його син ОСОБА_8 не отримували і акт обстеження від 21.09.2021 року не підписували.

24 вересня 2024 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 471/659/23 було призначено почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання :

- чи виконано в акті обстеження об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.09.2021 року в графі споживач або представник споживача підпис від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_5 або ОСОБА_8 , чи іншою особою.

27.12.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 19/115/05/5-21151-2024 від 21.11.2024 надійшов висновок експерта № СЕ-19/115/-24/19001-ПЧ від 20.11.2024 року.

Відповідно до висновку експерта в акті обстеження об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.09.2021 року в графі споживач або представник споживача підпис від імені ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_5 та не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Викладене вказує на те, що 21.09.2021 року під час проведення обстеження об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , старший контролер АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 будучи працівником юридичної особи, склала завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт обстеження від 21.09.2021 року, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме факт наявності пломбуючого пристрою на вводі об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі вказаного пломбуючого пристрою на відповідне зберігання ОСОБА_5 або його сину ОСОБА_8

04.01.2025 за вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР № 0000002, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи, а також проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи котра виконала підпис в акті обстеження, виникла необхідність у отриманні оригіналу акту обстеження споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.09.2021 року, котрий знаходиться у матеріалах цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу (внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання), котра 26.06.2023 року відкрита ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №471/659/23, провадження №2/471/166/23, номер рядка звіту 35).

Вказаний акт обстеження підлягає вилученню в порядку тимчасового доступу, у зв`язку із тим, що даний документ містить конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності дізнавача, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає за потрібне розглядати дане клопотання без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача та додані до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Виходячи зі змісту вимог ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Частиною 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлено, що в прохальній частині не зазначено яким чином дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документу - з можливістю ознайомитися з ним, зробити його копію та/або вилучити (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя при розгляді клопотання позбавлений можливості самостійно трактувати його зміст, вносити доповнення, тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.159,160,162,163,164КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1