Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8024/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/459/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/8024/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОСВ другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням елекронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 . За неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити розмір застави відповідно до вимог ст.182 КК України. Вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованою. Вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим, а застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде ефективним для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Вважає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Зазначає, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працював до затримання, не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2025 року народження та здійснює утримання пасенка 2010 року народження, має постійне місце проживання, а тому намірів переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має. Вказує, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, не доведені.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до наказу № 186мтд командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.07.2023 старшого солдата ОСОБА_8 , який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , поставлено на забезпечення та призначено на посаду старшого оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу 6-го батальйону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України.

09.10.2023 згідно наказу № 253мтд командира в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_8 призначено на посаду старшого кулеметника 3-го відділення 1-го взводу спеціального призначення 2-ї роти спеціального призначення 2-го батальйону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України.

20.04.2025 року близько 18 години 20 хвилин на території стадіону «Колос», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_11 на грунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 з мотивів помсти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в зазначений день, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною адресою, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, наніс умисно один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_11 внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття земельної ділянки обличчям догори. Після чого ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії умисно наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_11 в напрямку зверху вниз, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді дифузного аксонального ушкодження, закритої черепно мозкової травми, які знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 773 від 21.04.2025 причиною смерті ОСОБА_11 є дифузне аксональне ушкодження, закрита черепно-мозкова травма.

Дифузне аксональне ушкодження - різновид черепно-мозкової травми, яке характеризується розривом довгих сполучних волокон (аксонів), що відбувається при зміщенні мозку в середині черепа при ударі, що спричиняє кому, травми різних відділів мозку та смерть.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 смерть останнього настала від закритої черепно-лицевої травми у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку, внутрішньо-шлуночкових крововиливів та дифузного аксонального ушкодження, що утворилося від дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

20 квітня 2025 ОСОБА_8 затримано в порялдку ст. 208 КПК України.

21.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.04.2025 слідчим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18.06.2025 до 20 год. 00 хв., без визначення розміру застави.

13.06.2025 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000044 продовжено до трьох місяців тобто до 20.07.2025.

Закінчити досудове розслідування до закінчення строку ді запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можливо з об`ктивних причин, проте, продовжують існувати ризики, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та, з огляду на необхідність проведення ряду процесуальних заходів у кримінальному проваджені, що потребує додаткового часу, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор подає не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Положеннями ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан, наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вищевказаних вимог закону дотримався та здійснив аналіз доказів, які дають достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуться доказами, які містяться в клопотанні слідчого.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя, на думку апеляційного суду, дійшов правильного висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому доводи апелянта у вказаній частині є безпідставними.

Крім того, слідчій суддя дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити останніх до відмови від показань, за для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вказаних ризиків є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність визначення розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Доводи апеляційної скарги захисника по те, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину 2025 року народження та здійснює утримання пасенка 2010 року народження, має постійне місце проживання, офіційно працював до затримання, не судимий, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам сторони захисту.

Посилання захисника на можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів також вважає безпідставними з урахуванням стадії кримінального провадження та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Більш того, стороною захисту не доведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнані достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2025 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :