ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/416/25 Номер провадження 11-сс/814/263/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, у кримінальному провадженн і №0000127 від 19.022025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 арешт майна.

Ухвалено бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB 18-72-5 810Р, яка належить ОСОБА_8 , негайно повернути власнику.

За змістом внесеного клопотання, 19.02.2025 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що

19.02.2025 невідома особа, перебуваючи в лісосмузі села Кияшки Кременчуцького району за геолокаційними координатами 49.1347479 33.6496703 здійснила незаконну порубку дерев.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2025 за №0000127 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою від 19.02.2025 слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810P, яка належить ОСОБА_8 , та розпиляні колоди стовбурів дерев, ззовні схожих на дерева породи дуб, в кількості 7 штук визнано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав до арешту вилученого майна, оскільки неможливо визначити, що дане майно є доказом у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що майно належним чином не опечатано та не завірено, а тому відсутня можливість пов`язати вказане майно з даним кримінальним провадженням. Окрім того, слідчий суддя вказала про відсутність постанови про визнання майна речовими доказами.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою накласти арешт на бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB 18-72-5 810Р, яка належить ОСОБА_8 та розпиляні колоди стовбурів дерев ззовні схожі на породи дуб в кількості 7 штук з позбавленням права володіння, користування, розпорядження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги сторона обвинувачення вказує про наявність вагомих підстав вважати, що бензопила є засобом вчинення кримінального правопорушення, а дрова, вилучені в ході огляду місця події, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказує про помилковість висновків слідчого судді про не долучення копії постанови про визнання вилученого майна речовими доказами.

Одночасно в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на проголошення повного тексту судового рішення лише 25.02.2025, отримання копії 26.02.2025.

10.03.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказує про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення злочину, а для арешту відсутні підстави та воно не відповідає ознакам речового доказу.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді є непропущений, оскільки учасники справи, у тому числі й прокурор не були присутні при проголошені повного тексу ухвали, а прокурор не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення адвоката, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вказав, що вилучене майно неможливо визнати доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно належним чином не опечатане та не завірене.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2025 знаходячись у лісосмузі села Кияшки Кременчуцького району невідома особа за геолокаційними координатами 49.1347479 33.6496703 здійснила незаконну порубку дерев.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.02.2025 року, слідчим проведено огляд місця події, під час огляду на території лісосмуги, яка розташована у с.Кіяшки Кременчуцького району за координатами 49.1347479 33.6496703 виявлено та вилучено бензопилу марки Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810P та 7 колод від стовбурів різного діаметру.

Постановою від 19.02.2025 слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810P, яка належить ОСОБА_8 , та розпиляні колоди стовбурів дерев, ззовні схожих на дерева породи дуб, в кількості 7 штук визнано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація діяння визначена за ч.1 ст.246 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому, із фабули витягу із ЄРДР кримінального провадження №0000127 від 19.02.2025 року вбачається, що було скоєно кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.

Тому твердження слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та підстав для застосування заходів забезпечення кримінальному провадженні апеляційний суд вважає помилковими.

Факт неналежного, на думку слідчого судді, фіксування колод дерев шляхом їх опису та опечатування в ході огляду не спростовує того, що незаконно спиляна деревина має пряме відношення до предмета доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Посилання слідчого судді на певні обставини, які, на його думку, не підтверджують факту незаконної порубки дерев, апеляційний суд вважає, такими, що не дають, на даній стадії досудового розслідування, підстав для відмови у клопотанні щодо арешту майна, наведені обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Враховуючи всі встановлені органом досудового розслідування на даний час, обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку накладення арешту на спили дерев забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Колегія суддів зауважує, що клопотання прокурора містить вказівки на правові підстави, зазначені ст. 170, 171, 173 КПК, для накладення арешту на майно, а також містить належне обґрунтування таких підстав та необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення, які знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на розпиляні колоди стовбурів дерев ззовні схожих на породи дуб в кількості 7 штук, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, та арешт накладається з метою збереження речових доказів.

З додатків до матеріалів клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що стовбури дерев можуть мати відношення до незаконної порубки дерев та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на бензопилу марки Narva» NGC-3600 sn ZLB 18-72-5 810Р, оскільки прокурором не доведено беззаперечних підстав для арешту даного майна.

На переконання колегії суддів, прокурором не надано доказів, які б свідчили про те, що бензопила марки Narva» NGC-3600 sn ZLB 18-72-5 810Р є знаряддям вчинення злочину. Дана обставина буде встановлюватися органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, проте не є перешкодою для повторно звернення з клопотанням про арешт майна у випадку встановлення нових обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відповідні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на розпиляні колоди стовбурів дерев ззовні схожих на породи дуб в кількості 7 штук.

Колоди стовбурів дерев ззовні схожих на породи дуб в кількості 7 штук зберігати на території ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB 18-72-5 810Р, яка належить ОСОБА_8 повернути власнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4