Справа № 375/1451/25
Провадження № 1-кс/375/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 368, 380 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З долученої скаржником до матеріалів скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 76185643 від 03.10.2024 року вбачається, що головним державний виконавцем Рокитнянського відділу двержавної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови серії ЕНА № 2701311 від 28.07.2024 року, що видав полк патрульної поліції УПП у Київській області в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адмінштрафу ПДР в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Предметом розгляду у даній справі є оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в рамках виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2701311 від 28.07.2024 року, що видав полк патрульної поліції УПП у Київській області в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області. Вказаною постановою до ОСОБА_2 затосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, КПК України передбачає можливість виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, однак не встановлює порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні.

Разом з цим, ст. 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, з урахуванням того, що КПК України не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, виконавчий документ у даному виконавчому провадженні судом не видавався, а виданий іншим органом (посадовою особою), учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2020 року у справі №823/564/17.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 12.12.2018 року у справі №757/61236/16-ц, від 27.03.2019 року у справі №586/77/17, від 19.06.2019 року у справі №383/493/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останнім фактично оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця , які не може бути оскаржені в порядку КПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З наведених норм права можна зробити висновок, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню з примусового виконання вимоги батальону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення слідчим суддею заяви сторони виконавчого провадження про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом згідно з ч. 2 ст.. 20 КАС України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження на підставі п. 4 ст. 304 КПК України та роз`яснити скаржнику його право звернутися зі скаргою у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 22, 26, 303, 304, 395, 535 КПК України, ст.ст. 1, 3, 15, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 19, 20, 287 КАС України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу разом з матеріалами скарги повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику його право звернутися зі скаргою у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 18.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1