overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2939/24
Провадження №1-кп/463/183/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

06 травня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 04.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України,-

встановив:

обвинувачена за викликом суду в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання, оскільки її участь у судовому засіданні є обов`язковою вона в добровільному порядку до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення її прибуття в судове засідання. При цьому, просив копію ухвали направити для виконання у Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, однак остання не прибула на розгляд справи та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в судове засідання, призначене на 12.06.2025 о 10:30 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.05.25 Справа № 469/1001/24
1-кп/469/189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000325 від 10.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не судимого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , проходив військову службу за мобілізацією на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Застосований судом привід обвинуваченого залишився без виконання, суду надано рапорт ТУ ДБР у м.Миколаєві про відсутність обвинуваченого за адресами місць проживання та відсутність з ним телефонного зв"язку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, наявні підстави для оголошення його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (54020, вул.Погранична, 9).

Здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на Миколаївську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

Судове провадження зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/825/21
Провадження № 1-кп/475/26/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потрепілого ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ударне, Джанкойського району, АР Крим, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта повна загальна середня, в силу Закону не судима, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченогост. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286,371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази: холодильник марки «LG» моделі GC-249V, білого кольору, бувший у вжитку, телевізор марки SUPRA CTV - 2128 U, чорного кольору, електрична дриль марки Forte Power Toolz 230 v - 50 Hz 650 w, ф 14 mm, 2 - 2800 min, сіро-чорного кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити володільцю ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду ч протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.05.2025 року

СуддяОСОБА_1
Справа № 590/212/25
Пров. № 1-кп/590/97/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.05.2025 Ямпільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , який надійшов 03.03.2025 року з Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 07.05.2025 року о 10-10 год.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

В судове засідання викликати: сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4243/25
н/п 1-кп/766/3469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.09.2023 року за № 0000031, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вичнені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вичнені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України

ОСОБА_2 надійслала на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, мотивуючи його тим, що наразі проживає у м. Хмельницький, тому немає можливості прибути до суду безпосередньо.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на значну віддаленість перебування обвинуваченого до місцязнаходження Херсонського міського суду Херсонської області, складну безпекову ситуацію в країні, з метою оперативності судового провадження, це та інші судові засідання необхідно проводити у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та здійснення судового провадження із перебуванням ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судові засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.09.2023 року за № 0000031, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вичнені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України, у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з перебуванням ОСОБА_2 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1363/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 28.05.2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ,який перебуває під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/3032/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу ( з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу ( з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області прийнято рішення про витребування із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріалів кримінального провадження № 0000132 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. На адресу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому надісланий запит від 18.02.2025 про надання матеріалів кримінального провадження, про те станом на 07 травня 2025 року витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду скарги, вважаю необхідним витребувати матеріали кримінального провадження № 0000132 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, для дослідження при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000132 від 26.04.2023, для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 21 травня 2025 року у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Матеріали кримінального провадження № 0000132 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України надати на адресу суду: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 444/1437/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1226/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000269 від 24 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000269 від 24 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 09:20 год. 07 травня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/5629/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/124/25
Категорія - ч.3 ст.286-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000104 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_7 також просив апеляційне провадження закрити.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала місцевого суду не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так як обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги у даному кримінальному провадженні відсутні, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 496/1842/25
Провадження № 1-кп/496/472/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 241 КК України,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 291, 314, 315, 370-372 КПК України, ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з обвинуваченого з ОСОБА_5 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у сумі 4 756 966 грн 68 к. до одного провадження разом з даним кримінальним провадженням.

З прийняттям цивільного позову Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) набуває також права і обов`язки цивільного позивача, а обвинувачений ОСОБА_5 права цивільного відповідача.

Надати цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення третіх осіб на стороні відповідача задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Біляївську міську раду Одеського району Одеської області (, адреса: Одеська область, м. Біляївка, пр. Незалежності, буд. 9) та Комунальне підприємство «Наш Дім» (, адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Спортивна, буд. 9).

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити третім особам для відома.

Треті особи у п`ятиденний строк із дня вручення ухвали мають право подати письмові пояснення у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 241 КК України,у відкритому судовому засіданні, з урахуванням надмірної навантаженості, на 18 червня 2025 року на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2025 року о 09 год 30 хв.