ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5166/19 Номер провадження 11-кп/814/349/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора потерпілих представників потерпілих захисників обвинуваченоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003646,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року ОСОБА_13 визнана невинуватою та виправдана за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, потерпілі та прокурор звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В засіданні апеляційного суду потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 заявили відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Мотивуючи заяву про відвід, потерпілі зазначили про наявність сумнівів щодо неупередженості суддів з огляду на призначення апеляційним судом комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, тривалого її проведення експертами, а також організації її виконання.

Звернули увагу на відсутність онлайн-трансляції судових засідань, хоча відповідне рішення ухвалено колегією суддів.

Вказали про відсутність реагування суду на нібито втрату певних матеріалів кримінального провадження, зокрема, флеш-накопичувача із зафіксованим на ньому слідчим експериментом з участю ОСОБА_13 , а також про певну невідповідність нумерації аркушів провадження (склеєні сторінки та ін.).

Заслухавши пояснення потерпілих, їх представників та прокурора на підтримання заявленого відводу, міркування обвинуваченої та її захисників про відсутність підстав для відводу суддів, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Не наведено таких даних і потерпілими та їх представниками в засіданні апеляційного суду.

Колегією суддів належним чином перевірено доводи потерпілих щодо можливої втрати матеріалів кримінального провадження та встановлено факт наявності у справі флеш-носія із зафіксованим на ньому слідчим експериментом з участю ОСОБА_13 (знаходився у іншому конверті в матеріалах провадження), що спростовує доводи потерпілих в цій частині клопотання.

Наявність певних недоліків (відсутність нумерації на аркуші, склеєні сторінки та ін.) жодним чином не впливають на об`єктивність розгляду колегією суддів даного кримінального провадження та не є підставою для відводу суддів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ч.1 ст.332 КПК України передбачають порядок та підстави призначення судом експертизи під час судового розгляду за наявності відповідного клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

Більше того, відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та підстави його направлення Верховним Судом на новий апеляційний розгляд, призначення апеляційним судом комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не свідчить про упередженість суддів.

Чинні положення кримінального процесуального Закону не передбачають обов`язку надання відповіді на запити експертів про відсутність додаткових матеріалів для проведення експертизи саме процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів в судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним, незгода потерпілих щодо процесуальної форми розгляду запиту експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також час проведення ними судової експеритизи, не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 та не є підставою для його відводу з огляду на приписи ст.75 та ст.76 КПК України.

Всупереч доводам заяви про відвід, колегією суддів забезпечено онлайн-трансляцію судових засідань, що підтверджується загальнодоступними даними сайту «Судова влада України».

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Отже, заява потерпілих про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003646.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4