Справа№621/2137/25
Провадження №1-кс/621/330/25
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою выдносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який маэ на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

08.07.2025 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 07 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.07.2025, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходився поблизу під`їзду №6, будинку АДРЕСА_2 , разом із малознайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні спілкувались на різні теми. Саме в цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, за вказаною адресою, дістав із карману кишені шортів кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_7 один удар в праве передпліччя, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого плеча з ушкодженням плечової артерії, серединного нерва та плечової вени, гострої ішемії правої верхньої кінцівки ІІБ ступеню.

Після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії, а останнього було госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства "Харківська обласна клінічна лікарня", де йому надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

07.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, тобто у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів допиту свідків, протоколів огляду місць події, протокол допиту потерпілого, висновки експерта.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, знищити та приховати речові докази слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, який не працює, свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, крім як у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому та висловив категоричну позицію щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 не спростовував обгрунтованості підозри, факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак зазначив, що ОСОБА_7 провокував його, вів себе зухвало, а тому умислу завдати саме таких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не мав, хотів лише його налакати. Також зазначив, що відразу після події він особисто надав ОСОБА_7 першу медичну допомогу, викликав швидку та чекав приїзду поліції не залишаючи місця події. Також просив врахувати той факт, що він самостійно утримує та виховує двоє малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження, мати яких пішла з родини та з того часу дітьми не опікується.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України; копії рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.07.2025; копію заяви ОСОБА_7 про прийняття мір до не знайомого йому чоловіка, який спричинив йому тілесні ушкодження від 06.07.2025; копію листа генерального директора КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" від 07.07.2025 № 28/3149; копію протоколу допиту потерпілого від 07.07.2025; копії протоколів огляду місця події від 06.07.2025, від 07.07.2025; копії постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2025; копію протоколу допиту свідка від 07.07.2025; копію інформації з ІТС НПУ щодо особи ОСОБА_5 ; копію довідки з психо-наркологічного кабінету Зміївської ЦРЛ від 07.07.2025; копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 від 30.07.2020 № 07-16/818; копію Свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію Свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України; копію протоколу допиту підозрюваного від 07.07.2025; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2025; копію висновку експерта № 12-14/139-Зм/25 від 07.07.2025.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Однак, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При аналізі встановлених та зазначених вище ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх обгрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, пов`язаного із тяжкими наслідками, крім того, як вбачається зі змісту клопотання орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання та є безпідставних з огляду на посткримінальну поведінку ОСОБА_5 .

Зазначені ризики є суттєвими, однак, на розсуд слідчого судді, їм можливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує факт того, що останній раніше не судимий, на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває, має постійне, зареєстроване та фактичне місце проживання на території громади в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, також має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких виховує самостійно.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період з 19:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрювану ОСОБА_5 , належить покласти обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання - відмовити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід домашній арешт, із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19 години до 07 години наступного дня.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

4. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

5. Строк дії ухвали - два місяці, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: