Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7906/25
Провадження № 1-кс/644/1038/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду м. Харкова 08.01.2024 року надійшло розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 31.08.2025 у ОСОБА_3 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes- benz, моделі "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу "Mercedes-benz", моделі "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль "Mercedes-benz", моделі "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 31.08.2025 близько 14:19, за адресою: м. Харків, 516 кілометр автодороги Київ-Харків- Довжанський, працівниками поліції зупинено автомобіль "Mercedes-benz", "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме за базою ІКС ІПНП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes-benz", "С200" серії НОМЕР_2 не видавалося, а транспортний засіб який з VIN-кодом НОМЕР_3 в України не зареєстрований.

В зв`язку з наведеними обставинами зазначене майно, вилучене в ході огляду місця події 31.08.2025.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, 31.08.2025 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначаючи підстави та мету арешту майна вказав, що метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Крім того з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в проведені технічної експертизи документу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes-benz", "С200", днз. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , з метою перевірки відповідності бланка вказаного свідоцтва бланкам які є в офіційному обігу та наявності змін первинного змісту документа та необхідність проведеня судової трасологічної експертизи автомобіля "Mercedes-benz", "С200", днз. НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_3 , з метою встановлення факту внесення змін до VIN-коду транспортного засобу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, в якій клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим витяг з ЄРДР не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого іншого кримінального правопорушення.

До клопотання надано протокол огляду місця події від 31.08.2025 р. відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, 516 кілометр автодороги Київ-Харків- Довжанський, на тимчасово створеному блокпосту якого у ОСОБА_3 , вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes- benz, "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу "Mercedes-benz", моделі "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль "Mercedes-benz", моделі "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області від 01.09.2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0000473 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes- benz, "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу "Mercedes-benz", моделі "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль "Mercedes-benz", моделі "С200", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_3 - визнано речовим доказам.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, в клопотанні зазначено, що підставою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, оскільки воно є доказом правопорушення, визнано речовим доказом. З метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення відповідності бланків документів які є в офіційному обігу та проведення судової трасологічної технічні експертизи документів.

Разом до ЄРДР не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу і клопотання не містить посилання на те, які розбіжності в VIN номері кузову автомобіля.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що вказують на підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, та належне обґрунтування дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1