Справа № 305/1832/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/102/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.353 КК України, призначено йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.353 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, з тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, звільнивши його з-під варти негайно, у залі суду.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений пунктом 1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до суду.

Після вступу вироку в законну силу - запобіжний захід скасовано.

У відбутий термін покарання ОСОБА_7 , зараховано час знаходження під вартою з 28.09.2021 по 17.12.2021.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 , раніше вчинивши злочини, передбачені ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за скоєння цих злочинів перебувають на розгляді у Рахівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив нові, умисні, корисливі тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 10 вересня 2021 року, близько 16 години в м. Рахів Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, одягнувши камуфляжний одяг та, таким чином за допомогою форменного одягу, вдаючи із себе працівника державної лісової охорони, тобто працівника правоохоронного органу, проходив по вул. Довбуша, де познайомився із ОСОБА_8 , у розмові з яким представився ім`ям ОСОБА_9 та за посадою лісником ДП «Рахівське лісодослідне господарство», тобто службовою особою, до владних повноважень якої входить розпорядження лісопродукцією. Таким чином ОСОБА_7 , ввівши ОСОБА_8 в оману, запропонував останньому придбати дров`яну деревину листяних порід у такій кількості, щоб завантажити повний кузов вантажного автомобіля, за ціною 7700 гривень, за умови надання йому передплати у розмірі 1200 гривень, хоча насправді жодної дров`яної деревини у власності ОСОБА_7 не було та він не мав можливості її отримати і взагалі не збирався виконувати зобов`язання по її продажі, а отримавши грошові кошти у сумі 1200 гривень, заволодів ними, використавши на власні потреби, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 10 вересня 2021 року, близько 16 години, в м. Рахів Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, вдягнуши камуфляжний одяг тим самим за допомогою форменого одягу вдаючи із себе працівника державної лісової охорони, тобто працівника правоохоронного органу, проходив по вулиці Довбуша, де познайомився із ОСОБА_8 , в розмові з яким представився ім`ям ОСОБА_9 та за посадою лісником ДП «Рахівське лісодослідне господарство», тобто службовою особою, до владних повноважень якої входить розпорядження лісопродукцією, ввівши ОСОБА_8 в оману, та отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 200 гривень у якості передплати за придбання дров`яної деревини, яку насправді не мав на меті поставляти, та заволодів указаними коштами, таким чином самовільно присвоїв владні повноваження з метою вчинення злочину.

Також, ОСОБА_7 , який підозрюється та обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 2 ст.186, ч.2 ст 190 КК України, 28 вересня 2021 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на проїжджій частині вулиці Хресто-Воздвиженська в м.Рахів Закарпатської області, на відстані близько 30 метрів від будинку №152, підійшов до ОСОБА_8 , з яким познайомився напередодні та домовився про продаж дров`яної деревини і тому вважаючи, що останній має при собі грошові кошти на оплату вказаної деревини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, завдавши потерпілому одного удару коліном у пах та поваливши його на землю, всупереч волі потерпілого, відкрито викрав грошові кошти в сумі 6 400 гривень, які знаходилися в кишені сорочки, після чого з місця пригоди втік, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вирок суду є незаконний і такий, що підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що в даному випадку потягло за собою невідповідність призначеного покарання. Зазначає, що призначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є занадто м`яким.

Просить оскаржуваний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.353 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без застосування ст..75 КК України.

До початку розгляду справи прокурор надав копію лікарського свідоцтва про смерть №34 від 25 березня 2025 року та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з його смертю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечив щодо закриття кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом № 34 від 25.03.2025, та іншими матеріалами наданими апеляційному суду. Зазначені документи не викликають сумнівів у їх достовірності.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді