27.06.2025 Єдиний унікальний номер судової справи 153/873/25
Провадження по справі №1-кс/150/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання : АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та однією невстановленою особою, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який діє по даний час, та згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, діючи умисно, вчинили протиправні злочинні дії, пов`язане із незаконним переправленням осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Невстановлена особа у червні 2025 року (точні дата та час не встановлено) за допомогою месенджера «Телеграм», використовуючи акаунт « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 , підшукала осіб, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає по АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає по АДРЕСА_5 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає по АДРЕСА_6 , за грошову винагороду, остаточний розмір та спосіб передачі якої мали бути доведені до відома після перетину ними державного кордону України.

Також, з метою організації транспортування зазначених осіб до місця незаконного перетину державного кордону України, а також керівництва такими діями, у тому числі супроводження, спостереження та виявлення на маршруті слідування наявних блокпостів та прикордонних нарядів, вищезазначена невстановлена особа у той же спосіб з використанням акаунта « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 в месенджері «Телеграм», у червні 2025 року (точні дата та час не встановлено) за грошову винагороду залучила до вчинення даного злочину ОСОБА_5 на автомобілі JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також для безпосереднього перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, за грошову винагороду залучив ОСОБА_8 на автомобілі RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_9 на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел вищевказана невстановлена особа 12.06.2025 в месенджері «Телеграм» повідомила ОСОБА_17 про те, що 13.06.2025 у другій половині дня за ним, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 приїде автомобіль, та 13.06.2025 близько 11 години у той же спосіб повідомив ОСОБА_17 , про те, що до нього зателефонує перевізник та повідомить про місце зустрічі.

Після цього, через декілька хвилин до ОСОБА_17 на месенджер «Телеграм» з аккаунту « ОСОБА_18 » зателефонував невідомий чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_9 , та повідомив, що їм необхідно прибути 13.06.2025 близько 18:00 год. на АЗС «ОВІС» у с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідно до наданих вказівок ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 прибули у зазначені час та місце, де зустрілись з ОСОБА_9 на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час чого батько ОСОБА_17 передав ОСОБА_9 кошти в сумі 2000,00 доларів США, звідки вони вирушили у напрямку м. Вінниця.

На території Полтавської області до них приєднався невідомий перевізник на автомобілі RENAULT LAGUNA (реєстраційний номер не встановлено) під керуванням особи на ім`я « ОСОБА_19 », до якого пересіли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

По приїзду до м. Вінниця 14.06.2025 близько 01:00 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 за сприяння ОСОБА_9 поселились за власні кошти у готелі «Автопорт» за адресою: м Вінниця, вул. Турбівське шосе, буд. 6, де перебували до 16.06.2025.

ОСОБА_17 16.06.2025 близько 11:00 год. в месенджері «Телеграм» з акаунта « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 знову зателефонувала невідома особа та повідомила, що 16.06.2025 їм перетелефонує та забере перевізник, після чого повезе до державного кордону України, де для його перетину потрібно буде пройти ще близько 1-2 кілометрів.

Того ж дня близько 09 години невстановлена особа в месенджері «Телеграм» з акаунта « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_13 , під час чого з ним було домовлено про місце та час виїзду з м. Вінниці, та вже о 19:30 год. знову зателефонувала і повідомила про те, що в обумовленому місці ОСОБА_13 чекає перевізник, яким виявися ОСОБА_8 на автомобілі RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також протягом дня, перед виїздом ОСОБА_13 за вказівками зазначеної невідомої особи в обумовленому місці було передано надувний човен з веслами на насосом.

У такий же спосіб невстановлена особа в месенджері «Телеграм» з акаунта « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 домовилась про незаконний перетин державного кордону з ОСОБА_14 , якому також за декілька днів до виїзду невідомою особою чоловічої статі було передано сумку з надувним човном, веслами на насосом.

16.06.2025 близько 18:30 год. до ОСОБА_17 та інших осіб в месенджері «Телеграм» зателефонував ОСОБА_9 , який їх забрав та повіз у невідомому напрямку. Приблизно через 40 хв. вони зустрілись з ОСОБА_8 , який керував автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та до нього пересів ОСОБА_12 , де також перебував ОСОБА_13 .

Слідуючи встановленому маршруту та кінцевій точці, які ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в месенджері «Телеграм» надав ОСОБА_5 , який також отримав їх попередньо в месенджері «Телеграм» від особи з акаунтом « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з пасажирами поїхали у напрямку державного кордону біля с. Буша Ямпільської громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Водночас, ОСОБА_5 на автомобілі JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою супроводження, спостереження та виявлення на маршруті слідування наявних блокпостів та прикордонних нарядів, їхав попереду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і періодично в месенджері «Телеграм» повідомляв про ситуацію на дорозі.

Під час руху у вказаному напрямку ОСОБА_8 також заїхав у с. Сокіл Могилів-Подільського району Вінницької області, де 16.06.2025 о 21:00 год. забрав ОСОБА_14 із сумкою, в якій знаходився надувний човен. Про час, виїзду та місце зустрічі ОСОБА_14 безпосередньо та ОСОБА_8 через ОСОБА_5 повідомила невстановлена особа в месенджері «Телеграм» з акаунтом « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 .

Після цього, 16.06.2025 у вечірній час у порушення пункту 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабміну України від 27 липня 1998 р. № 1147, наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 № 52-ОД від 23.02.2024 ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного перетинання державного кордону України з Республікою Молдова через річку Дністер громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поза пунктами пропуску, за відсутності у них дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України на в`їзд у прикордонну смугу, шляхом прокладання маршруту поза контрольними постами Державної прикордонної служби України, з використанням заборонених доріг для в`їзду у смугу місцевості вздовж державного кордону, зазначеними транспортними засобами, продовжили здійснювали перевезення зазначених громадян з плавзасобами (два надувні резинові човни) до прикордонної смуги контрольованого прикордонного району в межах Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

У ході вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16.06.2025 о 22:15 год. виявлено співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 поблизу державного кордону по АДРЕСА_7 , та припинено їх протиправні дії з переправлення вищезазначених осіб через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

18.06.2025 о 03 год. 06 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

19.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України,а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Також слідчий пояснив, що з дня виявлення кримінального правопорушення 16.06.2025, до дня розгляду даного клопотання в суді, підозрюваним не допускалися випадки неявки за викликами слідчого чи прокурора. Відомості щодо випадків спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, слідчому невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та в обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків пояснив, що на даному етапі досудового розслідування прокурором надано вказівки щодо допиту свідків, які були задіяні у вчиненні кримінального правопорушення. Вказані особи ще не допитані та підозрюваний може чинити на них тиск. В обґрунтування ризику вчинити нове кримінальне правопорушення прокурор посилався на те, що вчиненні ОСОБА_5 дії щодо переправлення осіб через державний кордон були неодноразовими, тому не виключається вчинення в подальшому тотожних кримінальних правопорушень. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор пояснив, що при оцінці вказаного ризику слід зважити на важкість покарання, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання органу досудового розслідування щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики не містять жодного об`єктивного та належного обґрунтування, а є лише думкою сторони обвинувачення. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, у нього є дружина та двоє повнолітніх дочок. Також він здійснює постійний догляд за бабкою ОСОБА_20 , про що суду надав акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.06.2025 № б/н. Його підзахисний постійно проживає в одному населеному пункту с. Джурин Жмеринського району Вінницької області. Жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У ОСОБА_5 активна процесуальна поведінка у даному кримінальному провадженні щодо прибуття за викликами до органів слідства та слідчого судді, за телефонними дзвінками слідчого.

Щодо обґрунтованості підозри адвокат зазначає, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 за винагороду залучив інших підозрюваних у справі для здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон. Відсутні докази того, що його підзахисний здійснював переписку з особами, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон, а також щодо вчинення ОСОБА_5 будь-яких активних дій щодо вчинення злочину.

Його підзахисний є фізичною особою підприємцем, надає послуги як таксист. У нього було замовлення за службовим номером, відповідно тому він виїхав за вказаною йому адресою та віз людей у визначеному ними напрямку.

Тому адвокат просить відмовити у клопотанні органу досудового розслідування та все ж у разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до його підхахисту запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі нічний домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, та додатково пояснив, що з`являється на усі слідчі дії та допити за телефонним дзвінком слідчого. Жодних спроб переховуватися ним не вчинялося. Як до так і після повідомлення йому підозри проживає по АДРЕСА_1 , де здійснює постійний догляд за бабкою. Щодо пояснення прокурора, що випадки перевезення людей «для здійснення незаконного перетину державного кордону» категорично заперечив, пояснив, що він вперше є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, слідчого, а також пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості, докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:

-повідомлення НОМЕР_4 прикордонного загону ДПС України від 17.06.2025 про виявлення ознак кримінального правопорушення;

-протокол огляду місця події від 17.06.2025 по вул. Гагаріна в с. Буша Могилів-Подільського району Вінницької області;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2025.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, наявні мета та підстави застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що дійсно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі.

В той же час, з пояснень слідчого та підозрюваного, що не заперечено прокурором, встановлено, що останній щоразу з`являється за викликами слідчого, приймає активну участь в усіх слідчих діях.

Крім цього, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, здійснює постійний догляд за бабкою ОСОБА_20 , що підтверджено актом про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.06.2025 №б/н.

Слідчий суддя враховує також ту обставину, що з часу виявлення кримінального правопорушення до часу розгляду даного клопотання судом минуло 10 днів, ОСОБА_5 не було затримано при виявленні кримінального правопорушення, не було жодним чином обмежено у вільності пересування та дій, тому за вказаний період підозрюваний, усвідомлюючи суворість можливого покарання, міг переховуватися від органів досудового розслідування, чого ним зроблено не було.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності прокурор та слідчий в повній мірі не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не наведено жодного випадку спроби ОСОБА_5 зв`язатися зі свідками чи іншими учасниками кримінального провадження, тим більше впливати на них. Слідчий в судовому засіданні показав, що такі випадки йому не відомі.

Таким чином, означений ризик теж не знайшов свого підтвердження.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий. З часу виявлення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не було виявлено фактів спроб повторно скоєння кримінальних правопорушень. Тому вказаний ризик теж не знайшов свого підтвердження.

Не знайшли свого підтвердження та не доведені пред`явленою підозрою, доводи прокурора як підставу ризику повторного вчинення злочину, про те, що вчиненні ОСОБА_5 дії щодо переправлення осіб через державний кордон були неодноразовими.

Отож, посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лиш тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки та не представляє собою будь-якої соціальної небезпеки.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1ст.177КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч. 5ст.194КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.06.2025, - задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000192 від 17.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2025 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за вказаною адресою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування.

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити по 16.08.2025, включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 (м. Шаргород) Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.06.2025 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_21