Справа №705/3180/20
1-кп/705/250/25 УХВАЛА
27 травня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.05.2025 прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ухвалою від 05.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчився 03.05.2025, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 02.05.2025, останнього госпіталізовано до лікарні та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишено без розгляду. Наразі, на думку сторони обвинувачення, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні зазначених злочинів. Вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора поклалися на думку суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку представників потерпілих, обвинуваченого та захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 березня 2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який неодноразово продовжений, востаннє ухвалою від 05.03.2025 до 03.05.2025.
У судовому засіданні 02.05.2025 обвинуваченого було госпіталізовано до медичного закладу, внаслідок чого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту залишено без розгляду.
Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, що вже брався до уваги при вирішенні питання щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто, переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів.
Враховуючи кваліфікацію кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, наявні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на даний час є найбільш обґрунтованим та доцільним.
Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_4 певні обов`язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов`язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2025 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.
У період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1