Провадження № 1-кп/643/398/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025

24 червня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002984, внесеному до ЄРДР від 27.08.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27.08.2024 приблизно о 11:30 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, повертаючись до лому і проходячи неподалік будинку АДРЕСА_1 , почув, що потерпілий ОСОБА_5 свариться з його батьком ОСОБА_6 , який в той час знаходився на балконі своєї квартири АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу ТМ «Seat Tolado», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку №162Ж по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, який належить потерпілому ОСОБА_5 та біля якого знаходився останній.

В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадському порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на еті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до оточуючих та суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та знаходячись на відстані не більше двох метрів від останнього, правою рукою дістав із сумки пістолет марки ПМ 49 серії № НОМЕР_2 , що до вогнепальної зброї не відноситься, а є пневматичною зброєю та діючи з хуліганських спонукань, умисно здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_5 , тим самим застосував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого умисно спричинив останньому, згідно висновку експерта поверхневу рану, на передній поверхні грудної клітини, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Умисні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_4 , вчинені останнім з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства були припинені самостійно та останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговують на увагу суду, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, заяв про поважні причини неявки або про слухання справи без його участі до суду не надійшли, а тому суд з погодженням прокурора та обвинуваченого проводить судовий розгляд без участі потерпілої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 27.08.2024 вранці повертався з магазину, побачив, що раніше не знайомий йому чоловік сварився з його батьком з приводу паркування автомобілю, так як батько зробив зауваження. Незнайомий чоловік став погрожувати батьку Такі обставини ОСОБА_4 стали відомі зі слів батька. Коли ОСОБА_4 побачив таку ситуацію, при цьому ОСОБА_5 на його адресу став також висловлювати погрози, на кшталт «я сейчас ударю», то ОСОБА_4 дістав з сумки травматичний пістолет та на відстані між легковим автомобілем та потерпілим, прямо не ціляючись, здійснив постріл з пістолету в останнього з метою залякування. Будь-яких тілесних ушкоджень, кров на потерпілому не бачив. Зброю відповідного типу носив при себе після нападу на нього у 2023 році. ОСОБА_4 також зазначив, що його дії були спрямовані лише на залякування. Крім того сповістив, що повернувшись з роботи рано в ранці, з батьком вжили алкоголь, перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. З потерпілим після вказаних подій не зустрічався, останній до нього ніяких претензій до теперішнього часу не висловлював. У вчиненому щиро кається, зробив для себе певні висновки та запевнив суд, що подібного ніколи більш не вчинить. Просить суворо не карати.

Отже, при таких вищезазначених обставинах, при повному визнані своєї провини, встановленому порядку у відповідності до правил ч.3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховує дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, зайняту позицію потерпілого, який правом звернення до обвинуваченого з вимогами про відшкодування вчиненої моральної та матеріальної шкоди не скористався, в судові засідання не з`явімся, участі судовому розгляді справи не приймав. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. У вчиненому щиро покаявся.

Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.

При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статті, за якою він притягаються до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Потерпілим цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Так, по справі є судові витрати за проведення судово- балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/27359-БЛ від 17.09.2024 на суму 1514,56грн., оплату якої суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 накладено арешт на майно, а саме: пневматичний пістолет ПМ49 серії № НОМЕР_2 з магазином в якому маються металеві кульки та кисневий балончик; ніж розкладний синього кольору ТМ «Active»; зіп пакет з металевими кульками; металевий балон з написом «BORNER»; картону коробку з написом «BORNER» РМ49; картону коробку з написом «SAS MAKAROV», які належать ОСОБА_4 та були вилучені в ході проведення ОМП за адресою: м. Харків, на пр. Героїв Харкова та пров. Бетховина у період часу з 22:20 до 23:40 20.08.2024, який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України, стороною обвинувачення застосування спеціальної конфіскації не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання. роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судов0-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/27359-БЛ від 17.09.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять)грн.,56 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 скасувати.

Речові докази: пневматичний пістолет ПМ49 серії № НОМЕР_2 з магазином в якому маються металеві кульки та кисневий балончик; ніж розкладний синього кольору ТМ «Active»; зіп пакет з металевими кульками; металевий балон з написом «BORNER»; картону коробку з написом «BORNER» РМ49; картону коробку з написом «SAS MAKAROV», які передані на відповідальне зберігання до камери схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області згідно квитанції №02596 від 16.09.2024 повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1