Справа № 751/333/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/466/25
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року частково було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2025 року в рамках судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Судом було роз`яснено, що документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_6 необхідно здати до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, а інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за наявності, ОСОБА_6 належить здати на зберігання органу, який їх видав.

Порушене захисником питання щодо роз`яснення мотивів постановлення судового рішення, про роз`яснення якого порушено питання та висловлена незгода з цим рішенням, не є підставою для роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, тому в цій частині суд відмовив у роз`яснення ухвали.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині відмови в роз`ясненні постановлених в заяві від 04 квітня 2025 року питань, скасувати, постановити нову, якою роз`яснити питання чи мав суд право не виконувати обов`язкові для нього висновки і правову позицію постанов ККС ВС, в т.ч. і ОП від 17.02.2025 у справі №369/16172/20 і ВС у справі №711/311/19 від 15.09.2021, де зазначена узагальнена і усталена практика постанов ВС, що здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відносно п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а приймати рішення про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному, що не набув статусу обвинуваченого через скерування обвинувального акту до місцевого суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, при наявності в розпорядженні суду всіх доказів, що дозволяють точно це встановити, без прийняття попередньо або одночасно рішення за його клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК; якщо так, то якими нормами кримінального процесуального закону або якими правовими позиціями постанов ВС користувався суддя; чи є релевантними для даного кримінального провадження наведені правові висновки постанов ВС у справах від 27.12.2022 №607/21493/20, 21.02.2024 №359/7681/20, 15.05.2024 №730/973/20, що недотримання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження хоча б одному із учасників кримінального провадження з боку сторони захисту унеможливлює його зупинення за приписами ч. 5 ст. 219 КПК; для можливості урахування місцевим судом під час прийняття обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та неможливості порушення приписів ст. 337 КПК.

Заслухавши доповідача, захисника, який діючи в інтересах свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та наполягав на роз`ясненні ухвали суду з метою подальшого врахування цих роз`яснень під час прийняття обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що в рамках ст. 380 КПК України, такі роз`яснення недопустимі, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06 серпня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

02 квітня 2025 року в судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням кола обов`язків, передчасних ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами судового розгляду 02 квітня 2025 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання прокурора було задоволено та до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з Чернігівської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях, здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії покладених судом обов`язків визначений до 02 червня 2025 року.

04 квітня 2025 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Із змісту заяви захисника ОСОБА_7 убачається, що вказуючи на своє право звернутися з клопотанням про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України, останній просить роз`яснити йому, до якого саме органу державної влади і які саме документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, здати та протягом якого часу.

На вказане питання суд надав роз`яснення та уточнив ухвалу в частині виконання покладеного на ОСОБА_6 обов`язку.

Крім цього, захисник просив роз`яснити чи мав суд право приймати рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному, що не набув статусу обвинуваченого через скерування обвинувального акту до місцевого суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, при наявності в розпорядженні суду всіх доказів, що дозволяють точно це встановити, без прийняття попередньо або одночасно рішення за клопотанням захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; якщо так, то якими правовими позиціями постанов Верховного Суду користувався суд.

Фактично, захисник вимагав від суду надання роз`яснень щодо мотивів постановленого судового рішення, в той час як від апеляційного суду захисник вимагає надати роз`яснення мотивів прийнятого судом першої інстанції судового рішення, а фактично всі його доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням та вимогами про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, незважаючи нате, що судом неодноразово були розглянуті аналогічні клопотання захисника під час підготовчого провадження і початку судового розгляду та ухвалами суду у їх задоволенні було відмовлено.

Постановлені стороною захисту питання жодним чином не утруднюють виконання судового рішення, яким до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а питання щодо мотивів, якими керувався суд під час вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не відносяться до питань, пов`язаних із роз`ясненням судового рішення.

Ухвала суду від 02 квітня 2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім частини, яка судом була додатково роз`яснена, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, а тим більше, не мотиви, з яких суд прийшов до викладених в судовому рішенні висновків.

Якщо заявником фактично порушується питання про роз`яснення мотивів з яких суд прийняв рішення, суд має відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Наведені захисником ОСОБА_7 доводи щодо роз`яснення щодо того, якими норами кримінального процесуального закону та правовими висновками Верховного Суду керувався суд під час постановлення судового рішення, а також чи мав суд право не виконувати певні висновки і правові позиції постанов Верховного Суду, а тим більше надавати оцінку релевантності зазначених захисником правових позицій Верховного суду до даного кримінального провадження, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення та зводяться до незгоди сторони захисту з ухваленням судового рішення та є намаганням в черговий раз, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, повернутися до розгляду питання про закриття кримінального провадження, не зважаючи на те, що судом клопотання про закриття кримінального провадження вже було предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно частково відмовив в задоволенні заяви захисник ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 02 квітня 2025 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням кола обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в частині надання пояснень щодо мотивів прийняття судового рішення та роз`яснення, якими нормами кримінального процесуального закону та правовими висновками Верховного Суду керувався суд у своїх висновках, адже ці питання в розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року про часткову відмову в роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2025 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13