Справа № 592/7248/25
Провадження № 1-кс/592/3145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

06.05.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга № 72 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001102 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначає, що постанову отримав 03.05.2025 простим поштовим листом з поштовим штемпелем від 02.05.2025, разом з супровідним листом Сумського РУП № 49/К-63 від 24.04.2025.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 09.05.2025.

Із змісту скарги вбачається, що дізнавач в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Дізнавач не розпочав досудове розслідування і закрив його не розпочатим. Текст постанови не містить жодного доказу, посилання на вчинення слідчих дій.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001102 від 05.10.2024 та повернути справу до СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для початку і організації досудового розслідування.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача щодо не розгляду двох клопотань № 78 від 04.03.2024, № 91 від 21.03.2024.

Зобов`язати дізнавача після скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001102 і відновлення досудового розслідування розглянути два клопотання № 78 від 04.03.2024, № 91 від 21.03.2024 та надати відповідь у порядку встановленому КПК.

Постановити окрему ухвалу та направити її відповідному органу для внесення до ЄРДР відомостей про злочини передбачені ст. 364, 366 ККУ по факту зловживання службовим становищем та службовим підробленням, вчинених дізнавачем Сумського РУП ОСОБА_4 при створенні постанови від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження№ 0001102 від 05.10.2024.

Позиція сторін.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просить розглянути справу за його відсутності, враховуючи, що всі свої аргументи він виклав у скарзі.

Дізнавач СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурор Окружної прокуратури м. Сум у судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Матеріали кримінального провадження дізнавачем у судове засідання надані не були.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 358 КК України за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_5

30.11.2024 дізнавачем СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001102 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постанова мотивована тим, що дізнавач прийшов до висновку, що під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення сіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила. Не зважаючи на це, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалось.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, дізнавач у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Також, незрозуміло в діянні якої особи дізнавачем була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З постанови дізнавача не вбачається, які докази під час досудового розслідування кримінального провадження були зібрані, не проведено їх повний неоднобокий аналіз, не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а за матеріали кримінального провадження повинно бути організовано досудове розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що частиною 2 статті 307 КПК України визначено перелік ухвал, що постановляються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наслідками розгляду скарг не передбачено визнання бездіяльності протиправною.

Предметом розгляду даної скарги згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України є виключно рішення дізнавача у формі постанови про закриття кримінального провадження. Вирішення питання про зобов`язання дізнавача при проведенні досудового розслідування розглянути клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Щодо постановлення окремої ухвали під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає за можливе постановлення рішень, які не пов`язані із суттю даного кримінального провадження або з його забезпеченням, оскільки постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України. Достатнім є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні шляхом скасування не мотивованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1