Справа №463/4375/25
Провадження №1-кс/463/4443/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово виносились постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова. Востаннє 08.04.2025 року старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 вкотре виніс оскаржувану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та постановленою без проведення належного досудового розслідування. А тому просить таку скасувати.

А тому звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував письмові заперечення на скаргу, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити. На обгрунтування поданих заперечень зазначив про наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 03.10.2024 у справі № 463/9011/24, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові вчинити дію в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Також 15.11.2024 на адресу ТУ ДБР у м. Львові за вх.№43439вх-24/л надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.11.2024 у справі №463/10220/24, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові вчинити дію в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Із змісту заяв ОСОБА_3 від 08.09.2024 та від 20.10.2024 вбачається, що заявник скаржиться на можливі неправомірні дії слідчих ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, які виразились у невиконанні рішень суду у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.05.2023 та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме неналежному проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, безпідставній відмові в задоволенні клопотань, непроведенні слідчих дій та ін.

Аналізом матеріалів кримінальному провадження встановлено, що будь- які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано фізичної, майнової чи моральної шкоди відсутні.

А саме, в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка слідчий ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , який повідомив, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 20.05.2023 за ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. 26.06.2024 року начальником СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, йому ( ОСОБА_6 ) доручено здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Як повідомив ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що у вказаних матеріалах кримінального провадження, наявна ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , від 07 липня 2023 року справа № 466/6949/23 провадження № 1-кс/466/1557/23, щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, який проводить досудове розслідування, розглянути клопотання ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій від 20 червня 2023 р. 19.07.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за вихідним номером № 13475/41/10-23, проінформовано ОСОБА_3 , про виконання ухвали та клопотання, зокрема про те, що клопотання розглянуте за вихідним номером N°13995/41/10- 23 від 16.07.2023. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження, наявне клопотання ОСОБА_3 адресоване до Галицької окружної прокуратури м. Львова, про надання вказівок слідчому, в якому йдеться про те, що 17.10.2023 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова, справа № 466/10771/23 провадження №№ 1-кс/466/2678/23, щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, який проводить досудове розслідування, розглянути клопотання ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій від 01 жовтня 2023 р. Слідчий СВ ВП № 1 ПРУП Л/ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , 10.10.2023 за вихідним номером № 18854/41/10-23, проінформував ОСОБА_3 , про розгляд клопотання.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження № 0000330 від 20.05.2023 вбачається, що 04.12.2023, до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНІ у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду M. Львова ОСОБА_9 , справа N° 466/11681/23, провадження № 1-кс/466/2920/23, на бездіяльність слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 08.11.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 надав відповідь на ухвалу суду.

Також ОСОБА_6 повідомив, що вивчивши в повному обсязі матеріали кримінального провадження, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.01.2024, справа № 466/5/24, провадження №№ 1-кс/466/52/74, в матеріалах вказаного провадження не виявлено, також не виявлено відповіді про результати розгляду зазначеної ухвали.

Тобто, в ході розслідування кримінального провадження № 0001869 від 16.10.2024 встановлено, що на час підготовки вказаної постанови відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 постраждав від дій чи бездіяльності працівників ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Такими чином, зважаючи на викладене та усі наявні матеріали кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 не заподіяно моральної, фізично чи майнової шкоди, у зв`зку із чим 08.04.2025 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Тобто, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для винесення оскаржуваної постанови.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 03.10.2024 у справі № 463/9011/24, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові вчинити дію в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Також 15.11.2024 на адресу ТУ ДБР у м. Львові за вх.№43439вх-24/л надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.11.2024 у справі №463/10220/24, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові вчинити дію в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Із змісту заяв ОСОБА_3 від 08.09.2024 та від 20.10.2024 вбачається, що заявник скаржиться на можливі неправомірні дії слідчих ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, які виразились у невиконанні рішень суду у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.05.2023 та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме неналежному проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, безпідставній відмові в задоволенні клопотань, непроведенні слідчих дій та ін.

Згідно матеріалів скарги скаржник ОСОБА_3 зазначає про те, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 120 0 330 від 20.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а саме, створення та використання завідомо підробленого офіційного документу Протоколу зборів власників буд. АДРЕСА_1 від 25.03.2019 р., який зокрема, подається як доказ проти Потерпілого у цивільній справі № 466/2688/23, використовувався у справі № 466/6520/22. З червня 2024 р. дане досудове розслідування проводить слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Л/о ОСОБА_6 . Досудове розслідування проводиться з таких підстав: 1. Посадовою особою ЛКП «Тополя-406» (правонаступником якого є ЛКП «Балатон-409») ОСОБА_11 (прож. АДРЕСА_2 ) з залученням посадової особи ЛКП «Трап» ОСОБА_12 (прож. АДРЕСА_3 ) та залученням їх родичів та знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було створено завідомо підробленого документа, який спричинив наслідки правового характеру Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.03.2019 р. За цим Протоколом зборів, які ніколи не відбувалися (як встановлено досудовим розслідуванням), п. ОСОБА_15 отримала право на представництво співвласників будинку, що дозволило ЛКП «Тополя-406»: 1) перешкодити створенню ОСББ; 2) укласти завідомо невигідний для співвласників будинку Договір з ЛКП «Тополя-406»; 3) також даний документ використовується як доказ у цивільній справі №466/2688/23, де Потерпілий виступає Відповідачем/Зустрічним позивачем, використовувався у цивільній справі № 466/6520/22. Попереднім слідчим ОСОБА_8 було проведено допити свідків 01.08.2023 р., з яких випливає, що Збори співвласників 25.03.2019 р. не відбувалися.

В межах вказаного кримінального провадження № 0001869 ОСОБА_3 подав клопотання про визнання потерпілим у зв`язку із заподіянням йому кримінальним правопорушенням шкоди матеріальної та моральної.

На думку скаржника, спричинена йому шкода, зокрема матеріальна, полягала в тому, що на банківський рахунок ОСОБА_3 було накладено арешт в межах ВП №7081544 з примусового виконання судового наказу, виданого у цивільній справі №466/6520/22, а також ОСОБА_3 було здійснено витрати (з відстрочкою в їх оплаті через скрутне матеріальне становище) на оплату правової допомоги адвоката у справі про скасування вказаного судового наказу. Крім того, зазначає, що неналежним розслідуванням кримінального провадження № 120 0 330 йому спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок збройної агресії РФ, введенням воєнного стану він залишився без роботи та доходу тривалий час, а накладення арешту на його банківський рахунок зумовило необхідність передчасного повернення кредиту. А тому потребує постійного вживання ліків, проведення платних медичних аналізів та процедур.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим винесено оскаржувану постанову від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001869 від 16.10.2024 встановлено, що на час підготовки вказаної постанови відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 постраждав від дій чи бездіяльності працівників ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Поряд з цим, роз`яснено заявнику, що він не позбавлений права в подальшому за наявності правових підстав подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, у тому числі щодо спричинення шкоди.

На переконання слідчого судді такі доводи слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є обґрунтованими, а тому остання не підлягає скасуванню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Необхідно визначити, у яких випадках особа може набувати статусу потерпілого відповідно до норм кримінального процесуального закону. Так, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

З урахуванням цих положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Слід враховувати, що слідчий має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Проаналізувавши постанову слідчого, останній вважає, що в ході кримінального провадження не встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про спричинення, або ж замаху на спричинення заявнику моральної або майнової шкоди саме у кримінальному провадженні № 0001869, досудове розслідування в якому здійснюється старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 . Натомість описані скаржником у поданій скарзі та надані в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що описані скаржником обставини та факти стосуються події, яка власне розслідується у кримінальному провадженні № 0000330.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про встановлення процесуального статусу осіб, таким чином, необхідно чітко вказати, на підставі яких доказів в осіб виникає такий процесуальний статус.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про те, що процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що цій особі було завдано шкоди. У цьому випадку скаржник не надає будь якого підтвердження завдання йому будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням саме у кримінальному провадженні № 0001869.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що постанова є незаконною та необґрунтованою. У постанові слідчого є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки спричинена шкода підлягає доказуванню, а на даний момент відсутні відомості, які б свідчили про шкоду, завдану скаржнику кримінальним правопорушенням).

Слід зазначити, що сам факт внесення відомостей в ЄРДР не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а є підставою для проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки обставин викладених заявником та виконання завдання кримінального провадження.

А тому у вимозі про скасування постанови старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, слід відмовити, оскільки скаржником не доведено будь-якими доказами як факту спричинення шкоди, так і розміру шкоди, що була завдана, або могла бути завдана кримінальним правопорушенням. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 220,303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

постановив:

В скарзі на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1