Справа № 642/2419/25
Провадження № 1-кс/642/664/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000586 від 15.12.2023 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000586 від 15.12.2023 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що постановою дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 03.02.2024 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, за тих підстав, що потерпілий не з`явився на медичний огляд на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи для фіксування факту тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення, тож в матеріалах справи відсутні дані про нанесення шкоди здоров`я ОСОБА_3 . Зазначає, що з указаною постановою ОСОБА_3 не згоден, вважає, що дізнавачем не надано належну оцінку його показам про наявність тілесних ушкоджень та не в повній мірі перевірені всі обставини про які ним заявлялись.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив скаргу задовольнити ні підставі зазначених фактів у ній, посилаючись на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що оскаржувану постанову ухвалено формально, без фактичного здійснення належного досудового розслідування.

Дізнавач ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про слухання скарги належним чином. Надав матеріали кримінального провадження для розгляду скарги та заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем не були в повній мірі дотримані.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000586 від 15.12.2023 за ч.1 ст.125 КК України за заявою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно того, що 14.11.2023 останньому було нанесено тілесні ушкодження за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами досудового розслідування 03 лютого 2024 року дізнавачем ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Так, в постанові вказано, що в ході досудового розслідування було допитано свідка вказаної поді - ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень ніхто не наносив.

Також ОСОБА_3 було надано постанову про призначення судово-медичної експертизи, для проходження експертизи та фіксування факту нанесення тілесних пошкоджень останньому, але ОСОБА_3 вимогу пройти експертизу проігнорував, у зв?язку з чим неможливо підтвердити об?єктивний механізм нанесення тілесних ушкоджень.

У зв?язку з тим, що неможливо встановити об?єктивну та суб?єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення, безпосередньо обставини, які підлягають доказуванню передбачені п.п. 1, 3 ст. 91 КПК України подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували завданий наслідок у виді шкоди здоров?ю, що вказує на відсутність об?єктивної сторони кримінального правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_3 14.11.2023 близько 15.00 год. в нього почався словесний конфлікт із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який переріс в бійку, а саме вони вирвали хамок ланцюгового типу на дверях та почали бити ОСОБА_3 . Зламали стілець та вішак для верхнього одягу.

У судовому засіданні, посилаючись на неповноту ОСОБА_3 , зазначив, що дізнавачем не було допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не допитувалися, не перевірив всі обставини кримінального правопорушення на які посилався заявниця ОСОБА_3 , що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, резолютивна частина постанови не конкретизована, в ній не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб. Треба зазначити, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказано в діях, яких осіб заявник вбачає ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000586 від 15.12.2023 за ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000586 від 15.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1