Справа № 496/2929/25
Провадження № 1-кп/496/529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, безробітна, заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 17.01.2025 приблизно о 08 год. 25 хв., керувала технічно справним автомобілем «МАZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснювала рух заднім ходом у світлий час доби, по асфальтному сухому дорожньому покриттю біля прилеглої території магазину «Центральний» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Мирне, вул. Центральна, 7-А. В цей час позаду зазначеного автомобіля в темпі спокійного кроку здійснював рух пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, водій ОСОБА_6 , допустила порушення вимог п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі Правил, яким передбачено: п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; що виразилось у тому, що вона, керуючи технічно справним легковим автомобілем «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась заднім ходом біля прилеглої території магазину «Центральний» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Мирне, виїжджаючи на вул. Центральна, біля буд. 7-А., проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернулась за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого правою задньою частиною керованого нею легковим автомобілем «MAZDA З», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритого перелому правого стегна у верхній третині зі зміщенням уламків. Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення вимог пункту 10.9. Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

05.08.2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_6 з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, при цьому зазначила, що жодних претензій до обвинуваченої не має, вона все відшкодувала, надала до суду письмову заяву про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачувана ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачувана ОСОБА_6 вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не судима, на теперішній час примирилася з потерпілою, яка не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої та згодна на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на: автомобіль марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 11026,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.08.2025 року.