Справа № 296/6903/25
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000796 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.06.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку приміщення Бердичівської міської ради Житомирської області, що розташоване за адресою: площа Центральна, 1, м. Бердичів Житомирської області, а саме документи: рішення виконкому Бердичівської міської ради від 14.05.2025 №147 з додатками на 15 арк. (проект); рішення виконкому Бердичівської міської ради від 14.05.2025 №147 з додатками (надані відділом архітектури) на 7 арк.; протокол засідання робочої групи №1 від 08.05.2025 на 8 арк.; паспорт прив`язки №04-09/9 зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 на 5 арк.; заява на оформлення паспорта прив`язки від 28.05.2025 №01-22/р-423 з додатками на 13 арк.; паспорт прив`язки №04-09/8 зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_6 на 5 арк.; заява на оформлення паспорта прив`язки від 28.05.2025 №01-22/р-424 додатками на 13 арк.; копія посадових обов`язків ОСОБА_7 на 3 арк.; копія посадових обов`язків ОСОБА_8 на 9 арк.; протокол Бердичівської міської ради №11 від 14.05.2025 на 4 арк.; рішення (оригінал) №147 від 14.05.2025 на 2 арк.; розпорядження №426/05-03 від 19.12.2024, розпорядження №201/05-01 від 01.12.2020, рішення №1 від 01.12.2020 на трьох арк.; оригінал особової справи на ім`я міського голови Бердичівської міської ради ОСОБА_8 на 28 арк. у кордонній папці-скорозшивач; робочий записник обкладинці коричневого кольору за 2025 рік; робочий записник у обкладинці зеленого кольору.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 23.10.2024 за підозрою ОСОБА_8 к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні останнім як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих йому влади та службового становища.

1.3. Посилаючись на те, що документи, вилучені в ході обшуку приміщення Бердичівської міської ради Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1, відповідають вимогам ст. 98 КПК, мають значення речових доказів у розслідуваному кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Представник Бердичівської міської ради у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. 20.06.2025 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК проведено обшук приміщення Бердичівської міської ради Житомирської області, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, площа Центральна, 1, в ході якого вилучено документи, зазначені у клопотанні, про що складено відповідний протокол обшуку.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2025 у справі №296/6891/25 надано дозвіл на обшук, що був проведений як невідкладний 20.06.2025 за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_8 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна (Жовтнева), 1.

4.4. 20.06.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000796.

4.5. 21.06.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, документи, вилучені 20.06.2025 у ході обшуку приміщення Бердичівської міської ради Житомирської області, зазначені у клопотанні слідчої (див. п. 1.1. цієї ухвали), - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000796.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених частинами 1 та 3, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту документів, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000796 та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2025 у ході обшуку приміщення Бердичівської міської ради Житомирської області, що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, площа Центральна, 1, а саме:

рішення виконкому Бердичівської міської ради від 14.05.2025 №147 з додатками на 15 арк. (проект);

рішення виконкому Бердичівської міської ради від 14.05.2025 №147 з додатками (надані відділом архітектури) на 7 арк.;

протокол засідання робочої групи №1 від 08.05.2025 на 8 арк.;

паспорт прив`язки №04-09/9 зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 на 5 арк.;

заява на оформлення паспорта прив`язки від 28.05.2025 №01-22/р-423 з додатками на 13 арк.;

паспорт прив`язки №04-09/8 зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_6 на 5 арк.;

заява на оформлення паспорта прив`язки від 28.05.2025 №01-22/р-424 додатками на 13 арк.;

копія посадових обов`язків ОСОБА_7 на 3 арк.;

копія посадових обов`язків ОСОБА_8 на 9 арк.;

протокол Бердичівської міської ради №11 від 14.05.2025 на 4 арк.;

рішення (оригінал) №147 від 14.05.2025 на 2 арк.;

розпорядження №426/05-03 від 19.12.2024, розпорядження №201/05-01 від 01.12.2020, рішення №1 від 01.12.2020 на трьох арк.;

оригінал особової справи на ім`я міського голови Бердичівської міської ради ОСОБА_8 на 28 арк. у кордонній папці-скорозшивач;

робочий записник обкладинці коричневого кольору за 2025 рік;

робочий записник у обкладинці зеленого кольору.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000796 та надіслати Бердичівській міській раді Житомирської області (м. Бердичів, площа Центральна, 1).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10