1Справа № 335/638/24 1-кп/335/301/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 30.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, працевлаштованого на посаді слюсаря-ремонтника енергослужби ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023, приблизно о 21 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі.

В цей час, у зустрічному ОСОБА_6 напрямку, по проїзній частині Набережної магістралі здійснював рух технічно справний автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 була від 209,52 до 212,02 км/год, що перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху - 50 км/год. В салоні автомобіля «Toyota Camry» в якості пасажирів перебували: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час руху, по вищевказаній проїзній частині Набережної магістралі в районі буд. 72Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити

автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному йому напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, не надавши переваги в русі вказаному автомобілю, почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого виїхав на смуги зустрічного руху, де допустив зіткнення передньої правої частини автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у некерованому стані, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзди на опори ліній електропередач.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

??п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

??п. 10.4: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

У свою чергу, дії водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що не надаючи йому перевагу у русі виконує маневр розвороту та, відповідно, виїжджає на смугу руху автомобіля «Toyota Camry», не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу та продовжив свій рух, внаслідок чого, сталося зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

??п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

??п. 12.4: « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9: «Водієві забороняється»: б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Всі ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до смерті. Враховуючи відомі обставини випадку, причину смерті, механізм утворення окремих груп ушкоджень, весь комплекс ушкоджень утворився в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні транспортного засобу, що рухався, з перепоною.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком шоку.Наявні ушкодження утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, можливо внаслідок травмування деталями салону автомобіля при обставинах та умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок, у своїй сукупності ускладнилася розвитком шоку та за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирів автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР з тілесними ушкодженнями. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно-мозкова травма, переломи кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку та його забої в лобових та правій скроневій частках, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Відкритий уламковий перелом правого стегна у нижній третині, що кваліфікується як тілесне ушкодження не менше, ніж середньої тяжкості. Всі ушкодження у потерпілого виникли від дії тупих предметів. Можливість їх утворення в умовах ДТП 29.10.2023 не виключається».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Численні садна та синці обличчя, тулуба та кінцівок, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Рана гомілки, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я не менш ніж, як 21 доба. Характер, локалізація та взаємне розташування ушкоджень не суперечать умовам виникнення, про які повідомила потерпіла та які викладені в постанові і медичній документації».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, та пояснив, що 29 жовтня 2023 року він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Набережній у напрямку від «Радуги» в бік «Епіцентру». На розриві розділювальної смуги, при виконанні розвороту у бік вулиці Лермонтова, він зупинився, щоб переконатися у відсутності транспорту назустріч. Це був темний час доби, освітлення було, асфальт був сухий, фари його автомобіля були увімкнені на ближнє світло. Вдалині він побачив фари зустрічного автомобіля, йому здалося, що зустрічний автомобіль їхав дуже далеко від нього, приблизно за 150 метрів. Він розумів, що по Набережній ніхто не їде 50 км/год, швидше за все, 70 або 100 км/год, але швидкість того автомобіля він недооцінив. Розпочав маневр розвороту та в цей момент відчув удар у праве переднє крило, від чого його автомобіль розвернуло вліво в бік Радуги, а автомобіль інший понесло по стовпах, один бетонний стовп автомобіль зніс, та стовп відлетів приблизно на 400 метрів від місця події, від удару в другий стовп автомобіль зупинився. Він побіг до того автомобіля, на бордюрі лежав потерпілий. Він просив його не вставати, викликав швидку допомогу та поліцію, тримав потерпілого на руках до приїзду медиків. У тому автомобілі були й інші люди, але до них він не підходив. Швидка допомога приїхала, забрала потерпілого. Також пояснював, що був упевнений, що автомобіль перебуває на безпечній відстані, і він встигне виконати маневр розвороту. Щодо компенсації обвинувачений зазначив, що він працює та його заробітна плата становить 15 000 гривень на місяць, у зв`язку з чим сума, яку просять стягнути з нього потерпілі, для нього дуже надмірна. З метою зібрання коштів він звертався за допомогою до знайомих, позичав кошти, і все що зміг зібрати, передав матері загиблого ОСОБА_8 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені органом досудового розслідування, правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом експерта, дослідженням письмових матеріалів, необхідних для ухвалення вироку (процесуальних документів, характеризуючих матеріалів тощо), а також розглядом цивільних позовів потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 29.10.2023 близько 22 год. він їхав в автомобілі Тойота в якості пасажира, сидів на задньому сидінні за водієм. За кермом автомобіля був ОСОБА_13 , поряд з водієм в автомобілі пасажиром їхав ОСОБА_9, поряд з ним на задньому сидінні - ОСОБА_25. Вони їхали по Набережній магістралі в бік мостів в крайній лівій смузі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_14 їхав на великій швидкості, раптово ОСОБА_14 повернув кермо вправо та автомобіль почав направлятися в правий бік, сталася ДТП, він 9 днів перебував в комі, у нього були тяжкі ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозгової травми, рвані рани, відкритий перелом тазобедреної кістки, пошкоджені зуби, він півроку відновлював свій стан здоров`я, лікувався самостійно за власні кошти.

Під час судового розгляду звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та його захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона не була свідком ДТП. На місце аварії прибула близько 22:40 год. В цій аварії загинув її син, автомобіль належить її чоловіку, за станом здоров`я чоловік не може з`являтися в судові засідання. Обвинувачений відшкодував їй 40 000 гривень.

Експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні 09.12.2024 пояснив, що за результатами проведеної судово-інженерно-транспортної експертизи, об`єктом якої було дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що дорожня обстановка відповідала темній порі доби, однак наявне вуличне освітлення забезпечувало умови видимості. Відповідно до висновку, видимість у напрямку руху транспортних засобів становила понад 300 метрів. Обопільна видимість між водіями автомобіля «Chevrolet Aveo» (учасника розвороту) та автомобіля «Toyota Camry» (потерпілого) була необмеженою, тобто водії мали можливість бачити один одного щонайменше з моменту початку маневру автомобіля «Chevrolet Aveo». Під час розрахунків було визначено, що згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_6 , відстань між транспортними засобами на момент початку маневру розвороту становила від 164,7 м до 166,7 м, а згідно з показами свідка від 221,2 м до 223,8 м. При визначенні цих параметрів враховувалися в тому числі й часові інтервали, зазначені сторонами. Швидкість автомобіля «Toyota Camry» була встановлена експертним шляхом за допомогою фототехнічної експертизи та склала від 209,52 км/год до 212,02 км/год. Експерт зазначив, що при розрахунках відстані між автомобілями використовувалися саме експертно встановлені значення швидкості, як такі, що є найбільш об`єктивними та точними у конкретних умовах ДТП. Визначення відстані не ґрунтувалося на заявленій швидкості зі слів учасників, а базувалося на спеціальних знаннях і технічних розрахунках. Також експерт зазначив, що під час визначення технічної можливості уникнення зіткнення враховувалися не лише видимість і швидкість, а й положення транспортних засобів, напрямки їх руху та часові інтервали з моменту початку маневру до зіткнення. Експерт підтвердив, що якби автомобіль «Toyota Camry» рухався з дозволеною швидкістю (50 км/год), то зіткнення можна було б уникнути. Таким чином, дії водія «Chevrolet Aveo» мають оцінюватися з огляду на технічну можливість адекватної оцінки ситуації за відсутності перевищення швидкості іншим учасником руху. Усі надані пояснення відповідають висновкам, викладеним у письмовому експертному дослідженні, що долучене до матеріалів справи.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002183 від 30.10.2023, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про те, що 29 жовтня 2023 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному у напрямку, по проїзній частині Набережної магістралі рухався автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В якості пасажирів в салоні вказаного автомобіля перебували: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час руху в районі буд. 72Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , виконуючи маневр розвороту ліворуч, не надав превагу в русі водію ОСОБА_8 внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок пригоди, водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 загинули на місці ДТП, пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 госпіталізовані до лікарні.

Відповідно до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2023, схеми та фототаблиці до нього зафіксовано обставини ДТП: місце розташування ДТА, елементи вулиці, дороги, проїзної частини, вид та стан покриття, ширина дорожнього покриття та кількості смуг, наявності дорожньої розмітки, дорожніх знаків, умови освітленості, локалізація пошкоджень на транспортних засобах, колеса і шини ТЗ, місця контактів ТЗ, сліди на дорожньому покритті, наявність на місці ДТП частин, деталей, слідів, відомості про труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перелік вилучених речей та документів з місця ДТП.

Згідно з постановою слідчого від 30.10.2023 року, в рамках кримінального провадження №0002183 від 30.10.2023 речовими доказами визнано: шашку таксі з даху автомобіля; чохол з сидіння переднього пасажирського сидіння; чохол зі спинки переднього пасажирського сидіння; чохол з сидіння водійського сидіння; чохол зі спинки водійського сидіння; чохол з керма; 2 паперових стакани з водійської двері; носову хустку з підлоги біля заднього правого пасажирського сидіння; полімерну коробку, кабель, пачку з під цигарок, ніж, викрутку, шкребок; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання водійських дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх лівих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання передніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання передніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей; змив та контроль з ричага КП; змив та контроль з ричага вмикання двірників; змив та контроль з ричага поворотників. Вказані речові докази після проведення відповідних експертиз передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №517.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3107/23) накладено арешт на шашку таксі з даху автомобіля; чохол з сидіння переднього пасажирського сидіння; чохол зі спинки переднього пасажирського сидіння; чохол з сидіння водійського сидіння; чохол зі спинки водійського сидіння; чохол з керма; 2 паперових стакани з ведійської двері; носову хустку з підлоги біля заднього правого пасажирського сидіння; полімерну коробку, кабель, пачку з під цигарок, ніж, викрутку, шкребок; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання ведійських дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх лівих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання передніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання передніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей; змив та контроль з ричага КІШ; змив та контроль з ричага вмикання двірників; змив та контроль з ричага поворотників.

Відповідно до постанови слідчого від 30.10.2023 року, в рамках кримінального провадження №0002183 від 30.10.2023 транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до майданчика тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області до вирішення питання по суті.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3106/23) накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , та зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13, з позбавлення його власника та володільців права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до постанови слідчого від 30.10.2023 року транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до майданчика тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області до вирішення питання по суті.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3110/23) накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , та зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13, з позбавлення його власника та володільців права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/17586-ІТ від 05.12.2023 за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились в непрацездатному стані, а визначити стан робочої гальмівної (гальмової) системи (працездатний (за умови працездатності гальма переднього правого колеса) або стан часткової відмови (за умови відмови гальма переднього правого колеса) на момент проведення експертного дослідження не надалося можливим. Гальмові механізми переднього лівого та задніх коліс автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться в працездатному стані. Враховуючи, що деформація правої рульової тяги, руйнація поворотного важеля поворотного кулака переднього правого колеса, деформація та руйнація важеля ходової частини переднього правого колеса, відсутність на місці кріплення переднього правового колеса, зрив з місця конструктивного кріплення амортизатора ходової частини переднього правого колеса та стійки стабілізатора поперечної стійкості у верхній частині, деформація та руйнація диску переднього правого колеса автомобіля знаходиться в зоні загальних деформацій автомобіля, при цьому напрямок їх деформації співпадає напрямком деформації правої передньої бокової частини автомобіля, та виявлені пошкодження ходової частини та рульового керування носять аварійний характер, тобто виникли внаслідок механічної дії на дані елементи, тому експерт дійшов висновку, що відмова в ходовій частині та рульовому керуванні в частині описаних вище пошкоджень виникла в момент даної дорожньо-транспортної пригоди. В цілому визначити стан ходової частини автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_4 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/108-23/17582-ІТ від 05.12.2023 за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходились в непрацездатному стані, а визначити стан робочої гальмівної (гальмової) системи (працездатний (за умови працездатності гальма переднього лівого колеса) або стан часткової відмови (за умови відмови гальма переднього лівого колеса) на момент проведення експертного дослідження не надалося можливим. Гальмові механізми переднього лівого та задніх коліс автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані, а відмова робочої гальмової системи переднього лівого колеса, у вигляді руйнації гальмового диску виникла в момент даної дорожньо-транспортної пригоди.Враховуючи, що деформація рульового колеса та його зміщення разом з рульовою колонкою, руйнація диску переднього лівого колеса, деформація нижнього важеля ходової частини переднього лівого колеса, зміщення переднього лівого колеса разом з елементами ходової частини, деформація нижнього важеля ходової частини заднього правого колеса та відрив з місця конструктивного кріплення шарової опори нижнього важеля ходової частини переднього правого колеса знаходяться в зоні загальних деформацій автомобіля, при цьому напрямок їх деформації співпадає з напрямком деформації автомобіля, та виявлені пошкодження ходової частини та рульового керування носять аварійний характер, тобто виникли внаслідок механічної дії на дані елементи, тому експерт дійшов висновку, що відмова в ходовій частині та рульовому керуванні в частині описаних вище пошкоджень виникла в момент даної дорожньо-транспортної пригоди. В цілому визначити стан ходової частини автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/108-23/17578-ІТ від 07.12.2023 за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що визначити кут взаємного розташування транспортних засобів на момент їх первинного контакту не є можливим через не інформативність пошкоджень, які транспортні засоби отримали під час зіткнення. Визначити розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення не є можливим, по причині неможливості визначити кут під яким розташовувались повздовжні осі транспортних засобів стосовно один одного в момент зіткнення, а також через відсутність слідів гальмування хоча б одного автомобіля на дорозі перед пригодою.

Відповідно до постанови слідчого від 16.11.2023, DVD-R диск з відеозаписом, наданий адміністрацією ТОВ «Восток Автомир», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.76А, з фіксацією обставини дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2023 на проїзній частині Набережної магістралі в м. Запоріжжі, визнано речовим доказом.

Згідно з постановою слідчого від 16.11.2023, DVD-R диск з відеозаписом, наданий адміністрацією ТОВ «Ніко Істлайн Запоріжжя», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 74Б, що фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2023 на проїзній частиніНабережної магістралі в м. Запоріжжі, визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.11.2023, складеного слідчим з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, зафіксований огляд проїзної частини Набережної магістралі в районі будинку №72Б по вулиці Перемоги в місті Запоріжжя. Огляд здійснювався з метою уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням її фактичного місця настання та аналізу відеозаписів, вилучених з об`єктів інфраструктури ТОВ «Восток Автомир» та ТОВ «Ніко Істлайн Запоріжжя». В ході огляду зафіксовано, що відстань від опори ЛЕП, яка повалена автомобілем «Toyota Camry» до стели автостолону «Mazda» складає 926,8 метрів. Відстань від стели «Nissan» до стели «Mazda» складає 310 метрів. Крім того, було зафіксовано, що розмітка 1.5 ПДР України, яка розділяє смуги попутного напрямку руху по ходу руху автомобіля «Toyota Camry», має наступні розміри: довжина смуги 3 метри, відстань між смугами 6 метрів. Також зафіксовано, що ширина смуги складає 4 метри. Додатки до протоколу - схема, фототаблиця, скріншот відеозапису. Роздруківка фотознімку автомобіля «Toyota Camry» в кузові НОМЕР_6 .

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/108-23/19113-ФП від 12.12.2023 за результатами судової фототехнічної експертизи встановлено, що з урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами: «nissan_ch1_2929_0053.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 90 DO» та «10.3.0.253_ Parkovkal_main_3001_220514.dav»,«10.3.0.253_Ulica3_main_2955_220504.dav», які знаходяться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «МFP6 78WL300748 91 3», характерні ознаки моделі транспортного засобу не відобразились, встановити чи тотожна модель зображеного в наданих на дослідження відеозаписах транспортного засобу, марці та моделі автомобіля «Toyota Camry» з формою кузова « НОМЕР_7 » 2020 засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

За наданими на експертизу файлу з назвою:«nissan_chl_2929_0053mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 90 DO», було встановлено, що автомобіль, іменований як: «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_8 , рухається зі змінною швидкістю. В момент, найбільш наближений до моменту появи автомобіля, іменованого як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , в кадрі відеозапису, де відобразились необхідні для розрахунків кількісні орієнтири, швидкість руху зазначеного автомобіля знаходиться в інтервалі від 176.40 км/год до 183.60 км/год. В момент найбільш віддалений від моменту появи автомобіля, іменованого як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , в кадрі відеозапису, де відобразились необхідні для розрахунків кількісні орієнтири, швидкість руху зазначеного автомобіля знаходиться в інтервалі від 201.52 км/год до 209.75/км/год.

3 урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами: «10.3.0.253_Parkovka1main 3001 220514.dav»,«10.3.0.253Ulica3main955_220504.dav», які знаходяться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL30074891 3», необхідні для розрахунків кількісні орієнтири не відобразились, встановити швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

3а наданими на експертизу файлу з назвою «nissan_сh1: 29230053.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 90 D0», ширини смуги руху та габаритної ширини автомобіля, іменованого як: «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , зазначений автомобіль рухається в середній смузі з частковим перетином лівої смуги руху.

За наданими на експертизу файлу з назвою«10.3.0.253_Parkovka1_main_3001_220514.dav», який знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 91 3», ширини смуги руху та габаритної ширини автомобіля, іменованого як « Toyota Camry », реєстраційний номер НОМЕР_9 , зазначений автомобіль рухається в середній смузі з частковим перетином лівої смуги руху.

3а наданими на експертизу файлу з назвою: «10.3.0.253_Parkovka1_main_3001_220514.dav», який знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 91 3», ширини смуги руху та габаритної ширини автомобіля, іменованого як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , зазначений автомобіль рухається в середній смузі з частковим перетином лівої смуги руху.

За наданими на експертизу файлу з назвою«nissan_chl_2929_0053.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 90 D0», час, який пройшов з моменту проїзду автомобіля, іменованого як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , повз стелу автосалону «Nissan» до моменту вимкнення світла на ліхтарях ліній електропередач (при наїзді на неї зазначеним автомобілем), знаходиться в інтервалі від 21.00 с до 21.25 с.

3 урахуванням наданих на експертизу файлів з назвами: «10.3.0.253_ Parkovka1_main_ 3001_220514.dav»,«10.3.0.253_Ulica3_main_2955_220504.dav», які знаходяться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 91 3», стела автосалону «Nissan» на зазначених відеозаписах не відобразилась, встановити, який час пройшов з моменту проїзду автомобіля, іменованого як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , повз стелу автосалону «Nissan» до моменту вимкнення світла на ліхтарях ліній електропередач (при наїзді на неї зазначеним автомобілем), засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

3а наданими на експертизу файлами з назвою:«nissan_chl_2929_0053.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «МFP6 78WL300748 90 D0», середнє значення швидкості руху автомобіля, іменованого як: «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на відрізку від стели автосалону «Nissan» до опори ліній електропередач, яку було повалено при наїзді, знаходиться в інтервалі від 209.52 км/год до 212.02 км/год.

За наданими на експертизу файлами з назвами «10.3.0.253_Parkovkal_main_3001_220514.dav»,«10.3.0.253_Ulica3_main_2955_220504.dav», які знаходяться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «FREESTYLE» з написами «MFP6 78WL300748 91 3»,встановити який час пройшов з моменту проїзду автомобіля, іменованого як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , повз стелу автосалону «Nissan» до моменту вимкнення світла на ліхтарях ліній електропередач (при наїзді на неї зазначеним автомобілем) не надалось можливим, тому встановити середнє значення швидкості руху автомобіля, іменованого як «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на відрізку від стели автосалону «Nissan» до опори ліній електропередач, яку було ним повалено при наїзді, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/108-23/18174-ІТ від 28.11.2023 за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у даній дорожній ситуації, обставини якої зазначені в постанові про проведення судової експертизи, водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пт.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про проведення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_8 є невідповідності до вимог пп.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_8 до вимог пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_8 невідповідність до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.У даній дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про проведення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_6 є невідповідність до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній ситуації з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про проведення судової експертизи, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування заходів гальмування при русі з дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населених пунктах, а технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Визначити, чи встигав автомобіль Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинути коридор руху автомобіля ««Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , при своєчасному застосуванні гальмування без зміни напрямку руху водієм ОСОБА_8 з моменту початку виконання маневру автомобілем Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних стосовно можливої траєкторії та характеру руху автомобіля Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 після місця зіткнення, при умові відсутності зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/108-23/20438-ІТ від 21.12.2023 за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у даній дорожній ситуації, обставини якої зазначені в постанові про проведення судової експертизи, водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пт.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до листа директора КП «Запоріжміськсвітло» від 07.11.2023 вих. №1374 надісланий на запит слідчого від 02.11.2023 встановлено, що 29.10.2023 року вуличне освітлення по Набережній магістралі в районі будинку № 72Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі (шинний центр «ТВОЯ ШИНА») було ввімкнено о 16 годині 42 хвилині та вимкнено о 22 годині 47 хвилині внаслідок пошкодження лінії зовнішнього освітлення за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з листом Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 292/999-04 від 03.11.2023, надісланого на запит слідчого від 02.11.2023, за даними спостережень відділу гідрології за 29.10.2023 станом на 20:00 температура повітря становила 9,9°С, вітер - штиль, атмосферні явища (у тому числі опади) не зареєстровані; станом на 23:00 температура повітря - 8,6°С, вітер - штиль, атмосферні явища також не зареєстровані. Водночас зазначено, що в районі Набережної магістралі та вулиці Перемоги у м. Запоріжжі метеорологічні спостереження не проводяться.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради» № 1173/01-16 від 07.11.2023, надісланого на запит слідчого від 02.11.2023, 29.10.2023 о 22 годині 01 хвилині на диспетчерську службу «103» надійшов виклик бригади № 503 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району (Лівобережна) та бригади № 102 підстанції спеціалізованих бригад швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя для виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на Набережній магістралі в м. Запоріжжі. Виклик надійшов з номера телефону НОМЕР_10 , який, як встановлено судом, належить ОСОБА_6 .

Згідно з листа Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 1139/13/03-2025 від 06.11.2023, надісланого на запит слідчого від 02.11.2023, згідно з базою даних ІКС ІППН 29.10.2023 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Запоріжжі на вул. Перемоги, надійшли наступні повідомлення: о 21:58 з номера НОМЕР_11 від ОСОБА_19 , о 22:02 з номера НОМЕР_12 від диспетчера ШМД № 32, телефон заявника (приєднано до ЄО № 27075 ВП № 1 Запорізького РУП), та о 22:55 з номера НОМЕР_13 від працівника ДСНС ОСОБА_26 (також приєднано до ЄО № 27075 ВП № 1 Запорізького РУП).

Згідно із заявою ОСОБА_10 від 30.10.2023 про залучення її як потерпілої до кримінального провадження за № 0002183 від 30.10.2023, остання 29.10.2023 перебуваючи пасажиром автомобіля «Toyota Camry», потрапила в дорожньо-транспортну пригоду на Набережній магістральній у м. Запоріжжі та отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2023, складеного слідчим за участю потерпілої ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в ході проведення слідчого експерименту на проїзній частині Набережної магістралі в районі буд. 72Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі ОСОБА_10 продемонструвала як і при яких обставинах рухались учасники дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , і при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час слідчого експерименту була складена схема, яка додана до протоколу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2080п від 07.11.2023 при огляді ОСОБА_10 виявлені численні садна та синці обличчя, тулуба та кінцівок; забійна рвана рана правої гомілки. За даними медичної документації, при обстеженні в медичному закладі, у ОСОБА_10 діагностований «струс головного мозку», проте клінічно зазначений діагноз не підтверджено, тому всі ушкодження ( за виключенням рани гомілки) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; рана гомілки - як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я менш, як 21 доба.

Постановою слідчого від 29.11.2023 ОСОБА_10 відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002183 від 30.10.2023.

Згідно з заявою ОСОБА_11 від 12.12.2023 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002183 від 30.10.2023, останній 29.10.2023 перебуваючи пасажиром автомобіля «Toyota Camry», потрапив в ДТП на Набережній магістральній у м. Запоріжжі та отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2079п від 07.11.2023, у ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.10.2023, приблизно о 21:50, зафіксовані наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (3ЧМТ), переломи кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку та його забої в лобових та правій скроневій частках; закрита травма грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, рвана рана лівої пахви (4х2см); закрита травма черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів; відкритий уламковий перелом правого стегна в нижній третині (без вказання анатомічних структур).Всі ушкодження у потерпілого виникли від дії тупих предметів. Можливість їх отримання в умовах ДТП 29.10.2023 не виключається.

???У відповідності до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, тілесні ушкодження у потерпілого кваліфікуються наступним чином: закрита черепно-мозкова травма, як тяжке тілесне ушкодження; рвана рана лівої пахви, як легке тілесне ушкодження; відкритий уламковий перелом правого стегна у нижній третині, як тілесне ушкодження не менше, ніж середньої тяжкості. Більш конкретно визначити не є можливим через відсутність даних про ушкодження діафізу стегнової кістки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7345 від 30.10.2023, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів.

При експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма - садна, рани на голові; крововиливи у м`які тканини голови; дифузний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях мозку; субдуральна гематома (незначна кількість рідкої крові); відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа; переломи виличних кісток, нижньої щелепи зліва між 1-м та 2-ми зубами; закрита тупа травма тулубу - крововиливи у клітковину заднього середостіння, під легеневою плеврою (на рівні коренів легень), під епікардом (на рівні основи серця), у жирову клітковину навколо нирок (на рівні ніжок), у м`язи та жирову клітковину тазу; розриви серцевої сорочки, легеневого стовбура, правого передсердя, пристінкової плеври та міжреберних м`язів справа у третьому та четвертому міжребір?ях; гемоторакс справа (2000 см3); розриви печінки, селезінки, брижі тонкого кишечника; гемоперитонеум - 500 см3 рідкої крові; розриви лівого здухвинно-крижового з`єднання, лобкового симфізу; перелом гребня правої здухвинної кістки, обох гілок лівої лобкової кістки; рани, синці, садна на тулубі та кінцівках; переломи кісток правого передпліччя у нижній третині, правої кисті, правої стегнової кістки у верхній третині.

Всі ушкодження утворилася незадовго до настання смерті, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті. Весь комплекс ушкоджень утворився в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні транспортного засобу, що рухався, з перепоною. ???При судово-токсикологічному дослідженні крові, частин внутрішніх органів (шлунку з вмістом та фрагмента тонкого кишківника, нирки) трупа ОСОБА_8 не виявлено: в крові: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом та фрагменті тонкого кишківника, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

???З постанови про призначення експертизи трупа та з «Журналу виїздів чергових судово-медичних експертів» відомо, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 о 22:50 год.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7346 від 30.10.2023, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком шоку.При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: лінійні переломи кісток черепа на дні передньої черепної ямки, уламкові переломи кісток носа зі зміщенням вліво; двобічні субарахноїдальні крововиливи та вогнища забоїв головного мозку; крововилив у м?яких тканинах голови в лобно-тім?яно-скроневій ділянці справа; забійні рани в лобно-скроневій та тім?яно-скроневій ділянках справа, на верхній губі справа, на нижній губі і підборідді справа; множинні садна на обличчі; закриті двобічні вертикальні розриви на рівні здухвинно-крижових зчленувань з утворенням множинних дрібних уламків по заднім поверхням, відкриті уламкові переломи здухвинної та сідничної кісток справа, закриті уламкові переломи кісток лівої верглюжної западини та верхньої гілки лівої лобкової кістки; закриті локальні переломи ребер справа - 2-5 по лопатковій лінії, 6-10 по задній пахвовій лінії, 4-11 по прихребетній лінії, зліва - 10-11 по прихребетній лінії; закриті конструкційні переломи 2-7 ребер по середньоключичній лінії справа; розриви селезінки та печінки з ознаками кровотечі у черевну порожнину, розриви на задніх поверхнях обох легень, з ознаками кровотечі у плевральні порожнини; крововиливи у м`яких тканинах в місцях переломів; множинні садна на передній поверхні тулуба, ділянки осаднень на рівні правої та лівої клубових кісток; закриті косо-поперечні переломи кісток правого передпліччя у середній третині, закритий перелом п`ятої п`ясткової кістки правої кисті, відкриті косо-поперечні переломи кісток лівого передпліччя у середній третині, відкриті уламкові переломи основної і середньої фаланг 4 пальця лівої кисті; множинні садна на задніх поверхнях правого передпліччя та правої кисті, садна та поверхневі забійні рани на задній поверхні лівої кисті, синці з ділянками осаднень на передньо-зовнішній поверхні правого стегна; осаднення на передній поверхні лівого стегна, на передніх поверхнях лівої гомілки та лівої стопи.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, можливо внаслідок травмування деталями салону автомобіля при обставинах та умовах зазначеної дорожньо-транспортній пригоди.

Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у своїй сукупності ускладнилася розвитком шоку та за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9864 від 30.10.2023 року, у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з постановою слідчого від 30.10.2023 року, речовими доказами визнано: толстовку помаранчевого кольору, сині джинси, чорні черевики (кросівки), мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_6 .

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3109/23) накладено арешт на вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг», толстовку помаранчевого кольору, сині джинси, черевики чорні (кросівки).

Протоколом огляду від 12.11.2023 слідчим оглянуто мобільний телефон «Самсунг» ОСОБА_6 , серед викликів, які датуються 29.10.2023 фіксуються: 29.10.2023, 21:38, вихідний дзвінок на номер НОМЕР_14 ; 29.10.2023, 21:46, вихідний дзвінок на номер НОМЕР_14 ; 29.10.2023, 21:59, вихідний дзвінок на номер 103.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2023, складеного слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , під час проведення слідчої дії на проїзній частині Набережної магістралі в районі буд. 72Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі ОСОБА_6 продемонстрував як і при яких обставинах рухались учасники дорожнього руху, а саме: він та водій транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 , і при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час слідчого експерименту була складена схема, яка додана до протоколу.

Відповідно до постанови прокурора від 10.01.2024 в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у вчиненому, дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання судом враховуються роз`яснення, надані у пунктах 20-21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за якими при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, характер та обсяг спричинених наслідків, а саме заподіяння смерті двом особам, істотної шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_11 , а також характер допущених водієм ОСОБА_8 порушень правил безпеки дорожнього руху, які полягали в значному перевищенні максимальної швидкості руху у населеному пункті, об`єктивно впливали на розвиток аварійної ситуації та також знаходились в причинному зв`язку з подією ДТП.

Суд враховує особу ОСОБА_6 , який є офіційно працевлаштованим, одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем мешкання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом враховується думка прокурора про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які не наполягали на призначенні обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі. Так, внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху було заподіяно смерть двом особам та завдано істотної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_11 . Разом із тим, суд зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, без умислу на настання вказаних наслідків, до скоєного ставиться критично та негативно. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений викликав швидку медичну допомогу, намагався надати допомогу потерпілому, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував матері загиблого ОСОБА_8 моральну шкоду.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах, установлених санкцією ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та характеру допущених обвинуваченим ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які призвели до тяжких наслідків, а також притягнення обвинуваченого в 2023 році до адміністративної відповідальності за ч.1.ч.2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Даних на підтвердження того, що діяльність обвинуваченого пов`язана з правом керування транспортним засобом чи останній потребує постійного користування транспортним засобом з певних медичних причин, існування яких потребувало б більш виваженого та обережного підходу при обранні заходу примусу, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації, буде справедливим та необхідним покаранням у такому випадку.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_4 , слід зазначити наступне. Потерпіла ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон», зазначивши про те, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , загиблого внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 29.10.2023 року за участю водія ОСОБА_6 . Автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її син належить її чоловіку ОСОБА_17 , батьку загиблого. Розмір майнової шкоди завданої позивачу внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення становить 1 233 520 гривень, що є різницею між вартістю матеріальної шкоди автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті пошкодження останнього внаслідок ДТП та вартістю автомобіля у пошкодженому стані. Позивач вважає, що майнова шкода підлягає стягненню частково з ПАТ «СК Еталон» ( в межах ліміту відповідальності страховика) в розмірі 160 000,00 гривень, а в іншій частині, що перевищує ліміт відповідальності страховика з ОСОБА_6 в розмірі (1 223 520,00-160 000,00) = 1 063 520,00 грн. Також потерпіла вказує на те, що вчиненим ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням їй було завдано моральної шкоди, яка проявилася у нервових розладах, душевному болю та стражданнях, які вона зазнала внаслідок смерті свого єдиного сина, та яку вона оцінює у 800 000 гривень. Страхове відшкодування за моральну шкоду, заподіяну смертю сина повинно бути стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія Еталон» у розмірі 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку (6700 х 12) = 80 400 грн., а решта з ОСОБА_6 у розмірі 719 600,00 грн.

На виконання ухвали суду від 22.03.2024 року, представником позивача ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 05.04.2024, подана оновлена редакція цивільного позову, в якій він просить суд стягнути на користь ОСОБА_4 з ПрАТ «Страхова компанія Еталон» страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ( в межах ліміту відповідальності страховика), в розмірі 160 000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 80 400,00 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 1 063 520,00 гривень, моральну шкоду - 719 600,00 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта - 4700 грн., витрати з надання професійної правничої допомоги - 9500 грн.

Ч.1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_8 визнав, однак послався на матеріальну неспроможність сплатити розмір шкоди, зазначений у позові. Захисник обвинуваченого при вирішенні цивільного позову просив суд врахувати матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, а також наявність порушення ПДР також в діях ОСОБА_8 , які призвели до таких тяжких наслідків.

Цивільний відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон» 02.05.2024 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивач ОСОБА_4 не є власником автомобіля «Toyota Camry», крім того вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки право на отримання моральної шкоди має також батько померлого ОСОБА_17 .

Представник цивільного відповідача просив суд розглянути позов у його відсутність, та відмовити у позові з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_15 , батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_17 та ОСОБА_4 (потерпіла (позивач) у справі).

12.03.2024 ОСОБА_17 звернувся до суду з заявою про те, що за станом здоров`я не має можливості брати участь у судових засіданнях, зазначив, що автомобіль «Toyota Camry» був набутий ним за час шлюбу з ОСОБА_4 , та є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_22 (прізвище після одруження ОСОБА_23 ) одружилися 27.09.2002 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_17 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_18 від 24.12.2020, автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_17 .

На повідомлення та заяву ОСОБА_17 про ДТП від 10.11.2023 до ПрАТ «СК Еталон», 08.02.2024 вих№ 01.04-357 ПрАТ «СК Еталон» адвокату ОСОБА_24 повідомило, що в разі визнання винуватцем ДТП водія забезпеченого транспотрного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 страховою компанією буде прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі ліміта відповідальності по полісу.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 18 від 19.02.2024, вартість матеріальної шкоди автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження останнього у ДТП складає 1 235 070, 00 грн., вартість колісного транспортного засобу, завданого власникові автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані у ДТП 29.10.2023 складає 11 550,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ № 216687159, виданого ПрАТ «СК Еталон» (на 29.10.2023 діючий).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17).

Щодо стягнення матеріальної шкоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження у ДТП автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 1 233 520 гривень, що є різницею між вартістю матеріальної шкоди автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті пошкодження останнього в результаті ДТП та вартістю автомобіля у пошкодженому стані. Страховик ПрАТ «СК Еталон» взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн.Суд відхиляє заперечення ПрАТ «СК Еталон» проти позовних вимог ОСОБА_4 , з приводу того, що позивач ОСОБА_4 не є власником пошкодженого автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не має права на страхове відшкодування, оскільки автомобіль був придбаний у шлюбі з ОСОБА_17 (власником автомобіля), та є об`єктом спільної сумісної власності на підставі ст.74 СК України.

Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «СК Еталон» страхового відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП (в межах ліміту відповідальності страховика) в розмірі 160 000, 00 грн.підлягають задоволенню.Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 розміру завданої шкоди яка перевищує ліміт відповідальності страховика, а саме у розмірі 1 063 520 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд при вирішенні позову в цій частині враховує те, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/18174-ІТ від 28.11.2023 за результатами інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_8 є невідповідності до вимог пп.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_8 до вимог пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновок експерта не протирічить іншим дослідженим судом доказам та не спростований потерпілою. Тому розглядаючи позов, суд не обговорюючи вину водія ОСОБА_8 , вирішує питання лише про розмір відшкодування, який повинен залежати від зазначених фактів, а саме того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення положень ПДР України як з боку обвинуваченого, так і з боку ОСОБА_8 , який рухався з перевищенням швидкості руху до 212 км/год, внаслідок чого автомобіль «Toyota Camry» у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзди на опори ліній електропередач, та вважає, що розмір майнової шкоди підлягає зменшенню до 200 000 гривень. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явиш, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Крім цього, в п. 3 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, наслідки кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, постали для позивача ОСОБА_4 як суттєво психотравмуючі, обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, пов`язаних з непоправною втратою близької людини, тобто, спричинили позивачу як потерпілій моральні страждання.

Безспірним є той факт, що позивач внаслідок смерті сина зазнала, як моральних, так і інших негативних явищ, і ці фактори мають незворотній характер, а отже має право на відшкодування моральної шкоди. Позивач ОСОБА_4 оцінює заподіяну їй моральну шкоду в 800 000, 00 грн.

Враховуючи положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смерю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Тому з відповідача ПрАТ «Страхова компанія Еталон» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 80 400 грн. (6700 х 12) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 решти суми моральної шкоди у розмірі 719 600 грн., суд зазначає наступне.

За встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення моральної шкоди частково у розмірі 300 000 грн.

Вимоги про стягнення з обвинуваченого вартості послуг експерта з проведення експертизи у розмірі 4700 грн. (квитанція від 12.02.2024) на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн.(договір про надання правової допомоги від 01.11.2023, додаткова угода до договору від 01.11.2023, акт № 1 про прийняття-передачі наданих послуг від 12.03.2024) підлягають також задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим, та підтверджуються документально.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_11 суд зазначає наступне. ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 2 000 000, 00 грн., зазначивши, що внаслідок ДТП яка сталася 29.10.2023р., приблизно о 21:50, з вини обвинуваченого ОСОБА_6 йому були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), переломи кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку та його забої в лобових та правій скроневій частках, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження; закрита травма грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, рвана рана лівої пахви, закрита травма черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів; відкритий уламковий перелом правого стегна в нижній третині. Після ДТП, окрім фізичного болю, який він зазнав у зв`язку з численними травмами, тривалому перебуванні у комі, ураження мозку він відчув сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала повна втрата сну на тривалий час, страх транспортних засобів, підвищена нервозність, апатія, невротичні стани, внаслідок численних травм та ушкоджень потребує постійної терапії та заходів для підтримання нормальної життєдіяльності. Він є військовослужбовцем, та через численні тяжкі травми позбавлений продовжити військову службу. Позивач має періодичні психо-емоційні розлади, коли згадує ДТП, усвідомлює, що двоє інших учасників ДТП загинули, та він сам дивом не загинув. При визначенні суми моральної шкоди позивач керується тим, що він отримав тяжкі тілесні ушкодження, зазнав сильний фізичний та емоційний біль, тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, переніс декілька хірургічних операцій, тривалий час не міг ходити, вимушений проходити довготривалу реабілітацію для відновлення стану здоров`я, у зв`язку з чим не може продовжувати нести військову службу, а також вимушені негативні зміни у його житті, порушення його нормальних життєвих відносин і зусиль, необхідних для їх відновлення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий та цивільний позивач вказує на пов`язані з нею втрати та керується роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливост ч.3 ст.23 ЦК України. Також, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення. На це вказав Верховний Суд у постанові від 23.10.2024 (справа №293/174/23). За практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). У результаті ДТП ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та зазнав моральних страждань, порушився звичайний, нормальний спосіб життя позивача, що приводить до його душевних страждань.

При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз. Аналіз досліджених у судовому засіданні та оцінених доказів переконують суд у тому, що позивачем доведено факт порушення відповідачем його права, внаслідок чого позивачу було заподіяно моральну шкоду, а тому позов ОСОБА_11 в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань позивача, їх тривалість, можливість відновлення немайнових втрат, суд вважає, що розумним, справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди ОСОБА_11 є 250 000 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи (№СЕ-19/108-23/17586-ІТ від 05.12.2023, №СЕ-19/108-23/17582-ІТ від 05.12.2023, №СЕ-19/108-23/17578-ІТ від 07.12.2023, №СЕ-19/108-23/19113-ФП від 12.12.2023, №СЕ-19/108-23/18174-ІТ від 28.11.2023, №СЕ-19/108-23/20438-ІТ від 21.12.2023), висновки яких покладені в основу обвинувачення, суд стягує вказані витрати у розмірі 28 169,76 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 . Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 19:00 год. до 06:00 год., застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023, станом на час розгляду справи закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось та судом підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3107/23) (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3110/23; справа №334/9925/23, 1-кс/335/3110/23; справа №334/9925/23, 1-кс/335/3109/23) на майно, яке є речовим доказом, у зв`язу з вирішенням питання щодо речових доказів, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений з метою забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2024 на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку, літ.А, об`єкти нерухомої власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , слід залишити до відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 цивільного позову ОСОБА_11 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , від відбування основного покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування моральної шкоди, в розмірі 80 400 (вісімдесят тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , моральну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, у розмірі 300 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень, судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 28 169 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3107/23) на шашку таксі з даху автомобіля; чохол з сидіння переднього пасажирського сидіння; чохол зі спинки переднього пасажирського сидіння; чохол з сидіння водійського сидіння; чохол зі спинки водійського сидіння; чохол з керма; 2 паперових стакани з ведійської двері; носову хустку з підлоги біля заднього правого пасажирського сидіння; полімерну коробку, кабель, пачку з під цигарок, ніж, викрутку, шкребок; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання ведійських дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх лівих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання передніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання передніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей; змив та контроль з ричага КІШ; змив та контроль з ричага вмикання двірників; змив та контроль з ричага поворотників.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3106/23) на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , та зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3110/23) на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , та зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 (справа №334/9925/23, 1-кс/335/3109/23) на вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг», толстовку помаранчевого кольору, сині джинси, черевики чорні (кросівки).

Речові докази:

-шашку таксі з даху автомобіля; чохол з сидіння переднього пасажирського сидіння; чохол зі спинки переднього пасажирського сидіння; чохол з сидіння водійського сидіння; чохол зі спинки водійського сидіння; чохол з керма; 2 паперових стакани з водійської двері; носову хустку з підлоги біля заднього правого пасажирського сидіння; полімерну коробку, кабель, пачку з під цигарок, ніж, викрутку, шкребок; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання водійських дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх лівих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання задніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з внутрішніх ручок відкривання/закривання передніх правих дверей у кількості двох штук; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання передніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання задніх правих дверей; змив та контроль з зовнішньої ручки відкривання водійських дверей; змив та контроль з ричага КП; змив та контроль з ричага вмикання двірників; змив та контроль з ричага поворотників, - знищити;

-транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_16 ;

-транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_17 ;

-DVD-R диски з відеозаписом, наданийТОВ «Восток Автомир», ТОВ «Ніко Істлайн Запоріжжя», дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2023 на проїзній частині Набережної магістралі в м. Запоріжжі, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-толстовку помаранчевого кольору, сині джинси, чорні черевики (кросівки), вилучені у ОСОБА_6 - знищити;

-мобільний телефон «Самсунг», - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1