Справа № 524/3053/25
Провадження № 1-кс/524/1455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

17.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: велосипед «SPARTA», належний заявниці.

Слідчий суддя, розглянувши подану заяву та додані матеріали, дійшов висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.03.2025 по справі № 524/3053/25, провадження № 1-кс/524/665/25, накладений арешт на визнані у кримінальному провадженні № 0000436 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, речові докази, а саме: велосипед «SPARTA», належний ОСОБА_3 із позбавленням її права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Визначене місцем зберігання речового доказу.

У матеріалах заяви наявна постанова про закриття кримінального провадження № 0000436 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановлена 21.05.2025 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 . Підстава закриття провадження відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ч.1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом ст.ст. 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, згідно ч.4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою у КПК України встановлений порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження із вказаним майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим у порядку, передбаченому КПК.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/ або користування відповідним майном.

Саме із таких настанов виходила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 по справі № 554/2506/22 щодо застосування приписів ч. 4 ст. 132 КПК.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.03.2025 по справі № 524/3053/25, провадження № 1-кс/524/665/25, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) припинила свою дію в силу ч. 4 ст. 132 КПК України після закриття 21.05.2025 кримінального провадження.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.03.2025 по справі № 524/3053/25, припинив свою дію в силу ч.4 ст.132 КПК України.

Як наслідок, розгляд слідчим суддею заяви про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, що закрите органом досудового розслідування, не передбачений КПК України, а тому заява підлягає поверненню заявнику,як така, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ч.4 ст. 132, ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_5 про скасування арешту на майно заявнику, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Роз`яснити ОСОБА_6 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.03.2025 по справі № 524/3053/25 про накладення арешту на речові докази укримінальному провадженні № 0000436 від 12.03.2025 (велосипед «SPARTA», належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ) припинила свою дію після закриття 21.05.2025 кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_6 та старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , що арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.03.2025 по справі № 524/3053/25, припинив свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1