Справа № 442/9294/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/82/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

встановив:

вищезазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_7 вартість проведення експертиз в сумі 4774, 40 грн.. в користь держави.

Речові докази: - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.08.2020, які зберігаються в камері схову Дрогобицького ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ухвалено знищити.

Не погоджуючись з цим вироком, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2024 щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення долі речового доказу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.08.2020, видане на ім`я ОСОБА_7 , яке зберігається в камері схову Дрогобицького ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Зазначити, що речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.08.2020, видане на ім`я ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційні вимоги прокурора мотивовані тим, що суд вирішуючи долю речового доказу, посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 12.08.2020, видане на ім`я ОСОБА_7 , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п.7 ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки постановив його знищити.

Судом встановлено, що що ОСОБА_9 , 19 жовтня 2024 року близько 17 год. 20 хв. керуючи трактором ЛТЗ Т-40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись дорогою на вулиці Нескорених, неподалік будинку № 58, що у селі Рибник, Львівської області, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області, у складі інспекторів СРПП Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

В подальшому, на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який виконував свої службові обов`язки, пред`явити документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних дозвільних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, під час оформлення адміністративного матеріалу використав завідомо підроблений документ, надавши працівнику поліції бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.08.2020, виданий на його ім`я, котрий за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам посвідчення тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу, котрий він придбав поза встановленими правилами передбаченими Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, та просив таку задоволити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи, відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, а пунктом 7 частини 9 цієї норми закону передбачено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно із ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.08.2020, видане на ім`я ОСОБА_7 , яке зберігається в камері схову Дрогобицького ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, визнане речовим доказом.

Суд першої інстанції, вирішуючи долю речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.08.2020, видане на ім`я ОСОБА_7 , постановив знищити таке, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, п. 7 ч.9 ст.100 КПК України застосовується до оригінальних документів. Ця норма передбачає збереження в матеріалах справи справжніх документів, які мають значення для провадження, тоді як підроблений документ підлягає знищенню або передачі відповідним органам (що передбачено іншими пунктами тієї ж статті).

Підроблений документ не має юридичної сили. Залишення його в матеріалах кримінального провадження суперечить загальному принципу усунення незаконних предметів із правового обігу.

Враховуючи наведене, посилання прокурора на п.7 ч.9 ст.100 КПК України у контексті підробленого документу є некоректним, оскільки ця норма стосується оригіналів документів, що мають юридичну силу та можуть бути використані в правовому обігу, а не підроблених документів.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, підстав для зміни оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді