УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Безрічна Олов`янинського району Читинської області РРФСР, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні №0002665 від 25.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002665 від 25.08.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002665 від 25.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України.

19.12.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, через неможливість вручення у день складення, у зв`язку із його перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто РФ, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто газеті «Урядовий кур`єр» , та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

19.12.2024, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_7 до 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 09 год. 00 хв. «23».12.2024, 09 год. 00 хв. «24».12.2024 та 09 год. 00 хв. «25».12.2024, однак, у зазначений час та дати підозрюваний не з`явився, а про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 26.12.2024 слідчим винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, виклики ОСОБА_7 здійснено на 09 год. 00 хв. «23».12.2024, 09 год. 00 хв. «24».12.2024 та 09 год. 00 хв. «25».12.2024 шляхом публікації повістки про виклики у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 256 (7916) від 19.12.2024, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події; висновком експерта; довідками спеціалістів; протоколами оглядів сайтів мережі Інтернет; відповідями на запити слідчого; документами; фото- відеоматеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.08.2024; висновком експерта від 25.09.2024 № 524, відповідно до якого уламки влученого по готелю-ресторану «Сапфір» боєприпасу, можуть бути деталями ракети 9М723 або Х-47М2; довідкою за результатами роботи військових спеціалістів Міжвідомчої робочої групи при Офісі Генерального прокурора, відповідно до якої обстріл готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ймовірно було здійснено ракетою 9М723 підрозділами ракетних військ на озброєнні яких перебувають ОТРК «Іскандер»; відповіддю ГУР (в/ч НОМЕР_1 ) від 23.11.2024 на запит слідчого, відповідно до якої в/ч НОМЕР_1 зафіксовано здійснення балістичною ракетою 9М723 удару по готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі стартової позиції у Ростовській області та встановлено можливих причетних ракетних підрозділів; відповіддю ГУР (в/ч НОМЕР_1 ) від 11.12.2024 на запит слідчого, відповідно до якої генерал-полковник ОСОБА_7 залучається до планування та прийняття рішення на застосування ОТРК «Іскандер»; відповіддю цивільного повітряного патруля від 02.12.2024 на запит слідчого, відповідно до якої 24.08.2024 в час здійснення обстрілу готелю-ресторану «Сапфір» літаків МіГ-31 К, які є носіями ракети Х-47М2 «Кинджал» в повітряному просторі не відмічалось; відповіддю ДПСУ від 12.12.2024 на запит слідчого, відповідно до якої заявки на вогневе ураження об`єктів на території України затверджує начальник штабу-заступник командувача ОУВ ЗС РФ ОСОБА_7 ; довідкою за результатами роботи військових спеціалістів Міжвідомчої робочої групи при Офісі Генерального прокурора від 11.12.2024, відповідно до якої обстріл готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено підрозділами ракетних військ на озброєнні яких перебувають ОТРК «Іскандер» ракетою 9М723 на підставі рішення начальника штабу-заступника командувача ОУВ ЗС РФ ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 10.12.2024 в якому зафіксовано загальні відомості щодо ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 16.12.2024 в якому зафіксовано нормативні документи, якими регулюється проходження служби підрозділами Сухопутних військ.

Таким чином, орган досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності і продовження вчинення кримінального правопорушення, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що сторона обвинувачення не зібрала достатньо даних, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території держави-агресора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002665 від 25.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України.

19.12.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, через неможливість вручення у день складення, у зв`язку із його перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто РФ, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто газеті «Урядовий кур`єр» , та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

19.12.2024, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_7 до 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 09 год. 00 хв. «23».12.2024, 09 год. 00 хв. «24».12.2024 та 09 год. 00 хв. «25».12.2024, однак, у зазначений час та дати підозрюваний не з`явився, а про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 26.12.2024 слідчим винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, виклики ОСОБА_7 здійснено на 09 год. 00 хв. «23».12.2024, 09 год. 00 хв. «24».12.2024 та 09 год. 00 хв. «25».12.2024 шляхом публікації повістки про виклики у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 256 (7916) від 19.12.2024, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події; висновком експерта; довідками спеціалістів; протоколами оглядів сайтів мережі Інтернет; відповідями на запити слідчого; документами; фото- відеоматеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.08.2024; висновком експерта від 25.09.2024 № 524, відповідно до якого уламки влученого по готелю-ресторану «Сапфір» боєприпасу, можуть бути деталями ракети 9М723 або Х-47М2; довідкою за результатами роботи військових спеціалістів Міжвідомчої робочої групи при Офісі Генерального прокурора, відповідно до якої обстріл готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ймовірно було здійснено ракетою 9М723 підрозділами ракетних військ на озброєнні яких перебувають ОТРК «Іскандер»; відповіддю ГУР (в/ч НОМЕР_1 ) від 23.11.2024 на запит слідчого, відповідно до якої в/ч НОМЕР_1 зафіксовано здійснення балістичною ракетою 9М723 удару по готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі стартової позиції у Ростовській області та встановлено можливих причетних ракетних підрозділів; відповіддю ГУР (в/ч НОМЕР_1 ) від 11.12.2024 на запит слідчого, відповідно до якої генерал-полковник ОСОБА_7 залучається до планування та прийняття рішення на застосування ОТРК «Іскандер»; відповіддю цивільного повітряного патруля від 02.12.2024 на запит слідчого, відповідно до якої 24.08.2024 в час здійснення обстрілу готелю-ресторану «Сапфір» літаків МіГ-31 К, які є носіями ракети Х-47М2 «Кинджал» в повітряному просторі не відмічалось; відповіддю ДПСУ від 12.12.2024 на запит слідчого, відповідно до якої заявки на вогневе ураження об`єктів на території України затверджує начальник штабу-заступник командувача ОУВ ЗС РФ ОСОБА_7 ; довідкою за результатами роботи військових спеціалістів Міжвідомчої робочої групи при Офісі Генерального прокурора від 11.12.2024, відповідно до якої обстріл готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено підрозділами ракетних військ на озброєнні яких перебувають ОТРК «Іскандер» ракетою 9М723 на підставі рішення начальника штабу-заступника командувача ОУВ ЗС РФ ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 10.12.2024 в якому зафіксовано загальні відомості щодо ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 16.12.2024 в якому зафіксовано нормативні документи, якими регулюється проходження служби підрозділами Сухопутних військ.

Як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на території РФ, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , його соціальний статус, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжить свою злочинну діяльність.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є обґрунтована підозра про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України; переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.2 ст. 438 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, продовження військової агресії РФ, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437, 442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховується вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуває на території РФ, оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1