ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Справа №607/16386/24 Провадження №1-кп/607/99/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 09 травня 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, раніше судимого:

- 17.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2024 звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку;

- 08.11.2024 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-1Х, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Так, на момент події кримінального правопорушення воєнний стан в Україні діяв на підставі Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України від № 3564-IX від 06.02.2024, яким затверджено Указ Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Встановлено, 09.05.2024 близько 15:44 год у ОСОБА_3 , який перебуваючи неподалік під`їзду № 3 будинку № 27, що по проспекті Ст. Бандери у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.05.2024 близько 15:44 год ОСОБА_14 , перебуваючи неподалік під`їзду № 3 будинку № 27, що по проспекті Ст. Бандери у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення викрав велосипед торговельної марки «TopRider» Ifreedom діаметром коліс 29" чорного та синього кольорів, вартістю 4900,00 грн, що належить потерпілій ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4900 грн 00 коп.

Окрім того, 13.05.2024, близько 14:08 год у ОСОБА_3 , який перебуваючи біля тенісного корту «Central Park», що по вул. Торговиця у парку «Сопільче», що у м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.05.2024 близько 14:08 год ОСОБА_3 , перебуваючи біля тенісного корту «Central Park», що по вул. Торговиця у парку «Сопільче», що у М. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення викрав велосипед торговельної марки «Optima» моделі «MotionDD» діаметром коліс 29", вартістю 4550,00 грн, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4550 грн 00 коп.

Окрім того, 09.07.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 14:00 год до 15:15 год у ОСОБА_3 , який перебував поруч приміщення аптеки «Ощад Аптека», що у м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, 10, побачивши належний ОСОБА_8 велосипед торговельної марки «Corso» моделі «Alpha», що стояв запаркованим біля входу у приміщення згаданої аптеки, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 09.07.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 14:00 год до 15:15 год, діючи умисно і з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поруч приміщення аптеки «Ощад Аптека», що у м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, 10, підійшов до велосипеда ОСОБА_8 торговельної марки «Corso» моделі «Alpha» LF-29477, чорного кольору, вартістю 5 417,34 грн та, сівши на нього, поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, покинувши таким чином місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5 417,34 гривень.

Окрім того, 22.07.2024 близько 14:02 год у ОСОБА_3 , який перебував поруч приміщення магазину «Додому», що у м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, 39, побачивши належний ОСОБА_12 велосипед торговельної марки «Bulls», що стояв запаркованим поруч вказаного магазину, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно і з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поруч приміщення магазину «Додому», що у м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, 39, 22.07.2024 близько 14:02 год підійшов до велосипеда ОСОБА_12 торговельної марки «Bulls» моделі «Sharptail 3» із рамою чорного та червоного кольорів, вартістю 18 365,43 грн та, сівши на нього, поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, покинувши таким чином місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 18 365,43 гривень.

Окрім того, 12.08.2024 близько 12:55 год у ОСОБА_3 , який перебував поруч приміщення магазину «Сімі», що у м. Тернопіль по просп. Степана Бандери, 90, побачивши належний ОСОБА_15 велосипед торговельної марки «Ardis», моделі «Rocks», діаметром коліс 26", червоного та білого кольорів, що стояв запаркованим поруч вказаного магазину, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно і з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поруч приміщення магазину «Сімі», що у м. Тернопіль по просп. Степана Бандери, 90, 12.08.2024 близько 12:56 год підійшов до велосипеда ОСОБА_10 торговельної марки «Ardis», моделі «Rocks», діаметром коліс 26", червоного та білого кольорів, що стояв запакованим поруч вказаного магазину, вартістю 4 066,67 грн та, сівши на нього, поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, покинувши таким чином місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4 066,67 гривень.

Окрім того, 19.08.2024 у період з 15:30 год до 17:00 год у ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку № 2, що по вул. Миколи Гоголя у м. Тернополі, побачивши належний ОСОБА_13 велосипед торговельної марки «Trek», моделі «Marlin 5», зеленого кольору, що стояв запаркованим поруч вказаного будинку, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно і з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поруч будинку № 2, що по вул. Миколи Гоголя у м. Тернополі 19.08.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 15:30 год до 17:00 год підійшов до велосипеда ОСОБА_13 торговельної марки «Trek», моделі «Marlin 5», зеленого кольору, що стояв запаркованим поруч вказаного будинку, вартістю 14 633,33 грн та, сівши на нього, поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, покинувши таким чином місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 14 633,33 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною.

З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 з врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2024 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Також врахувати в строк призначеного судом покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, пообіцяв відшкодувати потерпілим завдану шкоду, а також запевнив, що став на шлях виправлення та більше подібного вчиняти не буде. Крім того, вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила врахувати особу обвинуваченого, в якого на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, визнання обвинуваченим вини, щире каяття, обставини, які пом`якшують покарання, а відтак призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Також зазначила, що остаточне покарання слід призначити із врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України. Щодо заявлених цивільних позовів просила частково їх задовольнити, враховуючи розмір завданої шкоди, визначеної висновками експерта, оскільки позивачі не підтвердили заявлений у позовах розмір завданої шкоди.

4. Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаний в судовому засіданні повідомив, що 09.07.2024 близько 14:00 години він залишив свій велосипед перед входом «Ощад аптеки», що за адресою: вул. Л. Українки, 10 у м. Тернополі та зайшов в приміщення аптеки. Вийшовши з аптеки побачив, що велосипеда уже не було, а тому одразу викликав поліцію та написав заяву про викрадення велосипеда. Зазначив, що велосипед марки «Corso» моделі «Alpha», чорного кольору, з чорними колесами, на передніх колесах були фіолетові світловідбивачі. Також вказав, що придбав його на початку червня 2024 року в свого друга за 6000 грн, а після викрадення особисто викупив з ломбарду, що за адресою: вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, за суму 2 700 гривень.

Також подав на адресу суду заяву, у якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі.

Підтримує заявленим ним цивільний позов у повному обсязі.

Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитана в судовому засіданні повідомила, що у травні 2024 року до неї подзвонив її син та повідомив, що у нього вкрали велосипед, який він залишив у гідропарку «Сопільче» м. Тернополя біля тенісного корту. Вказала, що вона є власником вказаного велосипеда, а син користувався вказаним велосипедом. Зазначила, що велосипед чорного кольору із зеленими надписами. Водночас конкретної суму за яку велосипед був придбаний вона не пам`ятає. Також вказала, що на наступний день після крадіжки їй зателефонувати з поліції та повідомили де знаходиться викрадений велосипед, після чого вона викупила його в ломбарді, який розташований в мікрорайоні Тернополя «Дружба», нижче «МакДональдз», орієнтовно за 1800-2000 гривень. Кошти за викрадений велосипед їй не повернуто. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Також подала на адресу суду заяву, у якій просила подальший розгляд справи проводити без її участі.

Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитана в судовому засіданні повідомила, що влітку, а саме у серпні, її син поїхав з другом до магазину «Сімі», що за адресою: просп. С. Бандери, 90 у м. Тернопіль. Залишив велосипед біля магазину, однак вийшовши з нього побачив, що велосипеда уже не було. В подальшому дитина повернулася додому та вона викликали працівників поліції, а також написала заяву про викрадення велосипеда. Надалі, того ж дня, через дві години працівники поліції повідомили, що велосипед знайдено, він був зданий у ломбард, що за адресою: просп. Злуки, 4, м. Тернопіль і вона за 700 гривень викупила його з вказаного ломбарду. Вказала, що велосипед червоного кольору та купляла його за ціною 22 000 гривень. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Також подала на адресу суду заяву, у якій просила подальший розгляд справи проводити без її участі.

Щодо міри покарання - просила суворо покарати обвинуваченого у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи допитана в судовому засіданні повідомила, що у травні 2024 року було викрадено велосипед, який її син залишив біля під`їзду № 3 будинку № 27, що за адресою: просп. С. Бандери, у м. Тернополі. Відтак вона викликала працівників поліції, які, зокрема, оглянули камеру відеоспостереження та впізнали особу, яка викрала велосипед. Так, ввечері того ж дня працівники поліції повідомили її де знаходиться вказаний велосипед. В подальшому вона звернулась до ломбарду, що за адресою: вул. Слівенська, 3, м. Тернопіль, однак велосипед їй одразу не повернули. Також вказала, що працівники поліції повідомили, що особа, яка викрала велосипед у ломбарді отримала за нього 1 500 гривень. Зазначила, що велосипед сірого кольору, з чорним надписом «Freedom» та був куплений у 2023 році, орієнтовно за 9000 гривень. Завдана шкода їй не відшкодована.

Також подала на адресу суду заяву, у якій просила подальший розгляд справи проводити без її участі.

Підтримує заявленим нею цивільний позов у повному обсязі.

Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_12 , будучи допитаний в судовому засіданні повідомив, що у серпні 2024 року близько 14:00 години до нього зателефонував його син та повідомив, що у нього був викрадений велосипед біля магазину «Додому», що по вул. Л. Українки, 39 у м. Тернополі. Велосипед марки «Bulls» моделі «Sharptail 3», 2021 року випуску, чорного та червоного кольорів, був напередодні куплений за половину його початкової вартості, а саме приблизно 25 000 гривень. Після викрадення він викликав працівників поліції, які взяли відеозаписи з камер спостереження біля вищевказаного магазину. Зазначив, що надалі будь-яку інформацію про викрадений велосипед працівники поліції йому не повідомляли і він досі не знає, де він знаходиться, відтак завдана шкода йому не відшкодована.

Також подав на адресу суду заяву, у якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі.

Підтримує заявленим ним цивільний позов у повному обсязі.

Щодо міри покарання - просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_13 , будучи допитана в судовому засіданні повідомила, що 19 серпня 2024 року після 16:00 години їй зателефонував син, який повідомив, що у нього був викрадений велосипед по вул. Гоголя у м. Тернополі. Приїхавши на місце уже була поліція, були взяті відео з камер спостережень. Вказала, що велосипед зеленого кольору, був придбаний 5 років тому та точної суми, за якою він був куплений не пам`ятає, приблизно 28 000 гривень. Велосипед повернуто не було та завдана шкода їй не відшкодована.

Підтримує заявленим нею цивільний позов у повному обсязі.

Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Також просила подальший розгляд справи проводити без її участі.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, окрім визнання вини та вищенаведених показань потерпілих, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/6304-ТВ від 28.05.2024 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «TopRider» Ifreedom діаметром коліс 29", чорного та синього кольору станом на 09.05.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 4900,00 грн (чотири тисячі дев?ятсот грн 00 коп.);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/6177-ТВ від 27.05.2024 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного велосипеду торговельної марки «Optima» модель «Motion DD» із рамою чорного та зеленого кольорів, діаметр коліс 29 дюймів, станом на 13.05.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 4550,00 грн (чотири тисячі п?ятсот п`ятдесят грн 00 коп.);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/9097-ТВ від 14.08.2024 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Corso» модель «Alpha» LF-29477 чорного кольору станом на 09.07.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 5417,34 грн (п?ять тисяч чотириста сімнадцять гри 34 коп.);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/8566-ТВ від 31.07.2024 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного велосипеду торговельної марки «Bulls» модель «Sharptail 3» із рамою чорного та червоного кольорів станом на 22.07.2024, тобто на момент вчинення злочину, могла становити 18365,43 грн (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п?ять грн 43 коп.);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/9292-ТВ від 23.08.2024 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Ardis» модель «Rocks», діаметром коліс 26", червоного та білого кольорів станом на 12.08.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення становила 4066,67 грн (чотири тисячі шістдесят шість грн 67 коп.);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/9663-ТВ від 26.08.2024 судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею до нього, з резолютивної частини якого вбачається, що: Ринкова вартість вживаного велосипеду торговельної марки «Trek» модель «Marlin 5» станом на 19.08.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 14633,33 грн (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три грн 33 коп.).

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжких, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше судимий, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а також обставину, яка пом`якшує покарання, до якої суд відносить щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання рецедив злочинів, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, як це просила захисник, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує те, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2024 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

При цьому судом враховується те, що кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироку Шевченківським районним судом м. Чернівці від 08 листопада 2024 року, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2024 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2024 року по дату винесення вироку включно, тобто по 17 червня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

8. Вирішення цивільних позовів.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відповідно до якого просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Також у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відповідно до якого просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 25 000 гривень.

Крім того, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відповідно до якого просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6 000 гривень.

Також у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відповідно до якого просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 32 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що заявлені цивільні позови визнає частково, в межах шкоди, зазначеної в обвинувальному акті та доведеності розмірів такої шкоди висновками експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормами ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин, вирішуючи заявлені цивільні позови, суд враховуєте те, що діями обвинуваченого спричинено потерпілим майнову шкоду в розмірі, яка встановлена органом досудового розслідування, підтверджена висновками судового експерта та зазначена у матеріалах кримінального провадження згідно з пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням, а також не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3 та ним не відшкодована.

Таким чином, суд вважає, що слід задовольнити частково заявлені цивільні позови, в межах сум шкоди, що підтверджені висновками експерта № СЕ-19/120-24/6304-ТВ від 28.05.2024, № СЕ-19/120-24/9097-ТВ від 14.08.2024, № СЕ-19/120-24/8566-ТВ від 31.07.2024 та № СЕ-19/120-24/9663-ТВ від 26.08.2024, оскільки інші докази, які б свідчили про завдану шкоду у більшому розмірі матеріали кримінального провадження не містять.

Відтак слід стягнути із ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_11 в розмірі 4900,00 гривень; на користь ОСОБА_12 в розмірі 18365,43 гривень; на користь ОСОБА_8 в розмірі 5417,34 гривень та на користь ОСОБА_13 в розмірі 14633,33 гривень.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2024 року по дату винесення вироку включно, тобто по 17 червня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи від 28.05.2024 № СЕ-19/120-24/6304-ТВ в розмірі 1514,56 гривень; судової товарознавчої експертизи від 27.05.2024 № СЕ-19/120-24/6177-ТВ в розмірі 1514,56 гривень; судової товарознавчої експертизи від 14.08.2024 № СЕ-19/120-24/9097-ТВ в розмірі 1893,20 гривень; судової товарознавчої експертизи від 31.07.2024 № СЕ-19/120-24/8566-ТВ в розмірі 1514,56 гривень; судової товарознавчої експертизи від 23.08.2024 № СЕ-19/120-24/9292-ТВ в розмірі 1893,20 гривень; судової товарознавчої експертизи від 26.08.2024 № СЕ-19/120-24/9663-ТВ в розмірі 1514,56 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2024 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2024 року по дату винесення вироку включно, тобто по 17 червня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 4900,00 грн (чотири тисячі дев?ятсот гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 18365,43 грн (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 43 копійки).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5417,34 грн (п?ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 34 копійки).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 14633,33 грн (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 28.05.2024 № СЕ-19/120-24/6304-ТВ в розмірі 1514,56 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 27.05.2024 № СЕ-19/120-24/6177-ТВ в розмірі 1514,56 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 14.08.2024 № СЕ-19/120-24/9097-ТВ в розмірі 1893,20 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 31.07.2024 № СЕ-19/120-24/8566-ТВ в розмірі 1514,56 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 23.08.2024 № СЕ-19/120-24/9292-ТВ в розмірі 1893,20 гривень;

- судової товарознавчої експертизи від 26.08.2024 № СЕ-19/120-24/9663-ТВ в розмірі 1514,56 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1