УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Справа №607/14598/25 Провадження №1-кс/607/4056/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0001285 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки Nissan Е-NV 200, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , та електровелосипед Fada Flid 2.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 14.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2025 близько 16:25 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Nissan Е-NV 200, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Руська в напрямку до бул. Тараса Шевченка, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із електро велосипедом Fada Flid 2, без р.н., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався правою смугою руху вул. Руська в напрямку вул. Мазепи. Внаслідок зіткнення електро велосипед відкинуло в праву сторону та ОСОБА_5 здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жит. АДРЕСА_3 , котра стояла нерухомо на тротуарі вул. Руська. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Як зазначає прокурор, 14.07.2025 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001285, під час проведення огляду, вилучено транспортні засоби: автомобіль марки Nissan Е-NV 200, р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед Fada Flid 2, які поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Сергія Короля,44Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки Nissan E-NV, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ).

Власником електровелосипеда марки Fada Flid 2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 )

14.07.2025 вказані транспортні засоби постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події такі транспортні засоби як: автомобіль «Nissan E-NV», р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед «Fada Flid 2», мають на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження, та відповідно мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

14.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема за фактом того, що 14.07.2025 близько 16:25 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Nissan Е-NV 200, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Руська в напрямку до бул. Тараса Шевченка, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із електро велосипедом Fada Flid 2, без р.н., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався правою смугою руху вул. Руська в напрямку вул. Мазепи. Внаслідок зіткнення електро велосипед відкинуло в праву сторону та ОСОБА_5 здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жит. АДРЕСА_3 , котра стояла нерухомо на тротуарі вул. Руська. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Nissan E-NV, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 .

Власником електровелосипеда марки Fada Flid 2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 14.07.2025, вказані транспортні засоби, а саме автомобіль марки Nissan Е-NV 200, р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед Fada Flid 2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001285 від 14.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні транспортні засоби, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001285 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування на майно вилучене 14.07.2025 в ході проведеного огляду, зокрема, на:

- транспортний засіб марки Nissan E-NV, р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- електровелосипед марки Fada Flid 2, власником/користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1