1 УХВАЛАСправа № 335/3620/25 1-кс/335/2233/2025
про відмову продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 червня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурорки відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Прокурорка відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, здійснює організаційно-розпорядчі функції, а отже є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.
Так, досудовим слідством встановлено, що на початку квітня місяця 2025 року, ОСОБА_7 , з метою розчищення орендованого промислового майданчику від сміття, на інтернет ресурсі безкоштовних оголошень «OLX.ua» шукав підрядників для виконання робіт. Через велику кількість сміття та його специфіку, приватні підприємця відмовлялись займатись розчисткою від сміття території. За одним з оголошень, ОСОБА_7 порадили звернутись до спеціалізованого підприємства КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР та надали контактний номер телефону.
08.04.2025 ОСОБА_7 зателефонував за наданим номером телефону до ОСОБА_4 заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, яка повідомила, що після огляду території та визначення об?єму сміття, яке необхідно вивезти, буде складено кошторис з вартістю послуг та підготовлено договір.
09.04.2025 на територію промислового майданчика, який орендує ОСОБА_7 прибула працівник Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР, оглянула територію та повідомила, що після складання кошторису, ОСОБА_7 зателефонують для укладення договору.
14.04.2025 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що на Комунальному підприємстві «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР починаються роботи з ямкового ремонту доріг, у зв?язку з чим у найближчий час у підприємства не буде можливості надати необхідні ОСОБА_7 послуги, однак якщо роботи будуть проведені без укладення договору та сплачені за готівкові кошти особисто ОСОБА_4 роботи будуть виконані в найближчий час.
Таким чином, ОСОБА_4 , створюючи штучні перешкоди та бажаючи отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , шляхом вимагання неправомірної вигоди на свою користь за виконання дій з використанням наданого їй службового становища схилила ОСОБА_7 до надання їй неправомірної вигоди.
Почувши це, ОСОБА_7 , будучи свідомим громадянином, займаючи активну громадянську позицію з нетерпимістю до корупційних проявів, розуміючи, що ОСОБА_4 , умисно створює умови ОСОБА_7 , за яких останній змушений погодитись надати неправомірну вигоду останній, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, був обурений такою ситуацією та в подальшому звернувся до правоохоронних органів та надав згоду на участь у викритті злочинних дій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 18.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 23А, яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП «ЕЛУАШ» ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 16 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 30 000 гривень за виконану роботу. Приблизно о 17 годині того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 214 по просп. Соборному на стоянці для автомобілів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 30 000 гривень за виконану працівниками КП «ЕЛУАШ» ЗМР роботу. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що роботи будуть продовжені 22.04.2025 року.
Надалі, ОСОБА_4 22.04.2025 приблизно о 07:30 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, без укладення будь яких договорів, направила на територію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 23А, яку орендує ОСОБА_7 , службовий автомобільний транспорт та працівників КП «ЕЛУАШ» ЗМР для прибирання зазначеної території. Приблизно о 17 годині того ж дня, після часткового закінчення прибирання вказаної території, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність надати 37 500 гривень за виконану роботу. 23.04.2025, приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 23 по вул. Волгоградська продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , отримала від потерпілого 37 500 гривень за виконану працівниками КП «ЕЛУАШ» ЗМР роботу.
Таким чином, ОСОБА_4 , у період час з 19.04.2025 по 23.04.2025 одержала неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 67 500 гривень.
24.04.2025 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 23.06.2025 включно.
Внаслідок особливої складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: зняти гриф секретності з матеріалів, отриманих під час проведення НС(Р)Д, передбачених Главою 21 КПК України; провести огляд розсекречених носіїв інформації; провести огляд отриманих в ході проведення тимчасових доступів матеріалів; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, направити кримінальне провадження в порядку ст. 292 КПК України для затвердження обвинувального акту та направлення кримінального провадження для розгляду в суді.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження. Перелічені слідчі дії мають доказове значення для доведення вини підозрюваного та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження. Без проведення зазначених слідчих дій неможливе складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.
17.06.2025 постановою виконуючого обов?язки керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 23.07.2025.
Водночас, як випливає з матеріалів провадження, на даний час відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що ризики передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при застосуванні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати.
З огляду на те, що у зазначений строк досудове розслідування закінчити не можливо та з метою, визначеною ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотність майбутнього покарання, ОСОБА_4 з метою ухилення від нього, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначений ризик підтверджується тим, що остання має широке коло знайомих серед посадових осіб в органах місцевого самоврядування у зв`язку з тривалою роботою останньої на керівній посаді в комунальному підприємстві, підпорядкованому Запорізькій міській раді.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування триває встановлення осіб, з якими підозрювана діяла за попередньою змовою вчиняючи кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР та може впливати на своїх підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні, а також підробити документи, які пов`язані з вчиненим нею кримінальним правопорушенням. В зв`язку з цим, у випадку перебування ОСОБА_4 на свободі, остання матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, які знаходяться в КП «ЕЛУАШ» ЗМР.
Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадження та намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них. На теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших можливих свідків, які володіють інформацією, що підтвердять вину останньої, тому перебування ОСОБА_4 на волі надає останній можливість впливати на свідків з метою зміни їх показів у вигідному для себе світлі.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинила корисливий злочин, який має системний характер, тож перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою діяльність, спрямовану на отримання незаконної вигоди, оскільки матиме можливість вільно пересуватися в межах міста, спілкуватися і впливати на підлеглих працівників.
За таких підстав сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, необхідно до підозрюваної ОСОБА_4 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність ризиків негативного впливу підозрюваного на хід подальшого досудового розслідування, передбачених, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної є недоцільним.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивщи, що на день розгляду даного клопотання закінчився строк дії домашнього арешту. Після закінчення строку домашнього арешту, якщо його не продовжено, ухвала про його застосування втрачає чинність, і запобіжний захід скасовується. Просив в задоволенні клопотання відмовити. Також вказав, що підозра є необґрунтованою, вважає, що відсутня ознака «вимагання», органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 . Крім того, ризики, зазначені в клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Просив врахувати особу підозрюваної, яка раніше не судима, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення адвоката, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
23.04.2025 о 09:27 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з 24.04.2025 до 23.06.2025 включно.
При вирішенні клопотання слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , відсутність судимостей.
Також слідчим суддею враховуються, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчим суддею беруться до уваги дані про особу ОСОБА_4 , наявність в неї вищої освіти, яка за сімейний станом заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, раніше не засуджена.
Метою і підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Надаючи оцінку вказаним ризикам, слідчий суддя зазначає, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є недоведеним. ОСОБА_4 , не будучи затриманою, за першим викликом з`явилася до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, добросовісно прибувала на виклики слідчого, що спростовує наміри переховуватися від слідства та суду. Отже судом встановлено належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка жодним чином не перешкоджала кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування не доведений і ризик спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки вона займає посаду заступника начальника з утримання та ремонту дорожніх об?єктів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЗМР та може впливати на своїх підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні, а також підробити документи, які пов?язані з вчиненим нею кримінальним праворушенням.
З дослідження матеріалів даного кримінального провадження, наданих слідчому судді до клопотання, встановлено, що внаслідок особливої складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: зняти гриф секретності з матеріалів, отриманих під час проведення НС(Р)Д, передбачених Главою 21 КПК України провести огляд розсекречених носіїв інформації, провести огляд отриманих в ході проведення тимчасових доступів до матеріалів. Тому 17.06.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 23.07.2025.
Аналізуючи наведене, судом встановлено, що досудове розслідування перебуває на фінальному етапі, залишилося зняти гриф секретності з матеріалів, отриманих під час проведення НС(Р)Д, провести огляд розсекречених носіїв інформації, провести огляд отриманих в ході проведення тимчасових доступів до матеріалів, отже всі ці документи знаходяться у слідчого, вільного доступу до яких ОСОБА_4 не має, крім того, свідки допитані, їх покази процесуально зафіксовані, що також спростовує факт впливу підозрюваної на цих осіб.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Наявність цього ризику спростовується таким. ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, родину, займається громадською діяльністю, офіційно працює, а тому має постійне легальне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, отже має стійкі соціальні зв`язки, встановлена її належна процесуальна поведінка. Відтак, твердження сторони обвинувачення ґрунтується виключено на припущенні, і не підтверджується жодними об`єктивними доказами.
Далі, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як випливає з матеріалів справи, строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчився 23.06.2025 о 24:00 год.
Прокурорка відділу Запорізької обласної прокуратури з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 звернувся до суду 20.06.2025, тобто до сплину строку запобіжного заходу.
В Постанові Верховного Суду від 14.02.2022 № 991/3440/20; №51-5359кмо21, Колегія суддів дійшла висновку, що виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196 КПК, терміни «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу» використовуються як синонімічні (тотожні за своїм правовим значенням). Чіткого розмежування між поняттями «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу», який би мав різні процесуальні наслідки, кримінальний процесуальний закон не містить. Крім того, у КПК України не передбачено іншого процесуального документа, крім ухвали про застосування запобіжного заходу (ст. 196 КПК) при вирішенні питань, пов`язаних із такими заходами. З врахуванням цієї позиції слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Таким чином, жоден з ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтвердився в ході розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вище приведені правові норми, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 , однак не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України.
Тому, відсутні достатні правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_8 підозри, враховуючи її репутацію та характеризуючи особу матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду слідчого або прокурора в залежності від стадії кримінального провадження, в період дії запобіжного заходу з 23.06.2025 до 23.07.2025 включно.
Підсумовуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
У задоволенні клопотання прокурорки відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.
На підставі частини третьої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в залежності від стадії кримінального провадження, в період дії запобіжного заходу з 24 червня 2025 року до 23 липня 2025 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований жорсткіший запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення розміром від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 червня 2025 року. Повний текст ухвали оголошений 27 червня 2025 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1