Справа №295/5857/25
УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

07.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме: з вантаж у виді металобрухту вагою 4 тони та з товаро - транспортної накладної №16 від 05.01.2024.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що в кримінальному провадженні №0000026 від 05.01.2024 накладено арешт на вказане майно, яке належить Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Заявник вказує, що дізнавач ВП № 1 ЖитомирськогоРУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття кримінальногопровадження №0000026, а тому підстави для подальшого арешту відсутні.

Представник Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в судове засідання не заявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання направила заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо скасування арешту з майна, оскільки кримінальне провадження в якому прийнято рішення про накладення арешту на майно, поставновою дізнавача закрите (а.с. 13).

Дізнавач Житомирського РУП № 1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За правилами ст. 174 КПК України відсутність заявника, прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській областіздійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000026 від 05.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2024 накладено арешт на вантаж у вигляді металобрухту вагою 4 тони та товаро-транспортну накладну № 16 від 05.01.2024 року, які належать КП «Житомирводоканал» ЖМР (а.с.4-5).

Згідно з постановою дізнавача від 26.09.2024 кримінальне провадження №0000026 від 05.01.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000026 від 05.01.2024 закрито згідно з постановою дізнавача від 26.09.2024, дізнавач, прокурор не заперечували проти скасування арешту з майна, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та обмеження права власника та/або користувача майна відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з вантажу у вигляді металобрухту вагою 4 тони та з товаро-транспортної накладної № 16 від 05.01.2024, які належать Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1