Номер провадження:1-кс/521/2613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Березівського району, Одеської області (колишній Миколаївський район, с. Андрієво-Іванівка), громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження:

26.02.2025 року ОСОБА_5 затримано відповідно до п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.02.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

28.02.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2025 із визначенням застави у розмірі 6 056 000 гривень.

19.03.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду, залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 6 056 000 гривень стосовно ОСОБА_5 .

28.03.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

14.04.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

23.04.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 26 липня 2025 року.

24.04.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2025 із визначенням застави у розмірі 6 056 000 гривень.

12.05.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

18.06.2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2025 із визначенням застави у розмірі 6 056 000 гривень.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , які надали покази щодо обставин вчинення стосовно них кримінальних правопорушень представниками компанії ТОВ «ВІНЕКС ТРЕЙ» а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_47

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 26.02.2025.

- протоколом обшуку транспортного засобу Ford Fusion, який знаходився у користуванні ОСОБА_5

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , від 26.02.2025.

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 26.02.2025.

- протоколом обшуку офісного приміщення № 441 за адресою: м. Одеса, Грецька площа 3/4 (Афіни).

- протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung S8; мобільного телефону марки Redmi 10A, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_48 ;

- протоколом огляду ноутбуку «LENOVO», ноутбуку «Samsung», ноутбуку «HP», ноутбуку COMPAQ, які вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення № 441 за адресою: м. Одеса, Грецька площа 3/4 (Афіни);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «IPhone 11», мобільного телефону марки «IPhone 14 Pro Max», мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J8», мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A51», мобільного телефону марки «Redmi Note 11», ноутбуку марки «MacBook Pro», ноутбуку марки «HP», ноутбуку марки «HP», які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду мобільного телефону «HONOR X-7A», ноутбуку «SAMSUNG», які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Redmi», мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, вилучених під час обшук транспортного засобу Ford Fusion, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone 13 Pro Max, мобільного телефону марки Redmi Note 11, ноутбуку «Lenovo», ноутбуку «Lenovo», які належать ОСОБА_49 ;

- показами підозрюваної ОСОБА_8 від 12.03.2025, яка повністю визнала вину та повідомила обставини вчинення кримінальних правопорушень та отримання коштів від потерпілих;

- показами підозрюваної ОСОБА_9 від 27.03.2025, яка повністю визнала вину та повідомила обставини вчинення кримінальних правопорушень та отримання коштів від потерпілих;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході проведення яких зафіксовано обставини вчинення злочину підозрюваними та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 26.07.2025 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз щодо вартості транспортних засобів та земельних ділянок, що перебувають у власності підозрюваних;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок проведення аналітичного дослідження Державної податкової служби України, щодо вчинення фінансово-господарських операцій підозрюваними;

З урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_50 .

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди.

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, повторно.

- ч. 5 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким злочинами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 , будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення у скоєнні яких останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо свідків та потерпілих у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких та особливо тяжких злочинах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваною.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню, зі збереженням визначеного розміру застави, у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, до 26 серпня 2025 року, зі збереженням визначеного розміру застави, у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість) гривень (2000 X 3028 = 6 056 000).

Строк дії ухвали слідчого судді становить не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 16.07.2025 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 26.08.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1