Справа № 183/3352/25
№ 1-р/183/4/25

У Х В А Л А
01 травня 2025 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 квітня 2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
у провадження слідчого судді надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в якій представник, на підставі ст. 380 КПК України, просив роз`яснити вимоги ухвали про тимчасовий доступ від 22 квітня 2025 року у справі № 183/3352/25 (провадження № 1-кс/183/717/25), згідно з наведених пунктів.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити в повному обсязі, роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді. Додатково пояснив, що процедура закупівлі відбувається відповідно до системи «Прозоро», яка має ідентифікатор, у той час як посилання на такий ідентифікатор, який складається з набору цифр та символів в ухвалі не вказано. Договори та процедура не є тотожними поняттями. Зазначив про те, що слідчий посилається на запит до ради за № 2561, в той час, як до ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим через співробітника органу досудового розслідування подано запит за № 2564. Наголосив, що на вказаний запит надано відповідь № 861 про необхідність вказівки у запиті додаткової інформації, значного строку для підготовки та надання інформації, вказаній у запиті, однак у домовлені строки слідчим чи співробітником органу досудового розслідування відповідь не отримано самостійно, в зв`язку з чим відповідь надіслана Радою за власною ініціативою. Вказав на неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши позицію представника заявника щодо доводів заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України, слідчий суддя висновує таке.
Роз`яснено наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлені положеннями ст. 166 КПК України.
Представник заявника в поданій заяві вказував, та в судовому засіданні підтримав обґрунтування, що ознайомившись з текстом зазначеної ухвали, виникло протиріччя в розумінні деяких пунктів резолютивної частини ухвали, що ускладнює її виконання. Так, у резолютивній частині ухвали вказано, що суд ухвалив надати слідчим слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же час, в абзаці п`ятому резолютивної частині ухвали, судом ухвалено надати доступ до «завірених належним чином копій вищевказаних договорів, додатків до них, додаткових угод за вказаними договорами тощо», що суперечить абзацу першому. Відповідно, є потреба отримати роз`яснення щодо належного виконання вимоги ухвали, вказаної в абз. 5 щодо надання доступу до вказаних копій.
В абз. 6 резолютивної частини ухвали суд надає тимчасовий доступ до оригіналів «документації відкритих торгів за предметом закупівлі, протоколів засідань комітетів з конкурсних торгів та відповідного рішення комітету з конкурсних торгів про затвердження документації конкурсних торгів (кваліфікаційні пропозиції цінові пропозиції), складених замовником за результатом проведеної закупівлі по всім вищенаведеним процедурам з додатками, протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, складених замовником за результатами проведення закупівлі зазначених торгів, протоколів та повідомлень про відхилення пропозиції конкурсних торгів, запитів, звернень та інших листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що стосується проведення вищенаведених процедур закупівлі, оголошень та звітів відділу, складених за результатами проведених процедур державних закупівель вказаних товарів та послуг». В ухвалі не наведено жодної процедури закупівлі, лише вказуються господарські договори, укладені за результатами такої процедури. Конкурентна процедура закупівлі та договір про закупівлю не є тотожними поняттями. Просить роз`яснити, які саме процедури закупівлі, а не договори, маються на увазі. Крім того, в абз.6 суд ухвалив надати доступ до «оголошень та звітів відділу». Про який відділ йдеться в ухвалі зрозуміти не уявляється можливим.
В абз. 12 резолютивної частини ухвали суд надає тимчасовий доступ до оригіналів балансових довідок щодо перебування на балансі вказаного електрообладнання та електроустановок, хоча жодне обладнання чи електроустановка не вказуються в ухвалі. Відповідно, є потреба отримати роз`яснення щодо належного виконання вимоги ухвали, вказаної в абз. 12 щодо надання доступу до документів (яке саме електрообладнання та електроустановки мається на увазі).
Окрім того, у судовому засіданні додатково вказав на розбіжності у наданій слідчим інформації, надання відповіді на запит слідчого.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття цього рішення наведені в ухвалі.
Зміст прийнятого слідчим суддею рішення цілком зрозумілий, слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей документів, які містять інформацію про порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», укладення TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 »упродовж 2024 року ряду договорів з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 на закупівлю, обслуговування та ремонт електричного обладнання за завищеними ринковими цінами. Слідчим суддею надано доступ до визначених в ухвалі оригіналів документів (договорів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (в тому числі завірених належним чином копій вищевказаних договорів, додатків до них, додаткових угод за вказаними договорами, листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо підписання та виконання умов договорів), оригіналів документації відкритих торгів за предметом закупівлі, в тому числі запитів, звернень та іншого листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що стосується проведення вищенаведених процедур закупівлі, оголошень та звітів відділу, складених за результатами проведених процедур державних закупівель вказаних товарів та послуг, балансових довідок щодо перебування на балансі вказаного електрообладання та електроустановок, про що вказано в ухвалі.
Представником заявника в заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів рішення та внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, необхідності вказівки конкретного переліку та назви документації, складеної при укладанні договорів, проведення відкритих торгів, конкурсних торгів, закупівлі, осіб чи відділів, якими вчинялися дії по складанню документації, проведення відповідної процедури, яка на відповідній стадії проведення досудового розслідування підлягає встановленню органом досудового розслідування та, в тому числі, для отримання якої сторона обвинувачення просила надати доступ. Вказане суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в цьому випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить представник на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, ураховуючи те, що представник заявника звернувся до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому рішення суду не містить суперечностей, ним ставиться питання про роз`яснення мотивів рішення, порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, фактичного оскарження ухвали в частині неповідомлення суду, переоцінки обставин, покладених в її обґрунтування, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя висновує, що в роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 квітня 2025 року у справі № 183/3352/25 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 01 травня 2025 року об 11:07 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1