Справа № 216/1874/25
Провадження № 1-кс/216/1833/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаного кримінального провадження в судовому засіданні 15 липня 2025 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатка ОСОБА_4 заявила усний відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши суду клопотання про розгляд заявленого нею відводу судді ОСОБА_5 за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності.

Суддя ОСОБА_5 не скористувався правом надати пояснення по суті відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст .80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000088 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За результатами вивчення матеріалів судом установлено, що заява про відвід не містить будь-яких доводів, підтверджених відповідними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної справи з передбачених ст. 75 КПК України підстав.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зважаючи на те, що заявлений усний відвід взагалі не містить підстав для відводу судді, зокрема щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та ставлять під сумнів його об`єктивність, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

При цьому суд бере до уваги, що заявниця не скористалася можливістю взяти участь у розгляді заявленого нею відводу, під час якого довести його обґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1