Дата документу 20.06.2025Справа № 554/9202/25
Провадження № 1-кс/554/7973/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000759 від 10.06.2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, не працюючої, судимої

03.02.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22 до 06 години, та покласти на нього процесуальні обов?язки.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.06.2025 року, близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в той час, коли останні заснули, виявивши належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» в корпусі чорного кольору та павербанк в корпусі чорного кольору, ємністю 80 000 mAh, які знаходилися на поверхні столу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3366,67 грн та павербанк в корпусі чорного кольору, ємністю 80 000 mAh, вартістю 2026,66 грн, що належали ОСОБА_8 .

Викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5393,33 грн.

18.06.2025 року слідчим за погодженням із прокурором, згідно вимог ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 09.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколами огляду речей від 10, 17 червня 2025 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 .

Зважаючи на це, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 до 06 години, поклавши на неї обов`язки: 1) не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) прибувати до слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час; 3) не відлучатися з міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання слідчому паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання з наведених у ньому мотивів. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 інкриміновану крадіжку вчинила повторно, в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, остання неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, проте ці судимості погашені у визначеному законом порядку. Вважала, що більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не будуть ефективними запобіжниками належної процесуальної поведінки підозрюваної з тих підстав, що остання тісно знайома з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на цих осіб. При цьому звернула увагу на те, що потерпілий хоча й являється військовослужбовцем Збройних сил України, проте наразі офіційно перебуває у відпустці та може вільно пересуватися по Полтавській області, свідком є близька подруга підозрюваної, а тому є всі підстави вважати, що остання може здійснити спробу схилити останніх до дачі показань на свою користь.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрювана не спілкується зі свідками у цій справі, а потерпілий являється військовослужбовцем Збройних сил України, в зв`язку з чим, відсутній ризик незаконного впливу на нього. При цьому просив врахувати ставлення ОСОБА_5 до інкримінованого злочину та те, що її поведінка є належною, остання не переховується від органів слідства та не перешкоджає досудовому розслідуванню.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника, просила застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.06.2025 року слідчий ОСОБА_6 , за погодження із прокурором ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення на даній стадії процесу докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на думку слідчого судді, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана є не працевлаштованою та не має офіційного джерела прибутку.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_7 являється близькою подругою підозрюваної, а потерпілий ОСОБА_8 на даний час звільнений від виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з перебуванням у відпустці. Відтак, наявна обґрунтована ймовірність вважати, що ОСОБА_5 може вчинити незаконні дії, спрямовані на спонукання названих осіб до зміни показань, давання вигідних для неї показань чи відмовити від давання показань.

Не спростовані стороною захисту й доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після її засудження 03.02.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на шлях виправлення не стала та в період відбуття іспитового строку за цим вироком вчинила новий аналогічний злочин проти власності.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків у місці проживання, репутацію, майновий стан, ризик продовження (повторення) протиправної поведінки, а також те, що ОСОБА_5 є судимою та інкримінований злочин вчинила в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, за яким її засуджено до п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт у певний період доби, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно з ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 до 06 години наступного дня, та вважає за необхідне покласти на неї процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час; не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час; не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 16 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1