УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4787/24

Провадження №1-кс/505/375/2025

29.07.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 23.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 23.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання встановлено, що 23.12.2024 близько 14.45 години нарядами прикордонної служби виявлено в с. Грабово на вулиці Івана Грамазюка біля КЗ «Грабівський ліцей» автомобіль марки Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Окрім цього, 23.12.2024 близько 14.45 години нарядами прикордонної служби виявлено на околиці м. Кодима зі сторони с. Пиріжна та зупинено автомобіль марки Ford Focus д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в якому також перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мали намір перетнути незаконно державний кордон України в районі с. Шершенці, Кодимської ТГ.

Так, 23.12.2024 під час огляду ділянки місцевості в с. Грабово, Колимської ТГ, Подільського району, Одеської області, на вулиці Івана Грамазюка біля КЗ «Грабівський ліцей», виявлено та вилучено автомобіль марки HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_13 , та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Також, 23.12.2024 під час огляду ділянки місцевості на околиці м. Кодима зі сторони с. Пиріжна, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, виявлено та вилучено автомобіль марки FORD FOCUS д/н НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 та фактичним користувачем якого був ОСОБА_8 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Також, 23.12.2024 року ОСОБА_8 надав дозвіл на проведення огляду його мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9CNFC» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , який було вилучено до ВПД №1 Подільського РУП.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 23.12.2024 вказані об`єкти являються речовими доказами і долучені до даного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Від власника майна автомобіля ОСОБА_5 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 2448 від 18.02.2025 року про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та просить повернути йому транспортний засіб у користування.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.12.2024 року автомобіль марки FORD FOCUS д/н НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , а фактичним користувачем якого був ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 23.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки FORD FOCUS д/н НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , а фактичним користувачем якого був ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , заборонивши власнику та третім особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином.

Місце зберігання речових доказів визначити після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1