Справа №464/2121/25
пр № 1-кп/464/359/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

з участю сторін:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

22.04.2025 від ОСОБА_6 поступило до суду клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2024 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що згідно з Відомостями з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб № 190035 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Згідно з Витягом з розпорядження Львівської міської ради народних депутатів від 04.02.1993 № 1293 на підставі заяви ОСОБА_7 квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , приєднано ОСОБА_7 та укладено договір житлового найму даної квартири з ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий суддя неправомірно наклав арешт на вказану квартиру, оскільки дана квартира не приватизована, та не належить ОСОБА_3 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід задоволити виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2024 накладено арешт на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що підставою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що згідно з Відомостями з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб № 190035 за адресою м. Львів, вул. Жовківська, б. 26, кв. 8 зареєстровано 6 осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається з Витягу з розпорядження Львівської міської ради народних депутатів від 04.02.1993 № 1293 на підставі заяви ОСОБА_7 квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , приєднано ОСОБА_7 та укладено договір житлового найму даної квартири з ОСОБА_7 .

Згідно довідки начальника КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» від 14.03.2025 ОСОБА_12 станом на 12.03.2025 квартира АДРЕСА_2 не приватизована.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на яку було накладено арешт, як на майно ОСОБА_3 для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому суд вважає клопотання сторони ОСОБА_6 про скасування арешту на квартиру підставним та обґрунтованим, а отже приходить до висновку про скасування арешту на квартиру за знаходиться адресою АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2024 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 12.30 год. хв. 09 травня 2025 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , яку направити на адресу суду.

Клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2024 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025 о 9.00год.

Суддя