Справа № 214/2828/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на закриття кримінального провадження №0000304, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов відвід заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на закриття кримінального провадження №0000304

Вказаний відвід ОСОБА_3 обґрунтувала наступним, про поновлення строку на оскарження постанови 22 червня 2025 року, нею була подана скарга на постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000304 яка отримана лише 13 червня 2025 року, про що є належні докази.

Скарга була подана електронною поштою на офіційну адресу суду у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджується копією надісланого листа та технічним підтвердженням доставки.

Незважаючи на це, скарга була повернута без розгляду по суті, з формальним формулюванням провадження». «відсутнє підтвердження отримання копії постанови про закриття.

Вважає, що дії слідчої судді ОСОБА_4 , яка вже розглядала попередні скарги у цьому ж провадженні , а сам те що остання ухвалила повернення скарги без належної оцінки наданих доказів вручення; не повідомила заявника про розгляд скарги попри наявне пряме посилання в тексті, 18.04.2025 року при розгляді скарги на бездіяльність слідчого в цьому ж провадженні, відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілою згідно з ч. 6 ст. 55 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження слідчого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_3 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з приводу її дій, як слідчого судді в судовому засіданні, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з діями слідчого судді ОСОБА_4 , під час розгляду справи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчій судді ОСОБА_4 від здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 слідчій судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1