Провадження № 1-кс/202/5480/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 14.07.2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, зі слів працює вчителем англійської мови Комунального закладу освіти «Ліцей митно-податкової справи з посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів» Дніпровської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000066 від 14.07.2023 року, а саме в частині зміни місця проживання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання на строк 60 (шістдесят) днів, заборонивши залишати місце свого проживання у період з 21-00 години вечора до 06- 00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2025 року прокурор подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025 року, в якості альтернативного виду запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 1066734 грн. 04 коп.

24 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд виніс ухвалу в якій апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Після постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з`явилися нові обставини, які об`єктивно унеможливлюють її перебування під таким обмеженням та водночас не перешкоджають досягненню мети запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, а саме:

- у підозрюваної значно погіршився стан здоров`я, що потребує регулярного медичного обстеження та динамічного медичного спостереження. В умовах цілодобового домашнього арешту вона фактично позбавлена можливості проходити всі необхідні медичні процедури та отримувати кваліфіковану допомогу;

- підозрювана ОСОБА_5 офіційно працює в Комунальному закладі освіти «Ліцей митно-податкової справи з посиленою військова фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів», що підтверджується довідкою від 06.06.2025 року № 57. Завдяки наявності стабільного доходу вона мала можливість самостійно забезпечувати належні умови життя, однак через застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрювана була вимушена взяти відпустку без збереження заробітної плати з 14.07.2025 року по 27.07.2025 року на 14 календарних днів, що фактично позбавило її стабільного джерела доходу. Відсутність можливості працювати та отримувати заробітну плату призвела до погіршення її матеріального становища, відсутність коштів для придбання базових продуктів, речей першої необхідності;

- підозрювана є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за матір`ю інвалідом, котра хворіє на інсулінозалежний цукровий діабет.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що на даний час підозрювана не є посадовою особою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, не має жодного впливу та доступу до доказів, які можуть перебувати у вказаного підприємства, а тому відсутні ризики чинення будь-яких перешкод органу досудового розслідування. Самостійно утримує свою сім`ю, окрім того ОСОБА_5 не порушувала покладені на неї обов`язки згідно ухвали суду.

Підозрювана підтримала захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий судді приходить до наступного переконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання на строк 60 (шістдесят) днів, заборонивши залишати місце свого проживання у період з 21-00 години вечора до 06- 00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю..

24 червня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовлено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 04.08.2025 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ст. ст. 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на неї обов`язки згідно ухвали суду та дотримується належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в певний період доби.

Керуючись, ст.ст. 7, 181,194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_5 змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання в певний період доби.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період доби, з 22:00 до 05:00 наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді до 04 серпня 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1