Провадження №1-кп/127/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

До суду надійшли клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про скасування арешту майна автомобілів марки Skoda, д.н. НОМЕР_1 , та марки Geely, д.н. НОМЕР_2 . Клопотання мотивовані тим, що 16.08.2024 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області своїми ухвалами наклав на зазначені вище автомобілі арешт. У клопотанні звернута увага на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 добросовісно набули право власності на автомобілі, а тому подальший арешт їхнього майна порушує їхні права.

Прокурор вважав, що в задоволенні заяви на цей час слід відмовити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вважав, що правові підстави для задоволення поданих клопотань відсутні, оскільки один з автомобілів є знаряддям злочину, а інший може бути стягнутий в рахунок погашення цивільного позову.

Обвинувачені та їхні захисники подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Захисники зауважили, що слідчим суддею накладений арешт на зазначені автомобілі з метою забезпечення вчинення процесуальних дій, на цей час арешти вичерпали свою мету, а тому правові підстави для подальшого арешту майна відсутні. Зауважили, що власники автомобілів не були обізнані про використання автомобілів, тому відсутні правові підстави для їх конфіскації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданих суду матеріалів випливає, що один з автомобілів, з якого просять скасувати арешт заявник є безпосереднім знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та визнаний речовими доказом у кримінальному провадженні. Щодо іншого автомобіля у наданих стороною обвинувачення доказах наявні відомості щодо користування обвинуваченим зазначеним транспортним засобом.

Зважаючи на ту обставину, що з`ясування обставин справи на цей час не закінчене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: