Справа №694/1470/25
провадження № 1-кс/694/530/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000583 від 31.03.2025,

встановила:

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000583, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування направив до органу слідства ряд клопотань, на які не отримав жодної відповіді. З цього приводу спілкувався з дізнавачем ОСОБА_4 , яка повідомила, що клопотань не отримувала та постановою закрила кримінальне провадження. Оскаржувану постанову скаржник отримав 16.05.2025 поштою, після чого звернувся до слідчого судді в порядку статей 303-307 КПК України. Вважає, що дізнавачем не проведено необхідних заходів та не вчинено дій для обґрунтованого висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, тому постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.05.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

23.05.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 28.05.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №0000583.

Розгляд скарги відкладався у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів від представника скаржника та дізнавача.

В судовому засіданні 06.06.2025 представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що дізнавач дійшла хибного висновку про наявність цивільно-правових правовідносин між учасниками провадження після 4-х місячного досудового розслідування, упродовж яких проведено 3 слідчих дії 2 допити свідків і направлення запиту до ТСЦ. У самій оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до отриманої відповіді з ТСЦ автомобіль продано 05.09.2024, а довіреність скасовано ОСОБА_5 30.06.2024, при цьому учасники провадження підтвердили факт продажу автомобіля, проте фізично передача грошових коштів за автомобіль в сумі 3500 доларів США в кінці грудня 2023 не могла відбутися, оскільки потерпіла ОСОБА_5 є військовим медиком, а її чоловік командир штурмового підрозділу, обидва військовослужбовці, в зазначений період виконували завдання в зоні проведення бойових дій, приймали участь у відсічі агресії, перебуваючи в Донецькій області, що підтверджується документально. Дізнавач не проводила одночасний допит, не зверталася до операторів мобільного зв`язку з метою встановлення фактичного знаходження мобільних телефонів учасників провадження, а отримана відповідь з ТСЦ не дає повної впевненості щодо законності перереєстрації автомобіля, не надано також належної оцінки діям ОСОБА_6 на предмет наявності ознак ст.ст. 384,358 КК України. Окрім іншого, представник скаржника зазначає, що не отримав належної процесуальної реакції на подані клопотання, які направляв на адресу слідчого органу електронною поштою, про що надав відповідні документальні підтвердження.

Дізнавач ОСОБА_4 з`явилася в судове засідання, проти скарги заперечувала, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000583, відповідала на питання скаржника та суду. Зокрема, вказала, що під час досудового розслідування вчинила всі необхідні слідчі дії, пересвідчилася у тому що угода з купівлі-продажу автомобіля відбулася під час діючої довіреності, тому закриття кримінального провадження передчасним не вважає.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови дізнавача від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000583від 25.11.2024, отримана адвокатом ОСОБА_3 поштовим зв`язком 16 травня 2025 року, 21.05.2025 останній звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України. Відтак, строки звернення до суду із скаргою на постанову дізнавача дотримано у даному випадку, скарга підлягає розгляду по суті.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №0000583від 25.11.2024 за ч.1 ст. 190 КК України.

31.03.2025 дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

В судовому засіданні ретельно досліджено весь обсяг матеріалів, наявних у кримінальному провадженні №0000583, з яких вбачається, що 25.11.2024 до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшла узвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по факту шахрайських дій невстановленою особою відносно ОСОБА_5 .

Після внесення зазначених відомостей до ЄРДР, під час досудового розслідування встановлено, що у вересня 2023 до братів ОСОБА_6 звернулося подружжя ОСОБА_7 є другом дитинства ОСОБА_8 та попросив його продати автомобіль Вольво, виписав на його ім`я доручення, узгодили ціну 3900 доларів США. Наприкінці 2023 року знайшовся покупець, якому автомобіль продано за 3500 доларів США, гонорар ОСОБА_6 складав 200 доларів США. Згідно пояснень ОСОБА_6 , які заперечуються ОСОБА_9 , кошти в сумі 3300 доларів США передані особисто ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_11 став телефонувати до ОСОБА_6 та схиляти їх до продажу зброї, на що вони відмовилися, але ОСОБА_11 погрожував, що відправить ОСОБА_6 воювати та напише до поліції заяву про те, що гроші за проданий автомобіль він не отримав.

Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000583встановлено, що під час досудового розслідування отримано від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на запит, в якій вказано, що автомобіль Вольво був зареєстрований за ОСОБА_5 , надалі перереєстрований на гр.. ОСОБА_12 за договором купівлі-продажу. Довіреність ОСОБА_8 на право продажу автомобіля оформлювала приватний нотаріус ОСОБА_13 з правом передоручення, яку допитано під час досудового розслідування в якості свідка, та яка підтвердила, що надалі 26.10.2023 ОСОБА_8 передоручив продаж автомобіля ОСОБА_14 (строк дії доручення до 19.09.2024), автомобіль було реалізовано.

За твердженнями ОСОБА_9 , грошей за продаж автомобіля вони не отримали, довіреність анульована 30.06.2024, а 05.09.2024 ОСОБА_11 через додаток ІНФОРМАЦІЯ_2 виявила, що вже не є власником автомобіля Вольво, оскільки він перереєстрований на іншу особу, на її думку, після анулювання довіреності.

Виходячи з такого, дізнавач дійшла висновку, що відносини між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 носять цивільно-правовий характер, у зв`язку з чим регулюються нормами ЦПК України та через що кримінальне провадження слід закрити.

Слідчим суддею також встановлено, що представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 21 березня та 22 квітня 2025 року електронною поштою за офіційною адресою органу слідства ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду направлені клопотання щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, допит свідків з переліком необхідних запитань. Про отримання зазначених клопотань слідчим органом свідчать надані представником скаржника витяги зі сторінки листування через електронний зв`язок із зазначенням дати та часу їх отримання.

Разом з тим, клопотання від 21 березня 2025 року (до винесення постанови про закриття кримінального провадження) залишилося без реагування, а клопотання від 22.04.2025 подано після закриття кримінального провадження, проте скаржниця про такі обставини обізнана не була, постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 отримано лише 16.05.2025.

Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що вимоги статті 220 КПК України у даному випадку не дотримано. Клопотання представника ОСОБА_5 слідчим органом отримано на електронну адресу, проте не зареєстровано, не передано дізнавачу для розгляду, відповідно, не розглянуто з дотриманням положень статті 220 КПК України.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000583, на переконання слідчого судді, не забезпечено неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення. Відтак, висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та формальним.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавач СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_15 ,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження від 31.03.2025, не отримала та не оцінила в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, та прийняла передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.19 Конституції України, статтями 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000583 від 31.03.2025 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000583, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про що повідомити представника скаржника адвоката ОСОБА_3 та суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1