Справа №504/1938/25
Провадження №1-кп/504/632/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Монастирський Сунгур Новоспаський район, Ульяновської області рф, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року біля 03:00 год., ОСОБА_2 перебував напроти будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме до двору, приватного будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_3 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача вищевказаного домоволодіння, у порушення права ОСОБА_4 , на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_2 , підійшовши до хвіртки та скориставшись відсутністю власника та користувача будинку та інших осіб поблизу, руками зірвав навісний замок, яким була замкнута хвіртка, відкрив хвіртку та зайшов до двору, тим самим незаконно проник на територію приватного домоволодіння за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла особи, відкрив вхідні двері до будинку та проник до приміщення веранди, де за допомогою викрутки, яку попередньо знайшов у дворі за вказаною адресою, відкрив вхідні двері до приміщення житлової кімнати, де вранці 29.04.2025 біля 10:00 год., був застигнутий користувачем та фактичним володільцем будинку ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Речові докази по справі, а саме: викрутку загальною довжиною 29 см. із полімерною рукояткою червоного кольору, яку передано до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних по справі немає.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: викрутку загальною довжиною 29 см. із полімерною рукояткою червоного кольору, яку передано до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1