Справа № 274/4514/25
Провадження №1-кп/0274/761/25
ВИРОК
Іменем України
27.08.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.09.2010 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.І ст.185 ККУ- до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.08.2012 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст.185, ч.І ст.70 ККУ - до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2020 Бердичівським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК У країни - до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України; Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2021 звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.02.2025 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_6 яке знаходиться за місцем проживання останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день, але не пізніше 24.02.2025, в денну пору доби, перебуваючи з дозволу власника,в автомобілі SEATALTEAXL (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на той час знаходився у невстановленому слідством місці, користуючись довірливими відносинами та необачністю ОСОБА_6 , дістав з її рюкзака, який знаходився в машині, ключі від вхідних дверей квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, утримуючи вищевказані речі, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому з метою приховування вчиненого злочину, ключі від вхідних дверей квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 в той же день повернув до рюкзака ОСОБА_6 .
Крім того, у період часу з 12 год. 31 хв. 29.04.2025 по 16 год. 47 хв. 08.05.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , яке знаходиться за місцем проживання останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у період часу з 12 год. 31 хв. 29.04.2025 по 16 год. 47 хв. 08.05.2025, в денну пору доби, перебуваючи з дозволу власника, в автомобілі SEAT ALTEA XL (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на той час знаходився у невстановленому слідством місці, користуючись довірливими відносинами та необачністю ОСОБА_6 , дістав з її рюкзака, який знаходився в машині, ключі від вхідних дверей квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, в денну пору доби, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаючи, що ОСОБА_6 відсутня за місцем свого проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, за допомогою викрадених ключів, проник в середину кв. АДРЕСА_4 , після чого пройшовши до приміщення гостинної кімнати, умисно, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі вісімдесят тисяч гривень, що належать ОСОБА_6 та знаходились на полиці відділення шафи.
Надалі, утримуючи вищевказані грошові кошти з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому з метою приховування вчиненого злочину, ключі від вхідних дверей квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 в той же день повернув до рюкзака ОСОБА_6 .
Крім того, 11.05.2025 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника, в автомобілі SEAT ALTEA XL (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на той час знаходився поруч із будинком №17, що по вул. Шевченка, у м. Бердичеві, помітив у машині гаманець, належний ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 дістав із вказаного гаманця банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з метою її подальшого використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний день, час та місці, усвідомлюючи, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України, банківська картка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, розуміючи імовірну наявність грошових коштів на рахунку банківської платіжної картки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав банківську платіжну картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка являється електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, поклав до власної кишені та почав її зберігати при собі.
Заволодівши банківською платіжною карткою, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.
Крім того, 11.05.2025 в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , яке знаходиться за місцем проживання останньої, реалізуючи який останній, перебуваючи з дозволу власника, в автомобілі SEAT ALTEA XL (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на той час знаходився у невстановленому слідством місці, користуючись довірливими відносинами та необачністю ОСОБА_6 , дістав з її рюкзака, який знаходився в машині, ключі від вхідних дверей квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 в той же день, близько 17 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаючи, що ОСОБА_6 відсутня за місцем свого проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, за допомогою викрадених ключів, проник в середину кв. АДРЕСА_4 , після чого пройшовши до приміщення гостинної кімнати, умисно, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі дев`яносто дев`ять тисяч гривень, що належать ОСОБА_6 та знаходились на полиці відділення шафи.
Надалі, утримуючи вищевказані грошові кошти з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому з метою приховування вчиненого злочину, ключі від вхідних дверей квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , в той же день повернув до рюкзака ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
26 червня 2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, вказала, що шкода обвинуваченим їй повністю відшкодована.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.184 КК України, які згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався тому суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 26 червня 2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 на речові докази, скасувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- грошові кошти в загальній сумі 60 тисяч гривень: 60 купюр номіналом по 1 тисячі гривень кожна з серійними номерами: ГК 1812292, ВТ 2965540, ГС 1444583, АР 9740104, АН 1421930, ЗН 3977994, ГП 9170826, ЗП 6568045, ГС 7531161, АЕ 5486938, БН 8930274, ВС 0381902, ЗП 2966725, АК 7524260, ГН 7147646, ЄУ 5752318, ГН 5657631, АП 1016835, ГС 0509275, ЄТ 86663978, БМ 1275092, АБ 7019703, ЗС 6116184, АТ 5823387, АР 0559989, ЗЛ 1717977, ЗС 9304712, ГТ 1737662, ВТ 7594526, ЗС 0789353, АУ 8541132, ГС 2487801, АД 4272904, БП 6004226, БП 4066185, АВ 3945481, АС 4634254, ЗП 2399250, ЄР 4610602, ЄУ 7000595, ЄУ 7000596, ЄУ 7000598, ЕУ 7539365, ЗП 5208689, БА 8673880, ЗН 9595499, ЗН 9595497, ЗК 2662866, ЗЛ 8848288, ЄУ 8549344, ГН 7647493, АК 4915122, АС 9301339, ЕД 8996489, ЄР 9300887, АТ 3753536, ЄУ 70000594, БП 1574917, АР 9396440, АЄ 3578610; грошові кошти в загальній сумі 10 тисяч гривень: 10 купюр номіналом по 1 тисячі гривень кожна з серійними номерами: ЯБ 8080313, БЛ 1070190, АТ3889582, ЄГ 5291516, АТ 5263412, АМ 719743, ЄУ 7000601, ЄТ 866379, ЄТ 8663980, ЄТ 8663981 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1