overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/799/25
Номер провадження 1-кп/530/147/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, яке внесене 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року з Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 року дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження № 0000075відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, на 10 год. 00 хв., 04 липня 2025 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2025Справа № 554/7088/22
Провадження № 1-кп/554/533/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України.

Наступне судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 25 червня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

В матеріалах кримінального провадження мається клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Гребінківським районним судом Полтавської області для можливості його участі у судових засіданнях.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України, у зв`язку із заявленим клопотанням обвинуваченого та, в зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого є віддаленим від місця розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов`язків його учасників, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження, проведення процесуальних дій з розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Гребінківському районному суду Полтавської області, який розташований за адресою: вул. 50-років Жовтня, 6, м. Гребінка, Полтавська область, 37400, .

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, призначений на «25» червня 2025 року на 15 годину 30 хвилин, провести в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Гребінківським районним судом Полтавської області, який розташований за адресою: вул. 50-років Жовтня, 6, м. Гребінка, Полтавська область, 37400, .

Доручити відповідній службовій особі Гребінківського районного суду Полтавської області, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження до відома, а Гребінківському районному суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_1
Справа № 569/4691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000239 від 01.03.2023 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_3 до лав ЗСУ.

01.05.2025 прокурор звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню для розгляду по суті клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000239 від 01.03.2023 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год 00 хв 07 травня 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 724/16/25
Провадження № 1-кп/724/41/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області питання про виправлення описки у вироку суду від 28.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0001141 відносно ОСОБА_3 засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні № 0001141, визнано винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Судом з`ясовано, що при постановленні вироку була допущена описка у вступній частині вироку, а саме невірно зазначено, що справа розглянута за участі потерпілої: ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема і журнали судових засідань, встановив, що вказана описка є технічною, допущена помилково, та не впливає на суть ухваленого вироку і її усунення не погіршить становища засудженої, а тому суд вважає, що її слід виправити, вірно зазначивши у вступній частині вироку, що справа розглянута за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченої: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_6 , законного представника потерпілої: ОСОБА_7 , представника потерпілої: ОСОБА_8 , потерпілого: ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області 28.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0001141 відносно ОСОБА_3 засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у вступній частині вважати вірним, що справа розглянута за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченої: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_6 , законного представника потерпілої: ОСОБА_7 , представника потерпілої: ОСОБА_8 , потерпілого: ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4570/25
провадження № 1-кп/753/1458/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000621 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначе на 08.05.2025 року, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченої привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачена не з`явилася до суду без поважних причин, а її участь в судовому засіданні є обов`язковою її слід доставити приводом в наступне судове засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 144, 146 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 04 червня 2025 року на 12 год. 30 хв., в якості обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу направити начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 .

У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 04.06.2025 року (до початку судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/2222/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

08.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002478 від 22.12.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,331, 369-372, 376, 394 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 04 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «08» травня 2025 року о 14:45 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/8/25
Провадження 1-кп/731/14/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000989 від 17 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження, розгляд якого відкладено до 11 год. 00 хв. 08 травня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_9 у зазначений вище час до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , про час і місце розгляду справи також повідомлявся належним чином, проте надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших справах, а також без участі потерпілого ОСОБА_9 за станом здоров`я.

Сторони кримінального провадження вважали можливим розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Однак, на початку судового розгляду суд зобов`язав представника потерпілого ОСОБА_10 надати докази, які підтверджують, що потерпілий ОСОБА_9 не має змоги з`явитися на судовий розгляд за станом здоров`я, проте до теперішнього часу такі докази суду не надані.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у випадку неприбуття на виклик суду).

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Роз`яснити потерпілому, що в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України, ухвала про накладення грошового стягнення може бути скасована.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1166/25
ун. № 759/7270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 за № 0000216, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войкове Згурівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманнні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 за № 0000216, стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,088 г, який поміщений до спецпакету № 0007046 та переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3183 (три тисячі сто вісімдесят) грн 60 к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 09.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5885/24
Провадження № 1-кс/175/1664/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

25 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002707 від 09.10.2015, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 в межах даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На теперішній час строк дії ухвали про дозвіл на затримання сплинув, підозрюваний не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як роз`яснено в пункті 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Тому, з огляду на те, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1