Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 11.08.2025. Зареєстровано: 11.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.08.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000263 від 14.03.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, із вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 14.07.2024 допущений до тимчасового виконання службових обов`язків за вакантною посадою офіцера резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000263 від 14.03.2025 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 15.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 14.09.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив продовжити запобіжний захід строком до 14.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 15.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими в обґрунтування клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.03.2025 за адресою: м. Одеса, проспект Українських Героїв, 5; протоколом огляду трупа від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2025 (водій таксі); протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2025 (водій таксі); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 14.03.2025; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження Приморського районного суду м. Одеси за 13.03.2025; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Petek», який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Українських Героїв 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.03.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.03.2025; протоколом обшуку від 14.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 14.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.03.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ; висновками комплексних експертиз з приводу дослідження зброї та набоїв, які були призначені до Одеського НДЕКЦ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 від 04.04.2025; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 від 04.04.2025.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 12.05.2025 року, який в подальшому за клопотанням сторони обвинувачення було продовжено строком до 14.08.2025 року.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 14.08.2025 року, прокурор просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000263 від 14.03.2025, до 6 (шести) місяців, тобто до 14.09.2025 року, включно.

Як вбачаєтьсяз ухвалислідчого судді,необхідність впродовженні строкудосудового розслідуваннябула обумовленанеобхідністю впроведенні рядупроцесуальних дій,так якоргану досудовогорозслідування необхідно:

- отримати та дослідити відповіді на доручення оперативних підрозділів;

-оглянути відеозаписи вилучені в ході зняття показань технічних приладів;

-провести протоколи розсекречення матеріалів НСРД які отримання в рамках кримінального провадження;

-отримати висновки судово-медичних молекулярного генетичних експертиз, виконання яких доручено ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;

-ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;

-Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України вирішити питання щодо виділення кримінальних проваджень загалом (25) томів.

-провести інші слідчі/процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо неможливості завершення досудового розслідування кримінального провадження до закінчення строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів за обставинами кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може на них впливати з погрозами застосування насильства з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за імовірне вчинення особливо тяжкого злочину, адже ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи на замовлення, а потерпілі та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вживав дієвих заходів для перешкоджання його документування правоохоронними органами, такі як: не відкриття інформації щодо замовника злочину, зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, видалення даних з телефону, тощо.

Також слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що вчинення запланованих ним протиправних дій, призведе до настання смерті потерпілого,під час готування до вчинення злочину та під час його вчинення добровільно не відмовився та остаточно не припинив за своєю волею його готування та вчинення, продовжив свою злочинну діяльність щодо вбивства на замовлення, довів злочин до кінця, виконавши завдання та інструкції невстановленої досудовим розслідуванням особи «куратора» зокрема, зробив «контрольний постріл» в голову потерпілого, що викликало летальність та унеможливило його подальшу життєдіяльність.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

У відповідності до положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим, враховуючи те, що один із злочинів у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.09.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...