ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000232 від 20 жовтня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який народився в с. Чемериси-Барські, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, на початку осені 2021 року, більш точного часу слідством не встановлено, біля річки Рів в м. Бар, зірвав рослини коноплі з метою подальшого висушування та вживання, таким чином, придбав наркотичні засоби. Висушене листя рослин коноплі, придбане при вказаних вище обставинах, ОСОБА_4 від`єднав від стебел та подрібнив, тобто незаконно виготовив, після чого, зберігав в сараї за адресою свого проживання для подальшого збуту, тобто незаконно виготовив та довів до стану можливого для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 25.11.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку та складському приміщенні (сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, а, також, в приміщені та на горищі сараю було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту, електронні ваги, пристрій для куріння - «бульбулятор» та трубку для куріння. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17127-НЗПРАП від 14.01.2022, надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 43270,50 г. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17124-НЗПРАП від 15.12.2021, надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1802,12 г. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17123-НЗПРАП від 03.12.2021, надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 572,78 г. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17122-НЗПРАП від 17.12.2021, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 974,20 г. Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/102-21/17125-НЗПРАП від 06.12.2021, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 762,07 г. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17126-НЗПРАП від 22.12.2021, нашарування речовини сірого кольору, що знаходилось на поверхні електронних ваг та на поверхні двох захисних кришок ваг, містить канабідіол, тетрагідроканабінол та канабінол, які є характерними канабіноїдами для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17196-НЗПРАП від 23.12.2021, в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яка знаходилась на внутрішній поверхні трубки для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,144 г. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17195-НЗПРАП від 07.12.2021, в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки, з відсутньою нижньою частиною, та на поверхні фрагменту фольгованого паперу, з отворами, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,455 г. Під час обшуку у ОСОБА_4 було вилучено всього 47381,67 г канабісу, що, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує 2500 г та становить особливо великі розміри. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс, а також, рослини або їх частини, що містять канабіс, віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Окрім цього, під час обшуку у ОСОБА_4 було вилучено трубку для куріння та пристрій для куріння - «бульбулятор», які містять нашарування екстракту канабісу, загальною масою 0,599 г, що, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить невеликі розміри, від 0,3 г до 5,0 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Окрім цього ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він з метою надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин та наркотичних засобів, маючи злочинний умисел на це, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з серпня місяця 2021 року по жовтень місяць 2021 року, більш точного часу слідством не встановлено, надавав складське приміщення за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу «канабісу», який вживав разом із ними, шляхом куріння за допомогою завчасно приготовленого пристрою для куріння - «бульбулятора». 25.11.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку та складському приміщенні (сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, а, також, в приміщені та на горищі сараю було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту, електронні ваги, пристрій для куріння - «бульбулятор» та трубку для куріння. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17196-НЗПРАП від 23.12.2021, в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яка знаходилась на внутрішній поверхні трубки для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,144 г. Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-21/17195-НЗПРАП від 07.12.2021, в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки, з відсутньою нижньою частиною, та на поверхні фрагменту фольгованого паперу, з отворами, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,455 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав. Скористався правом не давати пояснення.

Свідок зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що добре знає ОСОБА_4 , знає його давно, приблизно 18 років, спілкується з ним приблизно 5 років, знає що в нього є конопля. Знає де проживає ОСОБА_4 , як до нього йти. Приходив до нього не один раз. ОСОБА_4 пригощав наркотичним засобом, один раз курили коноплю у нього в сараї. Брав у ОСОБА_4 канабіс, який він виносив з сараю. Раз курив коноплю в сараї обвинуваченого через бульбулятор. ОСОБА_4 пригощав свідка коноплею, на думку свідка давав безкоштовно бо в нього багато було, давав безкоштовно разів десять. За раз свідок брав коноплю пів сірникового коробка. Вживав особисто. Свідок перестав брати коноплю бо в ОСОБА_10 були проблеми з поліцією і вони перестали спілкуватись. Свідок вживав коноплю яку давав ОСОБА_10 через бульбулятор.

На питання захисника ОСОБА_5 свідок ОСОБА_9 , що знає ОСОБА_4 років 18 образно, почали вони спілкуватись років 5 тому. На прохання описати зовнішність обвинуваченого відповів, що він має середню статуру, вік років 40. Стрижеться коротко, зріст 175, українець. Ніби є татуювання на руці. Начебто на правій руці, точно не знає. Вказував, що разів 5 брав коноплю у ОСОБА_10 . Брав давно, десь рік назад в вересні. ОСОБА_10 давав свідку коноплю десь рік - півтора назад близько 6 разів і раз курили в сараї. Свідок курив разом з ОСОБА_10 в сараї, це було нижче хати в с. Барські Чемериси. Сарай знаходиться по праву сторону від хати, білого кольору, начебто оббитий бляхою. До ОСОБА_10 за коноплею приходив за власним бажанням. Ніяких грошей свідок не давав, ОСОБА_10 його вгощав. Коли курили в сараї вже було темно. В будинку у ОСОБА_10 не був, був в сараї та на подвір`ї. Пристрій з якого курили був з пляшок та фольги. Бульбулятор вже був готовий. Свідок не пам`ятає для чого прийшов тоді до ОСОБА_10 , потім вказав, що хотів покурити а в нього не було, тому пішов до ОСОБА_10 . Брав наркотики у ОСОБА_10 5-6 разів, коли брав, ОСОБА_10 виносив йому на вулицю. Не пам`ятає як звуть ОСОБА_11 . Познайомився з ОСОБА_10 через знайомих.

Свідок зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, познайомився з ОСОБА_10 років 6-7 назад в Хмельницькій області на озері відпочивали, там курили коноплю. Потім двічі приїжджав до нього додому. Особисто свідок не вживає наркотики, раніше вживав. Приїжджав в кінці літа та осінню 2021 року, село Чемериси Барські Барського району. Курили коноплю в сараї біля хати. Він таксисту пояснював куди їхати, свідок дав таксисту телефон. Хата стара, більше сарай а не хата. Їхав з Вінниці на таксі. Щоб потрапити до ОСОБА_10 , свідок давав трубку таксисту і ОСОБА_10 йому пояснював куди їхати. Пам`ятає металеві ворота, хатина як сарай, було темно. Заходили всередину, брав пусту пляшку. Попробували, свідок дав 500 грн і поїхав. Перший раз приїхав, щоб купити стакан коноплі. Перед тим як купувати, свідок хотів спробувати, тому курили. ОСОБА_10 дістав бульбулятор і вони покурили. Після цього свідок поїхав назад. Другий раз все було так само, їздив вже з другим. ОСОБА_10 знову пояснював таксисту як їхати. Брав також стакан, перед тим як купити, пробував. Пробували так само в сараї. За пробу ОСОБА_10 гроші не брав, брав за стакан коноплі 500 грн. Через два місяці свідок зателефонував щоб знову купити, але ОСОБА_10 сказав що спалився і свідок викинув телефони.

На запитання захисника ОСОБА_5 свідок відповів, що познайомився з ОСОБА_4 в Хмельницькій області на озері відпочивали. Почули запах, і подумали, що курять. Там разом покурили. Знає його не дуже добре. На зріст десь 180, худіший за свідка, крепкий. Вживали в сараї. В сараї були 5-7 хвилин, було темно. Сарай був праворуч, зліва хата. Їхали в Барський район, назву села точно не пам`ятає. Коли познайомились, обвинувачений вказав, що його звуть ОСОБА_12 . Добровільно розповів працівникам поліції, що купляв в ОСОБА_10 канабіс. З ОСОБА_10 конфліктів не було. Добровільно звернувся до правоохоронних органів та повідомив про злочин.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при проведенні обшуку. Під час проведення обшуку вилучили наркотичні засоби, мішки які свідок бачить в судовому засіданні, вилучали під час обшуку, речовина рослинного походження. Речові докази упаковувались в присутності свідка. Розписувався на бірках. Речовина була знайдена в целофановому пакеті в малій кількості. Далі все інше було знайдено в великій кількості в мішках, тих що свідок бачить в засіданні. Складався протокол обшуку, свідок його підписував, все було правильно на думку свідка. Був ще один понятий, якого свідок не знає. Обшук фіксувався на відео, почалась зйомка коли зайшли на подвір`я. Слідчий оголошував чому проводиться обшук, що саме свідок не пам`ятає. Обшук закінчився коли все упакували, завершили зйомку.

На питання захисника ОСОБА_5 свідок відповів, що на момент обшуку навчався. Зателефонував куратор і сказав, що потрібно піти в поліцію. Таке було декілька разів, скоріше за все після цього. Обшук тривав більше 3 годин. Були перерви між зйомкою. Пакування речовини було поза зйомкою. Весь час свідок знаходився біля слідчого, був оператор який знімав. Інколи працівники поліції зникали з поля зору свідка під час обшуку. Був у всіх місцях де щось вилучалось, окрім сараю, на горищі не бачив, на горище не залазив. Свідок бачив як речовину в мішках знімали з горища і спускали на низ. Коли щось знаходили, свідок йшов з слідчим і був присутнім. Бачив момент знайдення. На горищі та в сараї знайшли речовину рослинного походження, більшу частину знайшли на горищі. Якби щось заносили на подвір`я, свідок би це побачив.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання про те, що він займає посаду дізнавача та проводив обшук вкінці 2021 року в ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді. Під час проведення обшуку запитали у ОСОБА_4 чи є у нього заборонені речовини. Він відповів, що є і провів до сараю. Там вилучили наркотичні речовини, потім знайшли речовини на горищі будинку, після експертизи виявилось, що це був канабіс. Перед початком обшуку повідомили, на підставі чого проводиться обшук. ОСОБА_4 було все роз`яснено і вручено. ОСОБА_4 повідомив, що є наркотики і провів в підсобне приміщення, яке знаходиться праворуч, він вказав на одну з дверей цього приміщення і сказав, що там в тумбочці, там були пакети з подрібненими рослинами схожими на коноплю. Також в цьому сараї в кімнаті та ще в одній кімнаті було знайдено речовини. На горищі було знайдено дуже багато в пакетах і мішках. Вилучену речовину упаковували в мішки, пакети склали в мішки по 2-3 штуки в мішок та опечатали бирками. Проводилась відеофіксація під час обшуку. На момент пакування вимикали камеру, тому що була обмежена кількість пам`яті та заряду. Під час всього обшуку були поняті. Вкінці всіх ознайомили з протоколом, всі розписались. Пакування було в присутності понятих, зауважень не було.

На запитання захисника ОСОБА_5 дізнавач відповів, що зйомка була на спеціальну камеру, яку використовують працівники відділу. Запис здійснюється на флеш носій. В протоколі вказували на яку камеру здійснюється фіксація. В протоколі зазначено тільки назву камери. Понятих запросили оперативні працівники, свідок їх вперше бачив. Свідки незалежні. Під час обшуку поняті були біля камери. Всюди де ходили, поняті також ходили. Бачили, що і де вилучалось. Перерва між відеозаписами була тільки щоб запакувати. Обшук проводили за місцем проживання ОСОБА_10 . Також була присутня мама ОСОБА_10 , вона вийшла з будинку і поцікавилась що відбувається. Інформацію з флеш носія перенесли на диск, змін не вносили, все що було на флешці, перенесли на диск.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

- протоколом обшуку від 25.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку та складському приміщенні (сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, а, також, в приміщені та на горищі сараю було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, електронні ваги, пристрій для куріння - «бульбулятор» та трубку для куріння (а.с. 162- 182 т-1), з фототаблицею до нього та двома DVD-R та СD-R дисками на яких зафіксовано хід проведення обушку та які продемонстровано у судовому засіданні;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.11.2021 року, якою визнано речовими доказами та передано на зберігання вилучені під час обшуку: подрібнену речовину рослинного походження, трубку для куріння, електронні ваги сірого кольору, два фрагменти полімерних пляшок з фольговим наперстком із нашаруванням речовини коричневого кольору, насіння речовини рослинного походження, подрібнену речовину рослинного походження, мобільний телефон, набої в кількості 3 штуки 5,6 мм. ( а.с. 189 - 193 т-1);

- висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів:

- № СЕ-19/102-21/17127-НЗПРАП від 14.01.2022, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 43270,50 г.

- № СЕ-19/102-21/17124-НЗПРАП від 15.12.2021, відповідно до якого надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1802,12 г.;

- № СЕ-19/102-21/17123-НЗПРАП від 03.12.2021, відповідно до якого надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 572,78 г.;

- № СЕ-19/102-21/17122-НЗПРАП від 17.12.2021, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 974,20 г.;

- № СЕ-19/102-21/17125-НЗПРАП від 06.12.2021, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 762,07 г.;

- № СЕ-19/102-21/17126-НЗПРАП від 22.12.2021, нашарування речовини сірого кольору, що знаходилось на поверхні електронних ваг та на поверхні двох захисних кришок ваг, містить канабідіол, тетрагідроканабінол та канабінол, які є характерними канабіноїдами для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі.

- № СЕ-19/102-21/17196-НЗПРАП від 23.12.2021, в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яка знаходилась на внутрішній поверхні трубки для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,144г.

- № СЕ-19/102-21/17195-НЗПРАП від 07.12.2021, в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки, з відсутньою нижньою частиною, та на поверхні фрагменту фольгованого паперу, з отворами, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,455 г.;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2021 року, якою визнано речовими доказами та передано на зберігання речовину рослинного походження «канабіс», фрагмент полімерної пляшки, фрагмент фольгованого паперу з нашаруванням екстракту канабісу, гільзи від бойових приписів ( а.с. 25 - 27 т-2);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.01.2022 року, якою визнано речовими доказами та передано на зберігання: електронні ваги, трубку для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовину рослинного походження у сухому подрібненому вигляді в полімерному пакеті чорного кольору, 12 полімерних мішків, мішки з речовинною рослинного походження у сухому подрібненому вигляді ( а.с. 32 - 33 т-2).

Речові докази оглянуті у судовому засіданні.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Посилання сторони захисту на те, що наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав для власного споживання суд розцінює як неправдиві, надані з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями свідків, даними протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого, згідно яких при обшуку виявлено наркотичні засоби в особливо великих розмірах, а також спеціальне обладнання.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Ураховуючи те, що мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, аналізуючи аргументи сторони захисту про відсутність умислу обвинуваченого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, суд виходив з такого.

Згідно з положеннями частини шостої статті 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 № 203/337/19, Верховний Суд зауважив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення наявність умислу на збут наркотичних засобів ґрунтується на особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні. Розфасування здійснював обвинувачений ОСОБА_4 самостійно, що підтверджується його показаннями та даними письмових доказів - наявністю спеціальних пристроїв - вагів з нашаруванням, наявністю розфасованих пакетиків з наркотичною речовиною, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кількість вилученої наркотичної речовини об`єктивно перевищує потреби обвинуваченого ОСОБА_4 у власному вживанні.

Отже, виключно від його волі залежало те, яка кількість речовини опиниться у його володінні та її розфасування; придбана кількість наркотичної речовини об`єктивно перевищує потреби ОСОБА_4 у власному вживанні, ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікаря нарколога - тому суд вважає доведеним наявність умислу на незаконний збут наркотичних засобів.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлялися клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема протоколу обшуку від 25.11.2021, додатків до нього, та похідних від протоколу обшуку доказів, а саме: висновків судових експертиз за №№ СЕ- 19/102-21/17192, СЕ-19/102-21/17127, СЕ-19/102-21/17124, СЕ-19/102- 21/17123, СЕ-19/102-21/17122, СЕ-19/102-21/17125, СЕ-19/102-21/17195.

Ухвалами суду від 11.07.2023 року, 24.10.2023, 23.01.2024 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими відмовлено.

При формуванні таких висновків суд виходив з такого.

Частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду (далі - ВС) від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18).

Вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правова позиція, викладена у постановах ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к).

Визнаючи доказ недопустимим відповідно до ст. 87 КПК України, суд має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції України та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст.87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (правова позиція, викладена у постанові ВС від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к).

Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (правова позиція, викладена у постанові ВС від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19).

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Так, 25.11.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку та складському приміщенні (сараї) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, а, також, в приміщені та на горищі сараю було виявлено та вилучено рослини коноплі у сухому подрібненому вигляді, електронні ваги, пристрій для куріння «бульбулятор» та трубку для куріння.

Згідно з висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №№ СЕ-19/102- 21/17192, СЕ-19/102-21/17127, СЕ-19/102-21/17124, СЕ-19/102-21/17123, СЕ-19/102-21/17122, СЕ-19/102-21/17125, СЕ-19/102-21/17195, надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса вилученого в ОСОБА_4 канабісу становить 47381,67 г.

Суд звертає увагу, що обшук, як різновид слідчої (розшукової) дії, спрямований на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення такої слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, згідно з клопотанням про надання дозволу на обшук у встановленому законом порядку отримано достовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігає речі, обіг яких заборонено на території України - наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або їх аналоги.

Так, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На переконання суду у органу досудового розслідування було достатньо відомостей (у тому числі отриманих з показань свідків) про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних та наркотичних речовин. Очевидно, що у даному випадку обшук є найбільш дієвим і ефективним способом збору доказів.

Суд погоджується, що доступ до відшукуваних речей неможливо було отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. У результаті проведеного обшуку було віднайдено вагомі докази, які підтверджують важливі факти цієї справи.

Також суд відхиляє доводи захисника про порушення права на захист під час обшуку, зокрема не роз`яснення ОСОБА_4 його прав, оскілки на час проведення обшуку ОСОБА_4 не мав статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому такі твердження адвоката є безпідставними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного кримінального суду від 07 вересня 2021 року у справі № 750/13769/19 (провадження № 51-404км21).

У постанові ККС ВС від 15.09.2021 (справа № 476/579/18, провадження № 51-2240км21) Суд зробив такий висновок: «КПК не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі, в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст. ст. 49, 52 КПК. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях».

Доводи захисника про визнання недопустимими даних протоколу обшуку у зв`язку з відсутністю фіксації упакування певних речей під час проведення цих слідчих дій не є слушними.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Із відеозапису обшуку вбачається, що після проведення дій, під час яких були виявлені та вилучені речовини та інші предмети, що потім були пред`явлені понятим і присутнім під час обшуку учасникам, дізнавач склав їх у окремі спец. пакети, та зробив перерву для фотографування, складення протоколу та для того, щоб помістити вилучене до спеціальних пакетів та опечатати. Саме в такому вигляді вони надійшли на експертизи. Як свідчить відеозапис та показання допитаного свідка ОСОБА_13 , який був понятим, вилучені речі знаходилися у пакетах та весь час перебували у полі зору як понятих, так і ОСОБА_4 . Обвинувачений у даному випадку не був позбавлений контролю за діями працівників правоохоронних органів. Отже за таких обставин працівники поліції не мали реальної можливості вчинити будь-які несанкціоновані дії з вилученими речами. Перед опечатуванням пакетів усі речі демонструвалися учасникам обшуку та при них складалися у спец. пакети та опечатувалися. Жодних зауважень щодо ходу обшуку та/або будь-яких розбіжностей між вилученими та запакованими до спец. пакетів речами учасниками обшуку висловлено не було.

Отже, на переконання суду вказані обставини не вплинули на дотримання прав та свобод ОСОБА_4 під час проведення зазначеної слідчої дії та не є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими.

Оскільки при оцінюванні судом доказів не знайшли підтвердження вказані стороною захисту підстави для визнання недопустимим протоколу обшуку, а тому відсутні й підстави для визнання недопустимими висновків експерта, складених за наслідками дослідження об`єктів, вилучених під час такого обшуку, позаяк єдиною підставою за позицією захисту для визнання їх недопустимими є недопустимість протоколу обшуку.

На думку суду, незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і намаганням спростувати докази, отримані на підставі слідчих дій, які проведені за участю обвинуваченого або об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Твердження сторони захисту про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» фактично встановлено декриміналізацію діяння обвинуваченого, що інкримінувалося ним обвинуваченням в частині вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає необґрунтованим з таких підстав.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 552/4770/19 дійшла такого висновку:

«Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, ч. 1 ст. 5 КК України.

Однак, у даному випадку Закон не скасовує кримінальну протиправність діяння, та не пом`якшує кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміни, внесені постановою Кабміну від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою уряду від 6 травня 2000 року № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії в часі.

Постанова КМУ від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до КК України, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 3 КК України цією постановою не вносилися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, об`єднана палата вважає, що внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Кабінету Міністрів України, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України».

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей та двох пристарілих батьків.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього суд враховує, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність в обвинуваченого корисливого мотиву вчинених кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 28.01.2022 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 28.01.2022 року по 17.05.2022 року включно.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні проводилися судові експертизи матеріалів, речовин та виробів експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення судових експертиз становлять 19564,68 грн. а тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом у період з 28.01.2022 року по 17.05.2022 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 до 06:00 до набрання вироком законної сили але не пізніше, ніж до 28.06.2025 року. Покласти на ОСОБА_4 процесуальний обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 19564,68 грн.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2021 на речові докази: подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено в 2-х чорних пакетах і поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 4011630; подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено в одному чорному пакеті і поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 4011631; подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 3098649; подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 4012088; трубку для куріння коричневого кольору, яку вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 3098647; електронні ваги сірого кольору, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 2106555; два фрагменти полімерних пляшок з фольговим наперстком із нашаруванням речовини коричневого кольору, які було вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 3098655; насіння речовини рослинного походження, яке вилучено та поміщено в мішок скріплений биркою та печаткою для довідок «Відділення поліції №1 ЖРВ»; подрібнені речовини рослинного походження, що вилучено та поміщено в 4 мішки білого кольору, які скріплені биркою та печаткою для довідок «Відділення поліції №1 ЖРВ»; подрібнені речовини рослинного походження, що вилучено в 16 пакетах чорного кольору, які поміщено по два у 8 білих мішків які скріплені биркою та печаткою для довідок «Відділення поліції №1 ЖРВ»; набої в кількості 3 штуки 5,6 мм, які вилучено у сірниковому коробку та поміщені до жовтого паперового конверту.

Арешт із забороною розпорядження, накладений ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 10.02.2022 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та земельну ділянку, площею 0,178 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: набої в кількості 3 штуки 5,6 мм, які вилучено у сірниковому коробку та поміщені до жовтого паперового конверту; трубку для куріння коричневого кольору, яку вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 3098647, після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5372657; електронні ваги сірого кольору, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 2106555, після проведення експертизи поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5282856; подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено в 2-х чорних пакетах і поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 4011630, після проведення експертизи об`єкти дослідження, разом з первинною упаковкою, поміщені в пакет, опломбований контрольною пломбою №7513991; подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено в одному чорному пакеті і поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 4011631; подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 3098649; подрібнені речовини рослинного походження, які вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 4012088; два фрагменти полімерних пляшок з фольговим наперстком із нашаруванням речовини коричневого кольору, які було вилучено та поміщено в спеціальний пакет НПУ №SUD 3098655; насіння речовини рослинного походження, яке вилучено та поміщено в мішок скріплений биркою та печаткою для довідок «Відділення поліції №1 ЖРВ»; подрібнені речовини рослинного походження, що вилучено та поміщено в 4 мішки білого кольору, які скріплені биркою та печаткою для довідок «Відділення поліції №1 ЖРВ»; подрібнені речовини рослинного походження, що вилучено в 16 пакетах чорного кольору, які поміщено по два у 8 білих мішків які скріплені биркою та печаткою для довідок «Відділення поліції №1 ЖРВ» (після проведення експертизи об`єкти дослідження, упаковані в первинне упакування, що опечатане полімерними контрольними пломбами з номерами 7510168, 7510169, 7513971, 7513972, 7513973, 7513974, 7513975, 7513976, 7513977, 7513978, 7513979, 7513980), які передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Iphone 6» сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: