Справа № 333/4946/25
Пр. № 1-кс/333/2994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 (в режимі відеоконферензв`язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/4946/25 (провадження № 1-кс/333/2815/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває судове провадження № 333/4946/25 (провадження № 1-кс/333/2815/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В судовому засіданні, під час розгляду вищевказаної скарги, заявником ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної його скарги, з посиланням на упередженість судді у розгляді цієї скарги та його клопотань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 на задоволенні даної заяви наполягав. Зазначив, що не довіряє суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя, зокрема і судді ОСОБА_4 у розгляді його клопотань, оскільки вважає їх агентами ФСБ та такими, що приймають антиукраїнські рішення. Вважає, що суддя ОСОБА_4 в змові з ТУ ДБР, бездіяльність яких він оскаржує. Заявив про направлення справи за його скаргою до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності справи, оскільки він не довіряє всім суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про його відвід у даному провадженні за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування дії, якого оскаржуються в межах вищевказаної скарги, який повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді в судове засідання не з`явився. Його не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Вислухав пояснення заявника, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали судового провадження, в межах якого заявлений цей відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Дослідивши матеріали судового провадження в межах якого заявлений відвід, зокрема і відеозапис судового засідання, в якому заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що відвід заявлений з надуманих заявником обставин, які не відповідають дійсності, та з огляду на упереджене становлення заявника до судді, про що свідчать його поведінка та висловлювання в судовому засіданні відносно судді ОСОБА_4 . При цьому в процесуальних діях та рішеннях слідчого судді ОСОБА_4 зокрема і в судовому засіданні, в якому заявлений відвід, не встановлена наявність обставин, які викликали б сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 відносно скаржника ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суд виснує, що заява про відвід слідчого судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Заявником ОСОБА_3 заявлено про направлення справи в межах якої заявлений відвід до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Підстави визначені вищевказаною статтею для направлення даної справи для встановлення підсудності відсутні, тому дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 34 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про направлення справи в Запорізький апеляційний суд для визначення підсудності, - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/4946/25 (провадження № 1-кс/333/2815/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1