Провадження № 1-кс/761/8368/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2024 (справа №761/46235/24) у межах кримінального провадження № 0001205 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2024 (справа №761/46235/24) у межах кримінального провадження № 0001205 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 13.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа 761/46235/24, провадження № 1-кс/761/30522/2024, було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучене 04.12.2024 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone 12» серійний номер: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; макбук марки «Apple» темно-синього кольору моделі А2681; жорсткий диск марки «Kingston 1 NB» SNV2S/НОМЕР_4.

Як зазначає в своєму клопотанні ОСОБА_3 , що на вилученій техніці жодної інформації яка має відношення до даного кримінального провадження не має, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду вилученої техніки.

Крім того, заявник зазначає, що йому про підозру у межах даного кримінального провадження не повідомлено, відтак, подальше перебування даного майна під арештом позбавляє його права розпоряджатися своїм майном, а необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даний час відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що частково заперечує щодо скасування арешту майна, а саме заперечує в частині скасування арешту на мобільний телефон «IPhone 12» серійний номер: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , оскільки на вказаному мобільному телефоні виявлено інформацію, яка має важливе значення для даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2024 накладено арешт на майно, яке вилучене 04.12.2024 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone 12» серійний номер: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; макбук марки «Apple» темно-синього кольору моделі А2681; жорсткий диск марки «Kingston 1 NB» SNV2S/НОМЕР_4.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, як зазначено прокурором в своїй заяві, що на даний час відпала потреба у застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на: макбук марки «Apple» темно-синього кольору моделі А2681; жорсткий диск марки «Kingston 1 NB» SNV2S/НОМЕР_4, оскільки відомостей, які мають важливе доказове значення для кримінального провадження не встановлено.

В той же час, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту на: мобільний телефон «IPhone 12» серійний номер: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки як вбачається з доводів прокурора, що на даному мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2024 (справа №761/46235/24) у межах кримінального провадження № 0001205 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №761/46235/24, а саме, на:

-макбук марки «Apple» темно-синього кольору моделі А2681;

-жорсткий диск марки «Kingston 1 NB» SNV2S/НОМЕР_4.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1