ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000363 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одружений, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до вироку суду, не пізніше 04.10.2024 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_7 перебував на території лісосмуги, яка розташована неподалік вулиці Миколаївська м. Краматорська, де в цей момент побачив дикорослий кущ коноплі. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та достовірно знаючи, що з вказаного куща коноплі можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Так, в цей же день ОСОБА_7 перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована неподалік вулиці Миколаївська м. Краматорська реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, зірвав вказаний кущ коноплі та залишив сушитися на вказаному місці.

В подальшому 07.10.2024 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, прибув до території лісосмуги, яка розташована неподалік вулиці Миколаївська м. Краматорська, де піднявши з поверхні ґрунту раніше зірваний ним кущ коноплі поклав до наявного при собі полімерного мішку, тим самим незаконно, умисно, придбав та почав зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту, після чого продовжив свій рух по вулиці Миколаївська м. Краматорська.

07.10.2024 року о 15:05 годині ОСОБА_7 був зупинений працівниками Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області біля будинку № 4, який розташовано по вулиці Миколаївська у м. Краматорську, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу, відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 на запитання про наявність при собі заборонених засобів та речовин повідомив про наявність у нього наркотичного засобу канабісу.

07.10.2024 року в період часу 15:44 години по 15:57 годину в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 4 по вулиці Миколаївська у м. Краматорську у ОСОБА_7 виявлено та вилучено полімерний мішок в якому, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-24/7183-НЗПРАП від 15.10.2024 року, знаходилась речовина масою 161,44 г. яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 147,23 г., яку ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу зі змінами, в якій він просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання; вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; в іншій частині вирок залишити без змін. Зазначає, що на момент ухвалення вироку судом І інстанції, ОСОБА_7 виповнилось повних 63 роки, тобто він є особою, яка досягла пенсійного віку, а, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило. Захисник ОСОБА_6 просив розглядати справу без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги зі змінами та наполягав на її задоволенні, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти доводів апеляційної скарги зі змінами прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент ухвалення вироку судом І інстанції, Тислову виповнилось повних 63 роки, тобто він є особою, яка досягла пенсійного віку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Колегія суддів, враховуючи, що на момент ухвалення вироку судом І інстанції, ОСОБА_7 виповнилось повних 63 роки, тобто він є особою, яка досягла пенсійного віку, а, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, погоджується з доводами апеляційної скарги зі змінами прокурора про необхідність зміни покарання обвинуваченомуОСОБА_7 з обмеження волі на пробаційний нагляд, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: