НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2914/25
Провадження № 1-кп/0182/968/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 25.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, є особою без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.06.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 30.01.2008 за відбуттям строку покарання;

- 11.12.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.10.2013 за відбуттям строку покарання;

- 21.11.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.05.2018 звільнився за відбуттям строку покарання;

- 20.01.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 4 червня 2021 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 30.03.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 17.02.2025 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.25.04.2025 у ранній час доби (точний час встановити не вдалось можливим) ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку №2 по вул. Світла у м.Нікополі Дніпропетровської області де на відкритій ділянці місцевості знайшов фрагмент конвалюти з однією пігулкою білого кольору, яку ОСОБА_2 визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), оскільки останній раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. Після чого у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2.Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в той же день та час, ОСОБА_2 діючи незаконно, умисно, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул.Світла у м. Нікополі Дніпропетровської області забрав фрагмент конвалюти з однією пігулкою білого кольору та поклав його у ліву кишеню своїх штанів.

3.Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4.Після цього, 25.04.2025 о 09 годині 34 хвилин, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції поблизу будинку №2/3 по вул.Світла в м.Нікополі Дніпропетровської області для перевірки документів, у зв`язку із введенням режиму воєнного стану на території України на підставі ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 та відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України та ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію». У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичні засоби. У зв`язку з чим співробітником поліції було викликано СОГ Нікопольського РУП.

5.Після чого, в період часу з 09 години 34 хвилин по 12 годину 34 хвилин, ОСОБА_2 в порядку ст.298-2 КПК України було затримано. Під час затримання, в період часу з 10 години 35 хвилини по 10 годину 44 хвилини, проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 одну пігулку білого кольору у фрагменті конвалюти. У вилученій в ході обшуку у ОСОБА_2 пігулці білого кольору, загальною масою 0,4994 г. міститься метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0222 г.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

7.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

8.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000128 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

9.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

10.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.12-14).

Оцінка та мотиви Суду

11.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

12.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

13.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000128: витяг з ЄРДР від 25.04.2025 (а.п.1); копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію відомостей до ЄО за № 14666 від 25.04.2025 (а.п.6); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 25.04.2025 (а.п.8-9); постанова про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 25.04.2025 (а.п.11); висновок експерта №СЕ-19/104-25/16655-НЗПРАП від 29.04.2025 з довідкою про витрати (а.п.14-18); постанова про доручення до справи речових доказів від 06.05.2025 (а.п.19); квитанція № 005541 (а.п.20).

14.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

15.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

16.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

17.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

19.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

20.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не є пенсіонером чи депутатом або особою з інвалідністю, не має місця реєстрації, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо (а.п.32); на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.31); раніше неодноразово судимий (а.п.27-29), призваний на військову службу за мобілізацією 29.04.2025 (а.п.30).

21.Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

22.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

23.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

24.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.14).

25.Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки у суду відсутні дані про матеріальний стан обвинуваченого, при цьому останній не працює, даних про дохід не надано, тому у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

26.Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду або виправних робіт, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого, з огляду на особу обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, останній раз звільнився з місця відбування покарання 17.02.2025 та вже 25.04.2025 знову вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив.

27.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

28.Щодо вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025, на який послався прокурор в обвинувальному акті, ухваленого відносно ОСОБА_2 яким визнано останнього винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, то суд при ухваленні даного вироку не має підстав для його врахування при призначенні покарання, оскільки вказаний вирок станом на 20.05.2025 не набув законної сили (подана апеляційна скарга).

29.До такого висновку суд приходить на підставі ст.62 Конституції України «особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду» та ст.17 КПК України «особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили», а тому за відсутності встановленої обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, вини обвинуваченого ОСОБА_2 положення ст.71 КК України не можуть бути застосовані.

30.Підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

31.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

32.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

33.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

34.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

35.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №СЕ19/10425/16655-НЗПРАП від 29.04.2025 у сумі 2674 грн 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази:

-речовину, масою 0,4689 г, яка згідно з судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/16655-НЗПРАП від 29.04.2025 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), вказану речовину поміщено до спец.пакету № 5789775, що долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція №005541, порядковий номер 1402) знищити.

6.Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1