Ухвала

про залишення скарги без руху

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 695/3319/23

провадження № 51-2966 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2025 року,

встановив:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2024 року:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2025 року:

- апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , залишено без задоволення;

- задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження;

- скасовано вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК;

- звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права, а також неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, висуває вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 та направлення справи на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, крім іншого, по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку, оскільки можливості скасування чи зміни судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чи неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК) чинним законом не передбачено.

З огляду на зміст положень, передбачених ч. 1 ст. 433 КПК, Верховний Суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам, перевіряти правильність такої оцінки та виходить лише з тих фактичних обставин, які були встановлені судами попередніх інстанцій.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2024 року з підстав недоведення прокурором факту вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, яку долучає до своєї скарги, однак у прохальній частині своєї скарги просить скасувати лише ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, чим допустив суперечність та неузгодженість своєї позиції.

Вказане позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду.

Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник не погоджується з судовим рішенням, в тому числі - у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при цьому посилається на:

- положення статей 2, 7, 370, 404, 419 КПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні його апеляційної скарги, не надав відповіді на всі доводи скарги, не навів мотивів та обґрунтування такої відмови;

- в порушення вимог ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції не дослідив безпосередньо докази за клопотанням сторони захисту.

Однак, з огляду на зазначені порушення, які на його думку допущені апеяційним судом, захисник не наводить у скарзі переконливих обґрунтувань того, в чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду, а саме, яким чином недотримання судом апеляційної інстанції вказаних норм КПК істотно вплинуло чи могло вплинути в цілому на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в даному кримінальному провадженні, при тому, що судом апеляційної інстанції було задоволено саме клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК (з нереабілітуючих підстав), проти чого не заперечувала обвинувачена ОСОБА_5 , та скасовано вирок суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3