Провадження № 1-кс/646/7/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Харківського районного суду Харківської області заяву начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)

ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області

від 27 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43) про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року, зазначив, що при виконанні вироку виникло питання чи вірним є приєднання за ст. 71 КК України вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021, за цим вироком ОСОБА_4 був звільнений 13.11.2023

на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 згідно ст. 81 КК України на невідбутий строк 2 місяці 12 днів. На момент скоєння злочину 09.09.2024 за який його було засуджено вироком від 27.12.2024, покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 вважається відбутим.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення,

та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Прокурор надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення вироку без його участі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,

не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою

і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку

ст. 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається зі змісту вироку Харківського районного суду Харківської області

від 27 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 4 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2024, призначено остаточне покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі. На момент скоєння злочину 09.09.2024 за який його було засуджено вироком

від 27.12.2024, покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області

від 25.03.2021 вважається відбутим. За цим вироком ОСОБА_4 був звільнений 13.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, судом зараховано помилково покарання, відбуте повністю

за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)

ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області

від 27 грудня 2024 року - задовольнити.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року

в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000885 від 09.09.2024

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 4 ст. 186 КК України роз`яснити таким чином:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 01.04.2024, призначити остаточне покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5