Номер провадження: 11-кп/813/436/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000175 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2023року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,

установив

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 року, ОСОБА_8 визнно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень.

Відповідно до ст. 49, 74 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 10 570 гривень.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

На зазначений вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, оскільки письмові докази сторони обвинувачення є неналежними та недопустимими та не підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, апеляційна скарга захисника обвинуваченого містить в собі клопотання про повторне дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому розгляд клопотання захисника здійснюється без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому сам по собі факт подачі на вирок апеляційної скарги із вимогою про його скасування не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції автоматично зобов`язаний переглянути справу у повному обсязі, як це здійснював суд першої інстанції.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17 (провадження 51-5046км20).

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги, що в поданій стороною захисту апеляційній скаргах зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, натомість, ним не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, тоді як всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо дослідження доказів та надана ним оцінка.

Також колегія суддів враховує, що в апеляційній скаргзі сторона захисту не наводить відповідних обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів, в той час коли клопотання та доводи захисника стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та визнанням ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

Таким чином, ст. 404 КПК України не зобов`язує апеляційний суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. Коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує те, що фактично вказані докази досліджені судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка у вироку, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що судом не усунуто суперечностей, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження, що істотно вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, будуть оцінені та вирішені при постановленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4