07.07.2025 Справа № 363/3580/25
В И Р О К

Іменем України

07 липня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянина України, одруженого, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 , 29.05.2025 року близько 22-00 години маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, приніс на берег річки Ірпінь в межах села Демидів Вишгородського району Київської області заборонені знаряддя лову риби, а саме сітки з ліски в кількості трьох штук аналогічними розмірами: довжиною 60 м кожна, висотою 1 м кожна, крок вічко 70 мм, та гумовий надувний човен зеленого кольору з написом «Aqva Storm» з двома металевими веслами.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, перебуваючи на березі річки Ірпінь в межах села Демидів Вишгородського району Київської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи умисно, із заздалегідь заготовленими забороненими знаряддями лову риби, а саме із сітками з ліски в кількості трьох штук, аналогічними розмірами: довжиною 60 м кожна, висотою-1 м кожна, крок вічко 70 мм, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого «Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347, в порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), сів в гумовий надувний човен зеленого кольору з написом «Aqva Storm» з двома металевими веслами, та виплив на ньому на відстань близько 150 метрів від берега річки Ірпінь, де ОСОБА_3 , в порушення ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», встановив вищевказані заборонені знаряддя лову у воду.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_3 повернувся на берег річки.

30.05.2025 року близько 03-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Ірпінь в межах села Демидів Вишгородського району Київської області, продовжуючи свої протиправні дії, знову сів в гумовий надувний човен «Aqva Storm» з двома веслами відплив від берега на відстань близько 150 метрів на гумовому надувному човні зеленого кольору з написом «Aqva Storm», де зняв раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені сіткові знаряддя лову, а саме три сітки з ліски аналогічними розмірами із свіжевиловленою рибою.

Вказані заборонені сіткові знаряддя лову в кількості трьох шт., в яких містилась свіжевиловлена риба в кількості 79 екземплярів, ОСОБА_3 перемістив на гумовому надувному човні зеленого кольору човні з написом «Aqva Storm» на берег річки Ірпінь в межах села Демидів Вишгородського району Київської області, де був виявлений інспекторами поліції, які проводили рибоохоронний рейд.

Таким чином, ОСОБА_3 за допомогою заборонених сіткових знарядь лову - сіток з ліски в кількості трьох штук вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби, в кількості: карась сріблястий - 79 екземплярів (1 581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 124 899 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 124 899 грн.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

У відповідності до пункту 3 розділу II Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 за № 1412/38748, та у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області №94 від 26.03.2025, з 1 квітня встановлена заборона лову риби на період нересту.

Відповідно до висновку проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилучанням водних біоресурсів з природного середовища 30.05.2025 року з акваторії річки Ірпінь села Демидів Вишгородського району Київської області, складає 124 899 грн., що кваліфікується, як істотна.

Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_3 заподіяв істотної шкоди інтересам держави в особі Димерської територіальної громади Київської області, на загальну суму 124 899 грн.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному проваджені. ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого Димерської селищної ради ОСОБА_5 , ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зважаючи на викладене, суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, майновий стан обвинуваченого.

Санкція частини першої статті 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду та обмеження волі.

Зважаючи на відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого, наявності законних джерел доходу, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді грошового стягнення. Відсутність зайнятості обвинуваченого ставить під сумнів наявність у нього реальної можливості виконання покарання у виді штрафу.

Відтак, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 124 8997,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про твариннийсвіт», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/36791-ФХЕД від 19.06.2025, розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконного добування водних біоресурсів становить 124 899,00грн.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його діями шкоди, внаслідок порушення ним законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з стягненням з обвинуваченого суми відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо питання наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у цій справі.

Щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, щодо речових доказів, зокрема, сітки з ліски в кількості 3 шт. аналогічними розмірами: довжиною - 60 метрів кожна, висотою - 1м кожна, крок вічко - 70 мм, а також гумовий надувний човен зеленого кольору з двома металевими веслами, два пластикових контейнери чорного кольору, фрагмент тканини, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію.

Питання про інші речові докази, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Димерської селищної ради суму шкоди, завдану його діями рибному господарству, у розмірі 124 899,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2025 року справа № 363/2979/25, у кримінальному проваджені № 0000142.

Речові докази:

- заборонені знаряддя лову - сітки з ліски в кількості 3 шт. аналогічними розмірами: довжиною - 60 метрів кожна, висотою - 1м кожна, крок вічко - 70 мм, а також гумовий надувний човен зеленого кольору з двома металевими веслами, два пластикових контейнери чорного кольору, фрагмент тканини - конфіскувати в дохід держави.

- водні біоресурси - риба, а саме: карась сріблястий в кількості 79 екземплярів - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7 131,20грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1