overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2589/25
Провадження № 1-кп/601/284/2025
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

29.08.2025 до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, на 19 вересня 2025 року о 14:00 в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2025 Справа №607/17643/25 Провадження №1-кп/607/1800/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 21 липня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001309 від 21 липня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 21 липня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 29 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1605/25
Номер провадження 1-кс/289/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000123,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою та просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000123 від 25.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як копію вказаної постанови слідчим потерпілому направлено не було, останній після звернення до правоохоронного органу отримав копію оскаржуваної постанови лише 26.08.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 26.08.2025, отже строк на оскарження постанови не пропущено.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та призначити до судового розгляду та витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000123 та призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 05.09.2025 о 10:30.

Витребувати з Відділеня поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000123, які надати суду в термін до 10:00 години 05.09.2025.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
"03" вересня 2025 р. Справа № 363/464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_9 ;

захисника ОСОБА_10 ;

захисника ОСОБА_11 ;

представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арештів на майно у кримінальному провадженні № 0000997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, на автомобіль «Mersrdes S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_14 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - в частині заборони користування транспортним засобом.

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, на автомобіль «Mersrdes 210D», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2000 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_15 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - в частині заборони користування транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2025 року о 11 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/7387/25
Провадження № 1-кп/552/746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.25

03 вересня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000848 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 02.09.2025 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000848 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою з`ясування достатності підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000848 від 14.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року (провулок Хорольський, 6, м. Полтава).

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2589/25
Провадження № 1-кс/541/788/2025
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкащани Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, в зв`язку із необхідністю значного часу для складання ухвали, слідчий суддя вирішив постановити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту с. Петрівка Миргородського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 вересня 2025 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 03.09.2025Справа № 635/4566/15-к
Провадження № 1-кп/554/170/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0003940 від 24.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ст.115 КК України.

Ухвалою від 21.04.2025 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення судових засідань за її участі в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, враховуючи територіальну віддаленість.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість явки обвинуваченої до Шевченківського районного суду міста Полтави, слід провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання, призначене на 24 вересня 2025 року о 13 год 30 хв у кримінальному провадженні №0003940 від 24.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ст.115 КК України - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сайт vkz.court.gov.ua у підсистемі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Краснокутському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Краснокутському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/1657/22
Провадження № 1-кп/697/28/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судові засідання 28.07.2025, 12.08.2025, 19.08.2025, 03.09.2025 свідок ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не надав суду повідомлення про поважність причин неявки.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відносно свідка ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який по невідомим для суду причиниам залишився не виконаним.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідка, так як є всі підстави вважати, що він свідомо ухиляється від явки в суд, а його явка обов`язкова.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор підтримав клопотання про повторний привід свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки свідок викликаний належним чином не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.139-142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 17 вересня 2025 року на 11-00 год.

Застосувати по відношенню до свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 17вересня 2025 року на 11-00 год.

Ухвалу суду для виконання в частинні примусового приводу направити до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити Канівському відділу Смілянської окружної прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невручення протоколу обшуку, подану в порядку ст.303 КПК України,

у с т а н о в и л а:

02.09.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 суть якої зводиться до того, що 19 серпня за місцем її проживання в АДРЕСА_1 було проведено обшук у межах кримінального провадження, що внесено до ЄРДР № 0001527 від 03.06.2025. Після завершення обшуку їй не було вручено примірник протоколу, що прямо порушує вимоги п.9 ст. 236 КПК України. Крім того, протокол обшуку аж до моменту виходу всіх осіб, що проводили обшук взагалі створений не був. Слідча надала їй і понятим на підписання та внесення зауважень відокремлені акруші паперу, не зшиті відповідно до правил діловодства. Такі дії слідчої вважає неправомірними і такими, що порушують її право на захист.

Розглянувши скаргу, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_2 просить визнати дії слідчого незаконними, оскільки їй не було вручено копію протоколу обшуку, а також зобов`язати слідчого вручити їй екземпляр протоколу обшуку належним чином оформлений відповідно до всіх норм діловодства, складеного за результатами слідчої дії, проведеної 19 серпня 2025 року.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Тобто даною нормою кримінально-процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого органів досудового розслідування вручати копії процесуальних документів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала скаргу на дії слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за його скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невручення протоколу обшуку, подану в порядку ст.303 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошеня.

Слідча суддя ОСОБА_1