ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/181/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України на підставі статті 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000761 від 29.12.2012 закрито, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужна Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000761 від 29.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції враховано, що з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України минуло понад 10 років, перебіг строків не переривався та не зупинявся, та ОСОБА_8 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України.

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, вчинив ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту.

24.04.2013 приблизно о 20:20 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 47-А по вул. Героїв Праці у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 150 гривень ОСОБА_10 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Цього ж дня, о 20.30 поблизу будинку № 70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 694 від 30.04.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою у перерахунку на суху речовину 2, 3236 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту, повторно.

16.05.2013 приблизно о 17:20 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, повторно незаконно збув за 150 гривень ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Цього ж дня, о 17:30 поблизу будинку № 127 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 773 від 17.05.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 3, 7751 грама, яку йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_8 , повторно.

Злочинну діяльність ОСОБА_8 припинено співробітниками міліції, які 16.05.2013 о 21.15 поблизу будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові затримали ОСОБА_8 . Під час подальшого його обшуку у присутності двох понятих виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 230 гривень, з них - 150 гривень, які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу при вищевикладених обставинах.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником - адвокатом ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, яка в подальшому була ним доповнена, просить оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження направити для проведення судового розгляду до Київського районного суду м. Харкова в іншому складі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду він категорично заперечував свою причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, наполягав на своїй невинуватості, давав стабільні покази й усіляко намагався сприяти у встановленні істини у справі. Двічі Київським районним судом м. Харкова був ухвалений виправдувальний вирок. Вказує на принципову позицію щодо невинуватості, яка не змінилась і на теперішній час.

Звертає увагу на те, що 23.04.2024 він приймав участь в судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, під час якого був поганий звук, про що він повідомляв суддю. Крім того під час проведення вказаного судового засідання, був тільки один захисник - адвокат ОСОБА_12 , з яким було укладено договір про надання правничої допомоги тільки 22 квітня 2024 року. Основний його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні присутнім не був, хоча направляв клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1 не запитувала його про можливість проведення розгляду справи без участі основного захисника - адвоката ОСОБА_9 , чим порушила його право на захист та вільний вибір захисника.

Також обвинувачений посилається на те, що через поганий зв`язок, він не до кінця зрозумів запитання судді, та вважав що його питають думку з приводу закриття провадження, що стосується його невинуватості та виправдання у вчиненні кримінального правопорушення, а вже потім, йому стало відомо, що питання було щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою обставиною, та позбавляє його права на моральне відшкодування шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та наслідки такого заперечення, хоча судом йому це роз`яснено не було.

Крім цього, під час судового засідання адвокат ОСОБА_12 повідомляв суд, що йому необхідно з`ясувати думку адвоката ОСОБА_9 , проте, судом вказане не було взяте до уваги. Проконсультуватись із захисниками у нього не було можливості, так як він приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а його захисника - адвоката ОСОБА_9 не було підключено в режимі відеоконференції до судового засідання.

Обвинувачений звертає увагу на те, що суддя першим ставила запитання йому, він не розумів про що саме йде мова, не мав можливості отримати юридичну консультацію від захисників. В результаті чого у нього виникла хибна думка що мова йде про закриття кримінального провадження у в зв`язку з встановленням його невинуватості. Більшість того, що казала суддя йому було погано чути, тому йому постійно підказував що казати працівник Малиновського районного суду м. Одеси.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 - скасувати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення направити на новий судовий розгляд до Київського районного суду м. Харкова в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на те, що судове засідання 23.04.2024 було проведено з грубими порушеннями норм кримінально-процесуального права України. Захист обвинуваченого ОСОБА_8 він здійснює на протязі 11 років, та у передбачений КПК України термін, керуючись статтею 336 КПК України, ним було подано клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження, а саме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в системі «Електронний суд» під час проведення судового засідання 23.04.2024 року на 10:00 год, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_8 з Малиновського районного суду м. Одеси.

Проте, всупереч статті 336 КПК України, ухвали про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження йому направлено не було, та до судового засідання призначеного на 23.04.2024 року на 10:00 год. з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в системі « Електронний суд», його підключено не було. Хоча обвинувачений ОСОБА_8 до судового засідання з Малиновського районного суду м. Одеси підключений був.

Вказане унеможливило його участь у судовому засіданні та здійснення належного захисту інтересів ОСОБА_8 .

Крім цього, апелянт посилається, що у судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_12 , з яким напередодні ОСОБА_8 уклав договір на надання правової допомоги. Але це було перше судове засідання, де адвокат ОСОБА_12 приймав участь, він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що планував це зробити саме 23.04.2024 року.

У порушення частини 2 статті 342 КПК України секретар судового засідання не доповідав суду та не з`ясовував, чи вручені судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, а саме, захиснику ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 та не повідомляв причин їх неприбуття, якщо вони відомі. Про захисника ОСОБА_9 та причини його відсутності, жодної згадки у судовому засіданні.

Крім того, в порушення вимог статті 20 КПК України, після початку судового засідання, судом не було з`ясовано причин не підключення до судового засідання по відеоконференції та відсутності захисника - адвоката ОСОБА_9 . У обвинуваченого не з`ясовувалось його думка про можливість проведення судового засідання за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_9 , це питання зовсім не виносилось на обговорення, нібито такого захисника не існувало зовсім.

Також захисник зазначає, що під час з`ясування головуючим у обвинуваченого ОСОБА_8 , чи зрозумілі йому його права та обов`язки, ОСОБА_8 не чув головуючого, та неодноразово звертав увагу суду на поганий зв`язок, та відповіді йому підказував судовий розпорядник Малиновського районного суду м. Одеси.

Апелянт вказує, що в порушення статті 347 КПК України одразу після закінчення підготовчих дій, головуюча одразу перейшла до розгляду клопотань. При цьому, що саме казав прокурор на запитання судді, не зрозуміло зовсім, але клопотання про закриття кримінального провадження від прокурора, у будь - якому випадку, не поступало. Головуюча повідомила, що по кримінальному провадженню сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності, однак обвинувачений ОСОБА_8 повідомив суд, що не почув нічого у в зв`язку з поганим зв`язком.

Головуюча не роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_8 усіх наслідків прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у тому числі позбавлення права на відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з відсутністю у обвинуваченого можливості спілкування з захисниками, він не розумів наслідків закриття кримінального провадження та сприймав закриття, як визнання його невинуватим.

Крім цього, адвокат ОСОБА_12 під час судового засідання заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та просив відкласти судовий розгляд, однак судом вказане клопотання не було взято до уваги.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 до суду апеляційної інстанції не прибули.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надав суду апеляційної інстанції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій останній просить провести судове засідання без його участі, за участі його захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з перебуванням його за межами міста Харкова, подані апеляційні скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вказував на те, що захисник ОСОБА_9 не мав права приймати участь у судовому розгляді суду першої інстанції, у зв`язку з проходженням ним військової служби, та зупиненням його права на зайняття адвокатською діяльністю, просив ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів статті 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до протоколів № 1, 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» говорить, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на захист є фундаментальним правом особи, що гарантується статтею 59 Конституції України та пунктом 3 статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і порушення цього права є несумісним з гарантіями, передбаченими даною статтею Конвенції.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 15.04.2024 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про проведення судового засідання, яке призначено на 10:00 годину 23.04.2024 у режимі відеоконференції з Малинівським районним судом м. Одеса за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та участі адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З журналу судового засідання та звукозапису до нього від 23.04.2024 вбачається, що адвокат ОСОБА_9 не був під`єднаний до судового засідання в режимі відеоконференції, під час відкриття судового засідання секретар доповіла явку учасників судового розгляду, які були присутні в судовому засіданні, однак не вказала про не прибуття захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , та наявність будь-яких заяв чи клопотань щодо його участі або відсутності в судовому засіданні.

Суддею - доповідачем не з`ясовано думку учасників процесу про можливість здійснення судового розгляду у відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Малиновського районного суду м. Одеси, та під час судового розгляду неодноразово вказував на поганий зв`язок.

Присутній в залі судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , який здійснює його захист на підставі договору про надання правової допомоги від 22.004.2024, вказував суду про те, що для вирішення питання про закриття кримінального провадження відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, йому необхідно зачекати другого захисника адвоката ОСОБА_9 , однак судом вказані обставини не були прийняті до уваги, та ухвалено оскаржуване рішення.

В матеріалах судового провадження міститься заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , яка подана до канцелярії суду о 11 годині 09 хвилин 23.04.2024, в якій захисник посилається на те, що при його спілкуванні з ОСОБА_8 , останній повідомив, що через поганий конференцзв`язок не зрозумів наслідки закриття кримінального провадження, та категорично проти прийнятого рішення без консультації з адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Захисник просив перенести розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказане свідчить про порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист і мати ефективний, дієвий захист у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що його захисник - адвокат ОСОБА_9 не мав змоги приймати участь у судовому розгляді з тих підстав, що не був підключений районним судом для участі в судовому засіданні в режимі відеоконфкеренції, а адвокат ОСОБА_12 , який здійснював захист обвинуваченого лише з 22.04.2024 не був ознайомлений з матеріалами провадження, просив суд про участь іншого захисника адвоката ОСОБА_9 .

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам частини 1 статті 412; пункту 6 частини 1 статті 407; пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить врахувати та ретельно дослідити всі наведені вище обставини.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , є слушними, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 скасуванню і призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, пунктом 6 частини 1 статті 407, пунктом 3 частини 1 статті 409, частиною 1 статті 412, статтями 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року скасувати скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: