УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000757 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов`язаним по отриманим фіктивним медичним документам.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов`язаним.

Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

Проведеними слідчими діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеса проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_5 ;

- банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_6 ;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб «Toyota BZ4X» - НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 » та ключі від нього;

- мобільний телефон марки «Redmi 10C», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 .

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вищезазначене майно має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує детального огляду та досліджень.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання просить задовольнити.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також до слідчого судді звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, а також через канцелярію суду скерував письмові заперечення, згідно яких посилався на наступне. Власником транспортного засобу «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 » є ОСОБА_8 та такий автомобіль іноді перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Зазначений автомобіль придбаний ОСОБА_8 за її особисті грошові кошти. При цьому, ОСОБА_8 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню. Такий автомобіль необхідний останній для утримання належним чином своєї матері та надання їй відповідної допомоги. Крім цього, при затриманні ОСОБА_5 було розбито переднє скло.

Власниця майна ОСОБА_8 на адресу суду також скерувала заяву, відповідно якої заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль належить їй та був придбаний за особисті кошти, тому вважала потрібним накласти арешт, але не забороняти користуватися, так як автомобіль потрібен для роботи.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, а також письмові заперечення представника власників майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.07.2025 органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого та приходить до переконання, що вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника таких мобільних телефонів з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет наявності видалених даних.

Слідчий суддя вважає, що результати такого дослідження технічних пристроїв можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Крім того, з урахування того, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є корисливим, слідчий суддя зазначає, що вилучена банківська картка може містити відомості щодо руху коштів, які могли бути отримані останнім внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження. Відповідно до чого, слідчий суддя вважає, що вилучена банківська картка є об`єктом дослідження органом досудового розслідування.

Також слідчий суддя зазначає, що вилучений військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 також є об`єктом дослідження в рамках даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у тому числі зводиться до здійснення процесуальних заходів щодо встановлення службових підробок документів військовозобов`язаним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 30.07.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що, як вбачається з відповіді начальника Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) Головного управління внутрішньої безпеки СБУ на виконання доручення від 28.07.2025 (а.к. 90-92), до корупційної схеми ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, у тому числі, може бути причетний ОСОБА_5 , який користується транспортним засобом «Toyota BZ4X», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_8 .

Так, слідчим суддею було встановлено, що вказаний автомобіль, дійсно, належить, ОСОБА_8 дружині ОСОБА_5 . Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку від 30.07.2025 (а.к. 97-100), обшук у вказаному транспортному засобі проводився за участю ОСОБА_5 , що на думку слідчого судді, додатково підтверджує, що означений транспортний засіб перебував у постійному користуванні ОСОБА_5 особи, яка в рамках даного кримінального провадження наразі підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України. Відтак, слідчий суддя вважає, що такий автомобіль міг використовуватися останнім при ймовірному вчиненні означених кримінальних правопорушень, а тому таке майно у повній мірі відповідає критерію речового доказу.

Між тим, враховуючи доводи власниці майна, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час відсутня потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки ««Toyota BZ4X», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтвом про його реєстрацію, проте оскільки таке майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_5 ;

- банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_6 ;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 10C», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб «Toyota BZ4X» - НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 » та ключі від нього.

Транспортний засіб «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 » та ключі від нього передати на відповідальне зберігання його власниці ОСОБА_8 .

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1