Справа: № 361/2029/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/4233/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку відповідно до вимог ст. 165 КВК України.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 15.05.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2023 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18.01.2025 стосовно ОСОБА_4 -залишено без руху з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18.01.2025 може бути оскаржений та захисник, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги апелянтом дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 даних вимог не дотримався.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просив:

- скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18.01.2025 стосовно ОСОБА_4 ;

- зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до звільнення його з Збройних Сил України.

Що стосується вимоги захисника ОСОБА_3 про скасування вироку суду, то вона не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, який має право, як те регламентовано ч. 1 ст. 407 КПК України:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, - бо захисник не вказав, яке, на його думку, повинен ухвалити суд апеляційної інстанції рішення після скасування вироку суду.

Не може бути такою вказівкою і посилання захисника ОСОБА_3 на зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_4 з Збройних Сил України без будь-якого мотивування та додавання документів, які б давали підстави для зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до його звільнення з військової служби, як те визначено ч. 1 ст. 335 КПК України.

Крім того, як випливає з мотивувальної частини апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він вважав, що вирок суду підлягає скасуванню через незастосування судом до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ч. 4 ст. 70 КК України, що "є грубим порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального кодексів України", проте захисник не вказав, у який спосіб це може виправити суд апеляційної інстанції, бо така вимога фактично передбачає за собою ухвалення нового вироку, тобто погіршення становища обвинуваченого, що не узгоджується з приписами ст.ст. 407, 420, 421 КПК України щодо рішень суду за апеляційною скаргою захисника.

Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.05.2025, захисник ОСОБА_3 надав "додаток до апеляційної скарги", в якому просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18.01.2025 стосовно ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, бо вирок "є таким, що постановлений з грубим порушенням кримінального та кримінально-процесуального кодексів України, оскільки органами досудового розслідування не витребувано довідку з інформаційного центру ГУ НП в м. Києві чи в ГУ НП в Київській області про наявність порушених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 на час постановлення вироку, що стало підставою для неврахування положень ч. 4 ст. 70 КК України при його постановленні".

Також, як указано в апеляційній скарзі з усунутими недоліками, "26.04.2025 ОСОБА_4 був мобілізований до Збройних Сил України за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , про що буде підтверджено довідкою ф-5 після отримання з військової частини", з цитуванням положень ч. 1 ст. 335 КПК України.

Отже, слід визнати, що захисник ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою судді-доповідача від 15.05.2025, бо апелянт не привів правових підстав для можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ч. 4 ст. 70 КК України за апеляційною скаргою сторони захисту навіть судом першої інстанції при скасуванні вироку суду.

Крім того, посилаючись на мобілізацію ОСОБА_4 26.04.2025, після ухвалення досліджуваного судового рішення, захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не вказав як дана обставина вплинула на правильність ухвалення вироку Броварського міськрайонного суду Київського області від 03.04.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 , з надісланням копії ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала, на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 111 300 001 08 від 18 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2