Провадження №: 1-кс/336/416/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньо освіту, неодруженого, який не має на утримані дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.04.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого предмети, а саме;

-предмет еліпсоїдної форми, який являється корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил;

-предмет циліндричної форми, який являється бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву та містять у собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС, азид свинцю та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген,

які з метою подальшого незаконною зберігання взяв із собою. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи вищезазначені предмети при собі, переніс їх до свого місця мешкання, а саме до приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_1 , де зберігав їх на підвіконні та на поличці, прикріпленої до стіни, у вказаному приміщенні.

В подальшому 22.04.2025 приблизно о 19 годині 10 хвилин в ході проведення обшуку приміщень та території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені літньої кухні, видав співробітниками поліції, в присутності понятих, предмети, які в подальшому було вилучено, а саме:

-один предмет циліндричної форми, який згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/8950-ВТХ від 23.04.2025, являється бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву та містить у собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС, азид свинцю та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген

-предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею, з маркуванням 175 82 Т44, який згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/8950-ВТХ від 23.04.2025 являється корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил; в конструктивному поєднанні з будь-яким із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГМ являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів;

які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

23 квітня 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що під час обшуку у ОСОБА_7 були вилучені також і інші предмети, які він зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме пістолет, велика кількість патронів, а також рослини, які схожі на рослину коноплі та пристрої з пластикових пляшок. Всі ці речі зараз знаходяться на експертизі і за результатами експертиз буде вирішуватися питання про наявність в його діях складу правопорушення та необхідності пред`явлення відповідної підозри. Всі ці епізоди зараз об`еднані в одне кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, але погодився надати пояснення по суті підозри і пояснив, що дійсно у нього в будинку були вилучені зазначені речі, але ніякої небезпеки в будинку не було, оскільки граната перебувала в розібраному стані, корпус гранати і підривач знаходились в різних місцях, тому вибух не міг утворитися, про що підтвердив і спеціаліст вибухотехнік, який був присутній під час обшуку. Пістолет ОСОБА_8 йому залишився від діда, він ним не користувався, просто зберігав, як пам`ять, а патрони випадково опинились в нього, він приніс додому коробки і не бачив, що там знаходяться патрони. Що стосується рослин коноплі, то визнає, що дійсно вживав її шляхом куріння, а також як лікувальний засіб для онкохворої матері. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язується прибувати на виклики до слідчого та до суду, а також зазначає, що він опікується онкохворою мамою, яка є інвалідом та не зможе без його допомоги.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_7 взагалі підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки добровільно видав предмети, які були в нього вилучені. До того ж, підозра не може вважатися обґрунтованою, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах. Вказував на невідповідність часу початку обшуку та виявлення вилучених речей, а також невідповідність часу затримання ОСОБА_7 , що, на його думку, свідчить про можливість того, що ці речі його підзахисному були підкинуті, а також на інші чисельні істотні порушення вимог КПК України під час обшуку. Крім того вказав на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на можливість застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. Також надав характеристику на Акимова та довідку до акту МСЕК про наявність у ОСОБА_9 3 групи інвалідності, просив врахувати необхідність догляду за онкохворою матір`ю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що ризики, вказані слідчим, існують і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за місцем свого проживання і існує реальний ризик того, що він продовжить кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також є ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за результатами проведених експертиз, які вже проводяться, йому може бути вручена інша підозра.

Вислухавши думки сторін, дослідивши всі письмові документи, які були додані до матеріалів клопотання, а також надані захисником в судовому засіданні, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджено наданими і дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

?Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

?Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 21.04.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку;

?Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій;

?Протоколом обшуку від 22.04.2025 року, під час якого вилучено предмети, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу, а також додаток до цього протоколу Зауваження адвоката до обшуку

? Постановою про визнання речовими доказами від 23.04.2025, в якій перелічені всі предмети, які були вилучені під час проведеного обшуку;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

? Висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/8950-ВТХ від 23.04.2025.;

?Протоколом затримання особи підозрюваного від 22.04.2025 року.;

?Повідомлення про підозру та протоколом допиту підозрюваного від 23.04.2025 року

Слідчий суддя не може прийняти до уваги заперечення захисника в частині того, що підозра є необгрунтованою, оскільки, за твердженням адваката, протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки сам обшук проведений з чисельними порушеннями КПК. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору допустимості чи недопустимості, тому бере до уваги протокол обшуку, який підтверджує факт проведення такого обшуку та вилучення у Акимова за місцем проживання боєприпасів. Підозрюваний ці факти не заперечує.

Також не може слідчий суддя прийняти заперечення захисника про можливість підкидання вилучених предметів під час обшуку, оскільки сам підозрюваний підтвердив, що він зберігав ці предмети, зберігав частини гранати, пістолет та патрони, надав пояснення звідки вони в нього вдома.

Крім того, сумнівним є твердження захисника про добровільну здачу органам влади бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, оскільки органи влади самі прийшли до Акимова за місцем його проживання з ухвалою слідчого судді про обшук в рамках кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність ризику, передбаченого п.1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування має відомості про зберігання підозрюваним ОСОБА_6 пістолета та патронів, а також вирощування рослин, схожих на рослини конопель, які були вилучені під час обшуку і дані предмети зараз є предметом дослідження експертиз і вважає ці ризики обгрунтованими, тому вважає це достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і саме у даний конкретний момент досудового розслідування строком на 60 діб, оскільки є ризик продовження кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, розглядаючи можливість обрання як альтернативного запобіжного заходу застави, суд погоджується з доводами захисника і враховує характеристику підозрюваного, який характеризується виключно позитивно, як працьовитий, доброзичливий та чуйний, як добра людина і хороший сусід, а також турботливий син, який опікується своєю хворою мамою. Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, але з його слів працює за окремими договорами підряду, а також те, що проживає з мамою, яка є інвалідом 3 групи і зі слів підозрюваного та його захисника, хворіє на онкологічну хворобу. Все це дає підстави для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як і передбачено частиною 5 статті 182 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, не забезпечить належного виконання обов`язків та не зможе нівелювати ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене саме за місцем його проживання і це може створювати умови для продовження кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання також не може бути обраний, оскільки не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, ч.3 КПК України та усталеною практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор", строком на 60 діб тобто до 20 червня 2025 року включно.

Одночасно встановити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №0000615.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст.182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1