Справа № 215/6032/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 29.06.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю , військовослужбовця військової служби за контрактом із числа осіб, яких умовно-достроково звільнено від відбування покарання ВЧ НОМЕР_1 , перебуває на посаді стрільця 2 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону у військовому званні «солдат», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.03.2021 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-23.04.2021 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.1 ст.129 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

-27.05.2022 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Звільнено з зали суду.

-26.12.2023 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ужгородського суду від 27.05.2023 та остаточно призначено покарання на 5 років та 1 місяць до місць позбавлення волі. Звільнений 05.03.2025 на підставі ухвали Маневецького районного суду Волинської області від 26.02.2025 за ст.81-1 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2-частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз - з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний Указ затверджено Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 року. Указом від 06.11.2023 № 735/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3430-ІХ продовжено з 09 травня 2025 строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

06 березня 2025 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 197 солдата військової служби за контрактом із числа осіб, яких умовно-достроково звільнено від відбування покарання ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця 2 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 солдат ОСОБА_3 , набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, 29.06.2025 приблизно о 12:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Криворізька міська лікарня №7», що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, по вулиці Ботанічна 1А в Тернівському районі, в палаті №12 разом з іншими пацієнтами, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20», моделі «SM-G980F/DS», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , 8/128 який перебував у володінні ОСОБА_7 , та знаходився на тумбі біля ліжка, та у якого раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону, який визначив для себе як об`єкт злочинного умислу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до вищезазначеної тумби, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , в цей час спав, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, заволодів вищевказаним мобільним телефоном який належить ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1618 від 30.06.2025 року:

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20» моделі «SM-G980F/DS», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_3 , 8/128, придбаний в 2022 році, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником, ніяким змінам не піддавався), станом цін на 29.06.2025, без урахування ПДВ становить 4209,38 грн. (Чотири тисячі двісті дев`ять гривень 38 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4209,38 грн.

Крім цього, 29.06.2025 приблизно о 12:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Криворізька міська лікарня №7», що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, по вулиці Ботанічна 1А в Тернівському районі, в палаті №12 разом з іншими пацієнтами, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g24», 4/128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 який перебував у володінні ОСОБА_8 , та знаходився на тумбі біля ліжка потерпілого, та у якого раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону, який визначив для себе як об`єкт злочинного умислу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до вищезазначеної тумби, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , в цей час спав, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, заволодів вищевказаним мобільним телефоном який належить ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1618 від 30.06.2025 року:

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Motorola» моделі «moto g24», 4/128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , придбаний в 2025 році, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником, ніяким змінам не піддавався), станом цін на 29.06.2025, без урахування ПДВ становить 3573,76 грн. (Три тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 76 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3573,76 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно перебуваючи на лікуванні в КНП «Криворізька міська лікарня №7» викрав у потерпілих мобільні телефони.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений,захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Оскільки така кваліфікуюча ознака, як повторність не інкримінується обвинуваченому стороною обвинувачення, хоча дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим протягом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вказане погіршує становище обвинуваченого, тому суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення та погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого саме за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується негативно.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст.81-1 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служб и за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 26.12.2023 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання - з 29 червня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - з 29.06.2025 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung S20» моделі «SM-G980F/DS» у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_3 , 8/128, флеш-накопичувач марки «SAMSUNG» об`ємом 32 Gb до спеціального пакету НПУ №CRI1158847, належить потерпілому в даному кримінальному проваджені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g24» у прозорому чохлі, 4/128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з цифровими позначками - НОМЕР_7 , сім-картка мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар» з цифровими позначками - НОМЕР_8 до спеціального пакету НПУ №CRI1158849, належить потерпілому в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» у прозорому чохлі, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , поміщений до спеціального пакету НПУ №CRI1158848, належить особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20», моделі «SM-G980F/DS», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , 8/128, флеш-накопичувач марки «Samsung» об`ємом 32 Gb , які згідно квитанції №2451 знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 - повернути потерпілому ОСОБА_7

-мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g24», у прозорому чохлі 4/128 Gb, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з цифровими позначками - НОМЕР_7 , сім-карткою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар» з цифровими позначками - НОМЕР_8 та дві сім-карти мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з цифровими позначками -НОМЕР_11 та з цифровими позначками -НОМЕР_12, які згідно квитанції №2451 знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», у прозорому чохлі, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , який згідно квитанції №2451 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: