Справа №504/900/25
Провадження №1-кп/504/561/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025с-ще Доброслав

Доброславської районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, скоєному при наступних обставинах.

У невстановленому місці та у невстановлений час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

З метою реалізації власного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах та у невстановлений час, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи у порушення вимог ст. 36 ЗУ «Про медіа» - «Обмеження щодо змісту інформації», на території України в медіа та на платформах спільного доступу до відео, відповідно до якого забороняється поширювати: «порнографічні матеріали, а також матеріали, що заохочують сексуальну експлуатацію та насильство над дітьми, демонструють статеві відносини дітей, використовують образ дій (візуальний запис образу дітей) у видовищних заходах сексуального чи еротичного характеру, використовуючи підключений до мережі Інтернет мобільний телефон марки «Google», модель «Pixel 4» IMEI: НОМЕР_1 за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет, здійснив завантаження 10 файлів, які мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії, тим самим ОСОБА_5 умисно придбав та умисно почав зберігати дитячу порнографію до 13.08.2024р. включно, без мети збуту чи розповсюдження.

Так, 13.08.2024р. з 07:06 до 08:21 співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Google», модель «Pixel 4» IMEI: НОМЕР_1 , які використовувався останнім для завантаження за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет та зберігання 10 файлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, тим самим ОСОБА_5 умисно придбав та умисно зберігав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.301-1 КК України, за ознаками умисного придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збути чи розповсюдження.

Враховуючи те, що між підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 26.02.2025 рокубула укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та погоджується на призначення покарання за ч.1 ст.301-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з позбавленням права займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.08.2024р., а саме на ноутбук марки Dell у корпусі темно-сірого кольору ID 25DPBS1 з зарядним пристроєм, який запаковано до сейф-пакету НПУ HYQ 0196314; мобільний телефон марки Google Pixel 4 у корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано та опечатано до сейф-пакету №0000281- необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме:ноутбук марки Dell у корпусі темно-сірого кольору ID 25DPBS1 з зарядним пристроєм, який запаковано до сейф-пакету НПУ HYQ 0196314, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Google Pixel 4 у корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано та опечатано до сейф-пакету №0000281, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави.

Прокурором надано в судовому засіданні акт на підтвердження витрат по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи на суму 1591,80 грн., яке відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним дану угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370-374, 394, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , укладену 26.02.2025року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.08.2024р., а саме на ноутбук марки Dell у корпусі темно-сірого кольору ID 25DPBS1 з зарядним пристроєм, який запаковано до сейф-пакету НПУ HYQ 0196314; мобільний телефон марки Google Pixel 4 у корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано та опечатано до сейф-пакету №0000281- скасувати.

Речові докази по справі, а саме:ноутбук марки Dell у корпусі темно-сірого кольору ID 25DPBS1 з зарядним пристроєм, який запаковано до сейф-пакету НПУ HYQ 0196314, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Google Pixel 4 у корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , який запаковано та опечатано до сейф-пакету №0000281, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 07.09.2001р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп. - на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1