Провадження № 1-кс/761/835/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 15.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 15.03.2024 року, визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні.

Свою заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовують, тим, що слідчий у кримінальному провадженні №0000389, під час проведення досудового розслідування незаконно порушує їх права як потерпілих, з приводу вказаних обставин вони неодноразово подавали скарги, в порядку ст. 303 КПК України. У зв`язку із зазначеним заявники просить відвести слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000389. Просять відвести від будь якої участі в розслідуванні кримінального провадження №0000389, всіх невідомих їм уповноважених слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві і всіх процесуальних прокурорів, так як вони проявили протиправні дії і бездіяльність, які вказують на те, що ці уповноважені особи заінтересовані в результатах цього кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000389.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості конкретного слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що слідчий на думку заявника не проводить необхідних слідчих дій, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід. При цьому заявники не виклали конкретні обставини, які дають підстави для відводу конкретного слідчого, прокурора. Натомість просять відвести від участі всіх невідомих їм уповноважених слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, і всіх процесуальних прокурорів Прокуратури, без конкретної вказівки, яка саме процесуальна особа у кримінальному провадженні на їх думку підлягає відводу.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Таким чином, наведені заявниками доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу не визначеного слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Вимоги, висунуті в заяві, про необхідність визнання заявників потерпілими не ґрунтуються на правилах ст. 303 КПК України, такі дії з огляду також на ст. 40,55 КПК України виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 15.03.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1