Справа № 450/784/25 Провадження № 1-кп/450/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 07.04.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, який припинив свою дію.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано Адміністрацію Державної прикордонної служби України, представником якої є ОСОБА_6 .

Ухвалою від 24.02.2025 р. по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.03.2025 р. вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

30.04.2025 року захисником ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині про його обвинувачення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.362 КК України, згідно обвинувального акту було вчинене 16.10.2020 року і станом на 30.04.2025 року закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому така особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні 14.08.2025 року захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , надали пояснення аналогічні викладеним письмово, подане клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та пояснив, що перебіг давності перервався згідно ч. 3 ст. 49 КК України, а вказане звільнення і закриття кримінального провадження призведе до зміни кваліфікації за ч. 3 ст. 362 КК України в частині ознаки повторності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого з наступних мотивів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з мотивів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 16.10.2020 року близько о 13 год. 41 хв. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи право доступу до неї. 16.10.2020 року близько о 14 год. 00 хв. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи право доступу до неї, повторно. 16.10.2020 року близько о 14 год. 17 хв. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи право доступу до неї, повторно. 16.10.2020 року близько о 13 год. 41 хв. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині про його обвинувачення мотивоване закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Водночас, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України не завершились.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Повторність відсутня лише тоді, якщо за раніше вчинений злочин особу звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20) прийшов до висновку, що оскільки суд не може давати правову оцінку діянням особи, що не є предметом кримінального провадження, в якому він здійснює судовий розгляд, він, відповідно, позбавлений можливості давати діянню, щодо якого він здійснює судовий розгляд, таку правову оцінку, яка б ґрунтувалася на оцінці інших діянь, щодо яких судовий розгляд не здійснюється. Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд в межах розгляду першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом може давати правову оцінку діянням особи за кваліфікуючою ознакою «повторно».

Слід також вказати, що суд зобов`язаний забезпечити швидкий, повний та неупереджений розгляд з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Закриття першого епізоду за ч. 1 ст. 362 КК України до встановлення всіх обставин інкримінованих діянь, зокрема за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України підривало б правильність кримінально-правової кваліфікації та суперечило принципу законності.

Звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 за нереабілітуючою підставою, а саме строків давності, допустиме лише після перевірки судом наявності події та складу кримінального правопорушення і ролі особи, що неможливо без дослідження відповідних доказів у межах висунутого обвинувачення. Закриття кримінального провадження в цій частині про його обвинувачення без оцінки доказів суперечить безпосередності й може призвести до викривлення кваліфікації решти епізодів.

За ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України згідно ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині про його обвинувачення, задоволенню не підлягає.

Відмова в передчасному закритті не порушуватиме жодних засад КПК України, оскільки саме повний і безсторонній розгляд взаємопов`язаних епізодів забезпечує ефективність правосуддя й унеможливлює ухвалення суперечливих рішень у майбутньому.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 350, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України згідно ст.49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині про його обвинувачення - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2025 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1