МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/997/25
Провадження № 1-кс/945/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 за № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що непрацюючий мешканець села Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , володіючи злочинними зв`язками із особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів та особами, які здійснюють незаконний збут таких засобів, не маючи законних джерел доходу, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території Миколаївського району Миколаївської області наркотичної речовини канабісу.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої особи наркотичну речовину, а саме канабіс, загальною масою 7,024 г.

ОСОБА_5 13.01.2025 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичної речовини канабісу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, збув пакет з висушеною рослиною, що містить у своєму складі наркотичну речовину канабіс загальною масою 7,024 грама ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у ОСОБА_8 не менше як один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3498 грама.

ОСОБА_5 01.05.2025 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, збув один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3498 грама ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої особи не менше як один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3034 грама.

ОСОБА_5 , 20.05.2025, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, збув один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3034 грама ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленому місці та час, у невстановленої особи не менше як один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3 грама.

ОСОБА_5 22.05.2025, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, перебуваючи в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, збув один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3 грама ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя при цьому звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, в той час, як п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави. Пояснили, що ОСОБА_5 одружений, виховує п`ятьох дітей, з яких троє є спільними дітьми з дружиною. Наймолодшій дитині 8 місяців. Неофіційно працює, має дохід приблизно 10 000 гривень на місяць. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що свідка він знає ще зі школи, той звернувся до нього за допомогою у купівлі наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_5 знав де і у кого їх можна придбати. Враховуючи, що його машина була несправна, вони на машині свідка поїхали та придбали наркотичні засоби для спільного вживання. Частину він віддав ОСОБА_7 , а іншу частину залишив собі. Визнає свою провину в тому, що сприяв купівлі наркотичних засобів, каже що має намір активно співпрацювати зі слідством.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його захисника, розглянувши матеріали та доводи клопотання слідчий суддя дійшов такого.

22.05.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактичними даними, що містяться у рапортах чергових відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; фактичними даними, що містяться у заяві від 14.01.2025 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фактичними даними, що містяться у протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фактичними даними, що містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 ; фактичними даними, що містяться рапортах СКП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , аналізуючи питання наявності ризиків, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), то суд вважає його мінімальним. На даний час виїзд за межі території України чоловікам призивного віку є обмеженим. Матеріальне становище підозрюваного не дає підстав стверджувати, що він може здійснити спробу виїхати за межі країни в інший спосіб. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Однак ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнає свою вину та має намір активно співпрацювати зі слідством. Має міцні соціальні зв`язки, маму, дружину та виховує трьох своїх дітей і ще двох дітей дружини від першого шлюбу. Молодшій дитині при цьому лише 8 місяців, що говорить про те, що залишення дружини самої з дітьми, буде мати негативні наслідки для родини і не є необхідним на даному етапі. Має постійне місце проживання.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім цього ОСОБА_5 знає свідка і може спробувати схилити його до зміни показів на свою користь, що зашкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

Однак, вказаному ризику можна запобігти застосуванням інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), є недоведеним прокурором. ОСОБА_5 будучи раніше не судимим, маючі дружину та дітей, постійне місце проживання, заявляючи про намір співпрацювати зі слідством, на думку суду, не буде погіршувати своє становище. При проведені обшуку наркотичних та психотропних речовин за місцем його постійного проживання знайдено не було. Тож вказаним ризикам також можна запобігти застосуванням інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що відсутні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та продовження вчинення кримінальних правопорушень може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Водночас, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК). Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, практики ЄСПЛ, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності в нього родини й утриманців, майнового стану підозрюваного, відсутності в нього судимостей, враховуючи наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за можливе, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 за № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - строком до 20 липня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; у разі наявності здати на зберігання до СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись у будь-який спосіб взагалі зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Дозволити ОСОБА_5 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території м. Миколаєва, Миколаївської області.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_5 закінчується 20 липня 2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 26 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2025