Справа № 991/4553/25
Провадження №11-сс/991/376/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2025 року директор ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро Україниіз заявою про вчинення депутатами Київської міської ради, посадовими особами Департаменту земельних ресурсів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник підприємства адвокат ОСОБА_7 оскаржила бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора товариства ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року скаргу ОСОБА_7 повернено особі, яка її подала. Ухвала мотивована тим, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, а особа, яка звернулася із скаргою, не порушує питання про його поновлення.

Не погодившись з ухвалою, представник ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 у Вищому антикорупційному суді.

Наголошує, що про факт вчинення бездіяльності уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України стало відомо 07 травня 2025 року після одержання відповіді на адвокатський запит представника товариства. Таким чином строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб обчислюється з моменту отримання відповіді на адвокатський запит, а тому строк оскарження дотримано, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу в силі з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судової справи вбачається, що директор ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» ОСОБА_6 12 березня 2025 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не отримавши відповіді від органу досудового розслідування, 29 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_7 , діючи від імені товариства, звернулася до Національного антикорупційного бюро України із адвокатським запитом задля з`ясування інформації про стан розгляду відповідного повідомлення.

07 травня 2025 року представником отримано відповідь від Національного антикорупційного бюро України на адвокатський запит, в якій вказано, що підрозділ детективів не встановив об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. У зв`язку з чим, на момент розгляду повідомлення відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, про що товариство проінформовано листом від 14 квітня 2025 року на вказану у повідомленні електронну адресу.

ОСОБА_7 в скарзі зазначала, що лист Національного антикорупційного бюро України від 14 квітня 2025 року не було доставлено на електронну адресу товариства, а інформацію про невнесення відомостей в ЄРДР вона дізналася виключно після отримання відповіді на адвокатський запит 07 травня 2025 року. Представник переконана, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб спливає 17 травня 2025 року.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і відсутністю клопотання про його поновлення. Бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України розпочинається після спливу 24 годин, передбачених на внесення відомостей до ЄРДР, а не з моменту отримання відповіді на адвокатський запит. З огляду на те, що заява про злочин подана до Національного антикорупційного бюро України 12 березня 2025 року, десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бюро, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починав перебіг 13 березня 2025 року та закінчився 23 березня 2025 року (включно). Тому скарга, направлена до суду 17 травня 2025 року, подана із пропуском десятиденного строку, встановленого КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303-304, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 21 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Українизалишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3