Справа № 297/1378/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

26 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, представника власника майна ОСОБА_4 за ордером адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 за договором адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання представників власників майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел спрямований на незаконне переправлення за грошову винагороду чотирьох

громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Первомайськ, Миколаївської області; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бахмут, мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця

АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою про організацію їх незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

У подальшому, на початку лютого 2025 року (не пізніше 03.02.2025 року) за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали в м. Виноградів, Закарпатської області, де очікували на особу яка, за грошову винагороду у розмірі від 7600 доларів США до 11000 доларів США за одну людину, безпосередньо переправить їх через державний кордон України.

Близько 17:50 год. 03.02.2025 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Виноградів, Закарпатської області, на власному автомобілі марки Mercedes-Benz моделі Vito 109 CDI, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_9 , з метою незаконного переправлення ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України, в період з 17:50 год. по 18:20 год. здійснив посадку вищевказаних осіб до свого автомобіля та повіз їх у напрямку прикордонного с. Четфалва, Берегівського району, Закарпатської області, з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України.

Крім того, в той же час, близько 18:00 год. 03.02.2025 року ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_14 , на невстановленому досудовому розслідуванні легковому автомобілі чорного кольору приїхав у м. Виноградів, де біля готелю назва якого досудовим розслідуванням не встановлена, здійснив посадку ОСОБА_12 до цього легкового автомобіля та почав рух в напрямку державного кордону, а саме в с. Четфалва, Берегівського району.

Доїхавши в центральну частину с. Четфалва по вул. Петефі, Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 стали очікувати на прибуття ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули до них близько 18:50 год. 03.02.2025 року.

Тоді ж, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , надали вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідувати за ОСОБА_9 з метою незаконного перетину державного кордону та який повинен був вказати маршрут незаконного перетину.

На виконання вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прослідували за ОСОБА_9 в напрямку державного кордону, який показував напрямок руху, однак протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду були припинені правоохоронними органами.

За викладених обставин ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів

08 травня 2025 року представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме просила скасувати арешт на: 1) мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору з чорним дисплеєм, з сім картою оператора НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , які упаковано в спецпакет НПУ СУ №РSР 1239315, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; 2) закордонний паспорт ОСОБА_4 від 17.01.2019 року №FT825848, який упаковано в спецконверт НПУ СУ №1; 3) грошові кошти 3 купюри по 100 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 5000 Форинтів, 1 купюра 5 Євро, 1 купюра 10 Євро та 1 купюра 20 Євро, які упаковано в спецпакет НПУ №UCR0182065, та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 являється свідком в даному кримінальному провадженні, його допитано слідчим суддею. Кошти, мобільні телефони та закордонний паспорт хоч і визнано речовими доказами, однак вони не мають жодного відношення до кримінального провадження. Ці кошти є власністю ОСОБА_4 , він їх мав з собою в момент затримання. Крім цього документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України - це є закордонний паспорт для виїзду за кордон. Після перевірки документів та встановлення особи, даний документ повинен був повернутий громадянину. Забороняється вилучати паспорта у громадян України. Право вилучення дозволяється лише за рішенням суду, однак в жодному разі не шляхом накладення арешту. Також, досудове слідство закінчено, справа направлена на розгляд по суті до суду. За таких обставин, необхідність накладеного арешту відпала.

21 травня 2025 року представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме просив скасувати арешт на: 1) мобільний телефон марки «Iphone 12», фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_4 що належить ОСОБА_6 ; 2) відеореєстратор з камер відеоспостереження марки «HIKVISION» моделі DS-7608ni-ki з серійним номером НОМЕР_5 ; 3) відеореєстратор з камер відеоспостереження марки «HIKVISION» моделі DS-7608ni-q1 з серійним номером к42989780; 4) мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору , який не вмикається та належить ОСОБА_6 ; 4) жилет страхувальний «Колібрі», колір камуфляж.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалюючи рішення про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя посилався на доводи слідчого щодо необхідності арешту вказаних об`єктів з метою збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Однак, з матеріалів справи не слідує, що ОСОБА_6 причетна до подій, щодо яких розслідується кримінальне правопорушення. З часу вилучення речей минуло більше трьох місяців і за цей час ОСОБА_6 жодного разу не викликалася слідчим для допиту чи проведення за її участі інших слідчих дій.

На даний час досудове розслідування по справі закінчено, справа розглядається судом по суті, тому на даний час щодо вилучених речей проведені відповідні огляди та інші необхідні слідчі дії, передбачені законодавством для закріплення статусу речового доказу у справі.

Окрім цього, матеріали справи не містять підтверджень, що вилучені речі перебували у розпорядженні ОСОБА_6 протиправно, набуті злочинним шляхом, є знаряддями вчинення правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації тощо. У органу досудового розслідування з моменту проведення обшуків 04.02.2025 року та накладення арешту на майно була реальна можливість виконати всі необхідні слідчі дії, у тому числі провести дослідження, експертизи щодо зазначених мобільних телефонів, відеореєстраторів та прийняти рішення у кримінальному провадженні.

На момент подачі клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_6 не має жодного статусу в рамках кримінального провадження. Отже, існування арешту на вилучені речі має негативні наслідки для їх володільця, оскільки вона тривалий час позбавлена права користуватися та розпоряджатися ним, що обмежує її право власності.

Потреба в застосуванні арешту майна відпала та наявні правові підстави для його скасування, оскільки майно належить особі, яка не є стороною кримінального провадження, разом з тим, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов?язаних із реалізацією права власності особи на майно.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримали подані клопотання з наведених у них підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе задовольнити клопотання, оскільки вказаних особам не була пред`явлена підозра, а вилучене під час досудового розслідування майно є їх власністю та не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період 03.02.2025 року 22:56 год. по 04.02.2025 року 00:35 год. за адресою с. Четфалва, вул. Петефі, Берегівський район, Закарпатська область, біля будинку церкви, в тому числі, на: 1) мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору з чорним дисплеєм, з сім картою оператора НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , які упаковано в спецпакет НПУ СУ №РSР 1239315, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП; 2) закордонний паспорт ОСОБА_4 від 17.01.2019 року №FT825848, який упаковано в спецконверт НПУ СУ №1; 3) грошові кошти 3 купюри по 100 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 5000 Форинтів, 1 купюра 5 Євро, 1 купюра 10 Євро та 1 купюра 20 Євро, які упаковано в спецпакет НПУ №UCR0182065, та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, а також 4) мобільний телефон марки «Iphone 12», фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_4 що належить ОСОБА_6 ; 5) відеореєстратор з камер відеоспостереження марки «HIKVISION» моделі DS-7608ni-ki з серійним номером НОМЕР_5 ; 6) відеореєстратор з камер відеоспостереження марки «HIKVISION» моделі DS-7608ni-q1 з серійним номером к42989780; 7) мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, який не вмикається та належить ОСОБА_6 ; 8) жилет страхувальний «Колібрі», колір камуфляж.

Зі змісту матеріалів встановлено, що на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 332 КК України. Відомості, що могли б свідчити про обґрунтовану підозру чи інші докази, які б підтверджували їх безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення, у матеріалах провадження відсутні, суду не надано.

Відтак, у зв?язку з відсутністю підозри, непідтвердженістю причетності до кримінального правопорушення та відсутністю обґрунтованої потреби у подальшому арешті майна, відпала потреба, задля якої такий арешт був накладений.

Таким чином, арешт майна на даний час не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності, передбаченим ст. 170 КПК України, що є підставою для його

скасування.

Крім того, прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаних клопотань.

У сукупності наведені обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

У зв`язку з цим, суд вважає, що вказана ухвала прийнята під час судового розгляду оскарженню також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 2, ч. 3, 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представників власників майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06 лютого 2025 року, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме на:

1. мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору з чорним дисплеєм, з сім картою оператора НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , які упаковано в спец пакет НПУ СУ N?PSP1239315, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП;

2. закордонний паспорт № НОМЕР_6 від 17.01.2019 року, який упаковано в спец-конверт НПУ СУ №1;

3. грошові кошти: 3 купюри по 100 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 5000 угорських форинтів, 1 купюра 5 Євро, 1 купюра 10 Євро та 1 купюра 20 Євро, які упаковано в спец пакет НПУ №UCR0182065, та зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Повернути вказане майно ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06 лютого 2025 року на майно, власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_4 , а саме на:

1. мобільний телефон марки «Iphone 12», фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_4 ;

2. відеореєстратор з камер відеоспостереження марки «HIKVISION» моделі DS-

7608ni-ki з серійним номером 132771514;

3. відеореєстратор з камер відеоспостереження марки «HIKVISION» моделі DS-7608ni-q1 з серійним номером k42989780;

4. мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, який не вмикається;

5. жилет страхувальний «Колібрі», колір камуфляж;

Повернути вказане майно Леврінц Ренатi Тигомирівнi.

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15