У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000036 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.2, ст.307 ч.3, 307 ч. 2 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бучанського району, с.Софіївська Борщагівка, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину 2016 р.н., не працює, проживає в АДРЕСА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Встановив:

27.05.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000036 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.2, ст.307 ч.3, 307 ч. 2 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування даного клопотання зазначено наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, на вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконне виготовлення психотропних речовин та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в злочинну змову з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, попередньо розподіливши між собою ролі.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , використовуючи будинок АДРЕСА_2 , заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на його виготовлення, зберігання з метою збуту, за вказівкою ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконував роботи із незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом проведення хімічного синтезу з реагентами, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснювали допоміжні функції, в тому числі з постачання пакувального матеріалу для безперебійного процесу виготовлення психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 , діючи спільно за заздалегідь узгодженим планом дій із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01:28 години 04.02.2025 року використовуючи будинок АДРЕСА_2 , заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, шляхом проведення хімічного синтезу, виготовили речовину світлого кольору загальною масою приблизно 6 кілограм, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/12192-НЗПРАП від 06.03.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), загальною масою амфетаміну 13,87 г., яку вони виготовили та зберігали у вищевказаному будинку з метою збуту розфасувавши у різні пакети та ємності.

Крім того, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 04.02.2025 року, у ОСОБА_4 , який діяв спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх дії були об`єднані єдиним спільним умислом, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, після чого у невстановлений час, але не пізніше 01 години 28 хвилини 04.02.2025 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою не менше 22,14 г (1-феніл-нітропропен), а також інші речовини, які необхідні в процесі синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, які потім перемістив до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який використовувався ними як місце для незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, та вони стали їх незаконно зберігати для виготовлення вищевказаної психотропної речовини за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, спільно за заздалегідь узгодженим планом дій із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02:55 години 13.02.2025 року, використовуючи будинок АДРЕСА_2 , заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, шляхом проведення хімічного синтезу, виготовили речовину світлого кольору невстановленою масою, але не менше 6,338 г, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/16263-НЗПРАП від 24.03.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), яку вони виготовили та зберігали у вищевказаному будинку з метою збуту розфасувавши у різні пакети та ємності.

Крім того, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 13.02.2025 року, у ОСОБА_4 , який діяв спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх дії були об`єднані єдиним спільним умислом, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, після чого у невстановлений час, але не пізніше 02 години 55 хвилини 13.02.2025 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою не менше 1,649 г. (1-феніл-нітропропен), а також інші речовини, які необхідні в процесі синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, які потім перемістив до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2, який використовувався ними як місце для незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, та вони стали їх незаконно зберігати для виготовлення вищевказаної психотропної речовини за вказаною адресою.

За таких обставин, 19.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах;

ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

ч. 2 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомостями, які містяться у протоколі огляду публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 04.02.2025 року;

-висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/12192-НЗПРАП від 06.03.2025;

-відомостями, які містяться у протоколі огляду публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.02.2025 року;

-висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/16263-НЗПРАП від 24.03.2025;

-відомостями, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2025 року;

-відомостями, які здобуто під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5. Протокол від 14.03.2025 року;

-висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/15991-НЗПРАП від 27.03.2025 року;

-відомостями, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем АДРЕСА_2, від 12.02.2025 року;

-відомостями, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем АДРЕСА_2, від 21.02.2025 року;

-відомостями, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 21.02.2025, яку проведено відносно ОСОБА_7 ;

-відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2025;

-відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2025;

-відомостями, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.05.2025 року;

-Відомостями, які здобуто під час обушку за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол від 15.05.2025 року;

-Відомостями, які здобуто під час обушку за адресою: АДРЕСА_3 . Протокол від 15.05.2025 року;

-Відомостями, які здобуто під час обушку за адресою: АДРЕСА_4 . Протокол від 15.05.2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На даний час до таких ризиків можна віднести наступне:

1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

1. На той факт, що він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. При цьому, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК Укркїни є особливо тяжким злочином (має високий ступінь суспільної небезпеки), а санкція цієї статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане позбавленням волі, він може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на кримінальне провадження.

При цьому, він хоч і має місце реєстрації та постійне місце проживання території Київської області, але не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

2. На той факт, що він може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що він особисто знайомий із іншими підозрюваними у даними кримінальному провадженні, підтримує з ними дружні відносини та вони вступивши у злочинну змову, виконували вказівки організатора, тому він може впливати на них, з метою зміни показань.

3. На той факт, що він може вчинити аналогічні чи інше кримінальне правопорушення вказує те, що він офіційно не працевлаштований та не навчається і немає постійного легального джерела доходу, оскільки засоби для існування здобував внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, визначивши, що виготовлення і збут психотропних речовин є його основним джерелом доходу, що дає підстави стороні органу досудового розслідування вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.

Відсутність на даному етапі кримінального провадження з боку підозрюваного вищевказаних дій, жодним чином не спростовує ризику вчинення ним таких дій у подальшому.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 виступав проти задоволення клопотання прокурора і просив врахувати,що ОСОБА_4 , має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрацію та проживання, просив застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходи не пов`язану з тримання від вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є, серед інших, видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується фактом відсутності у підозрюваного постійного місця проживання. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, що сприяє переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується обізнаністю підозрюваного ОСОБА_4 щодо ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відтак уникнення покарання від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується, наступним чином, оскільки підозрюваний не має офіційного доходу/працевлаштування, єдиним способом заробітку для нього було зайняття протиправною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки дана протиправна діяльність була єдиним способом його систематичного заробітку.

Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більшої суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування; впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані та переконливі підстави для визначення йому застави у розмірі, у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,132, 176, 177, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 липня 2025 року 18.00., із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на ОСОБА_4 в разі сплати застави наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися з м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти вказаних осіб суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування з іншими підозрюваними та свідками .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена службова особа повинна здійснити розпорядження про негайне звільнення з-під варти підозрюваного.

Взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1