ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000190, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну раніше обраного йому та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронного браслету, з підстав недотримання вимог ч. 5 ст. 201 КПК України.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про неналежне виконання посадових обов`язків судом та працівниками правоохоронних органів, а також про сфабрикування щодо нього кримінального провадження.

Провадження №11-кп/822/236/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: ст. 422-1 КПК України Доповідач: ОСОБА_11

Також, на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_9 , в якій вказує на незаконність оскаржуваного рішення.

Стверджує, що районним судом допущено неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено порушення вимог процесуального права та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконним.

Розгляд вказаних апеляційних скарг призначений на 02 липня 2025 року.

У судовому засіданні апеляційного суду, ухвалою суду, з обвинуваченим ОСОБА_8 був припинений відеоконференцзв`язок у зв`язку із небажанням підкорятись розпорядженням головуючого, порушення порядку судового засідання і неодноразові попередження про те, що в разі повторення зазначених дій з ним буде припинений зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_9 , після припинення відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_8 , добровільно покинув приміщення СІЗО, звідки здійснювався відеозв`язок із Чернівецьким апеляційним судом.

Заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників провадження з приводу поданих обвинуваченими апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Чернівецького районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 травня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою до 27 липня 2025 року включно.

У судовому засіданні 26 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обраного раніше щодо нього та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання було залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову в зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки оскарження ухвали про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачено КПК України, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на винесене судом по суті судове рішення.

Враховуючи вказані вище викладені вимоги закону, ухвала Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року підлягає закриттю у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 392 ч. 2, 399 ч. 4, 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 червня 2025 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особами, які утримуються під вартою в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2