Справа №295/9365/25
У Х В А Л А

10.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000070 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 в ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаним про заборону здійснення незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований зайняття рибним добувним промислом. В цей же день не пізніше 23 години ОСОБА_5 довів свій злочинний намір ОСОБА_6 , запропонувавши останньому спільно здійснити вилов риби з річки Гуйва на ділянці поблизу села Зарічани Житомирського району, використовуючи гумовий човен та заборонені знаряддя лову ліскові риболовні сітки. Діючи умисно з корисливим мотивом, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись таким чином про спільне вчинення кримінальне правопорушення

Як зазначено в клопотанні, реалізовуючи вказаний спільний протиправний умисел, близько 23 години 08.04.2025 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, прибули на берег річки Гуйва, що поблизу села Зарічани Житомирського району. Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, застосовуючи для переміщення по поверхні водойми та здійснення забороненого лову гумовий човен марки «Bark», з використанням заборонених знарядь лову чотирьох ліскових сіток розмірами L-70м, h-1,2м, O-45мм, в порушення п.п. 1 п. 1 Розділу ІV, п.п. 4 п. 4 Розділу ІV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, якими унормовано заборону добування (вилову) сітками та пастками всіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, здійснили незаконний вилов риби різних видів в загальній кількості 82 екземпляри, а саме: судак в кількості 9 шт. (3587 грн. за екземпляр), щука в кількості 1 шт. (3468 грн. за екземпляр), карась сріблястий в кількості 39 шт. (1581 грн. за екземпляр), лящ в кількості 33 шт. (1649 грн. за екземпляр), що призвело до заподіяння навколишньому природному середовищу істотної шкоди, а також заподіяння збитків в розмірі 151 827 гривень. 09.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони відчуження автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Клопотання розглядалося без повідомлення власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, стосовно якого подано клопотання, не було тимчасово вилученим, а також з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмiр шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмiрнiсть обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України)..

Органом досудового розслідування 09.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, який є нетяжким злочином.

Серед матеріалів клопотання міститься цивільний позов до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з вимогами щодо стягнення з них в солідарному порядку 151827 грн матеріальної шкоди, яка завдана їх незаконними діями.

Оскільки наведене вище майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях, тому з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), у разі доведеності вини підозрюваного, а також враховуючи розмір шкоди, розумність та співрозмiрнiсть обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно та тимчасово позбавити власника майна права його відчуження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1