ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/159/25 Справа № 311/482/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000273 від 19 червня 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні Васильківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_12 , про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України задоволено та закрито кримінальне провадження відносно останніх на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що обвинувальний акт відносно обвинувачених було направлено до суду поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України.

Так, судом встановлено, що 20.06.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

20.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 20.12.2019.

10.12.2019 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

18.12.2019 потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були ознайомлені з матеріалами, про що складено протоколи доступу до матеріалів досудового розслідування. Відомості про ознайомлення з матеріалами представника потерпілих ОСОБА_16 відсутні.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування адвокат ОСОБА_17 здійснив ознайомлення з матеріалами в період з 17.12.2019 по 14.01.2020.

Згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не з`явились: підозрюваний ОСОБА_10 - у період з 12.12.2019 по 05.02.2020, захисник ОСОБА_11 - у період з 12.12.2019 по 05.02.2020, законний представник ОСОБА_12 у період з 12.12.2019 по 05.02.2020, неповнолітній ОСОБА_9 - у період з 12.12.2019 по 05.02.2020.

26.12.2019 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , його законного представника - ОСОБА_12 та ОСОБА_18 повідомлено про проведення негласних слідчих дій.

21.01.2020 начальнику Запорізького управління ДВБ НП України доручено повідомити підозрюваного ОСОБА_10 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_12 про судовий виклик та необхідності явки до суду для розгляду клопотань про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 підозрюваному ОСОБА_10 , неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 , його законному представнику ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_11 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 05.02.2020 включно.

22.01.2020 регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_19 , який в період з 22.01.2020 по 05.02.2020 ознайомився з матеріалами провадження.

Згідно запиту в порядку виконання ст. 290 КПК України стороні захисту адвокату ОСОБА_19 запропоновано надати доступ до доказів. Згідно відповіді захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 адвоката за призначенням ОСОБА_19 від 05.02.2020 матеріали для відкриття стороною захисту відсутні. Згідно відповіді захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 від невизначеної дати матеріали для відкриття стороною захисту відсутні.

05.02.2020 законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 направлено повістку про явку до відділу прокуратури в Запорізькій області 10.02.2020 о 10-00 год. для вручення копії обвинувального акту.

10.02.2020 адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_19 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 293 КПК України.

Згідно актів про вручення копій обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування від 10.02.2020, за участі понятих, підозрюваному ОСОБА_10 , неповнолітньому ОСОБА_9 , законному представнику неповнолітнього- ОСОБА_12 вручити копії не надалось можливим.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку не може враховуватись датою закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 05.02.2020 неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_9 , його законним представником ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_11 , а також підозрюваним ОСОБА_10 , оскільки, матеріалами кримінального провадження не доведено факт зволікання та затягування часу з боку зазначених осіб під час ознайомлення.

Суд зауважив, що останні не були повідомлені про розгляд клопотання про встановлення часу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не приймали участь у його розгляді, ухвалу слідчого судді отримали лише 06.02.2020, що позбавило можливості вчасно виконати вимоги, встановлені цим рішенням.

На думку суду, після встановлення вищевикладених обставин, з метою відповідності вимогам КПК України та уникнення обставин щодо порушення прав підозрюваних, необхідно було вжити всіх заходів щодо створення умов ознайомлення сторони захисту на ознайомлення у відповідності до ст.ст. 2,22,290 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та в умовах встановлених на той час обмежень прийняттям карантинних заходів щодо протидії поширенню COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у звязку із якими державою було прийнято відповідні рішення щодо процесуальних строків.

Адвокат ОСОБА_17 був ознайомлений з матеріалами 14.01.2020, враховуючи повідомлення про відкриття матеріалів, відповідно до вимог ст. 290 КПК України обвинувальний акт повинен був бути складений та направлений до суду не пізніше 14.01.2020, із врахуванням строку повідомлення з 12.12.2019 до закінчення строку досудового розслідування 20.12.2019, дата складання обвинувального акту в межах строку досудового розслідування - 22.01.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що єдиною датою, яка відповідає вимогам чинного законодавства щодо встановлення строків досудового розслідування згідно вимог ст. 219, 290 КПК України, в матеріалах даного кримінального провадження є дата 14.01.2020 з врахуванням строку з 12.12.2019 по 20.12.2020 (вісім днів), а саме 22.01.2020, відповідно останнім днем строку досудового розслідування було 23.01.2020.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 314-317 КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Прокурор вважає, що суд не врахував тих обставин, що ухвалами слідчих суддів строк досудового розслідування кримінального провадження продовжувався до 20.12.2019 включно, а в цей строк не входить строк ознайомлення учасників провадження із матеріалами досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що 10.12.2019 у порядку ст. 290 КПК України слідчий ознайомив з матеріалами досудового розслідування потерпілих та їх представника.

Того ж дня, засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисникам, а також законному представнику ОСОБА_12

12.12.2019, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий надав під розпис захиснику підозрюваного ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_17 запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, до матеріалів, які має право використати сторона захисту.

У період з 17.12.2019 по 14.01.2020 слідчим було складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_17 .

Прокурор звертає увагу на те, що після повідомлення слідчим стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрювані відмовлялися знайомитися з матеріалами кримінального провадження, на телефонні дзвінки слідчого не відповідали, за місцем проживання під час відвідування слідчим не виходили та всіляко уникали спілкування з останнім.

У зв`язку із подальшим умисним затягуванням строків ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про встановлення строків ознайомлення. Двома ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 було встановлено строк для ознайомлення вказаних учасників з матеріалами кримінального провадження до 05.02.2020 включно. У вказаний строк останні своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження не реалізували.

Прокурор зауважив, що вказані обставини не взяті до уваги судом першої інстанції, не оцінені з точки зору належності та допустимості доказів, а суд всупереч фактичним обставинам, вимогам ч. 5 ст. 219 КПК України, взяв до уваги необґрунтовані доводи сторони захисту.

На переконання прокурора, перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення 20.06.2019 про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинився 10.12.2019 на підставі виконання слідчим та прокурором вимог ст. 290 КПК України та повідомлення сторін про завершення досудового розслідування, а з 06.02.2020 сторона захисту вважалася такою, що ознайомлена з матеріалами досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження налічують 8 томів і відповідно у розумний строк з 06 по 10 лютого 2020 року було складено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які були 10.02.2020 затверджені прокурором, після чого направлені до суду.

01 березня 2022 року до суду також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 , яка жодних доводів та вимог не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисників, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчився, а обвинувальний акт надійшов до суду поза його межами.

Так, у своєму рішення суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження не доведено факт зволікання та затягування часу з боку учасників провадження під час ознайомлення, а тому з урахуванням тих обставин, що останні не були повідомлені про розгляд клопотання про встановлення часу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не приймали участь у його розгляді, а ухвалу слідчого судді, якою було встановлено строк ознайомлення до 05.02.2020, отримали лише 06.02.2020, вважати кінцевою датою ознайомлення 05.02.2020 неможливо. За цих умов, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_17 був ознайомлений з матеріалами 14.01.2020, останнім днем строку досудового розслідування було 23.01.2020.

Зазначені висновки та мотиви суду колегія суддів вважає необґрунтованими.

З урахуванням тих обставин, що матеріали кримінального провадження відсутні та їх дослідження є неможливим у зв`язку з перебуванням на тимчасово окупованій території, апеляційний суд керується виключно обставинами, встановленими судом та викладеними в оскаржуваному рішенні.

Так, колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000273 від 19.06.2019, 20.06.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

20.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 20.12.2019.

10.12.2019 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

18.12.2019 потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_17 здійснив ознайомлення в період з 17.12.2019 по 14.01.2020.

Згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не з`явились: підозрюваний ОСОБА_10 - у період з 12.12.2019 по 05.02.2020, захисник ОСОБА_11 - у період з 12.12.2019 по 05.02.2020, законний представник ОСОБА_12 у період з 12.12.2019 по 05.02.2020, неповнолітній ОСОБА_9 - у період з 12.12.2019 по 05.02.2020.

Ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 підозрюваному ОСОБА_10 , неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 , його законному представнику ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_11 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 05.02.2020 включно.

22.01.2020 регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_19 , який в період з 22.01.2020 по 05.02.2020 ознайомився з матеріалами провадження.

05.02.2020 законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 направлено повістку про явку до відділу прокуратури в Запорізькій області 10.02.2020 для вручення копії обвинувального акта.

10.02.2020 адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_19 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 293 КПК України.

Згідно актів про вручення копій обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування від 10.02.2020, за участі понятих, підозрюваному ОСОБА_10 , неповнолітньому ОСОБА_9 , законному представнику неповнолітнього- ОСОБА_12 вручити копії не надалось можливим.

10.02.2020 обвинувальний акт було направлено до суду.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає висновки суду про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування передчасними.

З оскаржуваної ухвали об`єктивно вбачається, що перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення 20.06.2019 про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинився 11.12.2019 та відновився 06.02.2020, після закінчення строків ознайомлення, визначених ухвалами слідчих суддів.

Твердження суду про те, що матеріалами кримінального провадження не доведено факт затягування часу ознайомлення з боку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , його законного представника - ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_10 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці обставини встановлені ухвалами слідчих суддів при визначенні останнім строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Що стосується початку перебігу строку ознайомлення, то суд звертає увагу на наступне.

Так, у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 вересня 2021 року (справа №758/12538/20), період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію про зазначений відлік строків досудового розслідування висловлено й у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 колегії суддів (справа №711/3111/19).

Окрім цього, у своїх висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20), суд зауважив, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, враховуючи те, що 10.12.2019 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та направлено стороні захисту, строки досудового розслідування зупинились за 9 днів до їх завершення - 11.12.2019 та були відновлені 06.02.2020, після закінчення строків ознайомлення, встановлених ухвалами слідчих суддів.

Таким чином, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та неправильно визначено тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

За цих обставин вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим суд не може, як і, відповідно, визнати факт складання акта та направлення його до суду поза межами такого строку.

На переконання колегії суддів, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В силу вимог ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, до компетенції якого відноситься розгляд даного кримінального провадження.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції неправильно обраховано строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому і помилково встановлено підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Васильківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3