У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000245, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить: поновити строк на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження; витребувати від дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області матеріали кримінального провадження №0000245 від 05.04.2025; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000245, яка винесена 28.05.2025 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНІІ в Закарпатські області ОСОБА_6 , як незаконну та передчасну, про що постановити відповідну ухвалу; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_7 здійснити подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 05.04.2025.

На обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000245 дізнавачем СД Ужгородського РУН ГУНП 28.05.2025 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням в діяннях відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, передчасною з наступних підстав: органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз.

Вказані обставини також підтверджує те, що у постанові про закриття дізнавач вказав, що на момент судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_4 видимих зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено, однак дані твердження дізнавача суперечать висновку експерта №118 від 08.05.2025, де вказано на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: садно на шкірних покривах верхньої губи справа; крововилив слизової внутрішньої поверхні верхньої губи справа; садно на шкірних покривах середньої третини бокової поверхні шиї справа; синець на шкірних покривах поперекової ділянки зліва в проекції лівої нирки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення за обставин, на які вказує ОСОБА_4 при опитуванні експертом і для спричинення при падінні з висоти власного зросту не характерні. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 04.04.2025.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що постанова про закриття дізнавачем винесена передчасно, без об`єктивно досліджених обставин та підлягає скасуванню та продовженні здійсненні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Адвокат зауважує, що у рамках даного провадження необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 ; витребувати від останнього медичні документи щодо проходження ним лікування після спричинення йому тілесних ушкоджень; призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 ; встановити свідків вказаної події, провести слідчі експерименти з особами-свідками.

Вказані слідчі дії не є вичерпними та необхідно провести інші, спрямовані для встановлення істини, об`єктивності та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а саме те, що є достатні підстави вважати, що твердження дізнавача про відсутність тілесних ушкоджень є видуманим, постанова про закриття дізнавачем винесена передчасно, без об`єктивно досліджених обставин та підлягає негайному скасуванні та продовженні здійсненні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 поновити строк на звернення до слідчого судді з скаргою та відкрито провадження за поданою скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, згідно з яким просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду скарги не надходило.

На вимогу слідчого судді 13.08.2025 до суду начальником СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано матеріали кримінального провадження №0000245.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та дізнавача, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження №0000245.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000245, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження №0000245, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.04.2025, у якій він просив прийняти міри до невідомої йому особи жіночої статті на ім`я ОСОБА_8 та її чоловіка, які 04.04.2025, приблизно о 07.00 год. за адресою: вул. Шишкіна, 7Б, біля його подвір`я, здійснили напад на нього та нанесли йому тілесні ушкодження, пошкодили його транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 . Потребує направлення на СМЕ.

У рамках даного кримінального провадження на підставі постанови дізнавача від 07.04.2025 призначено судово-медичну експертизу.

Згідно з висновком експерта Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» №118 від 08.05.2025 на основі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, експерт дійшов висновку, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: садно на шкірних покривах верхньої губи справа; крововилив слизової внутрішньої поверхні верхньої губи справа; садно на шкірних покривах середньої третини бокової поверхні шиї справа; синець на шкірних покривах поперекової ділянки зліва в проекції лівої нирки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення за обставин, на які вказує ОСОБА_4 , при опитуванні експертом і для спричинення при падінні з висоти власного зросту не характерні. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 04.04.2025. У зв`язку з ненаданням медичної документації згідно з п. 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 визначити ступінь важкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.05.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова мотивована тим, що у рамках кримінального провадження 07.04.2025 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 з метою встановлення факту та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно з висновком №118 даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, встановлено, що на момент судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_4 видимих зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено та встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим. А тому, на думку дізнавача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Проте з таким висновком дізнавача не можна погодитися, оскільки в порушення положень ст. 2, 284 КПК України, згідно з якими закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів, дізнавач всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000245, 25.04.2025 дізнавачем складено запит про надання інформації, адресований керівнику КНП «УМБКЛ» УМР, у якому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного кінцевого процесуального рішення в розумні строки просив надати наступну інформацію: чи звертався ОСОБА_4 ; якщо так, то коли і з яким діагнозом; надати підтверджуючу медичну документацію з даного приводу (а.с. 18).

Однак матеріали кримінального провадження не містять відповіді на вказаний запит.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постанова дізнавача не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому обмежився лише посиланням на те, згідно з висновком судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_4 видимих зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено та встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим, а тому кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Однак, висновком експерта Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» №118 від 08.05.2025 встановлено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення за обставин, на які вказує ОСОБА_4 , чому дізнавачем не було надано оцінки в оскаржуваній постанові. При цьому визначити ступінь важкості тілесних ушкоджень не представляється можливим у зв`язку з ненаданням медичної документації.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, є суперечливою за своїм змістом, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи заявника, викладені у скарзі, з приводу того, що необхідно допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 , витребувати медичні документи щодо проходження ним лікування після спричинення йому тілесних ушкоджень, призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та встановити свідків події, провести слідчі експерименти з свідками.

З урахуванням наведеного, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1