пр. № 1-кс/759/3667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної ОСОБА_4 за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 (справа №759/24137/24, провадження 1-кс/759/81223/24) у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної ОСОБА_4 за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 (справа №759/24137/24, провадження 1-кс/759/81223/24).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 302800 гривень. На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_4 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному розмірі. При цьому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави. Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 закінчила свою дію.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд вказаного клопотання за відсутності його та заставодавця.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив проводити розгляд клопотання без його участі, заперечував проти його задоволення, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.01.2024 скеровано до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.01.2024 направлено до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Відповідно до ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а тому розгляд даного клопотання про повернення застави не відноситься до компетенції слідчого судді, в розумінні положень ст.26 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 283 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної ОСОБА_4 за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 (справа №759/24137/24, провадження 1-кс/759/81223/24) у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1