Справа № 740/4508/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/399/25
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі

заявника ОСОБА_6

її представника адвоката ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із адвокатом. З використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 09 вересня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, пославшись на положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 07 серпня 2025 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка датована 12 листопада 2021 року. Тобто, з моменту винесення оскаржуваної постанови минуло більше 3 років, тоді як положення ч.1 ст. 303 КПК України передбачають можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про повернення її скарги, скасувати.

Звертає увагу апеляційного суду, що постанову слідчого, яку було оскаржено у подальшому до слідчого судді, було вручено заявнику у приміщенні поліції лише 06 серпня 2025 року. Крім того, супровідний лист Ніжинського РУП про надання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження датований 29.07.2025 року, а вже 07 серпня 2025 року скаргу подано безпосередньо до суду.

Отже, враховуючи положення ч.1 ст. 304 КПК України, які вказують на початок строку для подання скарги на постанову з дня отримання особою копії, а відтак, стверджує апелянт, вказаний строк пропущений не був, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Прокурор звернувся на адресу апеляційного суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду скарги без його участі. При цьому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, апелянтку та її представника, які підтримали вимоги скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до слідчого судді оскаржується постанова старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 листопада 2021 року. При цьому у самій скарзі вказано, що постанову про закриття кримінального провадження заявнику було вручено 06 серпня 2025 року.

Крім того, до самої скарги долучено ряд документів, серед яких наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_9 копії постанови про закриття кримінального провадження. Такий супровідний лист містить інформацію про його підписанта, а також дату, коли цей лист було підписано уповноваженою особою і така дата вказана як 29.07.2025 року (а.с.6).

Тоді як скарга ОСОБА_6 була подана до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 07 серпня 2025 року, що відповідає штемпелю вхідної кореспонденції суду (а.с.1)

Відтак, навіть за умови отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження 29 липня 2025 року, строк, передбачений положеннями ч.1 ст.304 КПК України ОСОБА_6 дотриманий, що свідчить про передчасність висновків слідчого судді.

Більше того, сам супровідний лист заступника начальника районного управління начальника СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не містить жодної інформації про попереднє направлення заявнику копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000898, що позбавляє суд можливості беззаперечно стверджувати про пропуск строку, який передбачений для оскарження рішення слідчого, який оформлений постановою та починається саме з дня отримання особою її копії.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку на оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим є непереконливими твердження, викладені в ухвалі слідчого судді, про пропуск строку на її оскарження.

На думку апеляційного суду прийняте слідчим суддею рішення є передчасним та таким, що перешкоджає доступу особи до правосуддя.

Оскільки висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи, а відтак судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 422 , 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12