УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/1779/24

Провадження № 1-кп/486/140/2025

29 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 3 курсу Одеського автомобільнодорожнього фахового коледжу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 квітня 2023 року близько 20 год. 49 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, керував не зареєстрованим в органах МВС, технічно справним мотоциклом марки «MUSSTANG» модель «МТ150-В», 2022 року випуску, номер рами: НОМЕР_1 , на якому рухався з ввімкненим ближнім світлом фари у темну пору доби в умовах обмеженої видимості, у дощову погоду, по вул. Центральна, с. Воєводське, Первомайського району, Миколаївської області, в напрямку нерегульованого рівнозначного перехрестя з пров. Балківський, с. Воєводське, Первомайського району, Миколаївської області.

В цей же час по пров. Балківському, с. Воєводське, Первомайського району, Миколаївської області, рухався технічно справний мотоцикл марки «VIPER» модель «ZS200A-2», номер шасі: НОМЕР_2 , з ввімкненим ближнім світлом фари під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який наближався до рівнозначного нерегульованого перехрестя з вказаною вище вул. Центральна, с. Воєводське, Первомайського району, Миколаївської області та мав намір здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Центральна, с. Воєводське, Первомайського району, Миколаївської області.

Під час зближення мотоцикла марки «VIPER» модель «ZS200A-2», номер шасі: НОМЕР_2 та мотоцикла марки «MUSSTANG» модель «МТ150-В», номер рами: НОМЕР_1 до зазначеного вище рівнозначного нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «MUSSTANG» модель «МТ150-В», номер рами: НОМЕР_1 , діючи з необережністю, а саме кримінальною протиправною недбалістю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала в зобов`язанні дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто у появі іншого транспортного засобу праворуч по відношенню до напрямку його руху, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункту «б» п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п 12.4 та п.16.12 ПДР України, які зобов`язують у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., а також на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, внаслідок чого не дав дорогу мотоциклу марки «VIPER» модель «ZS200A- 2», номер шасі : НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого неповного перелому дистального метафиза лівої великогомілкової кістки, гемартроз лівого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Діючи з необережністю у виді кримінально протиправної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити в зв`язку з відсутністю медичних протипоказань щодо керування транспортними засобами. При цьому ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.12.4 та п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, та її наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні законний представник потерпілого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив закрити кримінальне провадження. З чим погодився неповнолітній потерпілий.

Обвинувачений та його законний представник погодились з клопотанням, їм зрозуміло, що закриття кримінального провадження у даному випадку не є таким, що відбувається з реабілітуючи обставин.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 судимості не має і дане кримінальне правопорушення вчинене вперше та не в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вказані положення КПК України, враховуючи потерпілого, його законного представника, думку прокурора, обвинуваченого, його законного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання законного представника потерпілого підлягає задоволенню, ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Запобіжний захист ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року на мотоцикл «VIPER» б/н VIN - код НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , вилучений 14 квітня 2023 року, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року на мотоцикл «MUSSTANG» транзитний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , вилучений 13 квітня 2023 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись сь. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене 14 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази:

- мотоцикл «MUSSTANG» синього кольору, транзитний номер НОМЕР_4 , який зберігається на спеціальному майданчику при відділенні поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути ОСОБА_6 , як власниці;

- мотоцикл «VIPER» б/н, чорного кольору,VIN - код НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику при відділенні поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути ОСОБА_8 , як власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-24/13755-ІТ від 18 вересня 2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/14487-ІТ від 01 грудня 2023 року в сумі 1912 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/5563-ІТ від 15 червня 2023 року в сумі 1912 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/5570-ІТ від 18 травня 2023 року в сумі 956 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/5569-ІТ від 01 червня 2023 року в сумі 1912 гривень, а всього 9721 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 12 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Південноукраїнського міського суду (підпис) ОСОБА_1