Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/3/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду кримінальне провадження № 0001974 від 03.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який: уродженець

смт. Билбасівка, Слов`янського р-ну, Донецької обл., громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не утримує, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (30.01.2025 Святошинським районним судом міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та

ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану з Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.08.2024 приблизно

о 17 год. 30 хв., перебував у приміщенні ТОВ «Стеллар», яке розташовано за адресою:

м. Київ, вул. Некрасова, 1-3, де працював найманим працівником та виконував будівельні роботи; в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Стеллар», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків,

ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв у будівельному приміщенні товари, які належать

ТОВ «Стеллар», а саме: апарат для аргонодугового зварювання Jasic TIG-180P (W211), вартістю 13 474,46 грн., апарат для зварювання FRONIUS TTG-1600A, вартістю

11 166,22 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-182Q, вартістю 1 838,82 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-218Q, вартістю 2 496,57 грн., які заховав у сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Стеллар» на загальну суму 28 976,07 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 02.09.2024 приблизно о 07 год. 00 хв., перебував у приміщенні ТОВ «Стеллар», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Некрасова, 1-3, де працював найманим працівником та виконував будівельні роботи, в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Стеллар», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв у будівельному приміщенні товари, які належать

ТОВ «Стеллар», а саме: кутову шліфувальну машину WEV 17-125 Quick 7800 Вт, вартістю

5 496,45 грн. та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», сірого кольору, вартістю 3 069,88 грн, які заховав у сумку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Стеллар» на загальну суму 8 566,33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що 31.08.2024 приблизно о 17 год. 30 хв., а також 02.09.2024 приблизно о 07 год. 00 хв., перебував у приміщенні ТОВ «Стеллар», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Некрасова, 1-3, де виконував будівельні роботи; з корисливих мотивів таємно заволодів чужим майном, а саме: взяв у будівельному приміщенні товари, які належать ТОВ «Стеллар»: апарат для аргонодугового зварювання Jasic TIG-180P (W211), вартістю 13 474,46 грн., апарат для зварювання FRONIUS TTG-1600A, вартістю

11 166,22 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-182Q, вартістю 1 838,82 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-218Q, вартістю 2 496,57 грн., кутову шліфувальну машину WEV 17-125 Quick 7800 Вт, вартістю 5 496,45 грн. та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С 3/64 GB», сірого кольору, вартістю 3 069,88 грн, які заховав у сумки. В подальшому реалізував викрадене «з рук» та отримані кошти витратив на власні (сімейні) потереби.

Також зазначив, що: приніс вибачення представнику потерпілої особи ОСОБА_5 ; шкоду потерпілій особі не відшкодував, оскільки ОСОБА_5 відмовився спілкуватися; надавав показання без примусу; щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вказані вище.

Суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, дійшов висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Тож, обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, те, що даний злочин на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, системний характер дій обвинуваченого, особу винного, який, зокрема раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має погашені судимості, характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4

ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Положення вказаної норми є імперативними приписами, обов`язковими для застосування.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2025 (справа

№ 759/27425/24, пров. № 759/762/25) за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 - 126 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з

ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2025 (у справі № 759/27425/24,

пров. № 759/762/25) за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та

1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 720 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме оптичний носій із записами відеоспостереження - зберігати при матеріалах провадження.

Запобіжний захід відсутній.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з моменту відбування покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва

від 30.01.2025.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349

КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1