Справа № 239/19/22
Провадження №1-кп/202/609/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000090 від 25 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою;. АДРЕСА_2 раніше судимий: 27.01.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.4 ст.407, ч.3 ст.75, ст.76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік; 29.01.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, який зареєстрований з у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпра 09.01.2024 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 11.01.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до Ухвали суду від 03.07.2025 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000090 від 25 березня 2021 року призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» N? 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи доходить висновку про таке.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 березня 2021 року приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки прийшов до приміщення магазину "ЕВА" N?274 ТОВ розташованого за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Шевченко, буд. 27. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_4 підійшов до торгового стелажу, де розташована продукція декоративної косметики марки «L'OREAL PARIS». Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії невідомі оточуючим, скориставшись безконтрольністю з боку персоналу магазина діючи умисно, таємно, повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_4 о 18 годині 46 хвилин викрав з стелажу декоративної косметики торгової марки «L'OREAL PARIS» тональний крем для обличчя торгової марки «L'OREAL PARIS» Infaillible 24 Fresh Wear 120» об?ємом 30 мл-1 шт. вартістю якого становить 287,98 грн, тональний крем для обличчя марки «L'OREAL PARIS» Infaillible 24 Fresh Wear 200» об?ємом 30 мл-1 шт., вартість якого становить 271,31. Після чого утримуючи викрадені тональні крема до правого та лівого рукавів своєї куртки. Впевнившись, що викрадений товар зафіксовано надійно ОСОБА_4 о 18 годині 48 хвилин пройшов біля каси магазину, де в той час знаходився представник персоналу, із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» N? 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано викрадення майна 10.03.2021 року, вартість якого становить 559 грн. 29 коп., та є меншою сумою, яка у 2021 році становила 2270 грн., з якої настає кримінальна відповідальність згідно з новими змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального проваджеття з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений надав згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати пов?язані з проведенням судової експертизи віднести за рахунок держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000090 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати пов?язані з проведенням судової експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня ії оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1