Справа № 196/685/25
№ провадження 1-кп/196/55/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000173 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Степанаван Вірменія, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, який офіційно не працює, військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 приблизно 14 год. 15 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 (далі Ford sierra) рухався по вул. Дніпровській в с. Могилів, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зі селище Царичанка Дніпровського району, Дніпропетровської області, в сторону селище Петриківка Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю орієнтовано 60-70 кілометрів на годину (більш точної швидкості в ході досудового розслідування не встановлено), яка перевищувала встановлені межі в населених пунктах (50 км/год.) при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, в задовільних дорожніх умовах, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, ширину та стан проїзної частини дороги, насамперед у напрямку руху і інші умови, які дозволяли водію ОСОБА_5 безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого на заокругленні дороги ліворуч по ходу свого руху в районі перехрестя вулиці Дніпровської з вулицею Береговою в? ? с.Могилів Дніпровського району, Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав межі проїзної частини праворуч без гальмування, після чого у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на узбіччі дороги перед нерухомим автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 та зіткнувся передньою частиною автомобіля Ford sierra з задньою частиною автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.1, 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 12.9. Водієві забороняється: …

«б» «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: розчавлена-рвана рана задньої поверхні правої гомілки з переходом на підколінну ямку з пошкодженням задньої групи м`язів гомілки. Посттравматична змішана контрактура правого колінного та гомілко-ступневого суглобів в стадії відновлення функції, забійної рани лівого гомілко-ступневого суглоба. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від при дії тупого, твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли з великою силою і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при ударі виступаючими частинами кузова автомобіля, що підтверджується характером виявлених ушкоджень, і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

? ? ? Під час судового провадження 31 липня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000173 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

? ? ? Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник ОСОБА_4 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 31липня 2025 року.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.? ?

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 31 липня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000173 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.05.2004, на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 20 056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 60 коп.

Скасувати арешт майна: автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля Ford sierra, номерний знак НОМЕР_1 .?

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль Ford sierra, номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику (законному володільцю); оптичний диск для лазерних систем зчитування типу ALERUS DVD-R 4.7 GB 16x 120 із завантаженим відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 , оптичний диск для лазерних систем зчитування типу ALERUS DVD-R 4.7 GB 16x 120 із завантаженим відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , оригінальний флеш-носій типу AGI micro SD із завантаженими відеозаписами проведення слідчих експериментів за участі: потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.? ? ? ? ?

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1