Справа № 129/1337/25
Провадження №11-сс/801/335/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у званні солдат, раніше судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2025, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

встановив:

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000165 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 10.04.2025 у нічну пору доби, більш точний час невстановлений ОСОБА_8 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , мав умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, достеменно знав про те, що біля території військової частини зі сторони вулиці Центральної знаходиться автомобіль марки «SKODA SUPERB» д.н.3. НОМЕР_2 сірого кольору законним користувачем якого є ОСОБА_10 , вирішив незаконно ним заволодіти, з цією метою ОСОБА_8 шляхом вільного доступу зайшов до кімнати у приміщенні контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , де відпочивав ОСОБА_10 , у кишені бушлату ОСОБА_10 таємно викрав ключі від замка запалювання вказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_8 з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання даного гранспортного засобу як засобу пересування, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи ані уявного, ані реального права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, використовуючи ключі, відчинив водійські дверцята та проник до салону автомобіля, де ОСОБА_8 за допомогою ключа запалення від зазначеного автомобіля завів двигун та розпочав рух, тим самим незаконно ним заволодів.

13.04.2025 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до135.50 годину 10 червня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 26226 грн.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, є військовослужбовцем, може змінювати місце дислокації, переміщатися у віддалені території України, такі соціальні чинники, як діти, сім?я, місце роботи у нього відсутні, він є раніше судимим за злочини проти власності.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.04.2025, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем, в межах даного кримінального провадження у розшуку не перебував, зобов`язується з`являтись до слідчого та суду, вину визнає повністю, активно сприяє розкриттю злочину, надавав зізнавальні показання, бажає відшкодувати завдану ним шкоду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, соціально стримуючі чинним відсутні, тому, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, суд приймає до уваги, проте це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що статус військовослужбовця не завадило ОСОБА_8 вчинити злочин.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, статус військовослужбовця), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.50 годину 10 червня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 26226 грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4