Справа № 526/2266/25
Провадження № 1-кс/526/258/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2025 року до Гадяцького районного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказуючи, що 11.07.2025 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 11.07.2025 близько 12 год. 50 хв. в м. Гадяч, Миргородського району, Полтавської області, на проїзній частині по вул. Захисників України, водій автомобіля "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проводив маневр у вигляді розвороту. В цей час водій мотоцикла марки "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, здійснював обгін попутного транспорту та виїхавши на ліву смугу руху зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.

11.07.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що на перехресті вулиць Захисників України та Сергія Швидкого в м. Гадяч, було оглянуто та вилучено автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було вилучено в ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в якості речових доказів.

11.07.2025 автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані та приєднані до кримінального провадження №0000371 в якості речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебував у володінні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 та на мотоцикл документи відсутні.

Метою застосування арешту майна, а саме автомобіля "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є запобігання зникненню, продажу, зміни виду і т.д. речових доказів по кримінальному провадженню.

Підставами для арешту автомобіля "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які являються речовими доказами по провадженню та вилучені є те, що вони є об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту на автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , може призвести до їх зникнення, зміни виду, їх пошкодження і т.д., що може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню та проведенню слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд накласти арешт на автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та на автомобіля "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , без права користування, відчуження та на час проведення досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, які мають слідову інформацію для проведення експертиз.

Слідчий ОСОБА_9 пояснив, що на даний час проводиться досудове слідство за фактом ДТП, яке відбулося в м. Гадяч 11 липня 2025 року за ч.1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця ДТП було вилучено транспортні засоби з якими слід проводити слідчі дії, тому у відповідності до ст. 170 КПК звернулися до суду. У постанові про визнання транспортних засобів речовими доказами слідчим допущено технічну помилку щодо частини статті КК, та помилково вказано ч.2.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що воно не містить достатніх даних, які вказують на те, що кримінальне правопорушення було вчинено, оскільки не додано фото таблиць та схеми місця ДТП та подав клопотання про часткове задоволення клопотання слідчого, вказавши, що автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 11.07.2025 за № 0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000371 речовими доказами визнано: автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також встановлено, що в даній постанові допущена технічна помилка щодо кваліфікації кримінального правопорушення, вказано ч.2 ст. 286 КК України, хоча досудове слідство проводиться за ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали клопотання містять дані про те, що мотоцикліст ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, отже вважаю, що на даній стадії досудового слідства є достатньо даних, які свідчать про те, що кримінальне правопорушення було вчинено. Винуватець даного ДТП буде встановлений після проведення відповідних експертиз, виконання яких у даній категорії справ є обов`язковими.

Розглядаючи клопотання та зауваження сторони захисту щодо неповноти даних клопотання, зокрема ненадання схеми ДТП та фототаблиці до нього, слідча суддя приходить до висновку, що залучення таких документів на даній стадії досудового слідства до клопотання про арешт майна не є необхідними і вони не долучені до клопотання з метою нерозголошення даних досудового слідства. Вказане є прерогативою слідчого, тому слідча суддя не має можливості втручатися в процес досудового слідства.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідча суддя врахувала:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2025 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 11.07.2025 року: автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя дослідила зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на автомобіль та мотоцикл є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 11.07.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як таких, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до зміни або зникнення слідової інформації, яка міститься на транспортних засобах, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль та мотоцикл відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для прийняття процесуальних рішень та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені під час проведення огляду місця події, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подано до суду клопотання про часткове задоволення клопотання про арешт майна, зазначаючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП та відібраних пояснень винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з. НОМЕР_1 не є водій даного транспортного засобу, також даний транспортний засіб описаний та зафотографований слідчим поліції під час його огляду. Сам автомобіль не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, за його рахунок не можливо стягнення будь-яких збитків. Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN MULTIVAN є досить цінною річчю, його середньо ринкова вартість 20 тис, доларів США, а тому його зберігання вимагає особливої уваги та дбайливості. Більш того, тривалий простій легкового автомобіля на відкритій місцевості суттєво зазначається на його технічному стані, сезонні коливання температури та волога впливають на його лакофарбове покриття, тоді як власник бережно зберігав його в гаражі. Таким чином тривалий простій автомобіля в таких умовах неминуче призведе до вимушеного ремонту його власником. Також, підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена. Тому за вищенаведених обставин більш справедливим є часткове задоволення клопотання про арешт майна, а саме в частині заборони відчуження арештованого транспортного засобу марки VOLKSWAGEN MULTIVAN та заборони знищення виявлених та зафіксованих у протоколі огляду його пошкоджень, шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання без права відчуження, розпорядження та користування власнику ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно не може бути задоволено, виходячи з наступного. Так, стороною захисту не надано доказів того, що даний транспортний засіб є дороговартісним і його зберігання на майданчику ВП може призвести до втрати його товарної якості та подальшого ремонту. Оскільки ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання та не гарантував суд про збереження автомобіля в теперішньому стані, а також не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, від нього стороною захисту не подано ні гарантійних листів, ні схоронних розписок, тому виникають глибокі сумніви щодо дійсної мети повернення автомобіля власнику та що ОСОБА_6 з відповідальністю віднесеться до зберігання автомобіля та не знищить чи змінить слідову інформацію, яка залишилась на ньому. Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 не є винуватим у даному ДТП не заслуговує на увагу слідчого судді, адже такий висновок може бути зроблений лише органами досудового слідства на підставі всебічно зібраних доказів. В рамках розгляду клопотання про арешт майна слідча суддя не може робити жодних висновків з даного приводу. При цьому ще раз вважаю необхідним наголосити, що відповідно до норм КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів. Виходячи з наведених вище міркувань слідча суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись статтями 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000371 від 11.07.2025 арешт на автомобіль "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , без права користування та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля "VOLKSWAGEN MULTIVAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла "LONCIN LX250-15", реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч, вул. Гетьманська,10).

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про арешт майна - залишити без задоволення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено17 липня 2025 року о 11 год 40 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1