Справа №: 398/6636/23
провадження №: 1-кп/398/152/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 25 квітня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, крім того просив суд оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 оголошено у розшук. Судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку обвинуваченого.

23 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про затримання ОСОБА_4 в порядку виконання зазначеної ухвали суду. Ухвалою суду від 23 серпня 2025 року відновлено судове провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала суду пояснила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, перебував у розшуку, обізнаний про направлення обвинувального акта відносно нього до суду, проте до суду не з`являвся, може здійснювати подальше переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Захисник обвинуваченого просила суд застосувати до її підзахисного домашній арешт у нічний час доби, суду пояснила, що ОСОБА_4 на даний час живе і працює за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуває у складній життєвій ситуації, не має родини, виховувався у дитячому будинку. До суду не з`являвся, оскільки не знав, що його викликали, у вересні 2024 року втратив телефон та особисті документи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 . Суду пояснив, що не з`являвся до суду оскільки не знав про розгляд справи, на теперішній час працює неофіційно, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Обіцяв суду з`являтися за першою вимогою, дотримуватись встановленого законом обов`язку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно копії протоколу затримання особи, обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 191 КПК України затриманий 22 серпня 2025 року о 21 год. 35 хв. на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 25 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріальна шкода завдана потерпілому на суму 2650,58 грн.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений працює неофіційно, має стабільний законний дохід, ризику продовження ним злочинної діяльності суд на даний час не вбачає.

Враховуючи тривалість провадження у справі, наявність соціальних зв`язків в місці проживання, суд вважає, що прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим та доведеним ризикам.

Суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Суд враховує особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також відсутність підстави вважати, що застосування до нього домашнього арешту в нічний час не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на те, що залишається ризик переховування, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання в доцільності застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня на два місяці.

Отже обираючи для обвинуваченого запобіжний захід суд враховує існуючий ризик, тому покладає відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України,домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Частина 5 ст. 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-197, 205, 309, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1