УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді менеджера з продажу будівельних матеріалів ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0004244, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0004244, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004244 від 21.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин. З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливий мотив, придбали у невстановленої особи наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого почали зберігати їх у лише відомих останнім місцях.

Крім того, 15.12.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., « ОСОБА_16 » під час телефонної розмови із ОСОБА_5 , узгодили умови придбання у нього психотропної речовини - МДМА та обумовили місце зустрічі. В подальшому, 15.12.2024, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_16 ,» за адресою: м. Київ, вул. Володимира Гетьмана, 30-Б, де зустрівшись із останньою, діючи з корисливих мотивів, передав « ОСОБА_16 », тобто незаконно збув, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, отримавши від « ОСОБА_16 » грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень. При цьому, 15.12.2024, в період часу з 15 год. 06 хв. до 15 год. 27 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 13, « ОСОБА_16 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу 1 (одну) пігулку синього кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, яку останній незаконно збув ОСОБА_5 . Крім того, 16.12.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, серед іншого, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, який ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

17.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

18.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.02.2025.

25.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

07.02.2025 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.03.2025.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2025.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 продовжено до шести місяців, тобто до 17.06.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносного ОСОБА_5 від 20.01.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносного ОСОБА_5 від 20.01.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносного ОСОБА_5 від 16.04.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносного ОСОБА_5 від 16.04.2025; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносного ОСОБА_5 від 10.12.2024; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносного ОСОБА_5 від 20.01.2025; протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 20.01.2025; протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем проживання ОСОБА_5 від 15.11.2024; протоколом огляду покупця від 31.07.2024; протоколом огляду місця події від 31.07.2024, під час якого вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 31.07.2024, які у якості понятих залучені до проведення огляду місця події, під час якого вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-24/44494-НЗПРАП від 08.08.2024, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення огляду від 31.07.2024 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 1,118 грам; протоколом огляду покупця від 07.11.2024; протоколом огляду місця події від 07.11.2024, під час якого вилучено 20 таблеток різного кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; протоколами допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 від 07.11.2024, які у якості понятих залучені до проведення огляду місця події, під час якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-25/1916-НЗПРАП від 21.01.2025, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення огляду від 07.11.2024 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін 0,081 грам та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 2,763 грам, тобто у великих розмірах; протоколом огляду покупця від 30.11.2024; протоколом огляду місця події від 30.11.2024, під час якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 01.12.2024, які у якості понятих залучені до проведення огляду місця події, під час якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-25/1914-НЗПРАП від 20.01.2025, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення огляду від 30.11.2024 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,897 грам; протоколом огляду покупця від 14.12.2024; протоколом огляду місця події від 14.12.2024, під час якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; протоколами допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 14.12.2024, які у якості понятих були залучені до проведення огляду місця події, під час якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-25/1909-НЗПРАП від 14.01.2025, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення огляду від 14.12.2024 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,096 грам; протоколом огляду покупця від 15.12.2024; протоколом огляду місця події від 15.12.2024, під час якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; протоколами допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 15.11.2024, які у якості понятих були залучені до проведення огляду місця події, під час якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, яку ОСОБА_5 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-24/73304-НЗПРАП від 18.12.2024, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення огляду речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - МДМА, масою 0,045 грам протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 16.12.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-25/1920-НЗПРАП від 21.01.2025, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 27,988 грам, тобто у особливо великих розмірах; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-25/1922-НЗПРАП від 27.01.2025, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабісом, масою 182,29 грам; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-25/1903-НЗРАП від 21.01.2025, яким підтверджено те, що вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 2,77 грам, наркотичним засобом, обіг якої обмежено - екстракт канабісу - 0,493 грам та особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг, якої заборонено - PVP, масою 0,006 грам; висновком експертизи зброї № CЕ-19/111-24/74776-БЛ від 23.12.2024, яким підтверджено те, що вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 пістолет є переробленим самозарядним пістолетом моделі «RETAY 17» (серія та номер видалені саморобним способом) калібру 9мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового (сигнального) пістолету «RETAY 17» (серія та номер видалені саморобним способом) калібру 9мм Р.А.К.; протоколом обшуку автомобіля Opel Astra від 16.12.2024, під час здійснення якого у ОСОБА_5 при проведенні особистого обшуку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину та 51 таблетку різного кольору, які згідно висновку експерта місять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № CЕ-19/111-25/1910-НЗРАП від 20.012025, яким підтверджено те, що вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 таблетки та прошкоподібна речовина місять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1,503 грам та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 2,153 грам, тобто у великих розмірах; іншими матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені. Просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені. Просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисників підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004244 від 21.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

18.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.02.2025.

25.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

07.02.2025 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.03.2025.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2025.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 продовжено до шести місяців, тобто до 17.06.2025.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній розуміючи тяжкість можливого покарання може вчиняти дії, що ускладнюватимуть проведення досудового розсілдування.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх доказів готування, замаху вчинення дій чи бездіяльності підозрюваним ОСОБА_5 , що утворювали б склад кримінального, адміністративного правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, офіційне працевлаштування, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Також відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженн і, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В розумінні вказаних положень чинного законодавства та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, визначення слідчим суддею застави є правом, а не обов`язком.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тривалість досудового розслідування, процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 17 червня 2025 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 червня 2025 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, визначених для підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_25