Справа №359/4544/25
Провадження №1-кс/359/852/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002670, внесеному до ЄРДР 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002670 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого Бориспільського РВ ГУ СБ України про виявлення можливого порушення законодавства України представниками релігійної громади на території Бориспільського району Київської області. Зокрема, після проведення державної реєстрації новоствореної релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви () укладено Договір пожертви між керівником громади ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 про передачу їй у власність культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви. У подальшому, ОСОБА_6 передала релігійні споруди та прилеглі до неї будівлі БО «БФ Криниця добра» ().

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, попередньо отримавши згоду своєї рідної сестри ОСОБА_6 , 22.05.2023 у невстановленому точно місці в с. Проців Бориспільського району Київської області, склав офіційний документ - Протокол №01/2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів) Релігійної організації, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що члени Парафіяльних зборів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - проголосували по 3,4 питанню щодо прийняття рішення про звернення та отримання благословення (згоди) щодо відчуження ОСОБА_6 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування та уповноваження настоятеля ОСОБА_5 направити відповідне звернення та передачі (відчуження) ОСОБА_6 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування між Релігійною організацією та ОСОБА_6 .

Не будучи обізнаними про кримінально протиправні наміри настоятеля ОСОБА_5 , члени Парафіяльних зборів підписали протокол на останніх аркушах, в графах напроти своїх прізвищ, не ознайомлюючись при цьому з його змістом.

22.05.2023 ОСОБА_5 склав на направив прохання (лист) ОСОБА_16 і Броварському, керуючому Бориспільською єпархією, УПЦ ОСОБА_17 (митрополиту Антонію), з проханням благословення (надання згоди) на безоплатну передачу ОСОБА_6 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), які належать релігійній громаді на праві власності, шляхом укладення договору пожертви.

До прохання (листа) настоятель ОСОБА_5 додав як додаток копію підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Отримавши від настоятеля ОСОБА_5 вказане прохання, митрополит ОСОБА_17 з 22 по 26 травня 2023 року, не будучи обізнаним, що з проханням наданий підроблений протокол Загальних зборів (Парафіяльних зборів), надав ОСОБА_5 письмове благословення (згоду) на відчуження культових приміщень.

Далі ОСОБА_5 підшукав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , в офісі якого 26.05.2023 настоятель ОСОБА_5 разом з рідною сестрою ОСОБА_6 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1 та разом з іншими правовстановлюючими документами надав приватному нотаріусу ОСОБА_18 оригінал підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Цього ж числа приватним нотаріусом ОСОБА_18 , яка не була обізнана про кримінально протиправні наміри ОСОБА_5 , між Релігійною організацією, в особі настоятеля ОСОБА_5 (Пожертвувач), та ОСОБА_6 (Обдарована), посвідчено договір пожертви культових приміщень, який зареєстрований в реєстрі за №372.

Здійснюючі вказані дії спрямовані на розтрату чужого майна, настоятель ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, на користь ОСОБА_6 , в особливо великих розмірах - на загальну суму 7.226.935 грн.

15.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_19 №359/3806/25 від 03.04.2025 року проведено обшук у громадянина України ОСОБА_20 за адресою : АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple, модель №13, IMEI: НОМЕР_1 , IMEY2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та упаковано в герметичний номерний пакет серія/номер: WAR1871151; ноутбук марки HP, серійний номер :2СЕ40810KV із зарядним пристроєм до нього з серійним номером СТ:WACLTOCC8WMQCT, який поміщено та упаковано в герметичний номерний пакет серія/номер: PSP4083047; принтер марки CANON LASER SHOT LBP1120, який поміщено та упаковано в герметичний номерний пакет серія/номер: PSP4083046; копія паспорту ОСОБА_5 , НОМЕР_4 на 1 арк.; накладна №232 від 16.07.2014 року на 1 арк.; копію картки ФОПП на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; фотознімок про розподіл земельних ділянок на 1 арк.; копію справки №190 від 19.03.2009 року на 1 арк.; які поміщено до герметичного паперового конверту коричневого кольору, на якому зазначені пояснювальні надписи та підписи.

16.04.2025 вище вказані предмети та документи відповідно до постанови слідчого від 16.04.2025 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені документи, цифрові носії інформації, комп`ютерна техніка, та інші предмети мають значення речового доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються предметом вчинення кримінально правопорушення та можуть бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних речових доказів, а також з урахуванням того, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, згідно вимог законодавства, - підлягає арешту.

В судове засідання старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_21 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002670 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_19 №359/3806/25 від 03.04.2025 року проведено обшук у громадянина України ОСОБА_20 за адресою : АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено належне йому майно.

16.04.2025 вилучені предмети та документи відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому 17.04.2025 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_22 надано доручення начальнику УПК в Київській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України щодо здійснення аналітичного дослідження вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, в тому числі мобільного телефону марки Apple, модель №13, IMEI: НОМЕР_1 , IMEY2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та упаковано в герметичний номерний пакет серія/номер: WAR1871151; ноутбуку марки HP, серійний номер :2СЕ40810KV із зарядним пристроєм до нього з серійним номером СТ:WACLTOCC8WMQCT, який поміщено та упаковано в герметичний номерний пакет серія/номер: PSP4083047.

Крім того, постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.04.2025 в даному кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктами дослідження якої є мобільний телефон марки Apple, модель №13, IMEI: НОМЕР_1 , IMEY2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , та ноутбук марки HP, серійний номер: 2СЕ40810KV із зарядним пристроєм до нього з серійним номером СТ:WACLTOCC8WMQCT.

Так, на думку слідчого судді, вилучений мобільний телефон марки Apple, модель №13, IMEI: НОМЕР_1 , IMEY2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , та ноутбук марки HP, серійний номер: 2СЕ40810KV із зарядним пристроєм до нього з серійним номером СТ:WACLTOCC8WMQCT, можуть містити відомості, що мають істотне значення для досудового розслідування, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та цілком обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002670 від 08.12.2023 року. Збереження цих речових доказів є достатньою обґрунтованою підставою для накладення арешту, тому на вказані речові докази доцільно накласти арешт.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на інше зазначене в клопотанні майно, а саме принтер марки CANON LASER SHOT LBP1120; копія паспорту ОСОБА_5 , НОМЕР_4; накладна №232 від 16.07.2014 року; копія картки ФОПП на ім`я ОСОБА_5 ; фотознімок про розподіл земельних ділянок на 1 арк.; копія справки №190 від 19.03.2009 року на 1 арк.; оскільки слідчим не обґрунтовано, яким чином це майно прямо пов`язане із предметом досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання в цій належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 169, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 15.04.2025 року в ході обшуку, який проводився у громадянина ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме:

- мобільний телефон марки Apple, модель №13, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та упаковано в герметичний пакет серія/номер WAR1871151;

- ноутбук марки НР, серійний номер 2СЕ40810KV із зарядним пристроєм до нього, який поміщено та упаковано в герметичний пакет серія/номер PSP 4083047.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Обов`язок зберігання майна на яке накладено арешт покласти на слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1