Провадження №1-кс/487/2489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 21.06.2025 включно, з утриманням в ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливає 17.05.2025, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, призначити інші необхідні експертизи, виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків. Категорично не погоджувались з кваліфікацією дій ОСОБА_5 , зазначаючи, що психотропні речовини купувались задля власного вживання. Захисник підозрюваної, посилаючись на те, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває троє неповнолітніх дітей, просив змінити відносно останньої запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, придбала, зберігала з метою збуту та 06.09.2024 близько 12:40, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , після переказу закупником через термінал самообслуговування у приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 на банківську картку, яку вказала ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 400 грн, шляхом залишення поблизу закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), збула останньому речовину, яка, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 № КСЕ-19/115-24/20244 від 06.12.2024, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0755 г, яку 06.09.2024 вилучили працівники поліції в ході огляду ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, та за невстановлених обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно, повторно придбала, зберігала з метою збуту та 31.10.2024 близько 17:39, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збула шляхом продажу за 500 грн ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), речовину, яка, згідно з висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 № СЕ-19/122-24/6199-НЗПРАП від 29.11.2024, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0458 г, яку 31.10.2024 вилучили працівники поліції в ході огляду на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно, повторно придбала, зберігала з метою збуту та 13.11.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збула шляхом продажу за 300 грн ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), речовину, яка, згідно з висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 № СЕ-19/122-24/6313-НЗПРАП від 06.12.2024, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,03438 г, яку 13.11.2024 вилучили працівники поліції в ході огляду на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме: положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежено, незаконно, повторно придбала, зберігала з метою збуту речовину, яка містись у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

22 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.12.2024 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.02.2025 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.03.2025 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.05.2025.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: протоколів огляду від 06.09.2024; протоколів допиту сідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.09.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової0 дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.09.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_5 від 20.09.2024; протоколів огляду від 31.10.2024; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 31.10.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.11.2024 у відношенні ОСОБА_5 ; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_5 від 08.11.2024; протоколів огляду від 13.11.2024; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.11.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.11.2024; висновку експерта №СЕ-19/122-24/6199-НЗПРАП від 29.11.2024, відповідно до якого, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0458 г; висновку експерта №СЕ-19/115-24/20244 від 06.12.2024, відповідно до якого, надана на експертизу кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у складі речовини становить 0,0755 г; висновку експерта від 06.12.2024 № СЕ-19/122-24/6313-НЗПРАП, відповідно до якого, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 0,0343 г; протоколу обшуку від 22.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 ; всиновку експерта від 15.01.2025 №СЕ-19/122-25/93-НЗПРАП; висновку експерта від 15.01.2025 №СЕ-19/122-25/97-НЗПРАП.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрювану до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився і зберігається до їх допиту судом.

Також підозрювана ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, оскільки вони спільно зацікавлені в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за ч. 1 ст. 309 КК України, не працевлаштована, не має офіційного законного джерела доходу, вживає наркотичні засоби, а за версією органу досудового розслідування займалася збутом особливо небезпечних психотропних речовин з метою отримання прибутку, її діяльність була припинена працівниками поліції.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваної, щодо якої відсутні відомості про неможливість перебувати в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваної, яка вживає наркотики, раніше судима; неодружена, проживає в м. Херсоні однією сім`єю з ОСОБА_11 (інший підозрюваний у кримінальному провадженні), має трьох неповнолітніх дітей, які вже рік проживають окремо з її батьком 58 років; підозрювана ОСОБА_5 не працює, джерелом доходу зазначила винагороду за прибирання приміщень; наявність ризику продовження протиправної поведінки.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою спливає 21.03.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз та призначити нові, зокрема психіатричні, відео- звукозаписів, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Постановою прокурора від 14.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до 6 місяців, а саме до 21.06.2025 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.06.2025.

Слідчий суддя критично ставиться до заяви підозрюваної ОСОБА_5 , та її захисника, висловленої у судовому засіданні, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, оскільки вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше судима, підозрюється у декількох епізодах збуту особливо небезпечних психотропних речовин з метою отримання прибутку, у період воєнного стану, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строком до 21.06.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2025 о 13.10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1