Справа № 496/419/18
Провадження № 1-кп/496/217/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000049 від 19.01.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, адреса: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

-у скоєнні криминального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 18.01.2018 року у період часу з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., через хвіртку воріт проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_14 проникнувши з тильної сторони зазначеного вище домоволодіння, вибив ногою вхідну дерев`яну хвіртку, після чого проник до приміщення домоволодіння, де обрав предметом свого посягання майно, яке належить ОСОБА_13 а саме: золота каблучка вартістю 2000 гривень; грошові кошти в сумі 70 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ еквівалентно 2 006 грн.; копилку матеріальної вартості не маючої з грошовими коштами в сумі 95 гривень; наручний чоловічий годинник марки «SEIKO» вартістю 2000 грн.; парфуми жіночі марки «MOSCHINO» вартістю 400 грн.;духи чоловічі марки «NIVEA MEN» вартістю 200 грн.; парфуми чоловічі марки «NIVEA MEN» вартістю 200 грн. Після чого, ОСОБА_14 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 6 901 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах зазначених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні, та пояснив як саме.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, питання призначення покарання залишила на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_12 винним у скоєнні вказаного злочину та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Згідно характеристики з місця проживання, обвинувачений характеризується посередньо, офіційно не працює, однак, заяв чи скарг на нього не надходило, орган пробації в досудовій доповіді, визнав ризик вчинення повторного правопорушення, як високий, та вважає, що виправлення засудженого можливо без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на усю сукупність вказаних вище обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин аналогічного майнового характеру, має посередню характеристику, перебував у розшуку, однак у скоєному розкаявся, вину визнав, а також позиції потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, можливим надати обвинуваченому, який з часу надходження обвинувального акту до суду, не скоїв нового злочину, право стати на шлях виправлення, та обов`язки покладені на нього органом пробації в період випробувального терміну, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого, та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не подавався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Речові докази повернути за належністю.

Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, ч. 3 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_12 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_12 з-під варти в зали суду.

Речові докази, а саме: наручний чоловічий годинник марки «SEIKO» вартістю 2000 грн.; парфуми жіночі марки «MOSCHINO» вартістю 400 грн.; духи чоловічі марки «NIVEA MEN» вартістю 200 грн.; парфуми чоловічі марки «NIVEA MEN» вартістю 200 грн. повернути за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1