Номер провадження 11-кп/816/158/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК

Іменем України

07 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/10715/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2023, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костюковичі, Костюковичського району Могилевської області Республіка Білорусь, зареєстрована і проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, зареєстрований: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає: м. Суми, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині безпідставного застосування ст. 69 КК при призначенні їм покарання, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн; ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Вимоги обгрунтовує тим, що призначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання суд не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, посередні характеристики обвинувачених, які є особами працездатного віку, але не працюють, неодноразово судимі, злочини вчинили у складі злочинного об`єднання, ступінь тяжкості, а також обставини його вчинення та форми їх співучасті.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2023 ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, і їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, з розстрочкою виплати певними частинами (по 7083,33 грн щомісяця) строком на один рік, з конфіскацією незаконно виготовлених товарів без їхнього знищення.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, і йому призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді штрафу в розмірі трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 61200 грн, з розстрочкою виплати певними частинами (по 5100 грн щомісяця) строком на один рік, з конфіскацією незаконно виготовлених товарів без їхнього знищення.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, і йому призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 61200 грн, з розстрочкою виплати певними частинами (по 5100 грн щомісяця) строком на один рік, з конфіскацією незаконно виготовлених товарів без їхнього знищення.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи: з ОСОБА_8 в сумі 11 200,35 грн, ОСОБА_9 11 200, 35 грн, ОСОБА_10 11 200,35 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи обізнаною про встановлений чинним законодавством порядок обігу тютюнових виробів, переслідуючи корисливий мотив, визначивши вчинення кримінального правопорушення одним із джерел для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не будучи суб`єктом господарської діяльності, не маючи ліцензій на роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року, належать до підакцизних товарів, в порушення вимог ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" № 222-VIII від 02.03.2015 року, за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження підакцизної продукції, її якість та законність виготовлення, протягом 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, створила й очолила стійку організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , для спільного вчинення протягом тривалого часу злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, транспортуванням та збутом на території м. Суми незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Організована ОСОБА_8 група характеризувалась попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю складу учасників групи, які раніше знайомі між собою, злагодженістю функціонування групи до часу припинення її діяльності правоохоронними органами, об`єднанням злочинів єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, приховуванням своїх злочинних дій, забезпеченням відповідного приміщення для зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, автотранспорту для перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів, збуті таких виробів, засобами мобільного зв`язку, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збуту тютюнових виробів на території м. Суми, ОСОБА_8 розробила та довела до відома усіх учасників групи план їх злочинної діяльності, який охоплював підшукання приміщення для зберігання, постачальників незаконно виготовлених тютюнових виробів, покупців такого товару, транспортного засобу для їх перевезення та збуту.

Відповідно до єдиного відомого всім учасникам організованої групи плану їх злочинної діяльності, ОСОБА_8 виконувала роль організатора та керівника групи, а також безпосереднього виконавця, здійснюючи наступні функції:створила й очолила організовану групу, підшукавши й об`єднавши із числа раніше знайомих їй осіб, інших співучасників: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; розробила та довела до їх відома план протиправної діяльності,

розподіливши функції кожного з учасників групи для досягнення кінцевої мети; координувала дії співучасників групи під час підготовки та вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним транспортуванням та збутом тютюнових виробів; підшукала приміщення для незаконного зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів у великій кількості; безпосередньо здійснювала придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів; безпосередньо зберігала в орендованому приміщенні по АДРЕСА_3 незаконно виготовлену тютюнову продукцію; особисто здійснювала збут незаконно виготовлених тютюнових виробів; контролювала виконання злочинної діяльності учасниками групи; забезпечувала безпеку як при підготовці, так і при вчиненні злочинів з метою попередження викриття їх злочинної діяльності; організовувала перевезення та збут незаконно виготовленої тютюнової продукції, отримані грошові кошти розподіляла між членами організованої групи, частину з яких витрачала на фінансування подальшої її злочинної діяльності, у тому числі на придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, виконували роль виконавців, здійснюючи наступні функції: під час підготовки і вчинення злочинів діяли за вказівками ОСОБА_8 , в межах відведених ролей, у визначений нею час та місці, для реалізації їх спільного злочинного умислу; отримували від покупців гроші за незаконно виготовлені тютюнові вироби, які в подальшому передавали ОСОБА_8 ; особисто здійснювали збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також транспортування цього товару покупцям; отримували частку грошових коштів, визначену ОСОБА_8 від їх злочинної діяльності.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно й узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи те, що вчиняють злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Так, у невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше червня 2022 року, переслідуючи мету, направлену на отримання незаконного прибутку, організувала діяльність з придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, залучивши до цієї незаконної діяльності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які спільно діяли у складі організованої групи.

Реалізуючи свій злочинний план, у період часу з червня 2022 року до 18.11.2022 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, з метою незаконного отримання доходу, відповідно до попередньо розробленого плану, здійснювали діяльність з незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту на території м. Суми незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, які не відповідають вимогам чинного державного стандарту: ДСТУ ISO 10185:2013, виключно за готівкові грошові кошти.

Протиправна діяльність організованої групи полягала у придбанні у невстановлених осіб за готівкові кошти незаконно виготовлених сигарет та реалізації їх на території м. Суми за готівкові кошти фізичним особам. Злочинний умисел учасників організованої групи був направлений на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім членам угрупування, який полягав в реалізації на території м. Суми незаконно виготовлених тютюнових виробів, з метою отримання матеріальної вигоди.

Так попередньо, у невстановлений день, але не пізніше червня 2022 року, ОСОБА_8 , за допомогою невстановленого Інтернет-ресурсу, знайшла невстановлену особу та у період часу з червня 2022 року до 18.11.2022, незаконно придбала в останньої невстановлену кількість незаконно виготовлених підакцизних товарів у виді фальсифікованих тютюнових виробів, у виді сигарет торгової марки, серед яких: - торгової марки "Rotmans king size" в загальній кількості 50 пачок; - торгової марки "Marlboro" червоні - 130 пачок; - торгової марки "Chesterfild" сині - 10 пачок; - торгової марки "Lucky strike" червоні - 40 пачок; - торгової марки "LM" червоні - 40 пачок; - торгової марки "Kyiv classic" - 10 пачок; - торгової марки "Marvel Blue" - 30 пачок; - торгової марки "Rotmans cigarettes" - 10 пачок; - торгової марки "Man cigarettes super slims" - 40 пачок; - торгової марки "Marble" червоні - 210 пачок; - торгової марки "Black Gold" чорні - 60 пачок; - торгової марки "Black Sigarets" - 40 пачок; - торгової марки "Sir King size" червоні - 10 пачок; - торгової марки "Sir King size" сині - 50 пачок; - торгової марки "Focus" - 30 пачок; - торгової марки "Regina blue" - 40 пачок; - торгової марки "Фэст" - 10 пачок; - торгової марки "Regina red" - 10 пачок; - торгової марки "Kent" - 10 пачок; - торгової марки "Compliment Blue" - 430 пачок; - торгової марки "Compliment Red" - 510 пачок; - торгової марки "Lifa strawberry" - 70 пачок; - торгової марки "Man cigarettes super slims" - 10 пачок; - торгової марки "Compliment Blue" - 60 пачок; - торгової марки "Lifa menthol" - 20 пачок; - торгової марки "Kent super slims" - 10 пачок; - торгової марки "Marlboro super slims" - 60 пачок; - торгової марки "NZ black" - 80 пачок; - торгової марки "Compliment Blue" - 50 пачок; - торгової марки "Compliment Blue XXL" -64 пачки; - торгової марки "Армейские" - 60 пачок; - торгової марки "Гуцульские" - 20 пачок; - торгової марки "Прима класична" - 140 пачок, які помістила до попередньо орендованого підсобного приміщення, площею 7,1 кв. м, розташованого в підвалі торгового комплексу за адресою: м. Суми вул. Засумська, 1, яке вона використовувала як склад для накопичення та відвантаження вказаного товару, де незаконно зберігала з червня 2020 року до 18.11.2022 вказані незаконно виготовлені підакцизні товари у виді фальсифікованих тютюнових виробів.

З метою реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, обладнали торгове місце поблизу АДРЕСА_3 для продажу раніше придбаних, незаконно виготовлених тютюнових виробів, стороннім особам.

Так, 27.09.2022 в період часу з 10-47 год до 10-56 год., на підставі постанови прокурора Сумської окружної прокуратури від 22.09.2022, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: контроль за вчиненням злочину (оперативну закупку), за результатами якої було зафіксовано, що ОСОБА_9 , перебуваючи біля торгового місця, де знаходиться стіл з наклеєними на ньому зразками різних пачок сигарет, поблизу м. Суми, вул. Засумська, 1 згідно своїх функцій, як учасника групи, відповідно до єдиного плану відомого всім учасникам групи, разом з співучасником ОСОБА_10 , здійснили реалізацію незаконно виготовлених тютюнових виробів, які були заздалегідь придбані ОСОБА_8 , ОСОБА_19 в кількості 40 пачок на загальну суму 1400 грн.

Згідно висновку експертів № 3609/3629/3733-3771/3772-3790 від 03.11.2022 року за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, маркування наданих на дослідження тютюнових виробів "Marlboro Red , "Camel" та "Ritm" не відповідає державним стандартам України, вказані тютюнові вироби, надані на дослідження, належать до підакцизних товарів, до реалізації на території України не придатні.

18.11.2022 в період часу з 09-17 год. до 09-25 год., на підставі постанови прокурора Сумської окружної прокуратури від 14.11.2022, проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: контроль за вчиненням злочину (оперативну закупку), за результатами якої було зафіксовано, що ОСОБА_9 , перебуваючи біля вказаного торгового місця, згідно своїх функцій, як учасника групи, відповідно до єдиного плану відомого всім учасникам групи, разом з співучасником ОСОБА_10 здійснили реалізацію незаконно виготовлених тютюнових виробів, які були заздалегідь придбані ОСОБА_8 , ОСОБА_19 40 пачок сигарет, отримавши за вказаний товар грошові кошти в сумі 1700 грн.

Згідно висновку експерта № 4265/4271 від 14.12.2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, маркування наданих на дослідження тютюнових виробів Зразок № 1 - "LD superslims" та Зразок № 2 - "Lusky Strike", не відповідає державним стандартам України, вказані тютюнові вироби, надані на дослідження, належать до підакцизних товарів, до реалізації на території України не придатні.

В цей же день, 18.11.2022 в період часу з 11-30 год. до 13-39 год., на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, було проведено санкціонований обшук в підсобному приміщенні, площею 7,1 кв.м, в підвалі торгового комплексу за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 де зберігалися незаконно виготовленні тютюнові вироби, які були придбані ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено сигарети різних торгових марок, загальна кількість яких становить 2414 пачок.

Згідно висновку експерта № 4267/4273-4307 від 14.12.2022 року за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, маркування наданих на дослідження тютюнових виробів "Зразок 1-33", відповідного до вищевказаного переліку, не відповідає державним стандартам України, вказані тютюнові вироби, надані на дослідження, належать до підакцизних товарів, до реалізації на території України не придатні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_13 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі потерпілого та прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_20 про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, внаслідок чого застосував закон, який не підлягав застосуванню - ст. 69 КК, та без наявності до того законних підстав призначив обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією частини цієї статті.

Зокрема, КК має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно ч. 1-2 ст. 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права; це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою, як зазначалось вище, є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення, зокрема про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК).

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У виключних випадках кримінальний закон передбачає можливість застосування положень ч. 1 ст. 69 КК, але лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення ст. 66 і 69 КК, згідно яких підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час та після його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Суд, застосовуючи положення ст. 69 КК при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, застосовуючи положення ст. 69 КК, врахував дані про його особу, який має постійне місце реєстрації та тимчасове місце проживання, не працює, на обліку лікарів психіатра/нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК не судимий, послався на наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, повне визнання вини, а також наявність обставини, що його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Разом з тим, суд першої інстанції неналежним чином врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 ,, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення внаслідок чого помилково дійшов висновку про можливість застосування до останнього приписів ст. 69 КК.

При цьому дані про особу ОСОБА_10 , на які послався суд першої інстанції не є такими, які б давали можливість для застосування до нього положень ч. 1 ст. 69 КК та призначення за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті, а тому вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 69 КК).

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК), тому після скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне ухвалити новий вирок.

При ухваленні нового вироку, колегія суддів враховує встановлені судом першої інстанції дані, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також долучені до матеріалів кримінального провадження характеризуючи його особу дані та вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК основного покарання в межах санкції вказаної частини статті, а саме у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів г громадян, що становить 85 000 грн, залишивши вирок суду в іншій частині без зміни.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку також з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, то вони задоволенню не підлягають, так як згідно ч. 1 ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається лише таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, установлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість. Тобто висновок про невідповідність призначеного ОСОБА_10 основного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого може мати місце тільки у разі, якщо суд першої інстанції обрав вид і розмір покарання виключно у межах санкції статті КК, за якою особа визнана винуватою, без застосування до цього покарання положень ст. 69 КК, що не мало місце у цьому провадженні, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 420 і ч. 15 ст. 615 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2023 відносно ОСОБА_10 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5