ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3148/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/664/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 29 квітня 2025 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення за вих.№ 0204/25 від 02.04.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність посадових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення за вих.№ 0204/25 від 02.04.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №000671 було проведено допит потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що була присутня під час проведення огляду місця події/речей. Однак під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що потерпіла не була присутня під час проведення огляду місця події/речей, а отже дала неправдиві показання на стадії досудового розслідування. Зазначене свідчить, про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Таким чином, на думку апелянта виникла суперечність між наданими органу досудового розслідування показаннями під час проведення допиту та фактичними обставинами справи, що підтверджує факт надання неправдивих відомостей ОСОБА_8 .

Слідчим суддею не було враховано, що заявником для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повідомленні про кримінальне правопорушення було зазначено конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 року було проголошено без виклику та без присутності заявника та представника заявника. Повний текст ухвали, відповідно до записів в системі ЕС та ЄДРСР, було оголошено тільки 05.05.2025 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 року була подана представником заявника 07.05.2025 року, тобто до закінчення 5-денного строку на апеляційне оскарження. Однак представником заявника адвокатом ОСОБА_6 не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, надали заяву про судовий розгляд без їх участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи на які посилається представник заявника адвокат ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 29 квітня 2025 року підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно матеріалів провадження, 03.04.2025 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення за вих. № 0204/25 від 02.04.2025, у якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, а саме: надання потерпілою завідомо неправдивих показань під час проведення досудового розслідування.

З матеріалів провадження слідує, що суду першої інстанції представником Куп`янського РІП ГУНП в Харківській області надані відомості щодо результату розгляду цієї заяви, з яких відомо наступне.

За результатами розгляду вказана заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, оскільки у разі подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення без зазначення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, норми ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України вступають у протиріччя, оскільки виконуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України про внесення відомостей в ЄРДР слідчий, прокурор у такому разі позбавлені можливості виконати обов`язок, встановлений для них п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Крім того, 24.01.2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вже подавалась аналогічна заява про надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань та введення в оману органів досудового розслідування та суду, за результатами розгляду якої 25.01.2025 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою дізнавача від 28.02.2025 року зазначене кримінальне провадження було закрите.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.03.2025 року.

На теперішній час час судове слідство у кримінальному провадженні №0001671, у рамках якого ОСОБА_8 допитувалась як потерпіла, не завершено та до цього часу триває, а тому за відсутності встановленої вироком суду, який розглядає справу, у якій потерпілий дає показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого ст. 384 КК. Окрім того, кримінальне правопорушення передбачене ст. 384 КК України, віднесено до кримінальних правопорушень проти правосуддя та зі змісту диспозиції статті вбачається, що шкода від кримінального правопорушення завдається органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 стосується виключно того ж самого факту щодо якого на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001671, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

Окрім того, як слідує з повідомлення начальника відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за №2508/119-85-74/01/19-2025 від 09.05.2025 року заявнику ОСОБА_7 було повідомлено про реєстрацію звернення №2085 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. А також повідомлено, що в ході його перевірки, було з`ясовано, що у ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області вже перебувало кримінальне провадження №0000007 від 25.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за аналогічним фактом, по якому 28.02.2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована.

Згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у посадових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, відсутня бездіяльність, оскільки за фактами, викладеними в заяві адвоката ОСОБА_6 від 02.04.2025 року, відомості вже були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, проведено досудове розслідування, за результатом якого прийнята постанова дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

.

Тому, виходячи із семантичного аналізу положень п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, орган досудового слідства позбавлений можливості внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за наявності нескасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалось.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 29 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення за вих.№ 0204/25 від 02.04.2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: