Справа № 204/3756/25
Провадження № 1-кс/204/980/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 04.04.2025 невстановлена особа із застосуванням невстановленого предмета, знаходячись біля буд. 24 на вул. Космонавтів у м. Дніпрі, створивши небезпеку для життя і здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, з метою впливу на ухвалення рішень, вчинення або невчинення дій службовою особою органу місцевого самоврядування, вчинила вибух автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило смерть останнього.

Під час проведення 04.04.2025 огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні - ділянки місцевості, розташованої напроти під`їзду 7 будинку АДРЕСА_1 , вилучено:змиви дистильованою водою на марлеві тампони із передніх та задніх дверних ручок, а також ручки багажнику із зовнішньої сторони;змив дистильованою водою на марлевий тампон із важелю відкривання капоту; гіпсовий зліпок сліду низу взуття; зразок ґрунту із епіцентру вибуху; контрольний зразок ґрунту; металевий фрагмент зі слідами кіптяви; три фрагменти з полімерного матеріалу зеленого кольору; змив речовини бурого кольору з порогу з-під водійського сидіння на марлевий тампон; змив дистильованою водою з порогу з-під водійського сидіння на марлевий тампон; серветку; прозору пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 1,5 л, яка заповнена приблизно на 10% прозорою рідиною;фрагмент з полімерного матеріалу зі слідами кіптяви (з-під водійського сидіння автомобіля) металевий фрагмент зі слідами кіптяви (з правого сидіння автомобіля) металевий фрагмент зі слідами кіптяви (з правого сонцезахисного козирьку); металевий фрагмент зі слідами кіптяви (на відстані 4,6 м. від переднього правого колеса автомобіля);змив дистильованою водою на марлевий тампон із зовнішньої сторони капоту автомобіля; два недопалки сигарет марки «Rothmans»; змив кіптяви на серветку з переднього лівого колеса автомобіля; змив кіптяви на серветку з нижньої частини водійських дверей; змив дистильованою водою на марлевий тампон з плями речовини бурого кольору з переднього пасажирського сидіння;прозору пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 0,5 л. (на ґрунті під водійською стороною автомобіля); вирізку фрагменту обшивки з водійського сидіння зі слідами кіптяви; металеві та полімерні фрагменти зі слідами кіптяви (виявлені під автомобілем, під водійським сидінням); мобільний телефон «BQ» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; два змиви з днища автомобіля з під водійського сидіння (з епіцентру вибуху); полімерні та металеві фрагменти з мікросхемами (з днища автомобіля);фрагменти дротів (з днища автомобіля); деформовані фрагменти металу зі слідами кіптяви у кількості 2 шт.; металеву плату зеленого кольору, з дірками; збір фрагментів, схожих на магніт, з епіцентру вибуху; фрагменти дротів;фрагменти, схожі на фрагменти магніту;два фрагменти, схожі на фрагменти двигуна зі слідами речовини бурого кольору;деформовані металеві уламки, зі слідами кіптяви;чисельні полімерні та металеві уламки і фрагменти;автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень.

Окрім цього, під час проведення 04.04.2025 огляду автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено:змив на марлевий тампон ацетонітрилом з нижньої частини автомобіля, навколо пошкодження;змив на марлевий тампон водою з нижньої частини автомобіля, навколо пошкодження;змив на марлевий тампон ацетонітрилом з салону автомобіля, навколо пошкодження; змив на марлевий тампон водою з салону автомобіля, навколо пошкодження; змив на марлевий тампон ацетонітрилом з внутрішньої поверхні лобового скла автомобіля;змив на марлевий тампон водою з внутрішньої поверхні лобового скла автомобіля;змив на марлевий тампон ацетонітрилом зі стелі салону автомобіля;змив на марлевий тампон водою зі стелі салону автомобіля.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.У зв`язку з тим, що вилучені в ході огляду місця події та огляду автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановами слідчого від 04.04.2025 їх визнано речовими доказами відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України та долучено до кримінального провадження.Під час досудового розслідування виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення ряду необхідних судових експертиз, а саме судово-медичних експертиз, судово-технічних експертиз, трасологічних експертиз та інших, з метою виявлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.Враховуючи вищевказане, з метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправимих змін. У зв`язку з чим, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні №0000327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України. У даному кримінальному провадженні 04.04.2025 року під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої напроти під`їзду 7 будинку 24 на вул. Космонавтів у м. Дніпро, було виявлено та вилучено: змиви дистильованою водою на марлеві тампони із передніх та задніх дверних ручок, а також ручки багажнику із зовнішньої сторони;змив дистильованою водою на марлевий тампон із важелю відкривання капоту; гіпсовий зліпок сліду низу взуття; зразок ґрунту із епіцентру вибуху; контрольний зразок ґрунту; металевий фрагмент зі слідами кіптяви; три фрагменти з полімерного матеріалу зеленого кольору; змив речовини бурого кольору з порогу з-під водійського сидіння на марлевий тампон; змив дистильованою водою з порогу з-під водійського сидіння на марлевий тампон; серветку; прозору пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 1,5 л, яка заповнена приблизно на 10% прозорою рідиною;фрагмент з полімерного матеріалу зі слідами кіптяви (з-під водійського сидіння автомобіля) металевий фрагмент зі слідами кіптяви (з правого сидіння автомобіля) металевий фрагмент зі слідами кіптяви (з правого сонцезахисного козирьку); металевий фрагмент зі слідами кіптяви (на відстані 4,6 м. від переднього правого колеса автомобіля);змив дистильованою водою на марлевий тампон із зовнішньої сторони капоту автомобіля; два недопалки сигарет марки «Rothmans»; змив кіптяви на серветку з переднього лівого колеса автомобіля; змив кіптяви на серветку з нижньої частини водійських дверей; змив дистильованою водою на марлевий тампон з плями речовини бурого кольору з переднього пасажирського сидіння;прозору пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 0,5 л. (на ґрунті під водійською стороною автомобіля); вирізку фрагменту обшивки з водійського сидіння зі слідами кіптяви; металеві та полімерні фрагменти зі слідами кіптяви (виявлені під автомобілем, під водійським сидінням); мобільний телефон «BQ» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; два змиви з днища автомобіля з під водійського сидіння (з епіцентру вибуху); полімерні та металеві фрагменти з мікросхемами (з днища автомобіля);фрагменти дротів (з днища автомобіля); деформовані фрагменти металу зі слідами кіптяви у кількості 2 шт.; металеву плату зеленого кольору, з дірками; збір фрагментів, схожих на магніт, з епіцентру вибуху; фрагменти дротів;фрагменти, схожі на фрагменти магніту;два фрагменти, схожі на фрагменти двигуна зі слідами речовини бурого кольору;деформовані металеві уламки, зі слідами кіптяви;чисельні полімерні та металеві уламки і фрагменти;автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень. Також, під час проведення 04.04.2025 року огляду автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон ацетонітрилом з нижньої частини автомобіля, навколо пошкодження;змив на марлевий тампон водою з нижньої частини автомобіля, навколо пошкодження;змив на марлевий тампон ацетонітрилом з салону автомобіля, навколо пошкодження; змив на марлевий тампон водою з салону автомобіля, навколо пошкодження; змив на марлевий тампон ацетонітрилом з внутрішньої поверхні лобового скла автомобіля;змив на марлевий тампон водою з внутрішньої поверхні лобового скла автомобіля;змив на марлевий тампон ацетонітрилом зі стелі салону автомобіля;змив на марлевий тампон водою зі стелі салону автомобіля. Постановою слідчого від 05 квітня 2025 року, вищевказане вилучене майно під час проведення оглядів, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000327.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.04.2025 року під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої напроти під`їзду 7 будинку АДРЕСА_1 , а саме на: змиви дистильованою водою на марлеві тампони із передніх та задніх дверних ручок, а також ручки багажнику із зовнішньої сторони;змив дистильованою водою на марлевий тампон із важелю відкривання капоту; гіпсовий зліпок сліду низу взуття; зразок ґрунту із епіцентру вибуху; контрольний зразок ґрунту; металевий фрагмент зі слідами кіптяви; три фрагменти з полімерного матеріалу зеленого кольору; змив речовини бурого кольору з порогу з-під водійського сидіння на марлевий тампон; змив дистильованою водою з порогу з-під водійського сидіння на марлевий тампон; серветку; прозору пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 1,5 л, яка заповнена приблизно на 10% прозорою рідиною;фрагмент з полімерного матеріалу зі слідами кіптяви (з-під водійського сидіння автомобіля) металевий фрагмент зі слідами кіптяви (з правого сидіння автомобіля) металевий фрагмент зі слідами кіптяви (з правого сонцезахисного козирьку); металевий фрагмент зі слідами кіптяви (на відстані 4,6 м. від переднього правого колеса автомобіля);змив дистильованою водою на марлевий тампон із зовнішньої сторони капоту автомобіля; два недопалки сигарет марки «Rothmans»; змив кіптяви на серветку з переднього лівого колеса автомобіля; змив кіптяви на серветку з нижньої частини водійських дверей; змив дистильованою водою на марлевий тампон з плями речовини бурого кольору з переднього пасажирського сидіння;прозору пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 0,5 л. (на ґрунті під водійською стороною автомобіля); вирізку фрагменту обшивки з водійського сидіння зі слідами кіптяви; металеві та полімерні фрагменти зі слідами кіптяви (виявлені під автомобілем, під водійським сидінням); мобільний телефон «BQ» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; два змиви з днища автомобіля з під водійського сидіння (з епіцентру вибуху); полімерні та металеві фрагменти з мікросхемами (з днища автомобіля);фрагменти дротів (з днища автомобіля); деформовані фрагменти металу зі слідами кіптяви у кількості 2 шт.; металеву плату зеленого кольору, з дірками; збір фрагментів, схожих на магніт, з епіцентру вибуху; фрагменти дротів;фрагменти, схожі на фрагменти магніту;два фрагменти, схожі на фрагменти двигуна зі слідами речовини бурого кольору;деформовані металеві уламки, зі слідами кіптяви;чисельні полімерні та металеві уламки і фрагменти;автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.04.2025 року під час проведення огляду автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на: змив на марлевий тампон ацетонітрилом з нижньої частини автомобіля, навколо пошкодження;змив на марлевий тампон водою з нижньої частини автомобіля, навколо пошкодження;змив на марлевий тампон ацетонітрилом з салону автомобіля, навколо пошкодження; змив на марлевий тампон водою з салону автомобіля, навколо пошкодження; змив на марлевий тампон ацетонітрилом з внутрішньої поверхні лобового скла автомобіля;змив на марлевий тампон водою з внутрішньої поверхні лобового скла автомобіля;змив на марлевий тампон ацетонітрилом зі стелі салону автомобіля;змив на марлевий тампон водою зі стелі салону автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1