Справа №760/9362/25 1-кс/760/5334/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPhon 11» s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 світло-фіолетового кольору з тріщиною на задньому корпусі.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування виникла потреба у арешті вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучено майно з метою збереження речових доказів та застосування в майбутньому конфіскації майна.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається із тексту клопотання (вступної частини), воно було складене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .

Разом з тим, подане клопотання не підписано прокурором та відповідно не погоджене останнім.

Наведені вище обставини свідчать про невідповідність поданого клопотання вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України,у зв"язку з чим слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України - повернути прокурору, без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1