Справа №229/4589/24 Провадження № 1-кп/211/289/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000024 від 12.01.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо - спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, заступник командира бойової машини-навідника-оператора механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді заступника командиpа бойової машини - навідника - оператора механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12 січня 2024 року, приблизно об 20 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обуреним, тим, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс декілька ударів йому по обличчю, він ( ОСОБА_7 ) діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , пішов до спальної кімнати вказаної квартири, де взяв до рук ввірену йому для службового користування ручну бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова, зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_2 1982 р.в., з приєднаним магазином з бойовими припасами, після чого, повернувся у кухню за вищезазначеною адресою, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та без будь яких вагань здійснив з дистанції не менше одного метру в бік солдата ОСОБА_10 не менше семи пострілів, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних наскрізних кульових поранень грудної клітини з ушкодженнями верхньої долі правої та лівої легені, ребер зліва з дотичним пораненням лівого плеча, чотирьох вогнепальних поранень лівого стегна з ушкодженнями м`яких тканин, одного дотичного вогнепального поранення лівого стегна з ушкодженнями м`яких тканин, чотирьох дотичних вогнепальних поранень правого стегна з ушкодженнями м`яких тканин, правої стегнової кістки, дотичного вогнепальне поранення лівого передпліччя з ушкодженнями променевої кістки, від яких солдат ОСОБА_10 помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що в АДРЕСА_3 проживав разом з ОСОБА_10 квартира 2 кімнатна, зал був прохідний, він проживав у дальній кімнаті з ОСОБА_11 . За ним була закріплена зброя, з боєкомплектом 2 ящика, споряджений магазини 4, яка зберігалась у його кімнаті. До нього приїхав його знайомий ОСОБА_12 , він його впустив для тимчасового перебування. Він розмістився в залі. ОСОБА_11 12.01.2024 року після обіду приїхав. Перший конфлікт відбувся на кухні через те, що ОСОБА_11 був в ОСОБА_13 , а він ні. До першого конфлікту він вживав спиртні напої. ОСОБА_11 приїхав вже нетверезий. Він схватився за ніж, сказав, що заріже. Він вибив ніж, ніж залетів під стіл, на тому заспокоївся. Він випив, потім ОСОБА_11 розбив чашку об стіл, ручкою вдарив його в затилок. Місько розбороняв їх. Він отримав від ОСОБА_11 в затилок, знаходився на полу, а ОСОБА_11 був зверху, у нього в руках були ножиці. Місько розборонив. Він пішов до своєї кімнати, переставив автомат у коридор. Місько лежав у кімнаті, в телефоні, він не бачив, як він проніс автомат до коридору. Після цього ОСОБА_11 відкривач кою розрізав йому віко, він схопив автомат, хоті вистрелити ОСОБА_11 в ногу, але так вийшло. Він зробив один постріл, але вийшла коротка черга 3 постріли. Після цього ОСОБА_11 впав, лежав на підлозі без ознак життя. Автомат він поставив у своїй кімнаті до приїзду працівників поліції. В квартирі була ще зброя, пістолет ОСОБА_14 у ОСОБА_11 . Пістолет був у кімнаті на поясі на штанах. Місько ОСОБА_15 одразу зателефонував керівництву. Він працівникам поліції говорив, що ОСОБА_11 хотів його зарізати, через що він в нього вистрелив. Раніше з ОСОБА_11 були сутички неодноразово. Він завжди був нетверезий, був шизофреніком. Постріл був здається з положення лежачи, знизу вверх. Він лежав, так як впав, коли відштовхнув ногою ОСОБА_11 та впав. Перед пострілом він говорив ОСОБА_11 , щоб він не підходив. У ОСОБА_11 в руках була відкривачка, якою він порізав обвинуваченому віко. ОСОБА_16 він не вбив ОСОБА_11 , то ОСОБА_11 вбив би його.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, а саме показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_18 був знайомий по службі, вони спів службовці. В січні 2024 року йому зателефонував механік-водій ОСОБА_19 , і повідомив про події в м.Дружківка, що вбив ОСОБА_20 . Він приїхав на місце події, так як ОСОБА_11 його підлеглий. Це був будинок три чи чотири кімнати, зліва на кухні він побачив тіло ОСОБА_11 . Також був ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Сказали, що ОСОБА_11 напав з ножем на ОСОБА_18 і він вистрелив в Карпу. На тілі побачив вогнепальні пошкодження в області серця та ноги. Була зброя ОСОБА_18 , автомат. Він розрядив зброю і заховав, а коли приїхали працівники поліції віддав. Більше зброї не бачив. Коли він приїхав, то автомат знаходився у ванній кімнаті. ОСОБА_18 з ним не розмовляв. З ОСОБА_11 були іноді проблеми, але їх вирішували на місці. ОСОБА_11 був нетверезий кілька разів. ОСОБА_18 перебував у стані алкогольного сп`яніння, права брів була розсічена. Він казав, що ОСОБА_11 напав на нього з ножем.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 12.01.2024 року йому зателефонував військовий і повідомив, що один військовослужбовець застрелив іншого. Він проходив службу помічником командира, телефонував ОСОБА_22 , це заступник командира батальйону, близько 21.00 години. Події відбувались в АДРЕСА_4 . В квартирі перебував Місько, ОСОБА_18 і труп ОСОБА_11 . Він розпитав ОСОБА_18 про події, він розповів, що виник конфлікт з ОСОБА_11 , з його боку були напади, і ОСОБА_18 застрелив його. Місько повідомив приблизно те саме, але з меншими подробицями. Автомат закріплено за ОСОБА_18 , встановили на місці. З ОСОБА_11 був знайомий через його невисоку контрольованість та вчинення правопорушень. Зброї ОСОБА_11 він не бачив. Труп він бачив, лежав трохи на боку, обличчям вниз в кухні. Бачив 2 чи 3 поранення. ОСОБА_18 візуально був збуджений. Іншої зброї в квартирі він не бачив. Автомат він особисто переміщував з коридору в комору. З ОСОБА_11 знайомий з питань вживання алкоголю, втрати зброї, маловідповідальний. На ОСОБА_18 бачив садна на обличчі, руках. Зброя вилучена працівниками поліції. В квартирі бачив якийсь чи консервний ніж чи відкривача, зі слів ОСОБА_23 наносив ним удари. Бачив його на порозі кухні.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 12.01.2024 року він повернувся у Донецьку область, зателефонував ОСОБА_18 , запитав, чи є у нього місце, щоб заночувати. Приїхав до ОСОБА_18 , квартира знаходилась на околиці міста Дружківка. В квартирі дві кімнати. Він був у прохідній, а ОСОБА_18 у дальній. В квартирі був ОСОБА_18 один. До вечора все було тихо в квартирі. Пізніше приїхав ОСОБА_11 . О котрій годині він не знає, так як спав. Чув, як ОСОБА_11 говорив по телефону. Почув на кухні шум, ОСОБА_18 з ОСОБА_11 на кухні відпочивали, вживали спиртні напої. Пізніше зав`язалась бійка. Перший конфлікт був близько 19 години. Щось щодо оплати квартири. Конфлікт був спочатку словесний, потім бійка. Коли він зайшов, до побачив, що ОСОБА_11 атакував ОСОБА_18 , душив його в положенні лежачи, тримав у руці ножиці. Карпа був зверху ОСОБА_18 . Він їх розсунув, вихватив ножиці, вони заспокоїлись. Він забрав ножиці з собою, закинув їх під ліжко, та пішов до кімнати відпочивати. Пізніше, через 2-3 хвилини, знов почув шум, знову було те саме, ОСОБА_11 знову атакував ОСОБА_18 . В руках у ОСОБА_11 був якийсь гострий предмет, ОСОБА_18 відбивався, і він десь відлетів. Вони повернулись свої місця. Він пішов до кімнати, щоб зателефонувати до ОСОБА_25 , щодо вказаної ситуації. Слідом за ним вийшов ОСОБА_18 та пішов до своєї кімнати. ОСОБА_11 його не переслідував. Потім ОСОБА_18 повернувся до кухні, він почув шум, почув звук затвора, він підвівся, почув постріл, був не одиночний, була черга, забіг на кухню та побачив, що ОСОБА_11 лежить мертвий. У ОСОБА_18 автомат, він сказав. Якби не я його, то він мене б. Автомат був в руках у ОСОБА_18 , ОСОБА_18 сам поклав його або біля кухні або у кімнаті. ОСОБА_11 був фізично набагато сильніше ОСОБА_18 . З ОСОБА_18 він знайомий був приблизно 4 місяці, він спокійний, з ним ніколи конфліктів не було. Бачив тілесні ушкодження у ОСОБА_18 : сліди на шиї, коли ОСОБА_11 душив, з рукою щось та можливо розбита губа. Він зрозумів, що ОСОБА_18 більше захищався, провокатором конфлікту був ОСОБА_11 . На його думку. ОСОБА_26 не вбив ОСОБА_11 , то ОСОБА_11 вбив би ОСОБА_18 . Карпу він знав півроку, був адекватний, але коли випивав, то був конфліктний, про це знали і інші сослуживці. Коли всі приїхали, то зброю ОСОБА_18 забрав ОСОБА_27 .

Також винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 13.01.2024 року, де місцем огляду є квартира за адресою АДРЕСА_3 , з фото таблицею, де було виявлено труп ОСОБА_10 (т.1 а.с.209 -223);

Постановою про визнання речовими доказами електронний носій, а саме карту пам`яті з відеозаписом огляду місця події (т.1 а.с. 225-226)

Постановою про визнання речовими доказами 7 предметів, зовні схожих на гільзи патронів 5,45 -39 мм з маркуванням на донці «60-90» зі слідами від буйка ударника на капсюлі; 2 предмети болвані схожі на кулі патронів 5,45 39мм та предмет, зовні схожий на оболонку кулі; предмет зовні схожий на столовий набір; мобільний телефон в корпусі чорного кольору та у бампері чорно-синього кольору; сліди папілярних узорів зі стінок скляної пляшки 0,5 л з під горілки «старольвівська», зі стінок скляної чарки, з поверхні тарілки, предмет, зовні схожий на АК-74 № НОМЕР_3 , магазин з маркуванням «147», 21 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з магазину, 1 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з патроника; змив на потожирову речовину з руків`я АК-74 № НОМЕР_3 ; змив на потожирову речовину з цівки АК-74 № НОМЕР_3 ; змив на потожирову речовину зі спускового гачка АК-74 № НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.1 а.с.227)

постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон у корпусі чорного кольору, переданий на зберігання до камери схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанцією (а.с.228-229)

ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.01.2024 року про проведення обшуку (т.1 а.с.230-232)

ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області про арешт майна доказами 7 предметів, зовні схожих на гільзи патронів 5,45 -39 мм з маркуванням на донці «60-90» зі слідами від буйка ударника на капсюлі; 2 предмети зовні схожі на кулі патронів 5,45 39мм та предмет, зовні схожий на оболонку кулі; предмет зовні схожий на столовий набір; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, та у бампері чорно-синього кольору, предмет, зовні схожий на АК-74 № НОМЕР_3 , магазин з маркуванням «147», 21 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з магазину, 1 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з патронника (т.1 а.с.233-235)

довідкою про причину смерті ОСОБА_10 (т.1 а.с. 236)

висновком експерта №31 від 22.02.2024 року трупа ОСОБА_10 щодо присчини настання смерті зі схематичним зображенням (т.1 а.с.237-242)

протоколом огляду від 13.01.2024 року, де місцем проведення є Славьянське відділення судово-медичної експертизи, де оглядався труп ОСОБА_10 , з фото таблицею (т.1 а.с.243-247)

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.01.2024 року: штани зі слідами РБК, труси зі слідами РБК, кросівки, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , змиви з рук з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , зразок крові трупа ОСОБА_10 , які передані на зберігання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.2 а.с. 4)

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2024 року за участі свідка ОСОБА_24 (т.2 а.с.22-31)

постановою про визнання речовими доказами електронний носій, а саме карту пам`яті (т.2 а.с.32-33)

протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.01.2024 (т.2 а.с.45-49)

постановою про визнання речовими доказами від 14.01.2024 року в`язаний светр з високим коміром світло-коричневого кольору, що належить ОСОБА_7 , штани пік сель «ЗСУ», які належать ОСОБА_7 , кросівки коричневого кольору із чорними вставками у носовій частині кросівку з бежевою підошвою, 42 розміру, які належать ОСОБА_7 (т.2 а.с.54)

постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон «Redmi» модель А 2 імей НОМЕР_4 (т.2 а.с.55)

постановою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.01.2024 року про накладення арешту на майно: в`язаний светр з високим коміром світло-коричневого кольору, що належить ОСОБА_7 , штани пік сель «ЗСУ», які належать ОСОБА_7 , кросівки коричневого кольору із чорними вставками у носовій частині кросівку з бежевою підошвою, 42 розміру, які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон «Redmi» модель А 2 імей НОМЕР_4 (т.2 а.с. 57-59)

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.61-63)

протоколом огляду відеозапису, стенограмою (т.2 а.с.64, 65-75)

постановою про визнання речовими доказами електронний носій карту пам`яті (т.2 а.с. 76-77)

висновком дактилоскопічної експертизи від 12.02.2024 року, з довідкою про витрати, щодо придатності слідів для ідентифікації (т.2 а.с.119-128)

постановою про визнання речовими доказами сліди рук, передані на зберігання до камери схову ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.2 а.с.129)

постановою про визнання речовими доказами 7 предметів, зовні схожих на гільзи патронів 5,45 -39 мм з маркуванням на донці «60-90» зі слідами від буйка ударника на капсюлі; 2 предмети зовні схожі на кулі патронів 5,45 39мм та предмет, зовні схожий на оболонку кулі; автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , магазин з маркуванням «147», 21 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з магазину, 1 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з патронника, магазин, шістнадцять патронів калібру 5,45Х39 мм (один з яких демонтовано та змонтовано в зворотній послідовності), три гільзи , три кулі патронів калібру 5,45х39 мм, отримані в ході експериментальної стрільби, сім гільз патронів калібру 5,45х39мм (досліджувані), дві кулі і один фрагмент оболонки кулі (досліджувані), один марлевий тампон з дульного гальмо-компенсатору, один марлевий тампон зі вмістом каналу ствола автомату, передані на зберігання до камери схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (т.2 а.с.131)

висновком експерта від 12.03.2024 року судової експертизи зброї з довідкою про витрати на проведення експертизи (т.2 а.с.133-151)

висновком експерта №42/24-іцг від 16.02.2024 року піднігтьового зрізу нігтьових пластин рук підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.152-158)

висновком експерта №40/24-іцг від 16.02.2024 піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с.159-164)

постановою про визнання речовими доказами зрізи нігтів з правої та лівої рук та осади зі зрізів нігтьових пластин трупу ОСОБА_10 (т.2 а.с.165,166)

висновком експерта №45/24-іцг від 20.02.204 судово-медичної експертизи штанів, трусів та кросівок (т.2 а.с.167-172)

постановою про визнання речовими доказами штани, труси та кросівки (т.2 а.с.173.174)

висновком експерта №46-24-іцг від 21.02.2024 судово-медичної експертизи светра, штанів, пікселя, чоловічих кросівок ОСОБА_7 (т.2 а.с. 175-182)

постановою про визнання речовими доказами светр, штани пік сель, пара кросівок, вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.183, 184)

висновком експерта №39/24-іцг від 05.02.2024 зразка рідкої крові свідка ОСОБА_24 (т.2 а.с. 185-187)

постановою про визнання речовими доказами зразок крові свідка ОСОБА_24 (т.2 а.с.188,189)

висновком експерта №37/24-іцг від 20.02.2024 зразка крові трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с.190-192)

постановою про визнання речовими доказами зразка крові на марлі трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с. 193, 194)

висновком експерта №38/24-іцг від 05.02.2024 зразка рідкої крові ОСОБА_7 (т.2 а.с.195-197)

постановою про визнання речовими доказами зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.198,199)

висновком експерта №43/24-іцг від 16.02.2024 змивів з рук підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.200-204)

висновком експерта №44/24-іцг від 14.02.2024 змивів з рук свідка ОСОБА_24 (т.2 а.с.205-208)

постановою про визнання речовими доказами змив з правої та лівої руки свідка ОСОБА_24 (т.2 а.с.209,210)

висновком експерта №41-24-іцг від 16.02.2024 змивів з рук трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с.211-215)

постановою про визнання речовими доказами змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с.216,217)

висновком експерта №СЕ-19/105-24/969-БД від 15.04.2024 судової експертизи молекулярно-генетичних досліджень (т.2 а.с.218-219, 220-223)

постановою про визнання речовими доказами зразок букального епітелію ОСОБА_7 (т.2 а.с.224-225, 226)

висновком судово-психіатричної експертизи №82 від 26.02.2024 ОСОБА_7 , згідно якої, ОСОБА_7 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.227-234)

висновком експерта №СЕ-19/105-24/1416-ФХВР від 09.04.2024 судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (т.2 а.с.236-240)

постановою про визнання речовими доказами сейф пакет №5677313 (т.2 а.с.241-242, 243)

заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_28 (т.2 а.с.244)

ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону Redmi А2, імей НОМЕР_5 , імей2- НОМЕР_6 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та передачу під схорону розписку (т.3 а.с.7, 8)

висновком експерта від 01.05.2024 №СЕ-19/115-24/7379-БД судової молекулярно-генетичної експертизи (т.3 а.с.14-40)

постановою про визнання речовими доказами від 19.04.2024 паперовий пакет зі зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий пакет з надписом Миколаївське НДЕКЦ МВС, об`єкт дослідження №2838(7); паперовий пакет з надписом Миколаївське НДЕКЦ МВС, об`єкт дослідження №2838(7); паперовий пакет з надписом Миколаївське НДЕКЦ МВС, об`єкт дослідження №2838(7); паперовий пакет з надписом Миколаївське НДЕКЦ МВС, об`єкт дослідження №2838(7); паперовий пакет з надписом Миколаївське НДЕКЦ МВС, об`єкт дослідження №2838(7); паперовий пакет з надписом Миколаївське НДЕКЦ МВС, об`єкт дослідження №2838(7) (т.3 а.с.41-43)

висновком експерта №39/06 за результатами проведення психологічного дослідження відеозаписів слідчого експерименту та слідчого допиту за участі свідка ОСОБА_24 (т.3 а.с.53-70)

додатки до слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , (т.3 а.с.71)

додаток до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 (т.3 а.с.72);

В судових дебатах захисником ОСОБА_8 заявлено про те, що речові докази- відео файли отримані з порушенням, він особисто був присутнім на слідчому експерименті, слідчий експеримент знімався на мобільний телефон, а зазначено на відеокамеру. Тому всі відеодокази не можуть бути доказами і є недопустимими. Щодо висновку експерта, то не було досліджено, які тілесні ушкодження були у ОСОБА_7 . Зазначив, що покази свідка ОСОБА_24 різняться. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст..118 КК України, та призначити покарання в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до приписів ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Тобто клопотання, про визнання доказів недопустимими, сторони кримінального провадження повинні надавати саме під час судового розгляду, а ніяк не під час судових дебатів.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Необхідно зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який не визнав себе винним, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, на утриманні знаходиться донька, військовослужбовець.

Крім того, судом враховується поведінка потерпілого ОСОБА_10 , який, як видно з показів обвинуваченого, та підтверджено показами свідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, провокував конфлікт, нападав на обвинуваченого, спричиняв йому тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставин, що б пом`якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.. 115 ч.1 КК України. Підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України, судом не встановлено. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України. Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню у відповідності ст..174 КПК України.

Запобіжний захід, тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 13.01.2024 року.

Запобіжний захід, тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на майно: в`язаний светр з високим коміром світло-коричневого кольору, що належить ОСОБА_7 , штани піксель «ЗСУ», які належать ОСОБА_7 , кросівки коричневого кольору із чорними вставками у носовій частині кросівку з бежевою підошвою, 42 розміру, які належать ОСОБА_7 , 7 предметів, зовні схожих на гільзи патронів 5,45 -39 мм з маркуванням на донці «60-90» зі слідами від буйка ударника на капсюлі; 2 предмети зовні схожі на кулі патронів 5,45 39мм та предмет, зовні схожий на оболонку кулі; предмет зовні схожий на столовий набір; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, та у бампері чорно-синього кольору, предмет, зовні схожий на АК-74 № НОМЕР_3 , магазин з маркуванням «147», 21 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з магазину, 1 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з патронника скасувати.

Речові докази 7 предметів, зовні схожих на гільзи патронів 5,45 -39 мм з маркуванням на донці «60-90» зі слідами від буйка ударника на капсюлі; 2 предмети болвані схожі на кулі патронів 5,45 39мм та предмет, зовні схожий на оболонку кулі; предмет зовні схожий на столовий набір; сліди папілярних узорів зі стінок скляної пляшки 0,5 л з під горілки «старольвівська», зі стінок скляної чарки, з поверхні тарілки, предмет, зовні схожий на АК-74 № НОМЕР_3 , магазин з маркуванням «147», 21 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з магазину, 1 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з патроника; 1 патрон 5,45-39 мм з маркуванням «60-90» з патронника, магазин, шістнадцять патронів калібру 5,45Х39 мм (один з яких демонтовано та змонтовано в зворотній послідовності), три гільзи , три кулі патронів калібру 5,45х39 мм, отримані в ході експериментальної стрільби, сім гільз патронів калібру 5,45х39мм (досліджувані), дві кулі і один фрагмент оболонки кулі (досліджувані), один марлевий тампон з дульного гальмо-компенсатору, один марлевий тампон зі вмістом каналу ствола автомату, змив на потожирову речовину з руків`я АК-74 № НОМЕР_3 ; змив на потожирову речовину з цівки АК-74 № НОМЕР_3 ; змив на потожирову речовину зі спускового гачка АК-74 № НОМЕР_3 , штани зі слідами РБК, труси зі слідами РБК, кросівки, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , змиви з рук з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , зразок крові трупа ОСОБА_10 , зразки крові свідка ОСОБА_24 зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

мобільний телефон в корпусі чорного кольору та у бампері чорно-синього кольору; передати за належністю.

мобільний телефон Redmi А2, імей НОМЕР_5 , імей2- НОМЕР_6 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вважати повернутим.

светр, штани пік сель, пара кросівок, вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 - повернути власнику.

спортивні штани чорного кольору, на яких була пляма, схожа на РБК, кухонний ніж з пластиковим руків`ям синьо-білого кольору, футболку темного кольору, на якій пляма, схожа на РБК, металевий предмет пласкої прямокутної форми, який з одного краю заточений під кутом, чоловіча куртка темно синього кольору із сірою світло відбиваючою стрічкою, на якій знаходяться плями схожі на РБК, чоловіча куртка чорного кольору (охорона) на якій знаходяться плями, схожі на РБК, сумка в клітинку, де на внутрішній частині знаходиться пляма РБК, металеве лезо від ножа без рукоятки, де знаходяться сліди біологічного походження, ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору, черевики чоловічі, на поверхні яких знаходяться сліди схожі на РБК знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати:

за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 3 786,40 грн. (висновок експерта № СЕ-19/105-24/682Д від 12.02.2024);

- за проведення судової експертизи зброї, 11 359,20 грн. ( висновок експерта № СЕ-19/105-24/687-БЛ, від 12.03.2024);

- за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, 2 271,84 грн. (висновок експерта № СЕ-19/105-24/1416ФХВР від 09.04.2024);

-за проведення молекулярно -генетичної експертизи, 34 400, 05грн. ( висновок експерта № СЕ-19/115-24/7379-БД від 01.05.2024);

- за проведення судово-психологічної експертизи, 2000,00 грн. ( висновок експерта № 39/06/24 від 11.06.2024).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1