Провадження 1-кп/193/67/25
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка клопотання у кримінальному провадженні №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 01.07.2025 року прокурор заявив письмове клопотання в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Також в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, скоїв кримінальне правопорушення. Підстави, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не відпали, застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки обвинувачений не довів своєю поведінкою правослухняну поведінку. Прокурор в судовому засіданні повідомив, що відповідно до положень ст. 616 КПК України для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності вимагає внесення клопотання про зміну запобіжного заходу, враховуючи подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, що переховуватись не буде, прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, бажає повернутись до військової частини для проходження служби для чого звернувся до прокурора. Також пояснив, що вину не визнає, так як забрав свій акумулятор, потерпілий ОСОБА_7 не є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Подано прокурору клопотання про повернення до проходження служби в лавах ЗСУ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого, вважав за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважав, що свідки та потерпілі по справі допитані, має міцні соціальні зв`язки, його мати та брат заявляються в судові засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_5 обрано 07.12.2024 року, продовжено ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року до 10.07.2025 включно.

Суд враховує, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість виконання умов обраного запобіжного заходу не встановлено. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий та відносно якого складено кілька обвинувальних актів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання був військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину.

Доказів зміни обставин, що існували при обранні такого запобіжного заходу суду не надано. Клопотань про скасування, зміну обраного запобіжного заходу до суду не подано. Тому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,331 КПК України, ст.ст.5,6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи підстави обрання такого запобіжного заходу, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 29 серпня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України до 29 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2025.

Суддя ОСОБА_1