Провадження № 1-кс/359/1676/2025
Справа № 359/9460/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 про закриття кримінального провадження №0000962 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 від заявника ОСОБА_3 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга на постанову слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що відповідно до витягу з ЄРДР 03.05.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0000962 за ч.2 ст.190 КК України за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, в той час, як ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024 у справі №359/4257/24, якою постановлено зобов`язати посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в моїй заяві, на думку слідчого судді, в даному випадку до ЄДРД підлягають внесенню відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120, ст. 189, ст. 190 КК України. Думка слідчого судді врахована не була, у зв`язку з чим розслідування кримінального правопорушення проводилось неповно, без врахувань додаткових обставин справи та об`єктивної і суб`єктивної сторін.

Заявник вказує, що поза увагою залишились її клопотання та скарги на ім`я начальника Бориспільського міськрайонного суду Київської області: від 06 травня 2025 року та 10 червня 2025 року. Слідчі дії по вказаним заявником фактам проведені не були, її не визнано потерпілою, не перевірений рух грошей з розрахункових рахунків від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не перевірені відомості стосовно знаходження у власності ОСОБА_7 земельної ділянки в Київській області, не допитаний головний свідок ОСОБА_8 ..

На її переконання в порушення вимог статті 223 КПК України, слідчим: не виконані слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; не вжиті належні заходи для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені; не проводились слідчі дії по збиранню та фіксації доказів, які б могли вказувати на винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому не долучені складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування, у тому числі за її клопотаннями як заявника про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, пояснила, що її покійний чоловік користувався повагою серед колег та учнів. Вона переконана, що ОСОБА_7 використала його довірливість, та під приводом продажу земельної ділянки тягнула з нього кошти, які він отримував в борг. Заявник не могла на нього вплинути, він її не слухав, заклав майно, передав машину в рахунок боргів, а також передав ключі від квартири. Він не міг витримати наслідків того стану, у якому опинився, та вчинив самогубство не з власної волі, а тому що був доведений до цього.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою не погодився, вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено ознак вчинення жодного кримінального правопорушення.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 також вважала, що ухвалила обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000962, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження № 0000962 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 справа № 359/4257/24 від 26.04.2024 було розглянуто та задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано посадових осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.04.2024 року та розпочати досудове розслідування.

03.05.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом із з цим, згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2024, вона подавалася ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Двоє із заявників в ході досудового розслідування допитувані не були.

У вказаній заяві заявники просили порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_12 за ст.ст.120,189,190 КК України та відносно ОСОБА_13 за ст.120,189, 190 КК України.

Так, заявники вказували, що у жовтні 2022 року громадянка ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_14 ), шляхом обману, шантажу та зловживання довірою втягнула ОСОБА_6 у свою аферу з земельною ділянкою та протягом періоду з жовтня 2022 року по квітень 2024 року вимагала у нього гроші у великих розмірах. Вона нібито мала одну чи дві земельні ділянки в Київській області, на які знайшовся покупець з метою чи то побудови котеджного містечка чи то виробничого підприємства, і їй були потрібні були гроші на приватизацію цієї земельної ділянки. Померлий віддав вказаній особі 400 євро. Крім того, заклав машину, щоб віддати гроші громадянці ОСОБА_15 , яка систематично шляхом обману та шантажем, зловживаючи його довірою, вимагала в нього кошти, то на нотаріальні послуги, то на сплату податків, при чому суми завжди вираховувались тисячами гривень. Заявник викупила їх з померлим машину за 3500 євро, а також особисто зателефонувала громадянці ОСОБА_15 влітку 2023 року, коли вона в ультимативній формі почала вимагати чергові гроші в розмірі 1000 євро, шантажуючи померлого тим, що він втратить все, що вже вклав і не отримає нічого якщо не дасть їй гроші, які вона вимагає. У червні 2023 року померлий випросив у старшої доньки 36 000 гривень начебто на оформлення землі, послуги нотаріуса та штрафи, які він віддав ОСОБА_16 . З літа 2023 року померлий вказував, що гроші за землю вони з громадянкою ОСОБА_17 нібито отримали від громадянина Польщі на рахунок в банку ПУМБ, але для того щоб ці кошти отримати, потрібно було заплатити якісь штрафи. В листопаді 2023 року ОСОБА_6 позичив кошти у громадянина ОСОБА_18 в розмірі 80 000 гривень, які віддав громадянці ОСОБА_16 . В березні 2024 року він віддав під заставу документи на машину громадянину ОСОБА_19 , отримавши від нього 7000 євро. Внаслідок чого ця машина вже переоформлена на нього за борги. ОСОБА_6 позичав кошти для громадянки ОСОБА_13 в сумі 800 євро, а також перераховував їй кошти на картку НОМЕР_1 Інтернет-банк, що дає підстави вважати, що громадянка ОСОБА_13 , шляхом зловживання довірою та шантажем також неодноразово вимагала гроші у померлого. А також зазначені інші обставини отриманні в борг коштів, які передавалися зазначеним особам. ОСОБА_6 залишив передсмертну записку, де вказав, що отримував в борг кошти, що ці обставини стали причиною його самогубства.

Встановлено, що 31 липня 2025 року слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за змістом якої зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_20 та ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

В оскаржуваній постанові, зокрема зазначено, що допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що на початку вересня 2023 року до неї звернувся ОСОБА_6 з проханням позичити грошові кошти в сумі 2800 (євро), на що вона погодилась і позичила грошові кошти готівкою. В подальшому ОСОБА_6 поступово повернув їй борг, переказуючи грошові кошти на її банківський рахунок.

Крім того, вказується, що допитана в якості свідка ОСОБА_21 , пояснила, що ОСОБА_6 приходив консультуватися щодо оформлення в приватну власність земельної ділянки під квартирним будинком, в якому він проживав. ОСОБА_6 ніколи не передавав її грошові кошти.

Також в ході досудового розслідування були допитані в якості свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , які в своїх показах надали інформацію щодо позичання ОСОБА_6 грошових коштів в різних сумах та в різній валюті. Також останні зазначили, що зі слів ОСОБА_6 гроші були потрібні для розблокування рахунку, на який надійшли грошові кошти від продажу земельної ділянки. Якої саме ділянки ОСОБА_6 не уточнював.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначала, що, проаналізувавши матеріали кримінального провадження зібрані під час проведення досудового розслідування, встановлено, що обстави які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_21 шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_24 та її чоловіка ОСОБА_6 не установлено, так як вказаний факт не підтверджуєте зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя звертає увагу, що викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення обставини щодо введення ОСОБА_6 в оману та заволодіння коштами шахрайським шляхом зазначеними особами - ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , а також об`єктивність їх свідчень, в ході досудового розслідування не перевірено.

Зокрема не проаналізовано, чи спілкувався ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та ОСОБА_21 протягом зазначеного в заяві періоду (з осені 2022 року до дня його смерті), як часто. Чи перераховував ОСОБА_6 кошти на рахунки ОСОБА_21 .. Чи підтверджуються повідомлені заявниками обставини передачі останній коштів ОСОБА_6 ..

Не проаналізовані телефонні з`єднання померлого, зокрема не звернуто увагу, що незадовго до його смерті йому неодноразово телефонувала особа, яка зазначена у списку контактів як « ОСОБА_25 ». Не встановлено, чи була цією особою ОСОБА_7 , з яких причин вона неодноразово телефонувала ОСОБА_6 та чому він ігнорував її дзвінки.

Не проаналізовано дані щодо руху коштів по рахункам померлого, у тому числі залишено поза увагою, що тільки за наявною у справі інформацією, він перерахував на рахунок ОСОБА_7 понад 500 тис. грн., що значно перевищує отриману ОСОБА_6 , згідно з показами ОСОБА_7 , у борг суму (2800 євро).

Не перевірено наявність у вказаних осіб інших банківських рахунків, та надходження на них коштів, у тому числі внесення їх померлим через банківські термінали.

Не перевірено наявність обставин, про які повідомляв ОСОБА_6 , коли просив та отримував у борг кошти: нарахування податковою штрафів та наявність відкритого виконавчого провадження щодо нього, а також свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_7 ; перерахування коштів громадянином Польщі в рахунок купівлі-продажу земельної ділянки; наявність такої земельної ділянки у померлого, а також вказаних заявниками осіб ( ОСОБА_21 та ОСОБА_7 ).

Таким чином, не перевірено повідомлені заявниками обставини щодо введення ОСОБА_6 в оману, заволодіння його кошами та коштами заявника ОСОБА_3 , поставлення ОСОБА_6 у тяжке матеріальне становище та доведення до самогубства.

У зв`язку з цим не проаналізовано зміст його передсмертної розписки та його повідомлень у месенджерах, не вирішено питання щодо необхідності призначення посмертної судово-психологічної (у тому числі комплексної судово-психологічної та почеркознавчої) експертизи.

Наведене свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що обставини, щодо яких була подана заява про вчинення злочину, залишились не розслідуваними.

За таких обставин висновки слідства щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк звернення зі скаргою заявником не порушений.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 303-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 про закриття кримінального провадження №0000962 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження повернути до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 18.08.2025 о 09.50год.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1