Справа № 305/769/22
Номер провадження 1-кп/305/260/25
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 10.06.2025 року подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та затримано у залі суду до набрання вироку законної сили. В подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2025 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 22.03.2025 року. 14.03.2025 року ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 11 години 13.05.2025 року. 28.04.2025 року ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 11 години 27.06.2025 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, згідно ч.4 ст.189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_4 , враховуючи спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, може впливати на потерпілого з метою зміни показань на його користь. Крім того, ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження визначеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2025 запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. На підставі вище викладеного, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , продовживши дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, без можливості внесення застави, враховуючи раніше подані прокурором відомості з ЄРДР від 11.03.2025 та протокол допиту потерпілого. У задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити, вважає його таким, що подано попередчасно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначила, що на даний час перестали існувати ризики зазначені прокурором у клопотанні, також прокурором не доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні та не надано доказів існування таких ризиків, крім того органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого, тобто оскаржується саме обґрунтування підозри. А також просила врахувати дані про особу обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Крім того, від захисника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтовано наступним.

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим же вироком щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9" м. Ужгород, Закарпатської області та взято його під варту в залі суду до набрання законної сили цим вироком. Одночасно грошову заставу в розмірі 372 150 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень), після вступу вироку в законну силу, вирішено повернути заставодавцю. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2025 року вказаний вирок скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22 березня 2025 року. Разом з тим, сторона захисту вважає, що у справі наявні підстави для зміни запобіжного заходу, що обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. При цьому, з урахуванням обставин кримінального провадження, що викладені у обвинувальному акті, злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 не є насильницький, ОСОБА_4 не було порушено запобіжний захід у вигляді застави, злочин не відноситься до категорії таких, за яких можна не обирати як альтернативу заставу. В той же час, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, на переконання сторони захисту, обвинувачення ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження. Зокрема, журналом судового засідання та звуко-відеофіксацією процесу з розгляду апеляційних скарги встановлено, що під час допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_8 (директор ТОВ «Квадробуд-БПВ»), останній повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки обвинувачений від нього грошей не вимагав, не перешкоджав здійсненню підприємством господарської діяльності, підприємство жодних матеріальних збитків не понесло. Також ОСОБА_8 додав, що не вважає підприємство потерпілою особою у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладені обставини, вважає, що на даний час до обвинуваченого ОСОБА_4 можна застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Разом з тим, якщо суд дійде до переконання про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисник просить встановити для ОСОБА_4 заставу в сумі 372 150 грн., яка вже була обрана відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування та діяла протягом судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. На підставі викладеного просив змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на особисте зобов`язання. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та письмових матеріалів, які вже додані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України не судимий.

Однак, як вбачається з довідки про судимість, ОСОБА_4 був засуджений за: ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 152 КК України, ч. 1 ст. 152 КК України, ч. 1 ст. 153 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно медичної довідки, виданої завідувачем ММЧ №9, ОСОБА_4 має хронічний бронхіт в стадії ремісії. Систематично звертається до медичної частини, отримує медикаментозне лікування. (т. 4 а.с. 222)

Відповідно до характеристики, виданої заступником начальника УВП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зарекомендував себе як не конфліктний, стриманий, на оперативно-профілактичному обліку не перебуває. (т. 4 а.с. 224)

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 11.03.2025 року, який був наданий прокурором в обґрунтування попереднього клопотання про продовження дії запобіжного заходу, ОСОБА_10 повідомив, що в період з 2024 року по теперішній час з невідомого номеру йому систематично здійснюються телефонні дзвінки з погрозами вбивства, насильства, знищення майна. На його думку це пов`язано з тим, що він був свідком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , які мали місце наприкінці 2021 та початку 2022 року. Враховуючи зазначені факти, у потерпілого виникли реальні побоювання щодо своєї безпеки щодо погроз, які на його думку, надходять від ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 181-183)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11.03.2025, який також був наданий прокурором в обґрунтування попереднього клопотання про продовження дії запобіжного заходу,, встановлено, що в період з 2024 року по теперішній час громадянину ОСОБА_12 , що був свідком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , які мали місце наприкінці 2021 та початку 2022 року здійснюються погрози. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 386 КК України. (т. 4 а.с. 184-185)

Крім того, судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 (справа № 305/769/22, провадження по справі 1-кп/305/152/23) ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та затримано у залі суду до набрання вироку законної сили.

В подальшому, на вказаний вирок було подано апеляційну скаргу. Крім того, до Закарпатського апеляційного суду захисники обвинуваченого ОСОБА_4 звернулися з клопотаннями про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2023 року клопотання захисників про зміну та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишено без задоволення у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику ухилення обвинуваченого від суду, який є реальним, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час апеляційного судового розгляду.

Водночас, при постановлені ухвали про призначення справи на новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі, Закарпатським апеляційним судом було вирішено питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 22 березня 2025 року.

Ухвалами Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2025 та 28.04.2025 року продовжувався ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, обраний вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни покарань на його користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання та його невідворотність, то ризик ухилення обвинуваченого від суду є реальним.

Крім того, наявні ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, оскільки, як зазначалось вище, зареєстровано кримінальне провадження, відповідно до якого ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою свідку.

Таким чином запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, на який посилається сторона захисту, не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені судом та описані вище.

Водночас, беручи до уваги відомості з ЄРДР від 11.03.2025 та протокол допиту потерпілого, відповідно до яких потерпілому надходять погрози вбивства, насильства, знищення майна від ОСОБА_4 , в силу п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а тому суд вважає за недоцільним визначити розмір застави.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки дане кримінальне провадження розпочате зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, крім того на час розгляду клопотання даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою судом не встановлено та іншими учасниками судового провадження суду не надано, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, обраний вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 (справа № 305/769/22, провадження по справі 1-кп/305/152/23) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме з 26 червня 2025 року по 24 серпня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.06.2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1