Провадження 1-кс/127/9818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга мотивована тим, що 06.06.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2025 вбачається, що колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 систематично вчиняє щодо неї та членів її сім`ї дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 129 КК України - Погроза вбивством або спричиненням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 182 КК України - Порушення недоторканності приватного життя;

- ч. 1 ст. 355 КК України - Примушування до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань або інших дій.

Також у заяві про злочини ОСОБА_4 повідомляла, що у період з грудня 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 вчиняє систематичні, навмисні дії психологічного та інформаційного тиску, що виражаються телефонних дзвінках, голосових повідомленнях та повідомленнях у мобільному додатку «Telegram», «Instargam» та засобами електронної пошти:

- системні погрози фізичною розправою та тілесними ушкодженнями щодо неї та її близьких родичів (зокрема батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сестри - ОСОБА_8 ), в тому числі вказівках на можливість «превратить в фарш», «пробить голову», «убью на..й» у випадку якщо ОСОБА_4 не віддасть йому сина;

- несанкціонованому поширенні особистої інформації, у тому числі в спілкуванні з роботодавцями, друзями, представниками закладу освіти, які відвідує спільна дитина ОСОБА_4

- спробах примусити заявницю змінити своє рішення щодо виховання дитини шляхом погроз, дискредитаційних звернень до органів влади, освітнього закладу та роботодавця ОСОБА_4 .

Також до заяви ОСОБА_4 були додані належні докази:

- скріншоти її переписки (мобільний номер НОМЕР_1 ) в мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) (з траскрибування голосових повідомлень через додаток TurboScribe);

- скріншоти переписки між сестрою заявниці ОСОБА_9 (мобільний номер НОМЕР_3 ) в мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) (з траскрибування голосових повідомлень через додаток TurboScribe), переписки в мобільному додатку «Instagram» (з траскрибування голосових повідомлень через додаток TurboScribe);

- скріншоти переписки між батьком заяниці ОСОБА_7 (мобільний номер НОМЕР_4 ) в мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) (з траскрибування голосових повідомлень);

- скріншоти переписки між матір`ю заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засодами електронної пошти (ел. адреса ОСОБА_10 адреса ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- скріншоти переписки між роботодавцем заявниці ГО «Urban Reform» мобільний номер -. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) в мобільному додатку «Telegram».

- DVR-RW диск (серійний номер), що містить записи голосових повідомлень від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (сестра), ОСОБА_7 (батько) між ОСОБА_11 (голова ГО Urban Reform , контактний телефон Urban Refonri ) і ОСОБА_14 записано на телефон ОСОБА_15 (голова ГО Street Culture, партнери ГО Urban Reform).

08.07.2025 року ОСОБА_4 отримала письмову довідку (лист) № від зазначенням особи підписанта - заступник начальника управління поліції начальник відділу взаємодії з громадянами Вінницького РУГІ ГУНП у Вінницькій області майор ОСОБА_16 . Відповідний лист було виявлено у поштовій скриньці за адресою проживання ОСОБА_4 08.07.2025.

Зі змісту довідки (листа) від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається: «Повідомляємо, що Ваше звернення по факту вчинення протиправних дій відносно Вас колишнім чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване в ІКС ІПНП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 15249 від 11.06.2025 та розглянуто згідно Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, зі змісту довідки (листа) № 1 77984-2025 від 25.06.2025 (580869) від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що було вчинено ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025.

На думку заявника, рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області є протиправною бездіяльністю яка суперечить вимогам КПК України, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи неодноразово, завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 від 06.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2025 вбачається, що колишній чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 систематично вчиняє щодо неї та членів її сім`ї дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 129 КК України - Погроза вбивством або спричиненням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 182 КК України - Порушення недоторканності приватного життя;

- ч. 1 ст. 355 КК України - Примушування до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань або інших дій.

Також у заяві про злочини ОСОБА_4 повідомляла, що у період з грудня 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 вчиняє систематичні, навмисні дії психологічного та інформаційного тиску, що виражаються телефонних дзвінках, голосових повідомленнях та повідомленнях у мобільному додатку «Telegram», «Instargam» та засобами електронної пошти:

- системні погрози фізичною розправою та тілесними ушкодженнями щодо неї та її близьких родичів (зокрема батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сестри - ОСОБА_8 ), в тому числі вказівках на можливість «превратить в фарш», «пробить голову», «убью на..й» у випадку якщо ОСОБА_4 не віддасть йому сина;

- несанкціонованому поширенні особистої інформації, у тому числі в спілкуванні з роботодавцями, друзями, представниками закладу освіти, які відвідує спільна дитина ОСОБА_4

- спробах примусити заявницю змінити своє рішення щодо виховання дитини шляхом погроз, дискредитаційних звернень до органів влади, освітнього закладу та роботодавця ОСОБА_4 .

Також до заяви ОСОБА_4 були додані належні докази:

- скріншоти її переписки (мобільний номер НОМЕР_1 ) в мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) (з траскрибування голосових повідомлень через додаток TurboScribe);

- скріншоти переписки між сестрою заявниці ОСОБА_9 (мобільний номер НОМЕР_3 ) в мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) (з траскрибування голосових повідомлень через додаток TurboScribe), переписки в мобільному додатку «Instagram» (з траскрибування голосових повідомлень через додаток TurboScribe);

- скріншоти переписки між батьком заяниці ОСОБА_7 (мобільний номер НОМЕР_4 ) в мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) (з траскрибування голосових повідомлень);

- скріншоти переписки між матір`ю заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засодами електронної пошти (ел. адреса ОСОБА_10 адреса ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- скріншоти переписки між роботодавцем заявниці ГО «Urban Reform» мобільний номер -. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_5 (мобільний номер НОМЕР_2 ) в мобільному додатку «Telegram».

- DVR-RW диск (серійний номер), що містить записи голосових повідомлень від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (сестра), ОСОБА_7 (батько) між ОСОБА_11 (голова ГО Urban Reform , контактний телефон Urban Refonri ) і ОСОБА_14 записано на телефон ОСОБА_15 (голова ГО Street Culture, партнери ГО Urban Reform).

08.07.2025 року ОСОБА_4 отримала письмову довідку (лист) № від зазначенням особи підписанта - заступник начальника управління поліції начальник відділу взаємодії з громадянами Вінницького РУГІ ГУНП у Вінницькій області майор ОСОБА_16 . Відповідний лист було виявлено у поштовій скриньці за адресою проживання ОСОБА_4 08.07.2025.

Зі змісту довідки (листа) від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається: «Повідомляємо, що Ваше звернення по факту вчинення протиправних дій відносно Вас колишнім чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване в ІКС ІПНП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 15249 від 11.06.2025 та розглянуто згідно Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, зі змісту довідки (листа) № 1 77984-2025 від 25.06.2025 (580869) від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що було вчинено ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025.

З огляду на обставини зазначені у заяві ОСОБА_4 від 06.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_4 від 06.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 06.06.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя