Справа № 369/3129/23 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2882/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження № 0002420 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 від 22.09.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Ухвала мотивована тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 25.01.2023 року, а обвинувальний акт скерований до суду 03.03.2023 року поза строками досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у зв`язку з об`єктивним зволіканням стороною захисту та обвинуваченого з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було встановлено строк для ознайомлення стороні захисту до 02.03.2023 року включно.

Зазначає, що 03.03.2023 року обвинувальний акт отриманий Києво-Святошинським районним судом Київської області в межах строків досудового розслідування. При цьому, обставини начебто ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, ще 15.12.2022 року не знаходять свого об`єктивного підтвердження, спростовуються належними та допустимими процесуальними доказами (протоколом ознайомлення, ухвалою слідчого судді).

Вважає, що наявний факт зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою затягування часу для застосування в суді положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час підготовчого судового засіданні були досліджені докази, що суперечить повноваженням суду на даній стадії судового провадження, та не звернута увага на те, що підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи не шляхом безпосереднього доступу до них, а отримавши їх від захисника, що суперечить вимогам п.10 ст.290 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторонами апеляційного провадження не оспорюються ті обставини, що останнім днем строку досудового розслідування є 08.12.2022 року, а 05.12.2025 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, що складалися з 4-х томів та речових доказів, та того ж сторона захисту розпочала ознайомлення з першим томом.

Також не оспорюється сторонами те, що 25.01.2023 року прокурором отримані заяви від 19.01.2023 року від підозрюваного та захисника ОСОБА_7 про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

У матеріалах кримінального провадження (т.1 а. 136,137) міститься заяви підозрюваного, направлені на адресу прокурора та слідчого, про те, що 06.12.2022 року захисник ознайомився з письмовими матеріалами досудового розслідування у повному обсязі та надав йому для ознайомлення, а також про те, що 15.12.2022 року стороною обвинувачення були надані йому додаткові матеріали досудового розслідування у електронному вигляді, які були отримані захисником на його електронний носій інформації та з якими він та захисник ознайомилися в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року за клопотанням прокурора підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 02.03.2023 року.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначено у мотивувальній частині судового рішення, 19.01.2023 року сторона обвинувачення отримала повідомлення сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому прокурор до 25.01.2023 року повинен був звернутися до суду з обвинувальним актом, а звернення прокурора до слідчого судді є з клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами справи є створенням умов для штучного продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проте висновки суду першої інстанції матеріалам кримінального провадження суперечать.

Зокрема, не відповідає фактичним обставинам висновок суду про те, що 19.01.2023 року сторона обвинувачення отримала повідомлення сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки лише 20.01.2023 року заяви підозрюваного та захисника були здані до поштового відділення ( т.1 а.137-141).

З огляду на зазначене, є неправильним висновок суду про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 25.01.2023 року.

Частиною 9 ст.290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Зміст заяв підозрюваного від 19.01.2023 року, що містяться у матеріалах справи, не надає підстав вважати, що він та захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження 15.12.2022 року у повному обсязі, зокрема і з речовими доказами у електронному вигляді. При чому заяв сторони захисту про відмову від ознайомлення з речовими доказами матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, є неправильним висновок суду про те, що строк досудового розслідування закінчився 25.01.2023 року, а звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мало місце за межами строку досудового розслідування.

З огляду на наведене апеляційна скарга прокурора у частині неправильного обрахування судом першої інстанції строку закінчення досудового розслідування є слушними.

У той же час, суперечать вимогам кримінального процесуального закону та висновку Об`єднаної палати ККС , викладеному у постанові від 17.02.2025 року у справі № 283/1638/23, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції позбавлений можливості з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України досліджувати процесуальні документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду не може бути визнана законною , підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, якою кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_8 закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Києво - Святошинському районному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: