печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу (інформаційно-аналітичного прогнозування) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу (інформаційно-аналітичного прогнозування) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2023 року, перебуваючи на території Тернопільської області, громадянин України ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, утворив організовану групу у складі якої організував вчинення кримінальних правопорушень, мета яких полягала у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), приступив до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого зокрема на заволодіння грошовими коштами та квадрокоптерами (дронами), які належали волонтерам, військово службовцям, фізичним особам та суб`єктам господарської діяльності у сфері купівлі-продажу електронної техніки, зокрема квадрокоптерів (дронів), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

У період з 24.02.2022 по червень 2023 ОСОБА_8 розповів про свої злочинні наміри та ознайомив із планом по заволодінню чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 , запропонувавши йому прийняти участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи в якості виконавця.

Так, приблизно у червні 2023 року ОСОБА_4 , ознайомившись із зазначеним планом та відведеною йому роллю виконавця, схвалив його та надав згоду приймати участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи.

Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на мету і підстави продовження такого запобіжного заходу слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, строк тримання останнього під вартою з визначенням застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, зазначаючи про суттєву участь ОСОБА_4 у організованій злочинній групі, яка полягає у заволодінні грошовими коштами потерпілих із використанням криптогаманців.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, їх недоведеність. Наполягав, що ОСОБА_4 був необізнаний про злочинні наміри організатора на шахрайське заволодіння грошима потерпілих, добровільно надав зразки підписів та видав працівникам правоохоронного ограну мобільні пристрої під час проведення обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, письмові заперечення, дослідивши документи, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 09.04.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 03.06.2025 включно.

Далі, 02.06.2025 заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003834 до 3 місяців, тобто до 04.07.2025.

02.06.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , визначивши строк дії ухвали до 04.07.2025.

30.06.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до шести місяців, тобто до 04.10.2025 включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім того, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003834 на даний час вже здійснено великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведено більше 30 допитів, проведено понад 30 оглядів, проведено більше 25 тимчасових доступів до речей і документів, залучено спеціалістів для проведення аналітичних досліджень та ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду та будуть використанні під час нього, однак, для встановлення об`єктивної істини та завершення досудового розслідування необхідно здійснити наступне:

-отримати висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, балістичних експертиз та інших,

які останні постановлять за результатами виконання постанов слідчого про доручення їх проведення, які вже скеровано до експертної установи;

-отримати висновки спеціаліста якого було залучено на підставі відповідної постанови, яку вже скеровано до ДПСУ

-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів,

які перебувають у володінні 5-ти банківських установ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвали про надання доступу до яких, вже скеровано до вказаних установ;

-здійснити огляд відомостей, отриманих в ході здійснення вищевказаних тимчасових доступів, залучивши за потреби спеціалістів;/

-допитати у статусі потерпілих та свідків представників компанії Неосвіт, представників компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12

-встановити осіб, яким відомі обставини вчинення розслідуваних злочинів, серед яких є особи, які перебувають у тісному зв?язку із підозрюваними та ті, які здійснювали через останніх замовлення квадрокоптерів (дронів) та інших послуг за кошти які були здобуті шахрайським шляхом, відмивали кошти отримані злочинним шляхом, в результаті яких установити наявність у їхніх діях складу кримінальних правопорушень;

-отримати відповіді від регіональних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатами виконання постанов про проведення слідчих дій на іншій території;

-встановити все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває

у власності підозрюваних, вжити заходів щодо його арешту задля можливості його конфіскації, у випадку визнання судом їхньої вини у вчиненні інкримінованих правопорушень;

-виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень;

Результати проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть важливе значення для судового розгляду, оскільки допоможуть суду прийняти об`єктивне та неупереджене рішення, яке ґрунтуватиметься на всебічному та повному дослідженні обставин вчинення кримінальних правопорушень під час досудового розслідування та сприятиме винесенню законного рішення по суті.

За такого, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами матеріалів, слідчим суддею надано оцінку в сукупності всіх обставин, що враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбаченим ст.ст. 178, 199 КПК, та на переконання слідчого судді, такі відомості не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , також враховує, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому аналогічного запобіжного заходу. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у межах 1321 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 999 988 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 серпня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 1321 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 999 988 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн, поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, коло яких повинно бути визначено слідчим та /або прокурором та доведено до відома ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 :

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) НОМЕР_1

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) НОМЕР_2

Рахунок отримувача НОМЕР_3

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_8 коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 04.07.2025 о 10-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1