Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1014/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/253/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/1014/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на невнесення Коростенською окружною прокуратурою до ЄРДР повідомлення про кримінальні правопорушення відносно дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Коростенську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем Коростенського РУП ОСОБА_8 і скерувати до ДБР. При цьому, зазначає, що у встановлений законом строк його повідомлення про кримінальне правопорушення відносно першого заступника Керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 не було внесено до ЄРДР, а тому, він, як заявник, має право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України. Наголошує, що слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 зазначає про законність та обґрунтованість вище зазначеного судового рішення.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив оскаржене рішення залишити без змін, дослідивши матеріали апеляційної скарги та судового провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження 13.02.2025 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати відповідальну особу Коростенської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 14.01.2025, передбачене ст.ст.367, 382 КК України відносно дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та надати йому витяг з ЄРДР (а.п.1-3, 5). Згідно змісту цієї скарги, 14.01.2025 ОСОБА_7 звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури, де він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000305 від 15.12.2012 із заявою про кримінальне правопорушення відносно дізнавача СД Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 передбаченого за ст.367, 382 КК України. В подальшому, 21.01.2025 звернувся з клопотанням та просив надати йому витяг за заявою від 14.01.2025 у відповідності вимог ст.214 КПК України на особистому прийомі керівника Коростенської окружної прокуратури, що підтверджується №1951 журналом відвідувачів прокуратури і 22.01.2025 він звернувся за судовим захистом. Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житмирської області від 24.01.2025 у справі 279/135/25 його скаргу було повернуто.

Як встановлено слідчим суддею, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, до Коростенської окружної прокуратури 14.01.2025 надійшла заява ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР відомостей щодо дій дізнавача ОСОБА_8 та скеровування до ДБР для проведення розслідування (а.п.2).

В свою чергу, згідно відповіді від 03.02.2025 №52/2-1145 (а.п.15) заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 заявника ОСОБА_7 повідомлено, що окружною прокуратурою в межах компетенції було розглянуто його звернення від 21.01.2025 щодо результатів розгляду звернення від 14.01.2025 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому для перевірки в межах компетенції зазначених у ньому доводів.

З урахуванням вище зазначених обставин, слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_7 спрямовано за належністю розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, а тому відсутні підстави для задоволення скарги останнього.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, з урахуванням положень ст.214, 216 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві ОСОБА_7 , відносно вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, наділений відповідний орган досудового розслідування, а саме - Державне бюро розслідувань.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_7 на те, що в заяві ним послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту, такі посилання на даний час є передчасними, оскільки зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення підлягає вирішенню в порядку ст.214 КПК України територіальним управління Державного бюро розслідування у м.Хмельницькому, і лише в подальшому, в залежності від дій чи бездіяльності вказаного органу заявник буде мати право на звернення в порядку ст.303, ст.214 КПК України до слідчого судді відповідного місцевого суду. Дані внесення чи не внесення органом ДБР в ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_7 на даний час відсутні.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на невнесення Коростенською окружною прокуратурою до ЄРДР повідомлення про кримінальні правопорушення відносно дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :