Провадження № 1-кс/712/3881/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001805 щодо нерозгляду клопотання , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0001805 щодо нерозгляду клопотання. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_4 розглянути клопотання, подані нею 31.07.2025, у строки та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а саме: клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 31.07.2025 вона звернулася до слідчого СВ Черкаського районного управління поліції лейтенанта ОСОБА_4 з двома окремими клопотаннями про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001805, у якому просила призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи або іншій установі, яка не проводила первинну експертизу та з клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 0001805, а саме: копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2025 у справі № 712/13119/24; копії Постанови Черкаського апеляційного суду від 23.07.2025 у справі № 712/13119/24.

Заявник у скарзі зазначає, що на день подання скарги, відомостей про розгляд клопотань в установлені законом строки вона отримала. Процесуальні рішення (ухвала про задоволення чи відмову) не були винесені, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, а також її права як потерпілої, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до слідчого судді з указаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі. Заявлені у скарзі вимоги підтримала у повному обсязі.

Слідчий Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань потерпілого про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

З матеріалів скарги убачається, що 31 липня 2025 року ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001805 звернулася до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із клопотаннями про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001805, у якому просила призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи або іншій установі, яка не проводила первинну експертизу та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 0001805, а саме: копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2025 у справі № 712/13119/24; копії Постанови Черкаського апеляційного суду від 23.07.2025 у справі № 712/13119/24.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотань ОСОБА_3 від 31.07.2025 слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання уповноважених осіб Черкаського відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31 липня 2025 року, подані в рамках кримінального провадження №0001805 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001805 та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 0001805, а саме: копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2025 у справі № 712/13119/24; копії Постанови Черкаського апеляційного суду від 23.07.2025 у справі № 712/13119/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31 липня 2025 року, подані в рамках кримінального провадження №0001805 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001805 та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 0001805, а саме: копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2025 у справі № 712/13119/24; копії Постанови Черкаського апеляційного суду від 23.07.2025 у справі № 712/13119/24.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1