Справа № 639/2605/25
Провадження № 1-кс/639/536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000069 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої, 45.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.04.2025 приблизно о 16 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Червона Алея, 1, шахрайським шляхом, під виглядом телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном Tecno Sparк, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

В ході проведення досудового розслідування, у формі дізнання, 16.04.2025 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту повідомив, що 03.04.2025 коли він перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , приблизно о 15 годині 30 хвилин, до нього в гості прийшов малознайомий громадянин на ім`я ОСОБА_5 та попрохав потерпілого дати мобільний телефон, щоб зателефонувати, потерпілий ОСОБА_4 довіряючи останньому надав свій мобільний телефон Tecno Spark, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Надалі, через незначний проміжок часу малознайомий громадянин на ім`я ОСОБА_5 , пішов з мобільним телефоном, не маючи наміру повертати його потерпілому.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження телефону 14.04.2025 оперуповноважений ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час відпрацювання Новобаварського району м. Харкова, виявила громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що має при собі мобільний телефон Tecno Spark, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування було 17.04.2025 в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в своїх показах зазначив, що мобільний телефон Tecno Spark, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , він придбав 08.04.2025 у малознайомого громадянина на ім`я ОСОБА_5 .

Вказаний мобільний телефон Tecno Spark, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Kingston SelectPlust 512GB, » - 17.04.2025 було вилучено дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у період часу з 12:00 до 12:20 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у приміщенні службового кабінету №15 ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав вказаний телефон працівникам поліції.

Вказаний мобільний телефон та карту пам`яті дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 17.04.2025 було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069 від 16.04.2025.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з`явились, про причину не явки суду не повідомили.

Прокурор звернулась до суду із заявою в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна подав до суду заяву у просив розглядати справу без його участі. Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 в Харківській області від 17.04.2025 вищевказаний мобільний телефон та карту пам`яті визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 16.04.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 мобільний телефон Tecno Spark, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та карту пам`яті «Kingston SelectPlust 512GB.

Визначити місцем зберігання камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1