Справа № 463/4661/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1749/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання №3783 від 11 червня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні .

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі заявником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим ОСОБА_6 документам.

Не погоджуючись ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутність, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 27 червня 2025 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 27 червня 2025 року, апеляційну скаргу подав 27 червня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання №3783 від 11 червня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні та просив поновити пропущений ним строк на оскарження такої бездіяльності.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги, слідчий суддя вірно встановив, що покликання заявника про те, що він дізнався про оскаржувану бездіяльність лише в травні 2025 року, отримавши лист вих.№09/1-3799вих-24 04/2/2-171-18 від 27 серпня 2024 року, за підписом в.о. керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, згідно якого вказане клопотання скеровано для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як підстава для поновлення пропущеного процесуального строку, є необґрунтованою.

Оскільки, як вірно встановлено слідчим суддею та стверджується матеріалами справи, доказів на підтвердження того, що про скерування клопотання для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 дізнався лише в травні 2025 року він до матеріалів скарги не долучив, формально покликався на такі обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання №3783 від 11 червня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4