Справа №567/756/24
Провадження №1-кп/567/29/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 (в/ч НОМЕР_1 ), громадянина України, неодруженого, тимчасового не працюючого, згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

29.02.2024 року близько 14 год. ОСОБА_4 перебуваючи в громадському місці, а саме - в адміністративному приміщенні старостату Мощаницького старостинського округу, що розташований в с.Мощаниця Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області по вул.Шкільна, 1Б, та перебуває на балансі Острозької міської ради Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок та авторитет органів місцевого самоврядування, в частині забезпечення нормальних умов функціонування старостату, з мотивів явної неповаги до суспільства, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно розпочав словесний конфлікт зі старостою ОСОБА_6 (староста сіл Мощаниця, Волосківці, Кургани Рівненського району Рівненської області), яка в цей час перебувала на своєму робочому місці, а потім діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, не дотримуючись недоторканності права власності чужого майна, безпричинно вчинив пошкодження дверей службового кабінету, шляхом завдання по них ударів ногами та в подальшому з хуліганських мотивів пошкодив службові документи старостату.

Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 тимчасово було припинено нормальне функціонування старостату в період часу з 14 год. 00 хв. 29.02.2024 року по 01.03.2024 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього обвинувальному акті та пояснив, що 29.02.2024 року близько обідньої пори він прийшов до приміщення старостату з метою з`ясувати у старости ОСОБА_6 можливість отримання ним як учасником бойових дій земельної ділянки. В ході розмови між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що йому відомо про те, що після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, з приміщення старостату у темну пору доби, точної дати він не пригадує, вивозилися якісь документи, та вказані дії були розцінені ним як намір службових осіб старостату приховати свої ймовірно неправомірні рішення. В подальшому староста ОСОБА_6 почала випихати його зі службового кабінету, що супроводжувалось висловлюваннями про те, щоб він вийшов. Вказані дії йому не сподобались, у нього раптово виникло почуття агресії з приводу неналежного відношення до себе, оскільки він відчував приниження своєї честі і гідності. В ході конфлікту він вдарив двері та руками розкидав документи, які знаходились у службовому кабінеті. Вказані дії він вчинив спонтанно під впливом емоцій. Разом з тим пояснив, що за 15 хв. до свого візиту у приміщення старостату він з товаришами вживав 2 літри пива. Зазначив, що раніше між ним і старостою ОСОБА_6 не виникало будь-яких конфліктних ситуацій. Пояснив, що пізніше після вищевказаної події він заходив до старости з метою попросити вибачення та з`ясувати про необхідність відшкодування завданої шкоди, на що йому пояснили, що пошкоджені ним двері були відремонтовані власними силами. У вчиненому розкаюється, розуміє, що погарячкував та вчинив негативний вчинок, про вчинене шкодує та просить вибачення за свою поведінку.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчиненні, знайшли своє підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про подію, яка мала місце 29.02.2024 р. близько 14 год. з участю ОСОБА_4 йому стало відомо зі слів старости ОСОБА_6 , яка пояснювала, що у вищевказаний день та час ОСОБА_4 під час відвідування приміщення старостату вчинив хуліганські дії та причини такої поведінки їй не були відомі. Під час відвідування старостату ОСОБА_4 пошкодив вхідні двері, замок до них, розкидав документи, які знаходились у службовому кабінеті, в тому числі бухгалтерську документацію, частину документів було залито водою, у зв`язку з чим було припинено роботу старостату. При призначенні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази та пояснила, що з 06.12.2020 р. по даний час працює на посаді старости сіл Мощаниця, Волосківці, Кургани Рівненського району Рівненської області, та з лютого 2022 р. знайома з ОСОБА_4 як із жителем с.Мощаниця. 29.02.2024 р. близько 14 год. вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні старостату, що знаходиться за адресою: с.Мощаниця, вул.Шкільна, 1Б Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області. Вказала, що близько 14 год. 02 хв. до її службового кабінету без стукоту зайшов ОСОБА_4 та в ультимативній формі підвищеним тоном почав вимагав викликати поліцію. ОСОБА_4 мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння обличчя, нечітка хода, нечітка мова), а також мав ознаки незначних тілесних ушкоджень, оскільки в нього на обличчі була кров. Пояснила, що раніше будь-яких звернень від ОСОБА_4 з приводу земельних питань за час її перебування на посаді старости не було. ОСОБА_4 почав вдаряти у двері, у зв`язку з чим між ними раптово виник конфлікт, в ході якого він показував своє посвідчення учасника бойових дій, та вона, розуміючи, що конфлікт не припиниться та може продовжуватись, зателефонувала на лінію «102». Перебуваючи у її службовому кабінеті ОСОБА_4 безпричинно почав оглядати та читати документи, які лежали поверх стола, почав жбурляти теки із документами, від чого вони розсипались по кабінету на підлогу та частина документів висипалась на підлогу у коридор. Частина документів намочилась від пролитої води та забрудинились, від чого текст у документах став нечіткий (розмитий), в частині документів було пошкоджено переплетення, у зв`язку з чим в подальшому довелося по новому формувати справи. Частина документів була пошкоджена таким чином, що не вдалося встановити до якої саме справи вони стосуюються. Після цього ОСОБА_4 вийшов з адмінбудівлі старостату та підійшов до службового автомобіля і вдарив у скло. Під час вищевказаних подій інші працівники старостату чи відвідувачі присутніми не були. Пояснила, що під час вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій вона робила йому зауваження та вимагала їх припинити, однак він на них не реагував. Внаслідок ударів ногами по вхідним дверям ОСОБА_4 пошкодив ручку із замком, а також тріснуло дверне полотно, проте двері не впали, однак не зачинялися. Пояснила, що під час спілкування з ОСОБА_4 вона його не принижувала та між ними раніше не виникало будь-яких конфліктних ситуацій, та їй не відомі причини вчинення ОСОБА_4 вищевказаних дій. В ході вищевказаних подій вони не наносили один одному будь-яких тілесних ушкоджень. Вищевказана подія тривала близько 8 - 10 хв. Пояснила, що робота старостату була зупинена 29.02.2024р. з 14 год. до 17 год. 15 хв. та впродовж 01.03.2024 року, оскільки впродовж вказаного часу довелося ліквідовувати наслідки дій ОСОБА_4 . Зазначила, що після того як ОСОБА_4 припинив хуліганські дії приїхали працівники СОГ, які провели огляд місця події, відібрали пояснення, про що склали відповідні процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з 31.08.2022 року працює поліцейським офіцером громади СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 29.02.2024 р. він перебував на службі. Близько 14 год. йому надійшло повідомлення від старости ОСОБА_6 про те, що з участю ОСОБА_4 відбувся конфлікт, в ході якого останній у приміщенні старостату розкидає предмети. В подальшому він приїхав на місце події, побачив обстановку так як її описувала староста села та при спілкуванні із ОСОБА_4 , останній підтвердив свою причетність до конфлікту, однак причин своєї поведінки не зміг пояснити. ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він проходив медичний огляд з метою підтвердження перебування у такому стані, та за результатами освідування було підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. В ході опитування староста ОСОБА_6 також пояснювала, що діями ОСОБА_4 були пошкоджені вхідні двері та верхня дверна завіса. З приводу заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ніхто з учасників конфлікту йому не повідомляв. Вказав, що на місці події також була присутня адміністратор ЦНАПу ОСОБА_9 , яка надала такі ж самі пояснення як і ОСОБА_6 . В подальшому працівниками поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було проведено огляд місця події, зокрема, коридору та службового кабінету старости, в ході якого було зафіксовано, що частина службових документів розкидана та в хаотичному порядку лежать на підлозі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 29.02.2024 року близько 12 год. він перебував у приміщенні старостату в с.Мощаниця з приводу оформлення документів на субсидію та старостат працював у звичному робочому режимі. Після 14 год. старостат припинив свою роботу та він бачив як ОСОБА_4 виходив з приміщення старостату у збудженому стані. Пояснив, що ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками був підвипивший. В подальшому він був залучений в якості понятого під час проведення огляду місця події (приміщення старостату), в ході якого він помітив, що місце розташування речей стало іншим, службові документи були хаотично розкидані, лежали на підлозі в кабінеті та в коридорі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором ЦНАП Острозької міської ради з віддаленим робочим місцем в приміщенні старостату с.Мощаниця та 29.02.2024 р. до обіду вона перебувала в м.Острозі, де здавала робочу документацію, та після обіду вона повернулась на своє робоче місце, де виявила вибиті двері та розкидану службову документацію (архівні, бухгалтерські документи, картки війського обліку тощо). Зі слів колег їй стало відомо, що до вищевказаного безладу причетний ОСОБА_4 . Пояснила, що частина документів була пошкоджена через те, що вони були намочені водою через перекинуту ОСОБА_4 вазу. Зазначила, що 29.02.2024 р. після 14 год. та 01.03.2024 р. старостат в с.Мощаниця не працював, оскільки проводились слідчі дії та наступного дня прибирали безлад, здійснювали впорядкування та відновлення документації.

З витягу з ЄРДР №0000034 від 01.03.2024 р. встановлено, що ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 29.02.2024 р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 по факту вчинення ОСОБА_4 в приміщенні старостату, що в с.Мощаниця по вул.Шкільна, 1Б хуліганських дій, які супровожувались особливою зухвалістю, грубим порушенням громадського порядку, нецензурною лайкою, під час яких останній розкидав документацію, пошкодив майно, тим самим припинив роботу старостату.

Згідно протоколу від 29.02.2024 р. у ОСОБА_6 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, було прийнято заяву про кримінальне правопорушення, вчинене при наступних обставинах 29.02.2024 року близько 14 год. ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, вчинив хуліганські дії перебуваючи у приміщенні старостату в с.Мощаниця, вул.Шкільна, 1Б, які полягали у порушенні обстановки у приміщенні, пошкодженні дверей та документів старостату, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.02.2024 р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення кримінального правопорушення приміщення будівлі старостату в с.Мощаниця, вул.Шкільна, 1Б, огляд якого було здійснено за згодою старости ОСОБА_6 , яка викладена у її заяві від 29.02.2024 р., та у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . В ході огляду приміщення старостату було виявлено в коридорі поряд із входом до кабінету прийому громадян порушену обстановку, а саме нагромадження документації старостату та різного роду документи, серед яких бухгалтерські звіти про бюджет, інша бухгалтерська документація, книги нарахування заробітньої плати, акти ревізій, головні книги бухгалтера, картки первинного військового обліку, журнали реєстрації вхідної/вихідної документації. В ході огляду дверей, дверної рами та одвірок було вивлено пошкодження дерев`яного полотна у вигляді сколу поряд із замикаючим пристроєм, вигнутість дверної рами з внутрішньої сторони, обсипання штукатурки поряд із рамою дверей із зовнішньої сторони, надкол дерев`яного полотна поряд із верхньою завісою. В ході огляду кабінету прийому громадян було виявлено три дерев`яні столи, які зімкнуті один з одним, комп`ютерна техніка, яка на момент огляду не пошкоджена, металевий сейф у закритому вигляді, дві дерев`яні шафи з документацією. На підлозі вказаного приміщення також знаходиться документація (нагромадження). В ході огляду виявлено пошкодження документації, а саме картки військового обліку пошкоджені водою із вази з квітами, надірвані теки.

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 2103.2024 р. до матеріалів кримінального провадження було долучено відеозаписи від 29.02.2024 р. з його службової нагрудної відеокамери та з камери відеоспостереження, яка розміщена на фасаді поліцейської станції за адресою: с.Мощаниця, вул.Шкільна, 1Б Рівненського району Рівненської області.

Згідно протоколу огляду речей від 21.03.2024 р. (з додатком диск DVD-R з файлом фіксації реагування на повідомлення ОСОБА_6 від 29.02.2024 р.) ОСОБА_4 в ході надання для працівників поліції усних пояснень підтвердив, що ушкодження наявні у нього на обличчі йому завдали поза межами приміщення старостату в с.Мощаниця, та в подальшому при спілкуванні підтвердив свою причетність до вчинення безладу у приміщенні старостату, водночас пояснив, що раніше конфліктів із старостою ОСОБА_6 в нього не було, при цьому не зміг пояснити причину своїх дій.

Згідно іншого протоколу огляду речей від 21.03.2024 р. (з додатком диск DVD-R з файлом фіксації відеоспостереження стаціонарної камери в с.Мощаниця, вул.Шкільна, 1Б за 29.02.2024 р.) ОСОБА_4 29.02.2024 р. в обідню пору заходив та виходив з приміщення старостату в с.Мощаниця.

Згідно листа ГУНП в Рівненській області від 08.04.2024 р. та протоколу огляду речей від 08.04.2024 р. (з додатком диск DVD-R з аудіофайлом фіксації звернення ОСОБА_6 від 29.02.2024 р.) 29.02.2024 р. о 14 год. 01 хв. на спецлінію «102» ГУНП в Рівненській області надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що відомий чоловік перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (на тілі присутні тілесні ушкодження) гучно стукає у двері у приміщення старостату.

Згідно виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння від 29.03.2024р., за результатами проведеного освідчення в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» встановлено перебування ОСОБА_4 29.02.2024 р. о 17 год. у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно інформаційної довідки виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 11.03.2024 року, ОСОБА_4 29.02.2024 року пошкодив наступне майно : двері в кабінет адміністратора, дверний замок, лотки для паперу у кількості 5 шт., картки первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у кількості 56 шт., відомості нарахування заробітної плати працівникам та службовцям Мощаницької сільської ради за 1992, 1993, 2009 роки (пошкоджені частково, увійшли в передавальний акт).

Згідно інформаційної довідки виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 26.03.2024 року, Мощаницький старостат знаходиться за адресою: с.Мощаниця, вул.Шкільна, 1Б в адмінприміщенні міської ради, яка є його балансоутримувачем (адмінприміщення передано на баланс Острозької міської ради згідно рішення сесії від 26.02.2021 року № 144 «Про затвердження Передавального акту Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області»). У зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 протиправних дій 29.02.2024 року робота старостату була припинена 29.02.2024 р. та 01.03.2024 р. ОСОБА_6 була призначена на посаду старости сіл Мощаниця, Волосківці, Кургани 27.11.2020 р. згідно рішення Острозької міської ради Рівненської області «Про затвердження старост» № 12 від 27.11.2020 р.

Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, як хуліганство дії кваліфікують в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З досліджених судом доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розумів, що він знаходився в приміщенні старостату, яке є громадським місцем, при цьому судом не встановлено, що останній перебуваючи у громадському місці вчиняв інкріміновані йому дії у зв`язку з особистими неприязними відносинами з ОСОБА_6 , оскільки у наданих суду показах як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 пояснили, що між ними раніше не виникало будь-яких конфліктних ситуацій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим скоєно кримінальний проступок, який за ступенем небезпеки є найменш суспільно небезпечним, та санкція якого передбачає альтернативні види покарань.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання вини та щире каяття.

Водночас, відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінальноо правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вдруге притягується до кримінальної відповідальнсоті та згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо та по місцю проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 характеризувався виключно позитивно, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, неодружений, тимчасово непрацюючий.

Відповідно до інформаційної довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2024 р. ОСОБА_4 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, не призивався. У списках військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини ОСОБА_4 відсутній.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході судового розгляду не застосовувався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази : диск DVD-R з аудіозаписом звернення ОСОБА_6 на гарячу лінію 102 від 29.02.2024 р.; диск DVD-R з відеозаписом фіксації бодікамери під час реагування на повідомлення ОСОБА_6 в с.Мощаниця 29.02.2024 р.; диск DVD-R з відеозаписом фіксації стаціонарної камери відео спостереження в АДРЕСА_3 від 29.02.2024 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1