Справа № 128/3991/24
Провадження №11-кп/801/407/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 року, якою прокурору Вінницької окружної прокуратури повернено для виправлення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001128 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

У жовтні 2024 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.09.2024 до ЄРДР за № 0001128 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 КК України.

07.02.2025 року у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений також не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Ухвалою від 10.02.2025 року Вінницький районний суд Вінницької області постановив повернути прокурору Вінницької окружної прокуратури для виправлення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.09.2024 до ЄРДР за № 0001128 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Рішення мотивоване тим, що згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як зазначено, в постанові Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 21 квітня 2021 року справа № 295/12923/19 (провадження № 51-207 км 21), «Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Так, якщо мотив вчинення даного правопорушення не впливає на правильність його кваліфікації, то відсутність у сторони захисту відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення позбавило її можливості висловити свою думку щодо правильності визначення територіальної підсудності, а, отже, і впевнитися, що суд, який розглядає справу, є судом, встановленим законом, як цього вимагає частина 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У той же час в обвинувальному акті, направленому до суду по двом епізодам інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не заначено місце вчинення останнім злочинів за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Не погодившись з ухваленим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу, якою прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначив, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Вважає, що твердження суду про те, що в обвинувальному акті не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним в обвинувальному акті. Зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту, на думку апелянта, не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог КПК України та не можуть перешкодити суду призначити судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які висловили думку про прийняття рішення на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - слід задовольнити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 року скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), розмір пропонованої винагороди викривачу, дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № 5-328кс 16 під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає необґрунтованим повернення обвинувального акта прокурору для доопрацювання, оскільки в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана кримінальна кваліфікація кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, сформульовано обвинувачення, в тому числі вказано місце вчинення кримінальних правопорушень.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без законних підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 року, якою прокурору Вінницької окружної прокуратури повернено для виправлення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001128 від 02.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3