Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому призначене на 24 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

23 червня 2025 року до суду надійшло повідомлення від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про неможливість його прибуття у зазначене судове засідання у зв`язку із наявністю у обвинуваченого ОСОБА_6 перед ним фінансової заборгованості, а також проханням останнього не прибувати у судове засідання у зв`язку із окресленими обставинами.

2. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 42, 44 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, зокрема такого, що регламентує поведінку учасників судового процесу, та не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Частиною 2 ст. 47 КПК України на захисника покладено обов`язок прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив про свій намір не прибути у судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року.

Колегія суддів не вважає поважними зазначені адвокатом причини неприбуття, оскільки адвокат ОСОБА_7 не навів обґрунтованих підстав неприбуття у окреслене судове засідання. Ба більше, не повідомив суд про розірвання договору про надання правової допомоги із обвинуваченим ОСОБА_6 , а відтак він дотепер є обраним захисником останнього. На переконання колегії суддів, питання щодо оплати послуг адвоката мають вирішуватись у порядку цивільного судочинства і не мають чинити негативний вплив на виконання адвокатом своїх обов`язків за договором до його розірвання (припинення дії).

3. При цьому, колегія суддів акцентує увагу на хронологію здійснення захисту адвокатом ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні:

- ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 22 липня 2022 року - судовий розгляд;

- в середньому судові засідання у цьому кримінальному провадженні призначаються з періодичністю 2-3 рази на місяць;

- 13 червня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 14 червня 2023 року, у зв`язку з його участю у розгляді Личаківським районним судом м. Львова кримінальної справи № 463/8370/19. При цьому, попри те, що адвоката було завчасно повідомлено про призначення судового засідання на 14 червня 2023 року, про що свідчить розписка від 12 квітня 2023 року, жодних повідомлень про неможливість його участі у призначену дату протягом 2 місяців від нього не надходило;

- 13 червня 2023 року колегія суддів постановила ухвалу про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням, у зв`язку із не забезпеченням виконання, зокрема, адвокатом ОСОБА_7 свого обов`язку прибути для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. На виконання окресленої ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_8 ;

- 05 лютого 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив колегію суддів про припинення повноважень захисника у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги із обвинуваченим ОСОБА_6 . Цього ж дня після прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про залучення йому захисника за призначенням з огляду на відсутність у нього фінансової можливості залучити захисника на договірних засадах. За результатами розгляду цього клопотання судом було постановлено ухвалу про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням. На виконання ухвали суду від 05 лютого 2024 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_9 ;

- 22 квітня 2024 року у ході проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 за власною ініціативою повідомили суд, що останній бере участь (здійснює захист ОСОБА_6 ) виключно у цьому (одному) судовому засіданні. Крім того, наданий адвокатом ОСОБА_7 ордер про надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 від 22 квітня 2024 року було видано виключно на один день (22 квітня 2024 року);

- 25 квітня 2024 року прибуття адвоката ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року, серед іншого, стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_9 , якого було призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту останнього, із клопотанням про припинення надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 . За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів констатувала (1) відсутність підстав для припинення надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , (2) існування підстав для заміни адвоката ОСОБА_9 на іншого адвоката з числа адвокатів центру на підставі п. 2 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу». На виконання ухвали суду від 25 квітня 2024 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві обвинуваченому ОСОБА_6 було замінено призначеного адвоката ОСОБА_9 ;

- 01 липня 2024 року адвокат ОСОБА_7 (1) звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2020 року за № 0000584, до цієї заяви також додав ордер про надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 від 28 червня 2024 року, а саме виключно для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у ВАКС, (2) з`явився у судове засідання, для підтвердження своїх повноважень надав суду ордер про надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 від 01 липня 2024 року, а саме виключно для допиту у ВАКС свідка ОСОБА_10 , (3) у ході судового засідання повідомив колегію суддів, що він був залучений ОСОБА_6 для проведення виключно окремої процесуальної дії. У ході проведення судового засідання 01 липня 2024 року колегія суддів роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_6 , а також його захиснику - адвокату ОСОБА_11 , що дії, які пов`язані із залученням захисника за договором, навіть на окрему процесуальну дію, є підставою для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника за призначенням. Ба більше, колегія суддів акцентувала увагу, що захисника ОСОБА_12 було призначено судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю фінансової можливості у останнього мати захисника за договором (замість захисника ОСОБА_9 );

- попри той факт, що адвокат ОСОБА_7 (1) брав участь у судовому засіданні 01 липня 2024 року, як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , якого було залучено останнім виключно для окремої процесуальної дії (допиту свідка ОСОБА_10 ) (2) був проінформований судом у ході проведення судового засідання 01 липня 2024 року, що його вибірковий підхід для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 є підставою для припинення повноважень безоплатного захисника ОСОБА_12 , якого було призначено судом за клопотанням самого обвинуваченого ОСОБА_6 , 02 липня 2024 звернувся до суду із заявою про видачу копії технічного запису судового засідання від 01 липня 2024 року;

- 09 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_7 на підтвердження свої повноважень надав ордер про надання правничої (правової) допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 від 09 вересня 2024 року, який уже не містив обмеженого кола процесуальних дій, які міг виконувати адвокат ОСОБА_7 ;

- враховуючи наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 захисника за договором - адвоката ОСОБА_7 , повноваження адвоката ОСОБА_12 з надання безоплатної вторинної правової допомоги були припинені Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 03 січня 2025 року;

- 18 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення зазначеного судового засідання. Адвокат ОСОБА_7 обґрунтував клопотання неможливістю прибути у судове засідання з огляду на участь у розгляді Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи № 757/2930/23 18 лютого 2025 року об 11:00. Проте, колегія суддів не вважала поважними зазначені адвокатом причини неприбуття, оскільки відомості, які розміщені на сайті судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) про призначення Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи № 757/2930/23 до розгляду, не є належним підтвердженням участі адвоката ОСОБА_7 у ній, а електронні листи, які були надіслані ОСОБА_7 та ОСОБА_13 14 жовтня 2024 року та 12 грудня 2024 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва, не свідчать про участь адвоката ОСОБА_7 у розгляді окресленої справи на цей час. Тоді ж, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 реалізував своє право користуватися правовою допомогою захисника, передбачене ч. 1 ст. 20 КПК України, шляхом залучення адвоката ОСОБА_7 , втім зазначений захисник не забезпечив виконання свого обов`язку прибути для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу, якою вважав за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.

- відповідно до доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 004-260002152 від 18 лютого 2025 року, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_14 ;

- у ході проведення судового засідання 27 березня 2025 року суд з`ясував у захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо актуальності здійснення ним захисту обвинуваченого, зокрема, у зв`язку з тим, що судом було залучено обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_14 , і надання ним послуг захисника за договором є підставою для припинення повноважень безоплатного захисника. Крім того, суд наголосив, що сформований алгоритм захисту адвоката ОСОБА_7 щодо, зокрема, вибіркової участі у судових засіданнях містить ознаки зловживань. У свою чергу, адвокат ОСОБА_7 повідомив, що (1) захист обвинуваченого ОСОБА_6 він буде здійснювати лише у тому разі, якщо останній буде оплачувати його послуги, якщо такої оплати він не отримає, то і його захист він здійснювати не буде, (2) на цей час ОСОБА_6 має перед ним фінансову заборгованість і, якщо така заборгованість не буде ним погашена, то у наступні визначені судом судові засідання він не прибуде;

- 15 квітня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про відкладення судових засідань, призначених судом на 15, 16, 17 та 18 квітня 2025 року, мотивуючи це погіршенням стану його здоров`я;

- враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 захисника за договором - адвоката ОСОБА_7 , повноваження адвоката ОСОБА_14 з надання безоплатної вторинної правової допомоги були припинені Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 16 квітня 2025 року;

- 09 червня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного судом на 10 червня 2025 року, мотивуючи це перебуванням у відпустці.

З наведеного вбачається, що типова поведінка захисника ОСОБА_7 призвела до (1) припинення надання правничої допомоги трьома захисниками центру з надання безоплатної правничої допомоги через прибуття у судові засідання захисника ОСОБА_7 після неодноразового повідомлення ним про припинення надання правничої допомоги ОСОБА_6 , а згодом відновлення надання такої допомоги, (2) неодноразового неприбуття у судові засідання без поважних причин.

4. Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням, якщо:

- відповідно до вимог кримінального процесуального закону участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника;

- обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

- суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Суд встановив, що (1) у судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не прибуде з огляду на неоплату його адвокатських послуг, (2) обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про наявність труднощів в оплаті послуг захисника і раніше клопотав перед судом про призначення захисника з центру з надання БПД. Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, наявні підстави для залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.

5. Разом з тим, на підставі аналізу хронології надання захисником ОСОБА_7 правової допомоги колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 реалізував своє право користуватися правовою допомогою захисника, передбачене ч. 1 ст. 20 КПК України, шляхом залучення адвоката ОСОБА_7 , втім зазначений захисник:

(1) систематично не забезпечував виконання свого обов`язку прибувати у судові засідання;

(2) фактично вибірково брав участь у судових засіданнях, чим перешкоджав дотриманню розумних строків у цьому кримінальному провадженні;

(3) неодноразово унеможливив проведення судових засідань, а після призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисників центру з надання БПД своїм прибуттям тричі нівелював можливість надання такими захисниками правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу, що викладена хронологія надання захисником ОСОБА_7 правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 свідчить про можливість її припинення та/або відновлення її надання у будь-який момент, що вкрай негативно позначається на дотриманні розумних строків у кримінальному провадженні та ефективності захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на що суд вважає за необхідне залучити йому захисника для здійснення захисту за призначенням і покласти на такого захисника обов`язок брати безперервну участь незалежно від подальшої участі су судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14 вересня 2020 року, захисника за призначенням.

2. Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 991/7263/21, провадження № 1-кп/991/56/21), та забезпечити:

- безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим;

- прибуття призначеного захисника у судове засідання 24 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42А.

3. Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3