КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9777/24 Головуючий суддя: ОСОБА_1
провадження №11-сс/824/2254/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги директора ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ПП «Ратмир-Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати службових осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч.ч 3, 4, 5 ст. 190, ст. 194, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України до ЄРДР, згідно отриманої заяви від 14.04.2024 за вхідним № 20-2/24 про злочин; зобов`язати службових осіб НАБУ надати заявнику - ПП «Ратмир-Соло» витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів по розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі: суддя - доповідач - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що у своїй скарзі директор ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_5 порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч.ч 3, 4, 5 ст. 190, ст. 194, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України щодо діючих суддів Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.81, ст.310, ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь учасників провадження, у тому числі й особи, що подала скаргу, у розгляді заяви про самовідвід не є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Незважаючи на відсутність упередженості і суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості вказаної колегії суддів у розгляді апеляційної скарги директора ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

______________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3