Справа №760/9292/25 1-кп/760/2937/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №000079 від 12.03.2025 рокущодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив на асфальті та підібрав блістер з вмістом двох таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вищезазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання наркотичного засобу - метадон (фенадон), ОСОБА_3 вказаний блістер з вмістом двох таблеток білого кольору помістив до внутрішньої кишені наплічної сумки, яка на той час була одягнута на ньому, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту даний наркотичний засіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12.03.2025 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), попрямував пішки до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 20 год. 50 хв., у вестибюлі вказаної станції метро і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у внутрішній кишені сумки знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він придбав та зберігав за вищевикладених обставин при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після того, ОСОБА_3 був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України та у присутності двох понятих, в ході особистого обшуку, у останнього було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені сумки, яка на той час була одягнута на ньому, блістер з вмістом двох таблеток білого кольору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вилучених 12.03.2025 у ОСОБА_3 на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та у наданих на дослідження двох таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/15745-НЗПРАП від 18.03.2025 року надані на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми з розподільчою рискою з одного боку та з відбитком трикутника та літер ІС - з іншого, що містились у фабрично запакованому блістері на 10 (десять) чарунок з надписом «МЕТАФИН ІС…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,04 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», «Таблиця ІІ», метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) до 0,02 г вважається невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г - великим розміром, а 20,0 г і більше - особливо великим розміром.

Отже, маса вилученого у ОСОБА_3 метадону (фенадону), яка згідно з вищевказаним висновком експерта становить 0,04 г, є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, то, керуючись ч.1 ст.302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що до обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №000079 від 12.03.2025 року, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із вищевстановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, зокрема, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинуваченим ОСОБА_3 надано згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Виходячи з встановленого та у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення вищевказаного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації скарг від сусідів не надходило, за період проживання заяв, повідомлень від мешканців міста не надходило.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, визначена вироком вид та міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилася експертиза:

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/15745-НЗПРАП від 18.03.2025 року, вартість проведеної судової експертизи становить 3183,60 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 3183,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 61, 75, 76, 309 КК України, стст.368-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

- пакет №0006860 з об`єктом дослідження, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) загальною масою в таблетках 0,04 г, - знищити.

- СD-R диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 3183,60 грн.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1