06.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/7247/25
1-кп/205/968/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.05.2025 Центральним районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

- 13.05.2025 Соборним районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України,

- 05.06.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану.

Так, 11.02.2025 в період часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину «АЛЛО», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, будинок № 2. В подальшому, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину «АЛЛО», ОСОБА_4 побачив на вітрині магазину навушники Redmi Buds 6 Pro (BHR9307GL) Spase Black, Redmi Buds 6 Pro (BHR9310GL) Glacier White, Samsung Galaxy Buds FE (SM R400NZAASEK) Graphite, що належать ТОВ «АЛЛО», які визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день, а саме 11.02.2025 в період часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 40 хвилин, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з вітрини магазину навушники Redmi Buds 6 Pro (BHR9307GL) Spase Black вартістю 3146 грн 00 коп, Redmi Buds 6 Pro (BHR9310GL) Glacier White вартістю 2 3141 грн 00 коп, Samsung Galaxy Buds FE (SM R400NZAASEK) Graphite вартісю 3110 грн 00 коп, що належать ТОВ «АЛЛО», після чого, утримуючи при собі вказані навушники, покинув приміщення магазину «АЛЛО» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АЛЛО» майнову шкоду у розмірі 9397 гривень 00 копійок.

За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають події вчиненого ним злочину. Дійсно він узимку, можливо, 11.02.2025, точну дату не пам`ятає, зайшов до магазину «Алло» та викрав там три пари навушників Samsung та Redmi, які згодом здав до ломбарду та отримав за них 2400 грн. Навушники викрав тому, що на той час не працював, та йому потрібні були гроші. Приблизно через тиждень його було затримано за вчинення іншого правопорушення. До цього часу відшкодувати вартість викрадених навушників не намагався. До вчиненого ставиться негативно, кається. Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 9997 грн визнав у повному обсязі.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою, його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, що обтяжують або пом`якшують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Щодо висловленого обвинуваченим каяття суд звертає увагу на практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Тому суд вважає, що саме по собі визнання обвинуваченим своєї провини під час судового розгляду не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму й затятої внутрішньої боротьби та свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, як обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

У кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України потерпілим ТОВ «Алло» заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 9997 грн.

У позовній заяві завдання майнової шкоди потерпілому обґрунтовано обставинами кримінального провадження, копією бухгалтерської довідки №131 від 14.02.2025, згідно якої вартість навушників Samsung Galaxy Buds FE (SM R400NZAASEK) Graphite становить 2499,17 грн без урахування ПДВ, вартість навушників Redmi Buds 6 Pro (BHR9307GL) Spase Black становить 2915,83 грн без урахування ПДВ, вартість навушників Redmi Buds 6 Pro (BHR9310GL) Glacier White становить 2915,83 грн без урахування ПДВ (загальна вартість навушників без урахування ПДВ становить 8330,83 грн, вартість з урахуванням ПДВ становить 9997 грн).

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В частині відшкодування майнової шкоди суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ТОВ «Алло» завдану майнову шкоду в розмірі 9397 грн, яка становить викрадених навушників згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/14737-ТВ від 16.04.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-25/14737-ТВ від 16.04.2025, вартість якої становить 2674,20 гривень.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази у справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також встановлені обставини у справі, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

У строк зазначеного покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Позов ТОВ «Алло» про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , РНОКПП відсутній, на користь потерпілого ТОВ «Алло», (49044 м.Дніпро, вул.Барикадна, 15а) у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 9397 (дев`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1