Дата документу 07.08.2025 Справа № 335/2695/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/434/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2695/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення: окремо за статтями, ст.109, ст.111, ст.255, ст.353, ст.442 КК, та розпочати судове розслідування за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 .

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що з долучених до матеріалів скарги документів, ОСОБА_6 не долучила до матеріалів скарги відповіді уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури на повідомлення ОСОБА_6 , поданого 18.03.2025 року, яка має бути предметом оскарження у суді в розумінні ст.303 КПК. Крім того у скарзі ОСОБА_6 не зазначено, чи надавалась останній відповідь уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури на її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. До матеріалів справи не долучено документу, що засвідчує особу заявниці ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник, потерпілий вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч твердженням слідчого судді, наведеним в оскаржуваній ухвалі, нормами КПК, які регламентують оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено, що особа, яка подала скаргу, зокрема на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна надавати будь-які докази на підтвердження свого звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та про отримання такої заяви органом, до якого така заява подавалась.

Більш того, зі змісту поданої слідчому судді скарги, вбачається, що 19.03.2025 року ОСОБА_6 подала до Запорізької обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, яка була в той же день зареєстрована, проте реагування на подану заяву про кримінальне правопорушення заявник не отримала, у зв`язку з чим, звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Однак, слідчим суддею належним чином не перевірені доводи скарги ОСОБА_6 щодо дати звернення та отримання (реєстрації) Запорізькою обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 про злочин та передчасно зроблено висновок про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК.

Водночас, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно повернув зазначену скаргу ОСОБА_6 , а тому таке рішення не може вважатися законним.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така що постановлена з істотним порушенням вимог КПК, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у її скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4