У Х В А Л А

18.08.2025 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови громадської організації «Громадський контроль Київщини» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга голови громадської організації «Громадський контроль Київщини» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12.08.2025 року Громадська організація «Громадський контроль Київщини» із скаргою звернулася до слідчого судді Рокитнянського районного суду

Ухвалою суду від 13.08.2025 року подану скаргу повернуто у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.

16.07.2025 року організацією заява про вчинення злочину ОСОБА_4 з додатками направлена до Білоцерківської окружної прокуратури.

23.07.2025 року через поштове відділення було отримано лист за підписом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 з якого вбачається, що заяву направлено до СВ №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2018 року в рамках якого будуть перевірятися факти описані в заяві від 16.07.2025 року.

Скаржник зазначає, що організацією у заяві досконало описано про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак відомості до ЄРДР по даній заяві не внесені.

Вважаючи, що направлення заяви до слідчого відділення поліції є незаконною підставою у фактичній незаконні відмові у внесенні даних до ЄРДР, організація 01.08.2025 року направила скаргу до керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

10.08.2025 року через поштове відділення було отримано лист за підписом заступника керівникам Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 з якого вбачається, що заяву від 01.08.2025 року направлено до СВ №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2018 року.

Скаржник зазначає, що прокуратурою проігнороване звернення про внесення відомостей до ЄРДР щодо здійсненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 та відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Просить зобов`язати заступника прокурора Білоцерківського окружної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

В судове засідання представник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області не з`явився, про розгляд скарги повідомлений, заяв про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину. Зазначив, що по даному факту є дійсно ішне кримінальне провадження, однак там нічого не розслідується, жодні слідчі дії не проводяться. Крім того, те кримінальне провадження відносно особи, яка вже померла.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia) від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania) від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) сторін цих відносин, відповідно.

У цьому випадку, запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків унесення даних до ЄРДР кореспондуються з норми наведеної ст. 214 КПК України.

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми та запроваджених внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржене невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

Слідчим суддею встановлено, що Громадська організація «Громадський контроль Київщини» звернувся з заявою до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000016 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також встановлено, що кримінальне правопорушення, яке розслідується слідчим відділом в даному кримінальному провадженні та кримінальне правопорушення, про вчинення якого із заявою до Білоцерківської окружної прокуратури звернувся голова громадської організації «Громадський контроль Київщини» ОСОБА_3 , стосуються однієї події.

З доданого до скарги листа заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 23.07.2025 року ОСОБА_5 , убачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення направлено до СВ №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2018 року, для перевірки викладених у ній доводів шляхом проведення слідчих (розшукових дій ).

Тобто, за даним фактом вже здійснюється досудове розслідування, лише з іншою кваліфікацією дій, що не заперечувалося і скаржником у судовому засіданні.

Також достименно встановлено, що факти викледені у заяві про вчинення кримінального правопорушення будуть переврятися шляхом проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 0000016 від 10.01.2018 року, яке стосується події, викладеної, в тому числі, у заяві скаржника про вчинення злочину.

Скаржник в скарзі ставить питання про зобов`язання уповноваженої особи внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 , передбаченого ст. 358 КК України.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції. Визначення попередньої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та відповідно вказівки на особу щодо якої необхідно внести відомості до ЄРДР, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення та вказувати на особу, яка його ймовірно вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги голови громадської організації «Громадський контроль Київщини» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7