Справа № 467/1057/25
Провадження № 1-кс/467/107/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна третьої особи

В С Т А Н О В И В:

Начальник Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 29 липня 2025 року звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи в кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до ЄРДР 29 липня 2025 року.

Прокурор вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 28 липня 2025 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від фельдшера бригади ШМД про те, що 28 липня 2025 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом мотоцикла «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ювілейній у с.Благодатне Первомайського району Миколаївської області, не вибрала безпечної швидкості руху, будучи неуважною та не стежачи за дорожньою обстановкою, не помітила собаку на проїжджій частині, різко загальмувала та не впоралась з керуванням, в результаті чого не витримала рівновагу та допустила падіння транспортного засобу на лівий бік. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до Первомайської ЦМБЛ. 28 липня 2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на асфальтованій дорозі по вул. Ювілейна с.Благодатне Первомайського району Миколаївської області було зафіксовано обстановку вчинення дорожньо - транспортної пригоди та вилучено транспортний засіб за участю якого сталось ДТП: мотоцикл «Forte», реєстраційний номер ВЕ3649JA, який було оглянуто та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів території відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний мотоцикл як на речовий доказ, так як останній залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, є необхідним для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту. Відсутність заборони використання та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. За умови подальшої експлуатації транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в т.ч. пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, прокурор прохав накласти арешт на мотоцикл «Forte» моделі 125LX-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 28 липня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП та поміщеного на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, прокурор вказаних вимог закону не дотримався, подане клопотання наведеним вимогам не відповідає.

Так, в клопотанні не зазначено посилання на документи, якими прокурор обґрунтовує клопотання і які додані до клопотання: пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та довідку медичного закладу. Крім цього, ксерокопії вказаних документів, долучених до клопотання, є нечитабельними.

Вказане свідчить про неналежну підготовку прокурором клопотання до розгляду його слідчим суддею та про прояв неповаги до слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя під час розгляду справи у судовому засіданні позбавлений можливості перевірити відповідність обставин, зазначених у клопотанні, документам, які додані до клопотання, та, як наслідок, вирішити питання по суті заявленого клопотання.

Крім цього, прокурор у тексті клопотанні не звернув уваги і не зазначив процесуальний статус ОСОБА_5 , який має останній при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею.

За таких обставин, за правилами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту слід повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 повернути йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 72 годин.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1