Провадження №1-кс/127/7769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення СВ Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000860 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим клопотання обґрунтовано тим, що 02.07.2023 близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_5 спільно зі своїми знайомими, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля, припаркованого в дворі багатоповерхового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 8, гучно слухали музику, чим заважали оточуючим. На такі дії останніх відреагував ОСОБА_8 , який проходив поряд та зробив їм зауваження. У цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та виник злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, використовуючи малозначний привід, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 покинули салон свого автомобіля, та на вулиці поблизу автомобіля розпочали словесну суперечку з ОСОБА_8 .

В подальшому під час зазначеної суперечкиОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , попередньо не узгоджуючи свої дії та не домовляючись про розподіл ролей між собою, продовжуючи свій спільний злочинний умисел щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_8 шляхом нанесення тілесних ушкоджень останньому, використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, незважаючи на те, що вони перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_8 декілька ударів долонями рук в область голови, після чого між ними почалась штовханина до якої в подальшому приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , і безпричинно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 шляхом хаотичних ударів кулаками обох рук та ногами по голові, тулубу та кінцівкам останньому.

Намагаючись уникнути подальшого нанесення ударів ОСОБА_8 почав відходити назад та став поряд з припаркованими між першим і другим під`їздом сусіднього будинку автомобілями, однак ОСОБА_5 повалив його на землю та в цей час знову підійшов ОСОБА_11 та почав наносити ОСОБА_8 удари ногами в область обличчя, голови, тулуба з різних сторін.

Після того, як ОСОБА_8 підвівся на ноги, а ОСОБА_11 , наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_8 знову впав на землю, та сівши на нього зверху наніс декілька ударів кулаками рук в область голови та обличчя від чого ОСОБА_8 втратив свідомість.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертиза відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так, у зв`язку з тим що місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого - не було встановлено, 14.05.2025 вручено письмове повідомлення про підозру його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювалися виїзди за місцем фактичного мешкання підозрюваного, перевірялись інші місця імовірного перебування підозрюваного.

Також, було надано доручення оперативним працівникам у порядку ст. 40 КПК України, де містилась вимога, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного та забезпечення його прибуття до приміщення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Також за місцем проживання підозрюваний в ході неодноразової перевірки працівниками поліції (за інформацією ВКП ВРУП) останній був відсутній.

Отже, ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомив про причини свого неприбуття, відсутній за місцем свого проживання, переховується від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку з 28 травня 2025 року.

13 червня 2025 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,а також те, що останній на даний час перебуває в розшуку, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 14.05.2025 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вручено його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного та забезпечення його прибуття до приміщення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не дали результату.

За місцем проживання підозрюваний в ході неодноразової перевірки працівниками поліції (за інформацією ВКП ВРУП) був відсутній.

Отже, ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомив про причини свого неприбуття, відсутній за місцем свого проживання, переховується від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку з 28 травня 2025 року.

13 червня 2025 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для можливості вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , для чого слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду, на зв`язок не виходить, тому існують достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити старшого слідчого Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 (вулиця Пирогова, 4, місто Вінниця, 21009).

Дана ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя