Справа № 182/7585/24
Провадження № 1-кп/0182/432/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 за № 0001245 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , з освітою 9 класів, студент ІІ курсу Нікопольського фахового коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, не працює, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , із освітою 9 класів, студент ІІ курсу Нікопольського фахового коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, не працює, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (на ВКЗ з власного пристрою),

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей

Нікопольської міської ради ОСОБА_10 ,

представника органу превенції ОСОБА_11 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 06.10.2024 приблизно о 19:00 год. перебував разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 біля затопленого кам`яного кар`єру у с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області (координати 47.6214260, 34.4215722), де побачили мопед марки Honda Tact-31, який належить ОСОБА_12 , та в цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Далі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що отримав добровільну згоду останнього.

У цей же день та час, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, підбіг до мопеду марки Honda Tact-31, та за допомогою фізичної сили покотив вказаний транспортний засіб, при цьому ОСОБА_4 йшов позаду та допомагав котити мопед, періодично підштовхуючи його. Вказаний мопед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 докотили до території футбольного поля Кам`янського ліцею Червоногригорівської селищної рад Нікопольського району Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, селище Кам`янське, вул. Будівельників, 22, де за допомогою з`єднання електричних дротів та викрутки запустили двигун вказаного мопеду. Після чого, ОСОБА_4 сів за кермо і разом з ОСОБА_3 поїхали до м. Нікополя Дніпропетровської області, тим самим діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки Honda Tact-31, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883/24 від 22.10.2024 становить 14 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 13.10.2024 приблизно о 12:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 прийшов на територію покинутого підземного приміщення поблизу вул. Патріотів України, 128 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де раніше сховав викрадений 06.10.2024 у ОСОБА_12 мопед марки Honda Tact-31.

Перебуваючи у зазначеному місці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, а саме, мопеду марки Honda Tact-31, який на праві власності належить ОСОБА_12 , шляхом підпалу.

В цей же день приблизно о 12:05 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, знаходячись на території вищезазначеного покинутого підземного приміщення, скориставшись тим, що при падінні мопеду пошкоджено паливний бак і звідти витікало пальне, за допомогою сірників підпалив зазначений мопед.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 виникла пожежа, якою повністю знищений мопед марки Honda Tact-31.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 14 500 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4883/24 від 22.10.2024.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України; діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав. Суду показав, що у жовтні 2024 року він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його дівчиною поїхали до кар`єру, щоб там відпочити біля води. Приїхали на місце приблизно о 16:00 год. Вживали там горілку, пиво. Пива було 2 л., скільки було горілки, не пам`ятає. Купалися. Мопед побачили, ще коли йшли до кар`єру. Потерпілого не бачили ні біля мопеда, ні на кар`єрі. Верталися близько 18:00 год. Мопед продовжував стояти біля залізничної колії. ОСОБА_4 запропонував викрасти мопед. Він погодився. Він котив мопед, а ОСОБА_4 ззаду підштовхував. Потім вони помінялися. Тоді інші всі вже пішли вперед, а вони з ОСОБА_4 залишилися удвох. Вони докотили мопед до шкільного стадіону, потім його завели. Спочатку зняли пластик, однак не вдалося його завести. ОСОБА_4 сказав, щоб він оглянув багажник. Він подивився і побачив там викрутку, вставив її у замок запалення, сильно покрутив і мопед завівся. Вони поїхали до м. Нікополь. Їхали втрьох. З ним був ще і ОСОБА_13 . За кермом був ОСОБА_4 . Коли приїхали до м. Нікополя, то ОСОБА_4 з ОСОБА_13 мопед поставили на стоянці біля міськводоканалу. На наступний день мопед забрал ОСОБА_13 , вони дочекалися ОСОБА_4 і відкотили мопед і потім мопед стояв вдома у ОСОБА_4 в гаражі. Періодично вони брали мопед і каталися на ньому. Потім їм сказали, що їх шукають і тоді він вирішив мопед спалити. ОСОБА_4 з ОСОБА_13 відкотили мопед за «Епіцентр». На наступний день він спалив мопед у підвалі за «Епіцентром». Він кинув мопед у підвал, від удару лопнув бензобак, він кинув сірника і втік.

Вчинили викрадення мопеду так як перебували у стані алкогольного сп`яніння. Перед потерпілим вони вибачилися. Спричинені збитки потерпілому відшкодували у повному обсязі. Потерпілий їх вибачив. Навчається він добре, заняття відвідує, планує навчатися далі. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 , пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 її підопічний. Про те, що він вживав алкоголь, вона тоді не знала, це було таке вперше. Бесіду з ним вона провела, він усвідомив вчинене. Він добре навчається, добре себе поводить. У них повна ідилія. Він у неї під опікою з 4-х років. Він все робить по дому, допомагає молодшим дітям з навчанням. ОСОБА_4 зробив висновок, сказав, що він все зрозумів, і що такого більше не зробить. Його мати позбавлена батьківських прав, вона її племінниця недолуга. Батька у хлопчика немає. Його мати одиначка.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи вину та правильність кваліфікації дій його підзахисного, просить врахувати при призначенні покарання його вік - він є неповнолітнім, вину повністю визнав та покаявся у скоєному, спричинена потерпілому майнова шкода відшкодована і потерпілий не має претензій матеріального характеру. Просив призначити покарання із урахуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав. Суду показав, що вони з друзями поїхали до кар`єру у жовтня 2024 року близько 16:00 год. Коли йшли до кар`єру, то побачили мопед, біля якого нікого не було. На кар`єрі вони відпочивали, купалися, вживали алкоголь. У них було пиво, горілка. Поверталися близько 18:00 год. Знову побачили мопед. Вони спочатку пройшли мимо, а потім він сказав - давайте украдемо мопед. ОСОБА_3 повернувся до мопеда, потім прикотив мопед, вони вдвох почали його перекочувати: він мопед штовхав ззаду, а ОСОБА_3 котив з переді, потім вони помінялися. Прикотили мопед на шкільне поле. Стали його заводити, протягом тривалого часу не змогли його завести. Вони намагалися це робити вдвох, ОСОБА_13 стояв в стороні. Катя з ОСОБА_14 пішли додому пішки, а вони залишилися. Протягом тривалого часу намагалися завести мопед, а потім ОСОБА_3 взяв викрутку і за допомогою неї завів мопед. Вони втрьох - він, ОСОБА_3 , ОСОБА_13 поїхали до м. Нікополя. З кермом був він. Відразу вони поставили мопед на автостоянку біля міськводоканалу разом з ОСОБА_13 . Наступного дня він поїхав до м. Дніпро, а коли повернувся назад на нього вже чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Вони забрали мопед зі стоянки і поїхали до нього додому. Трохи його по ремонтували і каталися на ньому. Мопед простояв у нього 2 - 3 дні. Батькам він сказав, що вони мопед купили. Гроші у нього були, він їх копив. Потім він зателефонував ОСОБА_13 , і сказав, щоб вони забрали мопед. Він прикотив мопед в район Кристала з ОСОБА_13 , закотили мопед до підвалу. Мопед там довго стояв. Потім вони з ОСОБА_13 відкотили мопед до підвалу біля «Епіцентру» і там його заховали. Про те, що мопед підпалили, він дізнався від співробітників поліції.

Перед потерпілим він вибачився. Спричинені потерпілому збитки відшкодували. Грошові кошти давали батьки. Він працював з медіаторами. З потерпілим вони примирилися. Навчається він нормально, заняття відвідує. У нього є ще менша сестра. У сім`ї у них відносини нормальні. Раніше у нього був мопед. Він раніше займався, у т. ч. і ремонтом мопедів. До даного випадку він один раз робив пару ковтків пива, а тут вживав. Він погано відноситься до алкоголю. Він його не п`є вже. Робить по дому все, про що його просять. Миє посуду, може приготувати їжу, прибирає у будинку. Хоче навчатися далі. У скоєному кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 його син. Мопед він побачив у гаражі. Запитав про мопед у сина. Син сказав, що купили його на всіх, для деталей. Він сину і ОСОБА_13 сказав, щоб вони забрали мопед з гаража, що він тут йому не потрібний. Хлопці мопед забрали. Вони провели профілактичну бесіду з сином. Вважає, що син все зрозумів. Колись давно син вживав алкоголь, однак у той день він не помітив, що син нетверезий. Думає, що син зробив належні висновки і не буде більше вчиняти злочинів. Поведінка сина змінилася, він сидить вдома.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи вину та правильність кваліфікації дій її підзахисного, просить врахувати при призначенні покарання, його вік, він є неповнолітнім, вину повністю визнав та покаявся у скоєному, спричинена потерпілому майнова шкода відшкодована і потерпілий не має претензій матеріального характеру. Просила призначити покарання із урахуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001245:

- електронний рапорт від 07.10.2024 згідно якого, 07.10.2024 о 10:47 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 06.10.2024 о 10:46 год. за адресою: Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Українська, 7, вчора, коли заявник був на озері у період часу з 18:00 год. до 19:00 год. невідомі особи заволоділи його мопедом Хонда такт синього кольору, який був припаркований біля залізничної колії, документи на мопед є, бензину було 3 л., мопед має подряпини на стороні переднього крила, фара саморобна із наповнювачем - поролон. Заявник ОСОБА_12 (а.п. 27-29);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.10.2024 ОСОБА_12 , у якому вказує, що 06.10.2024 у період часу з 17:00 год. до 19:15 год. невідома особа заволоділа належним йому транспортним засобом, мопедом Хонда такт. (а.п. 30);

- протокол огляду місця події від 07.10.2024 - ділянки місцевості з точкою координат 47.6214260, 34.4215722 у с. Кам`янське Нікопольського району. Вказане місце розташоване поблизу залізничної колії, що знаходиться уздовж затоплено кам`яного кар`єру, за колією на відстані 3 м. зліва. З правої сторони від вказаного місця ростуть дерева, кущі, інша рослинність. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю та знімок екрану. (а.п. 31-35);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4883/24 від 23.10.2024, згідно якого: Ринкова вартість мопеда Honda Tact-31, шасі АЕ 31-1102313, вміст двигуна 49 см3, потужність 5 л/с, без урахування фактичного/технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався/зберігався, станом на 06.10.2024, становила 14 500,00 грн. (а.п. 38-44);

- заява ОСОБА_12 про доручення до матеріалів кримінального провадження копії його паспорта, копій документів на викрадений мопед, фото викраденого мопеду. (а.п. 49);

- протокол огляду документів від 24.10.2024 - копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_12 ; копії талону на мопед Honda Tact-31, шасі НОМЕР_1 , колір мопеду синій, двигун № НОМЕР_2 , вміст двигуна 49 см3, № талона 2184, у талоні вказано, що власником мопеду є ОСОБА_12 , дата видачі 16.03.2018. Також об`єктом огляду є два фото викраденого мопеду. До протоколу огляду додано копії вказаних документів. (а.п. 50-53);

- протокол огляду місця події від 14.10.2024 - об`єктом огляду є підземне приміщення, розташоване на території лісосмуги за приміщенням колишнього магазину «Епіцентр» по вул. Патріотів України у м. Нікополі, Дніпропетровської області. На вказаній території знаходяться насадження дерев та кущів. Серед вказаних дерев є підвальне приміщення, частково зруйноване, вхідні двері відсутні. До середини вказаного приміщення ведуть сходи, які теж частково зруйновані та забруднені. В середині вказаного приміщення знаходиться сміття та зруйнована цегла. У даному приміщенні є кімната, на стінах та на стелі маються сліди кіптяви, на бетонній підлозі знаходиться обгоріла рама мопеду з обгорілими колесами. Під вказаним мопедом є сліди горіння на підлозі та кіптяви. На рамі вказаного мопеду, вибито номер АЕ 31-1102313. Пластик повністю обгорів, мопед не придатний для користування. Під час проведення огляду виявлено та вилучено обгорілу раму мопеду з колесами. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 55-59);

- розписка ОСОБА_12 , про отримання від співробітників поліції обгорілої рами мопеду, раніше викраденого у нього. (а.п. 61);

- висновок про причини виникнення пожежі, що виникла 13.10.2024 у мопеді Honda Tact-31, за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., Нікопольська міська ТГ м. Нікополь, вул. Патріотів України, поблизу будинку № 128, згідно якого: Причиною виникнення пожежі, що виникла 13.10.2024 за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., Нікопольська міська ТГ м. Нікополь, вул. Патріотів України, поблизу будинку № 128 в мопеді Honda Tact-31 - підпал ОСОБА_3 . До висновку додано фототаблицю складену за результатами огляду місця пожежі. (а.п. 64-69);

- копія акту про пожежу від 24.10.2024, складеного про пожежу мопеда Honda Tact-31, що виникла 13.10.2024 орієнтовно о 12:30 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128. Власник мопеду ОСОБА_12 . Пожежу виявлено 14.10.2024 об 11:00 год. співробітниками поліції. До пожежно-рятувального підрозділу повідомлення про пожежу надійшло 23.10.2024 о 14:00 год. Пожежу ліквідовано 13.10.2024. Пожежею знищено мопед Honda Tact-31 шасі № НОМЕР_1 . Причина пожежі встановлена - підпал ОСОБА_3 (а.п. 70);

- заява ОСОБА_18 про надання для огляду журналу обліку транспортних засобів, які залишають на стоянці за адресою: м. Нікополь, вул. Казанцева, 56-а. (а.п. 97);

- протокол огляду від 30.10.2024 - журналу реєстрації транспортних засобів, які залишають на стоянці за адресою: м. Нікополь, вул. Казанцева, 56-а. Даний журнал представляє собою папку з записами. На титульному аркуші напис «Журнал обліку зберігання транспортних засобів ФОП ОСОБА_19 вул. Казанцева, 56, тел. ». У вказаному журналі є запис: 06.10, час 19:10 год. мото, номерний знак не вказано, підпис особи, 07.10 час 14:45 год. До протоколу огляду додано фотокопії вказаного журналу. (а.п. 98-100);

- копія рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 944 від 14.11.2012 про призначення ОСОБА_16 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 (а.п. 127);

- розписка ОСОБА_12 про отримання в рахунок спричиненого йому матеріального збитку від ОСОБА_3 та ОСОБА_20 грошових кошті у сумі 15 тис. грн. Матеріальних претензій до обвинувачених не має. (а.п. 183).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Зокрема, у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 так і обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили факт незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт умисного знищення чужого майна (мопеду) шляхом підпалу.

Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Отже, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням отриманих та проаналізованих доказів: показів обвинувачених, досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що події кримінальних правопорушень мали місце.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; також його дії мають правильну кваліфікацію за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Статтю 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_3 перебуває у них на обліку з 2012 року як дитина, розбавлена батьківського піклування. Його мати - одиначка, позбавлена батьківських прав. Опікун неповнолітнього належно займається вихованням, неповнолітньому створені нормальні умови для навчання. Зараз він також у них на обліку перебуває. З ним проводяться бесіди. ОСОБА_4 також перебуває на обліку, через конфлікт з законом. До даного випадку на обліку він не перебував. Батьки також на обліку не перебували, на них інформація про ухилення від виконання батьківських обов`язків не надходила. Належні умови для проживання і у ОСОБА_3 , і у ОСОБА_4 .

Представник сектору ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 показала, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 на обліку у них не перебували і до вказаного випадку у поле зору поліції не потрапляли.

Відповідно до текстів досудових доповідей, які були складені на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти яких не заперечували ні обвинувачені, ні їх законні представники, обвинувачений ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення їх можливе без позбавлення волі на певний строк. За умови звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням рекомендовано покласти на них додаткові обов`язки передбачені п. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України та пройти навчальний онлайн-курс на платформі EdEra, для розуміння своїх прав та обов`язків; усвідомити відповідальність за власні дії та рішення; отримати розуміння, що кожна дія має наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із загальних засад призначення покарання і ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є /ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України/ тяжкими злочинами (форму вини - умисну, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків), обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу винного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 180), є студентом 2-го курсу ВСП «Нікопольський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» за спеціальністю «Агроінженерія». Згідно характеристики ВСП «Нікопольський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» ОСОБА_3 має достатній рівень підготовки зі всіх навчальних дисциплін, на заняттях активний, у колективі однолітків та викладачів користується повагою, проявляє лідерські якості, займається спортом та фізичною культурою, шкідливих звичок не має (а.п. 174). Має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, товариський, ввічливий (а.п. 175).

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку дітей сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування перебуває з 14.11.2012. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 14.11.2012 призначено опікуном ОСОБА_16 над ОСОБА_3 13.10.2024 спеціалістами служби у справах дітей Нікопольської міської ради здійснено вихід в сім`ю піклувальника, за результатами виходу складено акт обстеження умов проживання та з`ясовано, що житлово-побутові умови задовільні, ОСОБА_3 забезпечений всім необхідним, піклувальник займається вихованням та утриманням (а.п. 168).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 проживає з опікуном та двома молодшими братами, умови проживання задовільні, в наявності водопостачання, електропостачання, газопостачання, ванна, санвузол, засоби гігієни, меблі. Для виховання та розвитку дітей створені належні умови для виховання та утримання. Житлово-побутові умови проживання задовільні. Діти забезпечені всім необхідним. Піклувальник ОСОБА_16 займається вихованням та утриманням дітей, які перебувають під опікою (а.п. 169).

Згідно письмового повідомлення Комунального закладу «Нікопольський міський центр соціальних служб» Нікопольської міської ради, станом на 23.10.2024 сім`я ОСОБА_3 , на обліку сімей, що опинились в складних життєвих обставинах, не перебуває. Соціальними послугами не охоплюється. (а.п. 171).

Неповнолітній ОСОБА_3 на обліку СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, в поле зору не потрапляв (а.п. 173).

Згідно письмового повідомлення служби у справах дітей Нікопольської міської ради, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та зроблено відмітку в єдиній інформаційно-аналітичній системі «Діти» як такий, що перебуває у конфлікті з законом. Службою у справах дітей Нікопольської міської ради направлено клопотання до КЗ «Нікопольський міський центр соціальних служб» щодо охоплення неповнолітнього соціальними послугами та здійснення соціального супроводу. (а.п. 182).

Суд також враховує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_12 надали згоду на участь у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

За результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя 02.01.2025 між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його законного представника та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , за участю медіаторів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , залучених за дорученням для надання послуг з медіації, виданих Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до договору про проведення медіації між сторонами медіації 6 січня 2025 року укладено угоду, відповідно до умов якої за результатами спільних зустрічей під час медіації сторони досягли згоди щодо примирення. Неповнолітній ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність за наслідки кримінального правопорушення, визнав завдану вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду, вибачився перед потерпілим, а потерпілий прийняв вибачення неповнолітнього. Здійснено повне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди (грошова компенсація 7 500 грн.). Умови угоди виконані повністю, завданий збиток потерпілому відшкодовано.

Опікун неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, займається його вихованням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із загальних засад призначення покарання і ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є (ч. 2 ст. 289 КК України) тяжким злочином (форму вини - умисну, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків), обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу винного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.п. 164), є студентом 2-го курсу ВСП «Нікопольський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» за спеціальністю «Агроінженерія». Згідно характеристики навчального закладу ОСОБА_4 за період навчання показав невисокий рівень підготовки зі всіх навчальних дисциплін. На заняттях неактивний, домашні завдання виконує не завжди, має стабільний психоемоційний стан, ввічливий, спокійний, доброзичливий. В колективі однолітків та викладачів користується повагою, не проявляє лідерські якості, може попадати під вплив інших. Шкідливих звичок не має (а.п. 158).

Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 159).

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, в поле зору служби у справах дітей Нікопольської міської ради не потрапляв (а.п. 152).

Згідно акту обстеження умов проживання, ОСОБА_4 проживає з батьками та меншою сестрою, сім`я мешкає у житловому будинку, що складається з 3-х кімнат. Санітарно-гігієнічні умови задовільні, в наявності водопостачання, газопостачання, санвузол, засоби гігієни, меблі. Для дітей створені належні умови для виховання та утримання. Житлово-побутові умови проживання задовільні. Діти забезпечені всім необхідним. З матір`ю проведено профілактично-роз`яснювальна робота, щодо недопущення правопорушень у майбутньому. (а.п. 153).

Згідно письмового повідомлення Комунального закладу «Нікопольський міський центр соціальних служб» Нікопольської міської ради, станом на 23.10.2024 сім`я ОСОБА_4 , на обліку сімей, що опинились в складних життєвих обставинах, не перебуває. Соціальними послугами не охоплюється. (а.п. 155).

Неповнолітній ОСОБА_4 на обліку СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, в поле зору не потрапляв (а.п. 157).

Згідно письмового повідомлення служби у справах дітей Нікопольської міської ради, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, поставлений на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах як такого, що перебуває у конфлікті з законом. Службою у справах дітей Нікопольської міської ради направлено клопотання до КЗ «Нікопольський міський центр соціальних служб» щодо охоплення неповнолітнього соціальними послугами та здійснення соціального супроводу. (а.п. 182).

Суд також враховує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_12 надали згоду на участь у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

За результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя 02.01.2025 між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його законного представника та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , за участю медіаторів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , залучених за дорученнями для надання послуг з медіації, виданих Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до договору про проведення медіації між сторонами медіації 6 січня 2025 року укладено угоду, відповідно до умов якої за результатами спільних зустрічей під час медіації сторони досягли згоди щодо примирення. Неповнолітній ОСОБА_4 взяв на себе відповідальність за наслідки кримінального правопорушення, визнав завдану вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду, вибачився перед потерпілим, а потерпілий прийняв вибачення неповнолітнього. Здійснено повне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди (грошова компенсація 7 500 грн.). Умови угоди виконані повністю, завданий збиток потерпілому відшкодовано.

Батьки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, займаються його вихованням.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не перебувають (а.п. 161, 163, 177, 179, відповідно), тому можуть повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання, стосовно обох обвинувачених, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці (п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали свою провину, висловлюють жаль з приводу вчиненого.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому на стадії досудового розслідування, підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_12 про отримання ним в рахунок спричиненого йому матеріального збитку від ОСОБА_3 та ОСОБА_20 грошових кошті у сумі 15 тис. грн. (а.п. 183).

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Нормами кримінального матеріального права передбачено вік настання кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незважаючи на те, що вчинили кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, є суб`єктами кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і для ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і повинні нести покарання за скоєне.

До неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом не може застосовуватися таке покарання, як конфіскація майна /ст. 98 КК України/.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення неповнолітнім: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та стосовно ОСОБА_3 в санкції ч. 2 ст. 149 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути «надмірним тягарем» для них, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції ООН про права дитини, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітніх, їх вихованні та соціальній реабілітації.

Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження, вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, ураховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є суспільно-небезпечними особами, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є неповнолітніми; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх відношення до скоєного, а саме: визнання вини, щире каяття, надання критичної оцінки своїм діям, виказування готовності нести кримінальну відповідальність, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку на стадії досудового розслідування, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, висновки органу пробації, які закріплені у досудовій доповіді, про можливість їх виправлення без позбавлення волі, успішне проходження ними медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими, відсутність обставин, які обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 і за умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у зв`язку з чим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та санкції ч. 2 ст. 149 КК України, а саме до громадських робіт, що ґрунтується на положеннях ст. 50 і 65 КК України та відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ними самими, так і іншими особами.

При цьому суд ураховує, що відповідно до ст. 99 КК України застосування штрафу є обмеженим та можливим лише щодо неповнолітнього, який має самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. У неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, вони не працевлаштовані, а тому їм не доцільно призначати покарання у виді штрафу.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинувачених, слугуватиме попередженню вчинення ними нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- раму мопеда, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;

- копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_12 ; копію талону на мопед Honda Tact-31 та два фото викраденого мопеду, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- фото журналу обліку зберігання транспортних засобів, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно не накладався.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4883/24 від 23.10.2024, згідно довідки, у сумі 600 грн. 00 коп., а саме по 300 грн. 00 коп. з кожного обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Як вбачається з паспорта громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, який досяг 16 років (а.п. 150).

Батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_9 , з яким він проживає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , на даний час досяг 16-ти років, проживає з батьком - ОСОБА_9 , тому стягнення процесуальних витрат у розмірі визначеному судом здійснюється з обвинуваченого, проте при недостатності, або відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_4 - стягнення суми процесуальних витрат здійснюється з його батька - ОСОБА_9 . Після досягнення обвинуваченим ОСОБА_4 повноліття, обов`язок його батька щодо відшкодування процесуальних витрат припиняється.

Як вбачається з паспорта громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, який досяг 16 років (а.п. 165).

Опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_16 , з якою він проживає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , на даний час досяг 16-ти років, проживає з опікуном - ОСОБА_16 , тому стягнення процесуальних витрат у розмірі визначеному судом здійснюється з обвинуваченого, проте при недостатності, або відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_3 - стягнення суми процесуальних витрат здійснюється з його опікуна - ОСОБА_16 . Після досягнення обвинуваченим ОСОБА_3 повноліття, обов`язок його опікуна щодо відшкодування процесуальних витрат припиняється.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- раму мопеда, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;

- копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_12 ; копію талону на мопед Honda Tact-31 та два фото викраденого мопеду, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- фото журналу обліку зберігання транспортних засобів, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно не накладався.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його опікуна - ОСОБА_16 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його батька - законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи 300 (триста) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1