Провадження №1-кс/389/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025 за №0000189, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомовщина Драбівського району Черкаської області, громадянина України, який не одружений, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимостей не має в силу положень ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 29.04.2025 подала до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування, тобто до 07.06.2025.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 приблизно о 18:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс вказаним ножем не менше 6 ударів ОСОБА_7 в область тулубу та грудної клітки зліва 2 з яких проникаючі у ліву плевральну порожнину, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного ушкодження грудної клітки з пошкодженням лівої легені, від яких згідно лікарського свідоцтва № 3064/14 від 07.03.2025 настала смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України начальником слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 07.03.2025, кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

07.03.2025 о 02:56 год у кримінальному провадженні №0000189 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2025 о 14:30 год у кримінальному провадженні №0000189 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням ОСОБА_8 , про настання смерті ОСОБА_9 ; оглядом місця події території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 3064/14 від 07.03.2025 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала унаслідок колото різаного ушкодження грудної клітки з пошкодженням лівої легені; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; висновками судово-медичних експертиз №204 від 13.03.2025, №209 від 28.03.2025, №1001 від 20.03.2025, №14 від 28.03.2025.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

05.05.2025 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень за результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та криміналістичні експертизи по речовим доказам; допитати в якості потерпілої ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк, тобто 2 місяці не представляється можливим у зв`язку з тривалістю експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкодження кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

16.12.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в.о. керівника Знам`янської окружної прокуратури продовжено до 07.06.2025.

За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Зазначив, що ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатньо суттєвими і наразі не зменшились. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 07.03.2025, за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

07.03.2025 о 02:56 год ОСОБА_4 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та в цей же день о 14:30 год повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 09.03.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.05.2025.

Постановою в.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури від 28.04.2025 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 07.06.2025.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працює, постійних засобів для існування та законних джерел доходів не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ризик переховування обумовлюється серед іншого і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях свідка, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину не виключено, що з метою уникнення від відповідальності він може перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Таким чином, на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню будь яким іншим чином, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування до 07.06.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1