Справа № 350/890/25
Номер провадження 1-кс/350/302/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2025 року за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2025 року за №0000123.

13 червня 2025 року слідчий заступник начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладеня арешту на мотоцикл марки «Lifan» без номерного знаку, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Клопотання про арешт майна обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 12 червня 2025 року близько 18 години неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель селища Перегінське, керуючи мотоциклом марки «Lifan» без номерного знаку, рухався по вулиці Вагилевича в селі Ясень Перегінської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області по напрямку на село Осмолода, перевозячи неповнолітню пасажирку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку села Небилів та навпроти будинку № 85 по вказаній вулиці здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем села Ясень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани голови, перелому променевої кістки. Водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, політравми, перелому гомілки, забою органів черевної порожнини. Велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, перелому щелепи, відкритого перелому гомілки, правобічного пневмотораксу.

В ході огляду місця події, проведеного 12 червня 2025 року було оглянуто та вилучено мотоцикл марки «Lifan» без номерного знаку та велосипед марки «UNION». Вказані транспортні засоби згідно постанови слідчого від 13 червня 2025 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та доставлені на територію відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області. Враховуючи те, що мотоцикл марки «Lifan» без номерного знаку зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді характерних пошкоджень, а тому має значення речового доказу, на нього необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню та проведення експертних досліджень.

Просить клопотання задовольнити.

Слідчий заступник начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак до клопотання долучив заяву про розгляд клопотання за його відсутності та додатково вказав, що користувач майна за станом здоров`я не може бути присутній в судовому засіданні, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі охорони здоров`я.

Особа, у користуванні якої перебуває майно, на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_5 та/або його законний представник у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути це клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Статтею 171 Кримінального процесуального кодексу України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною п`ятою цієї статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до частини першої статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто слідчий/прокурор при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до статті 117 Кримінального процесуального кодексу України повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням про арешт майна встановив, що клопотання подане до суду із пропуском строку, однак оцінивши наведені слідчим докази поважності причин такого пропуску слідчий суддя вважає їх поважними, у зв`язку із чим поновлює їх та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Відповідно до частини першої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою, третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. У відповідності до пункту 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, необхідний для проведення слідчих дій, відповідних експертних досліджень, слідчий суддя дійшов переконання, що на зазначений предмет необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 131, 132, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2025 року за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України - задовольнити. Накласти арешт на мотоцикл марки «Lifan» без номерного знаку, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на зберіганні на території відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим - заступником начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1