Єдиний унікальний номер № 285/3437/24
Провадження № 1-кс/0285/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 17.12.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову виконуючого обов`язки керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 17.12.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У скарзі посилається на те, що ним 02.01.2025 року було отримано постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 17.12.2024 року виконуючим обов`язки керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , згідно якої у задоволенні його скарги було відмовлено. Виконучий обов`язки керівника прокуратури послався на те, що у даному кримінальному провадженні процесуальним керівником надано слідчому обов`язкові до виконання вказівки щодо проведення необхідних дій, а саме: допит ОСОБА_7 , допит державного виконавця, який здійснював виконавче провадження та відібрав пояснення у ОСОБА_7 , долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів цивільної справи із звукозаписами та розпискою, повного переліку документів, що характеризують ОСОБА_7 . Скаржник зазначив, що вказана постанова є необґрунтована та невмотивована. Зазначив, що у слідства було достатньо часу для належного проведення слідчих дій. Просить скасувати постанову виконуючого обов`язки керівника Звягельської прокуратури та зобов`язати його надати вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_5 у судові засідання жодного разу не з`являвся.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Із попереднім представником адвокатом ОСОБА_8 договір було розірвано.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що слідство проводиться та проводяться усі необхідні слідчі дії. ОСОБА_5 умисно сам затягує слідство та відмовляється з`являтися на виклики для проведення його одночасного допиту із ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши докази, що надані до скарги, дослідивши наданий прокурором відеозапис, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000280 від 29.09.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

16.12.2024 року потерпілий ОСОБА_5 звертався до керівника Житомирської обласної прокуратури, офісу Генерального прокурора та керівника Звягельської окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 17.12.2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000280.

Згідно вказаної постанови виконуючий обов`язки керівника Звягельської окружної прокуратури фактів недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановив, а підстави для надання вказівок прокурору, в порядку ст. 308 КПК України, відсутні. ОСОБА_5 не з`являється на одночасний його допит із ОСОБА_7 .

Слідчий суддя після дослідження доказів, у тому числі відеозапису наданого прокурором, встановив, що дії ОСОБА_5 щодо неявки на одночасний його допит із ОСОБА_7 свідчать про умисне затягування ним слідства.

Окрім цього, також неодноразові неявки ОСОБА_5 у судові засідання розцінюються слідчим суддею не на користь скаржника.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У свою чергу, ч. 2 ст. 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 напостанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 17.12.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 04.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1