279/2997/17
1-кс/279/610/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по справі №279/2997/17 (провадження 1-кс/279/565/25) по скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 року.

Скаржником слідчому судді повторно заявлено відвід з тих підстав, що в скаржника виникло переконання в тому, що слідчим суддею не може бути прийнято об`єктивне рішення, враховуючи прийняття нею рішення в іншіх справах за його зверненнями.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Заявником вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, прийняття суддею рішень в інших справах.

Доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні заявником не подано, однак він має суб`єктивне переконання в тому, що суддею ОСОБА_4 , як і усіма суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в не може бути постановлено об`єктивне, законне та справедедливе рішення, оскільки розгляд інших справ за його зверненнями та рішення в них створило саме у скаржника упереджене ставлення до суду, сумніви в його неупередженності, об`єктивності, законності дій та рішень.

У даному провадженні скаржником уже неодноразово подавались скарги, подібні поданій, і щоразу ним заявлялись відводи усім слідчим суддям Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з тих підстав, що скаржник має до них упереджене, а фактично неприязне особисте ставлення, які задовольнялись з метою недопущення створення у скаржника враження щодо упередженого ставлення до нього, враховуючи і сам зміст таких заяв.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть передчасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що убезпечить від можливих припущень щодо упередженості суду та узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №279/2997/17 (провадження 1-кс/279/565/25) по скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1