У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/509/25

Провадження № 1-кс/936/187/2025

08.08.2025 року селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000083 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках. Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції пиломатеріалу, так як згідно з діючим законодавством, пластикова бірка слугує для транспортування виключно круглих лісоматеріалів. Що стосується аргументу накладення арешту за відсутності укладеного договору між ФОП ОСОБА_6 та ТЗОВ «Вуд Крафт Інвест», то наявність договору про співпрацю не є обов`язковою вимогою під час проведення діяльності при транспортуванні, це була одноразова дія. Заявнику не зрозуміла суть накладення арешту, а умови зберігання пиломатеріалів в несприятливих умовах можуть призвести до втрати їх цінності, що в свою чергу завдасть матеріального збитку власнику.

У судові засідання 06.08.2025 року, 07.08.2025 року та 08.08.2025 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставлення електронного документу, однак причини неможливості явки (очної чи за допомогою ВКЗ) суд не повідомив.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала, зокрема власники майна на виклик не з`являються та лише нещодавно надали копії документів, які ще потрібно перевірити. Крім того, необхідно також провести огляд вилучених пиломатеріалів із залученням відповідного спеціаліста. Додатково зазначив, що твердження заявника про неналежне зберігання пиломатеріалів, оскільки такі зберігаються під накриттям в належних умовах. Відтак, законність походження лісоматеріалів та її перевезення потребує дослідження в ході розслідування кримінального провадження.

Прокурор підтримав думку слідчого та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 24.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентованим марки «Schwarzmueller S-serie» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали породи «Дуб» сумнівного походження.

Під час огляду наданої супровідної документації встановлено, що місцем навантаження являється АДРЕСА_1 , а розвантаження м. Черкаси, вул.Одеська 8. Перевізником являється ТОВ ТК «Універсал» . Вантажовідправником є ФОП ОСОБА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Вантажоодержувачем є ТзОВ «ВудКрафт Інвест», Код . Згідно відкритих даних директором ТОВ «ВудКрафт Інвест» являється ОСОБА_6 , який зареєстрований як ФОП. На підтвердження своєї діяльності органу досудового слідства не надано укладеного договору між ФОП ОСОБА_6 та ТЗОВ «ВудКрафт Інвест», що може свідчити також про ухилення від сплати податків або дроблення бізнесу. Разом з цим, під час перевірки виявлених на пиломатеріалах дубових цілісних бирок UАДАЛРУ 561655679 та UАДАЛРУ 275949258 числиться як філія Центральний лісовий офіс, який зареєстрований за адресою Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, провул. Медичний, будинок 4. Відомостей про те, яким чином вказані пластикові бирки, які набиті на пиломатеріали, потрапили до Закарпатської області та у подальшому вже транспортуються з неї до м. Черкаси Черкаської області, досудовому розлідуванню не надано.

Ухвалою слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 28.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів з метою перевірки фактичного об?єму вилученої деревини, встановлення законності її порубки та перевезення, надання оцінки діям осіб, які безпосередньо здійснювали порубку, як учасників події, після проведення якої буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Так, представник заявника ОСОБА_5 втретє звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із аналогічним клопотання про скасування арешту.

Ухвалами слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року та 01.07.2025 року у задоволенні скасування арешту відмовлено.

Дані ухвали мотивовані наступним.

03 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_6 придбав та отримав згідно видаткової накладної №2 від 03.04.2025 року від ФОП ОСОБА_9 пиломатеріали дубові в кількості 19,275 м/к, на загальну суму 158 055.00 гривень. Та згідно товаро-транспортної накладної №10 від 03 квітня 2025 року водій ОСОБА_10 , доставив вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Камянка вул. Декабристів 82 а, до м. Черкаси вул. Одеська 8/3.

ФОП ОСОБА_6 в подальшому, з метою продажу даних пиломатеріалів до «Індустрії Деревообробки» що знаходиться в м. Перечин Закарпатської області відправив вищезазначені пиломатеріали згідно товаро-транспортної накладної №1 від 07 квітня 2025 року, водієм ОСОБА_11 , було перевезено вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Черкаси вул.Одеська 8/3 до м.Перечин пр.Ужанський 6, Закарпатської області, ТОВ «Індустрія деревообробки». Але вищезазначені пиломатеріали не підійшли по якості ТОВ «Індустрія деревообробки», були забраковані в зв?язку з чим ФОП ОСОБА_6 , вирішив забрати свої пиломатеріали та продати їх на власний розсуд. Таки чином, згідно товаро-транспортної накладної №18 від 24 квітня 2025 року дані пиломатеріали були завантажені в м. Перечин пр. Ужанський (індустрія деревообробки) на автомобіль марки ««MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попрямували згідно указаного пункту розвантаження зазначеного в накладній, але вище вказаний автомобіль було затримано в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, та вилучено.

Вважає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові у кількості 19,275 м. куб через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції а саме виробу пиломатеріалу.

Слідчий суддя констатувала, що на час розгляду клопотання не встановлено, до якого виду (класу) деревини відноситься вилучена лісопродукція (пиломатеріал, як стверджує заявник, чи круглим лісоматеріалом), що унеможливлює доведення можливості її перевезення з пластиковими бирками чи без.

Як вбачається із матеріалів клопотання про скасування арешту майна, доказів того, що ОСОБА_6 є власником чи законним володільцем саме лісоматеріалів, вилучених в ході огляду місця події 24.04.2025- немає.

Так, згідно видаткової накладної №2 від 03.04.2025 року ФОП ОСОБА_6 придбав від ФОП ОСОБА_9 пиломатеріали дубові в кількості 19,275 м3, на загальну суму 158 055.00 гривень.

У відповідності до товаро-транспортної накладної №10 від 03 квітня 2025 року водій ОСОБА_10 , доставив вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Камянка вул. Декабристів 82 а, до м. Черкаси вул. Одеська 8/3, вагою 20 тонн на суму 158 055.00 гривень.

На підставі товаро-транспортної накладної №1 від 07 квітня 2025 року, водієм ОСОБА_11 було перевезено вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Черкаси вул.Одеська 8/3 до м.Перечин пр.Ужанський 6, Закарпатської області, ТОВ «Індустрія деревообробки», однак сума пиломатеріалів різниться- 351 190,50 копійок, як і вага лісопродукції- 19 275 т.

Водночас, у зворотньому напрямку відповідно до видаткової накладної №18 від 24 квітня 2025 року транспортували лісопродукцію в кількості 19, 275 м3 на суму 192 750, 00 гривень.

Розбіжності у кількості лісопрдукції та її вартості дають підстави для обгрунтованого сумніву у відповідності вилученої деревини тій, яка перевозилась відповідно до супровідних транспортних документів та належності її саме ФОП ОСОБА_6 .

Спростування даних розбіжностей та обгрунтованості накладення арешту на майно адвокатом ОСОБА_5 не наведено.

Однак, представник заявника вчергове звернувся із аналогічним клопотання, при цьому жодним чином не зазначив обставини, які б надали підстави вважати, що відпала потреба в подальшому арешті.

Крім того, твердження про те, що деревина зберігається в умовах, які сприяють її псуванню, слідчим у судовому засіданні спростовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, зокрема з метою проведення експертного дослідження, тощо, приходжу до висновку, що заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Ухвалою слідчого судді накладено арешт лише на предмети, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час надалі існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті вилучений пиломатеріалів не відпала. Строки досудового розслідування не минули. Доводи слідчого та прокурора в судовому засіданні є обґрунтованими, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України, зняття арешту може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000083 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1