Справа № 189/840/24
Провадження № 1-кп/191/210/24
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Маломихайлівського ліцею імені ОСОБА_6 , заміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000004 від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Захисник ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке в підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування якого зазначив, що в основу обвинувачення покладено помилкове твердження, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Маломихайлівської НВК ім. Скакуна, начебто діючи умисно, маючи єдиний - злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену нею мету на одержання неправомірної вигоди для іншої юридично особи, вчинила злочин передбачений ч.1 ст.364 КК України (твердження з обвинувального акту). Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України, входять до предмету доказування, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Ця вимога закону в ОА не забезпечена. Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, зокрема принцип верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також, виключає можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні. Крім всього, зважаючи на матеріальний склад злочину передбаченого ст.364 КК, буває ситуація коли службова особа дійсно працює на благо державного підприємства і на його позитивний фінансовий результат, проте органи досудового розслідування будують свої висновки щодо завдання збитків державі лише на висновках експерта, які часто є припущеннями та являють собою виклад суб`єктивного бачення експерта. І насправді суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди немає, тож і немає складу злочину, в нашому випадку це підтверджується листом відповіддю від Маломихайлівського сільського голови ОСОБА_7 . Таким чином, неконкретне обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, призводить до порушення його права на захист та позбавляє суд можливості роз`яснити йому суть обвинувачення, що гарантує обвинуваченому право захиститися від чітко сформованих інкримінованих обставин вчинення злочину та залежно від цього обрати певну лінію захисту. Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 умисно використала своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Крім всього, зважаючи на матеріальний склад злочину передбаченого ст.364 КК, буває ситуація коли службова особа дійсно працює на благо державного підприємства і на його позитивний фінансовий результат, проте органи досудового розслідування будують свої висновки щодо завдання збитків державі лише на висновках експерта, які часто є припущеннями та являють собою виклад суб`єктивного бачення експерта. І насправді суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди немає, тож і немає складу злочину, в нашому випадку це підтверджується листом відповіддю від Маломихайлівського сільського голови ОСОБА_7 .

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника просив відмовити, посилаючись на те, що доводи адвоката про повернення обвинувального акту вважає необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 КПК України передбачено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що повернення обвинувального акту прокурору в підготовчому судовому засіданні можливе тільки за умови, якщо цей обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які вказано в ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зі змісту обвинувального акту дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані саме за ч.1 ст.364 КК України та викладено фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими. Також додано до обвинуваченого акту реєстр матеріалів досудового розслідування, де вказані зібрані стороною обвинувачення докази.

Під час судового розгляду судом будуть досліджуватися повно, всебічно, неупереджено всі обставини кримінального провадження та докази надані сторонами кримінального провадження, в тому числі і прокурором, і стороною захисту та їм буде надана відповідна оцінка на предмет їх належності та допустимості, достовірності відповідно до вимог КПК.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість самого обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акту.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000004 від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1