Справа № 297/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

24 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на незаконне переправлення чотирьох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бахмут, мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами про організацію їх незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

У подальшому, на початку лютого 2025 року за вказівкою невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали в м. Виноградів Закарпатської області, де очікували на особу яка безпосередньо переправить їх через державний кордон.

03.02.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Виноградові Закарпатської області на власному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснив посадку вищевказаних осіб до свого автомобіля та повіз їх у напрямку до державного кордону, для подальшого його перетину останніми.

Під час руху автомобіля ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, надав вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо подальшого перетину ними кордону, а також проінструктував про поведінку у разі їх зупинення правоохоронними органами.

Проте, під час руху автомобіля в напрямку державного кордону ОСОБА_5 в с. Четфала Берегівського району Закарпатської області, був викритий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та порадами, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

04 лютого 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідка; протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 являється власником наступного майна: земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0079, площею (га) 2, розташованої за межами населених пунктів Фанчиківської сільської ради, контур № НОМЕР_2 , №473, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім цього, подав уточнене клопотання, де зазначив, що реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є «12».

У відповідності до ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, санкція ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України та призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до нього може бути застосовано конфіскацію майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_5 майно може підлягати конфіскації.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження з метою забезпечення конфіскації, на нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0079, площею (га) 2, розташовану за межами населених пунктів Фанчиківської сільської ради, контур № НОМЕР_2 , №473, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10