Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1992/25
У Х В А Л А

10.06.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000492 від 08.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 20.06.2024 року близько о 15 годині 10 хвилин, прикордонним патрулем ВПС «Вилок» на напрямку 112 прикордонного знаку на відстані 450 метрів від державного кордону України з Угорщиною на ґрунтовій дорозі виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», н.з. НОМЕР_1 , в середині якого за водійським сидінням знаходився хлопець, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючий з пасажирами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , непрацюючий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , непрацюючий, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , непрацюючий, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 , непрацюючий, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 , непрацюючий, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_6 , непрацюючий, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_7 , непрацюючий, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_8 , непрацюючий, яких водій підібрав на АЗС «АВІАС», що в с. Верхній Коропець, Мукачівського району та відвіз в смт. Вилок з метою сприянні їх незаконному перетину державного кордону. В подальшому вищевказані пасажири повідомили, що вои мали намір незаконно перетнути державний кордон в Угорщину, у якому їм за грошові кошти допомагали, організовували, сприяли невідомі їм особи.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28 травня 2025 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , в присутності понятих, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_16 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сірого кольору, мобільний телефон марки «REDMI», моделі M2101K7BL, сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, голубого кольору, які упаковано в спец пакет WAR1884467, сім флеш карт марки «Kingstone», дві флеш карти марки «SanDisk», одну флеш карту марки «Logitec», які упаковано в спец пакет WAR1884468, ноутбук марки «Lenovo» S/N: MP2LVHV3, сірого кольору, ноутбук марки «DELL», моделі P10F, червоного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RTL8723DF, чорного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RT3290LE, сірого кольору та три системні блоки до комп`ютера з надписом «COOLER MASTER», та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_4 , від 28 травня 2025 року - мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сірого кольору, мобільний телефон марки «REDMI», моделі M2101K7BL, сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, голубого кольору, які упаковано в спец пакет WAR1884467, сім флеш карт марки «Kingstone», дві флеш карти марки «SanDisk», одну флеш карту марки «Logitec», які упаковано в спец пакет WAR1884468, ноутбук марки «Lenovo» S/N: MP2LVHV3, сірого кольору, ноутбук марки «DELL», моделі P10F, червоного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RTL8723DF, чорного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RT3290LE, сірого кольору та три системні блоки до комп`ютера з надписом «COOLER MASTER», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000492 від 08.08.2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сірого кольору, мобільний телефон марки «REDMI», моделі M2101K7BL, сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, голубого кольору, які упаковано в спец пакет WAR1884467, сім флеш карт марки «Kingstone», дві флеш карти марки «SanDisk», одну флеш карту марки «Logitec», які упаковано в спец пакет WAR1884468, ноутбук марки «Lenovo» S/N: MP2LVHV3, сірого кольору, ноутбук марки «DELL», моделі P10F, червоного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RTL8723DF, чорного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RT3290LE, сірого кольору та три системні блоки до комп`ютера з надписом «COOLER MASTER», з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій.

Адвокатом ОСОБА_17 до суду подано заперечення, яке обгрунтовано наступним.

На підставі Ухвал Виноградівського районного суду від 22.05.2025 року, 26.05.2025 року, 26.05.2025 року, в межах кримінального провадження №0000492 від 08.08.2024 року, було проведено обшук 28.05.2025 року за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 за місцем проживання ОСОБА_16 .

В процесі обшуку у ОСОБА_16 , який не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження, та без будь-якої правової підстави, вилучено майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КИС України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, законних підстав утримувати належне моєму довірителю майно у слідчого в рамках вказаного провадження не має.

З метою недопущення порушення права власності мого довірителя, я як адвокат, звернувся під час обшуку дослідчого з клопотанням про негайне повернення вилученого майна, на що відповіді не отримав.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного моєму довірителю майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

ОСОБА_16 заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна. Вказує на те, що немає жодного відношення до вказаного КП. Здійснює підприємницьку діяльність з ремонту та налаштування комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, тощо.

Під час проведення обшуків слідчий, не розбираючись про належність майна, надав команду оперативним працівникам забирати усі мобільні телефони (навіть ті які не є активованими), компютерну та іншу електронну техніку, не дивлячись на те, що слідчому було надано повну можливість огляду та дослідження на місці всього майна.

Обшук розпочато та проведено без забезпечення надання правової допомоги.

Фіксація обшуку проводилась на мобільний телефон невстановленої особи, яка не перебуває на балансі органу досудового слідства.

Понятим не оголошувався зміст пакетів опечатаних з вилученим майном, а самі пакети підписувались понятими «пакетно» пустими до поміщення до них будь-якого майна.

Клопотання про накладення арешту стороні захисту не вручено.

Так, у відповідності до положень частими першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частин другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170- 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим захист зважує на ту обставину, що посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України має майно, що вилучене за вказаними адресами.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, захист з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Так долученими до матеріалів клопотання документами не встановлено наявності на вилучених телефонах і техніці відомостей, щодо спілкування його власника з будь- якими особами стосовно незаконного переміщення осіб через державний кордон, про що наголошено прокурором у тексті поданого клопотання. До матеріалів клопотання не долучено протоколів оглядів вилученого майна, які б підтверджували би доводи органу досудового розслідування про належність цього майна до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому сторона захисту у поданих слідчому судді запереченнях вказує на те, що під час обшуку та вилучення майна добровільно надано телефони та техніку для огляду та доступ до цього майна не обмежувався.

Просить врахувати суд, що системний блок комп`ютера, який вилучений в помешканні необхідний ОСОБА_16 для здійснення підприємницької діяльності, зокрема до 20 червня 2025 року він повинен з нього здати звіти та провести іншу роботу як приватний підприємець, а тому накладення арешту в порушення ч. 4 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про арешт майна, суд фактично не застосує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_16 вилучене під час обшуку 28.05.2025 року, майно

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання заперечив з підстав, викладених у поданому запереченні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, подане заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 20.06.2024 року близько о 15 годині 10 хвилин, прикордонним патрулем ВПС «Вилок» на напрямку 112 прикордонного знаку на відстані 450 метрів від державного кордону України з Угорщиною на ґрунтовій дорозі виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», н.з. НОМЕР_1 , в середині якого за водійським сидінням знаходився хлопець, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючий з пасажирами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , непрацюючий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , непрацюючий, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , непрацюючий, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 , непрацюючий, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 , непрацюючий, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_6 , непрацюючий, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_7 , непрацюючий, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_8 , непрацюючий, яких водій підібрав на АЗС «АВІАС», що в с. Верхній Коропець, Мукачівського району та відвіз в смт. Вилок з метою сприянні їх незаконному перетину державного кордону. В подальшому вищевказані пасажири повідомили, що вои мали намір незаконно перетнути державний кордон в Угорщину, у якому їм за грошові кошти допомагали, організовували, сприяли невідомі їм особи.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28 травня 2025 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , в присутності понятих, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_16 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сірого кольору, мобільний телефон марки «REDMI», моделі M2101K7BL, сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, голубого кольору, які упаковано в спец пакет WAR1884467, сім флеш карт марки «Kingstone», дві флеш карти марки «SanDisk», одну флеш карту марки «Logitec», які упаковано в спец пакет WAR1884468, ноутбук марки «Lenovo» S/N: MP2LVHV3, сірого кольору, ноутбук марки «DELL», моделі P10F, червоного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RTL8723DF, чорного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RT3290LE, сірого кольору та три системні блоки до комп`ютера з надписом «COOLER MASTER», та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_4 , від 28 травня 2025 року - мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сірого кольору, мобільний телефон марки «REDMI», моделі M2101K7BL, сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, голубого кольору, які упаковано в спец пакет WAR1884467, сім флеш карт марки «Kingstone», дві флеш карти марки «SanDisk», одну флеш карту марки «Logitec», які упаковано в спец пакет WAR1884468, ноутбук марки «Lenovo» S/N: MP2LVHV3, сірого кольору, ноутбук марки «DELL», моделі P10F, червоного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RTL8723DF, чорного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RT3290LE, сірого кольору та три системні блоки до комп`ютера з надписом «COOLER MASTER», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000492 від 08.08.2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами, речі, на які слідчий просить накласти арешт являється речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення експертиз для з`ясування причин та обставин провадження, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню необхідно накласти арешт.

Разом з тим, доводи сторони захисту також заслуговують на увагу.

Так, слідчим суддею при розгляді казаного клопотання не розглядаються заперечення захисту щодо тактики та методів проведення обшуку, оскільки такі не є предметом розгляду даного клопотання.

Сторона захисту вправі оскаржити такі в іншому порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.

Так, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд погоджується з доводами прокурора, що надаючи дозвіл на проведення обшуку, стороні обвинувачення надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні,зокрема мобільних телефонів, цифрових носіїв інформації (комп`ютери, планшети, ноутбуки).

Разом з тим, з врахуванням положень ч.3 ст.173 КПК України, після проведення відповідного огляду вилучені телефони та інші цифрові носії інформації необхідно передати ОСОБА_16 на відповідальне зберігання, із позбавленням права відчужувати та розпоряджатися майном, попередивши його про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо такого майна, може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сірого кольору, мобільний телефон марки «REDMI», моделі M2101K7BL, сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G975FIDS, голубого кольору, які упаковано в спец пакет WAR1884467, сім флеш карт марки «Kingstone», дві флеш карти марки «SanDisk», одну флеш карту марки «Logitec», які упаковано в спец пакет WAR1884468, ноутбук марки «Lenovo» S/N: MP2LVHV3, сірого кольору, ноутбук марки «DELL», моделі P10F, червоного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RTL8723DF, чорного кольору, ноутбук марки «НР», моделі RT3290LE, сірого кольору та три системні блоки до комп`ютера з надписом «COOLER MASTER», які було вилучено 28 травня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_16 , з метою збереження речового доказу та проведення з ними слідчих дій у кримінальному провадженні №0000492 від 08.08.2024 року.

Після проведення огляду вищенаведене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_16 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо майна, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1