Справа № 383/934/25
Номер провадження 1-кс/383/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних прокурорів Бобринецького відділення Знам`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000041 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних прокурорів Бобринецького відділення Знам`янської окружної прокуратури, що спричинило порушення розумних строків дізнання у кримінальному провадженні №0000041 від 26.06.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.06.2024 року сектором дізнання ВП №3 Кропивницького РУЦП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000041 від 26.06.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Дізнання у справі триває понад один рік. У лютому 2025 року на звернення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, щодо забезпечення організації нагляду за дізнанням, представником скаржника отримано відповідь процесуального прокурора Знам`янської окружної прокуратури про внесення вказівок по справі. Водночас жодного документу про виконання цих вказівок до матеріалів не додано, жодної дії на їх виконання органами дізнання не проведено.

Не здійснення нагляду за органами дізнання, в свою чергу призвело до порушення розумних строків дізнання у кримінальному провадженні №0000041 від 26.06.2024 року.

За вказаних вище обставин вважає протиправною бездіяльність прокурорів Бобринецького відділення Знам`янської окружної прокуратури, що спричинило порушення розумних строків дізнання у даній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, при цьому вказав, що дій чи бездіяльності дізнавачів чи слідчого у кримінальному провадженні №0000041 від 26.06.2024 року не оскаржував та зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України не звертався.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні викладенні в скарзі обставини заперечила, вказуючи на їх необґрунтованість пояснюючи, що потерпіла сторона не подавала жодних скарг щодо недотримання строків під час досудового розслідування, при цьому нею розглянуто клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 щодо забезпечення прокурором організації нагляду за дізнанням у даному кримінальному провадженні та надано грунтовні письмові вказівки дізнавачу щодо організації подальшого дізнання у справі, та проведення необхідних слідчих дій, тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 ст.22 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 26.06.2024 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З повідомлення процесуального прокурора у кримінальному провадженні - Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури від 13.03.2025 року №51-2037-25 вбачається, що за результатами розгляду клопотання захисника, дізнавачу СД ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в порядку ст. 36 КПК України, ним надано ґрунтовні письмові вказівки щодо організації подальшого дізнання, проведення необхідних слідчих дій, в тому числі, за результатами їх виконання за наявності визначених законом підстав, підготувати проект підозри (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17).

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку абстрактну бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, закінчення досудового розслідування у КПК України пов`язане з прийняттям процесуального рішення дізнавача, слідчого, прокурора (постанови про закриття, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, обвинувальний акт, тощо), та які можуть буди окремо оскаржені у визначеному КПК України порядку.

Крім того, відповідно до п.9-1 ч.1ст.303КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Водночас, питання оскарження недотримання розумних строків врегульовано ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (частина 1 цієї статті).

А вже рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування оскаржується до слідчого судді у порядку п. 9-1) ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, потерпілий може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК України та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні скаржник в даному кримінальному провадженн не звертався до прокурора з жодною скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, та прокурором не приймалося жодного рішення з даного питання.

Тому звернення зі скаргою на дії прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування є необґрунтованим.

Окрім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних прокурорів Бобринецького відділення Знам`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000041 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що виходить за межі статті 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 220, 303, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних прокурорів Бобринецького відділення Знам`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000041 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1