Справа №754/6439/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3722/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л A:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді про повернення скарги є такими, що не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_7 , який є стягувачем у виконавчому провадженні, у розумінні ч. 1 ст. 55 КПК України є особою, якій кримінальним правопорушення завдано шкоду, а тому він має право на оскарження бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

В свою чергу, слідчим суддею повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з мотивів того, що ОСОБА_7 та його захисник не відносяться до перелічених в п.1 ч.1 ст.303 КПК України осіб, які мають право звертатися до суду з такою скаргою.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, слідчим суддею встановлено, що з поданням про кримінальне правопорушення до Деснянського УП ГУНП у м. Києві звернувся Деснянський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_7 з заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався, статусу потерпілого не набув, а отже не є собою, яка має право подавати скаргу до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 є стягувачем у виконавчому провадженні № 71788951 та йому завдана шкода у зв`язку із невиконанням судового рішення, не може свідчити про наявність у нього прав та обов`язків потерпілого, передбачених ст. 55 КПК України.

Переконливих доводів, які б спростовували обгрунтованість висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:

Судді: