09 липня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2972/25
Провадження № 1-кс/501/662/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000431 від 07 травня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської обл., громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному, як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000431 від 07 травня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому кримінальному проваджені; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, надала пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилалися на недоведеність ризиків, про які зазначає слідчий, окрім ризику вчинення іншого кримінального правопорушення; запобіжний захід, про який просить слідчий, є надто суворим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; розмір застави є надмірним для підозрюваного.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000431 від 07 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

30 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 травня 2025 року о 13 год. 17 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив спеціально обладнане місце для паркування велосипедів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності власника велосипеду та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного спеціально відведеного місця для паркування велосипед марки «Corratec», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, розпорядившись велосипедом на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 4666 гривень 67 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 06 травня 2025 року о 18 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Crosser Jaz», чорного кольору, який був припаркований біля 3 під`їзду вказаного будинку.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який діє в України з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (в останнє дію якого продовжено Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX), впевнившись у відсутності власника велосипеду та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Crosser Jaz», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, розпорядившись велосипедом на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 9105 гривень 34 копійок.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 травня 2025 року; протоколом отримання речей та документів від 29 травня 2025 року; протоколом огляду предмету від 04 червня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 червня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2025 року; протоколом огляду відеозаписів від 17 червня 2025 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 04 червня 2025 року № 1556/25; протоколом отримання речей та документів від 26 червня 2025 року; протоколом огляду предмету від 26 червня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 травня 2025 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 04 червня 2025 року № 1555/25; протоколом отримання речей та документів від 08 травня 2025 року; протоколом огляду предмету від 06 червня 2025 року; протоколом допиту свідка від 07 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 травня 2025 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17 червня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2025 року; протоколом огляду відеозаписів від 17 червня 2025 року.

Стороною захисту обґрунтованість зазначеної підозри не оспорювалась.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 392 та ч. 2 ст. 294 КК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України йому остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Незважаючи на це, 30 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку слідчий суддя вважає обґрунтованою. Крім того, 31 березня 2025 Суворовською окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, а 03 квітня 2025 року Київською окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилається слідчий. Так, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цих ризиків та не надали відповідних доказів.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) є тяжким; перебування підозрюваного на «Д» обліку у лікаря-нарколога і на програмі ЗПТ препаратом «Метафін ІС»; відсутність у підозрюваного дружини, дітей; наявність постійного місця проживання; відсутність у підозрюваного роботи; відсутність цінного рухомого та нерухомого майна, заощаджень; розмір збитків завданих кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 (вартість викрадених велосипедів становить 4 666,67 грн та 9 105,34 грн, а всього 13 772,01 грн).

Слідчий також просить визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

Запропонований слідчим розмір застави не виходить за межі розміру застави, визначеного законодавством щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак слідчий суддя вважає заставу у такому розмірі завідомо непомірною для підозрюваного.

В той же час, враховуючи розмір збитків завданих кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме 13 772,01 грн, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, відсутність у підозрюваного доходу, заощаджень, цінного рухомого та нерухомого майна, відсутність родини, окрім батьків, слідчий суддя вважає, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у мінімальному для тяжких злочинів розмірі, що становить 60 560,00 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме 60 560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_4 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 03 вересня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Березівки Одеської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які стали підставою для повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя