Справа № 456/545/21
Провадження № 1-кс/456/10/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рома за національністю, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

09 лютого 2024 року слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, привід підозрюваного до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. Таким чином, на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 13 лютого 2024 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

До 23 травня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлено.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно дост.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2024 року про затримання останнього для доставки в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового слідства протягом шести місяців не виконана.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1