ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000191,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.111 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 20 квітня 2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у державній зраді, тобто в умисному діянні, вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку тримання обвинуваченого під вартою та урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Також слідчий суддя встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту або більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджує, що ОСОБА_8 не намагався переховуватись та перешкоджати органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Вказує, що слідчим та прокурором не доведено, які саме речі або документи може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_8 , адже доступу до матеріалів кримінального провадження, речових доказів та документів він не має.

Звертає увагу, що підзахисний раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, особливо тяжкого умисного злочину проти основ національної безпеки України, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Також слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Так, на даний час продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційних джерел доходу не має.

Крім того, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать конкретні обставини та характер інкримінованого злочину, об`єктом якого є суспільні відносини у сфері забезпечення охорони національної безпеки в умовах воєнного стану, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Матеріали справи не містять даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано врахував вимоги ч.4 ст.183 КПК України та правильно скористався правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, і належним чином мотивував таке рішення.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000191 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4