Провадження №11-сс/801/493/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (лист № 09/2-1232-16 від 19 березня 2024 року),

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою (повідомлення).

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень адвокатами та працівниками правоохоронних органів, які умисно не виконують ухвали судів щодо призначення йому адвоката, залучають захисників без його згоди та вчиняють інші злочини проти нього, зокрема покривають злочини посадовців.

Указує, що йому була надана відповідь про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які указані в його заяві, усупереч вимогам КПК України, не внесені до ЄРДР, тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення (лист № 09/2-1232-16 від 19 березня 2024 року).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня року відмовлено у задоволенні указаної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСОБА_8 не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року та скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження указує, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги, а оскаржувану ухвалу не отримав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки скарга, у порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянута за відсутності особи, яка її подала та його захисника.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_8 через недотримання порядку в судовому засіданні, нецензурну лексику та непокору відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні видалений з відеоконференцзв`язку.

Таку процесуальну поведінку заявника суд вважає зловживанням процесуальними правами, тому колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 , будучи присутньою в судовому засіданні, утрималась від висловлення своє позиції у відсутність ОСОБА_8 , який був видалений з відеоконференцзв`язку.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження - колегією суддів установлено, що п`ятиденний термін, визначений КПК України, для подання апеляційної скарги рахується з моменту проголошення ухвали 17 червня 2025 року та останнім днем подання апеляційної скарги є 23 червня 2025 року (перши й робочий день після вихідного дня).

Апеляційну скаргу заявник ОСОБА_8 подав 18 червня 2025 року, відтак строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Щодо доводів апеляційної скарги заявника щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язкового розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз указаної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

З матеріалами провадження слідує, що заявник ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 були присутні в судовому засідання під час розгляду скарги, скаргу підтримали за обставин викладених у ній.

Указане підтверджується, зокрема, журналом судового засідання (а. с. 21-28) та оскаржуваною ухвалою, у якій відображено пояснення по суті скарги як заявника ОСОБА_8 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відтак доводи заявника про порушення права на захист є безпідставними.

Водночас, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував усі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення та дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків слідчого судді та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення скарги.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки слідчого судді та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4