Справа № 185/8909/25
Провадження № 1-кс/185/657/25
13 серпня 2025 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_4 звернулася до Павлоградськогоміськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила що їй стало відомо про те, що вже після написання ними скарги, працівники поліції викликали ОСОБА_4 та враховуючи її необізнаність, змусити написати нову заяву-повідомлення за якою внесли відомості за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак заявник наполягає на тому щоб відомості до ЄРДР були внесені саме за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України і досудове розслідування проводилось слідчим а не дізнавачем.
Начальник СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 була запрошена для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, надала пояснення і згідно її пояснень кваліфікація даного кримінального правопорушення на даний час саме ч. 1 ст. 125 КК України, якщо в ході досудового розслідування будуть встановлені інші обставини то матеріали будуть передані до СВ Павлоградського РВП. Однак ОСОБА_4 були видані направлення на експертизу, однак вона до експерта не з`явилася.
Слідчий суддя вислухав осіб які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
30.07.2025 до Павлоградського РВП зі служби 102 о 13.33 надійшло повідомлення про те, що 30.07.2025 року о 13.54 до 4 лікарні м. Павлоград, травмпункт, поступила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз : забій гематома м`яких тканин обличчя, лівого плеча, шиї, м`яких тканин в ділянці лівої лопатки. Зі слів потерпілої 30.07.2025 о 13.45 біля кафе Ласкава в центрі міста побив невідомий. Потерпіла на консультації в невропатолога.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується їх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Натомість в судовому засіданні встановлено що за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). При цьому заявник не може самостійно кваліфікувати склад кримінального правопорушення. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначення його правової кваліфікації є виключною компетенцієюуповноважених правоохоронних органів.
Крім того, у разі якщо у процесі розслідування, з`являються нові обставини, правова кваліфікація може бути змінена, однак це також здійснюється виключно слідчим або прокурором, за погодженням з прокурором у випадках, передбачених законом.
Отже категорична вимога заявника та її представника про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 саме за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України не відповідає нормам КПК України.
Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено бездіяльності слідчого СВ Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скарга задоволеню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського РВР ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України,щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1