Справа№ 953/1820/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
ОСОБА_5 15.11.2024 о 22:37 год., після вживання спиртних напоїв, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху та паніки у громадян та порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою свого мобільного телефону Redmi Note 9, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок до системи екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером «112» ДУ «Центр інфраструктури та технологій МВС України» та повідомив про мінування трьома кілограмами тротилу, трьох мостів на території м. Харкова.
Дане повідомлення було сприйняте оператором служби «112» ДУ «Центр інфраструктури та технологій МВС України», як реальна загроза громадській безпеці громадян, у зв`язку з чим були вжиті заходи відповідно до ситуації, що склалася з метою запобігання можливої загибелі людей, руйнування мостів та ліквідації наслідків, які могли б настати у разі здійснення загрози, а саме: здійснені виїзди слідчо-оперативних груп відділів поліції м. Харкова, які провели пошукові роботи з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, за адресами в м. Харкові: вул. Сидора Ковпака, 275, вул. Нескорених, 1, вул. Грибівська, 1, вул. Шевченко, 1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , просп. Героїв Харкова, 31, вул. П`ятихацька, де були обстежені конструкції мостів, розташованих на території м. Харкова, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за вказаними адресами виявлено не було, а повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, а саме, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив, що він, 15.11.2024 о 22:37 год., після вживання спиртних напоїв за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону Redmi Note 9, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок за номером «112» та повідомив про мінування трьох мостів на території м. Харкова.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянин України, розлучений, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 56, 57, 58).
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що в результаті влучання ракети 17.04.2022 у двір будинку за місцем його проживання йому відірвало два пальці на лівій руці, третій палець не працює, однак, медичні документи відсутні.
Згідно довідки про характеризуючі дані старшого ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за час мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо. Громадський порядок не порушує, зі слів сусідів та мешканців будинку характеризується посередньо. Наркотичні речовини не вживає, алкогольними напоями не зловживає. Веде соціальний спосіб життя, підтримує дружні взаємовідносини з сусідами (а.с. 60).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій.
Про визнання вказаної обставини такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого, також зазначено і стороною обвинувачення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, його конкретні обставини. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, та можливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України, із покладенням обов`язків.
При цьому, дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 такого покарання, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/121-25/3350/ВЗ від 18.02.2025 у розмірі 4775,40 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави (а.с. 68).
Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як встановлено вище, 15.11.2024 о 22.37 год. ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону Redmi Note 9, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок за номером «112» та повідомив про мінування трьома кілограмами тротилу, трьох мостів на території м. Харкова.
Враховуючи викладене, мобільний телефон Redmi Note 9, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення є умисним кримінальним правопорушенням та за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому вказаний мобільний телефон із сім-карткою підлягає спеціальній конфіскації у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/121-25/3350/ВЗ від 18.02.2025 у розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп.
Речові докази: DVD-R диск ALERUS 4, 700Gb з надписом «Фонограма 15.11.2024 ОСОБА_5 » зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази: мобільний телефон Redmi Note 9, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1