Справа № 214/7791/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1000216 від 08.06.2022, справа №237/2729/22, провадження 1-кп/214/764/25, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.404 КК України.

07 серпня 2025 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи, до провадження слідчого судді ОСОБА_3 було передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

11 серпня 2025 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_4 , який обґрунтований неможливістю розгляду питання з наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною вище скаргою, в якій ОСОБА_4 посилається на сфабрикованість кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, зважаючи на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а саме: її участь, як головуючого судді, в судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1000216 від 08.06.2022, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.404 КК України, та вимоги положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 75, 80 КПК України. Отже, враховуючи вищезазначені обставини, які також можуть негативно вплинути на довіру учасників судового розгляду до слідчого судді ОСОБА_3 , остання заявила про самовідвід у формі письмової заяви.

11 серпня 2025 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла письмова заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилась, однак 12.08.2025, через модуль підсистеми ЕСІТС «Електронний суд», надала до суду клопотання про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі, не заперечувала щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду її скарги, а також просила направили її скаргу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання по суті.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, виходячи з такого.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Відповідно до п.98 у рішенні ЄСПЛ «Мікаллефф проти Мальти», кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Слід звернути увагу на те, що в Рекомендаціях Комітета Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року, п. 11 CM/Rec (2010) 12, щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

Отже, враховуючи вищезазначені встановлені обставини, а також факти, зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 , які є переконливими та можуть викликати сумніви щодо її безсторонності при розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_4 , яка може мати обґрунтовані побоювання, що слідчий суддя ОСОБА_3 може бути небезсторонньою при розгляді її скарги, зважаючи на позицію ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення заяви слідчої суддіпро самовідвід, наявні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В свою чергу, слідчий судддя не знаходить підстав для вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_4 , за клопотанням останньої, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення по суті, оскільки вирішення цього питання не входить до його повноважень, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75-76, 80 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, (справа №214/7791/25, провадження №1-кс/214/804/25) передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1