Справа № 274/721/16-к Провадження № 1-кп/0274/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016 за № 0000004 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження із зазначеним обвинувальним актом. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 січня 2016 року у нього виник умисел на викрадення грошових коштів з магазину «Автомаркет», що розташований за адресою: вул. Воровського, 16/6 в м. Бердичеві.

У цей же день близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, прийшовши до будівлі магазину «Автомаркет», відчинивши хвіртку воріт, пройшовши на задній двір вказаного магазину, за допомогою молотка розбив склопакет задніх вхідних дверей та проник до магазину «Автомаркет». Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_4 таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 1000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснень йому судом вимог закону, заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився та подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно з якою викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ), є адміністративним правопорушенням.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру вартості дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ, що безпосередньо вплинуло на склад відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір не визначено і він вказаний законодавцем лише у ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до положень ст. 51 КУпАП, Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Податкового кодексу України, крадіжка, здійснена у 2016 році на суму до 1378 грн., містить склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами .

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки, після набрання чинності Законом № 3886-ІХ діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, то суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судових витрат в кримінальному провадженні понесено не було.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016 за № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1