Справа № 751/3856/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/74/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

Продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 02.02.2023 року.

Дана ухвала суду переглядається апеляційним судом після скасування рішення Чернігівського апеляційного суду від 19.12.22 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою місцевий суд вказав, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати, відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав необгрунтованості та неактуальності на даний час.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент постановлення даної ухвали в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувало кримінальне провадження № 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України та 07.03.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався на досудовому розслідуванні та в суді.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зникли, судове провадження було не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зміг би забезпечити належного виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, які обґрунтовують обрання йому запобіжного заходу та подальше тримання під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дані про його особу та наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилався апелянт у апеляційній скарзі, не спростовує правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , місцевий суд правильно дійшов висновку, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і вони виключали скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції не є слушними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Крім того, на даний час вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено, правильність вироку суду була перевірена судом апеляційної та касаційної інстанцій та останній відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2022 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4