Провадження №: 1-в/755/332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2025 року в частині п.3 ч.3 ст.59-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про уточнення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2025 року в частині п.3 ч.3 ст.59-1 КК України.

Так, відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Аналізуючи викладене, виходячи з вищезаначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими визначено коло питань, що вирішуються судом під час виконання вироків та порядок їх вирішення, суд приходить до висновку, про можливість розгляду заяви начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Уповноважена службова особа Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області та засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка останніх не є перешкодою для розгляду вказаної заяви начальника начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, 06.03.2025 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, та відповідно до п. 1-3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Попередження вживання психоактивних речовин»..

Поряд з цим, вищезазначеним вироком заначено обов`язки, передбачені п.3,4 ч.3 ст.59-1 КК України, однак не прописано обов`язок передбачений п.3 ст.59-1 КК України, а саме: 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Неврахування вказаного обов`язку при постановленні вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2025 року значно утруднює виконання даного вироку в частині покладення обов`язків на засуджену ОСОБА_6 .

А тому, на підставі викладеного, заява заяву начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2025 року в частині п.3 ч.3 ст.59-1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2025 року в частині п.3 ч.3 ст.59-1 КК України- задовольнити.

Уточнити вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2025 року в частині п.3 ч.3 ст.59-1 КК України щодо ОСОБА_6 , а саме: покласти на неї обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м.Києва, протягом 7 діб.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 06.03.2025 року.

Суддя: