Єдиний унікальний номер 205/3855/25
Номер провадження 1-кс/205/1539/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 11.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, утриманців не маючий, ФОП, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_6 , 11.03.2025 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у лісовому насадженні, яке розташоване у межах населеного пункту м. Дніпро (смт. Таромське) геолокація за координатами (48°29? 21?? Пн 34°50?16?? Сх), діючи з особистих мотивів, з метою незаконної порубки дерев прибув на територію виділу № 7 кварталу № 15 Новокодацького лісництва Дніпровського надлісництва Дніпровського ОТГ Дніпровського району, де ростуть дерева породи «Тополя» та дерева породи «Берест».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, ОСОБА_6 , 11.03.2025 року, близько 14 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи протиправно, в порушення вимог Лісового кодексу України від 21.01.1994 року, Санітарних правил у лісах України, затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 555 від 27.07.1995 року, № 449 від 23.04.1996 року, № 724 від 12.05.2007 року, № 761 від 23.05.2007 року і № 655 від 23.07.2008 року, не маючи відповідного дозволу (лісорубного квитка або ордеру), знаходячись на території вказаного лісництва, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, а саме бензопили салатового кольору (яка не має видимих маркувань) умисно спиляв, тобто відділив від кореня: дванадцять сироростучих дерев, одинадцять із яких породи «Тополя», з діаметрами пеньків у корі біля шийки кореня: 26 см-1 шт., 28 см-1 шт., 30 см-3 шт., 34 см-1 шт., 35 см-1 шт., 37 см-1 шт.., 42 см-1 шт., 45 см-1 шт., 46 см-1 шт., та одне породи «Берест», з діаметром пенька - 25 см.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/13100ФХЕД від 07.04.2025 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 12 дерев до ступеня припинення росту, на території кварталу № 15 виділі № 7 земель Новокодацького лісництва Дніпровського надлісництва Філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», становить 136 538,46 грн. (сто тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 46 копійок), тобто є такою, яка спричинила тяжкі наслідки лісовим запасам України, а саме органу місцевого самоврядування в особі Дніпровської міської ради.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, ОСОБА_6 спричинив тяжкі наслідки лісовим запасам України, а саме органу місцевого самоврядування в особі Дніпровської міської ради на загальну суму 136 538,46 грн.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Прокурором у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до семи років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, одружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

А тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, для запобігання вищевказаних ризиків, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано, про що доведено прокурором, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000320 від 11.03.2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду в період часу з 21:00 години до 06:00 годин.;

2.З`являтися за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснює виклик;

3.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24-00 години 09 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити, підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на відділ поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.08.2025 о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1