overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 645/1692/15-к

провадження № 51-3681ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року щодо нього.

Зазначеною ухвалою скасовано вирок районного суду м. Харкова від 6 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому руху кримінального провадження. Тому, з урахуванням зазначеного вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2024 року та ухвала Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року щодо нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/3547/24
Провадження № 1-кп/645/183/25
В И Р О К

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення закрити.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/121-24/9881-ІТ від 18.04.2024 року та № СЕ-19/121-24/11772-ІТ від 15.05.2024 року в сумі 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) грн. 72 коп.

Речовий доказ автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь у розгляді кримінального провадження №0000830 у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2024 року до суду надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх участь у розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції з УВП №9 м. Ужгород.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання обвинувачених, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню №0000830 дистанційнов режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород за допомогою системи «ВКЗ».

Доручити ДУ Закарпатській УВП № 9 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 09:30 годин 23 травня 2025 року.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати до ДУ Закарпатській УВП № 9для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 303/783/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.Ужгород, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 27.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 27.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

У судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 21.05.2025 року, не з`явився свідок ОСОБА_3 , хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила суду клопотання про застосування приводу відносно свідка, оскільки останній на виклик суду не з`являється без поважних причин.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ЦПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що свідок ОСОБА_3 підлягає приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 14 год. 30 хв., 18.06.2025 року в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського, 17), відносно свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Мукачівському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
1 УХВАЛАСправа № 335/4754/25 1-кп/335/685/2025
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2025 року м. Запоріжжя
Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3693/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1386/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурор на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурор на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 461/2167/25
Провадження № 1-кс/461/3242/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21.05.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, строком на два місяці, тобто до 20.07.2025.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/639/25
номер провадження 1-кп/531/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання, по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено на 21 травня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував стосовно задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити в зв`язку з тим, що неявка обвинуваченого унеможливлює поний та всебічний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годин 20 хвилин на 18 червня 2025 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.05.2025Справа № 554/7422/25
Провадження № 1-кс/554/6906/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000512 від 18.05.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_10 перебувають матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000512 від 18.05.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 21 травня 2025 року захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_10 . В обґрунтування своєї заяви зазначив, що йому повідомила представник мас-медіа, що суддя ОСОБА_10 працювала в апеляційному суді міста Харкова, потерпілий є працівником СБУ, а його дружина є головою Харківського господарського суду, що дає підстави не довіряти судді ОСОБА_10 у розгляді питання про обрання запобіжного заходу його підзахисному.

Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та підозрюваний підтримали заяву, прокурор вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для відводу.

Суддя ОСОБА_10 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст.75-76 КПК України.

Разом з тим, відсутня жодна з зазначених підстав для відводу судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_10 , а обставини, викладені під час судового засідання у заяві про відвід, не свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_10 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000512 від 18.05.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000512 від 18.05.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/314/16-к
УХВАЛА

20 травня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Зарічненськогго відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

16 травня 2025 року прокурор Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури звернувся в суд із вищевказаною заявою.

Прокурор вказував, що вироком Заріченського районного суду Рівненської області в справі від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України та вирішено питання щодо речових доказів шляхом їх конфіскації в дохід держави.

Згідно вищевказаного вироку суду, в дохід держави відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України конфісковано мотопомпу з номерним знаком на колекторі 606142000, три пожежні шланги, чотири металеві тички, металевий шрайбер.

Покликаючись на те, що виконавчий лист до органу виконавчої служби не подано, прокурор просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви пр о поновлення строку без його участі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

За змістом п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК Українивбачається, що вирок суду від 16 червня 2016 року в частині конфіскації речових доказів в дохід держави, не виконаний.

У відповідності до ч.6 ст.12 Закону України «При виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд рахує, що заява прокурора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4380/25
Номер провадження 1-кс/711/1180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.05.2025 в ході обшуку автомобіля марки Nissan NV 300, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

- дві ємкості із полімерного матеріалу місткістю 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном,

- автомобіль Nissan NV 300, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном.

Вилучений автомобіль Nissan NV 300, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , із ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.05.2025 року о 09:15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1