28.04.2025 Справа № 756/5457/25
Справа № 756/5457/25
№ 1-кс/756/1071/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року місто Київ

23 квітня 2025 року слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту нерухомого майна у кримінальній справі 756/3929/25 (кримінальне провадження № 0000638 від 14.03.2025),

УСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21 квітня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту нерухомого майна у кримінальній справі 756/3929/25 (кримінальне провадження № 0000638 від 14.03.2025).

1.2. У клопотанні ОСОБА_5 ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2025, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві власності, з підстави, що відсутня причетність заявниці до вказаного кримінального провадження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представники у судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту нерухомого майна та просили його задовольнити. Крім того, надали копії документів, які підтверджують право власності на квартиру, на яку накладено арешт та наголосили, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем і немає статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0000638 від 14.03.2025.

2.2. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000638, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, клопотання про скасування арешту майна підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як убачається із клопотання, його подано представником адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , питання про накладення арешту на майно якої було вирішено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2025 (судове провадження 756/3929/25).

Крім того, захисник зазначив, що про накладення арешту на квартиру власницю не повідомлено, розгляд клопотання відбувся у її відсутності, а причетність заявниці до зазначеного кримінального провадження не доведена. Також, захисник зазначив, що клопотання про арешт є необґрунтованим та поданим з порушенням територіальної підслідності.

3.4. В обґрунтування поданого клопотання представником долучено копію спадкової справи № 06/2023 від 14.11.2023 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні представниками надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2025, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2025, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.04.2025, адвокатські запити від 18.04.2025, копію свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29.11.2024, на підтвердження добросовісного набуття права власності на квартиру та відсутності причетності до вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 .

3.5. Прокурором у судовому засіданні долучено протокол допиту свідка від 22.04.2025, виписку № 7/8075, відповідь Оболонського УП ГУНП у м. Києва, якою підтверджено, що ОСОБА_6 не є підозрюваною.

Слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Станом на дату звернення до суду з зазначеним клопотанням, ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, право власності на квартиру АДРЕСА_1 набуто шляхом спадкування.

Між тим, надані та досліджені у судовому засіданні матеріали доводять, що досудове розслідування в кримінальному провадженні тривалий час не здійснюється, хоча під час досудового розслідування накладено арешт на нерухоме майно.

Також, під час розгляду клопотання, згідно з дослідженими матеріалами, слідчою суддею не отримано доказів того, що квартиру під номером АДРЕСА_1 набуто незаконним шляхом.

Отже, підстави для подальшої дії ували Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2025, якою заборонено відчуження, розпорядження та користування зазначеною квартирою, відсутні.

3.6. За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у межах кримінальної справи 756/3929/25 (кримінальне провадження № 0000638 від 14.03.2025) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту нерухомого майна у кримінальній справі 756/3929/25 (кримінальне провадження № 0000638 від 14.03.2025) - задовольнити.

Арешт нерухомого майна ОСОБА_6 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у межах кримінальної справи 756/3929/25 (кримінальне провадження № 0000638 від 14.03.2025) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 28 квітня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1