ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1391/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження)

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_3 , 1989 р.н. запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який. Змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання в період часу з 22:30 до 05:45 год (за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «/Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога») на строк 60 днів, тобто до 05.07.2025 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; негайно повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 .

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, суду постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

У статті 392 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному.

Крім того, відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України, визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвали судового рішення по суті, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік не передбачає процесуальної можливості оскарження, ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або будь-який інший вид запобіжного заходу, яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів конкретного судового провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001373 від 15.06.2023 року задовольнив клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який саме на стадії судового розгляду до ухвалення остаточного судового рішення по суті та змінив запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

Тобто, стосовно обвинуваченого застосовано новий більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний час доби.

За таких обставин, можливість оскарження цієї ухвали суду першої інстанції на цій стадії кримінального провадження - вищенаведеними правовими нормами не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 392, ст. 422-1, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2