ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1723/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтчала, республіка Азербайджан, громадянина республіки Азейбарджан, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: 03.04.2025 Приморським районним судом м. Одеси ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0002175 від 03.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2025 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0002175 від 03.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив в злочинну змову із невстановленими особами, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, в умовах воєнного стану.

Згідно досягнутих домовленостей, невстановлені особи, представляючись працівниками СБУ, використовуючи мобільні термінали, мали підшукувати осіб похилого віку та під приводом повідомлення завідомо неправдивої інформації про фінансування потерпілими військових формувань російської федерації пропонували передати їм наявні грошові потерпілих з метою їх декларування, повернення їх потерпілим після вказаної процедури та подальшого відстеження руху грошових коштів, а також для не притягнення потерпілих до кримінальної відповідальності.

В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, отримавши інформацію про наявні грошові кошти, мали передавати її ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які, в свою чергу, мали прибувати за місцем проживання потерпілих та особисто отримувати від них грошові кошти.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, невстановлені під час досудового розслідування особи, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше літа 2024 року, знайшли номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 та використовуючи дзвінки у месенджері «Viber» під виглядом співробітників СБУ, шляхом введення в оману останньої, дізналися про наявність у неї готівкових коштів в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025) та 300 000 грн.

Після чого, 12.06.2025 приблизно о 12 год. 20 хв. не встановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила дзвінок у месенджері «Viber» та спонукала потерпілу ОСОБА_10 передати їм грошові кошти в сумі в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025 року) та 300 000 грн. готівкою для їх декларування та подальшого повернення.

Надалі, ОСОБА_10 , будучи введена в оману та впевнена, що передача грошових коштів для декларування є обов`язковою умовою для не притягнення її до кримінальної відповідальності за звинуваченням у фінансуванні збройних сил російської федерації погодилась передати гроші не встановленим досудовим розслідуванням особам.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, встановивши телефонний зв`язок із свідком ОСОБА_11 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , ввівши останню в оману під приводом надання кур`єрських послуг направила її за адресою: АДРЕСА_2 для отримання грошових від потерпілої та передачі їх ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3.

Приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_11 прибула за адресою: АДРЕСА_2 та отримала від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025 року) та 300 000 грн та направилась на зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які перебували на території міста Києва, про необхідність отримати від свідка ОСОБА_11 грошові кошти.

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_3, де діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025 року) та 300 000 гривень, які отримав від свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025 року) та 300 000 гривень шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 збиток на загальну суму 1 047 180 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 отримавши вищевказану суму грошових коштів, з місця вчинення злочину зникли, після чого розпорядилися грошовими коштами згідно заздалегідь розробленого плану.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у особливо великих розмірах під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 знайомий зі свідками, іншим підозрюваним та потерпілим по даному кримінальному провадженню, тому, перебуваючи на волі, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 є раніше судимою особою. Відповідно до вимоги про судимість останній притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 03.04.2025 Приморським районним суд м. Одеси ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком строком 1 рік. Вказане кримінальне правопорушення є умисним, що свідчить про усвідомлення останнім своєї протиправної діяльності унеможливлення стверджувати про помилковість обраного шляху.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що доводи сторони обвинувачення не обґрунтовані, стороною обвинувачення не з`ясовано всіх обставин, вина підозрюваного не доведена, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки клопотання та підозра ґрунтується на припущеннях слідства. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або альтернативний засіб заставу у вигляді 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він кур`єр, їхав у м. Харків і йому надійшло замовлення доставки, поїхати до жінки та забрати гроші і поміняти їх. Приїхав на вулицю Богдана Хмельницького, чекав потім пішов в кафе забрав у жінки чорний пакет і пішов до машини, де його було затримано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників по справі, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0002175 від 03.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин республіки Азейбарджан, уродженець м. Нефтчала, республіка Азербайджан, зареєстрований та що фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.04.2025 Приморським районним суд м. Одеси ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком строком 1 рік.

13.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілих; протоколами впізнання за фотозображеннями; протоколами оглядів відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Доказів, на підтверження наявності у підозрюваного міцних сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суду не надано.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки.

Прокурором у судовому засіданні у повній мірі було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, наявність судимості, також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 год. 30 хв. 10.08.2025 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 , підллягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: