УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали.

03 липня 2025 року клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001320 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001320 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється Київською обласною прокуратурою. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Бучанської міської ради з 28.10.2022 по т.ч. за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () та іншими невстановленими особами, використовуючи у своїй господарській діяльності ТОВ «Рінвел» (код ЄДПРПОУ 42399278), ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та низки інших підприємств з ознаками фіктивності та ризиковості, порушуючи ст. 5 закону України «Про публічні закупівлі», нівелюючи принципами максимальної екномії та ефективності, шляхом внесення до звітних форм недостовірних даних щодо виконання робіт, вартості витратних матеріалів та зловживання службовим становищем, розтратили бюджетні кошти на суму понад 4 млн. грн, тобто в особливо великих розмірах. Також, в ході досудового розслідування проведення аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» за відповідно до якого встановлено, що службові особи ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () занижено податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2023 на загальну суму 3 950 397 грн., та завищено податковий кредит за травень, червень, жовтень, грудень 2024 на загальну суму 2 005 725 грн, що призвело до несплати ПДВ на загальну суму 5 956 122 грн. (підтверджується аналітичним продуктом (висновком аналітика) Територіального управління БЕБ у Київській області від 28.01.2025 № 23.9/2/15-25-АП). Так, зокрема аналізом Єдиного реєстру податкових накладних а також даних сайту «spending» встановлені порушення вимог ст. 185, 186, 187, 188, 201 ПК України, а саме не виписані податкові накладні та не відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість операції з постачання товарів/послуг контрагенту - покупцю Бучанській міській раді на загальну суму 16 076 053 грн (в т.ч. ПДВ 2 679 342 грн) та КП «БУЧАСЕРВІС» на загальну суму 7 626 329 грн (в т.ч. ПДВ 1 271 055 грн), чим здійснено ухилення від сплати ПДВ за грудень 2023 року на загальну суму 3 950 397 грн. Також, дослідженням ЄРПН встановлено, включення службовими особами ТОВ «БК «ВДБУДОВА» до складу податкового кредиту з ПДВ, податкових накладних отриманих від ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД» за травень ,червень, жовтень та грудень 2024 року на загальну суму 10 028 629, 78 грн., у тому числі ПДВ 2 005 725, 95 грн щодо робіт по капітальному ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Склозаводській 9, що враховуючи дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД», а саме декларування 10 працівників, без сплати ЄСВ та військового збору, подання відомостей про оренду приміщень, без подальшого подання даних до ЄРПН, свідчить про безтоварність операцій між ТОВ «БК ВІДБУДОВА» та ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД», тобто лише документальне оформлення, а отже свідчить про ухилення від сплати ПДВ на суму 2 005 725, 95 грн. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що заниження посадовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 на загальну суму 3950397,00 грн, завищення податкового кредиту за травень, червень, жовтень та грудень 2024 року на загальну суму 2005725,00 грн, призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5956122,00 грн., в т.ч. 3950397,00 грн за 2023 рік та 2005725,00 грн за 2024 рік, чим порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 185, 186, 187, 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями).Тобто, загальна сума умисного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () за період грудень 2023 року по 31.12.2024 року становить 5 956 122 грн. Крім того, висновки аналітичного продукту Територіального управління БЕБ у Київській області від 28.01.2025 № 23.9/2/15-25-АП підтверджуються висновком експерта ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» ()

№ 25-45/СЕЕ від 17.04.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи. Підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. За результатом проведених слідчих дій встановлено, щослужбові особи ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» для здійснення фінансово-господарської діяльності ви користовують наступні рахунки: - № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкриті у ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669). - № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851). У органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, які знаходяться на банківських рахунках

ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», відкритих у вказаних банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, що призвело до фактичного не надходження в Державний бюджет України коштів, у вигляді податків, в особливо великих розмірах за що передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Враховуючи що, службові особи ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» не мали наміру ведення фінансово-господарської діяльності з метою досягнення економічної вигоди, натомість здійснювали документальне оформлення господарської операції щодо придбання/реалізації послуг, що мали безтоварний характер, з метою отримання податкової вигоди, а таким чином знали і повинні були знати, що дані кошти на рахунках товариства знаходяться протиправно та є доходом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення спеціальної конфіскації. Таким чином, іншим способом, ніж накласти арешт на розрахункові банківські рахунки ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» у сумі 5 956 122 грн, неможливо досягти завдань кримінального провадження. Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до відчуження, розпорядження даними грошовими коштами та неможливості їх подальшого стягнення в дохід держави.Перелік і види майна, що належить арештувати. У ході досудового розслідування необхідно накласти арешт на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () - грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках: - № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкриті у ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669). - № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851). Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Відомості щодо відкриття вищезазначених банківських рахунків ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» підтверджуються аналітичним продуктом (висновком аналітика) Територіального управління БЕБ у Київській області 28.01.2025 № 23.9/2/15-25-АП та реєстраційними даними платника. З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза виведення грошових коштів, до яких може бути застосована спеціальна конфіскація, що зумовлене ймовірністю виведення службовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» зі своєї власності активів, розташованих на території України шляхом укладання фіктивних (нікчемних) правочинів з метою уникнення від націоналізації таких активів Україною внаслідок повномасштабної війни, розпочатої російською федерацією за підтримки інших держав проти України та українського народу, унеможливлення фінансових та правових наслідків у вигляді накладення санкцій та/або застосування заходів примусового вилучення прав власності, передбачених Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», розгляд вказаного клопотання необхідно провести без виклику осіб, щодо яких вирішується питання про накладення арешту. Також, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами, внесеними Протокол № 11), ратифікованого Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що втручання вважається сумісним зі статтею 1 Протоколу № 1, воно має відповідати певним критеріям: воно має відповідати принципу законності та мати за законну мету за допомогою засобів, розумно пропорційних меті, якої прагнуть досягти (Beyeler v. Italy [ВП], 2000, §§ 108-114). Будь-яке втручання в права, захищені статтею 1 Протоколу № 1, має відповідати вимозі законності (Vistins and Perepjolkins v. Latvia [ВП], 2012, § 95; Belane Nagy v. Hungary [ВП], 2016, § 112). Також, будь-яке втручання державного органу в мирне володіння «майном» може бути виправданим, лише якщо воно служить законним суспільним (або загальним) інтересам (Belane Nagy v. Hungary [ВП], 2016, § 113; (Lekiж v. Slovenia [ВП], 2018, § 105). Європейський суд з прав людини визнав, що під поняття суспільних інтересів у значенні цього положення підпадають зокрема запобігання ухилянню від сплати податків (Hentrich v. France, 1994, § 39), запобігання змові та захист державного бюджету та сприяння чесній конкуренції (Kurban v. Turkey, 2020, § 78). Аналогічні позиції викладені під час ухвалення рішень у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» де вказано, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів. Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986). Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи. На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та в подальшому розгляду питання про їх конфіскацію в дохід держави, просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () - грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27): № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати. Задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () - грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4): № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати. З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172

КПК України, просив розглядати дане клопотання без виклику представників ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» (), ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669), АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Детектив в судове засідання з`явився, підтримав позицію прокурора.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши прокурора та детектива, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001320, 11.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне правовопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; 17.01.2025 року - за ч. 5 ст. 191 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службові особи Бучанської міської ради з 28.01.2022 року по теперішній час за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІДБУДОВА» та іншими невстановленими особами, використовуючи у своїй господарській діяльності ТОВ «Рінвел», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та низки інших підприємств з ознаками ризиковості, в порушення вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі », нівельовуючи принципами максимальної економії та ефективності шляхом внесення до звітних форм недостовірних даних щодо виконання робіт, вартості витратних матеріалів та зловживання службовими особами службовим становищем, розтратили бюджетні кошти на суму понад 4 000 000 грн., тобто в особливо великих розмірах; 23.04.2025 року - за ч. 1 ст. 212 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: службовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» занижено податкові зобов`язання з ПДВ та завищено податковий кредит що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів у значних розмірах (а.с. 9 - 10).

Як вбачається з аналітичного продукту (висновку аналітика), в ході проведеного аналітичного дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () за період діяльності з 30.05.2022 по 31.12.2024, враховуючи висновки попередніх аналітичних досліджень, встановлено наявність загроз, вплив яких ймовірно призводить до тінізації економіки та послаблення економічної безпеки держави. Проведеним аналітичним дослідженням виявлено порушення посадовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () вимог: п.44.1 ст.44, ст.ст. 185, 186, 187, 188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) в частині заниження посадовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 на загальну суму 3 950 397,00 грн., завищення податкового кредиту за травень, червень, жовтень та грудень 2024 року на загальну суму 2 005 725,00 грн., що призвело до зниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5 956 122,00, в т.ч. 3 950 397,00 грн. за 2023 рік та 2 005 725,00 гр. за 2024 рік (а.с. 11 - 56).

Відповідно до Висновку експерта №25-45/CEF за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001320, складеного 17.04.2025 року, в рамках експертного завдання за результатами дослідження висновок Аналітичного продукту (Висновок Аналітика) №23.9/2/15-25-АП від 28.01.2025 щодо заниження ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» податкових зобов`язань з ПДВ, документально підтверджується невідповідність вимогам п.44.1 ст.44, ст.ст. 185, 186, 187, 188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в частині заниження ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІДБУДОВА» податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 на загальну суму 3 950 397,00 грн., завищення податкового кредиту за травень, червень, жовтень та грудень 2024 року на загальну суму 2 005 725,00 грн., що призвело до зниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5 956 122,00, у тому числі 3 950 397 грн. за 2023 рік та 2 005 725 грн. за 2024 рік, сплачено донараховано зобов`язання з ПДВ за грудень 2023 у розмірі - 3 950 397 грн. (а.с. 57 - 78).

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 17 квітня 2025 року, грошові кошти в сумі 5 956 122,00 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «ВІДБУДОВА»: у ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27): № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4): № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001320 від 11.08.2023 року (а.с. 80 - 83).

Слідчим суддею також досліджено надані прокурором в судовому засіданні Протоколи огляду від 01.07.2025 року з додатками.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Як вбачається з інформації щодо ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» та Протоколу огляду від 01 липня 2025 року, підприємство ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» (), має наступні діючі банківські рахунки - у ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27): № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4): № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що Постановою про визнання речовими доказами від 17 квітня 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0001320 від 11.08.2023 року майно у вигляді грошових коштів у сумі 5 956 122,00 грн., які знаходяться на банківських рахунках у ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27): № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), та у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4): № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96 - 1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 - 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 - 1, частиною першою статей 222, 229, 239 - 1, 239 - 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 - 1, 364 - 1, 365 - 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів справи вбачається, що банківські рахунки належать ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» (), яким, відповідно до висновку аналітичного продукту ймовірно допущено вимог: п.44.1 ст.44, ст.ст. 185, 186, 187, 188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) в частині заниження посадовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 на загальну суму 3 950 397,00 грн., завищення податкового кредиту за травень, червень, жовтень та грудень 2024 року на загальну суму 2 005 725,00 грн., що призвело до зниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5 956 122,00, в т.ч. 3 950 397,00 грн. за 2023 рік та 2 005 725,00 гр. за 2024 рік .

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а також зупинення видаткових операцій за рахунками, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, заробітної плати працівникам.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали, містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на банківські рахунки може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

З врахуванням чого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () - грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у:

- ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27):

№ НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

№ НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):

№ НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1