Справа № 699/736/25
Номер провадження № 1-кс/699/213/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області найшла скарга заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 по справі № 699/492/25 задоволено скаргу ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 01.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та видати заявнику копію витягу з ЄРДР.

На виконання ухвали слідчого судді посадові особи поліції відкрити кримінальне провадження за статтею 356 КК України, хоча на думку скаржника потрібно було порушувати за ст. 191 КК України, але і в цій справі не проводять усіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності та захист прав потерпілого як власника майна.

Так, під час проведення обшуку 23.06.2025, а фактично огляду майна, яке належить TOB «Техносоюз-Д», на території, яку раніше займало ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д», виявлено та описано значну частину майна, яке належить потерпілій особі, та може бути викрадено третіми особами, оскільки частина майна вже розукомплектована та викрадена, про що було заявлено під час обшуку.

Після проведення обшуку ОСОБА_2 подано клопотання дізнавачу про накладення арешту на виявлене майно не тільки з метою збереження речових доказів, а й забезпечення в подальшому цивільного позову заявника як потерпілого та запобіганню спричинення значної шкоди.

Оскаржуючи постанову дізнавача скаржник вказує на те, що прокурор постановою від 26.06.2025 (правильна дата постанови 27.06.2025), яку потерпілою стороною отримано 02.07.2025, відмовив у задоволенні клопотання з формальних підстав вказуючи, що виявлене маймо не визнане речовими доказами.

Скаржник вважає, що така постанова дізнавача не тільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а й суперечить обставинам справи та ст. 170 КПК України. Її існування сприяє особам, які рейдерським шляхом за допомогою арбітражного керуючого заволоділи підприємством, і далі намагаються зухвало привласнити належне TOB «Техносоюз-Д» майно, що призведе до непоправної шкоди та тяжких наслідків, на що прокурор не звертає жодної уваги.

У скарзі зазначено, що хоча дане майно не визнано речовим доказом, що теж є недоліком роботи слідчого та прокурора, але його арешт, забезпечить відшкодування шкоди потерпілому, а у разі його повернення власнику практично відверне заподіяння значної шкоди, що залишилось абсолютно поза увагою прокурора.

Арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Водночас, КПК не пов`язує цю обставину з тим, щоб обов`язково був заявлений цивільний позов. На даний час не можливо подати цивільний позов, коли не повідомлено жодній особі про підозру. Дізнавач на це уваги не звертає.

На думку скаржника, дізнавач в повній мірі не дотримав вказаних норм КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає до скасування.

Відповідно до поштового конверта оскаржувана постанова направлена потерпілій особі 11.07.2025, а отримана 17.07.2025. Скарга подається поштою 19.07.2025, тому строк для оскарження постанови не пропущено, адже з 17.07.2025 десять днів не пройшло.

Не погодившись зі змістом вказаної постанови, заступник директора ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, у якій просить:

- скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 02.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000061 від 02.05.2025;

- зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання заявника з урахуванням висновків суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Заступник директора ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вимогою щодо скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000061.

Проте слід звернути увагу на положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Указані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 246 КПК України встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте у своєму клопотанні ОСОБА_2 просив не провести слідчі (розшукові) дії, а застосувати один із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, а саме арешт майна.

Отже, оскарження ОСОБА_2 постанови про відмову у накладені арешту не входить у виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема і п. 7 ч. 1 вказаної статті, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржник заявляє вимоги, які не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Додатково слідчий суддя звертає увагу скаржника ОСОБА_2 на відсутність у матеріалах цієї скарги документів, що підтверджують його повноваження здійснювати представництво інтересів ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д».

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1