Провадження №1-кс/487/2973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування .

Зазначений автомобіль належить БО "БФ" ЕДЕРА", був фактично переданий у користування ОСОБА_3 . На даний час органом досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні експертизи відносно транспортного засобу, отже потреба у накладенні арешту на автомобіль на теперішній час відпала. Крім того зазначила, що автомобіль зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що призводить до поступового руйнування автомобіля і створює загрозу його знищення.

Враховуючи, що подальше перебування майна під арештом грубо порушує права власника транспортного засобу, так і його користувача, потреба у подальшому перебуванні автомобіля під арештом відпала, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.12.2024.

В процесі розгляду клопотання представник ОСОБА_3 надала заяву в якій зазначила що клопотання підтримує, наполягає на його задоволенні, розгляд справи просить провести за її відсутності.

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , надав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності. Крім того зазначає, що на даний час з арештованим майном проведені судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизи. Автомобіль «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності БО "БФ" ЕДЕРА", визнаний в якості речового доказу, та необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту. Не заперечує щодо скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001836 від 11 грудня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2024 року, приблизно о 17.20 год у м. Миколаєві, в районі «АТБ-Маркет», по вул. Озерній відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд т/з на пішохода) за участі автомобіля «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на посаді головного командора, у званні старшого матроса ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по АДРЕСА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_6 , який доставлений до медичного закладу.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування .

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно триває; транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, у той же час у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися транспортним засобом.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом є обґрунтованим та забезпечить рівновагу між правами володільця майна та потребами досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2024 року по справі № 487/11039/24 (провадження № 1-кс/487/7237/24) в частині заборони користування транспортним засобом марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить БО "БФ" ЕДЕРА", та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1