УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0002400 від 20.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища міського типу Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0002400 від 20.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, що 19 листопада 2021 року, близько 17 години 53 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Богоявленська, навпроти будинку №14, зі сторони вул. Грушевського в напрямку просп. Генерала Безручка, у м. Рівне, в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху транспортного засобу, хоча мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток тазу, а саме перелому латеральних мас S 1-3 справа із помірним зміщенням відламків, перелому тіла правої клубової кістки без зміщення, перелому верхньої гілки правої лобкової кістки із переходом на ацетабулярну западину справа із зміщенням, перелому правої сідничної кістки зі зміщенням відламків із гематомою правого стегна, забою, осадження м`яких тканин у поєднанні із забійною раною лобної ділянки справа, забійної рани потилиці, які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_5 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та просила суд його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність з приводу клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує. Крім того, зазначив що претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру не має, оскільки йому шкода відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 10002400 від 20.11.2021 кінцеві час та дата вчинення злочину - 19 листопада 2021 року о 17.53.

Таким чином 19 листопада 2024 року минув строк давності.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі N 760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, минуло понад три роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

Що стосується відшкодування витрат на залучення експерта, то варто зазначити наступне.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставаі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи ,не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (висновок постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року).

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судових експертиз, необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 128, 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження №0002400 від 20.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 4780,00 грн., віднести на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7