Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/800/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, в якій просив визнати, що суду і обвинуваченому ОСОБА_7 не було відомо що потерпілі знаючи, що вони на час «злочину» сварки 26.02.2016 що і було предметом сварки навмисно не внесли в свої паспорти відмітки про зняття їх з реєстрації по цій адресі; визнати, що ОСОБА_8 була власником будинку, який був знесений згідно заочного рішення суду від 20.01.2016 за два місяці до «злочину» інших будинків, в яких в будівництві брала участь ОСОБА_8 не існувало тому, що ця особа в 2012 році виїхала із села; визнати, що суду не було відомо, що будь-якого права на приватну чи державну власність на земельну ділянку у ОСОБА_8 не існувало до червня 2016 року; визнати, що рішенням суду від 24.03.2016 ОСОБА_7 відмовлено в позбавленні права потерпілих на користування будинком, який був знищений за два місяці до «злочину»; скасувати вирок по справі №130/2146/16-ц.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що докази, подані ОСОБА_7 як нововиявлені, дійсно не були предметом дослідження у судовому засіданні при судовому провадженні. Однак надання дозволу ОСОБА_8 на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , та присадибній земельній ділянці було встановлено судом на підставі інших, досліджених у судовому засіданні, доказів, зазначених у вироку. Таким чином, ОСОБА_7 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2025, як незаконної та необґрунтованої. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його заяву за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявленні обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.

Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 посилається на те, що суду і обвинуваченому ОСОБА_7 не було відомо що потерпілі знаючи, що вони на час «злочину» сварки 26.02.2016 що і було предметом сварки навмисно не внесли в свої паспорти відмітки про зняття їх з реєстрації по цій адресі; визнати, що ОСОБА_8 була власником будинку, який був знесений згідно заочного рішення суду від 20.01.2016 за два місяці до «злочину» інших будинків, в яких в будівництві брала участь ОСОБА_8 не існувало тому, що ця особа в 2012 році виїхала із села; визнати, що суду не було відомо, що будь-якого права на приватну чи державну власність на земельну ділянку у ОСОБА_8 не існувало до червня 2016 року; визнати, що рішенням суду від 24.03.2016 ОСОБА_7 відмовлено в позбавленні права потерпілих на користування будинком, який був знищений за два місяці до «злочину»; скасувати вирок по справі №130/2146/16-ц.

Проте, докази, подані ОСОБА_7 не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки надання дозволу ОСОБА_8 на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , та присадибній земельній ділянці було встановлено судом на підставі інших, досліджених у судовому засіданні, доказів, зазначених у вироку. Зокрема, ксерокопій паспортів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких місцем реєстрації зазначено адресу : АДРЕСА_2 (т.2 а.с.21-23); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради № 3 від 21 січня 2014 року, яким присвоєна поштова адреса на будівлі та земельну ділянку, які рахуються за ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.46); ксерокопії договору купівлі-продажу від 28 листопада 1992 року, згідно з яким ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_11 купила жилий будинок в с. Сербинівці Жмеринського району (т.2 а.с.47); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради 3 сесії 7 скликання від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49); ксерокопії архівної виписки з протоколу 12 сесії 21 скликання Сербинівської сільської ради від 30 березня 1993 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_8 присадибну ділянку площею 0,60 га (т.2 а.с.50); ксерокопії будівельного паспорта, виданого ОСОБА_11 4 листопада 1993 року, на забудову на земельній ділянці площею 0,66 га (т. 2 а.с. 51-62).

Окрім того докази, на які посилається ОСОБА_12 як на нововиявлені, жодним чином не спростовують висновків суду щодо факту заподіяння останнім тілесних ушкоджень, що і було предметом доказування у кримінальному провадженні.

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 459 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

Судді: