ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1938/25 Справа № 189/1893/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000378 від 17 липня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 перебуває на військовому обліку з 07.04.2003, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.05.2024 ОСОБА_7 отримав під підпис повістку для проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №759 від 21.05.2024 КНП «Покровська лікарня» ДОР виданої головою військово-лікарської комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 був визнаний придатним до військової служби.

23.05.2024, близько о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_2 , відмовився від отримання повістки про призов за мобілізацією до лав Збройних сил України, згідно з якою, останній повинен був 25.05.2024 року о 07:00 годині з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до навчальної частини НОМЕР_1 . В цей же час ОСОБА_7 був під особистий підпис попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.336 КК України, за ухилення від призову за мобілізацією.

Цього ж дня, тобто 23.05.2024, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , будучи заздалегідь попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 336 КК України за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи законних підстав на відстрочку від призову за мобілізацією, у категоричній формі і відкрито відмовився від проходження служби та вибуття у військову частину, після чого власноруч написав відповідну заяву, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Адвокат звертає увагу на те, що під час судового розгляду залишились недослідженими докази наявності у обвинуваченого захворювань, які не були враховані ВЛК та залишено поза увагою те, що ВЛК не було повністю забезпечено проходження медичний огляду ОСОБА_7 , що відповідно не давало підстав ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити його призов на військову службу. Поряд із цим, захисник звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрованій в державі відповідно до закону, а тому не має цивільної правоздатності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав належним чином.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував обставину його мобілізації за наслідками проходження військово-лікарської комісії;

- показаннями свідка ОСОБА_10 - старшого офіцера відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснив, який вказав на те, що 21.05.2024 ОСОБА_7 пройшов ВЛК, після чого 23.05.2025 був закомплектований до відправки у військову частину, однак відмовився від отримання повістки та мобілізації, про що написав відповідну заяву. Вказані обставин були він зафіксував в акті про відмову від отримання повістки;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - інспектора мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала на те, що 23.05.2024 була присутня при врученні ОСОБА_7 повістки, яку останній відмовився отримати, що було засвідчено в акті, який вона підписала. При цьому, свідок зауважила, що заяву про відмову від отримання повістки та від мобілізації ОСОБА_7 писав власноруч;

- показаннями свідка ОСОБА_12 - головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала пояснення аналогічні за змістом тим, що були надані свідком ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 - лікаря-невропатолога в Покровській ЦРЛ ДОР та члена ВЛК, яка вказала на те, що здійснювала медичний огляд ОСОБА_7 під час проходження огляду ВЛК та засвідчила, що під час огляду якихось вад та відхилень по своїй спеціальності свідок не виявила. Окрім цього, свідок пояснила, що у разі наявності підстав для проведення додаткового обстеження особа направляється для дообстеження в обласну лікарню ім. Мечнікова (м. Дніпро), однак у даному випадку такі підстави встановлені нею не були;

- показаннями свідка ОСОБА_14 - лікаря-офтальмолога в Покровській ЦРЛ ДОР та члена ВЛК, яка вказала на те, що здійснювала медичний огляд ОСОБА_7 , а саме, перевіряла його зір, який відповідав ступеню придатності до військової служби. Скарги від останнього не надходили;

- показаннями свідка ОСОБА_15 - лікаря-ЛОР в Покровській ЦРЛ ДОР та члена ВЛК, яка вказала на те, що скарг від ОСОБА_7 під час огляду не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_13 - лікаря-хірурга, травматолога, уролога в Покровській ЦРЛ ДОР та члена ВЛК як хірурга, який вказав на те, що коли до нього приходить людина з обхідним листом з ТЦК, він вивчає скарги по хірургії, травматології, урології, а також вивчає амбулаторну карту особи, яка проходить ВЛК. У разі якщо особа не має скарг на здоров`я та бажає проходити військову службу, йому ставляться відповідні відмітки, але якщо в людини є скарги на стан здоров`я, проводиться відповідний медичний огляд з дослідження амбулаторної карти хворого та фіксується відповідний діагноз. У даному випадку таких скарг від ОСОБА_7 не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_16 - лікаря-психіатра в Покровській ЦРЛ ДОР та члена ВЛК, який вказав на те, що ОСОБА_7 за медичною допомогою до нього не звертався та на обліку не перебува;

- показаннями свідка ОСОБА_9 - лікаря-терапевта в Покровській ЦРЛ ДОР та за сумісництвом голови ВЛК, який вказав на те, що ОСОБА_7 зі скаргами за його спеціалізацією як лікаря-терапевта не звертався, а за результатами ВЛК був визнаний придатним до військової служби;

- повідомленням від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2024, в якому був викладений факт ухилення ОСОБА_7 від призову на військову службу;

- карткою обстеження та медичного огляду від 21.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 на підставі статті 23в графи ІІ Розкладу хвороб визнаний придатним до військової служби;

- довідкою військово-лікарської комісії №759 від 23.05.2024, відповідно до якої на підставі статті 23в графи ІІ Розкладу хвороб ОСОБА_7 є придатним до військової служби;

- пам`яткою від 23.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 особисто під підпис ознайомлений про кримінальну відповідальність за ухилення від військової служби, передбачену ст. 336 КК України;

- актом про відмову отримання повістки військовозобов`язаним від 23.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності двох свідків відмовився від отримання повістки під підпис;

- письмовою заявою ОСОБА_7 від 23.05.2024, згідно з якою він відмовляється від отримання повістки, оскільки боїться за власне життя.

Надаючи оцінку цим доказам, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази у своїй сукупності суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що обвинувачений пройшов ВЛК, за результатами якого був визнаний придатним до військової служби. Поряд із цим, з матеріалів провадження вбачається, що останній у письмовій формі відмовився від отримання повістки на відправку, що окрім заяви останнього було засвідчено також й актом, складеним за участю працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час судового розгляду підтвердили вказані обставини.

Що стосується доводів сторони захисту про неповноту проходження медичний огляду ОСОБА_7 , що відповідно не давало підстав ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити його призов на військову службу, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Так, відповідно до п. 2.8 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, лікар - член комісії з питань направлення для проходження базової військової служби доповідає голові комісії щодо кожного громадянина про стан його здоров`я, фізичний розвиток, придатність до військової служби і можливість призначення до того чи іншого виду (роду) військ (сил) Збройних Сил України, іншого військового формування, а стосовно громадян, які мають захворювання, - про необхідність надання їм відстрочки від направлення для проходження базової військової служби за станом здоров`я або направлення їх на додаткове лікування (обстеження).

Разом із цим, відповідно до п. 2.12 розділу І Положення, у разі коли ВЛК приймає постанову щодо необхідності додаткового медичного обстеження призовника, за рішенням комісії з питань направлення для проходження базової військової служби він направляється до закладу охорони здоров`я комунальної або державної форми власності. Запис до ЕСОЗ про направлення призовника на додаткове медичне обстеження вносить один з лікарів, які залучаються для проведення медичного огляду із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

Після проведення обстеження складається Акт дослідження стану здоров`я (додаток 10), який підписується керівником закладу охорони здоров`я комунальної або державної форм власності. Акт подається у ТЦК та СП на розгляд комісії з питань направлення для проходження базової військової служби.

У спірних питаннях, пов`язаних із незгодою призовника з висновками лікарів, які залучаються до медичного огляду призовників, питаннях контролю за об`єктивністю висновків лікарів за рішенням штатної ВЛК призовник може бути направлений на контрольне обстеження у заклад охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України.

Колегією суддів встановлено, що жодні об`єктивні дані, які б вказували на неповноту медичного обстеження ОСОБА_7 матеріали провадження не містять та стороною захисту надані не були.

Так, на підтвердження обставин наявності у обвинуваченого захворювання, яке перешкоджало складанню висновку та потребувало додаткового медичного обстеження, захисник надає результати досліджень та оглядів лікарів, які датовані 14.10.2024, 06.01.2025, 14.01.2025, 06.02.2025 та 03.03.2025, тобто отримані зі спливом значного часу після складання висновку ВЛК.

Поряд із цим, під час судового розгляду, судом було допитано членів ВЛК та його голову, які засвідчили, що жодних скарг від обвинуваченого не надходило.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів не вбачає підстав вважати висновок ВЛК неповним, оскільки даних про суттєві порушення порядку проведення медичного огляду, за наслідками якого його було складено, суду не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, проведення військово-лікарської експертизи та перевірка роботи підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи належить до повноважень Центральної військово-лікарської комісії, рішення якої можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що наданим правом оскаржити рішення ВЛК обвинувачений також не скористався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав визнати висновок ВЛК недопустимим доказом та розцінює доводи апелянта в цій частині виключно як спосіб захисту.

Щодо доводів захисника про те що ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрованій в державі відповідно до закону, а тому не має цивільної правоздатності, то вони не заслуговуються на увагу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому, до повноважень останніх належить здійснення заходів оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку), що виключає будь-які сумніви у законності їх діяльності.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для визнання висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження та розцінює доводи адвоката як необґрунтовані.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів також не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4