Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1000/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000113 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, сприяла у незаконному переправленні осіб через державний кордон України за наступних обставин.

На початку квітня місяця 2025 року ОСОБА_9 вирішив незаконноно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску з республікою білорусь. Під час встановлення інформації щодо способу здійснення незаконного перетину державного кордону України, у месенджері «Telegram» розпочав листування з ОСОБА_6 - «Nik1», яка запропонувала останньому сприяти у незаконному перетині державного кордону України за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США, на дану пропозицію ОСОБА_9 погодився. 17.04.2025 ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 4000 доларів США (у перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 164 860 гривень 80 копійок) через крипто-гаманець на наданий рахунок ОСОБА_10 , а саме за сприяння у незаконному перетині державного кордону України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання транспортного засобу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 21.04.2025 близько 20 год. на автомобілі марки «Renault» модель «Talisman» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхала разом з ОСОБА_11 до місця проживання ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , очікував ОСОБА_9 , який поклав до автомобіля свої речі, які були необхідними для перетину державного кордону України та сів до автомобіля.

У подальшому на даному автомобілі, під почерговим керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони виїхали з м. Львів, Львівської області та направились до державного кордону України у напрямку с. Устинівка, Коростенського району, Житомирської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , рухаючись за попередньо спланованим маршрутом ОСОБА_12 . Під час руху на вказаному автомобілі у напрямку державного кордону України, ОСОБА_10 , надавала ОСОБА_9 , вказівки, щодо легендування перебування у прикордонні, усні інструкції щодо підготовки до протиправної діяльності направленої на незаконний перетин державного кордону України.

Перебуваючи у прикордонному районі, заїхавши за межі с. Пояски, Коростенського району, Житомирської області, ОСОБА_10 , здійснила зупинку та повідомила ОСОБА_9 , про продовження руху до державного кордону України з республікою білорусь пішим ходом.

Після чого ОСОБА_9 , взявши свій похідний портфель у якому знаходились речі, які були необхідними для перетину державного кордону, направився далі на північ у напрямку с. Устинівка з метою його перетину, де останнього 23.04.2025 близько 14 год. виявлено у лісовому масиві поблизу с. Шебедиха працівниками державної прикордонної служби при спробі незаконного перетину державного кордону України. У свою чергу ОСОБА_6 , після доставлення ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які були необхідними для незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 , повернулися на вказаному автомобілі до м. Київ.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачають забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив посилаюсь на те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази не свідчать про вчинення нею відповідного кримінального правопорушення. Також зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 до цього часу сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Поряд з тим захисник зауважив, що у разі обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, остання буде їх сумлінно виконувати.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисника, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід, проте зауважила, що у разі обрання запобіжного заходу та покладення на неї процесуальних обов`язків, вона буде їх сумлінно виконувати.

Щодо себе підозрювана вказала, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , неодружена, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, підробляє в таксі.

За клопотанням захисника до матеріалів справи долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відомості щодо її освіти та характеристики з попередніх місць роботи.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції №2 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000113 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.06.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2025, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення є особою не маючою судимостей.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проте неодружена, офіційно не працевлаштована, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваній, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків, попередить можливість її переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. (п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну її процесуальну поведінку.

Слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені п. п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 17.07.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2025.

Підозрюваній ОСОБА_6 роз`яснити, що вразі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 липня 2025 року о 16-00 год.

Суддя: ОСОБА_1