Провадження № 1-кс/686/4140/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського р-ну, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший солдат, розвідник-сапер 1-го розвідувального відділення 2-го розвідувального взводу, розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , в силу статті 89 КК раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001171,

встановив:

23 квітня 2025 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, матиме можливість впливати на свідків, з метою зміни ним показів, вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) та матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 15.03.2025, близько 09 години 00 хвилин, командиром розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_8 , під час проведення перевірки особового складу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 у місці тимчасової дислокації розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 виявлено відсутність розвідника-сапера 1-го розвідувального відділення 2-го розвідувального взводу, розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та вжиті заходи із встановлення місцезнаходження зазначеного військовослужбовця результатів не дали. За вказаним фактом військовою частиною НОМЕР_1 розпочато службове розслідування, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 25.03.2025, старшого солдата ОСОБА_5 зараховано у розпорядження командира військової частини у зв`язку з самовільним залишенням військової частини.

В подальшому, близько 12 години 00 хвилин, 17.04.2025 місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перевірки документів на стаціонарному блок-посту №3216 та доставлено у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, того ж дня, близько о 17 години 20 хвилин, у військовослужбовця ЗСУ, який перебуває у розпорядженні командира військової частини ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на здійснення пропозиції надати неправомірну вигоду начальнику відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який є службовою особою військової служби правопорядку, щоб ОСОБА_9 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, не затримував та не направляв останнього для проходження подальшої військової служби.

Тоді ж, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , звернувся із пропозицією до начальника відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України станом на 17.04.2025 - 41,2152 грн. за 1 долар США, становить 12 364,56 гривень, для того, щоб ОСОБА_9 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, не затримував та не направляв останнього для проходження подальшої військової служби.

ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує надати таку вигоду, дій, з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

23.04.2025 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

? Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду предмету від 18.04.2025; протоколом огляду предмету від 18.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.04.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.04.2025; іншими матеріалами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників, слідчий суддя зауважує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (MamedovavRussia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утримані має малолітнього сина. На розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є військовослужбовець, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини скоєного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

? прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 24 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя