Дата документу 14.07.2025
Справа № 501/1182/22
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000038 від 14.01.2022 р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5 .

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , 13.01.2022, в період часу з 11 години 00 хвилин по 16 годину 27 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в приміщенні кухні ресторану «Бельвідеро», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, Чорноморська територіальна громада, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 6-Б, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який переріс в бійку, я ході якого ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_7 декілька ударів в область голови предметом, схожим на швабру.

З метою припинення бійки працівниками ресторану «Бельвідеро» ОСОБА_6 було виведено з приміщення кухні через вхідні двері «чорного входу» на вулицю.

В подальшому, ОСОБА_5 , о 16 годині 34 хвилини, вийшовши з приміщення кухні через вищезазначені двері, побачивши поруч ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків внаслідок попередніх подій, продовжив з ним бійку на ділянці місцевості, розташованій біля вхідних дверей зазначеного закладу, а саме - наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю. Далі, ОСОБА_5 намагаючись схопити обома руками ОСОБА_6 , схватив за капюшон куртки ОСОБА_6 та протягнувши його по землі, наніс один удар правою рукою в область голови.

Далі, ОСОБА_6 , піднімаючись на ноги, діючи умисно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за допомогою плоского колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, тримаючи його в правій руці наніс удар в область живота справа ОСОБА_5 , після чого відразу наніс другий удар в область лівої верхньої частини спини ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного ножового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, без ушкодження органів черевної порожнини та з внутрішньочеревною кровотечею; одного колото-різаного ножового поранення задньої поверхні грудної клітин зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину та лівобічним гемопневмотораксом (внутрішньоплевральною кровотечею і скупченням повітря), що згідно п. 2.1.1., 2.1.3 (й,к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Після нанесення вищевказаних ушкоджень ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку. ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «ЧЛ» ЧМР з метою надання екстреної медичної допомоги з хірургічним втручанням.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Частина статті Кримінального кодексу України, яка передбачає злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Стаття 121. Умисне тяжке тілесне ушкодження

1. Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дружина перешкоджала йому бачитися з дитиною. 13 січня 2022 році вона відмовила йому в зустрічі з сином, він пішов до кафе «Бельведеро», де керівник закладу його знайомий, просив щоб його погодували, випив рюмку горілки. Він був на кухні, переписувався з дружиною, потім заснув. В залі закладу був бенкет. Прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили над ним поглумитися, з його боку агресії не було. Коли прокинувся, швабра була в його руках, він її кинув та влучив в ОСОБА_5 , чим заподіяв садно на голові. Його обурило, що люди допускають до нього зневагу та жартують над ним, поки він спить. Прийшов директор закладу, якому сказали що він неадекватно відреагував, і директор сказав йому піти. Він хотів піти з`ясувати поведінку інших. Пізніше ОСОБА_8 зізнався, що це він затіяв цю ситуацію. ОСОБА_5 розлютився, що в нього безпідставно кинули швабру, почав наносити удари, вдарив в голову, збив з ніг. Обвинувачений боявся їх. У нього був брелок, маленький ніж, захищаючись, він його дістав та наніс удар у відповідь. Орлов відступив. О 16:00 годині він пішов звідти, боявся - залишався вдома. В неділю йому сказали, що його шукають, подзвонив слідчий і в понеділок він з`явився до слідчого. Всіх присутніх знав більше 20 років, часто бачаться, до цього між ними не було конфліктів. Власник закладу знав його, знав також офіціанта та прибиральницю, ОСОБА_10 також знає, ОСОБА_11 йому добре знайомий. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи він і потерпілий, інші на кухні. Перший удар потерпілий завдав в голову. Він трохи вищий за ОСОБА_5 , наніс два удари ножем потерпілому, однак не пам`ятає куди. Ніж кинув в сміття в той же день. Не визнає, що умисно наніс удари, був в траурі. Від ударів потерпілого відчував біль в області голови, боліли руки, від падіння були садна. Коли завдав удари ножем потерпілому, той припинив його бити. Удар ножем завдавав в момент, коли потерпілий наносив йому удар. В лікарню пішов лише 17 січня після поради слідчого. Батько потерпілого працював на керівних посадах в органах Національної поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що дату, коли сталась подія вже не пам`ятає, приблизно о 15-17 годині, був в кафе «Бельведере» за адресою: м. Чорноморськ, вул.. 1-го Травня, 6Б, в якому працює директором. Також були його знайомі: Спартесний, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Голобородько, дехто в залі, хтось в підсобці, хтось на кухні. В той день кафе не працювало, була зустріч знайомих, також працювала прибиральниця ОСОБА_15 . Потерпілий вживав алкогольні напої, обвинувачений при ньому випив рюмку горілки. Між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 був конфлікт, на кухні вживали алкогольні напої. Він був в залі, проходив повз кухню та почув голосні крики, вирішив їх припинити, коли зайшов в кухню, побачив, що всі сміються і обговорюють щось, зробив зауваження і пішов до зали з ОСОБА_11 . В кухні залишились обвинувачений, потерпілий і ОСОБА_8 . Голобородько якимсь предметом провокував обвинуваченого. Обвинувачений заснув, а ОСОБА_8 ставив тому в руки різні предмети (швабру, тощо). ОСОБА_5 знаходився в кухні, ближче до обвинуваченого, ОСОБА_6 думав, що це потерпілий з нього знущався. Сам особисто цього не бачив, стало відомо зі слів інших. Як відбулась бійка, йому не відомо. Приблизно через 30 хвилин, як вийшов з кухні, побачив, що на вулиці потасовка. Поки дійшов туди, побачив там кров. Обвинуваченого там бачив, але не розмовляв з ним. У ОСОБА_5 були тілесні ушкодження після бійки, текла кров з-під футболки. Він відвів потерпілого на станцію швидкої допомоги. Розповідали, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 заподіяв обвинувачений ОСОБА_6

14.01.2022 року внесено відомості до ЄРДР за фактом нанесення тілесних ушкоджень (двох ножових проникаючих поранень у грудну клітину та черевну порожнину) ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 54) відповідно до даних протоколу прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 57).

Під час огляду місця події, відповідно до даних протоколу від 13.01.2022 р. (т. 1 а.с. 59 65), на ділянці місцевості, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. 1-го Травня, 6-Б, біля ресторану «Бельведеро» виявлено та вилучено речовину бурого кольору з трави біля приміщення та на сходах.

На двох марлевих тампонах зі змивами, вилученими 13.01.2022 р. під час огляду місцевості біля закладу «Бельведеро» за адресою: , м. Чорноморськ, вул.. 1-го Травня, 6-Б, знайдена кров людини, походження якої не виключене від потерпілого ОСОБА_5 та виключене від підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 125 від 25.01.2022 р. (т. 1 а.с. 130 133).

Під час проведення обшуку, відповідно до даних протоколу від 17.01.2022 р. (т. 1 а.с. 8184) обвинувачений ОСОБА_6 видав куртку сірого кольору, джинсові штани синього кольору. Ніж розкладний в приміщенні буд. АДРЕСА_1 не виявлено.

На чоловічій куртці та чоловічих джинсових штанах, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 кров не виявлена відповідно до висновків експерта № 128 від 25.01.2022 р. (т. 1 а.с. 149-150) та № 126 від 25.01.2022 р. (т. 1 а.с. 154-155).

17.01.2022 року відібрано біологічні зразки у обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до протоколу від 17.01.2022 року (т. 1 а.с. 90 91) на підставі постанови слідчого від 17.01.2022 р. (т. 1 а.с. 88 89).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.01.2022 року (т. 1 а.с. 92 102) оглянуто DVD-R диск, добровільно виданий ОСОБА_16 камер відео спостереження на фасаді закладу «Ахтамар» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 3 на якому зафіксована подія обопільної бійки між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_17 на вулиці, в ході якої зафіксовано падіння ОСОБА_6 , ОСОБА_17 піднімає його та наносить тому удар рукою, після чого ОСОБА_6 правою рукою наносить удар ОСОБА_5 в область тулуба, після чого сам падає на землю, піднімається, а ОСОБА_5 хапає його обома руками за куртку та кидає на землю. Далі ОСОБА_6 намагається нанести удар ОСОБА_5 , вони спілкуються, ОСОБА_5 піднімає светр та дивиться на свій живіт, ОСОБА_6 швидко рухається від місця події.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 22.01.2022 року (т. 1 а.с. 103 120, 122) оглянуто DVD-R диск, добровільно виданий ОСОБА_12 відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 21.01.2022 р. (т. 1 а.с. 123), на якому міститься відеозапис, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на вулиці при виході з бару, намагається повернутися туди і в нього відбувається спілкування з іншими особами, які перешкоджають йому повернутися в приміщення бару. Обвинувачений ОСОБА_6 стоїть на вулиці, до нього підходить потерпілий ОСОБА_5 , кулаком правої руки наносить удар по обличчю, внаслідок чого обвинувачений падає на землю, потерпілий хапає за капюшон куртки обвинуваченого та тягне його по землі, після чого наносить ще один удар в область голови. Обвинувачений підіймається, наче дістає щось з карману штанів справа, правою рукою з розмаху наносить удар потерпілому ОСОБА_17 в район правої частини живота, та удар правою рукою з розмаху в район лівої верхньої частини спини. Далі ОСОБА_18 підіймає светр та показує живіт, після чого заходить в приміщення закладу. Обвинувачений відходить з місця конфлікту.

Під час огляду місця події, відповідно до даних протоколу від 13.01.2022 р. (т. 1 а.с. 66-78) у приміщенні приймального відділення КМП «Чорноморська лікарня» ЧМР за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 виявлено та вилучено пакет чорного кольору з речами, в яких був одягнений ОСОБА_5 при доставлянні до лікарні, а саме: чоловічі джинси темного кольору, кофта чорного кольору з капюшоном, чоловіча футболка темно-синього кольору, черевики, шапка темно-синього кольору, яка повернута потерпілому відповідно до розписки від 20.01.2022 року (т. 1 а.с. 127).

Під час огляду речей, вилучених в ході огляду місця події, відповідно до протоколу огляду предметів від 14.01.2022 р. (т. 1 а.с. 69 78) на чоловічих джинсах темного кольору виявлено сліди бурого кольору; на чоловічій футболці темно-синього кольору виявлені сліди двох механічних пошкоджень розмірами 1,5 мм кожне, та плями бурого кольору; на чоловічій спортивній кофті чорного кольору виявлені механічне пошкодження, розміром 1,5 мм та сліди бурого кольору.

На парі черевиків спортивного типу, які належать потерпілому ОСОБА_5 , виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5 , а також від обвинуваченого ОСОБА_6 , при наявності зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину, а також за умови походження крові від декількох осіб; відповідно до висновку експерта № 122 від 25.01.2022 р. (т. 1 а.с. 137 139).

На чоловічих джинсових штанах потерпілого ОСОБА_5 виявлена кров людини, походження якої не виключається від самого потерпілого ОСОБА_5 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки та при наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події, відповідно до даних висновку № 127 від 25.01.2022 р. (т. 1 а.с. 143 145).

На спортивній кофті та футболці потерпілого ОСОБА_5 знайдена кров людини, не виключається походження якої від потерпілого ОСОБА_5 , у якості основного. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_6 можливо в якості домішки та при наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події, відповідно до даних висновку № 158 від 02.02.2022 р. (т. 1 а.с. 159 162).

На джемпері виявлено два пошкодження, які мають схожі морфологіні ознаки, представляють собою колото-різані та могли утворитись в результаті двох впливів пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини не більше 2,1см. Інших пошкоджень на джемпері не виявлено. На футболці виявлено два пошкодження, які мають схожі морфологічні ознаки, представляють собою колото-різані та могли утворитись в результаті двох впливів пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо та максимальну ширину поринулої частини не більше 2,1см. Інших пошкоджень на футболці не виявлено. Пошкодження на джемпері та футболці відповідають друг другу за локалізацією та морфологічним ознакам, складаючи частини одних пошкоджень. Опису ножа, наданого потерпілим ОСОБА_17 в ході додаткового допиту від 01.02.2022 р. не достатньо для відповіді на питання, відповідно до висновку експерта № 45 від 02.02.2022 р. (т. 1 а.с. 166 171).

Спричинення потерпілому тілесного ушкодження доведене медичними документами: медичною картою амбулаторного хворого № 004035Б057 (т. 1 а.с. 174-185); медичною картою стаціонарного хворого № 233 (т. 1 а.с. 186-212); довідкою № 258 від 13.01.2022 р.,відповідно до якої ОСОБА_5 нанесено ножове проникаюче поранення в черевну порожнину з права без пошкодження внутрішніх органів (т. 1 а.с. 58); висновком СМЕ № 46 від 26.04.2022 р. (т. 1 а.с. 172-173) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: одно колото-різане ножове поранення передньої черевної стінки, проникаюче порожнину, без ушкодження органів черевної порожнині та з внутрішньочеревною кровотечею; одно колото-різане ножове поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину та лівобічним гемопневмотораксом (внутрішньоплевральною кровотечею і скупченням повітря). Дані тілесні ушкодження могли виникнути від двох дій гострого плаского предмету типу ножа, в будь-який послідовності і строк, зазначений в «Постанові про призначення судово-медичної експертизі» та на який вказував потерпілий, тобто 13.01.2022 року. Як разом так і окремо взяті, дані тілесні ушкодження містять ознаки небезпеки для життя і за цим критерієм, згідно з п. 2.1.1., п. 2.1.3 (й,к) «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого власноруч можна виключити.

У обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до висновку СМЕ № 15 від 08.02.2022 р. (т. 1 а.с. 125 126) під час огляду 28.01.2022 року були виявлені: крововилив вогнищевого характеру в склері лівого очного яблука, у зовнішнього кута ока; залишкові явища від відпалих скоринок саден передньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу та долонної поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів чи удару об такі, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися та до яких потерпілий був звернений відповідними частинами тіла та про кількість дій травмуючих предметів і послідовність утворення тілесних ушкоджень висловитися неможливо. Морфологічні особливості ушкоджень (крововилив в склері лівого очного яблука вогнищевого характеру блідо-червоного кольору з нечіткими контурами та ділянки блідо-рожевого кольору від відпалих скоринок саден) свідчать про те, що вони могли бути утворені в строк, на який вказував потерпілий та зазначений в «Постанові про призначення судово-медичної експертизи». Тілесні ушкодження, що були у гр. ОСОБА_6 , не містять ознак небезпеки для життя та за своїм характером і перебігом, як разом так і окремо взяті, зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Локалізація і характер тілесних ушкоджень, що були у гр. ОСОБА_6 , з урахуванням зазначеного вище механізму утворення тілесних ушкоджень, виключають можливість утворення їх власноруч. Механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не виключать можливість їх утворення, на який вказував потерпілий (« ОСОБА_19 … почав неодноразово бити кулаками в праву та ліву скроневі ділянки»).

Відомості журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів містить відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою не відразу після події злочину 13.01.2022 р., а лише 17 січня 2022 року, що свідчить про те, що отримані в бійці травми він не усвідомлював як небезпечні та як такі, що потребують надання йому медичної допомоги, медичного втручання чи лікування.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 відбулася обопільна бійка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на спричинення потерпілому ножових поранень в область тулубу, тобто життєво важливу частину тіла.

Версія захисту про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони не знайшла свого підтвердження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 розлютився через жарти оточуючих, саме обвинувачений ОСОБА_6 першим застосував фізичне насильство по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , кинувши в того швабру, у зв`язку з чим завдання потерпілим ударів обвинуваченому ОСОБА_6 не становило напад, який дає право останнього на необхідну оборону. В даному випадку обопільна бійка, розпочата за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_6 , почала розвиватися не на його користь, оскільки фізична перевага потерпілого ОСОБА_5 стала очевидною, що і уторило у обвинуваченого умисел застосувати колючо-ріжучий предмет (ніж) до супротивника, який має фізичну перевагу в беззбройній бійці.

Про не випадковість виникнення у обвинуваченого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень свідчить обставина, що він мав при собі колюче-ріжучий предмет (ніж).

Відчуття образи обвинуваченого ОСОБА_6 не становить нападу і не утворює стан необхідної оборони, оскільки сформувало умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не як спосіб захисту від нападу, а як помста за образу. Про мотив помсти за образу свідчать обставини, що присутні, в тому числі свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_5 намагалися випроводити обвинуваченого ОСОБА_6 , однак той не хотів піти, а хотів з`ясувати стосунки.

Обставини, що помста обвинуваченого ОСОБА_6 не була успішною, оскільки він стикнувся в обопільній бійці з фізичною перевагою потерпілого ОСОБА_5 , також не утворює напад з боку потерпілого і не обумовлює стан необхідної оборони у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Водночас, сторона обвинувачення не довела, що обвинувачений спільно з іншими вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим посилання на таку обставину має бути виключене з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Дотримання строку досудового розслідування

26.01.2022 р., відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент проведення досудового розслідування, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

26.02.2022 р. прокурором винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК (т. 1 а.с. 48 50, 233 235), яка була скасована постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 15.03.2022 р. (т. 1 а.с. 236-238)

15.03.2022 р. Постановою прокурора зупинене досудове розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України (т. 1 а.с. 227 229, 239-241).

28.04.2022 р. досудового розслідування відновлене постановою прокурора (т. 1 а.с. 230 232, 242 244) та 29.04.2022 р. обвинувальний акт надійшов до суду.

Частина 5 ст. 219 КПК України передбачає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із 15.03.2022 р. (дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження) до 28.04.2022 р. (винесення постанови про відновлення кримінального провадження) не включається у строк досудового розслідування.

08 березня 2022 року набрав чинності Закон від 03.03.2022 р., яким статтю 615 КПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України в редакції Закону від 03.03.2022 р., у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою;

Наявність вмотивованої постанови прокурора про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК, у зв`язку з чим звернення до суду з обвинувальним актом 29.04.2022 р. відбулося з дотриманням встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, враховуючи, що строк із 15.03.2022 р. по 28.04.2022 р. не включається у строк досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 219, п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Необхідність прийняття рішення про зупинення кримінального провадження прокурор в судовому засіданні пояснив тим, що після повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року усі кримінальні провадження були евакуйовані на західну Україну, у зв`язку з чим неможливо було продовжувати досудове розслідування. Після повернення кримінальних проваджень з евакуації досудове розслідування було відновлене, складений обвинувальний акт та направлений до суду. Відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурор пояснив тим, що матеріали були в евакуації.

Наявність постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2022 р., скасованої постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 15.03.2022 р., не впливає на перебіг строку досудового розслідування, оскільки стаття 219 КПК України не передбачає виключення такого періоду із строку досудового розслідування.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, проти здоров`я особи, який становив небезпеку для життя потерпілого.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

ОСОБА_6 раніше не судимий, про що свідчать дані вимоги УІАЗ ГУНП (т. 1 а.с. 214, т. 2 а.с. 132), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра (т. 1 а.с. 215-217), за місцем проживання скарг не надходило (т. 1 а.с. 218), має на утриманні малолітню дитину.

Відсутні обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого (т. 1 а.с. 39 42), на думку органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Водночас орган з питань пробації зробив висновок про середній ризик повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення нових злочинів необхідним і достатнім є призначення покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Водночас, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вкрай маловірогідне виправлення без відбування покарання особи, яка не визнає свою винуватість, не розкаюється у вчиненому і не вжила жодних заходів з відшкодування чи усунення заподіяної шкоди.

Вирішення питань про речові докази, судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого від 14.01.2022 року (т. 1 а.с. 79-80) визнано речовими доказами належні потерпілому ОСОБА_5 : чоловічу спортивну кофту чорного кольору с капюшоном, на якій містяться сліди механічних пошкоджень та сліди речовини бурого кольору; чоловічу футболку темного синього кольору з візерунком посередині та написом «GOLDEN COAST», на якій містяться сліди механічних пошкоджень та сліди речовини бурого кольору; чоловічі джинсові штани темного кольору; взуття темно-синього кольору.

Постановою слідчого від 17.01.2022 року (т. 1 а.с. 86 87) визнано речовими доказами речі, видані обвинуваченим ОСОБА_6 : куртку сірого кольору; джинсові штани темно-синього кольору.

Постановою слідчого від 21.01.2022 року (т. 1 а.с. 101) визнано речовим доказом DVD-R диск, добровільно виданий ОСОБА_16 .

Постановою слідчого від 22.01.2022 року (т. 1 а.с. 121) визнано речовим доказом DVD-R диск, добровільно виданий ОСОБА_20 .

Постановою слідчого від 25.02.2022 року (т. 1 а.с. 134-135) визнано речовими доказами: змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на газонній траві поруч з будівлею закладу «Бельведеро»; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на порозі вхідних дверей закладу «Бельведеро»; паперовий конверт з контрольним змивом речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на газонній траві поруч з будівлею закладу «Бельведеро»; паперовий конверт з контрольним змивом речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на порозі вхідних дверей закладу «Бельведеро», відповідно до квитанції №001371 (т. 1 а.с. 136) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: м. Чорноморськ, вул.. Хантадзе, 15.

Постановою слідчого від 25.02.2022 року (т. 1 а.с. 140-141) визнано речовими доказами чоловічі черевики спортивного типу, які належать потерпілому ОСОБА_18 , залишки змивів (об`єкти № 1-3) та відповідно до квитанції №001367 (т. 1 а.с. 142) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: м. Чорноморськ, вул.. Хантадзе, 15.

Постановою слідчого від 25.02.2022 року (т. 1 а.с. 146-147) визнано речовими доказами чоловічі джинсові штани, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та відповідно до квитанції №001369 (т. 1 а.с. 148) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: м. Чорноморськ, вул.. Хантадзе, 15.

Постановою слідчого від 01.03.2022 року (т. 1 а.с. 151-152) визнано речовими доказами куртку сірого кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_6 та відповідно до квитанції №001366 (т. 1 а.с. 153) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: м. Чорноморськ, вул.. Хантадзе, 15.

Постановою слідчого від 01.03.2022 року (т. 1 а.с. 156-157) визнано речовими доказами чоловічі джинсові штани, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 та відповідно до квитанції №001370 (т. 1 а.с. 158) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15.

Постановою слідчого від 15.03.2022 року (т. 1 а.с. 163-164) визнано речовими доказами чоловічу спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та чоловічу футболку темно синього кольору з візерунком посередені та написом «GOLDEN COAST», та відповідно до квитанції №001368 (т. 1 а.с. 165) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15.

Постановою дізнавача від 02.06.2023 року (т. 2 а.с. 126) визнано речовим доказом DVD-R диск, на якому збережено відеозапис з мобільного телефону, який був наданий потерпілою.

З набранням вироком законної сили речі необхідно повернути власникам; оптичні диски, визнанні речовими доказами, зберігати в матеріалах кримінального провадження; а змиви, які не становлять цінності, - знищити.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2025 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (т. 3 а.с. 9). Існує необхідність вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.03.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме знищити речові докази: сейф-пакет № 5649433, всередині якого знаходиться небезпечна психотропна речовина, обсяг якої обмежено амфетамін обсягом 0,290 г., який відповідно до квитанції № 00195 від 07.09.2022 передано до камери зберігання (т. 2 а.с.41).

Доказів на підтвердження застосування запобіжних заходів суду не надано. Прокурор не подавав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_6 затримати та направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк якого обчислювати з моменту фактичного затримання.

Знищити: сейф-пакет № 5649433, всередині якого знаходиться небезпечна психотропна речовина, обсяг якої обмежено амфетамін обсягом 0,290 г.; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на газонній траві поруч з будівлею закладу «Бельведеро»; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на порозі вхідних дверей закладу «Бельведеро»; паперовий конверт з контрольним змивом речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на газонній траві поруч з будівлею закладу «Бельведеро»; паперовий конверт з контрольним змивом речовини бурого кольору на марлевому тампоні, який виявлено на порозі вхідних дверей закладу «Бельведеро».

Повернути потерпілому ОСОБА_5 : чоловічі черевики спортивного типу, чоловічі джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору з капюшоном та чоловічу футболку темно синього кольору з візерунком посередені та написом «GOLDEN COAST».

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 : куртку сірого кольору, чоловічі джинсові штани.

Оптичні диски, визнані речовими доказами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1