Справа № 452/1537/25
Провадження № 1-кп/452/308/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000152 від 28 лютого 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 незаконно придбав таблетки «Subutex» із вмістом наркотичної речовини «бупренорфіну», які зберігав при собі та 16.12.2024р. о 15.00год в м. Самборі поблизу житлового будинку по вул. Шевченка, 23 Львівської області умисно, з метою особистого збагачення і корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 наркотичну речовину одну таблетку «Subutex» із вмістом «бупренорфіну», який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,0019грам, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 700грн; аналогічно 18.12.2024 року о 14.00год збув половину таблетки наркотичної речовини «Subutex» із вмістом «бупренорфіну» за 400грн., 20.12.2024р. о 10.00 год. збув чотирнадцять таблеток наркотичної речовини «Subutex» із вмістом «бупренорфіну» за 7850грн., 23.12.2024р. о 17.00 год. збув дві таблетки наркотичної речовини «Subutex» із вмістом «бупренорфіну» за 1200грн., 27.12.2024р. о 12.00год. збув дві таблетки наркотичної речовини «Subutex» із вмістом «бупренорфіну» за 1200 грн., 29.12.2024р. о 15.00год. збув дві таблетки наркотичної речовини «Subutex» із вмістом «бупренорфіну» за 1200грн. та 30.12.2024р. о 13.00год. збув шість таблеток наркотичної речовини «Subutex» із вмістом «бупренорфіну» за 3400грн.

Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно придбав таблетки «Subutex» із вмістом наркотичної речовини «бупренорфіну», які зберігав при собі та 2 січня 2025 року о 12.16год у під`їзді житлового будинку №23 по вул. Шевченка в м. Самбір Львівської області умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), наркотичну речовину фрагмент таблетки «Subutex» із вмістом «бупренорфіну», який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,0221 грам, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 700 гривень та після проведення оперативної закупки, останній добровільно видав придбану наркотичну речовину працівникам Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно придбав таблетки «Subutex» із вмістом наркотичної речовини бупренорфіну, які зберігав при собі та 8 січня 2025 року об 11.52год у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичну речовину фрагмент таблетки «Subutex» із вмістом «бупренорфіну», який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,022 грам, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 3600 гривень та, після проведення оперативної закупки, добровільно видав придбану наркотичну речовину працівникам Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Крім того ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно придбав три таблетки наркотичної речовини «Subutex» із вмістом «бупренорфіну», який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,0222 грам, яку повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та, яку надалі 15.04.2025р. у період часу з 13год.29хв. до 14год.29хв. працівниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області було виявлено та вилучено під час проведення обшуку.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого та позиції прокурора, захисника-адвоката, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; ті самі дії вчинені повторно; кваліфікація дій за вказаними нормами Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю; у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлюючи протиправність своїх дій; суду показав, що фактично через збут наркотичних засобів іншим особам собі залишав для власного вживання частину за виручені кошти, оскільки був наркотично залежним; тепер через перебування під вартою не потребує цього і став на шлях виправлення, усвідомив яким це є суспільним злом.

Крім визнання вини обвинуваченим його винність в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини та наслідки вчиненого, а також судом ураховано особу винного, його характеристику, вік, стан здоров`я, матеріальне та сімейне становище; відтак за наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень.

Судом також ураховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , що є щирим каяттям та активним сприянням розкриттю кримінальних правопорушень; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, думки прокурора, позицію захисника-адвоката; із урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочинів, вимоги закону, - із урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, визначити особі остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; при цьому судом справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (постанова ВС від 10 червня 2020 року в справі №161/7253/18), - що має місце в даній конкретній ситуації при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільного позову за встановленим законом порядком не заявлено; запобіжний захід стосовно особи до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою; згідно вимог ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - проведення судової експертизи наркотичних психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 11906,6грн; питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні №0000152 від 28.02.25р. згідно постанов про визнання речовими доказами слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6(шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу затримання особи 15 квітня 2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді від 18 квітня 2025 року картку, мобільний телефон, грошові кошти.

Речові докази після набрання вироком законної сили згідно постанов про визнання речовими доказами від 05.03.25р. згідно Квитанції №002023 та від 28.04.25р. згідно Квитанцій №01169, 002025 (наркотичну речовину) знищити; а згідно постанови про визнання речовими доказами від 16.04.25р. мобільний телефон марки «Redmi» із стартовими пакетами , НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який упаковано у пакет R1С2191982; банківську картку «ОщадБанк» НОМЕР_4 , яку упаковано у пакет CR11097035 та грошові кошти у сумі 780грн., які упаковано у пакет INZ2030524 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у загальній сумі 11906,6 гривень (одинадцять тисяч дев`ятсот шість гривень 60коп).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя