Справа № 308/6686/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига», в інтересах якого діє керівник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В якому власник майна просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 року на майно, що належить на праві власності ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» (), яке вилучено 20.03.2025 року під час огляду місця події на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с-ще Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, а саме: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук; товарно-транспортну накладну серії ЛАА№С40070 від 20.03.2025 р., товарно-транспортну накладну серії ЛАА№С40071 від 20.03.2025 р.

В обґрунтування клопотання власник майна зазначив, що вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України. Арештоване майно не відповідає ознакам, що визначені у ст. 98 КПК України. Накладений арешт порушує право власника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, утримання такого майна є недоцільним та суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також КПК України.

Зі змісту ухвали, якою було накладено арешт на майно ПрАТ «Єврошпон-Смига», вбачається, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів, необхідності проведення в ході досудового розслідування додаткових оглядів, призначення експертних досліджень.

В обґрунтування того, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, надаємо наступні доводи та докази. Протоколом огляду від 27 березня 2025 року підтверджується проведення органом досудового розслідування додаткових оглядів вилученої деревини (додається). Минуло 60 днів з моменту вилучення майна власника і в органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей для проведення необхідних слідчих дій, в т.ч. експертиз, із вилученим (арештованим) майном, які не призначались навіть за клопотанням власника майна, розглянути яке зобов`язано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2025 р. у справі № 308/5033/25. Відтак, на даний момент не вбачається необхідності та немає достатнього виправдання доцільності подальшого втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном і продовження арешту майна шляхом заборони власнику у праві користування, розпорядження та відчуження.

Накладення арешту на деревину, що є основною сировиною для виготовлення готової продукції та досягнення підприємством своїх статутних цілей, унеможливлює належне здійснення власником господарської діяльності та отримання прибутку. Арештоване майно не передано на відповідальне зберігання власнику всупереч викладеним в увалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2025 р. у справі №308/5455/25 рекомендаціям та клопотанню власника від 08.05.2025 р. № 523.

Натомість, арештоване майно тривалий час (60 днів) знаходиться на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н., с-ще Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, у неналежних умовах зберігання всупереч ТУ У 16.1-4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання» на сирій землі, під дією прямих сонячних променів та без застосування жодних заходів захисту від розтріскування (фото- та відеодокази завдання шкоди майну власника у зв`язку з неналежним зберіганням додаються). За вказаних обставин продовження арешту може призвести до більших втрат власника ПрАТ «Єврошпон-Смига», пов`язаних із псуванням деревини та зниженням її вартості, непридатності для переробки.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 року клопотання було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання був призначений на 21.05.2025 року на 11 год. 30 хв., проте у визначений день і час розгляд клопотання не відбувся через перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 308/3214/25, у зв`язку із чим розгляд клопотання був відкладений на 28.05.2025 року на 10 год. 40 хв.

Проте, у це судове засідання слідчий не прибув, не надав суду матеріали кримінального провадження №0000056 від 15.03.2025 року задля розгляду клопотання по суті.

За ухвалою від 28.05.2025 року слідчим суддею було витребувано від Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові матеріали кримінального провадження №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2025 року. Вищенаведені докази постановлено надіслати/направити на адресу суду до дня наступного судового засідання 05 червня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Проте, у судовому засіданні 05.06.2025 року, слідчим суддею було з`ясовано наявність заяви про відвід від власника майна та передано матеріали кримінального провадження на автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України задля визначення іншого слідчого судді для розгляду заяви про відвід.

За ухвалою від 11.06.2025 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ПАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Після повернення кримінального провадження, розгляд скарги призначений на 17.06.2025 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання 17.06.2025 року не з`явився слідчий, та не надав суду матеріали кримінального провадження № 0000056 від 15.03.2025 року, причини неприбуття суду не повідомив.

Проте, за письмовим клопотанням від 17.06.2025 року, представник власника майна наполягав на розгляді клопотання за відсутності слідчого та матеріалів кримінального провадження, за наявними у матеріалах цього кримінального провадження доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на клопотання та вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розгляд клопотання за наявними у матеріалах цього кримінального провадження доказами, оскільки представник власника майна наполягала на невідкладному розгляді клопотання.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з доказів доданих до клопотання та Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі № 302/416/25 (провадження № 1-кс/302/122/25) було клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучено 20.03.2025 року під час огляду місця події на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: Закарпатська область Хустський район в с-ще Міжгір`я, вул.Незалежності, 64, а саме на:

- деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру;

- товаро-транспортну накладну серії ПАА №С40071 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс»;

- товаро-транспортну накладну серії ПАА №С40070 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс».

Заборонено будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене вище майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 постановлено вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині заявленого клопотання відмовлено.

Вилучене під час огляду місця події від 20.03.2025 року майно, а саме: транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 21.02.2025 року ТСЦ 2142; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2025 року ТСЦ 2142 постановлено негайно повернути особі, у якої вказане вище майно було вилучено, а саме: власнику вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому слідчим суддею було встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 20 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 20 березня 2025 року вбачається, що 20.03.2025 в чергову частину відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ОСОБА_10 , про те, що 20.03.2025 року біля 18.00 годин, ним під час несення служби про вулиці Незалежності с-ще Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, було зупинено вантажний транспортний засіб марки «VOLVO» номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «SCHWARZMUELLER» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перевозив незаконно зрубану деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 18,1 м.куб (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2025 року слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 у період часу з 19-00 год. до 19-50 год. був проведений огляд місця події на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: Закарпатська область Хустський район в с-ще Міжгір`я, вул.Незалежності, 64. Предметом огляду є вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та до якого з`єднаний причеп сірого кольору марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E реєстраційний номер НОМЕР_3 . В причепі вантажного автомобіля виявлено деревину породи «Дуб» в кількості 28 штук по накладній, а у зв`язку з тим, що деревина в причепі знаходиться одна на одній, видима кількість деревини 24 штуки, а видимість бирок на вищевказаній деревині 13 штук. Також виявлено товаро-транспортна накладна (ліс) серії ПАА №С40070 від 20.03.2025року, автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс»; товаро-транспортна накладна серії ПАА №С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс». Згідно накладної бирка 619903644 має бути 3,4 м, а деревина, яка знаходиться у вантажному автомобілі приблизно 3 метри під цією біркою. В ході огляду виявлено та вилучено: товаро-транспортну накладну серії ПАА №С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТОВ «Удут-Транс»; товаро-транспортну накладну серії ПАА №С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс», які опечатано до спецпакета НПУ ГСУ № 4297064. Також вилучено вантажний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 разом з причепом сірого кольору марки «SCHWARZMUELLER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які опечатано. Також вилучено деревину, яка знаходиться в причепі, породи «Дуб» загальною кубомасою 18,1 м.куб., яку опечатано. Також вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_5 , які опечатано до паперового конверту НПУ СУ(а.с.7-15) .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 21.02.2025 року ТСЦ 2142, транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особливі відмітки: спеціалізований вантажний сідловий тягач, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 19.02.2025 року ТСЦ 2142, транспортний засіб марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 , 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ТОВ «Удут-Транс», що знаходиться за адресою: смт.Кольчино, вул.Шелестівська, 110 Мукачівського району Закарпатської області (а.с.17).

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.03.2025 року, виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 20.03.2025 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 (а.с.20-21), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Відповідно до договору №12/10/2023 від 12.10.2023 року про надання послуг із навантаження та перевезення вантажу (а.с.92-94), перевізником ТОВ «Удут-Транс» вантажним автомобілем Volvo FH 13 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schwarzmuller SPA 3E реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснювалася поставка 20 березня 2025 року переможцю аукціонних торгів, які відбулись 27.11.2024 року та 14.03.2025 року - ПрАТ «Єврошпон-Смига» товару (лісоматеріали круглі породи «дуб») (а.с.55-58).

З протоколу огляду предметів від 21.03.2025 року, проведеного заступником начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 за участю спеціалістів відділу лісозаготівель філії Карпатського лісового офісу ОСОБА_14 ОСОБА_15 , вбачається, що предметами огляду є деревина породи «Дуб» сортиментом різної довжини та діаметру, із зовнішніх ознак має певну вологість, деревина покрита корою, що має деякі пошкодження в різних частинах (а.с.25-38).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.03.2025 року, проведеного заступником начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 вбачається, що предметами огляду є товаро-транспортна накладна серії ПАА №С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТОВ «Удут-Транс»; товаро-транспортна накладна серії ПАА №С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс». Огляд документів проводився шляхом порівняння відомостей, зазначених у цих документах та протоколу огляду предмета від 21.03.2025 року та викладено у таблиці, відповідно до якої встановлено наступні розбіжності у документах: товаро-транспортної накладної серії ПАА №С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс», товаро-транспортної накладної серії ПАА №С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс», а саме: номер бірки в ТТН серії ПАА №С40070 вказаний 619903625, а по факту дана бірка відсутня взагалі на будь-якому сортименті деревини, натомість вказана інша 619903624. Клас якості в ТТН серії ПАА №С40071 сортименту деревини під біркою 619903652 вказаний «С», а по факту, як встановлено оглядом, вказаний сортимент деревини відповідає класу якості «В». Клас якості в ТТН серії ПАА №С40070 сортименту деревини під біркою 619903642 вказаний «В», а по факту вказаний сортимент деревини відповідає класу якості «С», як встановлено оглядом. Також в ТТН серії ПАА №С40071 та ПАА №С40070 вказано 28 шт., а по факту оглядом встановлено 26 шт. сортименту деревини. В ТТН серії ПАА №С40070 вказано дві штуки довжиною 3.40 м. - бірка № 619903644 та 3.0 м. - бірка № 619903643 сортименту деревини, а по факту одна штука сортименту деревини довжиною 7.10 м. та вказані бірки встановлені з двох сторін деревини. В ТТН серії ПАА №С40071 та ПАА №С40070 вказано дві штуки 3.0 м. - бірка № 619903616 та 3.0 м. - бірка №619903615 сортименту деревини, а по факту одна штука сортименту деревини довжиною 6.21 м. вказані бірки встановлені з двох сторін деревини. В ТТН серії ПАА №С40071 вказано сортимент деревини бірка №619903646 довжиною 2.8 м., а по факту сортимент деревини має 6.18 м. В ТТН серії ПАА №С40071 вказано сортимент деревини бірка №619903652 довжиною 3.0 м., а по факту сортимент деревини має 6.17 м. В ТТН серії ПАА №С40071 вказано сортимент деревини бірка №619903647 довжиною 6 м., а по факту сортимент деревини має 3.5 м. В ТТН серії ПАА №С40071 вказано сортимент деревини (бірка №619903653) довжиною 6 м., а по факту сортимент деревини має 2.96 м. (а.с.39-41).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, та в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів, у тому числі рухомого майна - вантажний автомобіль та напівпричеп бортовий, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, та із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вилучене майно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на рухоме майно та документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що незастосування заборони на використання вищезазначеного рухомого майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, є у тому числі дерева у лісах, а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України. При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу.

Отже, фабула вказаного витягу та диспозиція статті 246 КК України свідчить про те, що предметом у вказаному кримінальному провадженні є саме деревина, тобто в даному випадку сортименти свіжоспиляних стовбурів дерев породи «дуб» та документи у виді товарно-транспорних накладних, які вилучені 20.03.2025 року під час огляду місця події, та відповідно, можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на: деревину породи «дуб» в кількості 26 штук сортиментом різної довжини і діаметру, товаро-транспортні накладні серії ПАА №С40071 від 20.03.2025 року, серії ПАА №С40070 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс, підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно є безпосереднім знаряддям злочину та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України, та у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі зазначеного майна, які очевидними і реальними.

Враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо застосування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні в частині накладення арешту на деревину породи «Дуб» в кількості 26 штук сортиментом різної довжини і діаметру, товаро-транспортних накладних серії ПАА №С40071 від 20.03.2025 року, серії ПАА №С40070 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТОВ «Удут-Транс»,, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на це майно (предмети, документи), та яке відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження №0000072, відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2025 року у справі № 302/416/25 було апеляційну скаргу директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_16 з доповненням до неї залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції було зазначено наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що лісопродукція та товарно-транспортні накладні серії ПАА № С40071 та ПАА № С40070 від 20.03.2025, були вилучені, як такі, що можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 21.03.2025, зокрема, деревина породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру; товарно-транспортні накладні серії ПАА № С40071 та серії ПАА № С40070 від 20.03.2025, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025.

При цьому колегією суддів ураховується і те, що відповідно до договору № 12/10/2023 від 12.10.2023 про надання послуг із навантаження та перевезення вантажу, перевізником ТОВ «Удут-Транс» вантажним автомобілем Volvo FH 13 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schwarzmuller SPA 3E реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснювалася поставка 20.03.2025 переможцю аукціонних торгів, які відбулись 27.11.2024 та 14.03.2025 ПрАТ «Єврошпон-Смига» товару (лісоматеріали круглі породи «дуб»).

З протоколу огляду предметів від 21.03.2025, проведеного заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за участю спеціалістів відділу лісозаготівель філії Карпатського лісового офісу, вбачається, що предметами огляду є деревина породи «Дуб» сортиментом різної довжини та діаметру, із зовнішніх ознак має певну вологість, деревина покрита корою, що має деякі пошкодження в різних частинах.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.03.2025, предметом огляду є товарно-транспортна накладна серії ПАА № С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТОВ «Удут-Транс»; товарно-транспортна накладна серії ПАА № С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс». Огляд документів проводився шляхом порівняння відомостей, зазначених у цих документах та протоколу огляду предмета від 21.03.2025 та викладено у таблиці, відповідно до якої встановлено наступні розбіжності у документах: товарно-транспортної накладної серії ПАА № С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс», товарно-транспортної накладної серії ПАА № С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс», а саме: номер бірки в ТТН серії ПАА № С40070 вказаний 619903625, а по факту дана бірка відсутня взагалі на будь-якому сортименті деревини, натомість вказана інша 619903624. Клас якості в ТТН серії ПАА № С40071 сортименту деревини під біркою 619903652 вказаний «С», а по факту, як встановлено оглядом, вказаний сортимент деревини відповідає класу якості «В». Клас якості в ТТН серії ПАА № С40070 сортименту деревини під біркою 619903642 вказаний «В», а по факту вказаний сортимент деревини відповідає класу якості «С», як встановлено оглядом. Також в ТТН серії ПАА № С40071 та ПАА № С40070 вказано 28 штук, а по факту оглядом встановлено 26 штук сортименту деревини. В ТТН серії ПАА № С40070 вказано дві штуки довжиною 3.40 м. - бірка № 619903644 та 3.0 м. - бірка № 619903643 сортименту деревини, а по факту одна штука сортименту деревини довжиною 7.10 м. та вказані бірки встановлені з двох сторін деревини. В ТТН серії ПАА № С40071 та ПАА № С40070 вказано дві штуки 3.0 м. - бірка № 619903616 та 3.0 м. - бірка № 619903615 сортименту деревини, а по факту одна штука сортименту деревини довжиною 6.21 м вказані бірки встановлені з двох сторін деревини. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини бірка № 619903646 довжиною 2.8 м, а по факту сортимент деревини має 6.18 м. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини бірка № 619903652 довжиною 3.0 м, а по факту сортимент деревини має 6.17 м. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини бірка № 619903647 довжиною 6 м, а по факту сортимент деревини має 3.5 м. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини (бірка № 619903653) довжиною 6 м, а по факту сортимент деревини має 2.96 м.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних уважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_16 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, позаяк відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів уважає, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Апеляційний суд не вбачав підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно ПАТ «Єврошпон-Смига» завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власників, апеляційним судом також не встановлено.

Доводи директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_16 про те, що вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах та, що вказане Товариство є законними її власником, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

Що стосується посилань ОСОБА_16 на незаконність накладення арешту на деревину та товарно-транспортні накладні, то колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває, прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого, окрім іншого вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000056, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000072, досудове розслідування проводиться також і за фактом організації службовими особами філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» протиправної схеми з реалізації лісопродукції шляхом багаторазового оформлення відпуску деревини під одним пакетом товарно-транспортних накладних та недостовірного визначення в них сортності та кількості ліспопродукції в інтересах суб`єктів господарської діяльності, а тому арешт на вказане у клопотанні майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, є необхідним з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.

Доводи про те, що арештована деревина знаходиться на території Міжгірського надлісницва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» у неналежних умовах зберігання, спростовано Актом прийому передачі предметів, речей, документів від 27.03.2025, за яким начальник Міжгірського над лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП Ліси України» ОСОБА_17 прийняв на зберігання деревину в кількості 28 колод породи «Дуб», різної сортності, геометричних розмірів, які встановлені на підставі протоколу огляду від 27.03.2025 із залученням відповідного спеціаліста та попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речових доказів на підставі ст. 388 КК України.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, та слідчим не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що законність накладення арешту, була перевірена судом апеляційної інстанції, відтак не може ставитися під сумнів власником майна, тому відсутні підстави задля задоволення клопотання в цій частині.

Що ж стосується доводів про те, що відпала потреба у накладенні арешту на майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Законність набуття прав власності на майно Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига» була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що: «Доводи директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_16 про те, що вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах та, що вказане Товариство є законними її власником, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.».

Власником майна суду не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами той факт, що слідчим завершена перевірка того факту, що вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах та, що вказане Товариство є законними її власником.

Слідчий суддя також позбавлений можливості самостійно встановити ці факти за матеріалами кримінального провадження №0000056 від 15.03.2025 року, зважаючи на обмежений доступ до доказів власника майна, та з урахуванням того факту, що представник власника майна наполягала на негайному розгляді клопотання за відсутності матеріалів кримінального провадження та вважала, що нею надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відпала потреба у подальшому вжитті саме таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Протокол огляду від 27.03.2025 року лісопродукції «ДУБ» був складений прокурором у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025 року за участі начальника Міжгірського лісництва філії «Карпатський лісовий офіс «ДП «Ліси України» ОСОБА_17 та спеціаліста ст.. майстра лісозаготівель ДП «Ужгородскье лісництво» ОСОБА_18 та ст. о/у ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_19 , проте не констатує те, що вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах та, що вказане Товариство є законними її власником.

Надані слідчому судді власником майна докази, а саме: аукціонне свідоцтво від 27.11.2024 року, біржове (аукціонне) свідоцтво від 14.03.2025 року, договір від 27.11.2024 року, договір купівлі продажу від 14.03.2025 року, товарно-транспортні накладні,платіжні інструкції від 27.03.2025 року та від 25.03.2025 року, лист від 24.03.2025 року, спеціальний дозвіл № 0342, фотознімки, скріншоти з сайту Державного агентства лісових ресурсів України, можуть бути оцінені та прийняті слідчим суддею до уваги виключно після вивчення матеріалів кримінального провадження №0000056 від 15.03.2025 року та з`ясування проведення слідчим їх перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що власником майна належними та допустимими доказами не доведено, що на цей час відпала потреба у подальшому застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Суд також звертає увагу власника майна на той факт, що він не позбавлений можливості належного реагування щодо відповідальної особи у разі наявності обґрунтованих сумнівів у належному збереженні арештованого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання власника майна Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1