Провадження № 1-кп/127/468/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно наказу № 73/МЦ75 к/тр від 02.10.2024 прийнятий на роботу із визначенням посади продавця - консультанта, торгового магазину № 75_С, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Калічанська, 2, (відділ товарний), де здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд»), юридична адреса: м. Київ, проспект Павла Тичини, 1 В, .

Відповідно до пункту 4.12. *18 Робочої інструкції (надалі - «Інструкції») затвердженої 23.04.2024, ОСОБА_5 як продавець- консультант несе повну матеріальну відповідальність за збитки, завдані мережі, з нею укладається договір про індивідуальну матеріальну відповідальність.

Зокрема пунктами 4.4, 4.5 вказаної «Інструкції» визначено, що ОСОБА_5 несе відповідальність за: вчинення в процесі виконання своїх обов`язків вчинків, дій/бездіяльності, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність - в межах, визначених чинним законодавством України; нанесення матеріальної шкоди, в тому числі виявленої в результаті перевірки, невідповідності фактичної і облікової наявності товарів/сировини/напівфабрикатів/готової продукції та тари, в межах, визначених чинним законодавством України.

Крім того, наказом № 76/МЦ75 к/тр від 14.10.2024 ОСОБА_4 , прийнята на роботу із визначенням посади продавця - консультанта, торгового магазину № 75_С, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Калічанська, 2, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», юридична адреса: м. Київ, проспект Павла Тичини, 1 В ().

Відповідно до пункту 4.12. *18 Робочої інструкції (надалі - «Інструкції») від 14.10.2024, ОСОБА_4 як продавець консультант несе повну матеріальну відповідальність за збитки, завдані мережі, з нею укладається договір про індивідуальну матеріальну відповідальність.

Зокрема пунктами 4.4, 4.5 вказаної «Інструкції» визначено, що ОСОБА_4 несе відповідальність за: вчинення в процесі виконання своїх обов`язків вчинків, дій/бездіяльності, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність -в межах, визначених чинним законодавством України; нанесення матеріальної шкоди, в тому числі виявленої в результаті перевірки, невідповідності фактичної і облікової наявності товарів/сировини/напівфабрикатів/готової продукції та тари, в межах, визначених чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обіймали посаду пов`язану із збереженням майна, яке було їм ввірене, тобто були матеріально-відповідальними особами.

Так, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого на даний час триває, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, але не пізніше 20 січня 2025 року вступив у попередньо змову зі ОСОБА_4 , з метою розтрати майна ТОВ «Сільпо-Фуд», яке було їм ввірене.

Так, ОСОБА_7 20.02.2025 приблизно о 20 год. 20 хв. Зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Калічанська, 2, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо Фуд» ЄРДПОУ 40720198.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний кримінально - протиправний спільний умисел з ОСОБА_4 , спрямований на розтрату майна ТОВ «Сільпо-Фуд», вчинену групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, зібрав з полиць вищевказаного магазину наступні товари:

- дві упаковки розчинної кави марки «Jacobs» асортиментного ряду «Barista Editions Americano», вагою 250 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 1468,66 грн;

- дві коробки цукерок марки «Світоч» асортиментного ряду «Exclusive», вагою 222 г, вартість яких згідно висновку експерта становить 643, 46 грн;

- лохина, вагою 250 г, у кількості 2 шт., ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 633,52 грн;

- дві форми для запікання марки «Luminarc» серії «Smart Cuisine Wavy» розміром - ЗО х 22 см., ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 432,40 грн;

- хамон марки «Porxas» сорту «Серрано (с/в 9-11 міс.)», 1 упаковка вагою 240 г, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 391,25 грн;

- одна пляшка коньяку марки «ALEXX» серії «SILVER VS», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 386 грн;

- дві форми для запікання марки «Luminarc» серії «Smart Cuisine Wavy» розміром - 22 см., ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 402 грн;

- дві плитки шоколаду молочного «Studentska» з арахісом та шматочками желе, малина, вагою 170 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 323,34 грн;

- дві плитки шоколаду молочного «Studentska» з арахісом та шматочками желе, груші, вагою 170 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 323,34 грн

- вино червоне напівсолодке марки «Iveriuli» асортиментного ряду «Алазаньська долина», 1 пляшка об`ємом 0,75 л, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 285,70 грн;

- сигарети з фільтром «Sobranie Blacks», 2 пачки, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 270 грн;

- напій «Coca-Cola» безалкогольний, сильногазований, 6 пляшок об`ємом 1,25 л, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 247,2 грн;

- шоколад молочний «Toblerone» з медом, мигдальною нугою, 2 плитки вагою 100 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 186,20 грн;

- шкарпетки чоловічі «Легка хода» (6710) розміром 25-3 пари, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 213,99 грн;

- пакет паперовий ламінований «Гігант», 2 шт, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 198 грн;

- чіпси «La Abuela Nieves» класичні картопляні, 1 пачка вагою 200 г, ринкова вартість якх згідно висновку експерта становить 114,25 грн;

- сигарети з фільтром «Rothmans Demi Silver», 1 пачка, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 110 грн;

- шкарпетки жіночі «Duna» (3110) темно-бежевого кольору, розміром - 23-25, 1 пара, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 87,48 грн;

- шоколад молочний «Ritter Sport» з начинкою - йогурт полуничний, 1 плитка вагою 100 г, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 84,75 грн;

- млинці заморожені «Хуторок» асортиментного ряду «Французькі з куркою», 2 упаковки вагою 370 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 114,46 грн;

- шоколад білий «Millennium Gold» з цілим горіхом та журавлиною, 1 плитка вагою 100 г, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 74,73 грн;

- нектар «Jaffa» з плодів манго, 1 упаковка об`ємом 0,95 л, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 75,79;

- йогурт питний «Danone» зі смаком «Полуниця» жирністю 1,5 %, 1 пляшка вагою 800 г, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 73,63 грн;

- чіпси «Люкс» зі смаком бекону, 1 пачка вагою 125 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 65,67 грн;

- ковбаси «Дмитрук» асортиментного ряду «Іспанські з м`ясом птиці» с/к 1 гатунок, 1 упаковка вагою 80 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 60,45 грн;

- чіпси хвилясті «Люкс» зі смаком лисичок, 1 пачка вагою 125 г, ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 61,18;

- йогурт натуральний «Ферма» зі смаком «Полуниця» жирністю 1,5 %, 1 пляшка вагою 750 г, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 63,43 грн.

У подальшому, відповідно до заздалегідь обумовленого плану, не маючи наміру здійснювати оплату, ОСОБА_5 підійшов до каси зазначеного магазину за якою в цей час здійснювала відпуск товару ОСОБА_4 та виклав обраний ним товар на касову стрічку.

Після чого, ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй роль у злочинній змові, навмисно імітувала процес сканування товарів, чим створила видимість їх продажу, при цьому фактичне зчитування штрих-кодів та фіксація вартості товарів у системі магазину не відбувалася.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд майном, як і було попередньо обумовлено з ОСОБА_4 .

У результаті таких узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які безоплатно заволоділи майном, ТОВ «Сільпо Фуд» (), було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7390,88 грн.

До проведення підготовчого судового засідання між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 24 квітня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості.

Крім того, між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 24 квітня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених, а саме:

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Сторонами погоджено призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком.

Сторонами погоджено призначення ОСОБА_5 покарання за за ч. 4 ст. 191 КК України у виді у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані її законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті вона скоїла інкриміноване діяння та зазначила, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше ніколи не повториться.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше не повториться.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд затвердити угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого боку, і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд затвердити угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого боку з іншого боку, і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій просила суд провести розгляд даного кримінального провадження без її участі. Будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла сторона не має. Щодо затвердження угод про визнання винуватості не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, захисника та покази обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України, що полягає у привласненні, розтраті майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчиненні в умовах воєнного або надзвичайного стану, є доведеною та підтверджується показаннями самих обвинувачених, які вину визнали та повідомили обставини вчинення ними кримінального правопорушення. Показання обвинувачених суд вважає переконливим доказом їх винуватості з підстав їх належності та допустимості.

Так, кожен з обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали в чому щиро розкаялися. По суті пред`явленого обвинувачення надали суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачені додатково зазначили, що до вчиненого ставляться самокритично та шкодують, що так сталось.

Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень є доведеною та підтверджується показаннями самих обвинувачених, які вину визнали та повідомили обставини вчинення ними злочину, який ставвиться їм в провину.

За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинувачених та кваліфікує дії:

- ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку прокурора, захисника, показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угод про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке вчинено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Представник потерпілого ОСОБА_8 надала письмову згоду щодо затвердження угоди укладеної між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого про визнання винуватості з визначеною мірою покарання. Претензій майнового та немайного характеру до обвинувачених, потерпіла сторона не має, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням їм відшкодована в повному обсязі.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнала в повному обсязі в чому щиро розкаялася; активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення; добровільно відшкодувала завдані збитки; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває; за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся; активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення; добровільно відшкодував завдані збитки; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває; за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, особу обвинуваченого.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення, а саме те, що прокурор у судовому засіданні повідомив суд про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще на досудовому слідстві вину в інкримінованих діяннях визнали в чому щиро розкаялися, активно сприяли у розкритті кримінального правопорушення та добровільно відшкодували завдані збитки.

Також, суд враховує поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме те, що останні не мали наміру ухилятися від відповідальності, сприяли слідству, у теперішній час продовжують надавати, як суду так і органам досудового розслідування викривальні покази.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого кожен з обвинувачених визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі затвердження угоди судом.

Судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вірною, умови угод не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданого збитку. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість затвердження угод та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угод про визнання винуватості від 24.04.2025, укладених між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених в рівних частинах, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65-67, 191 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 02.07.2025.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 02.07.2025.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1696 грн. 32 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 (№127/6054/25) на майно, а саме: пачку чипсів натуральних традиційних картопляні «La Abuela Nieves Potatos Frias Artesanos Clasicas», коньяк «Alexx Silver» в упакуванні зеленого кольору, цукерки «Світоч Exclusive» вагою 222 г. у кількості 2 упаковки, кава «Jacobs» «Barista Edition» вагою 250 г., пакет жовтого кольору у кількості 2 штуки, Вино «Iveriuli» об`ємом 0,75 л., вино «Alazani Valley» об`ємом 0,75 л., картопляні чипси зі смаком бекону «Люкс» вагою 125 г., картопляні чипси із смаком лисичок «Люкс» вагою 125 г., кава «Jacobs» «Barista Edition» вагою 250 г., скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пачку чипсів натуральних традиційних картопляні «La Abuela Nieves Potatos Frias Artesanos Clasicas», коньяк «Alexx Silver» в упакуванні зеленого кольору, цукерки «Світоч Exclusive» вагою 222 г. у кількості 2 упаковки, кава «Jacobs» «Barista Edition» вагою 250 г., пакет жовтого кольору у кількості 2 штуки, Вино «Iveriuli» об`ємом 0,75 л., вино «Alazani Valley» об`ємом 0,75 л., картопляні чипси зі смаком бекону «Люкс» вагою 125 г., картопляні чипси із смаком лисичок «Люкс» вагою 125 г., кава «Jacobs» «Barista Edition» вагою 250 г., які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Сільпо Фуд» (адреса: м. Вінниця, площі Калічанська 2), залишити у власності ТОВ «Сільпо Фуд».

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: