Справа № 346/3428/25
Провадження № 11-сс/4808/266/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 08.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали слідчого судді.

1.1. У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_7 від 17.06. 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України відмовлено.

1.2. Своє рішення суд мотивував тим, що висновки дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Слідчий ОСОБА_9 не повідомила її та іншу заявницю, ОСОБА_10 , про об`єднання двох кримінальних проваджень, це порушило їхні права як заявників, гарантовані ст. 60 КПК України.

2.2. Слідчий не виконав обов`язок щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, слідчі дії були проведені "поверхнево", а сама постанова про закриття провадження є немотивованою та передчасною.

2.3. Слідчий суддя ігнорував наведені факти, віддавав перевагу стороні відповідача та використовував у судових засіданнях пояснення свідків, які не стосуються суті справи.

2.4. Судом не враховано усі обставини кримінального провадження, зокрема, що фальсифіковані записи у трудових книжках працівників ліцею №6 були внесені під підписом керівника ліцею №9, що має ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України. Протиправний запис про звільнення ОСОБА_10 був зроблений з порушенням Кодексу законів про працю України.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити і скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні за №0000326 від 28.12.2024.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в апеляційній скарзі вказала, що розгляд справи здійснювати за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

3.2. Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не заявляв, що не перешкоджає розгляду матеріалів кримінального провадження за його відсутності.

4. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником. Разом з тим, ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо у діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача Коломийського РВП ГУНП від 17.06.2025 року кримінальне провадження №0000326 закрито саме з цієї підстави. При цьому дізнавачем було проведено необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, допитано свідків, вилучено та перевірено трудові книжки працівників Коломийського ліцею №6, надано правову оцінку діям посадових осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Водночас було зазначено, що виявлені порушення ст.36, 40 КЗпП України є порушеннями трудового законодавства, але не можуть бути кваліфіковані як підроблення офіційних документів у розумінні ст.358 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність постанови дізнавача зводяться до незгоди із наданою оцінкою доказів та до тверджень про неповноту розслідування. Однак апеляційний суд зазначає, що повторне внесення відомостей до ЄРДР щодо тих самих подій чинним КПК України не передбачено. У разі встановлення нових обставин слідчий вправі провести додаткові слідчі дії у вже існуючому кримінальному провадженні. Таким чином, посилання апелянтки на необхідність повторної реєстрації кримінального провадження є безпідставним.

5. Висновок.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 08.07.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5