15.04.2025 Справа № 756/9617/19
№ 1-о/756/6/25
№756/9617/19
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011 у справі № 1-50/2011 ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 376 КК України, ч. 2 ст. 383 КК України, та з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому було призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що перебувало у його власності.

18.07.2019 до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами цього вироку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2022 цю заяву залишено без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 22.10.2024 зазначені судові рішення щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 08.04.2025 головуючим суддею ОСОБА_1 оголошено заяву про самовідвід, в якій він зазначає, що визначення складу колегії в порядку ч. 11 ст. 35 КПК України, з урахуванням дати надходження заяви ОСОБА_8 та положень процесуального закону, який діяв на той час, є неприйнятним та може вказувати на незаконність складу суду, оскільки колегія суддів для розгляду заяви ОСОБА_8 підлягала визначенню на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України в редакції Закону № 4651-VI від 13.04.2012. З цих підстав та посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що він не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При обговоренні заявленого самовідводу прокурор залишила його вирішення на розсуд суду, засуджений ОСОБА_7 та його захисник вважали заявлений самовідвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Частиною 3 цієї ж статті, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів, заслухавши зміст оголошеної заяви, думку учасників кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про самовідвід головуючого з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У оголошеній заяві головуючий посилається на те, що визначення складу колегії для розгляду справи є неприйнятним та може вказувати на незаконність складу суду, що є обставиною, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», (Biluha v. Ukraine), п.53).

В рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Верховний Суд, скасовуючи попередні судові рішення у справі щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7 , зазначив, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року щодо останнього було постановлено складом суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Необхідність розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, є вимогою процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами було сформовано колегію суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

При цьому матеріали справи не містять інформації про неможливість формування складу суду з того самого складу, який постановив вирок щодо ОСОБА_7 . У той же час відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали правосуддя в період провадження за заявою засудженого.

Таким чином Суд вважав обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було розглянуто незаконним складом суду, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК є безумовною підставою для його скасування.

Справа надійшла на адресу суду 26.11.2024.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2024 справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у відповідності до положень ч. 11 ст. 35 КПК України, передано головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до положень ч. 11 ст. 35 КПК України, визначено суддю ОСОБА_3 членом колегії для розгляду цієї справи.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів, вирішуючи заявлений самовідвід, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.10.2024 вважає, що обставини, на які посилається головуючий, не викликають сумнів у його неупередженості. Склад суду для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами сформовано у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3