СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2665/25
ун. № 759/9789/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, в режимі ВКЗ, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 18.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 по справі 759/21643/24 на автомобіль марки Land Rover Discovery sport», д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, власник майна немає ніякого відношення до кримінального провадження, тому даний арешт повинен бути скасований.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000243 внесеного до ЄРДР від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для перевезення наркотичних та психотропних речовин він використовував транспортний засіб марки «Land Rover Discovery sport», д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

15.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та накладено арешт на автомобіль марки Land Rover Discovery sport», д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025, залишено без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення. Одночасно Київський апеляційний суд у зазначеній ухвалі визнав правомірним накладений арешт на вказане майно, а доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді - непереконливими.

Дане клопотання про скасування арешту майна фактично подано з тих самих підстав, як і апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування арешту, були досліджені слідчим суддею при накладенні арешту на майно та переглянуті судом апеляційної інстанції при розгляді скарги представника власника майна, також адвокатом не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 170, 174, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 18.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.05.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1