Справа № 401/2463/25
Провадження № 1-кс/401/767/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 01 серпня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 31 липня 2025 року у період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 30 хв. за участі ОСОБА_6 з салону службового автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 саме грошові кошти в сумі 100 EURO, купюрою номіналом 100 EURO у кількості 1 штука, номер S3.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2025 року до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта ОСОБА_7 про те, що за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Приморська біля будинку 70. ОСОБА_6 під час оформлення працівниками поліції щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння надав неправомірну грошову вигоду у розмірі 100 євро за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час огляду місця події 31 липня 2025 року у період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 30 хв. за участі ОСОБА_6 з салону службового автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучено грошові кошти в сумі 100 EURO, купюрою номіналом 100 EURO у кількості 1 штуки, номер S3. Дану купюру за результатами огляду місця події поміщено до паперового конверту та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» із спеціальним номером RIC2238522.

Вищевказане вилучене майно грошова купюра номіналом 100 EURO у кількості 1 штуки, номер S3 є тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення згідно пунктів 1, 3 частини 2 ст. 167 КПК України.

Майно грошова купюра номіналом 100 EURO у кількості 1 штуки, номер S3 вилучена під час огляду місця події. Відповідно дотримано порядок тимчасового вилучення майна , передбачений ст. 168 КПК України.

З метою забезпечення зберігання вказаного майна, у органу слідства виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Вилучене майно грошова купюра номіналом 100 EURO у кількості 1 штуки, номер S3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 01 серпня 2025 року, оскільки має доказове значення.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 01 серпня 2025 року розпочате кримінальне провадження № 0000545, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. (а.с. 3)

Згідно рапорту від 31 липня 2025 року того дня о 10 год. 20 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника СРПП ОСОБА_7 про те, що за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Приморська біля будинку 70 був зупинений автомобіль Нісан Кашкай під керуванням ОСОБА_6 , який має ознаки сп`яніння. Під час спілкування з ним, останній пішов взяв кошти та поклав гроші в службовий автомобіль на водійське сидіння (купюра схожа на 100 євро). (а.с. 4)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 31 липня 2025 року працівниками поліції з переднього сидіння водійського місця салону службового автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучено грошові кошти в сумі 100 EURO, купюрою номіналом 100 EURO у кількості 1 штуки, номер S3, яку поміщено до паперового конверту та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» із спеціальним номером RIC2238522. (а.с. 5-6)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання грошові кошти в сумі 100 EURO, купюрою номіналом 100 EURO у кількості 1 штуки, номер S3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000545 та ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження. (а.с. 7-8)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 100 EURO, купюрою номіналом 100 EURO у кількості 1 штуки, номер S3, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені грошові кошти визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 31 липня 2025 року у період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 30 хв. за участі ОСОБА_6 з салону службового автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 саме грошові кошти в сумі 100 EURO, купюрою номіналом 100 EURO у кількості 1 штука, номер S3.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.08.2025