Справа № 202/6703/25
Провадження № 1-кс/202/5208/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000616 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000616 від 11.06.2025 року про арешт майна, яке було вилучене 10.07.2025 року в ході проведення обшуку у гаражі 333 та 334 (об?єднані між собою) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, гаражний кооператив «Корінь»:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , разом з мобільним телефоном «HMD Pulse Pro» IMEI: НОМЕР_2 поміщенні доспец. пакету N?PSP1117655.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000616 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою на території Дніпропетровської області займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено гаражу № НОМЕР_3 та АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , разом з мобільним телефоном «HMD Pulse Pro» IMEI: НОМЕР_2 поміщенні до спец. пакету N?PSP1117655.

11.07.2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000616 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, гаражний кооператив «Корінь».

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено гаражу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, гаражний кооператив «Корінь», на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , разом з мобільним телефоном «HMD Pulse Pro» IMEI: НОМЕР_2 поміщенні до спец. пакету N?PSP1117655.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.07.2025 року вказане майно визнано речовим доказом.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, прокурор звернувся з цим клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Проте, в порушення ст. 171 КПК України клопотання прокурора не містить відомості про власника майна, що належить арештувати, відсутні документи, які підтверджують право власності на це майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, , третіми особами таким майном, його значення для кримінального провадження.

Не зазначено який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000616 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1