Справа № 645/9225/15-к
Провадження № 1-кс/645/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.06.2007 в період часу з 02 години по 04 годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в побутовому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння зі застосуванням фізичного та психологічного впливу вчинили кожний окремо, статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти її волі. Крім того, в той же день, приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території медкомплексу, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266, із застосуванням фізичного та психологічного насильства повторно вчинив статевий акт із неповнолітньою ОСОБА_7 , проти волі останньої. 18.06.2007 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України, по кримінальному провадженню № 0000759, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене, ОСОБА_4 оголошено в розшук, ОРС № 5916036 від 09.08.2013 року. На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд залишити клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 27.11.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до суду одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000759 від 14.02.2013 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в ухвалі зазначено строк її дії 27 травня 2025 року.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала суду від 27.11.2024 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1