Справа № 643/8106/25
Провадження № 1-кс/643/2771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0005346 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 23.05.2025 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження військово-лікарської комісії з метою об`єктивного встановлення його фактичного стану здоров`я та визначення придатності до проходження військової служби відповідно до наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а також для з`ясування ступеня його придатності до служби на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебуває кримінальне провадження № 0005346 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 20.03.2025 ОСОБА_4 був визнаний придатним до військової служби. Однак незважаючи на проходження військово-лікарської комісії, аналіз її результатів свідчить про те, що більшість діагностованих показників перебувають на підвищеному рівні. За період після проходження ВЛК стан здоров`я ОСОБА_4 помітно погіршився у зв`язку з тривалим перебуванням підозрюваного у зоні проведення бойових дій, численим бойовими пораненнями, контузіями, хронічною перевтомою та загальним виснаженням організму.

В клопотанні захисник звертає увагу, ОСОБА_4 було діагностовано розумову відсталість (олігофренію), про що у медичних документах було проставлено відповідну позначку. Вказане підтверджується архівними висновками лікарів за 1994, 1998, 1999, 2001 роки.

Зазначає, що у довідці КНП «Покровський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 20.02.2025 зазначено, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на хронічний кашель, біль у колінних суголбах і задишку при фізичному навантаженні, потребує додаткового обстеження.

Оскільки під час проходження військово-лікарської комісії у березні 2025 ОСОБА_4 не мав при собі жодних медичних документів, то на повідомлення про наявні проблеми члени ВЛК не вжили заходів, спрямованих на уточнення цих обставин.

Захисник вважає, що сукупність цих факторів може свідчити про об`єктивну непридатність ОСОБА_4 до подальшого проходження служби в бойових (загальновійськових) підрозділах. Відтак, на думку захисника, такий стан здоров`я потребує ретельного медичного обстеження в порядку, визначеному наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.05.2025 справа поступила до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 27.05.2025 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судове засідання представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Підстав для визнання явки ініціатора клопотання та представника органу досудового розслідування обов`язковою слідчий суддя не вбачає тавбачає можливим розглянути заявлене клопотання за відсутності всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу приписів статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи лише щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно норми ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Проте у наданих слідчому судді матеріалах не вбачається жодної з двох підстав, зазначених в ч. 1 ст. 244 КПК України для призначення експертизи слідчим суддею.

Так зокрема слідчому судді не надано відомостей щодо того, що ОСОБА_4 було в установленому порядку подано рапорт командиру про неможливість виконання доведеного до відома бойового розпорядження по причині, пов`язаній із фізичним станом будь-якого генезу.

Натомість з матеріалів вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_4 відмовився виконати бойове розпорядження командира в умовах воєнного стану, чим проявив непокору, тобто діяння кримінально-каране, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність, що являється частиною об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Незважаючи на незадовільний стан здоров`я чи інші фактори, які унеможливлюють виконання бойового розпорядження, існує установлена законом процедура повідомлення про такі фактори. Тобто стан здоров`я підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не являється питанням, що має істотне значення для кримінального провадження, оскільки порушена процедура, регламентована наведеними вище нормами, і саме вона становить елемент об`єкта кримінально-караного діяння встановлений порядок несення військової служби, який може бути порушений з причин, пов`язаних, як з станом здоров`я, так і з сімейним станом, релігійними переконаннями особи тощо.

Крім того, наявним матеріалами не підтверджується неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормою ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На даний час досудове розслідування триває. За приписами ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного вище вбачається, шо на даний час відсутні підстави вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значеннядля кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення безпідставно не залучила його або у сторони захисту відсутні кошти для самостійного залучення експерта чи з інших об`єктивних причин сторона захисту позбавлена можливості це зробити, відтак подане клопотання про призначення експертизи є передчасним.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження з метою виконання його завдань, в тому числі в рамках належної правової процедури, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 40, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження військово-лікарської комісії з метою об`єктивного встановлення його фактичного стану здоров`я та визначення придатності до подальшого проходження військової служби відповідно до наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а також для з`ясування ступеня його придатності до служби на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2025 о 09:05.

Слідчий суддя ОСОБА_1