ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/995/24 Номер провадження 21-з/814/28/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 - без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити в порядку ст.380 КПК України ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, посилаючись на: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; те, що: в кримінальному провадженні ОСОБА_5 заперечуються показання ОСОБА_6 з приводу продажу ним товарного станка з дозволу ОСОБА_5 ; у скарзі, поданій до слідчого судді, він ( ОСОБА_5 ) заявляв про те, що слідчий ОСОБА_7 не виконала ухвали слідчого судді щодо з`ясування обставин кримінального провадження та безпідставно закривала кримінальне провадження; під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому за поданою ним до ДБР заявою, мали бути допитані слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та процесуальний прокурор ОСОБА_9 щодо здійснення ними кримінального провадження за фактом викрадення його ( ОСОБА_5 ) станка; у випадку якщо дії ОСОБА_7 не охоплюються ч.1 ст.364 КК України, то прокурор повинен був перекваліфікувати їх на кримінальне правопорушення, пов`язане з умисним невиконанням судового рішення; слідчими суддя було безпідставно відмовлено в задоволенні його скарг на бездіяльність слідчого; апеляційний суд мав додержуватись меж апеляційного розгляду, передбачених ст.404 КПК України.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Водночас ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про роз`яснення судового рішення та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, про роз`янення якої порушується питання в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, та зрозумілим, а тому роз`яснення не потребує.

При цьому, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний розгляд було здійснено з дотриманням приписів ст.404 КПК України.

Наведені ж ОСОБА_5 в заяві твердження зводяться до незгоди з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції та судовими рішеннями слідчих суддів, що не є предметом вирішення при розгляді судом заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Отже, заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3