У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 454/2234/13-к

провадження № 51-1725ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року, якою йому було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказану ухвалу від 07 липня 2025 року - без змін.

ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, оскільки вважає, що ці рішення перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, так як його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається не розглянутою. Стверджує, що у своїй заяві вказував про наявність нововиявленої обставини, а саме - отриманої ним 20 травня 2025 року постанови Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 463/11488/20 в іншому кримінальному провадженні. Вказує, що твердження в ухвалі від 23 січня 2018 року про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали, постановленої під час досудового розслідування, суперечить обставинам, встановленим у справі № 463/11488/20.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З ухвали від 07 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 23 січня 2018 року, якою йому було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2013 року за нововиявленими обставинами. Наявність нововиявленої обставини заявник мотивував постановою касаційного суду від 07 травня 2025 року у справі № 463/11488/20.

Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом оскаржуваної ухвали 27 січня 2013 року слідчим суддею вирішувалося питання за скаргою ОСОБА_4 на в. о. прокурора Сокальського району ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23 січня 2018 року, згідно з якою йому було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 27 січня 2013 року.

Суд першої інстанції встановив, що у новій заяві ОСОБА_4 не порушувалося та не спростовувалося питання законності прийнятого слідчим суддею рішення від 27 січня 2013 року, а тому відмовив у відкритті провадження за заявою, з чим вмотивовано погодився апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду судового рішення від 07 липня 2025 року.

Також у касаційній скарзі, вказуючи на те, що нововиявленою обставиною, на думку ОСОБА_4 , є отримана ним 20 травня 2025 року постанова Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 463/11488/20 в іншому кримінальному провадженні, він не мотивує таку свою позицію з покликанням на положення ст. 459 КПК, якою чітко визначено які обставини є нововиявленими.

Суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 травня 2025 року у справі №463/11488/20, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції стало зазначення у такій, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що суперечить положенням ч. 1 ст. 459 КПК України, Рішенню Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року №5-р(ІІ)/2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року у справі №991/7253/23.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати ККС ВС у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатнім правовим обґрунтуванням відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 , а апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду вмотивовано погодився з таким рішенням від 07 липня 2025 року.

Окрім цього, суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_4 черговий раз ініціює процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за одними і тими ж підставами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 липня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3