Єдиний унікальний номер № 285/1324/25
Провадження № 1-кс/0285/757/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225від 09.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить повністю скасувати арешт на автомобіль марки CITROEN BERLINGO р.н. НОМЕР_1 та повернути вказане майно користувачу ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000225від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2025 року накладено арешт на автомобіль «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. На даний час проведено відповідні слідчі дії, тому подальша необхідність у його зберіганні відпала.

Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву якій просить розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту в частині права заборони володіння та користування майном.

Прокурор також подав заяву в якій не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику. В решті клопотання просить відмовити, у зв`зку із передчасністю його подання, оскільки наразі триває досудове розслідування і у справі не проведені всі слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що 08.03.2025 близько 19 год 10 хв, водій автомобіля «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по неосвітленій ділянці вул. Шепетівська, м. Звягель в напрямку вул. Шевченко, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився у сидячому або близькому до нього положенні на проїзній частині Унаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування власником відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони володільцю майна користуватися транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, слідчим слідчому судді не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме щодо повернення транспортного засобу з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.03.2025 на автомобіль «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом - скасувати, в частині заборони відчужувати та розпоряджатися - залишити в силі.

Повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 .

Заборонити власнику та фактичному володільцю, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , надавати безперешкодний доступ до автомобіль «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля «Сitroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1