Провадження № 1-кс/554/9852/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 04.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000614 від 04.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 03.08.2025 не встановлена особа перебуваючи на території АЗС "WOG", що за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, буд. 4в, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" Galaxy A 32 , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.08.2025 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000614 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.08.2025 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні службового кабінету №22, що за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-Е, в період часу з 15:30 до 15:49, було проведено огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy SM-A325F/DS, у корпусі фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 котрий в подальшому було поміщено до спец. пакету НПУ за №NPU5299807.

06.08.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000614 від 04.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-A325F/DS, у корпусі фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , котрий 06.08.2025 у приміщенні службового кабінету №22 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-Е, на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,було оглянуто та вилучено.

Визначити місцем зберігання речових доказів: після проведення необхідних досліджень кімнату для зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП за адресою м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-Е.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1