Справа № 524/622/23
Провадження 1-кп/524/110/25
УХВАЛА

22.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 17.01.2023 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення по справі додаткової судово -почеркознавчої експертизи в якому зазначає, що в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих даних.

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження було проведено ряд експертиз, в тому числі судові почеркознавчі експертизи.

Так, в матеріалах кримінального провадження, міститься висновок Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/105-22/3544-ПЧ від 29.12.2022 р., згідно якого проводилось експертом дослідження не всіх аркушів Робочого проекту з назвою «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» Том №1; Робочий проект (водопостачання і водовідведення) з назвою «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області»; Висновок за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вулиця Соборна, 14/23 м. Кременчук, Полтавської області; Кошторисна документація на капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області тощо.

Також, містяться висновки судової почеркознавчої експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/105-23/50-ПЧ від 10.01.2023 р., згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 , що містяться в акті №18 виконаних робіт за договором №18 від 05.11.2019 у графі «виконавець», рахунку на оплату №18 від 13.12.2019 до договору №18 від 05.11.2019 у графі «виписав (-ла)», виконані ОСОБА_6 та №СЕ-19/105-23/231-ПЧ від 20.01.2023 р., згідно якого підписи в робочому проекті капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області (том №1) від імені ОСОБА_6 : - на 2-му аркуші в графах «Фізична особа підприємець» та «Головний інженер проекту», - на 3-му аркуші в графі «головний інженер проекту», виконані ОСОБА_6 .

На вирішення судової експертизи слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Кременчуцького РУП в Полтавській області ОСОБА_7 було поставлено ряд питань, на які відповідно до висновків Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/105-22/3544-ПЧ від 29.12.2022 р. зазначено, що:

Підписи від імені ОСОБА_6 в документах:

-Договорі №18 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2019 р. підпис ОСОБА_6

-Протоколі погодження договірної ціни на виготовлення робочого проекту від 05.11.2019 р. підпис

ОСОБА_8 №18 на проектні (вишукувальні ) роботи від 05.11.2019 р. підпис Шовгені.

-Календарному плані виконання робіт від 05.11.2019 р. підпис Шовгені.

-Наказі №18 від 05.11.2019 р. (том №1 ар. 9) підпис Шовгені.

-Наказі №18 від 05.11.2019 р. (том №1 ар. 012) підпис Шовгені.

-Завданні на проектування (том №1 ар. 016) підпис Шовгені.

-Пояснююча записка (том №1 ар. 018) підпис Шовгені.

-Архітектурно-будівельне вирішення (том №1 ар. 028) підпис Шовгені.

-Відомості робочих креслень основного комплексу 20-19-16-ЕТР (том №2 ар. 013) підпис Шовгені.

-Відомості учасників обстеження (ар. 002 висновків за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі) підпис ОСОБА_9

-Відомості обсягів робіт (том №3 ар. 018 в кошторисній документації) підпис Шовгені.

-Довідці про вартість матеріалів та обладнання на стадії розробки інвесторської кошторисної документації (том №3 ар. 019) підпис ОСОБА_6

-Довідці про вартість матеріалів та обладнання на стадії розробки інвесторської кошторисної документації (том №3 ар. 020) підпис ОСОБА_6

-Довідці про вартість матеріалів та обладнання на стадії розробки інвесторської кошторисної документації (том №3 ар. 021) підпис ОСОБА_6

-Довідці про вартість матеріалів та обладнання на стадії розробки інвесторської кошторисної документації (том №3 ар. 022) підпис ОСОБА_6

-Довідці про вартість матеріалів та обладнання на стадії розробки інвесторської кошторисної документації (том №3 ар. 023) підпис ОСОБА_6

-Довідці про вартість матеріалів та обладнання на стадії розробки інвесторської кошторисної документації (том №3 ар. 024) підпис ОСОБА_6

-Пояснювальній записці капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку (том №3 ар. 026) підпис ОСОБА_6

-Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (том №2 ар. 028) підпис ОСОБА_6

-Локальному кошторису на будівельні роботи №2-2-1 (том №3 ар. 074) підпис ОСОБА_6

-Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-2-1 (том №3 ар. 097) підпис ОСОБА_6

-Загальновиробничих витратах на будову капітальний ремонт (том №3 ар. 098) підпис ОСОБА_6

-Об`єктному кошторису №2-1 на будівництво (том №3 ар. 099) підпис ОСОБА_6 .

Зазначені в експертних висновках документи є не прошитими та не скріплені в кінці підписом та печаткою ФОП ОСОБА_6 , а отже є цілком вірогідним і можливим заміна одних аркушів на інші аркуши документів, які витребовувались стороною обвинувачення у Кременчуцькій районній раді Полтавської області.

Окрім того, під час ознайомлення з вказаними документами чітко вбачається, що не на всіх документах міститься справжній підпис ОСОБА_6 , а в деяких місцях відсутні взагалі підписи як ОСОБА_6 так і розробника ОСОБА_10 , а тому є необхідність у проведенні додакової судово- почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню по аркушам, які не були предметом дослідження експертною установою та органом досудового розслідування не ставились питання перед експертом чи на всіх аркушах у перелічених вище документах зроблені підписи від імені ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані підписи від його імені, але лише вибірково зазначались аркуші, по яким проводились експертизи.

У зв`язку з чим, захисник вважає , що виникла необхідність у проведені додаткової судово- почеркознавчої експертизи для встановлення судом чи належить проектна робота, яка була вилучена в Кременчуцькій районній раді Полтавської області ФОП ОСОБА_6 , а саме чи виконані підписи ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані підписи від його імені в документах, а саме:

1) Робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

- аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Пояснююча записка в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 018 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 019 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 020 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 021 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 022 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 023 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 024 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 025 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 026 в рамці проекту в графі «Підпис».

Архітектурно-будівельне вирішення в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 028 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 35 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 036 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 037 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 038 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 039 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 040 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 041 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 042 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

2)Водопостачання і водовідведення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №2 на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

-аркуш 006 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 007 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 008 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 009 в рамці проекту в графі «Підпис».

Електротехнічне вирішення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №2 на аркушах:

-аркуш 013 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 014 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 015 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 016 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

3)Висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області на аркушах:

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 031 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

4)Кошторисна документація Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

У зв`язку з чим, стороною захисту в ході досудового розслідування заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000196 від 17.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке було постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 від 3.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до експертної установи «Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ» з аналогічним клопотанням. Однак, вказана експертиза не була проведена, оскільки оригінали досліджуваних документів знаходились в матеріалах кримінального провадження№0000196 від 17.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебувало в Кременчуцькій окружній прокуратурі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

В той, же час доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оскільки під час кримінального провадження підлягають доказування винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, один із найбільш обґрунтованих, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного є висновок експерта.

Отже, на підставі вищевикладеного та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, вважаємо за необхідне прохати суду призначити по даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити «Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ».

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_4 просить суд призначити по даному кримінальному провадженню № 000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 366 КК України, додаткову судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ», що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3,

На вирішення експертам поставити наступні питання, а саме:

Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані підписи від його імені в документах, а саме:

1)Робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

- аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Пояснююча записка в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 018 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 019 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 020 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 021 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 022 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 023 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 024 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 025 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 026 в рамці проекту в графі «Підпис».

Архітектурно-будівельне вирішення в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №1 на аркушах:

-аркуш 028 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 35 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 036 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 037 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 038 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 039 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 040 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 041 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 042 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

2)Водопостачання і водовідведення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №2 на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

-аркуш 006 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 007 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 008 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 009 в рамці проекту в графі «Підпис».

Електротехнічне вирішення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №2 на аркушах:

-аркуш 013 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 014 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 015 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 016 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

3)Висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області на аркушах:

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 031 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

4) Кошторисна документація Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки ст. 242 ч.2 КПК України передбачені підстави проведення по справі судової експертизи ,які в даному випадку у клопотанні захисником не зазначені , також висновок експертизи №СЕ-19/105-22/3544-ПЧ від 29.12.2022 р. є зрозумілим і повним , вважає , що сторона захисту затягує розгляд справи , заявляючи дане клопотання , захисника ОСОБА_5 , яка підтримує клопотання , заявлене захисником ОСОБА_4 і вважає , так як первинна експертиза судово - почеркознавча по справі була органами досудового розслідування проведена,то необхідно призначити по справі додаткову судово - почеркознавчу експертизу, в іншій частині клопотання захисника ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує думку захисника ОСОБА_4 , вважає , що клопотання , заявлене захисником ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК Уркаїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд дослідивши висновок Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/105-22/3544-ПЧ від 29.12.2022 р. вважає , що він є неповним , так як експертом надані відповіді на питання слідчого , які зазначені у постанові про призначення судової почеркознавчої експертизи вибірково по аркушам , а не по всьому робочому проекту «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області», не по всій кошторисній документації Капітального ремонту технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області», та не по всім висновкам за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області , тому суд вважає для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ» Оскільки прокурором виказана думка про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи і ніякі питання на вирішення експертизи не надані суд вважає на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконання та чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в наступних в документах, а саме:

Робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

- аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Пояснююча записка в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 018 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 019 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 020 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 021 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 022 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 023 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 024 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 025 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 026 в рамці проекту в графі «Підпис».

Архітектурно-будівельне вирішення в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справина аркушах:

-аркуш 028 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 35( зазначено олівцем ) в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 036 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 037 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 038 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 039 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 040 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 041 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 042 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

Водопостачання і водовідведення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

-аркуш 006 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 007 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 008 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 009 в рамці проекту в графі «Підпис».

Електротехнічне вирішення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 013 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 014 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 015 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 016 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області том №4 судової справи( а.с. 26-60) на аркушах:

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 031 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

Кошторисна документація Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справина аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив», обвинуваченим ОСОБА_6 ?

Аркуші проектів зазначені зверху у правому кутку друкованими цифрами.

Керуючись ст. 242,332 ч.1 , 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ», що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконання та чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в наступних в документах, а саме:

Робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

- аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Пояснююча записка в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 018 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 019 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 020 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 021 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 022 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 023 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 024 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 025 в рамці проекту в графі «Підпис»;

-аркуш 026 в рамці проекту в графі «Підпис».

Архітектурно-будівельне вирішення в Робочому проекті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справина аркушах:

-аркуш 028 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 35( зазначено олівцем ) в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 036 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 037 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 038 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 039 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 040 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 041 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

-аркуш 042 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Розробив», «Затвердив»;

Водопостачання і водовідведення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 004 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

-аркуш 006 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 007 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 008 в рамці проекту в графі «Підпис»,

-аркуш 009 в рамці проекту в графі «Підпис».

Електротехнічне вирішення «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справи на аркушах:

-аркуш 013 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 014 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 015 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 016 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

Висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області том №4 судової справи( а.с. 26-60) на аркушах:

-аркуш 029 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 030 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 031 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 032 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 033 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 034 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 035 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив».

Кошторисна документація Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області» том №3 судової справина аркушах:

-аркуш 002 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив»;

-аркуш 003 в рамці проекту в графах «ГІП», «Перевірив», «Норм.контр.», «Затвердив», обвинуваченим ОСОБА_6 ?

Аркуші проектів зазначені зверху у правому кутку друкованими цифрами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України , які містять Робочий проект «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_1 , кошторисну документацію Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області», висновки за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області

Судовий розгляд по справі відкласти на 21.05.2025 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя : ОСОБА_11