Справа № № 585/5156/24
Номер провадження 1-кс/585/823/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по справі № 585/5156/24 (1-кп/585/216/25) ,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року у судовому засіданні при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по справі № 585/5156/24 (1кп/585/216/25) під головуванням судді ОСОБА_6 представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено про упереджене ставлення головуючого судді до її неповнолітнього довірителя (потерпілої), незабезпечення належного робочого місця адвокату для участі у судовому розгляді тощо.

Згідно письмових пояснень судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 06.06.2025 року, в судовому засіданні 06.06.2025 року під час розгляду кримінального провадження № 585/5156/24 представник потерпілої ОСОБА_8 звинуватила головуючу суддю в упередженості до потерпілої. Такі висловлювання сприймає як заявлений відвід. Вважає, що під час розгляду кримінального провадження з її боку не було дій, які б можна розцінювати, як прояв упередженості. Процес було організовано з дотриманням прав усіх учасників кримінального провадження. Дії представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , яка перебивала адвоката іншої сторони в судовому засіданні без надання слова, суддею оцінено як порушення судової процедури. Та процесуального порядку.

В зв`язку з вищевказаним 06.06.2025 року мені, судді ОСОБА_1 , на розгляд надійшла справа про вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , про обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по справі № 585/5156/24 (1-кп/585/216/25).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , її законний представник та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказавши про те, що головуючий суддя ОСОБА_6 жодного упередженого ставлення до сторін процесу у ході судового розгляду не виявляла.

Прокурор у кримінальному провадженні, неповнолітня потерпіла, її захисник - адвокат ОСОБА_8 , та законний представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, що прибули, дослідивши наявні матеріали справи та відеозапис судового засідання, дійшов наступного висновку.

Згідно статей 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстави для відводу (самовідводу) щодо конкретного судді, який розглядає справу одноособово.

Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 19 грудня 2024 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по справі № 585/5156/24 (1кп/585/216/25).

06.06.2025 року під час судового засідання при розгляді справи № 585/5156/24 (1кп/585/216/25), по обвинуваченню ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , висловила заяву про наявність упередженого ставлення головуючого судді ОСОБА_6 щодо особи потерпілої та її представника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. ст.75,76КПК України відсутні підстави для відводу судді, а висловлена адвокатом ОСОБА_8 заява про наявність упередженого ставлення головуючого судді є лише оціночними судженнями щодо порядку здійснення процесуальних дій, встановленого головуючим суддею у справі.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст.75,76 КПК України, ст. ст.14,106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що, висловлена адвокатом ОСОБА_8 заява про наявність упередженого ставлення головуючого судді до сторони потерпілого у кримінальному провадженні, не знайшла свого підтвердження у суді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по справі № 585/5156/24 (1-кп/585/216/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9