Єдиний унікальний номер справи 333/6268/25
Номер провадження 1-кс/333/2391/25
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

14 липня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.07.2025 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07.07.2025 приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні під`їзду за адресою: вул. Автозаводська, буд. 30 в м. Запоріжжі, діючи повторно, під приводом здійснення дзвінка, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 13 Pro, чим спричинив матеріальну шкоду на суму, що встановлюється. (ЄО 20113 від 07.07.2025)

08.07.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 07.07.2025 приблизно о 15:30 15:40 за місцем його мешкання прийшов знайомий його брата ( ОСОБА_5 ) на ім`я ОСОБА_8 , якого він бачив вперше та його брат. Коли ОСОБА_5 зайшов у квартиру він повідомив, що з ОСОБА_7 хочуть привітатись. Коли він вийшов, особою, що хотіла з ним привітатись виявився чоловік, який представився як ОСОБА_8 , та який попросив у нього телефон зателефонувати, він віддав ОСОБА_8 телефон, після чого останній попросив винести йому листок і ручку, щоб щось записати, та ОСОБА_7 зайшов до квартири, щоб їх знайти. Коли він виніс листок та ручку ОСОБА_8 вже не було, як і телефону.

Вищевказаний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro», об`ємом оперативної пам`яті на 8 ГБ, об`ємом внутрішньої пам`яті на 128 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , придбаний бабусею свідка, потерпілою ОСОБА_9 , та переданий останньою ОСОБА_7 у користування 30.01.2025 за 6900 гривень, у новому стані.

Також в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , яка повністю підтверджує покази ОСОБА_7

08.07.2025 опитано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 07.07.2025 знаходячись за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_10 по вул. Автозаводська, попросив у його брата ОСОБА_11 мобільний телефон з метою зателефонувати, після чого вийшов до під`їзду разом з телефоном та направився до ринку «Анголенка», де збув вищевказаний телефон за 1400 гривень, які витратив на власні потреби.

09.07.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.07.2025 приблизно о 16:00 на ринку «Анголенка» до нього звернувся раніше відомий ОСОБА_6 , який запропонував у нього купити мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro» у корпусі чорного кольору, за 1400 гривень, на що ОСОБА_12 погодився.

09.07.2025 ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro» у корпусі чорного кольору, про що написав відповідну заяву, в якій зазначив, що проти арешту вищевказаного майна не заперечує.

Того ж дня, слідчим було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону за участі ОСОБА_12 , який було вилучено та упаковано до спец.пакету CRI1117026.

Мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro» у корпусі чорного кольору має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro» у корпусі чорного кольору.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу, обшуку, огляду.

Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

На підставі пояснень слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Також, окрім зазначеного, правовою підставою для арешту майна, є передбачені п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України загальні правила застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Вказані речі та документи будуть використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

- може бути виконане завдання кримінального, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Вказані речі та документи забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, відповідно до завдання кримінального провадження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro» у корпусі чорного кольору, упаковано до спец.пакету CRI1117026.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 липня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1