Справа № 991/7227/25
Провадження 1-кс/991/7294/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися за межі Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме із: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також будь-якими іншими особами, яким можуть бути відомі обставини, котрі розслідуються у межах кримінального провадження № 0000302.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 наголошували на відсутності ризиків та необгрунтованості підозри. На переконання захисника, виконання всіх процесуальних обов`язків забезпечено внесеним розміром застави. Окрім цього, захисник просив не продовжувати ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись за межі Дніпропетровської області та обов`язок не спілкуватись з переліком визначених осіб, оскільки за переконанням захисту ці обов`язки за спливом семи місяців є обтяжливими для підозрюваного.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 10.07.2023, в тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією сторони обвинувачення, учасники організованої групи діючи в межах єдиного злочинного плану, під керівництвом організатора ОСОБА_4 , за співучасті виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи в умовах воєнного стану, у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року, при проведенні закупівлі КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області», заволоділи коштами зазначеного Комунального підприємства у сумі 129 050 862,70 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, чим заподіяли цьому підприємству майнової шкоди у вказаній сумі.

У рамках цього кримінального провадження, ОСОБА_4 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 60 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії таких обов`язків судом визначено на 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

27.01.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. За наведеного, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 24.01.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 до п`яти місяців, тобто до 22.06.2025.

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 24.03.2025 на два місяці продовжено строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

22.05.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на два місяці продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 22.01.2026.

Оскільки 22.07.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується (згідно ухвали слідчого судді від 22.05.2025), за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про їх продовження.

Поряд з цим, прокурор під час судового розгляду наголошувала, що наразі у кримінальному провадженні №0000302 від 10.07.2023 закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 неможливо, оскільки існує необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі встановлення всіх осіб, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Так, зокрема, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за твердженнями прокурора, необхідно додатково провести такі слідчі та процесуальні дії: завершити огляди образів комп`ютерної техніки вилученої 06.02.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , скласти відповідні протоколи; провести експертне дослідження та отримати висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної та економічної експертизи, призначеної 30.04.2024; провести експертне дослідження та отримати висновки комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, призначених 23.01.2025, 27.01.2025 по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ; провести експертне дослідження та отримати висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи по годинникам, вилученим у ОСОБА_4 ; встановити в повному обсязі працівників та службових осіб КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приватних суб`єктів господарювання задіяних у проведенні робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області», провести їх допити як свідків; завершити розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі ухвал про дозвіл на їх проведення; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів комунікаційних мереж щодо з`єднань та місця перебування фігурантів провадження; детально проаналізувати отриману інформацію про рух коштів по ланцюгу перерахування грошових коштів між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », подальшими контрагентами, провести детальний аналіз одержаних відомостей; встановити можливі шляхи виведення надлишково сплачених грошових коштів (майна, здобутого злочинним шляхом) та їх легалізації (відмивання), вирішити питання кримінально-правової кваліфікації зазначених дій; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; допитати підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначити роль інших можливих співучасників, з урахуванням зазначеного сформувати кінцеве повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин.

Виконання зазначених вище дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, як стверджує прокурор, встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків.

Перевіряючи наявність ризиків, які обґрунтовує прокурор, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати попередню поведінку підозрюваного, складність справи, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень тощо.

На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

Окрім цього, прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 терміном дії до 02.01.2034.

Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та його вік. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме той факт, що за період з 2011 по 2024 роки задекларовані доходи ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_16 склали 74 297 026 грн та 9 637 071 грн відповідно, в їх власності є значна частина нерухомого майна та земельних ділянок, автомобіль Lexus 450D, вони є засновниками та бенефіціарними власниками низки юридичних осіб з сумарним статутним капіталом більше 50 млн грн.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що значний перелік майна та статків, які перебувають у власності членів родини ОСОБА_4 та підприємств, фактичним контролером яких вони є, надає підозрюваному можливість контролювати діяльність, банківські рахунки, фактично користуватися коштами підприємств, внаслідок чого ОСОБА_4 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи осіб, які між собою пов`язані, що свідчить про можливість ОСОБА_4 використовувати, як власні фінансово-майнові ресурси, так і ресурси та можливості інших учасників організованої групи з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, вищевикладені обставини переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На обґрунтування цього ризику, прокурор стверджував, що ОСОБА_4 , як особа, яка фактично контролює діяльність суб`єктів господарювання, зокрема і ті, через які здійснювалося постачання труб поліетиленових, може самостійно або через підлеглих йому осіб сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні таких суб`єктів господарювання.

Окрім цього, прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 для приховування, знищення чи спотворення документів може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів, оскільки він отримував інформацію про ймовірне проведення на території м. Дніпро та Дніпропетровської області слідчих дій різними правоохоронними органами, зокрема НАБУ та таку інформацію доводив до підлеглих працівників, зокрема ОСОБА_8 , для передачі її іншим працівникам з метою вжиття заходів з приховування майна і документів, які можуть містити у собі докази протиправної діяльності. На виконання цих вказівок підпорядковані працівники підконтрольних компаній здійснювали переміщення документів, комп`ютерної техніки, інших речей з місць розташування офісів, місць проживання, забезпечували їх приховування від органів досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор стверджував, що ОСОБА_4 організував проведення навчання з протидії працівникам правоохоронних органів під час проведення слідчих дій, зокрема вжиття заходів з налаштування комп`ютерної техніки та дій з унеможливлення чи утруднення доступу до відомостей, що містяться у її пам`яті або її видалення. Такі навчання організовано для підпорядкованих працівників підконтрольних компаній та експертів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зокрема і тих, які проводили експертизу ПКД по об`єкту та складали експертний звіт.На переконання слідчого судді, такі обставини свідчать про можливість ОСОБА_4 особисто або через інших осіб приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор також зазначав, що 06.02.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , серед іншого, виявлено та вилучено мобільні телефони, які останній вимкнув та відмовився добровільно назвати органу досудового розслідування пароль для подолання логічного захисту, оскільки усвідомлював, що зазначені мобільні телефони містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, з метою приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжує існувати.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

Прокурор стверджував про те, що обставини укладення та виконання договорів між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підконтрольними ОСОБА_4 підприємствами відомі працівникам цих суб`єктів господарювання, які перебувають у службовій залежності від ОСОБА_4 та його довірених осіб, свідчить про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на цих свідків.

Прокурор також посилався на те, що для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залучив до організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йому підконтрольні та виконували його вказівки. Окрім цього, наразі органом досудового розслідування установлено не всіх членів організованої групи.

Наведена поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, ймовірне використання впливу, підпорядкованість інших осіб, зокрема підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань чи відмови від їх надання у подальшому.

На переконання слідчого судді, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні на даний час існує.

Обґрунтовуючи існування такого ризику, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 набув широке коло зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій.

Окрім цього, прокурор стверджував, що з метою укриття слідів злочину ОСОБА_4 разом із членами організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, використовуючи свої зв`язки забезпечили видачу експертами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » позитивного експертного звіту, яким було визначено, що проектно-кошторисна документація, в яку включено заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові, може бути затверджена в установленому порядку.

Прокурор також зазначав, що на цій стадії досудового розслідування заплановано проведення гласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на установлення обставин скоєння кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності з боку службових осіб КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інших суб`єктів господарської діяльності, через яких члени організованої злочинної групи заволодівали коштами.

Слідчий суддя бере до уваги, що установлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про високий рівень планування, підготовки, системності, наполегливості та конспіративності його дій під час вчинення злочинів, оскільки працівники підконтрольних компаній вживали заходів з приховування фактів взаємозв`язку між собою, а також пов`язаності з ОСОБА_4 , зокрема його керівної ролі в їх діяльності.

На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , маючи широке коло підконтрольних осіб, які вчиняли дії, спрямовані на ймовірне вчинення кримінального правопорушення та приховування його слідів, можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3 огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення наразі обгрунтовано існує, оскільки на підставі матеріалів клопотання слідчий суддя установив, що Окружний суд Сполучених Штатів по східному округу Каліфорнії (Сакраменто, штат Каліфорнія) 14.09.2012 видав федеральний ордер на арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_17 (його брата), після того як останнім було пред`явлено обвинувачення у поштовому шахрайстві.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування, які у достатній мірі переконують суд у їх наявності.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із такими особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Поряд з цим, обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає покладенню на підозрюваного саме в такій редакції.

Щодо доводів сторони захисту з приводу обтяжливості для підозрюваного обв`язку не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає за можливе викласти цей обов`язок в наступній редакції: не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, на переконання слідчого судді, покладені на підозрюваного обов`язки, з урахуванням обставин кримінального провадження, мають найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, жодним чином не перешкоджають та не обмежують звичний спосіб життя підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

З урахуванням положень ч. ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню на два місяці, тобто до 21.09.2025, але в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із такими особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 до 21.09.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1