УХВАЛА

Справа № 521/8390/18

Номер провадження:1-кс/521/3061/18

06.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум.Кілія, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст.. 89 КК України,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 27.10.2016 в 23.10 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою тимчасового мешкання: в квартирі АДРЕСА_2 в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті не дотримання останнім норм гігієни, діючи свідомо, розуміючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення цілісності функцій тканин та органів людського тіла, а також спричинення фізичної болі став умисно наносити неодноразові удари руками по голові та тулубу ОСОБА_7 , штовхаючи останнього об стіни та міжкімнатні двері.

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 конфлікт був припинений, та останні удвох стали вживати спиртні напої.

Далі, 28.10.2016року в період часу з 01.00 години до 03.00години ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знову на ґрунті не дотримання ОСОБА_7 норм гігієни, у зв`язку з тим, що останній випорожнився на своє ліжко, став наносити неодноразові удари кулаками та ногами по голові ОСОБА_7 , в подальшому ОСОБА_5 повалив ОСОБА_7 на підлогу та продовжив нанесення ударів ногами по голові останньому, навмисно спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми садин, синців, забійних ран голови, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці лівої півкулі головного мозку (маса згортка крові 100г.), крововиливу під м`які мозкові оболонки; закриту травму грудної клітини: синців грудей, перелому правих ребер 5-го по середньо-ключичній лінії, 6-го по передній пахвовій лінії, 7-11-го по лопатковій лінії, з розривом пристінкової плеври, 8,9-го по передній пахвовій лінії, переломи лівих ребер 5,6-го по середній пахвовій лінії, з розривом пристінкової плеври, 7,8-го по передній пахвовій лінії; травми кінцівок: садина та синці кінцівок, що призвело до смерті ОСОБА_7 , 1978р.н.

Згідно висновку експерта № 101-3336/2016 від 19.01.2017/13.02.2017 смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною травмою голови та тулуба у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, множинних переломів правих та лівих ребер (деякі переломи з розривами пристінкової плеври). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став шок.

Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 , згідно п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у нанесенні навмисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 за №0002451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 на думку слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий вважає, що зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, та вказав, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозра у вчиненні злочину не достатньо обґрунтована, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим. Крім того, слідчий суддя враховує, що хоча ОСОБА_5 не має судимості відповідно до ст.89 КК України, але він є особою, яка вже відбувала покарання за вчинення злочину, повязаного з позбавленням людини життя. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 10:00 годині 04.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8