ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11536/24

Провадження № 11-кп/820/535/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України, виданий 12.07.2019, органом 8032, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на п`ять років.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покладено на вказаний строк на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Вирішено питання щодо долі речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 03 червня 2025 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року.

У клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що матеріали кримінального провадження містять підпис обвинуваченого про отримання 17 квітня 2025 року копії вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025, проте в дійсності останній не отримував повний текст вироку суду. Зазначена відмітка була вчинена одразу після завершення судового засідання без фактичного отримання повного тексту вироку суду.

22 травня 2025 року ОСОБА_6 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , який того ж дня подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Тому обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду ним пропущений з поважних причин.

Представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора, який заперечував щодо поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів кримінального провадження видно, що копія вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 була отримана 17 квітня 2025 року, що підтверджується підписом обвинуваченого про отримання копії вироку суду (а.к.п. 185).

Останнім днем на апеляційне оскарження вироку суду від 17.04.2025 було 19 травня 2025 року.

При цьому, апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 подав лише 03 червня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року обвинувачений, як на повжність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, вказує на те, що 17.04.2025 не отримував повний текст вироку суду, відмітка про отримання вироку суду була вчинена одразу після завершення судового засідання без фактичного отримання повного тексту вироку суду, та що 22 травня 2025 року ОСОБА_6 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Зазначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 17.04.2025 не є поважними і на думку колегії суддів обвинувачений мав можливість оскаржити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2025 у строк визначений ст. 395 КПК України.

А щодо тверджень обвинуваченого про неотримання ним копії вироку суду від 17.04.2025, то такі твердження спростовуються його підписом на аркуші кримінального провадження 185 про отримання копії вироку.

Інших поважних причин, які б вказували на неможливість подачі апеляційної скарги у строк встановлений ст.395 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 не навівів.

Не зазначив таких причин обвинувачений і під час розгляду клопотання апеляційним судом.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399, ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дая проголошення судового рішення.

Судді: