МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3367/24
Провадження № 1-кс/210/34/25
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001220 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижньогірське АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді 13.01.2025 року разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу було надано клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001220 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 .

Оглянувши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, 13.01.2025 року до слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом із вищевказаним клопотанням 13.01.2025 року на адресу суду слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001220 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 13.01.2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до шести місяців з дати її постановлення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після чого вона втрачає законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідчим суддею було надано, строк дії ухвали сплив, ОСОБА_5 не затриманий, та до суду не доставлений, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, місце перебування якого слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак, виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Таким чином, аналізуючи вище наведене, враховуючи, що строк виконання ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений, а участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 186, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001220 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1