Справа № 399/698/22
Провадження № 1-кп/399/26/2025
В И Р О К

Іменем України

26 червня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0001228 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за наступних обставин.

28 серпня 2022 року близько 16 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував на узбережжі ставу, розташованого за межами села Зибкове Онуфріївської селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області. У цей час до цього узбережжя ставу прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони нижньої щелепи ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва через корінь 8-го ретинованого зубу, які згідно з висновком експерта № 91 від 04.10.2022 за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, оскільки діяв в цілях самооборони. Пояснив, що 28.08.2022 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 її сином та ОСОБА_13 поїхали на став відпочивати, це було близько 15-ї - 15-30 години. Приїхали до ставу, поставили автомобіль біля дороги, та ближче до бокової частини машини зі сторони води розклали пікнік. Через деякий час на берег ставу під`їхав джип власником якого є ОСОБА_14 машини вийшов сам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 привітались з ними, покупались і поїхали. Після їхнього від`їзду пройшло хв. 15, як вже безпосередньо до них під`їхав той самий автомобіль і припаркувались так, що їм не було як виїхати. З машини вийшов ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_8 підійшов до обвинуваченого і попросив його разом з ним відійти та поговорити, він встав і вони пішли по дорозі в протилежному напрямку від своїх компаній, відійшовши від них на відстань може 15-20 метрів, до них підбіг ОСОБА_15 і сказав, щоб вони закінчували розмови, що сьогодні бійки не буде, проте ОСОБА_18 проігнорував слова свого товариша і наніс йому удар в ліву частину обличчя, що й змусило його відповісти ударом. ОСОБА_18 упав на сідниці, а топім похилився і впав набік. Потім до ОСОБА_20 підбіг ОСОБА_21 і вдарив обвинуваченого по обличчю та зазначив, що він не має права бити ОСОБА_22 , він має просто стати і приймати удари, потім ОСОБА_20 забрав брат ОСОБА_23 вони повернулись до свого авто та почались збиратись. Далі вони дізнались, що їхня сестра злякавшись побігла в сторону лісу, наздогнали і посадили в машину. В цей час до їхньої компанії підбіг ОСОБА_15 , щоб підігнати свою машину до місця події та сказав хлопцям, що дуже перепрошує, за те, що буде відбуватись далі. Після того як вони приїхали додому, його брату ОСОБА_24 зателефонували і сказали, щоб вони виїжджали до центру села Зибкове на розмову, проте розуміючи, що може там статись, він відповів, що вони знають, де вони живуть. Після розмови, на мотоциклі за кермом якого був ОСОБА_25 , приїхав ОСОБА_26 , в той час на подвір`я з будинку вийшли він, ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Далі ОСОБА_26 почав з`ясовувати, що сталось на березі ставу, розмовляв нормально до того моменту коли вдруге приїхав ОСОБА_25 і як той тільки зупинивши мотоцикл, накинувся відразу на нього ( ОСОБА_3 ) і почав бити. ОСОБА_23 його відштовхнув і знову зав`язалась бійка, під час цих подій, під`їхав все той самий джип, власником якого є ОСОБА_31 в якому знаходились, сам власник авто, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та нічого не робили для того, щоб ця сутичка закінчилась. Потім вже коли ОСОБА_29 почала викликати по телефону поліцію, автомобіль під`їхав ближче і ОСОБА_34 , посадили в машину. Коли бабуся обвинуваченого стала знімати все на відео, у ОСОБА_35 запитали, хто першим почав бійку на ставі, останній відповів, що першим розпочав бійку ОСОБА_18 , після чого вони всі пороз`їжджались. Обвинувачений також зауважив, що вся компанія з якою відбулась дана подія, всі окрім ОСОБА_36 і ОСОБА_37 всі були в сильному стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_18 міг впасти під час подій біля ставу, у зв`язку з тим, що був в дуже п`яному стані. Також повідомив, що не цікавився подальшим станом здоров`я та не пропонував йому матеріальне відшкодування оскільки ОСОБА_18 першим почав бійку і сам він певно що постраждав більше як потерпілий, оскільки на обличчі була тріщина на шкірі, в порожнині рота, розбита щока від ударів.

Не звертався до правовстановлюючих органів тільки тому, що вважав, це не правильним, оскільки була сутичка, бійка, але все одно вони живуть в одному селі, тому порахував, що вони б самі розібрались в даній ситуації. Проте, вибачатись перед ОСОБА_18 не збирався, тому що п`ять осіб приїхали на берег ставу з однією метою, бо він ніколи не бачив, щоб до ставу хтось їхав в джинсах, кросівках та шкіряних куртках в літку в спекотний день.

З ОСОБА_38 скільки живе в селі Зибкове ніколи не було конфліктів, навіть ніколи не перетинались ні в компаніях, ні в розмовах, тільки бачились коли їхав додому з роботи. Неприязнь до нього особисто та і до його сім`ї відчуває його батько ОСОБА_33 , який постійно в стані алкогольного сп`яніння ображає нецензурною лайкою, погрожує та навіть був випадок, коли останній вчинив бійку з ОСОБА_39 .

Потерпілий ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2022 року він разом з друзями відпочивав недалеко від ставу біля с. Зибкове. Був спекотній день і він разом зі своїми друзями ОСОБА_41 та ОСОБА_42 вирішили поїхати покупатись до ставу. Коли під`їхали, то побачили, що ОСОБА_43 вже знаходився там та відпочивав разом зі своїми друзями. Коли він знаходився за кордоном у обвинуваченого стався конфлікт з його батьком, але так як потерпілий не знав причин конфлікту та й пройшло більше пів року, не став з`ясовувати причини конфлікту поки через деякий час конфлікт не повторився, який закінчився побиттям його батька ОСОБА_3 . Коли біля ставу побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , захотів поговорити з ним про те, що сталось між ними з батьком, і вони відійшли поговорити віч на віч. Під час час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 відволікся на своїх друзів, і тоді обвинувачений наніс йому удар в область нижньої лівої щелепи, після чого він втратив свідомість на певний час. Коли прийшов до свідомості, то ОСОБА_3 вже не було. Друзі відвезли його в село, оскільки подія сталося близько 16-ої години, до лікарні не поїхав, але зрозумівши, що отримав травму щелепи поки прийшов в себе та потрапив додому, не приймати ніяких рішень, але прокинувшись вранці наступного дня поїхав до Онуфріївської ЦРЛ. В лікарні зробив рентген травми за результатами котрого лікар діагностував перелам лівої щелепи, після цього його направили на процедури шинування щелепи, що він і зробив в той самий день. Зазначає, що він зазнав не тільки фізичної шкоди але й моральної, після переламу щелепи, в нього почались проблеми зі сном, підвищений стрес, що йому довелось звернутись до психолога, який надавав консультацію онлайн, а потім не помічаючи результатів звернувся до лікаря-психолога в Онуфріївську ЦРЛ. Через травму втратив можливість займатись своєю творчою діяльністю. Моральна шкода завдана йому, дуже тяжка, так як він тривалий час лікувався та втратив тимчасово дієздатність, що призвело до можливості забезпечувати себе фінансово та матеріально, не виконав обов`язки по укладеному договору від в серпня 2022 року. Також вказує, що після травми щелепи, він критично втратив вагу, бо були проблеми з апетитом.

Додав, що не памятає про що говорили з обвинуваченим ОСОБА_3 того дня, алкоголь з друзями вживали, хто скільки не знає. Він випив дві пляшки пива, але зазначив, що не настільки багато, щоб не пам`ятати деталі події. Також стверджує, що ОСОБА_10 під час розмови до нього та обвинуваченого ОСОБА_3 не підходив. ОСОБА_10 і інші його друзі підійшли до них, коли він втратив свідомість після удару ОСОБА_3 . Лікування тривало півтора місяця, зокрема носіння шини, але лікується до сих пір таблетками. В чому змінилось його життя після травми, зазначив, що так як він займався творчою діяльністю, він втратив місце в музичному колективі, де був частиною цього колективу. Також був обмежений у написанні текстів пісень та написанні книги, яку він хотів написати, бо його моральний стан був задовільний.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2022 року не далеко від села Зибкове Олександрійського району він разом з потерпілим та ОСОБА_9 відпочивали та вирішили близько 15 години 30 хвилин поїхати покупатись до ставу. Після того як приїхали на пляж, то обвинувачений ОСОБА_3 вже був там та відпочивав зі своєю компанією з чотирьох чоловік. Після того як ОСОБА_8 побачив ОСОБА_3 підійшов до нього, і вони разом відійшли від усіх близько на 15-20 м і стояли боком до нього і один напроти одного на відстані витягнутої руки, про що вони говорили не знає. Свідок пояснив, що сам знаходився біля автомобіля на дорозі. Через деякий час потерпілий повернувся в їхню сторону а обвинувачений наніс йому удар правою рукою в ліву щелепу. ОСОБА_8 впав, і свідок разом з ОСОБА_9 підбігли до нього, але ОСОБА_18 був без свідомості і вони почали приводити його до пам`яті. Коли ОСОБА_8 прийшов до свідомості, то ОСОБА_3 з його компанією вже не було. Про що вони говорили та чи були конфлікти між ними він не знає, знає лише, що ОСОБА_8 з ОСОБА_3 майже взагалі не спілкувались. На запитання чи вживав ОСОБА_8 алкогольні напої, відповів, що він не спостерігав хто і що пив. Разом з ним в машині ще був ОСОБА_44 , який весь час знаходився в автомобілі, але спав через надмірне вживання спиртних напоїв.

Після того як ОСОБА_8 свідок відвіз до дому, через деякий час він знову повернувся до його до дому, забрав батька ОСОБА_8 і поїхали до додому ОСОБА_3 . Сам свідок з машини не виходив і точно не чув, про що говорилося, але з виду було схоже на сварку. Побачивши це він поїхав. Про подальші конфлікти нічого не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці серпня місяця 2022 року, він разом зі своїми товаришами відпочивали недалеко від ставу на околиці села Зибкове. Оскільки був жаркий день вони вирішили поїхати скупатись до ставу. Приїхавши до ставу близько 15 години. Приїхавши туди побачили ОСОБА_3 з компанією. ОСОБА_8 побачивши ОСОБА_3 захотів з ним поспілкуватись і вони разом відійшли від своїх компаній, а потім відбулась бійка. Коли вони вийшли з автомобіля ОСОБА_8 пішов спілкуватись з ОСОБА_3 , а він залишився біля автомобіля. Потерпілий і обвинувачений стояли розмовляли в метрах 20 від нього, про що була розмова не знає, але, коли підпалював сигарету і повернувся на галас, то побачив як ОСОБА_3 . б`є ОСОБА_8 по обличчю в щелепу, останній падає без свідомості. Вони підбігли до нього почали приводити його до пам`яті. Після того, як ОСОБА_8 через 30 секунд отямився запитали його чи все добре, на що потерпілий відповів, що зламана щелепа. Сам ОСОБА_45 зі своєю компанією зібралися і поїхали геть.

На питання чи потребує ОСОБА_8 медичної або правоохоронної допомоги, останній відповів, що просто хоче, щоб його відвезли додому, а інцидент можна вирішити між ним та ОСОБА_3 без втручання поліції чи суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 28.08.2022 року вони виїхали до ставу, це були він, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 зі своїм маленьким сином, його менша сестра ОСОБА_46 та ОСОБА_47 менша сестра ОСОБА_48 на березі ставу і відпочивали собі. Через годину під`їхали ОСОБА_10 на своїй машині, а разом з ним ОСОБА_44 і ОСОБА_49 , які покупались та й поїхали. Через хвилин 30 під`їхали на джипі та заблокували йому машину. ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 знаходились в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_3 та сказав, що їм потрібно відійти поговорити. Спочатку вони відійшли метрів на 5, а потім відійшли ще далі. Компанія ОСОБА_8 повставали з машини та були біля неї. Потім до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_31 і став між ними. Під час їхньої розмови ОСОБА_18 через ОСОБА_50 наніс удар ОСОБА_51 , після чого у нього залишилася на лівій стороні обличчя січка, через секунду ОСОБА_18 упав на землю, всі побігли до місця події, перший підбіг ОСОБА_21 ударив ОСОБА_20 теж в область обличчя, підбіг свідок відштовхнув ОСОБА_52 . Всі почали гучно розмовляти. Після чого, компанія ОСОБА_20 пішли швидко збирати свої речі в машину, вже коли вони були готові їхати до них підійшов ОСОБА_31 , повибачався і сказав, що йому дуже прикро, через те, що зараз буде. Через хвилин 20-25 йому зателефонував ОСОБА_53 і сказав, щоб вони виїжджали до центру, начебто будуть «вирішувати ситуацію». Після розмови до них до дому за адресою АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_26 з запитаннями, навіщо побили ОСОБА_54 . Далі ОСОБА_53 вставши зі свого транспортного засобу підійшов до ОСОБА_20 і наніс йому удар після чого відбулась бійка, їх бабуся почала викликати наряд поліції. Під час бійки на машині ОСОБА_50 під`їхав сам власник автомобіля та ОСОБА_33 (батько потерпілого), ОСОБА_17 та ОСОБА_55 , і стояли спостерігали за сутичкою. Через деякий час, спостерігачі, почали забирати своїх хлопців ОСОБА_34 та ОСОБА_56 почала знімати все на телефон, де зафіксовано, як ОСОБА_31 стверджував, що бійку розпочав ОСОБА_57 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2022 року вона разом зі своїми знайомими: ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_45 та сином відпочивали на березі ставу на околиці села Зибкове, через деякий час на пляж прихав ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 вони покупалися та поїхали, через хвилин 10-15 вони знову повернулися і з ними вже був ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Вийшовши з машини ОСОБА_18 попросив ОСОБА_20 піти поговорити, на що останній погодився і вони відійшли. Так як вона, була в основному зайнята своєю дитиною не звернула уваги про що говорили двоє, але час від часу вона за ними спостерігала та бачила, як першим наніс удар ОСОБА_18 кулаком в зону обличчя ОСОБА_51 , а потім ОСОБА_39 . ОСОБА_59 , після чого ОСОБА_60 впав і підбігли хлопці ОСОБА_21 і ОСОБА_23 більше нічого не чула і не бачила, бо побігла за меншою сестричкою ОСОБА_61 , яка злякалася та побігла в сторону лісу. Після чого, вони швидко зібрались і сіли в машину, але підійшов до них ОСОБА_31 та сказав, що сильно вибачається за те, що їх очікує вдома. Далі ОСОБА_6 відвіз свідка з сином до дому, але через деякий час, вона йшла до магазину з дитиною і бачила, що біля подвір`я бабусі і дідуся ОСОБА_20 і ОСОБА_62 були хлопці, хто саме не пам`ятає, але до приїзду наряду поліції вже нікого не було. Крім того пояснила, що також була присутня при написанні заяви до поліції та при дачі показів.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли сталася подія між ОСОБА_63 та ОСОБА_38 він нічого не знає і не пам`ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На питання, яка ОСОБА_8 людина, відповів, що достатньо адекватна.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що майже нічого не пам`ятає. Зазначив, що про подію, яка відбулася влітку в 2022 році на березі ставу на околиці села Зибкове, що сталась між ОСОБА_63 і ОСОБА_38 не пам`ятає, бо знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відсипався в машині ОСОБА_64 . Коли вони приїхали на став, разом з ними був ОСОБА_17 , який теж спав в машині, бо був в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що відпочивали в іншому місці, ліг в машину поспати, коли прокинувся вже були біля ставу. Виходив з машини, як допомагав ОСОБА_8 піднятись з землі. На запитання чи відомо йому щось про конфлікт ОСОБА_22 і ОСОБА_20 відповів, що йому нічого не відомо. На питання в якому стані свідок знаходився, коли їх забрали з бару, відповів, що вже був добре на підпитку, та в якому стані знаходився ОСОБА_8 , то зазначив, що на його думку він був тверезий.

Свідок ОСОБА_65 повідомила, що проживає по АДРЕСА_1 в домоволодінні навпроти АДРЕСА_1 , де 28 серпня 2022 року відбулися події. Та зазначила, що привезли «цінну гоп компанію» в якій були ОСОБА_66 на мотоциклі, який привіз з собою: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 . ОСОБА_26 визвав ОСОБА_20 з будинку і вдарив його в грудну клітку і почали штурхатись, доки не звалив ОСОБА_20 на землю. В цей час до хлопців підійшов дідусь ОСОБА_20 і почав розбороняти їх. Через деякий час під`їхала машина ОСОБА_50 в машині бачила, що сидить ОСОБА_33 проте з машини він не виходив, тільки спостерігав за бійкою Касьян в бійку не ліз, тільки поводив себе аморально оголюючи нижні частини тазу та сміючись. Всі хлопці, що знаходились на вулиці за даною адресою перебували в стані алкогольного сп`яніння. Коли вибігла мати ОСОБА_20 вона запитала у ОСОБА_35 , хто перший почав бійку, на що той відповів, що ОСОБА_69 . Потім, коли почули, що хазяйка домоволодіння, де сталася бійка, викликала поліцію, то батько ОСОБА_33 вийшов з машини, всунув ОСОБА_34 в машину і вони поїхали геть.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що є бабусею ОСОБА_3 та розповіла, що 28.08.2022 року вже після обіду приїхали додому після пляжу внуки ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_11 , і остання, будучи дуже в знервованому стані, розповіла їй, що сталося на березі ставу, бо вона помітила синець на обличчі ОСОБА_20 ОСОБА_70 повідомила їй, що відпочиваючи на березі приїхав на своїй машині ОСОБА_31 , припаркувався так, щоб їхній компанії не було змоги виїхати. Потім з машини вийшов ОСОБА_18 і підійшов до ОСОБА_20 щоб з ним поговорити. Вони відійшли на відстані від своїх компаній, а потім ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_71 .. ОСОБА_72 злякалась і побігла в сторону лісу, там її наздогнала ОСОБА_73 . Після всього вони швидко зібралися і приїхали до дому, де вже сама на власні очі побачила, що у ОСОБА_20 побите обличчя. На запитання що сталося отримала відповідь, що ОСОБА_18 вчинив бійку і ОСОБА_21 теж приймав там участь. Потім ОСОБА_51 зателефонував ОСОБА_26 і почав погрожувати, а потім і взагалі приїхали. Першими приїхав на мотоциклі ОСОБА_66 з ОСОБА_74 і ОСОБА_75 , потім ОСОБА_76 . Касьян відразу накинувся на ОСОБА_20 і зав`язалась бійка. Дідусь почав їх рознімати, проте ОСОБА_77 відштовхнув діда і продовжував бійку, під`їхала машина до їхнього домоволодіння, в якій знаходились ОСОБА_33 , ОСОБА_15 і ОСОБА_78 , просто спостерігали за подіями. Далі вона не витримала і викликала наряд поліції. Почувши, що ось вже на під їзді правоохоронці, ОСОБА_33 вийшов з машини і заштовхав до неї свого сина ОСОБА_34 і ОСОБА_67 і вони поїхали. Після прибуття поліції, ОСОБА_29 написала заяву та дала показання, але ОСОБА_45 відмовився писати заяву. Додала, що ті, хто зявились до їхнього домоволодіння були сильно на підпитку. Серед ночі ОСОБА_51 зателефонував ОСОБА_18 і сказав, щоб ОСОБА_45 готував гроші бо в нього зламана щелепа і йому потрібно 10000 гривень. Якщо ні, то він буде подавати до суду.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні повідомила, що конфлікт між сім`єю ОСОБА_80 та ОСОБА_81 розпочався набагато раніше. З її слів, проблеми з сімейством почались два роки тому, коли ОСОБА_33 старший, почав штурхати ОСОБА_20 , погрожувати йому, їй, її сестрі і всій її сім`ї, тому що, ОСОБА_33 вважає себе «королем села». Всі ці незрозумілі події між сім`ями відбувались саме тоді, коли ОСОБА_33 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В тверезому стані, він до сім`ї ОСОБА_82 претензій немає. Що стосується подій на березі ставу, знає тільки зі слів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 і самого ОСОБА_71 . Від ОСОБА_83 дізналася, що коли вони були на березі ставу відпочивали, приїхали ОСОБА_31 , ОСОБА_17 і ОСОБА_85 .. Вони покупались і поїхали, через короткий час приїхали знову, своїм автомобілем заблокували їхню машину, щоб не мали змоги виїхати. З машини вийшов ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_31 ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_51 піти поговорити, на що останній погодився і вони відійшли, Потім ОСОБА_18 ударив по обличчю ОСОБА_20 , а той ударив у відповідь. Далі, ОСОБА_86 побігла за сестричкою ОСОБА_61 , бо та злякалася і побігла в сторону лісу, а потім вони поїхати додому. Коли вона побачила ОСОБА_20 то запитала, що сталося, на що той відповів, що його вдарив ОСОБА_18 а там і ОСОБА_19 . Далі на телефон ОСОБА_62 зателефонували і сказали, щоб хлопці приїздили до центру або ж вони самі приїдуть до їхнього дому, що останні і зробили. Першим приїхав на мотоциклі ОСОБА_66 з ОСОБА_74 , були п`яні останній, щось говорив про те, що вони не знають з ким вони зв`язались, хвалився своїм положенням та розмахувався службовими регаліями. Через короткий час приїхав знову ОСОБА_66 і привіз ОСОБА_87 , останній не встиг навіть встати з мотоциклу накинувся на ОСОБА_20 і почав його бити. Ствердила, що вона разом зі своєю сестрою, почали вставати між ОСОБА_88 та своєю сім`єю і ОСОБА_89 , потім її мати зателефонувала на лінію диспетчера поліції та кричала, щоб прислали наряд поліції. Коли відбувались ці всі події під`їхала машина ОСОБА_50 проте свідок не бачила хто сидів в машині оскільки вікна були тонованими, коли вже в черговий ОСОБА_90 зателефонувала до поліції і почула, що наряд вже поряд, з машини вийшов ОСОБА_33 ледве заштовхав в машину ОСОБА_34 і ОСОБА_91 . Коли ж свідок підбігла до машини, за кермом якої був ОСОБА_31 вона запитала у останнього хто почав перший бійку і почула що це ОСОБА_69 . Через деякий час прихав наряд поліції, зняли на відеокамеру місце події, записали показання, та зафіксували заяву ОСОБА_29 . ОСОБА_45 відмовився писати та фіксувати заяву. В той самий день, а саме вночі, близько третьої години ночі, до ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_53 та почав погрожувати, говорити, що ОСОБА_92 має перепросити вибачення за те що вдарив ОСОБА_93 . На слідуючий день, зранку, зателефонував ОСОБА_18 до ОСОБА_71 і сказав, що йому на лікування потрібно 10000 грн. і його вибачення, на що останній повідомив, що йому немає за що просити вибачення а тим паче платити гроші. Той повідомив, що в разі відмови він подасть до суду, що і трапилось. Свідок зазначає, що ці напади це неодноразовий акт вчинений зі сторони сім`ї ОСОБА_80 в бік сім`ї ОСОБА_94 .

Свідок ОСОБА_95 в судовому засіданні пояснив, що являється ФОП, за сферою діяльності займається будівництвом, продажом будівельних матеріалів, продажом лісових матеріалів, переробка лісоматеріалів і тд. У якого є свідоцтво на всі перелічені види діяльності. Щодо договору № 08/15-1 від 15.08.2022 року, укладеного між ОСОБА_96 та ОСОБА_8 , пояснив, що дані договори він укладає з працівниками для виконання ними певних робіт. Даний договір був укладений з ОСОБА_8 для переробки лісоматеріалів, а саме контроль за розпилом дерева на дошки. ОСОБА_8 за цією угодою, мав виконувати функцію «контролера» дивитись за правильністю виконання розпилу дерева, вести вимірювальні роботи та правильність складання готового дерев`яного матеріалу до складу. Для цієї роботи його навчала спеціальна людина, проте посвідчення чи сертифікату на виконання даного виду діяльності в нього не має. Зі слів свідка, дану роботу міг виконати тільки його син, бо його цього навчала особа з західної України, а для того, щоб хтось інший виконав таку роботу, потрібно було б додатково викликати ту саму особу для навчання інших працівників.

На запитання, чи може він розповісти, що йому відомо про події минулого року, свідок зазначив, що може пояснити тільки те, що йому розповідали ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , оскільки його самого не було на місці події. В неділю о 15-16 годині приїхав до нього до дому ОСОБА_31 і розповів, що його син ОСОБА_97 відпочивав на ставі та побився з ОСОБА_63 , після почутого, відразу зателефонував синові та запитав, що сталося, той відповів, що він знаходиться вдома. Далі ОСОБА_33 поїхав дододому до сину. Син знаходився вдома, на запитання, як він себе почуває, той відповів, що у нього болить щелепа та голова, ОСОБА_33 запропонував поїхати до лікарні, але ОСОБА_18 зазначив, що вже вечір і він поїде до лікарні в понеділок. Їхавши до сина проїздили поряд з домоволодінням ОСОБА_20 і побачив на подвір`ї скупчення народу та свого сина ОСОБА_34 , та попросив ОСОБА_35 зупинитись, набирав в цей час меншого сина, але він не брав телефону. Потім попросив ОСОБА_35 під`їхати прямо до скупчення натовпу та забрав сина ОСОБА_34 і поїхали далі. На питання, що він робив біля домоволодіння ОСОБА_20 ОСОБА_26 пояснив, що коли він йшов до дому біля будинку ОСОБА_20 з будинку вийшов ОСОБА_98 дідусь ОСОБА_20 і вдарив штахетиною по спині ОСОБА_34 , а потім просив вибачення, бо переплутав його з братом

ОСОБА_99 до лікарні сина він, сказали, в діагнозі зазначено перелом щелепи, але хто саме зробив таке заключення йому невідомо, бо присутнім при обстеженні ОСОБА_22 не був. Також зазначив, що не знає за які кошти лікувався ОСОБА_100 і чи працював він чи отримував якісь кошти, така інформація йому не відома. Але відомо, що лікувався на протязі 2-х місяців, бо особисто возив його до лікарні для різних процедур пов`язаних з його травмою. Ствердив, що коли побачив сина ОСОБА_22 в день події, то він був тверезий. Також ствердив, що на наступний день коли поїхали до лікарні і виявилось, що у ОСОБА_22 зламана щелепа, останній зателефонував до брата ОСОБА_20 , ОСОБА_62 та повідомив, що у нього є травма щелепи і попросив, відшкодувати кошти за лікування, на що ОСОБА_45 відмовся, тоді ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів та написав заяву. Щодо погрожувань зі сторони ОСОБА_22 свідок не знає, намагались до останнього вирішити питання мирно.

Судово-медичний експерт Світловодського відділення КЗ Кіровоградського бюро обласного СМЕ ОСОБА_101 в судовому засіданні пояснила, що на момент огляду потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у нього не було, предметом дослідження була амбулаторна карта, відповідь лікаря на запит експерта, який оглядав потерпілого та рентгенограми, які знаходились в амбулаторній карті та були зроблені в Онуфріївській ЦРЛ.

Пояснила, що ОСОБА_8 приїздив до їхнього відділення два рази, вдруге приїздив довозив рентгенограми, оскільки видимих тілесних ушкоджень на обличчі, а особливо в області нижньої щелепи не помітила, оскільки він звернувся до них через 10 днів після бійки. На питання захисника обвинуваченого, чи були на ОСОБА_8 накладені на щелепи шини, зазначила, що не пам`ятає, оскільки багато часу сплинуло, проте, якщо б вони були при проведенні експертизи, то обов`язково така інформація була б відображена в медичній документації експерта. Може за відсутності шинування щелепи, експерт і направляла на Кропивницький дані з приводу перелому нижньої щелепи ОСОБА_8 .

Пояснила, що не важливо якої якості знімки, бо щоб пересвідчитись в правильності зроблених висновків, вона в даному випадку відправила дані до м. Кропивницький для детального їх опису. Чи може бути стан нижньої щелепи зліва потерпілого ОСОБА_22 особливістю його індивідуальною побудовою кісток, вважає, що не може бути, якщо рентгенологи чітко зазначили що перелом нижньої щелепи ОСОБА_102 , може відповідати вказаній даті травми. Коли експерт пише направлення на рентген, він зазначає, дату отримання травми, механізм вчинення травми, в якому медичному закладі зроблені рентгенограми та зазначають попередній діагноз заключений лікарем рентгенологом і вже по отриманим даним лікарі встановлюють чи може травма відповідати даті заподіяння такої травми. На запитання чи може експерт чітко вказати граничні дати вчинення травми, то зазначила, що надання такої інформації виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта, оскільки для даного питання, вона залучає більш вузьких спеціалістів. Тобіш, експерт не може встановити точну дату заподіяння травми. При даній травмі, експерт, завжди буде орієнтуватись на консультативний висновок вузького лікаря рентгенолога.

Коли надавався додатковий висновок експерта з приводу механізму заподіяння травми ОСОБА_59 зі свідчень свідків при проведенні слідчого експерименту, експерт прийшов до висновку, що механізм завданої травми, могла спричинити перелом лівої щелепи, проте слідчий, не уточнив, як саме був нанесений удар в області щелепи.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_103 , ОСОБА_6 ..

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами та відеоматеріалами:

- витягом з ЄРДР від 01.09.2022 року, кримінальне провадження № 0001228, та протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2022 року, згідно якої 28.08.2022 року в період часу з 16 до 17 години ОСОБА_43 , перебуваючи біля ставу на околиці села Зибкове Олександрійського району Кіровоградської області наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи /т.1 а.с. 176 - 177/;

- висновком експерта № 91 від 04.09.2022 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 на час звернення за медичною допомогою до КНП «Онуфріївська ЦРЛ» 29.08.2022 року мались тілесні ушкодження закритий перелом нижньої щелепи зліва через корінь 8-го ретинованого зуба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів індивідуальні ознаки яких не відобразились, якими могли бути руки, ноги людини та інші тупі предмети. Механізм утворення може відповідати механізму їх спричинення, викладеному потерпілим. Тілесні ушкодження могли виникнути в час, викладений в постанові і медичній документації. По ступеню тяжкості пошкодження відносяться до категорії середніх як таких, що потягли за собою тривалий розлад здоровя /т.1, а.с. 178, 179/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2022 року, який було проведено на березі ставу, який знаходиться за межами села Зибкове Олександрійського району Кіровоградської області за участі потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого в ході проведення слідчого експерименту потерпілий надав показання про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_104 й відповідними відеозаписами /т, 1 а.с. 180,181/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2022 який було проведено на березі ставу, який знаходиться за межами села Зибкове Олександрійського району Кіровоградської області за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 розповів та на місці показав яким чином ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження та відповідним відеозаписом /т. 1 а.с. 183, 184/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2022 який було проведено на березі ставу, який знаходиться за межами села Зибкове Олександрійського району Кіровоградської області за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 розповіла на місці за яких обставин ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження та відповідним відеозаписом /т. 1 а.с. 191, 192/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 який було проведено на березі ставу, який знаходиться за межами села Зибкове Олександрійського району Кіровоградської області за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_10 розповів та на місці показав яким чином ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження та відповідним відеозаписом /т. 1 а.с. 194, 195/;

- висновком експерта № 139 від 04.11.2022, згідно якого виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом нижньої щелепи зліва через корінь 8-го ретинованого зуба могли виникнути при обставинах викладених гр. ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участі /т. 1 а.с. 197/;

- висновком експерта № 140 від 04.11.2022, згідно якого виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом нижньої щелепи зліва через корінь 8-го ретинованого зуба могли виникнути при обставинах викладених гр. ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі /т. 1 а.с. 198/;

- висновком експерта № 141 від 04.11.2022, згідно якого виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом нижньої щелепи зліва через корінь 8-го ретинованого зуба могли виникнути при обставинах викладених ним під час проведення слідчого експерименту за його участі /т. 1 а.с. 199/;

- висновком експерта № 142 від 04.11.2022, згідно якого виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом нижньої щелепи зліва через корінь 8-го ретинованого зуба могли виникнути при обставинах викладених гр. ОСОБА_23 під час його допиту 23.09.2022року проведення слідчого експерименту за його участі /т. 1 а.с. 200/;

- висновком експерта № 140 від 04.11.2022, згідно якого виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом нижньої щелепи зліва через корінь 8-го ретинованого зуба могли виникнути при обставинах викладених гр. ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за її участі /т. 1 а.с. 198/.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими і достовірними та приймає в основу обвинувального вироку, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд не вбачає підстав не довіряти висновкам експерта та показанням свідків, які не перебувають з обвинуваченим ОСОБА_3 у неприязних стосунках, причин оговорювати обвинуваченого у них немає, а їхні показання є послідовними, та такими, що узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що умислу завдавати тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, він лише намагався себе захистити. Натомість тілесні ушкодження йому було спричинено потерпілим ОСОБА_8 , оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_103 , ОСОБА_6 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_107 та ОСОБА_79 які розповіли про події, які відбувались біля домоволодіння, де проживає обвинувачений ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та підтвердили, що між потерпілим і обвинуваченим та їх сім`ями дійсно були неприязні відносини тривалий час. Проте вказані свідки на місці події, що сталась біля ставу на околиці села Зибкове Олександрійського району Кіровоградської області не були та знають про події, що там відбувались зі слів інших осіб, їхні покази не спростовують факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Дослідженим в судовому засідання відеозаписом розмови зі свідком ОСОБА_10 28.08.2022 року, що відбулась біля домоволодіння, де проживав обвинувачений ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , підтверджуються події, що відбувались біля домоволодіння, де проживав обвинувачений ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (сварка, бійка, виклик працівників поліції), але також не спростовують факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

За клопотанням сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні було призначено додаткову судово-медичну експертизу, проте згідно висновку експерта № 1098 від 13.11.2024 року надати відповіді на поставлені запитання експерту неможливо /т. 2, а.с. 224- 228/.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив нетяжкий злочин, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Олександрійського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого за якою вбачається можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді обмеження волі, в межах санкції відповідної частини статті, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Частиною 1 статті 534 КПК України, регламентовано, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Також, частиною 1 статті 165 КВК визначено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, тому початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 червня 2025 року.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 68908 грн. 90 коп. та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною 5 статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 68908, 90 гривень підлягає задоволенню частково, оскільки, матеріальна шкода обґрунтована чеками з аптек на придбання необхідних ліків у зв`язку з лікуванням потерпілого від отриманої травми в сумі 2908, 90 гривень.

Що стосується відшкодуванння матеріальної шкоди в частині втраченого ОСОБА_8 заробітку у розмірі 66000 грн., суд приходить до наступного.

Так, виходячи з вимог ч. 2 ст. 1195, ч. 1 ст. 1197 ЦК України втрачений заробіток особи, яка не працювала визначається у відсотковому співвідношенні між середньомісячною заробітною платою та ступенем втрати потерпілим загальної працездатності.

При цьому, ступінь втрати працездатності непрацюючої особи визначається судово-медичною експертизою.

З огляду на те, що потерпілим такий висновок не надано, підстави для розгляду питання про відшкодування йому втраченого заробітку відсутні, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 30 000 гривень, підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі спричиненням обвинуваченим тілесних ушкоджень та вважає за необхідне, враховуючи характер можливих страждань від тілесних ушкоджень середньої тяжкості, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 30000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 червня 2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 2908, 90 гривень матеріальної шкоди та 30000 гривень моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному проваженні відсутні.

Речовий доказ: DWD-R диск марки «XDigital», 4.7 Gb із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю, потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DWD-R диск марки «XDigital» ,4.7 Gb із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження

Речовий доказ: DWD-R диск марки «XDigital»,4.7 Gb із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DWD-R диск марки «XDigital», 4.7 Gb із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1