КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/877/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Смоленськ, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 13 січня 2021 року, вночі до кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився в занедбаному стані, після пожежі, де тимчасово проживав ОСОБА_7 із ОСОБА_9 увійшов ОСОБА_10 , з яким у обвинуваченого ОСОБА_7 вже раніше виникали особисті неприязні відносини.

Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_10 присів на крісло, що стояло поруч з ліжком, на якому були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і почав вести діалог з останнім, в ході якого в них виник словесний конфлікт. ОСОБА_10 взяв штикову лопату, що стояла праворуч від нього в даній кімнаті та наніс нею один удар в область лобу ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час бійки з ОСОБА_10 , умисно наніс останньому декілька ударів металевою трубою, яку взяв біля ліжка в цій же кімнаті, а часом обома руками, умисно наніс два удари по голові потерпілого в область лівої потиличної ділянки та один удар по обличчю, що спричинив різке закидання голови до заду. В результаті ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, що в подальшому,приблизно через 1 годину, призвело до смерті останнього.

В подальшому,ОСОБА_7 , невстановленим органом досудового розслідування предметом, що має колючо-ріжучі властивості і у своїй конфігурації має обушок «П»-подібного перерізу та гостре лезо, тримаючи його в руках та знаходячись в стоячому положенні по відношенню до потерпілого, умисно наніс три удари по передній гомілці правої ноги, один удар по передній поверхні гомілки лівої ноги.Тримаючи в правій руці, а часом обома руками вище вказану металеву трубу, ОСОБА_7 умисно наніс два удари по передній поверхні лівого колінного суглобу потерпілого та в подальшому металевою трубою умисно наніс один удар по лівій нозі ОСОБА_10 спричинив закритий перелом лівої стегнової кістки.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Вважає, що суд надав неправильну правову оцінку доказам, жоден з наданих доказів сторони обвинувачення не вказує на те, що обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин.

Так, ОСОБА_7 зазначає, що ним, під час судового розгляду, надавались показання, в яких він детально описував коли та в якому стані потерпілий прийшов до нього в кімнату. Обвинувачений підтвердив, що дійсно між ним та потерпілим мав місце конфлікт, однак апелянт лише захищався та наніс удари ОСОБА_10 набагато легшої тяжкості, ніж це вказано в експертизі. Тому обвинувачений вважає, що ті тілесні ушкодження, від яких помер ОСОБА_10 йому наніс хтось інший. Більш того, і він, і свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду стверджували, що потерпілий вранці 13 січня 2021 року ще був живий. Також вони зазначали про свідка ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_10 зранку 13 січня 2021 року ще вживали алкогольні напої, які їм дав обвинувачений. Однак суд відхилив клопотання апелянта про виклик свідка, чим допустив неповноту судового розгляду. На думку апелянта, показання ОСОБА_11 могли б вплинути на прийняте судом рішення та спростувати пред`явлене обвинувачення.

Крім того, апелянт вважає незаконною відмову суду в оголошенні протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , під час його допиту в судовому засіданні. Так, ОСОБА_12 в судовому засіданні вказував, що багато чого не пам`ятає, однак під час досудового розслідування він надавав детальні показання, які також свідчать про невинуватість ОСОБА_7 .

Крім того, на думку апелянта, дані висновків експертів про виявлення на його штанях слідів бурого кольору лише підтверджують показання останнього про те, що він виносив ОСОБА_10 на вулицю, а тому замастився його кров`ю.

Дані висновку експерта щодо часу смерті ОСОБА_10 , на думку апелянта, також свідчать про те, що його смерть настала ще до того, як ОСОБА_7 повернувся додому з роботи.

Показання свідка ОСОБА_13 , на думку апелянта, не могли бути прийняті судом до уваги та покладені в основу вироку, оскільки останній є співробітником поліції, а тому зацікавлений в обвинувальному вироці.

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 , на його думку, здобуто не було. Тому вирок сулу, як незаконний, має бути скасований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у спричиненні ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому доводи сторони захисту про те, що зібрані та досліджені судом докази, а саме окремо кожен з них не підтверджують факту нанесення ОСОБА_7 ряду тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , є необґрунтованими.

Так, свідок ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила факт конфлікту, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 після вживання алкогольних напоїв у будинку, в якому тимчасово проживали свідок та обвинувачений 13 січня 2021 року. Остання вказувала, що була свідком того як ОСОБА_10 спровокував сварку з ОСОБА_7 , вдаривши його лопатою. Після цього обвинувачений вихопив у потерпілого лопату, викинув її та взявши металеву трубу наніс численні удари нею ОСОБА_10 по різних частинах тіла. В подальшому ОСОБА_7 викинув ОСОБА_10 за межі їх кімнати.

Крім того свідок вказувала про наявність з ними у будинку під час події особи на ім`я ОСОБА_11 . Проте під час судового розгляду версія присутності цієї особи не підтвердилась.

Події, аналогічні сказаним в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомляла також під час проведення слідчого експерименту за її участю під час досудового розслідування, проведеного 14 січня 2021 року.

Колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачає підстав вважати, що викладені вище показання свідка спростовують доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним під час судового розгляду, а також в апеляційній скарзі не заперечував, що у період часу та місці, вказаного в обвинуваченні, разом зі ОСОБА_9 перебував у будинку, де вони спільно проживають. Не заперечував обвинувачений про конфлікт, який виник з потерпілим і заподіяння йому металевою трубою декількох тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 вночі.

Однак оспорювана обвинуваченим кількість нанесених ним тілесних ушкоджень спростовується даними висновків судово-медичних експертиз та наданими експертом ОСОБА_14 пояснень.

Так, згідно даних висновку № 012-08-226-2021 від 25.01-28.04.2021, на трупі ОСОБА_10 виявлені синці носу, повік лівого оку, лобу зліва, у зовнішнього кута лівого ока, правого передпліччя, лівої кисті, правої ноги, садна обличчя, рані слизової оболонки нижньої губи, які утворилися від ударної та тангеційної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, рана лівої потиличної ділянки, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися, належать до категорії легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) утворились за 1 годину до настання смерті (вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з вогнищевою лейкоцитарною реакцією); рана лівої потиличної ділянки, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, який мав видовжену циліндричну форму, належать до категорії легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та утворились приблизно не більш, ніж за 12 годин до настання смерті; рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині (три), на передній поверхні лівої гомілки у середній третині (одна), які утворились від дії плаского предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями і у своїй конфігурації має обушок «П»-подібного перерізу та гостре лезо; дві рани в проекції передньої поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися, які утворились приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті (розповсюджений крововилив в м`яких тканинах з початковою лейкоцитарною реакцією), належать до категорії легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); синець лівого стегна, закритий перелом епіфізу лівої стегнової кістки, який утворився від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею травмування в заднє-внутрішню поверхню стегна у середній третині, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я), утворились не більш, ніж за 30 хвилин до настання смерті (розповсюджений крововилив в м`яких тканинах без видимої клітинної реакції); закрита травма шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями та крововиливом в речовину шийного відділу спинного мозку, яка утворилась внаслідок надмірного перерозгинання шийного відділу хребта до заду, що могло мати місце при ударі в обличчя та різкому закиданні голови до заду, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та утворились за 1 годину до настання смерті (вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з вогнищевою лейкоцитарною реакцією).

Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 10-14 годин до моменту його огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 05 хв. від закритої тупої травми шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями та крововиливом в речовину шийного відділу спинного мозку та набряком-набуханням шийного відділу спинного мозку, що підтверджується наявністю вищенаведених ушкоджень, а також дрібновогнищевих та паравазальних скупчень еритроцитів в задніх та передніх рогах, різко розширених періваскулярних та періцелюлярних просторів речовини спинного мозку. Травма шийного відділу хребта, з ураженням спинного мозку саме на цьому рівні, яка мала місце у ОСОБА_10 , зазвичай позбавляє людину можливості робити активні рухи верхніми та нижніми кінцівками. Здатність кричати не виключається.

Згідно з даними висновку експерта № 012-22-226-2021 від 15.02-28.04.2021 трупа ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження, аналогічні тим, які викладені експертом у висновку № 012-08-226-2021 від 25.01-28.04.2021, та субарахноїдальний крововилив по базальній поверхні лівої лобної частки в ділянці забою речовини головного мозку, який утворився від ударної дії тупого предмету.

Експерт ОСОБА_14 , під час допиту в суді першої інстанції, підтвердив відомості, викладені ним під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та відображені у висновках № 012-08-226-2021 від 25.01-28.04.2021; № 012-22-226-2021 від 15.02.-28.04.2021. Додатково експерт вказав, що описані ним тілесні ушкодження могли утворитись одночасно.

Часовий проміжок, протягом якого ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, в тому числі тяжке, від якого він помер, відповідає часу перебування ОСОБА_7 в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 разом зі ОСОБА_9 13 січня 2021 року.

Даними висновку судово-медичного експерта № 071-35-2021 від 11.05-20.05.2021 підтверджується можливість утворення забійної рани на потиличній ділянці голови ОСОБА_10 від дії будь-якого горизонтального сегмента додаткової частини труби металевої, наданої на експертизу. Саме ця труба була вилучені під час проведення огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, здійсненого в 25 метрах від приватного будинку по АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним під час судового розгляду, підтвердив ту обставину, що до нього прийшла ОСОБА_9 , яка разом з ОСОБА_7 тимчасово проживали у його будинку АДРЕСА_2 . Вона повідомила, що біля будинку знаходиться труп чоловіка. Коли вони прийшли до будинку, то побачили та потерпілого, який лежав та ОСОБА_7 . Інших осіб ні біля будинку, ні в будинку не було. Свідку було відомо про конфлікт, який відбувся між обвинуваченим та потерпілим, але хто саме вбив ОСОБА_10 йому не було відомо.

Крім того, свідок заперечив показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 12 січня 2021 року він вживав алкогольні напої разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , а також те, що знає таку людину. Однак в подальшому надав суду детальний опис чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , що обґрунтовано, на думку колегії суддів, стало підставою для не врахування їх у цій частині у зв`язку з суперечностями.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність відмови суду оголосити показання вказаного свідка, наданих під час досудового розслідування, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки останні не можуть бути враховані судом як доказ. Натомість судом досліджено дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , його даним надана належна правова оцінка.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним під час судового розгляду в суд першої інстанції підтвердив факт виявлення ним, у складі екіпажу поліції трупа чоловіка по АДРЕСА_2 . Вони приїхали на виклик з приводу отримання особою тілесних ушкоджень. Про подію розповів свідок ОСОБА_12 .Труп чоловіка із слідами побиття було виявлено перед входом у будинок, у якому нікого не було. При обстеженні прибудинкової ділянки знайдено металеву трубу, яку вони не чіпали та викликали слідчо-оперативну групу.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недопустимість показань вказаного свідка через можливу зацікавленість, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній не вказував про причетність до злочину ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_13 лише підтвердив факт виїзду на місце події та виклику у подальшому слідчо-оперативної групи.

Показання вказаних свідків узгоджується з даними протоколів огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 з фототаблицями, огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2 з фототаблицями, згідно з якими біля входу у будинок, на території подвір`я занедбаного будинку по АДРЕСА_2 знаходиться труп чоловіка на спині із слідами насильницької смерті, в кімнатах та на стінах зазначеного будинку виявлені сліди речовини бурого кольору, належність яких потерпілому ОСОБА_15 не виключається, відповідно до даних висновку судово-медичного експерта № 091-37-2021 від 23.02-03.03.2021, іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції, кожному з яких надано належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про безпідставність прийняття до уваги даних висновку судово-медичного експерта № 081-47-2021 від 22.02-26.02.2021, згідно якого на наданих на експертизу штанях ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, колегія суддів вважає необґрунтованими. Зазначений доказ у сукупності з іншими вищевикладеними доказами підтверджує фактичні обставини заподіяння ОСОБА_7 численних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Припущення обвинуваченого з приводу того, яким чином у нього на штанях з`явились ці сліди не спростовує доведення винуватості ОСОБА_7 .

При цьому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не здійснив допит особи на ім`я ОСОБА_11 , колегія суддів вважає безпідставними. Під час судового розгляду сторонам кримінального провадження не здійснено перешкод у наданні доказів.

Даними висновку судово-психіатричної експертизи № 195 від 14.04.2021 підтверджується те, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-які психічні захворювання не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду, висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, досліджені докази є належними та допустимими.

Покарання обвинуваченому, на думку колегії суддів, призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/877/2025

№ 760/14187/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Смоленськ, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 07 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3