Номер провадження:1-кп/521/1638/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000755 внесеного до ЄРДР 31.01.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурорки Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.01.2014 року за № 0000755 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло для розгляду по суті клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.01.2014 року за №0000755 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Відповідно до клопотання, 31.01.2014 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , 1992 року народження, про те, що 31.01.2014 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин двоє невстановлених осіб, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, знаходячись по вулиці Академіка Філатова №52А, в місті Одесі, відкрито заволоділи майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_1 . Сума завданої матеріальної шкоди становить 1000 гривень.

2.3.Відомості про правопорушення внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК /грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб/.

2.4.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допит потерпілого, свідків; надавались відповідні доручення щодо встановлення наявності камер відео нагляду поблизу будинку АДРЕСА_1 ; відпрацювання осіб, що були раніше судимі за аналогічні злочини; відпрацювання можливих місць збуту викраденого майна.

2.5.Оскільки встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

3.2. В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_4 , однак до суду останній не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Згідно заяви прокурора, встановити станом на сьогодення потерпілого не надалось можливим.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що 31.01.2014 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин невстановлені особи, із застосуванням насилля, біля вулиці Академіка Філатова №52А, в місті Одесі відкрито викрали його майно мобільний телефон «Samsung», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_1 . Сума завданої матеріальної шкоди становить 1000 гривень.

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становлять десять років /п. 4 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до тяжкого злочину.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення таких осіб, останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 31.01.2014 року за №0000755 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1