УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1008/22

1-кс/609/3/2025

12 травня 2025 року слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Шумськ клопотання ОСОБА_3 про знаття накладеного арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0463, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області з клопотанням про зняття накладеного арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0463.

Клопотання мотивоване тим, що 14 квітня 2016 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продавцями та ОСОБА_3 покупцем було укладено договір купівлі-продажу квартири, АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі відповідної технічної документації та з врахуванням норм законодавства, які діяли станом на 2019 рік, вказану квартиру було виокремлено в окреме будинковолодіння, Шумською міською радою присвоєно земельній ділянці адресний номер 45а та проведено його державну реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно як житловий будинок.

З врахуванням норм земельного законодавства між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 .

У зв`язку із чим 18.10.2019 державним кадастровим реєстратором відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 та присвоєно такій кадастровий номер :02:003:0463.

Заявник повідомляє, що Шумська міська рада три рази відмовляла йому у затвердженні вищезазначеної технічної документації з різних причин, які ним оскаржувалися і суд ставав на його сторону та визнавав протиправними такі і скасовував.

25 листопада 2022 року Шумська міська рада рішенням № 4437 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,04 га кадастровий номер :02:003:0463, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, приймаючи вищезазначене рішення, де факто міська рада визнала його володільцем і користувачем земельної ділянки на яку накладено ухвалою Шумського районного суду від 15.02.2023.

05.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до ради із заявою, в якій просив на найближчій сесії міської ради прийняти рішення про передачу йому у приватну власність вищевказану земельну ділянку.

06.03.2023 Шумська міська рада у відповідь на подану ним заяву від 05.01.2023 повідомила, що питання щодо передачі йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0463 було знято з порядку денного 34 сесії Шумської міської ради, оскільки ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 справа № 609/1008/22 накладено арешт на вказану земельну ділянку із забороною вчинення з нею будь-яких дій.

27 квітня 2023 року за наслідками розгляду його попереднього клопотання Шумським районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про знаття накладеного арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0463 відмовлено.

При цьому суд мотивував вказану ухвалу тим, що зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 00000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ще триває, а також по даному кримінальному провадженні призначено земельно-технічну експертизу спірної земельної ділянки на підставі постанови сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 19.04.2023 р., а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту.

Заявник наголошує, що з моменту призначення земельно-технічної експертизи пройшло майже два роки, тобто були порушені всі розумні строки проведення експертизи, якщо така взагалі була призначена.

Крім того, за його інформацією з моменту накладення арешту на земельну ділянку, органом досудового слідства не проводилися будь-які слідчі дії, щодо розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, на його глибоке переконання, арешт накладений за ухвалою від 15.02.2023 втратив свою актуальність для органу досудового розслідування, а тривале та на сьогоднішній день необґрунтоване існування спірного арешту порушує його право на законну приватизацію земельної ділянки та грубо порушує його право володіння та користування такою.

Підсумовуючи вищезазначене та керуючись ст. 174 КПК України просить суд скасувати арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0463, яка розташована за адресою: вул. Українська, 45а, м. Шумськ та перебуває у власності Шумської міської ради, який накладений ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15.02.2023 р. у справі № 609/1008/22.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про зняття накладеного арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0463 підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у кримінальному провадженні №0000110 земельно-технічну експертизу проведено, а тому відпала потреба у арешті майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0463, що перебуває у власності Шумської міської ради із забороною вчинення із нею будь-яких реєстраційних дій та дій з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вищезазначеної ділянки.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене та те, що у кримінальному провадженні № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України проведено судово-технічну експертизу, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, тому суд вважає вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню, а арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про знаття накладеного арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0463 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року у справі № 609/1008/22 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:0463, що перебуває у власності Шумської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9