Справа № 487/3852/25
Провадження № 1-кп/487/542/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ), обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке 26 травня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за мобілізацією, на порушення статутних вимог та вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, з метою особистого вживання, 26.05.2025 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Миколаєві, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» через телеграм канал боту «Viter» замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, після чого отримавши відомості про місце зберігання схованки («закладки») із психотропною речовиною, близько 10:30 годин 26.05.2025 на ділянці місцевості, за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, поруч із будинком №5, знайшов у вказаній схованці згорток із білою кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої у складі речовини становить 0,9546 г у розмірі, який перевищує невеликі розміри та не перевищує великі розміри згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000. Зазначене пакування із психотропною речовиною поклав до кишені кофти в яку був одягнений, таким чином незаконно придбав вказану психотропну речовину та почав її зберігати, з метою власного вживання, яку 26 травня 2025 року постійно зберігав при собі в кишені кофти з 10:30 до 12:05 год. 26.05.2025, тобто до часу її вилучення працівниками правоохоронних органів неподалік будинку №5 по вул. Лазурній в м. Миколаєві.

За викладених обставин ОСОБА_5 , обвинувачується у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_5 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_5 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, інвалідність не встановлювалась, не одружений, має середню освіту, перебуває у розшуку за Сумським відділом ВСП ЗСУ.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого кримінального правопорушення, і даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000152 від 26.05.2025 року №СЕ-19/115-25/8695-НЗПРАП від 30.05.2025 року у сумі 2228 гривень 50 копійок на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000152 від 26.05.2025 року №СЕ-19/115-25/8695-НЗПРАП від 30.05.2025 року у сумі 2228 гривень 50 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: зі-пакет із речовиною кристалічного походження, що містить у своєму складі PVP, масою 0,9546 г, який відноситься до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено, що знаходиться в середині сейф-пакету WAR0012902, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1