Дата документу 28.08.2025 Справа № 314/4045/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/756/25-2Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/4045/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2025 року про роз`яснення вироку суду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченківське Запорізького району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою суду задоволено заяву начальника ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.263 КК, та роз`яснено, що строк початку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 слід рахувати з 22 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви начальника ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що повідомлення про розгляд заяви установи виконання покарань про роз`яснення вироку суду сторонам провадження не направлялось, а тому прокурор та сторона захисту не були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, чим були позбавлені можливості наводити доводи щодо її суті. Копія ухваленого за результатами розгляду заяви рішення сторонам провадження також не направлялась. В порушення вимог ст.372 КПК у вказаній ухвалі не наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність обрахування початку строку відбування ОСОБА_7 покарання саме з 22 серпня 2024 року. Розглянувши заяву установи виконання покарань суд піддав вирок ревізії, тобто втрутився в його зміст, що за своєю правовою природою не є роз`ясненням.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

За приписами статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про роз`яснення вироку суду, суд першої інстанції належним чином наведених вище вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Абзацом 3 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК передбачено, що суд при ухваленні вироку, серед іншого, визначає початок строку відбування покарання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК при роз`ясненні судового рішення суд не вправі змінювати його зміст, а зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що судом початок строку відбування покарання при ухваленні вироку не визначався, а тому, розглянувши заяву установи виконання покарань про роз`яснення вироку суду, суд піддав вирок ревізії, тобто втрутився в його зміст, що за своєю правовою природою не є роз`ясненням.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд визначений ч.2 ст. 539 КПК має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом п.4 ч.2 ст.539 КПК питання, передбачене п.14 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заява начальника установи виконання покарань про роз`яснення вироку в частині початку строку відбування покарання підлягала вирішенню в порядку ст.ст.537, 539 КПК, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяви начальника установи виконання покарань про роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2025 року про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.263 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви начальника ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4