Справа № 453/1699/24
№ провадження 1-кс/453/360/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000097 від 17 серпня 2023 року (справа № 453/1699/24), -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000097 від 17 серпня 2023 року (справа № 453/1699/24) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.

26 серпня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування внесеної заяви посилається на те, що обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , є формування в останнього до захисника адвоката ОСОБА_4 власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих антипатіях та неприязні, що виникли внаслідок скасування його рішень постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в справі №456/3974/22, яка залишена без змін Верховним судом, постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в справі 453/296/24, що ухвалені за його апеляційними скаргами. На цьому грунті суддя ОСОБА_5 своєю постановою від 10 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення №453/674/25 незаконно притягнув його дружину ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, в якій він приймав участь в якості захисника. Також зазначив, що з Ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 06 травня 2025 року в справі №453/1699/24 вбачається, що в даному кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволені клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, який не містить обов`язкові відомості про розмір шкоди, яка заподіяна кримінальним правопорушенням, надавши тим самим на його думку, переваги стороні обвинувачення. Таким чином, викладені ним обставини викликають у сторони захисту сумнів в неупередженості судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, що може вплинути на небажані для обвинуваченого результати розгляду справи.

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 . Подану заяву підтримує та просить суд задоволити.

Суддя ОСОБА_5 також не з`явився, надавши матеріали справа № 453/1699/24.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали кримінальної справи № 453/1699/24, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено відсутність посилань заявника як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні:1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Крім того, відвід має бути мотивованим. У заяві про відвід не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки захисник ОСОБА_4 посилається на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в інших справах. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження у справі №453/1699/24.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000097 від 17 серпня 2023 року (справа № 453/1699/24).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1