Справа № 159/871/25
Провадження № 1-кп/159/322/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

30 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001501 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів Горохівського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 09.08.2023 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

За змістом обвинувального акту, який надійшов до суду 13.02.2025, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він:

20.10.2024 року приблизно о 18.40 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився поруч із автобусною зупинкою с. Волошки на автодорозі М19 сполученням Ковель - Луцьк, поблизу повороту із автодороги до с. Волошки Ковельського району Волинської області, разом із водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме - сидячи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, лівою рукою обхопив шию ОСОБА_6 , який знаходився попереду на водійському сидінні, притиснувши його до сидіння, що утруднило дихання останнього, долаючи опір потерпілого, наніс йому один акцентований удар правою рукою в ділянку правого вуха. Надалі, під час того, як ОСОБА_6 намагався звільнити шию від захвату, ОСОБА_4 схопив та затиснув між щелепами вказівний палець лівої руки потерпілого, при цьому не менше 5 разів висловив вимогу до потерпілого віддати наявні у нього грошові кошти. В подальшому, після того, як останній повідомив про відсутність грошей, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, прокусив шкіру на затиснутому між власних щелеп пальців потерпілого та продовжив його утримувати, висловлюючи вимогу передати йому грошові кошти, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран передньої та задньої поверхонь середньої та дистальної фаланги ІІ пальця (вказівного) лівої кисті, що за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 , відпустивши із щелеп палець потерпілого внаслідок значного крововиділення, почувши про намір ОСОБА_6 викликати поліцію, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив транспортний засіб та попрямував у напрямку с. Любитів Ковельського району Волинської області.

За матеріалами кримінального провадження обвинувачений утримується під вартою з 20.10.2024.

Ухвалою від 08.04.2025 суд вчергове продовжив строк утримання обвинуваченого під вартою до 06.06.2025.

30.04.2025 від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_4 в м.Рожище, мотивоване тим, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має ряд захворювань, які вимагають стаціонарного лікування, а наведені у клопотаннях прокурора ризики втечі та впливу на потерпілого чи свідка є лише припущенням.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на ч.5 ст.201 КПК України просив залишити клопотання сторони захисту без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним розглянути клопотання захисника по суті, проте відмовляє у його задоволенні з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Загальні засади розгляду клопотань визначені у главі 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На підставі ч.6 ст. 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження запобіжного заходу, або істотно змінились обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

В ухвалі від 08.04.2025 суд при продовженні строку тримання під вартою враховував стан здоров`я обвинуваченого, згідно наданої захисником довідки з місця попереднього ув`язнення стан здоров`я обвинуваченого не виключає можливість його утримання під вартою. Також суд мотивував доведеність ризиків і акцентував увагу на необхідності проведенні допиту потерпілого для уникнення ризику впливу на нього. В судовому засіданні 30.04.2025 потерпілий не допитаний, отже раніше встановлений ризик не перестав існувати.

Крім того суд в ухвалі від 08.04.2025 передбачив можливість внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Суд відхиляє доводи захисника про порушення строків виправданого тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що за сталою практикою Європейського Суду одним із критеріїв розмежування свавільного і законного тримання під вартою є відповідність строків тримання під вартою розумній межі, яка виправдовує досягнення цілей, задля яких особу піддано таким обмеженням.

Згідно із ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на зміст обвинувачення і попередню судимість обвинуваченого, суспільний інтерес у перевірці обставин події переважає право особи на свободу.

Узгодженою датою наступного судового засідання є 08.05.2025, заплановано допитати потерпілого, свідка і заслухати судового експерта психіатра, лише за результатами оцінки цих доказів, може бути переглянуте рішення про заходи забезпечення кримінального провадження.

Таким чином на сьогодні відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 177-183, 200, 201, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

ГоловуючийОСОБА_1