Провадження №: 1-кс/752/5341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 14 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Киві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 о 07:00 год., детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та оперуповноважений Служби безпеки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, з метою проведення слідчих дій, а саме обшуку судна «Abacus marine» в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України.

В цей момент, в приміщенні судна «Abacus marine» перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після представлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони являються працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали вести себе агресивно, висловлюватися в бік працівників правоохоронних органів нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства. На неодноразові законні вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , припинити висловлювання погроз та образ, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ніяк не реагували. В цей момент, у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та оперуповноваженому Служби безпеки України ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень вказаним вище працівникам правоохоронних органів, почали наносити численні хаотичні удари по тілу та обличчю потерпілих.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою верхньої третини, середньої третини правого передпліччя; садна правої кисті.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини справа; забою, садна правого ліктьового суглобу.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оперуповноваженому Служби безпеки України ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою, садна обох ліктьових суглобів; лівого колінного суглобу, середньої третини лівої гомілки.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_12 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: оглядами місць подій, допитом потерпілої ОСОБА_7 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_13 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , оглядами відеозаписів, довідками КНП КМКЛ № 10 та іншими доказами в своїй сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим 15.06.2025 йому повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто злочин невеликої тяжкості.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Додатковим фактом для переховування є можливість виїзду за кордон під час дії воєнного стану та наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон, що надає йому можливість безперешкодно перетинати кордон України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що під час вчинення діяння в якому ОСОБА_5 підозрюється, останній вирвав з рук потерпілих відекамеру за допомогою якої здійснено фіксування слідчої дії, а саме обшуку та розбив її. Крім того, намагався вирвати з рук та знищити мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , яка також здійснювала відеозапис. Вищевказані дії підозрюваного вказують на те, що ризик знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні є реальним.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у подальшому незаконно впливати на потерпілих та свідків та загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки, йому відомі місця їх проживання, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а також майновий стан.

Пркурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені слідчим та прокурором, на його думку відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав думку захиснка.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

15 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14 червня 2025 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місць подій, допитом потерпілої ОСОБА_7 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_13 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , оглядами відеозаписів, довідками КНП КМКЛ № 10 та іншими доказами в своїй сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, ризик знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Підтвердженням наявного ризику знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний вирвав із рук потерпілих відеокамеру, за допомогою якої здійснювалось фіксування слідчої дії, а саме обшуку, та розбив її. Крім того, намагався знищити телефон потерпілої ОСОБА_7 , яка також здійснювала відеозапис.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

Таким чином, на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

З огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, потерпілими в даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 12 серпня 2025 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, потерпілими в даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 12 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Роз`яснити, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1