ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1154/25
Провадження № 1-кс/483/117/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2025 року 16 год.40 хв. м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Саратського району Одеської області, є громадянкою України, з неповною середньою освітою, не заміжня, офіційно не працює, судима 21 травня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільнилась з місць позбавлення волі в порядку ст. 81 КК України 17 грудня 2024 року у зв`язку з умовно-достроковим звільненням з не відбутим строком 1 рік 19 днів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого за таких обставин.

18 серпня 2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не відбувши термін умовно-дострокового звільнення, прийшла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 представилась працівником Пенсійного фонду України, повідомила потерпілій неправдиву інформацію про нібито проведення обміну старих грошових купюр на нові. З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 запропонувала потерпілій надати їй наявні в неї готівкові кошти для нібито перепису номерів купюр. В подальшому потерпіла, довірившись наданій інформації та будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, 1 000 євро та 18 000 гривень, а всього у грошовій одиниці України 108 210 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 зробила вигляд, що проводить перепис номерів купюр та непомітно для потерпілої здійснила їх привласнення, повернувши потерпілій ОСОБА_6 сувенірні грошові купюри, що не є платіжним засобом. Після цього, ОСОБА_4 залишила місце події, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

21 серпня 2025 року слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому існує реальний ризик того, що, перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив врахувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, прокурор акцентував увагу на тому, що ОСОБА_4 вчинила вказаний злочин під час відбування умовно-дострокового звільнення за корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про схильність її до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, на момент розгляду клопотання не відшукані грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні ОСОБА_4 , визнаючи обґрунтованість підозри, просила застосувати альтернативний запобіжний захід, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник вважав недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано. Відтак, захисник вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім та пропорційним для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідча суддя дійшла такого.

19 серпня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

19 серпня 2025 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20 серпня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 18 серпня 2025 року, в ході якого у приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявлено і вилучено сувенірні купюри, а саме: 25 купюр номіналом 1000 гривень, 15 купюр номіналом 100 доларів США, 19 купюр номіналом 100 євро; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 18 серпня 2025 року приблизно о 13:20 годині до її квартири прийшла особа жіночої статі, яку вона раніше ніколи не бачила: середнього зросту, середньої статури, зачіска під каре (ймовірно перука), волосся темного кольору; була одягнута у білу футболку та темні брюки, мала жіночу сумку середнього розміру чорного кольору; поводилася чемно, здавалася дуже розумною та приємною особистістю; представилася працівником Пенсійного фонду і під виглядом обміну старих грошових купюр на нові підмінила належні ОСОБА_6 гроші; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18 серпня 2025 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. до її квартири у будинку АДРЕСА_4 завітала невідома жінка (волосся світле коротке, з повним обличчям, одягнута у білу футболку та блакитні брюки, в сонцезахисних окулярах) з питанням, чи не знає свідок бабу ОСОБА_9 , яка нібито здає кімнату, на що свідок відповіла, що знає лише одну, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 18 серпня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що їй потрібно поїхати до м. Очакова і потім повернутись назад, у зв`язку із чим близько 11 год. 00 хв. вони вдвох приїхали до м. Очакова, свідок залишився чекати біля магазину, а ОСОБА_4 пішла у невідомому напрямку, повернулася хвилин за 30, після чого вони одразу поїхали до м. Одеса; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_6 на одному із фотознімків впізнала жінку, яка 18 серпня 2025 вчинила шахрайські дії відносно неї; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_8 на одному з фотознімків впізнала жінку, яка приходила до її квартири 18 серпня 2025 року; протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 від 19 серпня 2025 року; протоколом огляду предмету, а саме DVD-диску з відеозаписом, на якому проводиться затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та яка одягнена в білу футболку та має чорні сонцезахисні окуляри; протоколом огляду DVD-диску з відеозаписами, з яких слідує, що через блокпост м. Очаків 18 серпня 2025 року об 11 год. 02 хв. в`їжджає у місто автомобіль марки Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1 чорного кольору, за кермом якого особа чоловічої статі, а на пасажирському сидінні - особа жіночої статі у білій футболці та чорних сонцезахисних окулярах; о 12 год. 41 хв. жінка у білій сорочці заходить до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де живе свідок ОСОБА_8 , однак об 12 год. 45 хв. виходить та прямує до під`їзду потерпілої, в який заходить об 12 год. 46 хв., а в подальшому, о 13 год. 04 хв., виходить з під`їзду будинку потерпілої, прискорюється у ходьбі та прямує в бік Автостанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідча суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка не працює, не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за корисливі злочини, а саме шахрайство та грабіж.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідча суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваній альтернативного запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає доведеними ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з огляду на підозру у вчиненні інкримінованого їй злочину та ту обставину, що її було затримано у прикордонному населеному пункті «Маяки» - неподалік пункту пропуску через державний кордон України, а також враховує тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною з урахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває умовно-дострокове звільнення.

Слідча суддя також вважає доведеним ризик знищення чи спотворення речей, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1000 доларів США, 1000 Євро, 18000 гривень, які органом досудового розслідування не відшукані, однак можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваної, відсутність обґрунтувань прокурора та слідчого щодо розміру застави, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчої судді, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її затримання 19 серпня 2025 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 650 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваною вказаних обов`язків, а також її процесуального обов`язку з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення нею про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 00 хвилин 18 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: