Номер справи 703/454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подане в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розвідувань 23.09.2024 під №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що у ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до фабули вказаного кримінального провадження: «23.09.2024, в період часу з 00 год. 47 хв. по 01 год. 17 хв. під час огляду автомобіля «Сітроєн» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Т.Шевченка в м. Сміла під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору» - правова кваліфікація ч.2 ст.309 КК України.

22 березня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: подрібнену речовину рослинного походження, предмет, що зовні схожий на пристрій для паління, три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, що зовні схожі на зерна коноплі, 16 предметів, що зовні схожі на пристрої для паління.

Слідчий стверджує, що вилучене під час обшуку майно може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами в межах наведеного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим слідчий просив накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено не 16 предметів, що зовні схожі на пристрої для паління, а 17 таких предметів. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який проводився під час проведення обшуку безперервно. Однак ним, слідчим, помилково зазначено про вилучення 16 предметів схожих на пристрої для паління і у протоколі обшуку та на сейф-пакеті. В зв`язку з цим, постановою від 03 квітня 2025 року, внесено зміни до протоколу обшуку та постанови про визнання предметів речовими доказами. Просив подане клопотання задовольнити та накласти арешт крім зазначених речей, саме на 17 предметів, що зовні схожі на пристрої для паління.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

22 березня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, предмет, що зовні схожий на пристрій для паління, три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, що зовні схожі на зерна коноплі, 16 предметів, що зовні схожі на пристрої для паління.

Постановою слідчого від 22 березня 2025 року вилучені у ОСОБА_5 подрібнена речовина рослинного походження, предмет, що зовні схожий на пристрій для паління, три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, що зовні схожі на зерна коноплі, 16 предметів, що зовні схожі на пристрої для паління, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000363.

Постановою слідчого від 03 квітня 2025 року внесено зміни до протоколу обшуку від 22 березня 2025 року та постанови про визнання речовими доказами від 22 березня 2025 року, а саме: вірним необхідно вважати 17 предметів, що зовні схожі на пристрої для паління.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/4629-НЗПРАП від 07 квітня 2025 року, в змивах з сімнадцяти фрагментів лампочок, які надано на експертизу в двох паперових коробках, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса психотропної речовини (PVP) становить 0.160 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/4625-НЗПРАП від 25 березня 2025 року, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 2.34 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/4630-НЗПРАП від 09 квітня 2025 року, на поверхні наданого на експертизу скляного виробу виявлено нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0.153 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/4626-НЗПРАП від 27 березня 2025 року, насіння рослин сіро-коричневого кольору, яке надане на дослідження в трьох полімерних пакетах, є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке відповідно до методики (1), до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не відноситься.

Згідно п.1ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що речі, які були вилучені 22 березня 2025 року у ОСОБА_5 та на які слідчий просив накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, зберігання вказаних вище речових доказів та враховуючи обставини вчинення злочину, правове обґрунтування клопотання, яке у цілому відповідає положенням ст.ст.167,170,171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки у іншому випадку проведення належного досудового розслідування з метою притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності буде неможливим.

Керуючись ст. 170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 22 березня 2025 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

- подрібнену речовину рослинного походження;

- предмет, що зовні схожий на пристрій для паління;

- три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, що зовні схожі на зерна коноплі;

- 17 предметів, що зовні схожі на пристрої для паління.

Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1