Номер провадження 1-кс/754/2108/25
Справа № 754/9502/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001060 від 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання вказує, що дізнавач Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянула матеріали досудового розслідування та провела перевірку не повно, не об`єктивно, не всебічно та односторонньо, а саме не допитано ключових свідків обсттавин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при винесенні постанови не прийняла до уваги, що вказані свідки проживають за місцем свого проживання і вона бачить їх кожен день., встановити місце їх знаходження немає ніякої складності. Просить постанову від 20.05.2025 року про закриття кримінального провадження скасувати та поновити досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Дізнавач Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження№ 0001060 від 05.09.2020 , слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0001060 зазначено, що в ході виконання вказівок від 19.08.2022 свідкам ОСОБА_8 у 2022 році направлялися повістки для їх подальшого допиту, однак останні у поліцію не з`явилися у телефонному режимі повідомили та узв`язку із війною в України не можуть з`явитися та перебувають за межами Київського гарнізону, фактичне місцеперебування не повідомляють,, інші вказівки було виконано, а саме - допитано ОСОБА_9 , відібрано пояснення від ОСОБА_10 а тому кримінальне провадження №0001060 підлягає закриттю на підставі ч.1п.2ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

А наліз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК Українипокладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001060 від 05.09.2020 слідчий суддя встановив, що старший дізнавач сектору дізнання ВП Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотрималася.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001060 від 05.09.2020, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведені допити потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відібрані пояснення у ОСОБА_10 .

При цьому з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що у межах досудового розслідування виносилася постанова про закриття кримінального провадження 29.04.2023, яка була скасована ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2024. 27.01.2025 дізнавачу ОСОБА_4 було надано вказівки у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, прокурор вказував про необхідність вчинення таких слідчих та процесуальних дій:

1) активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

2)встановити свідків кримінального правопорушення та допитати їх щодо обставин події кримінального проступку відносно ОСОБА_3 .

3)встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_10 щодо обставин події кримінального проступку відносно ОСОБА_3 .

4) з урахуванням отриманих доказів, у розумні строки прийняти законне процесуальне рішення, про яке повідомити прокурора у передбачений законом строк.

Разом з тим визначені прокурором вказівки дізнавачем виконані не були та 20.05.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що на виконання вказівок від 19.08.2022 свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 викликалися до поліції однак останні до відділу поліції на вказаний час та дату не з`явилися. Також здійснено телефонні дзвінки до останніх та в ході розмови зазначені особи пояснили, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України вони перебувають за межами Київського гарнізону, тому з`явитися для проведення слідчих дій не мають можливості. Своє фактичне місце знаходження повідомляти відмовилися.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2022 та 11.01.2024 відповідно скасовувалися постанови дізнавача ВД деснянськогго УП ГУНП у м. Києві від 26.08.2022 та 29.04.2024 про закриття даного кримінального провадження з підстав того, що дізнавачем не було встановлено місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та не допитано їх щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Однак дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження зазначено про з`ясування обставин фактичного місцязнаходження даних свідків на виконання вказівок станом на 19.08.2022 та не зазначено, які саме заходи вживалися щодо встановлення їх місцязнаходження на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2025.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Враховуючи викладене скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001060 від 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали надіслати відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001060 від 05.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1