Справа № 298/601/25
Номер провадження 1-кп/298/31/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с-ще Великий Березний матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 31.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 31.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.05.2025 за вказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 27.05.2025 на 09 годину 20 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який, як він наголосив, складений відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання, в якому просив змінити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду справі № 308/3160/25 від 04.03.2025, a саме зняти заборону користування автомобілем марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 ; скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту; скасувати арешт на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050169; скасувати арешт на іменний номерний знак на автомобіль з написом «ZHIGA», який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ PSP 4014302. Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаного клопотання, захисник зазначив, що станом на дату направлення даного клопотання досудове розслідування у справі завершено, арештований транспортний засіб вивчено та оглянуто. Усі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного арештованого транспортного засобу проведені. Також захисник зауважив, що наразі арештований автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_4 зберігається на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, де на автомобіль діють зовнішні фактори такі як: технічний дощ, град та сніг. Все це і без механічних пошкоджень негативно впливає на стан автомобіля. Окрім того, даний транспортний засіб використовується сім`єю ОСОБА_6 , як можливість отримати заробіток, зокрема для пасажирських перевезень. Перебування відповідного транспортного засобу під арештом створює створює фінансові труднощі для ОСОБА_6 та її сім`ї, що унеможливлює забезпечення гідного існування.

Це ж саме, за твердженням захиснника, стосується також арештованого мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 13», який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050169. Зважаючи на те, що всі можливі слідчі дії з вищезгаданим мобільним пристроєм проведено, зокрема було вивчено листування та огляд контактної книги. Даний факт підтверджує відсутність доцільності у продовженні утриманні телефону марки «Apple» моделі «Iphone 13», що належить ОСОБА_6 .

Оскільки, з моменту накладення арешту на вищезгаданий транспортний засіб та мобільний телефон, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/3160/25 від 04.03.2025 року пройшло майже 3 місяці та відповідно до вимог КПК України всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного арештованого транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 13» проведено, то, як наголошує захисник, в подальшому арешті даного майна відпала потреба. Окрім цього, такий тривалий арешт майна може призвести до його псування та виведення з ладу, тому подальшої потреби в його вилученні та використанні для слідства нема.

Під час підготовчого судового засідання прокурор проти заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання заперечив, вказавши на ту обставину, що майно належить обвинуваченій ОСОБА_6 на праві приватної власності, а санкцією ч. 3 ст. 332 КК України як вид покарання передбачено, зокрема, конфіскацію майна, що використовувалось як знаряддя вчинення злочину. Оскільки вказані речові докази використовувались обвинуваченою як знаряддя вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, такі підлягають спеціальній конфіскації. Крім цього, зауважив, що автомобіль знаходиться на спец. майданчику та не зазнає жодних пошкоджень, про які зазначає захисник. Відтак наголошує, що клопотання захисника задоволеню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання, просили таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд встановив таке.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження, визначивши дату судового засідання з урахуванням положень ч. 2 ст. 316 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, суд зазначає таке.

Як установлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду (обшуку) місця події 02.03.2025 року, за адресою: Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2 Г, зокрема: автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050169; іменний номерний знак на автомобіль з написом «ZHIGA», який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ PSP 4014302.

Зі змісту цієї ж ухвали убачається, що вказане майно постановою слідчого від 04.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Також вказана ухвала слідчого судді містить відомості щодо власника автомобіля ОСОБА_6 , яка у даному кримінальному провадженні має статус обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ст. 174 КПК України особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та судом у судовому засіданні не встановлено. Посилання адвоката на те, що арешт на майно має наслідком завдання фінансових труднощів для ОСОБА_6 та її сім`ї, що унеможливлює забезпечення гідного існування є недоведеним належними та допустимими доказами.

Захисником у клопотанні не наведено, та при розгляді клопотання не встановлено належних підстав, які б беззастережно свідчили, про те що на даний час у подальшому застосуванні арешту вказаного майна у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.

У той же час, прокурором у даному кримінальному провадженні доведено необхідність арешту майна з метою збереження речового доказу, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке, зокрема, передбачено відповідальність у вигляді конфіскації майна, та може бути пошкодженим, знищеним або втраченим у процесі користування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано, що у свою чергу є єдиними підставами, згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна. Підстав для скасування арешту суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про: зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду справі № 308/3160/25 від 04.03.2025, a саме зняття заборони користування автомобілем марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 ; скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту; скасування арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050169; скасування арешту на іменний номерний знак на автомобіль з написом «ZHIGA», який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ PSP 4014302, відмовити.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 31.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 06.06.2025 на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1