Справа № 646/4640/25
№ провадження 1-кп/646/1227/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 14.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 у березні 2025 року, перебуваючи у лісосмузі поруч із с. Василівка, Куп`янського району, Харківської області, на землі помітив гранату М-67 та достовірно знаючи, що знайдений ним предмет є предметом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, порушивши вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вибуховими пристроями та вибуховими речовинами, діючи умисно, забрав собі вказану гранату, тим самим незаконно придбав її, та, привіз на територію домоволодіння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 12.04.2025 у денний час, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки таких дій, та бажаючи їх настання, поклав гранату М-67 до полімерного пакету, та переміщувався разом з нею по вул. Войнаральського, с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області, тим самим вчинивши носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

12.04.2025 працівниками Національної поліції України припинено протиправну діяльність ОСОБА_3 , а саме в період часу з 12 години 28 хвилин до 12 годину 49 хвилин в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Войнаральського, в с. Грушівка, Куп`янського району, Харківської області у громадянина ОСОБА_3 виявлено корпус гранати М-67, який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-25/9565 від 22.04.2025 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, з`єднаний із підривачаем М213, який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/9568-ВТХ від 21.04.2025 відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила про доведеність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також прокурор просив вирішити питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв та речовин без передбаченого законом дозволу.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію прокурора, який вважав за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та зазначав про можливість застосування положень ст. 75 КК України, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно матеріалів кримінального провадження запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Питання доцільності зміни діючого запобіжного заходу на інший суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

У зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням положень ст.174 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.04.2025 по справі №646/3334/25, № провадження 1-кс/646/950/2025, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням

- судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/9567-ВТХ від 23.04.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

- судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/121-25/9567 від 22.04.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

- судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/9568-ВТХ від 21.04.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

а всього у розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.04.2025 по справі №646/3334/25, № провадження 1-кс/646/950/2025 на тимчасово вилучені у ОСОБА_3 12.04.2025 під час огляду місця події по вулиці Войнаральського, у с. Грушівка, Куп`янського району Харківської області (координати 49.6760308, 37.4766790) корпус гранати М-67 темно-зеленого кольору з маркуванням чорного кольору TNS17D026-008 2908; запал М-213 з маркуванням чорного кольору на корпусі ZEM2130P19M 036-003; три димові гранати М-18 SmokeYellowPB-13K210-003 в чорних тубусах, які знаходяться на зберіганні в кімнати зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, с-ще Шевченкове, вулиця Центральна, 9, - після набрання вироком законної сили.

Речові докази: корпус гранати М-67 темно-зеленого кольору з маркуванням чорного кольору TNS17D026-008 2908; запал М-213 з маркуванням чорного кольору на корпусі ZEM2130P19M 036-003; три димові гранати М-18 SmokeYellowPB-13K210-003 в чорних тубусах, які були вилучені 12.04.2025 під час огляду місця події по вулиці Войнаральського, у с. Грушівка, Куп`янського району Харківської області (координати 49.6760308, 37.4766790) та знаходяться на зберіганні в кімнати зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, с-ще Шевченкове, вулиця Центральна, 9, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_5