печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021.

Мотивуючи клопотання, захисник вказує, що наявні у провадженні докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння є недопустимими та такими, що не доводять його винуватість, а ризики, визначені у ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу, є необґрунтованими. Звернула увагу на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Підозрюваний позитивно характеризується, має подяки. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та подальше його тримання під вартою не відповідає вимогам національного законодавства, а також міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ. Поряд з цим акцентувала увагу на тому, що розмір застави, визначений судами, є непомірним для ОСОБА_5 .

На стадії судового розгляду клопотання слідчому судді було подано низку заяв про бажання взяти підозрюваного на поруку.

У судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, наполягаючи на його задоволенні.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали свої заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку, мотивуючи заяви позитивною репутацією ОСОБА_5 та можливістю забезпечення виконання ним обов`язків при зміні запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що клопотання сторони захисту необґрунтоване, оскільки обставини, які існували на момент застосування вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, ухвала слідчого судді була перевірена судом апеляційної інстанції та застосований запобіжний захід залишено без змін.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування щодо низки осіб у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 20.03.2025 у справі 757/12992/25-к застосовано у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року скасовано вищевказане рішення слідчого судді Печерського районного суду м.Києва та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно зменшено розмір застави до 350000000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом із тим, при постановленні слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відомості, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, були предметом дослідження в ході судового розгляду як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Так судами встановлено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема у своєму рішенні колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту, апеляційним судом не було встановлено наявність об`єктивних підстав для передачі підозрюваного під особисту поруку або визначення більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказала, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Також судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для передачі на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи сторони захисту апеляційним судом було перевірено у повному обсязі, що знайшло своє відображення в ухвалі від 29.04.2025.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо невідповідності розміру застави особі підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу, що оскільки з моменту постановлення ухвали Київським апеляційним судом від 29 квітня 2025 року, якою підозрюваному було зменшено розмір застави, пройшов незначний проміжок часу, нові обставини, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, не наведено, тому на даному етапі кримінального провадження саме визначений апеляційним судом розмір застави відповідатиме потребам досудового розслідування та зможе запобігти ризикам наявним у цьому провадженні

Згідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з прийнятим 29.04.2025 судом апеляційної інстанції рішенням, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу необґрунтовані, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним альтернативним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу (в тому числі для передачі на особисту поруку), так само як і для зменшення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1