Справа № 638/9376/25
Провадження № 1-в/638/590/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника «Олексіївської виправної колонії (№ 25)» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про приведення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.09.2021 року, вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.10.2021 року та вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.09.2021 року, вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.10.2021 року та вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В обґрунтування клопотання зазначає, що в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» відбуває міру покарання засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30 січня 2024 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року (1 місяць 15 днів позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі на підставі п.1 п.п. б ч.1 ст. 72 КК України), від 15.10.2021 року (7 місяців позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі на підставі п.1 п.п. б ч.1 ст. 72 КК України) та 06 липня 2023 року два місяці арешту, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 10 місяців 15 днів. До набранням вироком законної сили запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 28 жовтня 2023 року. Початок строку відбування покарання - 28 жовтня 2023 року. Кінець строку відбування покарання - 12 вересня 2027 року.

Засуджений ОСОБА_4 має попередні судимості, покарання за якими не відбуте та приєднане до знову призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України. Так:

- 09.01.2020 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 17 жовтня 2019 року, зарахувавши до нього термін попереднього ув?язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 17 жовтня 2019 року по дату набрання вироком законної сили за чинними правилами ч.1, ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням у якості альтернативи застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2019 року, до вступу вироку в законну силу залишено застосований. Звільнений 17.04.2020 року за відбуттям строку покарання;

- 23.07.2021 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. У строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою у цьому провадженні, починаючи з дня затримання, а саме з 23 червня 2021 року до 23 липня 2021 року включно. Звільнений 23.11.2021 року за відбуттям строку покарання;

- 02.09.2021 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 (вирок від 09.01.2020 року) КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з часу фактичного прибуття до місця відбування покарання та постановлення на облік у кримінально-виконавчій установі. У строк відбування покарання за даним вироком зараховано повністю відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2020 у період з 17.10.2019 по 17.04.2020 включно на підставі ч.1, ч.6 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати;

- 15.10.2021 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту прибуття до установи відбуття покарання;

- 06.07.2023 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч.4 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання на виконання вироку.

Відповідно до мотивувальної частини вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення повторно», тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме 4 епізоди: 12.08.2019 на суму 1 591 грн.; 20.08.2019 близько 14 год. 10 хв. на суму 1 420,99 грн.; 20.08.2019 близько 14 год. 20 хв. на суму 1 400,00 грн.; 24.08.2019 на суму 1 633,00 грн.

Відповідно до мотивувальної частини вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2021 року ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуюча ознака - вчинення злочину повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме 1 епізод: 26.12.2020 на суму 1 162,76 грн.

Відповідно до мотивувальної частини вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2023 року ОСОБА_4 вчинив таємне повторне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 1 епізод: 03.02.2023 на суму 499 грн.

Відповідно до положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX) особа піддається адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу IV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на: 01.01.2019 року становить 1 921 грн; 01.01.2020 року становить 2 102 грн; 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

У зв`язку з вищевикладеним начальник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_7 просить:

- звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року у зв?язку із усуненням кримінальної караності діяння;

- виключити з вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України;

- виключити з вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року (1 місяць 15 днів позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі на підставі п.1 п.п. б ч.1 ст. 72 КК України);

- звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначеного вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2021 року за епізодом, який мав місце 26.12.2020;

- звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2023 року у зв?язку із усуненням кримінальної караності діяння;

- виключити з вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2023 року два місяці арешту;

- керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України вирішити інше питання про всякого року сумнів, що виникне при виконанні вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року, а саме: доцільність вирішення питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків;

- керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України вирішити інше питання про всякого року сумнів, що виникне при виконанні вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року, а саме: на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, визначити остаточний строк покарання до відбудтя засудженому ОСОБА_4 , 1988 року народження.

Представник «Олексіївської виправної колонії (№ 25)» ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання в частині вирішення іншого питання про всякого року сумнів, що виникне при виконанні вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року, а саме: доцільність вирішення питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків. Також уточнив вимоги клопотання в частині, а саме: просив замінити у вимогах клопотання про виключення з вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року (1 місяць 15 днів позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі на підставі п.1 п.п. б ч.1 ст. 72 КК України); у вимогах про виключення з вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2023 року два місяці арешту, замість посилання на приписи ч. 4 ст. 70 КК України вважати вірним посилання на ст. 71 КК України. В іншій частині вимог клопотання не змінював та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з урахуванням уточнених представником «Олексіївської виправної колонії (№ 25)» вимог, та звільнити його від покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суд м. Києва від 09.01.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту. Строк відбування покарання для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 жовтня 2019 року, зарахувавши до нього термін його попереднього ув`язнення в ДУ "Київський слідчий ізолятор" з 17 жовтня 2019 року по дату набрання вироком законної сили за чинними правилами ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту. Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою з визначенням у якості альтернативи застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2019 року, до вступу вироку в законну силу, для ОСОБА_4 залишено застосований.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк п`ять місяців. У строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою у цьому провадженні, починаючи з дня затримання, а саме з 23 червня 2021 року до 23 липня 2021 року включно. Залишено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік три місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік три місяці. Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з часу фактичного прибуття ОСОБА_4 до місця відбування покарання та постановлення на облік у кримінально-виконавчій установі. У строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком зарахувано повністю відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2020 у період з 17.10.2019 по 17.04.2020 включно на підставі ч. 1, ч. 6 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 - не обирати.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_4 до установи відбуття покарання.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк два місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання на виконання вироку суду.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України, раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 0306/7567/12 від 13.01.2021 року вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно положень ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У той же час суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в гривнях у нормі кримінального законодавства здійснюється, виходячи з розміру неоподатковоаного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 1 921,00 грн.

Станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2 102,00 грн.

Станом на 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становив 2 684,00 грн.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2021 року встановлено, що 12.08.2019 близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», що розташований за адресою: м. Суми вул. Горького, 41, помітив, раніше йому невідомого громадянина Непалу Бісва Бікаш, який мав при собі незачинену сумку, що вдягається через плече, з якої виднілися грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних Бісва Бікаш. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи біля каси магазину «Сьогодні Аврора», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 41, о 15:39 год. 12.08.2019 заволодів грошовими коштами у сумі 1400 грн., а саме підійшовши ззаду до Бісва Бікаш та користуючись тим, що останній відволікся, ОСОБА_4 витягнув із сумки, яку мав при собі Бісва Бікаш, та яка була відчинена, вказану суму грошових коштів, після чого сховав їх до кишені штанів, в які був одягнений. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2019 близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», що розташований за адресою: м. Суми вул. Засумська, 1, помітив, раніше йому невідому громадянку ОСОБА_8 , яка при собі мала сумку що вдягається через плече, з зовнішнього карману якої виднівся мобільний телефон «Lenovo» срібного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи по міжряддю в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, о 14.57 год. 24.08.2019 заволодів мобільним телефоном «Lenovo» срібного кольору, а саме підійшовши ззаду до ОСОБА_8 та користуючись тим, що остання відволіклась, ОСОБА_4 витягнув із зовнішнього карману сумки ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo» срібного кольору, після чого сховав його до лівої кишені штанів, в які був одягнений. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/2353е від 24.10.2019, на загальну суму 1633,00 грн.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2021 року встановлено, що 26.12.2020 близько 12 год. 53 хв. зайшов до продуктового магазину «Продуктова хатка», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 1. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи протиправний характер дій, діючи повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, 26.12.2020 близько 12 год. 54 хв. ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_9 , та дістав із чорної сумки, яка в останнього була на плечі, шкіряний гаманець Rovicky RM-02-CFL POLO, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/701-ТВ від 20.01.2021 - 492,00 грн., в якому були грошові кошти у сумі 500 грн., 6 доларів США, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного Банку України за 26.12.2020 - 170,76 грн., банківські карти «Приватбанк» (для виплат) та «Ощадбанк». Картка соціальної програми «Українці разом», водійське посвідчення та поклав до кишені свого одягу. В подальшому, ОСОБА_4 , з переліченим вище викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1162,76 грн.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2023 року встановлено, що близько 17:00 год. 03.02.2023 року ОСОБА_10 разом із знайомим ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку товару із магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по пр. Шевченка, 2, у м.Суми. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 взяв зі стелажа магазину піч електричну настільну HILTON вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3 823 -ТВ від 27.03.2023 - 499грн., та передав ОСОБА_10 , який її сховав під куртку. У подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 , не розрахувавшись за піч, пройшли касову зону та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 виснувала, що Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діянь, такі зміни мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну протиправність діяння особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі, меншому аніж встановлено вищезазначеною нормою.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Щодо клопотання представника «Олексіївської виправної колонії (№ 25)» ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання в частині вирішення іншого питання про всякого року сумнів, що виникне при виконанні вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року, а саме: доцільність вирішення питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, клопотання представника «Олексіївської виправної колонії (№ 25)» ОСОБА_5 в частині вирішення іншого питання про всякого року сумнів, що виникне при виконанні вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року, а саме: доцільність вирішення питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків, підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ скасована кримінальна протиправність діянь, за які засуджено ОСОБА_4 суд вважає клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про приведення вироків суду у відповідність до закону таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника «Олексіївської виправної колонії (№ 25)» ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання в частині вирішення іншого питання про всякого року сумнів, що виникне при виконанні вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року, а саме: доцільність вирішення питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків - залишити без розгляду.

Клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Привести вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.09.2021 року, вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.10.2021 року та вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року за епізодами, які мали місце 12.08.2019 близько 15 год. 35 хв.; 24.08.2019 близько 14 год. 55 хв.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначеного вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2021 року за епізодом, який мав місце 26.12.2020;

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2023 року у зв?язку із усуненням кримінальної караності діяння.

Виключити з вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року посилання на приписи ст. 71 КК України в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2023 року два місяці арешту.

На підставі ст. 71 визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року за сукупністю вироків Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 січня 2024 року та Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 вересня 2021 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1