Провадження №: 1-кс/755/2812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майнау межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна у межах кримінального провадження у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від працівників 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України надійшли матеріали щодо протиправної діяльності групи осіб, які з використанням підроблених документів на право власності на нерухоме майно, заволоділи рядом об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належали померлим або малозабезпеченим особам, або ж власникам майна, які тривалий час відсутні на території України в зв`язку воєнним станом, завдавши тим самим збитків у великих розмірах. (ЖЄО 23923 від 21.05.2024).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що учасники групи розробили механізм заволодіння рядом об`єктів нерухомого майна, який полягав у наступному: вказана група осіб підшуковувала осіб, які або потрапили в складні життєві обставини, або з числа молоді та пропонували останнім за грошову винагороду виступити в ролі директора товариства, нібито придбавши права на таке товариство. В подальшому, після того як товариство реєструвалось на таку підставну особу, з використанням підроблених документів на право власності на об`єкти нерухомого майна, такі об`єкти реєструвались за новоствореним (чи придбаним товариством), з метою подальшого відчуження та отримання прибутку. Об`єктом свого злочинного посягання членами групи було обрано квартири, які знаходяться в ЖК «Перлина Нивок» (м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 52), право власності на які не було зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим встановлено, що будівництво ЖК «Перлина Нивок» належить до проблемних, та у вказаному житловому комплексі непоодинокі випадки подвійних перепродажів нерухомого майна. Так члени групи вирішили з використанням підроблених документів спочатку зареєструвати право власності за ТОВ «Компро Трейд Консалтинг» (COMPRO TRADE CONSULTING S.R.O.) (СЛОВАЧЧИНА, М. КОШИЦЕ-ЗАПАД,)», що не є резидентом України. Після чого, з використанням довіреності ніби-то від директора словацької компанії, яка видана на підставну особу, утворити нове українське товариство, та створити статутний капітал новоствореного товариства за рахунок вказаного нерухомого майна, а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . В подальшому, після набуття майнових прав на нерухоме майно новоствореним українським товариством, реалізувати вказані об`єкти нерухомого майна треті особам (законним набувачам), при цьому майнові права існуючих власників/інвесторів суттєво порушувались.

Так, група осіб до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підшукали особу ОСОБА_7 (який зловживає алкогольними напоями), який згідно відведеної йому ролі мав виступити в ролі довіреної особи директора ТОВ «Компро Трейд Консалтинг» (COMPRO TRADE CONSULTING S.R.O.) (СЛОВАЧЧИНА, М. КОШИЦЕ-ЗАПАД,)». Так, учасниками групи була виготовлена довіреність, від 10.07.2024 від імені ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ», що зареєстроване в Словацькій республіці, в особі директор ОСОБА_8 , згідно якої довіреній особі ( ОСОБА_9 ) доручалось від імені директора виступити засновником будь-якого товариства, з будь-якою назвою, всіх питань управління товариством та прийняття в дар від імені товариства та ін, а також здійснено підробку апостилю на вказаній довіреності. В цей же час учасниками групи за грошову винагороду була залучена ОСОБА_10 , 2005 р.н., яка мала виступити в ролі засновника, керівника та кінцевого бенефеціарного власника новоствореного товариства. Так, маючи попередню домовленість з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ( адреса робочого місця АДРЕСА_7 ) у визначений час члени групи доставили до офісу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де було оформлено документи щодо утворення ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ», що зареєстроване в Словацькій республіці новоствореного ТОВ «БУДОРАНЖ», директором та засновником якого є ОСОБА_10 , 2005 р.н., а також документів про формування статутного капіталу ТОВ «БУДОРАНЖ» за рахунок нерухомого майна квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 257,315,340, АДРЕСА_6 , які приватним нотаріусом почергово будо надано сторонам для підписання. Разом з тим вказана група осіб попередньо виготовила пакет правовстановлюючих документів на вказані квартири, що складався підроблених довідок від травня 2021 року фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва Житлового комплексу з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземним паркінгом м.Київ, вул Щербаківського, 52 між ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ», та ТОВ «ФК Нерухомість Інвест», довідок від ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» (продавець) про нібито сплату ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ» (покупець) 100% вартості об`єкту будівництва зазначених квартир, технічні паспорти та ін.

Згідно рішення №24-09 ТОВ«КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ» від 24.09.2024 року, що було підписане ОСОБА_7 (який діяв на підставі підробленої довіреності від імені директора ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_14 ) для забезпечення діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДОРАНЖ» сформувати Статутний капітал ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДОРАНЖ» за рахунок майна. ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТІНГ» ТОВ (COMPRO TRADE CONSULTING s.r.o.) як учасник, що володіє часткою в розмірі 20 (двадцять) % статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДОРАНЖ» передає до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДОРАНЖ» наступне нерухоме майно - квартира помер АДРЕСА_8 , рестраційний помер об?єкта нерухомого майна: 000; номер відомостей про речоне право: 54577196, малежне ТОВ КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТІНГ (COMPRO TRADE CONSULTING s.r.o.), податковий номер нерезидента 36767948 на праві власності, на підставі акгу приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 23.04.2015.

ТОВ "ПІД-КЛЮЧ", ТОВ "КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТІНГ"; договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер 213/340/ш, виданого 17.04.2015 року, видавник: ТОВ "ПІДКЛЮЧ", ТОВ "КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТІНІ"; довідки про право довірителя на набуття у власність об?єкта інвестування, серія та помер: 23/05-8, виданої 23.05.2021, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНИСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕРУХОМІСТЬ ЛИВЕСТ", довідки про сплату членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: 168, виданої 23.04.2015, видавник: ТОВ "ПІД-КЛЮЧ", оціночна вартість якої складає 2 197 100 грн.

Таким чином, ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТІГ» ТОВ (COMPRO TRADE CONSULTING s.r.o.), вносить частку у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гринень 00 копійок, що відповідно становить 20 % Статутного капіталу Товариства.

В подальшому, 10.10.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі зазначених документів (актів прийому-передачі, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та підписаних залученими до вчинення злочину особами, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ) було проведено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ТОВ «БУДОРАНЖ», , директором якого є ОСОБА_10 , внаслідок чого майно вибуло з власності його законних власників.

У ході досудового розслідування допитано осіб, які відповідно до наявних правовстановлюючих документів є законними власниками квартир у житловому комплексі «Перлина Нивок», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 (раніше вул. Щербакова).

Під час допиту потерпілі надали показання, з яких убачається, що право власності на квартири вони набули на законних підставах, а саме шляхом укладення з ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Договору про участь у фонді фінансування будівництва, довідки, виданої ПАТ «АРТЕМ-БАНК», яка підтверджує повну сплату вартості квартири, а також акту прийому-передачі квартири згідно договору. Потерпілі також зазначили, що всі наявні правовстановлюючі документи, які підтверджують їх право власності, перебувають на даний час у їх розпорядженні.

Фактично користування об`єктами нерухомості було припинено у зв`язку з тим, що невідомими особами було змінено замки у дверях (наприклад, щодо квартири АДРЕСА_9 - 07.12.2024 власниця виявила змінений замок та звернулась до поліції).

Потерпілі не передавали жодних прав, повноважень чи довіреностей іншим фізичним або юридичним особам щодо розпорядження своїм майном.

Інформація про право власності на вказані квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була змінена на користь третіх осіб зокрема, ТОВ «БУДОРАНЖ», ТОВ «КОМПРО ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ» та ін. без згоди й участі законних власників.

Потерпілі зазнали матеріальних збитків, оскільки були позбавлені можливості користуватись, проживати або реалізовувати право продажу належних їм квартир.

У органів досудового розслідування є наявні підстави вважати, що переоформлення права власності відбулось із використанням підроблених документів та фіктивних правочинів, за участю підставних осіб.

30 липня 2025 року вказану квартиру було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, тому є слушним накласти на них арешт, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Дане клопотання надійшло до суду 11 серпня 2025 року.

У ході його розгляду прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому передумов.

Також, слідчим суддею, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи єдостатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ,що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 30.07. 2025року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження, у порядку ст. 94 КПК, встановлено, що таке майно не визначається як річ,що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є дійсними обставини визначені п. 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК.

Зокрема, у т.ч., що у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави арешту відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року.

Заявник вмотивовує своє звернення з посиланням на положення ч. 1 ст. 170 КПК у редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016, а не у редакції Закону № 720-IX від 17.06.2020, тобто обґрунтовує нормою права, яка не є чинною, на момент його розгляду.

З рішення ВСУ у справі № 5-205кс15 витікає, що кримінальним процесуальним законом України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень. Адже, на відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе, адже процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК).

Ба більше, неправильно обрана форма закону - застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент злочину, або ж не давала підстав для застосування її зворотної дії в часі, то таке застосування закону про кримінальну відповідальність є незаконним (див. позицію Верховного Суду України у постанові від 19 травня 2016 року в справі № 5-389 кс15).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії, апріорі, зРішення Конституційного Суду України у справі № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 рокуубачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому у світлі положень ст. 58 Конституції України, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16