Провадження № 1-кс/947/7084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000267 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до черговоі? частини Одеського раи?онного управління поліціі? №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт поліцеи?ського УПП в Одеськіи? області ДПП сержанта поліціі? ОСОБА_4 про те, що 15.05.2025 близько 12:15 години, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 10 зупинено мотоцикл марки «Aprilia» моделі «Shiver 750» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якии? надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серіі? НОМЕР_2 яке містить ознаками підробки, а також при огляді vin-коду НОМЕР_3 виявлено, що номер нанесении? кустарним шляхом, та при перевірці номеру двигуна виявлено, що номер знищении?.

За даним фактом 15.05.2025 р. внесені відомості до ЄРДР за №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

15.05.2025 дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 10, під час якого вилучено свідоцтво про реєстацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознакам підробки, а також мотоцикл марки «Aprilia» моделі «Shiver 750» із д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 який за зовнішніми ознаками має сліди кустарного знищення ідентифікаційного номеру та номеру двигуна.

15.05.2025 року дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події від 15.05.2025 за адресою: м. Одеса, Академіка Корольова, 10 а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознакам підробки, а також мотоциклу марки «Aprilia» моделі «Shiver 750» із д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 який за зовнішніми ознаками має сліди кустарного знищення ідентифікаційного номеру та номеру двигуна.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника/користувача майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки потрібне детальне дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мотоциклу марки «Aprilia» моделі «Shiver 750» із д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 , проведення судової експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власників/користувачів та потребами досудового розслідування не порушений. Надання можливості здійснювати користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить його використання під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000267 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-мотоцикл марки «Aprilia» моделі «Shiver 750» із д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1