Справа № 559/2190/24
номер провадження 1-кп/558/22/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року сел.Демидівка

Дубенського району

Рівненської обалсті

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 31 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, начальника речового складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , сержанта, освіта професійно-технічна, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацездатних осіб на утриманні немає, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, 30 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив один постріл із закріпленої за ним стрілецької вогнепальної зброї - пістолету Макарова зав. № НОМЕР_2 , у свого тестя - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому одиночне вогнепальне проникаюче сліпе кульове поранення тулуба з ушкодженням органів грудної і черевної порожнини, яке супроводжувалось по ходу раневого каналу ушкодженням м`яких тканин грудей, спричинило уламковий повний перелом 8-го ребра, забій нижньої долі лівої легені, наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, шлунку і печінки та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння.

Внаслідок отриманого вище одиночного вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення тулуба з ушкодженням органів грудної і черевної порожини, протікання котрого ускладнилося розвитком дифузного гнійно-фібризного перитоніту (запаленням очеревини) ОСОБА_8 близько 13 години 10 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні комунального некомерційного підприємства "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, суд ухвалив дослідити всі письмові докази , допитати потерпілу, свідків та обвинуваченого.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що наміру позбавляти життя свого тестя ОСОБА_8 в нього не було. Він дуже шкодує про те, що сталося. Визнає вину в тому, що він стріляв із зброї, яка йому належала, однак він не бажав ОСОБА_8 смерті. Визнає те, що він помер від отриманих поранень, які він йому спричинив. Однак в нього не було мотитву на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Він просто захищався від агресивної поведінки тестя. В той день 30 березня 2024 року зранку вони з сім`єю поралися по господарству. Всі з`їхалися додому, тесть працює далекобійником, а він перебуває на військовій службі. Ввечері вирішили посмажити шашлик та відмітити приїзд усіх додому. Під час вечері вживали алкогольні напої. До них ще був приєднався товариш тестя ОСОБА_9 , військовий. Випивали коняк, вино. Під час випивки почали обговорювати політичну ситуацію в країні, питання війни між Україною та росією. Почався спір, однак з часом все втихло. Товариш тестя ОСОБА_9 пішов з дружиною додому, а вони продовжували відпочивати та вживати алкоголь. Пізніше знову почали сперечатися на політичні теми та теми війни в Україні. Дружина з тещею і сином пішли в хату. Він з тестем пішли теж на територію господарства за номером будинку АДРЕСА_2 . Тесть почав погрожувати йому і пішов в гараж. Він почув, що щось брязнуло та подумав, що тесть бере сокиру. І тоді він побіг до машини, сховався за машиною і взяв пістолет, який знаходився в салоні автомобіля. В умовах воєнного стану йому було дозволено мати при собі пістолет, наказу командира, щоб здати зброю не було, тому зброя в нього була в машині закрита. Він боявся за життя дитини та своєї дружини, оскільки тесть в стані алкогольного сп`яніння часто робив дурниці та поводив себе агресивно. Він взяв цей пістолет, щоб налякати тестя і припинити його агресивну поведінку. На подвір`ї стояло дві сокири вперті на поріг. Тесть під час сварки вхопив ці дві сокири і тримав їх в руках. З піднятими сокирами він почав іти просто на нього. Він побоюючись за свою безпеку зробив один постріл вверх, щоб попередити тестя. Потім він зробив ще два постріли в сторону, а останній постріл зробив собі між ноги в землю. Він зробив ці постріли з метою наклякати тестя. Однак це його ще більше розізлило і він пішов з сокирами в руках просто на нього. Тесть звалив його на землю та замахнувся на нього сокирою. Він відбив лівою рукою цей удар сокирою і сокира вдарила його по брові та по руці. Рука відразу посиніла. Він на кілька секунд втратив свідомість. Тоді тесть знову замахнувся на нього і він відбив цей удар, забрав сокиру і з усією силою відштовхнув тестя від себе, а тесть вихопив в нього пістолет з рук. Після цього він втік до машини і зателефонував до батьків. Він боявся, що тесть зможе вистрелити йому в спину. Він не бачив на тестеві вогнепальних поранень. Коли він здійснював останній постріл собі між ноги в землю, то відстань між ними була приблизно 2 м. До нього вийшла дружина з сином та повідомили його, що тато весь в крові та не може дихати. Вона відмовилася їхати з ним до його батьків і він поїхав сам. Під час цього конфлікту теща перебувала в коридорі біля вхідних дверей будинку. Коли тесть пішов на нього з сокирою в руках, то вибігла дружина і сказала:"тату, що ти робиш?", після чого він відштовхнув її і вона впала на бруківку. Обвинувачений показав, що поранення в тестя могли виникнути від 2 і 3 пострілу, хоча він в нього не цілився, а лише хотів налякати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , дочкою ОСОБА_10 та зятем ОСОБА_11 та їх малолітнім сином у АДРЕСА_2 . Її чоловік ОСОБА_12 працював далекобійником і часто бував в рейсах. В той день 30 березня 2024 року чоловік був вдома, і зять також був вдома та не перебував на службі. Вони займалися господарськими справами, обстановка в сім`ї була спокійна, всі раділи, що сім`я зібралася разом. Ввечері всі вирішили пожарити шашлик та відсвяткувати приїзд всіх додому. Ввечері посмажили шашлик, вживали алкогольні напої. Хлопці вживали коньяк, а вони з дочкою вино. Під час вечері між зятем ОСОБА_11 та чоловіком ОСОБА_13 сталася суперечка. Чоловік 15 років працював у Москві, але війну засуджував, шкодував ОСОБА_14 і в усьому його підтримував. Але на війну сказав, що не піде. Зять ОСОБА_11 проходить військову службу десь приблизно з 2015 року. Вони з дочкою та малолітнім внуком залишили їх та пішли до хати. Коли залишали їх, то було все нормально, ніяких сварок не було. Суперечка виникла на вулиці і вона всього не бачила. Перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вона почула два постріли на подвір`ї і вибігла на вулицю. Все відбувалося в районі літньої кухні та хліва господарства. Вона побачила, як ОСОБА_3 зробив один змах рукою в сторону ОСОБА_8 і вона почула вистріл. Він в нього не цілився. Відстань між ними була приблизно 2 м. В руках чоловіка сокири не було. Сокиру знайшли біля мангалу господарства №33 , та ще одна лежала там у квітнику, поблизу. Чоловік був роздягнутий без футболки, лише в шортах та тапочках. Після останнього пострілу вона побачила на тілі чоловіка кров. Подвір`я освітлювалося і на подвір`ї більше нікого не було. Вогнепальне поранення грудної клітки вона побачила вже в приміщенні літньої кухні, куди відразу після пострілу пішов чоловік, а зять ОСОБА_11 побіг на дорогу до машини. Будь-якої боротьби між ними вона не бачила. В руках чоловіка не бачила ніяких сокир, а також пістолета. В той вечір чоловік нікому з них не погрожував, не проявляв ніякої агресії ні до неї, ні до дочки. Конфлікт стався лише між ними двома, тобто лише між чоловіком та зятем, рахує що через війну. Раніше були випадки, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння міг влаштувати сварку, проявляти до неї агресію, але це було, коли він вживав алкоголь. З зятем ОСОБА_11 в нього були завжди хороші відносини. Коли вона побачила на тілі чоловіка кров, вона намагалася надавати йому медичну допомогу, намагалася спинити кровотечу. Самої бійки між ними вона не бачила, також не бачила, щоб чоловік спричиняв ОСОБА_11 якісь тілесні ушкодження. Після приїзду швидкої, чоловіка доставили до лікарні, йому надавали медичну допомогу. Однак через кілька днів, по дорозі до обласної лікарні він помер. Причиною смерті було запалення черевної порожнини, від кульового поранення. Подія мала місце в суботу ІНФОРМАЦІЯ_4 , а помер в середу ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відразу вночі в них на подвір`ї було проведено огляд місця події, на що вона давала згоду слідчому. Під час огляду одну сокиру знайшли біля мангалу в іншому дворі, а другу там же в квітнику наподалік мангалу. А зброю знайшли на її подвір`ї біля гойдалки. До обвинуваченого ОСОБА_3 немає жодних претензій, просить суд не позбавляти його волі. Зять мав хороші стосунки з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не хотів цього зробити, це сталося випадково.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком. Він проходив військову службу за контрактом з 2015 року. В її батька ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_3 були різні погляди на рахунок війни. Батько засуджував війну та казав, що на війну не піде. В той день вони займалися по господарству, а ввечері сіли повечеряти та вживали алкогольні напої, хлопці пили коньяк, а вони з мамою вино. Вона не знає, коли між ними виник конфлікт, коли вона вийшла з будинку на вулицю, то сварка між чоловіком і татом вже була. Вона намагалася їх розборонити, однак тато штовхнув її і вона впала на бруківку. Після цього вона втекла в хату. Вона особисто не чула жодного пострілу. В руках тата не бачила ніякої сокири, а також зброї ні в чоловіка, ні в тата не бачила. Вона вдруге вийшла на вулицю, коли батько знаходився вже на літній кухні окровавлений від вогнепального поранення. Чоловік ОСОБА_3 після суперечки заходив в хату та попрощався з нею, оскільки поїхав до своїх батьків. Швидкою тата доставили до лікарні. Через кілька днів він помер. Між її чоловіком та батьком завжди були хороші відносини. Вважає, що чоловік не хотів вбити батька. В стані алкогольного сп`яніння чоловік не проявляв агресію, а тато навпаки бував дуже агресивним.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_17 в АДРЕСА_3 . Має з ними добрі стосунки. Там проживає дві сім`ї ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Сварки там бувають. В той вечір вигулювала собак та пізно ввечері почула один постріл в них в господарстві. Вона в той час перебувала на відстані приблизно 150 м від господарства. На подвір`я до них не заходила. Хто здійснив цей постріл, вона не бачила. Ніяких криків в той вечір вона не чула. Після цього пострілу до неї подзвонила друга сусідка ОСОБА_19 і сказала, чи чуєш, що стріляють. ОСОБА_8 за характером був важкою людиною, конфліктував з дружиною, проявляв до неї агресію, особливо, коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, бачила її побитою. ОСОБА_20 знає давно, конфлікти в цій сім`ї відбувалися і раніше.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 суду показав, що є сусідом ОСОБА_17 та проживає в АДРЕСА_4 . Пізно ввечері 30.03.2024 року чув, що в сусідів була суперечка між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , під час якої чув постріли, один був направлений вгору, оскільки бачив полум`я вверх. Чув приблизно чотири постріли. Один вверх, інші три постріли пролунали через незначний проміжок часу. Після цих пострілів, чув несамовитий крик потерпілого ОСОБА_23 було на подвір`ї крики. Йому через паркан видно було лише їх голови. Чув, що там була бійня. Чув крики ОСОБА_20 :"Мар`яна, ти зі мною?". Вона відповідала: "так". В тій сім`ї постійно конфлікти, коли вони вживали алкогольні напої. В нетверезому стані завжди була там бійня, він думав, що вони колись один одного позарізають. Зять і тесть ненавиділи один одного. Стверджує, що між ними в той вечір був конфлікт та бійка, сокир він не бачив. Йому відомо, що сусід ОСОБА_8 помер від вогнепального поранення. Причиною конфлікту, на його думку, був алкоголь, оскільки вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Так, згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_24 від 30.03.2024 о 22 год. 54 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що в сел. Смига, Дубенського району, вул. Незалежності, 31, чоловік чинить насильство відносно батька заявниці. ШМД не потребує. /а. п. 10 т. 2/.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_24 від 31.03.2024, вбачається що о 00 год. 24 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ШМД Смертюк, про те, що в сел. Смига, Дубенського району, вул. Незалежності, 31, ШМД надавали допомогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який отримав поранення, де саме та за яких обставин не повідомляє. Діагноз: вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки і правої гомілки, запах алкоголю. Доставляють в ОСОБА_25 /а. п. 11 т. 2/.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_24 від 30.03.2024, вбачається, що 30.03.2024 о 23 год. 10 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що в АДРЕСА_1 , заявник зі штатної зброї 30 хв. тому здійснив 2 постріли вгору та один постріл в землю, щоб налякати тестя, який наніс йому тілесні ушкодження, ніхто не поранений. Заявник військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , на даний момент перебуває у селі Студянка, Дубенського району. /а. п. 12 т. 2/.

Даними протоколу огляду місця події від 31.03.2024, який було проведено із застосуванням відеозапису та з дозволу власника ОСОБА_6 (заява ОСОБА_6 про надання дозволу від 31.03.2024 а. п. 13 т. 2) вбачається, що на місці події у будинку та на подвір`ї по АДРЕСА_1 , вилучено пристрій схожий на пістолет з серійним номером " НОМЕР_2 "; три предмети схожі на патрони з маркуванням "270 02", які виявлені в патроннику та магазині пістолета; змиви з пускового гачка, затвора та рукоятки; три предмети схожі на стріляні гільзи з маркуванням "270 02"; чоловічний тапочок чорного кольору та чоловічий тапочок чорного кольору з написом "BEST" з нашаруваннями речовин схожої на кров; сокиру з дерев`яною ручкою; сокиру з ручкою синьо-чорного кольору; змив РБК з поверхні бруківки на подвір`ї та контрольний змив з бруківки; змив речовини схожої на кров з підлоги в кімнаті вітальні та контрольний змив з підлоги; вата з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, виявленої на підлозі літньої кухні; змив з вибоїни на бруківці умовно позначеної цифрою «0»; змив з вибоїни на бруківці умовно позначеної цифрою «6»; змив з вибоїни на бруківці умовно позначеної цифрою «9». /а. п. 14-37 т. 2/.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.03.2024, який проведений із застосуванням відеозапису та з дозволу власника ОСОБА_15 (заява ОСОБА_15 про надання дозволу від 31.03.2024 року а.п. 38 т.2) вбачається, що на місці події у будинку та на подвір`ї по АДРЕСА_1 , вилучено один предмет схожий на стріляну гільзу з маркуванням «270 02»; вісім предметів схожих на патрони з маркуванням «270 02», та предмет схожий на магазин пістолета. /а. п. 39-49 т.2/.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілою (на момент проведення експерименту свідком) ОСОБА_6 від 31 березня 2024 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_6 розповіла та показала на місці про конфлікт, який стався між її чоловіком ОСОБА_8 та її зятем ОСОБА_3 . ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту провела учасників на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 , де на подвір`ї господарства повідомила, що вони всі смажили шашлик та вечеряли на території господарства АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. Потім вона з дочкою та внуком пішли до свого будинку АДРЕСА_2 . Вона знаходилася в будинку і почула постріли на подвір`ї і вийшла на сходи будинку. Біля входу в будинок на подвір`ї побачила свого чоловіка ОСОБА_26 , який стояв обличчям до ОСОБА_3 , який стояв біля входу в приміщення літньої кухні з пістолетом в руках. ОСОБА_27 зазначила, що коли вийшла з будинку, то почула фразу чоловіка " ОСОБА_28 , стріляй в упор", після чого ОСОБА_11 відразу зробив змах рукою в якій знаходився пістолет в сторону ОСОБА_8 і відбувся один постріл. Вони були на відстані приблизно 7 м один від одного. Після цього пострілу ОСОБА_11 пішов в напрямку дороги за будинок, а ОСОБА_12 пішов в літню кухню і вона пішла за ним. В приміщенні вона виявила на тілі чоловіка кров та отвір на лівій нижній частині грудної клітки і зрозуміла, що то вогнепальне поранення, після чого поклала чоловіка в іншій кімнаті та тримала отвір пальцем, намагаючись зупинити кров до приїзду швидкої допомоги, яка потім відвезла його до лікарні. Потерпіла також вказала, що не бачила в руках чоловіка ніяких сокир. І боротьби між ними теж ніякої не було, після цього пострілу вони розійшлися. Сварки теж ніякої не чула, можливо якийсь конфлікт мав місце раніше, коли вони були на території сусіднього господарства під №33, де жарили шашлик та вечеряли. Слідчий експеримент проведено із застосуванням відеозапису та в присутності понятих. /а. п. 54-60 т. 2/.

Під час розгляду справи було досліджено дані протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 та відеодиск до нього. З даних, що містяться на відеодиску до протоколу вбачається, що ОСОБА_3 розповів та показав на місці про обставини, що мали місце 30.03.2024 року між ним та ОСОБА_8 . Під час слідчого експерименту в присутності захисника ОСОБА_3 розповів, що 30.03.2024 року під час вечері між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого тесть почав поводити себе агресивно. Потім взявся за сокири. Дві сокири стояли вперті в поріг будинку. Він побіг до себе до будинку і сховався. Однак, побоюючись за безпеку членів своєї сім`ї, які в той час перебували в будинку, він вирішив взяти з машини свій пістолет та просто налякати тестя, щоб він викинув сокири з рук та не наробив його сім`ї ніякої біди. Коли він повернувся до тестя назад, то він вже був з сокирами в руках. Він зробив два постріли в сторону. Однак, тесть не зреагував, а це його ще більше розізлило. Він з піднятими сокирами рушив іти просто на нього. Тоді він зробив ще один постріл вниз собі під ноги. Це не зупинило тестя і він накинувся на нього і повалив на землю. Намагався вдарити його сокирою, попав в руку і рука посиніла, потім попав в брову. Він на кілька секунд втратив свідомість. Потім йому вдалося вирвати з рук тестя сокиру, а він в той час вихопив в нього з рук пістолет. Він з усієї сили відштовхнув тестя від себе, зміг встати та побіг до машини, бо боявся, щоб тесть не вистрелив йому в спину. Біля машини зателефонував до батьків, щоб його забрали. Дружина з дитиною залишилися там. Дружина повідомила, що батько стікає кров`ю і вона викликала швидку. Він теж телефонував на швидку / а.п. 147-149 т. 3/.

Згідно протоколу огляду від 01 квітня 2025 року у Дубенській міський лікарні вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , зокрема, футболку темно зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку чорного кольору з нашаруванням речовину бурого кольору, капці та носки. /а. п. 144 т. 2/.

З протоколу огляду речей від 02 квітня 2024 року в Дубенській міській лікарні вбачається, що в лікарні вилучено предмет схожий на кулю, яка знаходиться в скляній ємності. Куля вилучена з тіла ОСОБА_8 /а. п. 163 т. 2/.

Під час розгляду справи в суді досліджено висновок експерта № 44, від 04 квітня 2024 року, згідного якого: відповідно записам наданої медичної карти у гр-на ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження "поверхневий забій та рани лівої брови розміром до 0,5 см". Вказані вище тілесні ушкодження виникли не менше ніж від одного травматичного впливу тупого(их) предмету(ів), могли утворитись від удару рукою та (чи) ногою (чи внаслідок дії інших тупих предметів без відображення їх властивостей), можливо в термін (30.03.2024) зазначений в постанові і які (як в сукупності так і кожне окремо), згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. /а. п. 165-166 т. 2/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №127/24 від 15.05.2024, ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав. На даний час ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хоробливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /а. п. 172-177 т. 2/.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_24 від 03.04.2024, вбачається що о 13 год. 59 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення чергової медсестри Дубенської МЛ Слівінської, про те, що в АДРЕСА_5 , у реанімаційному відділенні помер ОСОБА_8 , 1975, житель АДРЕСА_2 доставлений 31.03.2024 року з вогнепальним пораненням грудної клітки, отримане за місцем проживання від зятя. /а.п 178 т. 2/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 03 травня 2024 року при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 та вивченні наданої медичної карти № 24-3357 КНП «Дубенська МЛ» було виявлено наступні ушкодження :

-вогнепальне сліпе кульове поранення тулуба з наступним розташуванням вхідної кульової рани, характером ушкоджень внутрішніх органів та напрямком раневого каналу:

- вхідна вогнепальна рана (лікарями відмічена як вогнепальна: "...в області грудної клітки зліва но передньоаксилярній лінії у 8 міжребер`ї кульовий отвір 1.5x1 см...") - розташована на лівій передньо-боковій поверхні грудей в проекції 8-го ребра по передньо-аксілярній лінії, на відстані близько 130 см. від підошовної поверхні стоп, яка продовжуються раневим каналом у напрямку зліва-направо, дещо спереду-назад та дещо зверху-вниз, проходить в товщі м`яких тканин грудей (підшкірно-жировій клітковині, м`язах), перетинає 8-ме ребро (у вигляді локального уламкового повного перелому ребра), проникає в грудну порожнину, супроводжуючись забоєм нижньої долі лівої легені, продовжується наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, проникає в черевну порожнину (супроводжується ушкодженням шлунку та печінки) та сліпо закінчується в м`яких тканинах задньо-зовнішньої поверхні правої частини нижньої-третини грудей (що відмічена лікарями при оперативному втручанні: "...в 9 міжребер`ї справа по середньоаксилярній лінії…. Вилучено кулю..");

- синець на верхній повіці лівого ока; садно на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба: садно на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині - з огляду на їх кількість, розміри та сам вид ушкоджень, є наслідком чотириразового з відносно незначною силою травматичного впливу тупого (-их) предмета (-тів) з обмеженою травмуючої поверхнею, не були небезпечними для життя в момент спричинення, характеризуються незначними швидкоминучими наслідками тривалістю не більше 6 днів і, за цією ознакою (як в сукупності так і кожне окремо) відносяться до категорії легких.

Усі зазначені вище тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до поступлення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування (можуть відповідати терміну 23 год. 00 хв. 30.03.2024 року), про що свідчить характер і забарвлення крововиливів відсутність ознак консолідації (зрощення) в краях перелому ребра, станом поверхонь саден, забарвленням синців, даними мікроскопічного дослідження (внутрішні ушкодження з деякими ознаками резорбції) вилучених тканин і внутрішніх органів тощо.

Виходячи з характеру внутрішніх ушкоджень та наявності одної вхідної вогнепальної рани, загалом, вогнепальне ушкодження потерпілому було спричинене одним пострілом з вогнепальної зброї, при цьому напрямок пострілу відповідає відміченому вище напрямку раневого каналу (зліва-направо, дещо спереду-назад та дещо зверху-вниз) в ділянці тулуба, коли потерпілий, найімовірніше, був обернений до дульного зрізу зброї передньо-лівою поверхнею тулуба.

Смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення тулуба з ушкодженнями органів грудної і черевної порожнини протікання котрого ускладнилося розвитком дифузного гнійно-фібринозного перитоніту (запалення очеревини), що встановлено при розтині трупа та підтверджується мікроскопічним дослідженням внутрішніх органів ("… ознаки гострого вогнищевого гнійно-фібринозного перитоніту: з накладанням гнійно-фібринозних мас та інфільтрацією серозної оболонки діафрагми, інфільтрації капсули печінки та стінки шлунку…") тощо.

Спричинене ОСОБА_8 вогнепальне поранення тулуба, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п. 2.1.3 й),к). "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Всі інші тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , не були небезпечними: для життя на момент отримання та у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають.

За даними медичної карти № 24-3357 стаціонарного хворого КНП "Дубенська МЛ", смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13 год. 10 хв., що цілком узгоджується з трупними змінами на момент експертизи трупа.

Питання, щодо можливих умов і своєчасності надання медичної допомоги та імовірних наслідків проникаючої вогнепальної травми тулуба, що стала причиною смерті ОСОБА_8 не є в одноособовій компетенції експерта, але можна зазначити, що під час перебування потерпілого в лікувальному закладі, йому надавалась кваліфікована медична допомога.

Достовірних судово-медичних даних про те, з якої відстані, з якого виду зброї зроблені постріли, чи виникли деякі з ушкоджень після взаємодії вогнепальних снарядів з перешкодами, при експертизі трупа ОСОБА_8 не отримано.

Вирішення питань матеріалу травмуючого снаряду, особливостей патрону, що використовувався під час пострілу, з якого виду та конкретного зразка зброї спричинені вогнепальні поранення та її ідентифікація, з одного чи різних видів (зразків) зброї заподіяно поранення тощо не входить в компетенцію судово-медичної експертизи.

Достовірних судово-медичних даних, щодо положення та взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , можливу зміну їх взаєморозміщення та послідовність спричинення ушкоджень (в тому числі вогнепального) в ході проведення експертизи не отримано.

Разом з тим, локалізація вхідного отвору та напрямок ранового каналу дають підставу стверджувати, що під час пострілу в один із моментів ОСОБА_8 був обернений до дульного зрізу зброї передньо-лівою поверхнею тулуба.

Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, бійки, самооборони у ОСОБА_8 не встановлено.

Зазначені вище у ОСОБА_8 ушкодження загалом не характерні для утворення внаслідок самонанесення, самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню або виступаючі предмети. /а. п. 194-204 т. 2/.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 49-Д від 17.06.2024 вбачається, що виходячи із характеру внутрішніх ушкоджень та наявності одної вхідної вогнепальної рани, загалом, вогнепальне ушкодження потерпілому спричинене одним пострілом з вогнепальної зброї, при цьому напрямок пострілу відповідає відміченому вище напрямку ранового каналу (зліва-направо дещо спереду-назад та дещо зверху вниз) в ділянці тулуба, коли потерпілий найімовірніше був обернений до дульного зрізу зброї передньо-лівою поверхнею тулуба.

Враховуючи результати судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (де було встановлене вогнепальне поранення з напрямком ранового каналу зліва-направо, дещо спереду-назад та дещо зверху-вниз), а також балістичної експертизи кулі (де відсутнє описання пошкоджень чи деформації кулі, які могли утворитися при зіткненні із перешкодою), в сукупності свідчить про те, що утворення зазначеного вище смертельного вогнепального ушкодження шляхом рикошету (як зазначає підозрюваний під час проведення слідчих дій: "… Запитання слідчого до підозрюваного ОСОБА_3 : Скільки саме пострілів було. Відповідь підозрюваного ОСОБА_3 : Всього три. Два в бік, один як він вже на мене йшов, не зрозумівши мого попередження, сокирами отак валився на мене, повною масою, я ще раз стрілив під ноги собі") від твердого покриття (бруківка, асфальт) не характерне.

Загалом механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не суперечить механізмові, який вказує потерпіла ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій - шляхом завдання пострілу з вогнепальної зброї в зазначену вище ділянку грудей: "…вибігла з будинку та вийшла на поріг і побачила, що зять ОСОБА_11 стояв на подвір`ї біля літньої кухні, а чоловік стояв неподалік біля сараю і в цей момент щось крикнув "ну, що герою стріляй" або "стріляй в упор" точно не пам`ятаю. Після цього я побачила як ОСОБА_11 змахнув рукою та відбувся постріл...". /а. п. 168-178 т. 3/.

В судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_29 , який дав роз`яснення своїх висновків. В судовому засіданні він підтримав повністю свої висновки, що містяться в матеріалах кримінального провадження. В суді додатково зазначив, що смерть наступила від перитоніту в результаті вогнепального поранення. Медична допомога була надана вчасно. На трупі було виявлено одиночне вогнепальне поранення. Враховуючи напрямок кульового поранення, то пістолет був направлений зверху вниз. Показання ОСОБА_3 про те, що мав місце рекошет кулі, не підтверджується даними експертизи, оскільки куля, яка була вилучена з тіла ОСОБА_8 була ціла. Показання потерпілої ОСОБА_6 під час слідчого експерименту проведеного з нею повністю підтверджуються даними судово медичної експертизи, щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_8 . На тілі ОСОБА_3 по медичних документах були виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається, що де - які тілесні ушкодження як на тілі ОСОБА_3 так і на тілі ОСОБА_8 могли виникнути в результаті самооборони, від ударів рукою, ногою, тобто внаслідок дії тупого предмета. Наприклад брова, повіка лівого ока у ОСОБА_3 , садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу у ОСОБА_8 .

Згідно даних висновку судової експертизи № СЕ-19/118-24/4501-БЛ від 16.04.2024, за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 3.1. "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" вбачається, що 8 (всім) об`єктів, що ззовні схожі на патрони, які були виявлені та вилучені 31.03.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї - бойовими пістолетними патронами калібру 9x18мм з кулями "Пст" зі сталевим осердям (57-Н-181С), зразка 1951 року. Патрони придатні до стрільби. Застосовуються у нарізній вогнепальній зброї в тому числі пістолетах ПМ.

Дані патрони застосовуються до 9х18 мм нарізної вогнепальної зброї, а саме: "ПМ", "Форт-12", "Форт-14", "Форт-17", "СZ 82" та іншої вогнепальної зброї, виготовленої під цей тип патрону. /а. п. 17-21 т. 3/.

Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/118-24/4342-БЛ від 26.04.2024 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 3.1. "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" наданий на експертизу предмет зовні схожий на пістолет, який поміщено у паперову коробку з биркою №4, є короткоствольною бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - пістолетом ПМ (конструкції ОСОБА_30 ) калібру 9x19 мм із серійним номером НОМЕР_2 . Досліджуваний об`єкт до стрільби придатний. Здійснити постріл з досліджуваного пістолета «ПМ» калібру 9x18 мм із серійним номером НОМЕР_2 , без натискання на спусковий гачок не можливо. /а. п. 28-34 т. 3/.

З висновку експерта № СЕ-19/118-24/4475-ФХВР від 09.05.2024 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 5.1. "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу" в складі нашарувань на змивах з правої та лівої рук, які отримані під час освідування ОСОБА_3 виявлені продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху. Постріл здійснювали набоями, які були споряджені пороховим зарядом на основі нітроцелюлозного пороху. В складі нашарувань змивів із вибоїни в бруківці не виявлено слідів продуктів пострілу. В складі речовин на змивах зі спускового гачка, з поверхні руків`я та затвора слідів продуктів пострілу не виявлено. /а. п. 41-53 т. 3/.

Згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/118-24/4447-БЛ від 03.05.2024 за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 3.1. "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" наданий на експертизу металевий предмет, є складовою частиною боєприпасу - стріляною кулею "Пст" із сталевим осердям (57-Н-181С) зразка 1951 року, пістолетного патрону калібру 9x18 мм. Дана куля придатна для ідентифікації зброї із якої була відстріляна. Надана куля могла бути відстріляна з нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18мм, а саме пістолетів "ПМ", "АПС", "РА-63", "Р-64", "Туре 59" та іншої зброї, виготовленої під цей тип патрону. /а. п. 82-86 т. 3/.

З висновку експерта № СЕ-19/118-24/5949-БЛ від 30.05.2024, проведеної за результатами проведення судової експертизи за спеціальністю 3.1. "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї", 3.2. "Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу" надана на досліджена куля (вилучена із тіла ОСОБА_8 ), відстріляна із пістолета ПМ із серійним номером НОМЕР_2 .

Досліджувані 4 гільзи (вилучені 31.03.2024 під час оглядів місця події) відстріляні із пістолету ПМ із серійним номером НОМЕР_2 . /а. п. 118-131 т. 2/.

Допитавши потерпілу ОСОБА_6 , свідків та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив суд пепрекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не мав умислу на сприченння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , в них завжди були добрі відносини. Він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. ОСОБА_8 поводив себе агресивно, його дії загрожували як йому, так і членам його сім`ї і вони були реальні з його сторони. Покази обвинуваченого в цій частині спростовуються показами самої потерпілої, яка суду показала, що конфлікт виник лише між ними двома. Вона, її донька та внук пішли до хати, ніякої загрози для них зі сторони її чоловіка ОСОБА_8 не було. Обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що для нього була реальна загроза його життю зі сторони ОСОБА_8 , він взяв в руки дві сокири і пішов просто на нього. Однак такі покази обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_27 , показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які стверджують, що не бачили в руках ОСОБА_8 сокир. Підтверджують, що мав місце конфлікт, бійка, в яких приймали участь обоє, як обвинувачений так і ОСОБА_8 . Крім того, як зазначила потерпіла під час слідчого експерименту, коли вона почула постріли на подвір`ї свого господарства, то вийшла відразу на вулицю. Стоячи на порозі, вона почула, як її чоловік ОСОБА_8 сказав до ОСОБА_3 таку фразу: "Давай, стріляй в упор" і відразу після цих слів послідував постріл, ОСОБА_3 вистрелив з пістолета в сторону ОСОБА_8 . В руках ОСОБА_8 ніякої сокири не було, ніякої бійки між ними теж не було, можливо конфлікт виник на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , де вони вечеряли. Крім того, під час огляду місця події було виявлено та вилучено, одну сокиру, яка лежала біля мангалу, а іншу виявили та вилучили в квітнику неподалік мангалу в сусідньому господарстві під №33, де вечеряли. Стрілянина і бійка, як вказує обвинувачений, відбувалася на території господарства №31. Потерпіла вказала, що після цього пострілу, ОСОБА_3 пішов в сторону дороги, тобто більше не стріляв, а чоловік пішов в приміщення літньої кухні. Вона відразу пішла за ним і виявила на тілі чоловіка кульове поранення та намагалася зупинити кровотечу.

Під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , останній показав, що під час конфлікту тесть почав поводити себе агресивно. Взяв в руки сокири. Він втік до машини і заховався. В нього була зброя в машині і він вирішив її взяти, щоб налякати тестя і щоб він викинув сокири з рук. Він зробив два постріли в бік, з метою попередити його, від чого тесть ще більше розізлився і почав іти на нього з піднятими сокирами в руках, він вистрелив ще раз собі під ноги. Але це не зупинило тестя і він просто повалив його на землю та замахнувся на нього сокирою. Він підставивши руку відбив удар, отримавши пошкодження брови та руки. Тоді він вихопив в нього сокиру, тесть вихопив в нього пістолет. Він побоявся, що тесть вистрелить йому в спину, тому втік в машину. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 на самому початку міг уникнути застосування зброї. Коли ішов в машину по пістолет, то мав змогу поїхати з дому, викликати поліцію та взагалі не повертатися до ОСОБА_8 . Він як військовослужбовець, маючи навики володіння зброєю, знав, що зброю можна застосовувати лише у разі агресії ворога чи нападника. Повинно бути попередження про застосування зброї. Показами потерпілої, свідків, даними слідчих експериментів, даними огляду місця події, спростовуються покази обвинуваченого, що мала місце реальна загроза його життю чи здоров`ю, а також членам його сім`ї зі сторони ОСОБА_8 .

Аналізуючи зібрані та дослідженні судом докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перекваліфікації даного злочину з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 умисно та цілеспрямовано здійснив постріл в ОСОБА_8 та відсутні докази того, що він перебував в стані необхідної оборони.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 мав місце конфлікт, сварка, які виникали і раніше, коли вони були в стані алкогогльного сп`яніння. Однак до стрілянини не доходило. Наявність самого конфлікту, суперечки не давало право обвинуваченому іти в машину, брати зброю, робити зі зброї чотири, як стверджує обвинувачений, попереджувальні постріли, щоб налякати ОСОБА_8 . Крім того в суді не доведено належними та допустимими доказами той факт, що ОСОБА_8 ішов на обвинуваченого під час конфлікту з сокирами в руках. Потерпіла чітко суду показала, що коли пролунав останній постріл в руках ОСОБА_8 ніякої сокири не було. Він стояв навпроти обвинуваченого обличчям до нього та лише говорив слова : " Давай , стріляй в упор" і після цих слів пролунав постріл. Відразу після цього пострілу вони розійшлися, ОСОБА_9 пішов на дорогу, а чоловік пішов в приміщення літньої кухні. Ніякої боротьби між ними не було. Вона пішла відразу за чоловіком і виявила на тілі вогнепальне поранення. Наявність самого конфлікту не носило реальної загрози життю чи здоров`ю ОСОБА_3 чи членам його сім`ї, які взагалі перебували в той час в будинку і не конфліктували з ОСОБА_8 . Потерпіла суду показала, що цей конфлікт виник лише між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . ОСОБА_8 ні з ким із членів сім`ї в той вечір не конфліктував і нікому не погрожував. Даний конфлікт, на думку суду можна було уникнути в інший спосіб, викликавши поліцію, уникнути спілкування, піти з подвіря господарства. Ідучи до машини за зброєю, обвинувачений міг не повертатися до місця де знаходився ОСОБА_8 зі зброєю в руках, міг уникнути продовження конфлікту. Показання обвинуваченого про те, що зброю він застосував, оскільки на нього ішов ОСОБА_8 з двома сокирами в руках, суд розцінює як намір обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, оскільки дані покази обвинуваченого спростовуються поками потерпілої, свідків. даними слідчого експерименту з свідком ( потерпілою) ОСОБА_6 , даними огляду місця події, де сокири взагалі було вилучено на подвір`ї іншого господарства, а не того, де відбувалася стрілянина. Дані покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в сукупності з іншими доказами, що були досліджені судом.

Захисник обвинуваченого просив суд визнати протоколи огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 недопустимим доказом, оскільки цей будинок належить ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_15 і вони не давали дозволу на проведення огляду даного домоволодіння та застосувати доктрину "плодів отруйного дерева " до всіх похідних доказів. Однак суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяви як потерпілої ОСОБА_6 з приводу надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду її житлового будинку та господарства за адресою АДРЕСА_1 ( а. п. 13 т.2), так і заява ОСОБА_15 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду її господарства за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля ВМВ РН НОМЕР_3 . ( а. п. 38 т.2). Таку згоду надавали і під час відеофіксації даних слідчих дій.

Крім того захисник обвинуваченого просить суд визнати всі висновки експертиз недопустимими доказами в справі, з тих підстав, що експерта ніхто не попереджав про кримінальну відповідальність, в постановах слідчого про це нічого не зазначено, а також під час досудового розслідування було істотно порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки він був позбавлений можливості приймати участь під час проведення експертиз, ставити експертам свої запитання та заявляти відвід експерту. Про проведені експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 було повідомлено вже по закінченні досудового розслідування, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, що є порушенням права на захист.

З приводу даної позиції захисника суд зазначає наступне. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувачений мав захисника та користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_31 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час виконання вимог ст. 290 КПК України ніяких клопотань з приводу цього не заявлялося. Під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений наділений правом оскаржувати рішення, дії та бездіяльнісь слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, визначеному законом. Доказів того, що такі дії слідчого та прокурора були оскаржені, матеріали справи не містять. Крім того, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту було викликано судово-медичного експерта для дачі роз`яснень своїх висновків, де обвинуваченому було забезпечено право та можливість з`ясувати у експерта всі питання, які виникли у нього під час дослідження судом висновків експерта, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Під час дослідження всіх висновків експертів в суді, встоновлено що експерти про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України попереджені, про що свідчить їх піпис та печатка у висновках експертів. Тому з цих підстав, суд не вбачає підстав для визнання даних висновків експертів недопустимими доказами і не вважає, що було порушено право на захист підозрюваного (обвинуваченого).

Вирішуючи питання про наявність стану необхідної оборони суд має з`ясувати, чи мала особа, яка захищалася реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної та достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Аналізуючи докази по справі, суд вважає недоведеним той факт, що обвинувачений перебував в стані необхідної оборони та вчинив умисне вбивсто при перевищенні меж необхідної оборони.

ОСОБА_3 є військовослужбовцем, як показав в суді, проходить тренування, інструктажі щодо використання вогнепальної зброї, мав би знати, порядок та застосування зброї серед мирного населення та уникнути її застосування, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою когось налякати. Суд не вважає доведеним той факт, що для ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_8 була реальна загроза його життю чи членам його сім`ї. Застосування обвинуваченим вогнепальної стрілецької зброї свідчить про умисел обвинуваченого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 під час конфлікту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_3 матеріали.

Відповідно до вимоги УІАН НП України № 19-01042024/56008 ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. (а. п. 83 т. 2).

Згідно характеристики на ОСОБА_3 , виданої Смизькою селищною радою № 924/02-19 від 01.04.2024, ОСОБА_3 за час фактичного проживання на території Смизької селищної ради зарекомендував себе з позитивної сторони. /а. п. 77 т. 2/.

Відповідно до Витягу № 203/1-19 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_32 /а. п. 78 т. 2/.

Згідно службової характеристики на сержанта ОСОБА_3 вбачається, що останній за місцем несення служби зарекомендував виключно з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків відноситься сумлінно з почуттям відповідальності. Являється взірцем виконання військового обов`язку. Відмічається високою особистою відповідальністю за доручену справу. /а. п. 80 т. 2/.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110 від 31.03.2024 вбачається, що 31.03.2024 о 5 год. 30 хв. в КНП "Дубенська міська лікарня" було проведено огляд ОСОБА_3 на виявлення стану алкогольного…. сп`яніння за допомогою препарату "Alcotest Drager 6810", повірка 21.12.23. За результатами огляду: ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,02%. /а. п. 34 т. 2/.

З повідомлення КНП "Міська поліклініка" Дубенської міської ради № 338 від 03.04.2024, ОСОБА_3 , житель с. Смига, Дубенського району, під наглядом у лікаря-нарколога та під спостереженням лікаря-психіатра не перебуває. /а. п. 85 т. 2/.

ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі, що підверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_4 /а. п. 94 т. 2/, є батьком неповнолітнього ОСОБА_33 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 /а. п. 95 т. 2/.

Під час розгляд у справи в суді досліджено Витяги з наказів В/ч НОМЕР_1 № 366 від 25.12.2019, № 303 від 22.10.2019, згідно яких підтверджується місце несення служби та посаду ОСОБА_3 /а.п. 81, 82 т. 2/.

Згідного посвідчення серії НОМЕР_6 , ОСОБА_3 є учасником бойових дій. /а .п. 102 т. 2/.

ОСОБА_3 під час несення військової служби та виконання службових обов`язків, неодноразово нагороджений грамотами, пам`ятним нагрудним знаком та почесною відзнакою командувача військ за сумлінне виконання службових обов`язків, високі показники в бойовій підготовці, за мужність, патріотизм, захист прав і свобод громадян, територіальної цілісності. /а. п. 104-108 т. 2/.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить те що особа раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та несення служби характеризується виключно з позитивної сторони, є учасником бойових дій, за виконання службових обов`язків неодноразово заохочений почемними грамотами та відзнаками, на вихованні має неповнолітнього сина.

До обтяжуючих покарання обставин , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд керується вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України, де зазначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який характеризується виключно з позитивної сторони, його ставлення до вчиненого та його наслідків, зокрема він шкодую про те, що сталося, просить вибачення у потерпілої, тому суд дійшов висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення військового звання "сержант Збройних Сил України " відповідно до ст. 54 КК Украни, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням бойової зброї, допустивши порушення вимог Статутів Збройних Сил України.

З приводу застосування додаткового покарання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року з послідуючими змінами, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину, або кваліфікаційного класу, як вид покарання не зазначається у санкціях норм Особливої частини КК і застосовується за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 52 і ст. 54 КК України це покарання є додатковим і може бути застосоване судом лише щодо особи, засудженої за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, із наведенням у вироку відповідних мотивів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин не у зв`язку з несенням військової служби та не під час несення військової служби, суд дійшов висновку про не застосування щодо обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення військового звання. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 з 2015 року перебуває на службі в Збройних Силах України, приймає активну участь у захисті прав і свобод громадян, територіальної цілісності держави Україна, є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням ( а. п. 102 т. 2), неодноразово нагороджувався Грамотами, Почесною відзнакою командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", Пам`ятним нагрудним знаком " НОМЕР_7 окремий розвідувальний батальйон". Згідно службової характеристики сержант військової служби характеризується виключно з позитивної сторони ( а. п. 98, 104-108 т. 2).

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року накладено арешт на певне майно. /а. п. 153 т. 2/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Відповідно до постанов про визнання та приєднання речових доказів від 31.03.2024 та 01.04.2024, у справі наявні речові докази. /а. п. 50-51, 145-146, т. 2/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.04.2024 № СЕ-19/118-24/4501-БЛ, від 26.04.2024 № СЕ-19/118-24/4342-БЛ, від 09.05.2024 № СЕ-19/118-24/4475-ФХВР, від 09.05.2024 № СЕ-19/118-24/4476-ФХВР та № СЕ-19/18-24/4471-ФХВР, від 03.05.2024 № СЕ-19/18-24/4447-БЛ, від 30.05.2024 №СЕ-19/18-24/5949-БЛ, витрати на проведення судових експертиз становлять 33 320, 32 грн. ( а. п. 16, 27, 40, 58, 69, 81, 117 т. 3/.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку повинен зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі більше як на сім років, і те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення саме такого покарання, за таких обставин суд рахує за необхідне продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 54, 65, 66, 67, 70 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 23, 100, 124, 373-374, 376, 377, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 31 березня 2024 року.

Речові докази по справі:

- пістолет ПМ із серійним номером " НОМЕР_2 ", 1982 року виготовлення, з двома магазинами, 11 патронів із маркуванням калібру 9x18мм з кулями "Пст" зі сталевим осердям (57-Н-181С), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - повернути військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_6 );

-змиви з спускового гачка, затвора та рукоятки пістолета; 3 предмети схожі на стріляні гільзи з маркуванням "270 02"; чоловічий тапочок чорного кольору, з нашаруваннями речовин схожої на кров; чоловічий тапочок чорного кольору, з написом "BEST" з нашаруваннями речовин схожої на кров; змив речовини схожої на кров з бруківки на подвір`ї та контрольний змив з бруківки; змив речовини схожої на кров з підлоги в кімнаті вітальні та контрольний змив з підлоги; вата з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров виявленої на підлозі літньої кухні; змив з вибоїни на бруківці умовно позначеної цифрою "0"; змив з вибоїни на бруківці умовно позначеної цифрою "6"; змив з вибоїни на бруківці умовно позначеної цифрою "9", стріляну гільзу з маркуванням "270 02"; кофту оливкового кольору; спортивні штани чорного кольору з білими полосами; кросівки чорного з білим кольорами, змиви з рук, зразок стерильної серветки, футболку темно зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку чорного кольору з нашаруванням речовину бурого кольору, капці чорного кольору, носки темного кольору, кулю, вилучену з тіла ОСОБА_8 , сокиру з дерев`яною ручкою; сокиру з ручкою синьо-чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 33 320 (тридцять три тисячі триста двадцять) гривень 32 копійки витрат за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Скасувати арешт на пристрій, схожий на пістолет з серійним номером " НОМЕР_2 ", 1982 р.в.; 3 предмети схожі на патрони з маркуванням "270 02", які виявлені в патроннику та магазині пістолета; 3 предмети схожі на стріляні гільзи з маркуванням "270 02"; чоловічий тапочок чорного кольору, з нашаруваннями речовин схожої на кров; чоловічий тапочок чорного кольору, з написом "BEST" з нашаруваннями речовин схожої на кров; сокира з дерев`яною ручкою; сокира з ручкою синьо-чорного кольору; які виявлені та вилучені 31 березня 2024 року, в ході огляду місця події за адресою: вул. Незалежності, 31 та 33, смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області; 1 предмет схожий на стріляну гільзу з маркуванням "270 02"; 8 предметів схожих на патрони з маркуванням "270 02", та предмет схожий на магазин пістолета виявлені та вилучені 31 березня 2024 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; а також кофту оливкового кольору; спортивні штани чорного кольору з білими полосами; кросівки чорного з білим кольорами, які виявлені та вилучені 31 березня 2024 року, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , та які зберігаються на території Дубенського РВП, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно, Рівненської області, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 04 квітня 2024 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час його попереднього затримання та перебування під вартою з 31.03.2024 року.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_34