Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заявиОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, -

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) від 28.07.2025 року, для розгляду надійшла спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від її участі у кримінальному провадженні №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.356 КК України.

Отже, фактично заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 подана в рамках справи щодо відводу судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_6 відводу в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № №0000043 від 19.10.2023 року за ст.356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1