overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 11 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 22.07.2025 року по 19.09.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 19.09.2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2307/25
У Х В А Л А

23.07.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000117 від 16 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 01.08.2025 о 09 год 45 хв з повідомленням сторін.

Витребувати у Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000117 від 16 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-р/463/17/25
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.07.2025 у справі №463/10419/25 про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, 23.07.2025 від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оскільки захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таку слід повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст.26, 372, 380, 395 КПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1995/21
Провадження № 1-кп/459/64/2024
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження № 0000368 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно свідка ОСОБА_6 застосовано привід у судове засідання, який не виконано.

Захисник заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка у наступне судове засідання.

Інші учасники не заперечили.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що привід відносно свідка ОСОБА_6 у судове засідання не виконано, тому суд вважає що до нього слід застосувати повторний привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 04.08.2025 15:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Шептицької окружної прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
479/1079/24
У Х В А Л А

16 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000023 від 12 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000023 від 12 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід на обвинуваченого ОСОБА_3 .

За положеннями ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, тому суд зобов`язаний вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 342 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 22 жовтня 2025 року на 13.30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фаріонівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ..

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/677/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

м. Первомайськ 23.07.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Баришівського району, с. Пасічна, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, із вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Баришівського району, с. Пасічна, без визначення застави, до 20 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 24.07.2025 року, о 15:20 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 591/8715/23
Провадження № 1-кп/591/306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться зазначене (об`єднане) кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки участь захисника є обов`язковою в об`єднаному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.1 ст.49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст.49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити (замінити) захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст, 185, ч.4 ст.185 КК України, судове засідання відбудеться 13 жовтня 2025 року о 13 год. 10 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000220, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 23 год. 59 хв. 19 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2025 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/1144/25
Номер провадження 1-кп/954/268/25
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

23 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпри розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до ЄРДР 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває клопотання про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до ЄРДР 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Згідно з ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі прокурора у судовому розгляді, суддею прийнято рішення здійснювати судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до ЄРДР 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпри розгляді кримінального провадження №0000260, внесеного до ЄРДР 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України задовольнити.

Здійснювати розгляд клопотання про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до ЄРДР 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/349/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126 й 01 квітня 2025 року за №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126 й 01 квітня 2025 року за №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і потерпілої, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений й потерпіла щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:30 год. 19 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого й потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/15/25
Справа № 356/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2025 року до Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження подання начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30 А) на 14.08.2025 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , представника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1236/24
Номер провадження: 11-кп/819/ 330/25
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

22 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої : ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000113 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 березня 2025 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

Керуючись ст. 404, 407, 419 , ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.07.2025 року о 08:50 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4