Номер провадження: 11-кп/813/1181/25
Справа № 497/2928/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 16.12.2024 про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 11.12.2024 у к/п №0000566 від 11.10.2024 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл, Одеської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Вищезазначеним вироком суду 1-ої інстанції було затверджено угоду про визнання винуватості від 11.12.2024, укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів, зокрема, після набрання вироком законної сили, речові докази залишки гранати РГД-5 з маркуванням на її корпусі «114-83Т» з запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «16-79 349-2 386-139-79» та залишки корпусу гранати Ф-1 з маркуванням на її корпусі «1725 ТНТ» із запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «60-83 583», що залишились після експертного дослідження, конфісковано у власність держави із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1 і 96-2 КК України спеціальної конфіскації.

Згодом, оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було виправлено описку в резолютивній частині зазначеного вироку та викладено дев`ятий абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«На підставі вимог ст. 100 КПК України, після набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений постановою суду від 21.10.2024 на речові докази кримінального провадження, а саме:

- на залишки гранати РГД-5 з маркуванням на її корпусі «114-83Т» з запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «16-79 349-2 386-139-79»,

- на залишки кормусу гранати Ф-1 з маркуванням на її корпусі «1725 ТНТ» із запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «60-83 583» - що залишилися після експертного дослідження та які були вилучені в засудженого, і які зберігаються, в камері зберігання речових доказів у Болградському РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Болград, пр-кт Соборний, 97, на конфіскувати їх у власність держави, застосувавши щодо них спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст. 96-1 і 96-2 КК України;

- грошові засоби у виді 8-ми банкнот номіналом в 500 гривень національного банку України: 1-ГМ №7201605, 2-ЄЖ №5523414, 3-ВС №0944991, 4-ВТ №2978006, 5-АА №6989462, 6-БА №4329612, 7-ХЗ №2651005, 8-ЕТ №7591792, - що зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. за адресою: м. Болград, пр-кт Соборний, 97, - конфіскувати у власність держави;

- мобільний телефон марки "NOMI", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою НОМЕР_3 ,- що зберігаються, в камері зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Болград, пр-кт Соборний, 97, - повернути ОСОБА_8 ".

Інший зміст вироку залишено без змін.

Мотивуючи прийняте рішення суд 1-ої інстанції зазначив, що після направлення тексту вироку до Єдиного державного реєстру судових рішень, - з`ясувалося, що під час перенесення тексту вироку з програми "Ворд" до програми "ДЗС" зник один абзац в резолютивній частині вказаного вироку - що є технічною помилкою - опискою, причину якої встановити вже неможливо, тому вона підлягає виправленню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки вказаним судовим рішенням суд 1-ої інстанції вирішив долю речових доказів, не зазначених у вироку до внесення відповідних змін, в той час як вирішення питання щодо допущених судом порушень при вирішенні питання про долю речових доказів віднесено до виключної компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом 1-ої інстанції самостійно в порядку ст. 379 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту ухвали суду 1-ої інстанції вона приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд 1-ої інстанції вироком від 11.12.2024 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів, зокрема, речові докази залишки гранати РГД-5 з маркуванням на її корпусі «114-83Т» з запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «16-79 349-2 386-139-79» та залишки корпусу гранати Ф-1 з маркуванням на її корпусі «1725 ТНТ» із запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «60-83 583», що залишились після експертного дослідження, конфісковано у власність держави із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1 і 96-2 КК України спеціальної конфіскації.

Згодом, після ухвалення зазначеного вироку суд 1-ої інстанції ухвалою від 16.12.2024 було виправлено описку в резолютивній частині вироку Болградського райсуду Одеської обл. від 11.12.2024, дев`ятий абзац якої викладено у вищезазначеній редакції.

Тобто, суд 1-ої інстанції ухвалою від 16.12.2024 змінив резолютивну частину вироку шляхом вирішення долі інших речових доказів у кримінальному провадженні, не зазначених у вироку до внесення змін оскаржуваною ухвалою, а саме: грошових коштів на загальну суму 4000 грн. та мобільного телефону марки «NOMI», який належить ОСОБА_8 , в той час як виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

За наведених обставин, суд 1-ої інстанції внесеними змінами у резолютивну частину вироку реально вирішив долю речових доказів, що є неприпустимим та суперечить змісту ч. 1 ст. 379 КПК України.

При цьому, вирішення питання щодо неправильного застосування судом 1-ої інстанції норм кримінального процесуального закону віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку суд може виправити самостійно.

Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується із усталеною практикою суду касаційної інстанції, а саме з правовими висновками ККС у складі ВС, викладеними у постановах по справам: № 127/8685/19 від 12.11.2020, №234/8904/20 від 22.07.2021, справа №554/130/18 від 25.05.2022.

Отже, під час розгляду кримінального провадження суд 1-ої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Водночас, колегія суддів звертає увагу сторони обвинувачення, що з огляду на те, що ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 15.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської обл. від 11.12.2024, оскільки в апеляційній скарзі прокурор оскаржував вирок з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно із приписами ч. 4 ст. 394 КПК України (а.с. 127-128), питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, яке відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 100 КПК України не було вирішене під час ухвалення вироку, може бути вирішене в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції про виправлення описки - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 379, 404, 405, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської обл. від 16.12.2024 про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської обл. від 11.12.2024 у к/п №0000566 від 11.10.2024, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4