Провадження № 1-кс/369/2175/25
УХВАЛА

22.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Боярка, Києво - Святошинського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за місцем її проживання. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження; перебувати цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000037 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, але не пізніше березня 2024 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0119, (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Київської області, с. Софіївська Борщагівка.

Так, на вказану вище земельну ділянку розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Софіївська Борщагівка, розміром 0,03 га на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 20.08.2005 № 16/1 20 сесїї 4 скликання, яким ОСОБА_8 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, 11.01.2022 було визначено кадастровий номер земельній ділянці.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 не був затверджений у зв`язку із змінами до розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (воєнний стан).

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_10 за допомогою щодо девелопментського супроводу в будівництві дуплексів на земельні ділянці з кадастровим номером :01:017:0080 загальною площею 0,10 га в АДРЕСА_3 .

В процесі будівництва у забудовника виникло бажання придбати земельну ділянку, місцерозташування якої поряд та межувала із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0080 та яка була вільна від забудови.

Після чого, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 знайти власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га для її придбання у власність.

З вказаною вище метою ОСОБА_10 звернувся до головного спеціаліста відділу землекористування та кадастру Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_4 , яка мала доступ до відповідних документів (рішень сесій, протоколів профільних комісій, протоколів сесій, тощо), яка повідомила ОСОБА_10 про те, що вказану земельну ділянку можливо відвести у власність, після чого останній надав ОСОБА_4 копії правовстановлюючих документів на ім`я ОСОБА_11 .

У невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_4 вступивши у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою підробки офіційного документу - рішення Софіївсько- Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства», достовірно знаючи що рішенням 35 сесії VIII скликання Софїївсько-Борщагівської сільської ради від 04.09.2020 за №35 прийнято інше рішення, а саме: «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,1936 га по АДРЕСА_4 не про затвердження проекту землеустрою громадянці ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння майном комунальної форми власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення Софїївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства» з кадастровим номером :01:017:0119 відносно ОСОБА_11 не приймалось, залучила до вчинення кримінального правопорушення начальника відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_16 , точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи підроблене рішення Софіївсько- Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, перебуваючи в приміщенні Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1а, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га, шляхом обману, подала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно завідомо підроблений документ - рішення Софіївсько- Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, відповідно до якого ОСОБА_17 безоплатно передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

У зв`язку з чим 15.03.2024 державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_18 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 посвідчено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 на підставі заяви громадянки ОСОБА_11 та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства».

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст.ст. 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

На підставі чого, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 в даному випадку виступає офіційним документом, який видається органами місцевого самоврядування, які мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто можуть бути використані як документи - докази у правозастосовній діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Таким чином, ОСОБА_4 , для проведення реєстраційних дій використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння майном комунальної форми власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення Софіївсько- Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства» ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Київської області, с. Софіївська Борщагівка не приймалося, залучила до вчинення кримінального правопорушення начальника відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_16 , точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи підроблене рішення Софіївсько- Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, перебуваючи в приміщенні Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1а, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га, шляхом обману, подала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно завідомо підроблений документ - рішення Софіївсько- Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, відповідно до якого ОСОБА_11 безоплатно передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

У зв`язку з чим, 15.03.2024 державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_18 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 посвідчено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 на підставі заяви громадянки ОСОБА_11 та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства».

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства», увівши таким чином в оману потерпілого, заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0119, площею 0,249 та, (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Київської області, с. Софіївська Борщагівка внаслідок чого Борщагівській сільській раді завдано майнову шкоду у розмірі 243 911, 00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документу та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбаченим п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити таке. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину та ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний маючи вільну можливість пересуватися, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може використати на свою користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій, які б давали підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню, яке триває більше року, та впливати на його учасників чи переховуватися від слідства. ОСОБА_4 має неповнолітню дочку, яку вона возить до школи та гуртків. Крім того, ОСОБА_4 продовжує працювати, оскільки не була відсторонена від здійснення своїх посадових обов`язків, і така робота не передбачає можливості дистанційної роботи. Вважали достатнім застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже про обґрунтованість підозри.

Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків.

Про наявність ризику того, що підозрювана може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час з такими особами проведені не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрювана може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Водночас суд відхиляє довід прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом створення підозрюваною собі псевдо алібі, оскільки має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких підозрювана може використати на свою користь, як необґрунтований, зважаючи на те, що в клопотанні зазначено про те, що точного часу вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, а домашній арешт, про застосування якого просить прокурор, не може перешкодити спілкуванню підозрюваній з близькими родичами, знайомими, друзями.

Оцінюючи можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що, зважаючи на сімейний стан підозрюваної, зокрема те, що вона має малолітню дочку та є працевлаштованою, а також на ризики, встановлені судом, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, за обставин, що склалися, було б достатнім для їх запобігання.

Відповідно до ст. 178 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 11 вересня 2025 року з покладенням на неї певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 11 вересня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучається із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1