Справа № 752/2852/25
Провадження № 1-кп/752/1598/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 19 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року продовжено строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2025 року включно з визначенням альтернативи у вигляді можливості внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Прокурор подав чергові клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що подане клопотання є аналогічним попереднім, з часом ризики зменшились та втратили свою актуальність. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав, що безпідставно тримається під вартою. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на особисте зобов`язання або визначити обвинуваченому мінімально можливий розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено всі зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та самих обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, раніше неодноразово судимі.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, дані про особу обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, їх репутацію, наявність попередніх судимостей, суд дійшов висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинувачених було обрано та продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшились, зокрема у випадку звільнення з-під варти обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даній стадії кримінального провадження, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

На виконання приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд залишає раніше визначені розміри застави в якості альтернативних запобіжних заходів, що є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та майнового стану обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 19 жовтня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативний запобіжний захід заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 19 жовтня 2025 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, до 19 жовтня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як альтернативний запобіжний захід заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 19 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1