справа № 235/4269/16-к
провадження № 1-кп/208/733/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 07.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 з 02.09.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаному кримінальне провадження, яке було передано визначено суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні від головуючого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід.

Самовідвід головуючого-судді обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , який здійснював підприємницьку діяльність у м. Покровську, з 2020 по 2022 безпосередньо особисто здійснював ремонт автомобіля який був у її користуванні, та його техобслуговування.

Також, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.11.2022, ОСОБА_6 було визначено перелік пошкоджених деталей та вартість відновлювального ремонту, та письмові підтвердження були надані до страхової компанії. Крім того у судовому засіданні головуючий зазначила про те, що протягом 2020-2023 перебувала у дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому, заявляючи самовідвід в розгляді справи головуючий суддя зазначив, про неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення у справі, внаслідок зазначених обставин.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, колегія суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Довіра до судової системи є ще важливішою у контексті зростаючої глобалізації спорів та поширення судових рішень. Крім того, у державі, що керується верховенством права, громадськість має право очікувати прийняття загальних принципів, які сумісні з поняттям справедливого суду та гарантують основоположні права. Обов`язки, покладені на суддів, були визначені з метою гарантування їхньої безсторонності та ефективності їхніх дій.

Суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року заява №23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, надавши оцінку обставинам вказаних у заяві про самовідвід, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді та відвести головуючого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000605 від 07.07.2014.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від здійснення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000605 від 07.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України. - задовольнити.

Відвести головуючого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000605 від 07.07.2014.

Матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000605 від 07.07.2014 передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 04.06.2025 о 16.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3