ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Справа №607/19350/24 Провадження №1-кп/607/526/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001654, дані про яке 05.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, строк ді якого неодноразово продовжувався та на момент події кримінального правопорушенняскасований не був.

28.06.2024 близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка правомірно перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 28.06.2024 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгівельної марки "Samsung" GalaxyA52 моделі SM-A525F/DS 6/128 GB, вартістю 4283,33 грн, який знаходився на кухонному столі у кухні зазначеної квартири та належить ОСОБА_6 , винісши його із приміщення вказаної квартири, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4283,33 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.08.2024 близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні господарської будівлі на території Автомийки за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, 1А, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19.08.2024 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні господарської будівлі на території Автомийки за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, 1А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла правою рукою один удар ножем в ліву бокову ділянку живота ОСОБА_7 , в результаті чого спричинила йому проникаюче поранення лівої бокової поверхні живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманого поранення в ОСОБА_7 утворилась зовнішня та внутрішня кровотеча, що призвело до масивної крововтрати та від отриманої травми, ОСОБА_7 21.08.2024, перебуваючи в приміщенні господарської будівлі на території Автомийки за адресою: АДРЕСА_3 , помер.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Показала, що дійсно 28.06.2024 близько 11 год. 30 хв. вона, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung». Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні постановленого їй у вину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнала частково та показала, що 19.08.2024 близько 19 год. 00 хв., коли вона перебувала в приміщенні господарської будівлі на території автомийки за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, 1А, у неї виникла суперечка з її співмешканцем ОСОБА_7 , з яким вони проживали в цивільному шлюбі близько 13 років. Протягом останніх 3-4 років ОСОБА_7 зловживав алкоголем, часто ображав її та вчиняв щодо неї фізичне насильство. 19.08.2024 під час того, як вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, ОСОБА_7 приревнував її до ОСОБА_8 , став ображати, після чого взяв за волосся та кинув на підлогу і почав душити, а тому з метою припинити такі дії ОСОБА_7 вона взяла зі столу в руку ніж та навмання нанесла ним один удар в ділянку живота ОСОБА_7 , після чого він зупинився, а вона побачила на лезі ножа кров. Після цього ОСОБА_7 заспокоївся і продовжив вживати алкогольні напої. Обвинувачена також показала, що мала намір викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_7 , а також неодноразово просила його звернутися за допомогою до медиків, однак останній категорично відмовлявся від цього, тому вона самостійно перев`язувала рану протягом наступних двох днів, в які ОСОБА_7 без сторонньої допомоги виходив з господарської будівлі по АДРЕСА_3 , його стан був задовільним. В судовому засіданні обвинувачена ствердила, що 19.08.2024, завдаючи удар ножем ОСОБА_7 , вона діяла з метою самозахисту, а відтак умислу, спрямованого на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, не мала, оскільки завдала цей удар навмання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вказав на наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, посилаючись на те, що 19.08.2024 ОСОБА_3 діяла виключно з метою самозахисту від побиття її ОСОБА_7 , який будучи фізично значно міцнішим за неї, почав бити та душити її, а тому ОСОБА_3 , захищаючись, з необережності нанесла йому удар в живіт ножем. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а відтак невірну кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що обвинувачена ОСОБА_3 з 2013 року періодично перебувала у стосунках з його сином ОСОБА_7 . Потерпілий зазначив, що очевидцем зазначених в обвинувальному акті обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо його сина ОСОБА_7 він не був, про вказану подію дізнався від працівників поліції. На думку потерпілого, обвинувачена ОСОБА_3 негативно впливала на його сина, а тому він був проти їх стосунків, які тривали понад 10 років. Під час судового розгляду потерпілий просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 21.08.2024 у вечірню пору доби, коли він разом зі своїми знайомими перебував по вул. Протасевича в м. Тернополі, до них підійшли раніше невідомі чоловік і жінка та попросили зателефонувати до поліції, повідомивши про знаходження поблизу території автомийки трупа чоловіка. Надалі, вказані особи провели його до господарської будівлі поблизу автомийки, де він побачив труп чоловіка з великою кількістю розчину «зеленки» на животі, після чого подзвонив на спец-лінію «102» та викликав працівників поліції.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без його участі, у якій зазначив про відсутність претензій до останньої, щодо міри покарання обвинуваченій поклався на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження та положення ст. 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за його відсутності.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням даних, які характеризують її особу, а також стосуються речових доказів та процесуальних витрат в цій частині обвинувачення. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 та дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, а також стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їх кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини в пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України, її вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих судом письмових документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 22.08.2024, згідно з яким 21.08.2024 о 21 год. 50 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що до нього звернулась невідома жінка та чоловік, які повідомили, що за адресою: АДРЕСА_3 , у закинутій будівлі лежить тіло ОСОБА_7 , без ознак життя. Прибувши на місце події, у господарській будівлі, що знаходиться на території автомийки біля АЗС «Укрнафта» по вул. Протасевича, 1 в м. Тернопіль, працівниками поліції виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому при зовнішньому огляді виявлено колото-різану рану на лівій боковій поверхні живота;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2024 (з долученими до нього фото-таблицею та флеш-носієм), згідно з яким старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 106, 107, 223, 237 КПК України, за участю спеціалістів-криміналістів ВКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , лікаря судово-медичного експерта ДСУ «Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 , проведено огляд місця події, а саме підсобного приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, 1А, де було виявлено труп ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть (остаточним) №473 від 22.08.2024, згідно з яким смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок масивної крововтрати, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючого поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин;

- протоколом слідчого експерименту від 22.08.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній за участю статиста на місці показав та розказав обставини завдання ОСОБА_3 19.08.2024 одного удару ножем в ліву бокову ділянку живота ОСОБА_7 в приміщенні господарської будівлі на території автомийки в АДРЕСА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту від 22.08.2024 з доданою до нього стенограмою, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_3 , в ході якого остання за участю статиста показала та розказала обставини завдання нею 19.08.2024 одного удару ножем в ліву бокову ділянку живота ОСОБА_7 в приміщенні господарської будівлі на території автомийки в АДРЕСА_3 . Зокрема, на прохання слідчого, підозрювана продемонструвала спричинення удару ножем з положення сидячи під час того як ОСОБА_7 в цей час стояв навпроти неї, зазначивши детальне місце, куди було спричинено вказаний удар, а саме ліву бокову поверхню живота біля проекції підреберних дуг;

- висновком експерта №310 від 23.08.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024 (з додатком до нього), з підсумкової частини якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №318 від 23.08.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 23.08.2024 (з додатком до нього), з підсумкової частини якого вбачається, що кров ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №633 від 26.08.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 23.08.2024, з підсумкової частини якого вбачається відсутність у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (синців, саден, ран) чи слідів їх загоєння;

- висновком експерта №687 від 28.08.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що в крові трупа ОСОБА_7 знайдено етиловий спирт в кількості 1,39 % (проміллє); метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №58 від 30.08.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024 (з долученим до нього додатком), з підсумкової частини якого вбачається: На передньозовнішній поверхні клаптя шкіри з лівої половини живота (межа середньої і нижньої третин лівої бокової поверхні) наскрізне (щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді рани, утвореної одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. В момент заподіяння вищевказаної рани клинок ножа був обернений лезом назад і діяв під деяким кутом в напрямі зверху вниз, зліва направо та дещо ззаду наперед щодо лівої бокової поверхні живота, що супроводжувалось прониканням клинка у черевну порожнину ушкодженням пристінкового листка очеревини і брижі тонкого кишківника та її судин. При контактно-дифузійному методі дослідження рани на клапті шкіри живота характерного топографічного забарвлення фотоемульсії у синьо-зелений колір ("берлінська блакить"), що властиво для металізації сполуками заліза, не відмічено;

- висновком експерта №480 від 06.09.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що, провівши судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 , експерт дійшов висновку про: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; шунтування кровообігу в нирках; крововиливи в товщі м`яких тканин з ділянки рани з проявами тканинної та клітинної реакції та вогнищевою початковою організацією (випадіння фібрину); ділянки гострої альвеолярної емфіземи, помірний набряк легень; помірну запальну інфільтрацію, дистрофічні зміни печінки; нерівномірно виражені дистрофічні зміни нирок;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/10185-Д від 09.09.2024 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024 (з доданою до нього ілюстративною таблицею), згідно з яким: 1. Із одинадцяти слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події 22.08.2024, п`ять слідів придатні для ідентифікації осіб, а саме: слід розміром 18х11 мм, на відрізку липкої стрічки 4; слід розміром 16х12 мм, на відрізку липкої стрічки 5; слід розміром 23х14 мм, на відрізку липкої стрічки 6; слід розміром 25х18 мм, на відрізку липкої стрічки 7; слід розміром 23х19 мм, на відрізку липкої стрічки 8. Решту шість слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: слід розміром 15х14 мм, наявний на відрізку липкої стрічки 1; слід розміром 17х16 мм, наявний на відрізку липкої стрічки 2; слід розміром 18х14 мм, наявний на відрізку липкої стрічки 3; слід розміром 15х4 мм, наявний на відрізку липкої стрічки 4; слід розміром 10х5 мм, наявний на відрізку липкої стрічки 5; слід розміром 16х11 мм, наявний на відрізку липкої стрічки 7. 2. Слід папілярного узору розміром 18х11 мм, на відрізку липкої стрічки 4 залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору розміром 16х12 мм, на відрізку липкої стрічки 5 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід папілярного узору розміром 23х14 мм, на відрізку липкої стрічки 6 залишений долонею правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору розміром 25х18 мм, на відрізку липкої стрічки 7 залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід папілярного узору розміром 23х19 мм, на відрізку липкої стрічки 8 залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду предмету (відеозапису) від 12.09.2024 (з доданими до нього таблицею ілюстрацій та оптичним носієм інформації, який досліджувався в судовому засіданні), згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, проведено огляд магнітного носія інформації, на якому міститься відеозапис по факту проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 22.08.2024;

- висновком експерта №478 від 19.09.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024, з підсумкової частини якого вбачається: 1. Смерть гр-на ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечею і призвело до масивної крововтрати. Викладений підсумок про причину смерті підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи його трупа вказаного проникаючого поранення живота з ушкодженнями брижі тонкого кишківника та її судин, винайденими під час розтину трупа морфологічними ознаками малокрів?я внутрішніх органів, а також результатами мікроскопічного дослідження вилучених із його трупа шматочків внутрішніх органів (нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; шунтування кровообігу в нирках); 2. Судячи із розвитку трупних явищ смерть гр-на ОСОБА_7 настала приблизно за 12-16 годин до судово-медичної експертизи його трупа; 3. 4. 6. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 виявлено такі травматичні зміни: ?голови: два садна носа, по одному садну правої щоки, нижньої повіки лівого ока, правої половини верхньої губи, правої половини нижньої губи, три садна лівої половини нижньої губи; живота: проникаюче поранення лівої бокової поверхні живота, яке продовжувалося раневим каналом довжиною близько 10-10,5 см, що у напрямку зверху вниз, зліва направо та дещо ззаду наперед проходив через м`які тканини лівої половини живота з ушкодженням пристінкового листка очеревини та наскрізним ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин; садно лівої п`ятки, синець лівого стегна. Форма і морфологічні властивості рани лівої бокової поверхні живота (щілиноподібна, при зведенні країв - лінійна; рівні не осаднені краї, один із кінців гострий, інший - П-подібний, гладкі стінки) та ушкоджень внутрішніх органів по ходу раневого каналу, продовження рани раневим каналом, який значно переважає її довжину, у сукупності із результатами експертизи біологічного об`єкта (клаптя шкіри з лівої половини живота з раною), виконаної у відділенні судово-медичної криміналістики, загалом вказують на утворення цього проникаючого поранення грудей в результаті одноразової колюче-ріжучої дії гострого предмета (знаряддя), з властивостями леза та спинки (обушка), що відповідає характеристиці клинка ножа. Інші виявлені у гр-на ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зважаючи на їх вили (садна, синець), утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких, у цих ушкодженнях, не відобразилися. Морфологічних ознак, які би вказували на різний термін утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 чи послідовність їх спричинення, при судово-медичній експертизі його трупа не встановлено. Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені на трупі гр-на ОСОБА_7 тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості у живих осіб, кваліфікуються таким чином: проникаюче в черевну порожнину поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин - тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; садна, синець, як загалом так і кожне зокрема - легкі тілесні ушкодження. Між виявленим при експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 проникаючим пораненням живота та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок; інші тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають; 5. 8. Виявлені у гр-на ОСОБА_7 тілесні ушкодження, спричинені прижиттєво, приблизно за 1-2 доби до настання його смерті, що підтверджується: станом поверхонь саден (вкриті дещо нижче рівня шкіри підсохлою червоно-коричневою щільною кірочкою; навколо неї незначне почервоніння шкіри на ширину до 0,2 см), забарвленням синця (синюшно-фіолетове), відсутністю ознак загоєння у рані, насічці і надрізі та в ушкоджених по ходу раневого каналу тканинах, морфологічними властивостями крововиливів у м`які тканини по ходу раневого каналу (насичений темно-червоний крововилив із виразним драглистий, набряком м`яких тканин), наявністю рідкої крові з її згортками у черевній порожнині, вираженим малокрів?ям внутрішніх органів (як ознакою прижиттєвої крововтрати), а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів вилучених з його трупа (крововиливи в товщі м`яких тканин з ділянки рани з проявами тканинної та клітинної реакції та вогнищевою початковою організацією (випадіння фібрину)). Після отримання такого проникаючого поранення живота з ушкодженнями брижі тонкого кишківника та її судин до розвитку втрати свідомості внаслідок гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті, гр-н ОСОБА_7 міг виконувати самостійні дії в обсязі, що дозволяли йому його стан та обставини. Інші виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не супроводжувалися проникненням у плевральні та черевну порожнини, ушкодженнями крупних кровоносних судин чи життєво важливих центрів і органів чи іншими станами, які б могли обмежувати його такі можливості; 7. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 даних, які б вказували на вчинення опору нападнику (нападникам) при утворенні кожного із виявлених у нього тілесних ушкоджень, не отримано; 9. ??При судово-медичній експертизі біологічного об`єкта (клаптя шкіри з лівої половини живота з раною) від трупа гр-на ОСОБА_7 , виконаній у відділенні судово-медичної криміналістики, встановлено: "...При контактно-дифузійному методі дослідження рани на клапті шкіри живота характерного топографічного забарвлення фотоемульсії у синьо-зелений колір ("берлінська блакить"), що властиво для металізації сполуками заліза, не відмічено"; 10. ???Незадовго до настання смерті ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів при розтині його трупа, а також виявленням при судово-медичній експертизі взірця крові із нього, виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, етилового спирту в кількості - 1,39 % (проміллє). Така його кількість в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану легкого алкогольного сп`яніння; 11. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_7 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові А (І) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом огляду предмету (відеозапису) від 01.10.2024 (з доданими до нього таблицею ілюстрацій та оптичним носієм інформації, який досліджувався в судовому засіданні), згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, проведено огляд магнітного носія інформації, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 22.08.2024 в м. Тернополі по вул. Протасевича неподалік закинутої автомийки «Престиж», на якому зображений хід проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній відтворив механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та місце перебування кожного із присутніх на той момент, а також обставини, що передували цій події;

- висновком експерта №208 від 09.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024 (з фото-додатком до нього), з підсумкової частини якого вбачається, що виявлені на поверхні клинка ножа сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени А і Н за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №540/478 від 09.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що утворення виявленого у ОСОБА_7 проникаючого поранення лівої бокової поверхні живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин за обставин, на які вказала та показала підозрювана ОСОБА_3 під час її допиту та проведення слідчого експерименту із нею 22.08.2024, а саме при нанесенні одного удару ножем у ліву бокову поверхню живота, не виключається;

- висновком експерта №212 від 10.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що експертом не виключається походження виявлених в піднігьовому вмісті рук слідів за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_3 та клітин чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген А за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №215 від 10.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що: 1,2. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на шкарпетках (об.1,2) знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічним дослідженням визначено антигени А і Н системи АВ0. 3. 3 Висновків експерта №№ 310 та 318 відомо: «Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А (II) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0», «Кров громадянки ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0». У Висновку експерта № 209 зазначено, що в крові ОСОБА_7 міститься супутній антиген Н за системою АВ0. Таким чином, експерт не виключив походження виявлених слідів від чоловіка - носія антигенів А і Н за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №216 від 10.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що: 1.2. При судово-медичній експертизі слідів, розташованих на поверхні вирізки зі штанів (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н за системою АВ0. З висновку експерта №310 судово-медичної експертизи від 23.08.2024, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Тернопільське ОБ СМЕ", відомо: "1. Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) 3 ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0". З висновку експерта №318 судово-медичної експертизи від 23.08.2024, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Тернопільське ОБ СМЕ" відомо: "1. Кров громадянки ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0". З висновку експерта №208 судово-медичної експертизи від 09.10.2024, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ "Тернопільське ОБ СМЕ", відомо, що в крові ОСОБА_7 міститься супутній антиген Н за ізосерологічною системою AB0. Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_3 , та не належать ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №217 від 11.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що: 1,2. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на вирізці з трусів (об.1) знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічним дослідженням визначено антигени А і Н системи АВ0. 3. З Висновків експерта №№ 310 та 318 відомо: «Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А (IІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0», «Кров громадянки ОСОБА_3 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0». У Висновку експерта №209 зазначено, що в крові ОСОБА_7 міститься супутній антиген Н за системою АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених в постанові осіб, експерт не виключив походження виявлених слідів від чоловіка - носія антигенів А і Н за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_7 . З огляду на групову належність ОСОБА_3 , домішки її клітин в цьому об`єкті допускаються;

- висновком експерта №220 від 10.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що: 1.2. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на поверхні шматка вати (об. 1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та виявлено антигени А і Н за системою АВ0. 3. З висновку експерта №310 судово-медичної експертизи від 23.08.2024, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Тернопільське ОБ СМЕ", відомо: "1. Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0". З висновку експерта №318 судово-медичної експертизи від 23.08.2024, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ДСУ "Тернопільське ОБ СМЕ" відомо: "1. Кров громадянки ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0". З висновку експерта № 208 судово-медичної експертизи від 09.10.2024, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ "Тернопільське ОБ СМЕ", відомо що в крові ОСОБА_7 міститься супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, експерт не виключає походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться антигени А і Н за системою АВ), в тому числі ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №209 від 11.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що: 1,2. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 (об.2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічним дослідженням визначено антигени А і Н системи АВ0. Крові в цих об`єктах не виявлено. 3. З Висновків експерта №№ 310 та 318 відомо: «Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А (II) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО», «Кров громадянки ОСОБА_3 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0». У Висновку експерта № 208 зазначено, що в крові ОСОБА_7 міститься супутній антиген Н за системою АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, експерт не виключив походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н за системою АВ0, в тому числі - від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №584/478 від 11.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 01.10.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що: Згідно висновку експерта №478 від 19.09.2024, при судово-медичній експертизі 22.08.2024 трупа гр-на ОСОБА_7 , виявлено такі травматичні зміни: голови: два садна носа, по одному садну правої щоки, нижньої повіки лівого ока, правої половини верхньої губи, правої половини нижньої губи, три садна лівої половини нижньої губи; живота: проникаюче поранення лівої бокової поверхні живота, яке продовжувалося раневим каналом довжиною близько 10-10,5 см, що у напрямку зверху вниз, зліва направо та дещо ззаду наперед проходив через м`які тканини лівої половини живота з ушкодженням пристінкового листка очеревини та наскрізним ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин; садно лівої п`ятки, синець лівого стегна. Форма і морфологічні властивості рани лівої бокової поверхні живота (щілиноподібна, при зведенні країв - лінійна; рівні не осаднені краї, один із кінців гострий, інший - П-подібний, гладкі стінки) та ушкоджень внутрішніх органів по ходу раневого каналу, продовження рани раневим каналом, який значно переважає її довжину, у сукупності із результатами експертизи біологічного об`єкта (клаптя шкіри з лівої половини живота з раною), виконаної у відділенні судово-медичної криміналістики, загалом вказують на утворення цього проникаючого поранення грудей в результаті одноразової колюче-ріжучої дії гострого предмета (знаряддя), з властивостями леза та спинки (обушка), що відповідає характеристиці клинка ножа. Інші виявлені у гр-на ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зважаючи на їх вили (садна, синець), утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких, у цих ушкодженнях, не відобразилися. Виявлені у гр-на ОСОБА_7 тілесні ушкодження, спричинені прижиттєво, приблизно за 1-2 доби до настання його смерті, що підтверджується: станом поверхонь саден (вкриті дещо нижче рівня шкіри підсохлою червоно-коричневою щільною кірочкою; навколо неї незначне почервоніння шкіри на ширину до 0,2 см), забарвленням синця (синюшно-фіолетове), відсутністю ознак загоєння у рані, насічці і надрізі та в ушкоджених по ходу раневого каналу тканинах, морфологічними властивостями крововиливів у м`які тканини по ходу раневого каналу (насичений темно-червоний крововилив із виразним драглистим набряком м`яких тканин), наявністю рідкої крові з її згортками у черевній порожнині, вираженим малокрів?ям внутрішніх органів (як ознакою прижиттєвої крововтрати), а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів вилучених з його трупа (крововиливи в товщі м`яких тканин з ділянки рани з проявами тканинної та клітинної реакції та вогнищевою початковою організацією (випадіння фібрину)). Утворення виявленого у гр-на ОСОБА_7 проникаючого поранення лівої бокової поверхні живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин за обставин, на які вказав та показав свідок ОСОБА_8 під час слідчого експерименту із ним 22.08.2024, а саме при нанесенні одного удару ножем у ліву бокову поверхню живота, не виключається;

- висновком експерта №219 від 11.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що: 1,2. При судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на вирізці зі светра (об.5) знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічним дослідженням визначено антигени А і Н системи АВ0. 3. З Висновків експерта №№ 310 та 318 відомо: «Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А (II) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0», «Кров громадянки ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0». У Висновку експерта №209 зазначено, що в крові ОСОБА_7 міститься супутній антиген Н за системою АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених в постанові осіб, експерт не виключив походження виявлених слідів від чоловіка - носія антигенів А і Н за системою AB0, в тому числі - ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2024, який на час судового розгляду кримінального провадження помер, що унеможливило його безпосередній допит судом в порядку ст. 352 КПК України, який будучи допитаним під час досудового розслідування показав, що 19.08.2024 в другій половині дня він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні господарської будівлі на території автомийки по АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої, під час чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпочалась суперечка, яка переросла в шарпанину, під час якої ОСОБА_3 взяла зі столу ніж та нанесла ним один удар в живіт ОСОБА_7 20.08.2024 вранці він прийшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та побачив як останній стогнав та корчився від болю, матрац під ним був в крові, а тому запропонував ОСОБА_7 викликати швидку допомогу, від чого він відмовився. Надалі він разом з ОСОБА_3 пішли до нього додому по бинт, зеленку та лейкопластир, після чого ОСОБА_3 перев`язала ОСОБА_7 рану. 21.08.2024 вранці, прийшовши до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , він побачив, що останній все ще лежав на матраці в крові та вкотре запропонував викликати лікарів, однак ОСОБА_7 знову відмовився, після чого він разом з ОСОБА_3 обробили рану ОСОБА_7 антисептиком та розчином «зеленки». Цього ж дня о 19 год. 00 хв. до нього в домофон подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_7 помер, після чого вони пішли до господарської будівлі, яка знаходиться на території автомийки за адресою: АДРЕСА_3 , де він побачив ОСОБА_7 без ознак життя.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_8 в судове засідання була неможливою у зв`язку з його смертю на момент розгляду вказаного кримінального провадження судом, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2024 оголошено в судовому засіданні за клопотанням захисника, та враховано показання свідка ОСОБА_8 , здобуті під час досудового розслідування, оскільки вони підтверджуються іншими наявними у справі і безпосередньо розглянутими доказами в їх взаємозв`язку. (Вказане узгоджується з позиціями Верховного Суду, викладеними в Постановах від 10.09.2020 у справі №766/19891/17 та від 07.12.2020 у справі №444/2200/15-к).

Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, які подані прокурором, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024; постанову заступника начальника слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 22.08.2024 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування групою слідчих у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024; постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 22.08.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024; постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024 про визнання і приєднання до кримінального провадження №0002031 від 22.08.2024 речових доказів; письмову заяву ОСОБА_18 від 22.08.2024 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду приміщення та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; договір оренди землі від 22.07.2020, який укладений між орендодавцем Тернопільською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_19 та орендарем - ОСОБА_20 ; витяги з Державного реєстру речових прав №345878941 від 08.09.2023 та №345735962 від 07.09.2023; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.2023, який укладено між продавцем ОСОБА_21 та покупцем ОСОБА_18 ; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №391946095 та №391998387 від 22.08.2024;клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.08.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2024 у справі №607/18300/24 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;постанови старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024, 23.08.2024 та 03.09.2024 про призначення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;постанови старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 22.08.2024 та 23.08.2024 про відібрання зразків для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;протоколи відібрання зразків для експертних досліджень від 22.08.2024 та 23.08.2024 у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;постанови старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 01.10.2024 та 03.09.2024 про призначення додаткових судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 у справі №607/18299/24 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 03.09.2024 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2024 у справі №607/22226/24 про продовження підозрюваній ОСОБА_3 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002031 від 22.08.2024;довідку старшого судового експерта сектору Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 09.09.2024 із №СЕ-19/120-24/10185-Д;довідки головного судового експерта сектору Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_23 про витрати на проведення судових товарознавчих експертиз від 11.07.2024 із №СЕ-19/120-24/7962-ТВ та від 31.07.2024 із №СЕ-19/120-24/8121-ТВ; постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 від 01.08.2024 про передачу речового доказу до камери речових доказів;квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування від 02.08.2024;ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2024 у справі №607/15059/24 про арешт майна у кримінальному провадженні.

Вказані письмові матеріали хоча і не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність і правомірність проведення органом досудового розслідування процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім цього, суд враховує, що зазначені письмові докази у даному кримінальному провадженні учасниками судового провадження не оспорюються і під сумнів не ставляться.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_3 умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, та показам обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що за викладених в обвинувальному акті обставин вона діяла лише з метою самозахисту від ОСОБА_7 , у зв`язку з чим захисник вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, суд враховує наступне.

Умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками. Із суб`єктивної сторони злочин може бути вчинений із прямим або непрямим умислом (умисна форма вини), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання. Відповідальність за вказаний злочин настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Розмежування складів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) від злочину, передбаченого ст. 128 КК України (необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів.

До того ж, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (стаття 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками. Із суб`єктивної сторони злочин може бути вчинений із прямим або непрямим умислом (умисна форма вини).

Поряд з цим, кримінальна відповідальність за необережне тілесне ушкодження (стаття 128 КК України) настає за наявності таких самих елементів об`єктивної сторони, як і складу злочину, передбаченого статтею 121 КК України, за умови, якщо були заподіяні тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження, але суб`єктивна сторона злочину є основним елементом, за яким він відрізняється від заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень і вона проявляється у необережній формі вини.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Згідно з усталеною судовою практикою, узагальненою, зокрема, у пункті 22 Постанови Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судове практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №478 від 19.09.2024 смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та її судин, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечею і призвело до масивної крововтрати.

Наведені вище обставини кримінального правопорушення в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_3 умисно здійснила удар ножем в живіт потерпілого, оскільки здійснюючи змах рукою із ножем, вона розраховувала на особливу вразливу дію застосованого знаряддя і такі можливі наслідки, як поранення потерпілого, від якого його здоров`ю буде спричинена шкода, і хоча не бажала, але свідомо припускала такі наслідки. При цьому тяжкість цих наслідків у свідомості ОСОБА_3 не була конкретизована, тобто вона діяла з непрямим умислом. У таких випадках, особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, для відмежування умисного тяжкого тілесного ушкодження від умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Як видно, під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , не оспорюючи факту завдання удару ножем в ділянку живота потерпілого ОСОБА_7 , ствердила, що причиною цьому послугувала агресивна поведінка самого ОСОБА_7 , яку обвинувачена розцінила як намір завдання їй шкоди і таким чином відреагувала на потенційну загрозу.

Водночас, під час судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено обставин на підтвердження того, що 19.08.2024 потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні господарської будівлі на території автомийки за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив щодо ОСОБА_3 такі дії, які би могли бути розцінені нею як реальна небезпека чи загроза її життю або здоров`ю.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона завдала удар ножем в живіт ОСОБА_7 з метою захисту від побиття останнім об`єктивно не підтверджені наявністю тілесних ушкоджень на її тілі і спростовуються висновком експерта №633 від 26.08.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (синців, саден, ран) чи слідів їх загоєння, не виявлено.

Поряд з цим, сварку та шарпанину між потерпілим та обвинуваченою, які з огляду на показання як обвинуваченої, так і свідка ОСОБА_8 дійсно передували вчиненню злочину, на переконання суду об`єктивно не можна визнати виправданням для застосування ножового поранення потерпілому у життєво важливий орган та адекватним засобом відвернення нападу на неї у обстановці, яка склалася.

Суд також враховує, що з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом вбачається, що під час сварки, яка відбулася між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , остання не була обмежена у просторі і у часі для припинення конфлікту з потерпілим без застосування ножа.

Всі наведені докази у сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що з боку потерпілого ОСОБА_7 19.08.2024 року не відбувалося такого суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченої ОСОБА_3 , яке б за своїм змістом, небезпечності, тяжкості можливих наслідків могло б виправдовувати негайне відвернення такого посягання з боку ОСОБА_7 із застосуванням ножа та заподіяння потерпілому ножового поранення.

При цьому суд наголошує, що обвинувачена, наносячи удар в область живота потерпілого мала і повинна була усвідомлювати, що наносить удар у життєво важливий орган, тому повинна була передбачати можливість настання тяжких наслідків від своїх протиправних дій. Як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження, тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, було безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченою ОСОБА_3 удару в область живота потерпілого ОСОБА_7 . Отже, в конкретному випадку мало місце умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З огляду на викладене доводи захисника про те, що обвинувачена ОСОБА_3 , завдаючи потерпілому удару ножем в живіт, не мала умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не усвідомлювала, що її дії можуть призвести до смерті потерпілого, суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються здобутими у кримінальному провадженні доказами.

За наведеного, часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд розцінює як позицію захисту та спробу пом`якшити ступінь вини й уникнути покарання за скоєне. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 на ст. 128 КК України, яка встановлює відповідальність за необережне тяжке тілесне ушкодження, про що протягом судового розгляду вказувала сторона захисту, не вбачається.

На переконання суду, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими судом безпосередньо показаннями обвинуваченої, протоколами слідчих дій, висновками експертів та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши доводи обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника про відсутність у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченої у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 5 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також таких, які пом`якшують чи обтяжують покарання останньої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, згідно з вимогами ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Окремо суд враховує й позиції щодо покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , висловлену потерпілим ОСОБА_6 у письмовій заяві, а потерпілим ОСОБА_7 - під час судового розгляду, які не можуть бути залишені без належної уваги та оцінки суду і безумовно підлягають врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, та у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а остаточне покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України слід визначити із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною частиною статті можуть бути застосовані.

На думку суду, покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у тому числі проти власності, життя та здоров`я особи, а також відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2024 у справі №607/18299/24 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 перебуває під вартою з 23.08.2024, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченій ОСОБА_3 слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченої переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченої із призначеним їй покаранням за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 24.07.2025.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт у межах даного кримінального провадження, слід вирішити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Судом також встановлено, що цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не пред`являвся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття її під варту, тобто з 23.08.2024, зарахувавши в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 24.07.2025.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2024 у справі №607/15059/24 на мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy A52 чорного кольору із чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2024 у справі №607/18300/24 на: об`єкт №1 пара чоловічих носків чорного кольору із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, які поміщено у паперове упакування; об`єкт №2 вирізка з чоловічих джинсових штанів із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №3 вирізка з поясної планки чоловічих трусів, що просякнута речовиною бурого кольору біологічного походження, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №4 жіноча резинка для волосся з перлинами, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №5 вирізка з жіночої кофти чорного кольору із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №6 ніж кухонного типу з надписом «Kamile» із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, який поміщено у паперове упакування; об`єкт №7 8 ЛПС із відбитками дактилоскопічного походження, які перенесені на аркуш формату А4 та являються додатком до протоколу огляду місця події.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- об`єкт №1 пара чоловічих носків чорного кольору із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, які поміщено у паперове упакування; об`єкт №2 вирізка з чоловічих джинсових штанів із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №3 вирізка з поясної планки чоловічих трусів, що просякнута речовиною бурого кольору біологічного походження, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №4 жіноча резинка для волосся з перлинами, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №5 вирізка з жіночої кофти чорного кольору із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, яку поміщено у паперове упакування; об`єкт №6 ніж кухонного типу з надписом «Kamile» із накладаннями речовини бурого кольору біологічного походження, який поміщено у паперове упакування знищити;

- об`єкт №7 8 липких прозорих стрічок із відбитками дактилоскопічного походження, які перенесені на аркуш формату А4 та являються додатком до протоколу огляду місця події залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy A52, моделі «SM-A525F/DS» чорного кольору із чохлом чорного кольору, який згідно з квитанцією №015898 від 02.08.2024 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, зберігається у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судових товарознавчих експертиз від 11.07.2024 №СЕ-19/120-24/7962-ТВ в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок; від 31.07.2024 №СЕ-19/120-24/8121-ТВ в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; судової дактилоскопічної експертизи від 09.09.2024 №СЕ-19/120-24/10185-Д в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1