Справа №750/7441/25
Провадження №1-кп/750/604/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001046 від 01.04.2025, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 02.06.2025.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань щодо складання досудової доповіді не надійшло.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Також, прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, який спливає 25.06.2025, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений з клопотанням не погодився, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов`язання, вказавши, що порушувати такий не буде. Просив врахувати наявність двох дітей і вагітної дружини.

Захисник з клопотанням прокурора не погодився, вказавши, що зазначені ризики не доведені, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, є два сини, вагітна дружина, крім того у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 25 червня 2025, а з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, та які не зменшилися, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено зокрема і покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього на його користь, оскільки останньому відоме місце проживання того, з огляду й на те, що такий на даний час не надав показання суду, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше вже засуджувався за майнові злочини, не відбув покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2023 у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення вказаного кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025, слід залишити незмінним.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу. Переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків не надано, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 25 червня 2025 року.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14 серпня 2025 року.

Розмір застави у сумі 60 560 грн. 00 коп., визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025, залишити незмінним.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1