Провадження №1-кс/127/6606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000089 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 17.05.2025, по вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку 107 в м. Вінниця, за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки Toyota, моделі Avensis Verso, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду слідчий ОСОБА_7 який входить до складу групи слідчих в вищевказаному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву в якій просив повернути йому автомобіль марки Toyota, моделі Avensis Verso, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 18.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2025 працівниками ДПП у Вінницькій області по вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку 107 в м. Вінниця було зупинено автомобіль марки Toyota, моделі Avensis Verso, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки якого було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

За даним фактом 18.05.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками складу проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи, в ході проведення огляду місця події 17.05.2025, по вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку 107 в м. Вінниця, у присутності понятих, за добровільної письмової згоди, ОСОБА_5 видав працівникам поліції автомобіль марки Toyota моделі Avensis Verso, д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ PSP №1448424.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз дізнавач просив накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 17.05.2025, по вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку 107, в м. Вінниця, за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки Toyota моделі Avensis Verso, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Однак з матеріалів клопотання вбачається, що дізнавач просив накласти арешт на автомобіль марки Toyota моделі Avensis Verso, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №0000089 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не дізнавач, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми процесуального закону, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , а не прокурор.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000089 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: