Справа №: 398/4592/25
провадження №: 1-кс/398/1115/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000008 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, справа № 398/4592/25 (провадження № 1-кп/398/410/25),

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000008 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 справу розподілено судді ОСОБА_3 .

24.07.2025 суддя ОСОБА_3 у цій справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, що виключає право на розгляд зазначеного обвинувального акту, а саме як слідчий суддя, вирішувала питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000034 від 14.03.2023, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 0000008 від 02.01.2025. Зазначена обставина відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає участь судді у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено судді ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2025.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000008 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, справу №398/4592 (провадження № 1-кп/398/410/25) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження №0000008 від 02.01.2025 виділене з кримінального провадження №0000034 від 14.03.2023, у якому ОСОБА_3 як слідчий суддя вирішувала питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З урахуванням викладеного, задля запобігання порушень ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0000008 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, справа №398/4592/25 (провадження № 1-кп/398/410/25), поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000008 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, справа № 398/4592/25 (провадження № 1-кп/398/410/25) задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000008 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, справа № 398/4592/25 (провадження № 1-кп/398/410/25) - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5