Справа № 487/1358/21
Провадження № 1-кп/487/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002760 від 27.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ,

Встановила :

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

08.04.2025 від захисника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яка обґрунтована введенням в Україні воєнного стану та небезпекою перебування у будівлі суду учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_6 суд враховує таке.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в України введено воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Пунктами 1, 4, 4-1, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своїй заяві адвокат ОСОБА_6 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_6 посилається на введення в Україні воєнного стану та небезпеку перебування у будівлі суду, пов`язану із повітряними тривогами.

Разом з цим, у вказаній заяві адвокат зазначає своє місце перебування на території міста Миколаєва, а відтак проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодним чином не зменшить ризику виникнення можливої небезпеки, оскільки у разі виникнення небезпеки для певного регіону, повітряна тривога оголошується по всьому місту та області, а не у конкретних районах міста.

Крім того, саме по собі введення в Україні воєнного стану не може бути єдиною підставою для обґрунтування необхідності здійснення дистанційного провадження, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Також, суд при вирішенні даної заяви, звертає увагу на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду з березня 2021 року. В ході досудового розслідування та судового розгляду захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_7 .

Ухвалою від 28.09.2022 судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку із його службою у ЗСУ.

Проте, з вказаного часу більшість судових засідань було відкладено в зв`язку з технічною неможливістю участі захисника в відеоконференції та переривання зв`язку. Саме ці обставини стали підставою до постановлення судом 26.03.2025 ухвали про залучення захисника за призначенням для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 .

У Постанові від 10 жовтня 2023 року у справі №754/2553/18 Верховний Суд зазначив, що право на правову допомогу включає, як мінімум, право контактувати і консультуватися з адвокатом до допиту, та фізичну присутність адвоката під час первинного допиту в поліції та подальших допитах протягом провадження. Така присутність має забезпечувати ефективну і практичну правову допомогу, і саме по собі залучення адвоката не забезпечує ефективного захисту.

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_6 не брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, частина з яких на теперішній час ще не досліджувалась судом та знаходиться у сторони обвинувачення, не мав конфіденційного спілкування з обвинуваченим, суд приходить до переконання про недоцільність здійснення дистанційного судового провадження, оскільки участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції може призвести до порушення права обвинуваченого на ефективний захист.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3