Справа № 405/2209/25
провадження № 1-кс/405/990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, працюючого головою гаражного кооперативу «Север», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000240 від 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

слідча звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України. Посилаючись на обставини кримінального провадження, зазначаючи про обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри та посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча просила дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, вказавши на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вказавши, що клопотання вважають необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доказам у їх сукупності, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, точного часу та обставин досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, перебуваючи на території м. Кропивницький, незаконно придбав та зберігав сто сорок дев`ять предметів, схожих на патрони, які були вилучені 30.01.2025 у ході проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/1854-БЛ від 10.02.2025 - являються боєприпасами - 7,62-мм (7,62?39мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-47», «АКМ», «АКМС») карабінів «СКС». У подальшому,

ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав п`ятдесят предметів схожих на патрони, які були вилучені 30.01.2025 під час здійснення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/1854-БЛ від 10.02.2025 - являються боєприпасами - 7,62-мм (7,62?39мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-47», «АКМ», «АКМС») карабінів «СКС».

ОСОБА_4 , розуміючи, що вказані предмети є боєприпасами та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог п.п. 1,2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у затвердженого Постановою Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, зберігав вказані предмети при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу вказані предмети.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчинені придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи дозвіл за №1-1-4682, який виданий 14 лютого 2023 року на право зберігання, носіння АКМС_МФ к. 7,62 мм №ВІ035314 та маючи на меті переробити мисливську зброю, придатну до стрільби, реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно, порушуючи п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 зі змінами та п.п. 2.1, 25.5, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 зі змінами, переробив мисливську зброю та вніс зміни штатного складного рамочного прикладу на телескопічний та здійснив видалення обмежувального штифта з приймача магазину. Наданий карабін втратив своє призначення як мисливська зброя у зв`язку з можливістю використання магазину від бойової зброї з місткістю патронів понад 10 шт.

У подальшому, 30.01.2025 під час здійснення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено предмет, схожий на карабін, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/1852-БЛ від 10.02.2025-являється багатоцільовою нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним карабіном «АКМС МФ», калібру 7,62?39 мм, серійний номер - НОМЕР_1 , виготовленим КНВО «Форт» МВС України (м. Вінниця, Україна) шляхом промислової переробки 7,62 мм автомата АКМС (індекс 6114) виробництво ВО «ІЖМАШ» (СРСР), при цьому в конструкцію карабіну, саморобним способом, внесені зміни у вигляді заміни штатного складного рамочного прикладу на телескопічний, видалення обмежувального штифта з приймача магазину та видалення фрагменту штифта з прицільної планки. Наданий карабін втратив своє призначення як мисливська зброя у зв`язку з можливістю використання магазину від бойової зброї з місткістю патронів понад 10 шт., та можливістю регулювання прицільної планки понад 300 м.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто у вчинені незаконної переробки вогнепальної зброї.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровограда, громадянин України, освіта вища, працює головою гаражного кооперативу «Север», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців немає, мобільний телефон НОМЕР_2 , раніше не судимий.

27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 30.01.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/1854-БЛ від 10.02.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/1852-БЛ від 10.02.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/1851-БЛ від 10.02.2025.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків:

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За доводами прокурора, метою і підставами застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені у даному клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні ризики, як пояснив прокурор обґрунтовані виключно тяжкістю злочину, у якому ОСОБА_4 підозрюється.

Разом з тим, встановивши обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри, вивчивши характеризуючи дані на підозрюваного, врахувавши позицію сторін, слідчим суддею частково відхиляються доводи слідчого та прокурора щодо наявності у даному клопотанні ризиків, крім одного, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. а саме можливого ризику впливу на експерта. Інші ризики, на які посилалася сторона обвинувачення не доведені.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже беручи до уваги обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, слідчим суддею відмічається, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи сімейний стан підозрюваного та характеризуючи дані на нього, у тому числі й відсутність судимостей, а також беручи до уваги наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором може бути задоволене частково, а саме до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст, 176 - 181, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.04.2025 року, який відбувати за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов"язків покласти на старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 27.04. 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1