Справа № 273/2962/23
Провадження № 1-кп/273/34/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м. Баранівка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Марківка, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, не військовозобов`язаної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області №273/1406/17 від 22.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язано сплачувати грошові кошти (аліменти) на користь органу опіки та піклування Камянобрідської селищної ради на рахунок, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, на утримання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно і до повноліття Альбіни, а саме до 30.08.2035 року.

27.08.2019 розпорядженням голови Баранівської районної державної адміністрації № 128 поповнено прийомну сім`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розпорядженням голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області № 296 від 20.08.2021, ОСОБА_6 влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, всупереч рішеня Баранівського районного суду Житомирської області №273/1406/17 від 22.01.2018, ОСОБА_4 в період з 01.02.2023 по 01.12.2023 включно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Таким чином ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, маючи дохід від тимчасових заробітків, тобто маючи можливість виконати виконавчий лист про стягнення аліментів, знаючи про свій обов`язок сплачувати на користь ОСОБА_8 на утримання дитини аліменти, заходів спрямованих на погашення заборгованості не прийняла, добровільну матеріальну допомогу не надавала, на попередження державних виконавців про кримінальну відповідальність за непогашення заборгованості не реагувала, тим самим злісно ухилялась від сплати аліментів, встановлених рішенням Баранівського районного суду Житомирської області, у зв`язку з чим в період з 01.02.2023 по 01.12.2023 виникла заборгованість у сумі 14165 грн. 00 коп., що перевищує суму сукупну нарахованих платежів за 3 місяці.

Також, ОСОБА_4 , знаючи про свій обов`язок сплачувати, встановлені рішенням Баранівського районного суду (№273/1406/17 від 22.01.2018), аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злісно ухилялась від сплати аліментів та його не виконувала з 01.04.2024 по 31.03.2025.

Тобто, ОСОБА_4 висновків для себе не зробила, продовжила умисно ухилятися від сплати аліментів, не вжила заходів до погашення заборгованості по аліментам, без поважних причин офіційно не працювала та за послугами зі сприяння працевлаштування до Баранівського управління Звягельської філії обласного Центру зайнятості не зверталася, не надавала будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки, будучи працездатною особою, маючи дохід від тимчасових заробітків, тобто можливість виконання рішення суду про стягнення аліментів, заходів спрямованих на погашення заборгованості не здійснила, у період з 01.04.2024 по 31.03.2025 в розмірі 19 176 грн., що перевищує суму сукупну нарахованих платежів за 3 місяці.

Крім того, рішенням Баранівського районного суду Житомирської області 273/253/16-ц провадження № 2/273/215/16 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 було позбавлено батьківських прав, та призначено стягувати аліменти із ОСОБА_4 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі по 200 (двісті) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 23.02.2016 і до досягнення повноліття кожною дитиною, а саме: до 13.09.2022, до 21.04.2028, до 10.05.2033 відповідно.

Розпорядженням голови Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області № 146 від 19.05.2016 року, влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Однак, ОСОБА_4 , знаючи про свій обов`язок сплачувати, встановлені рішенням Баранівського районного суду Житомирської області (273/253/16-ц провадження № 2/273/215/16), аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , злісно ухилялася від сплати аліментів та його не виконувала з 01.04.2024 по 31.03.2025.

Так, ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, маючи дохід від тимчасових заробітків, тобто можливість виконання рішення суду про стягнення аліментів, заходів спрямованих на погашення заборгованості не здійснила, внаслідок чого станом на 31.03.2025 виникла заборгованість в розмірі 19 176 грн., що перевищує суму сукупно нарахованих платежів за 3 місяці.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, вказала про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснила, що повинна була сплачувати аліменти на двох дітей, проте в селі не було роботи, можливостей заробити кошти не було, за виконану роботу іноді розраховуються продуктами харчування. Щиро розкаюється у вчиненому, зробила належні висновки, буде намагатися в подальшому сплачувати аліменти, просила суворо не карати та призначити покарання у виді громадських робіт.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просила суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку..

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, а саме як злісне ухилення від сплати встановлених судовим рішенням, коштів на утримання дітей (аліментів).

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує також положення ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією ч.1 ст.164 КК України передбачено ряд альтернативних покарань: громадські роботи, пробаційний нагляд та обмеження волі.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її вік, задовільний стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, той факт, що вона офіційно не працевлаштована, і не вживала заходів для офіційного працевлаштування, не зверталася у центр зайнятості з приводу постановлення на облік як безробітної, не надавала будь - якої матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча мала таку змогу, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не отримує ніяких видів соціальних виплат, відношення до вчиненого.

Отже, враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченої, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1