УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 (справа № 760/1333/23), в кримінальному провадженні за № 0000194, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 760/1333/23, провадження № 1-кс/760/772/23 накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi note 10 pro», синього кольору, model: M2101K6G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою; 2. Мобільний телефон «Samsung», sm-AR15F/DS, S/N НОМЕР_5, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-картки.

Автора клопотання зазначає, що при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000194 слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Поряд з цим органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з використанням мобільних телефонів «Redmi note 10 pro» та «Samsung», та стороною досудового розслідування так і не встановлено зв`язок між арештованим майном та розслідуванням кримінального правопорушення, а тому існують переконливі підстави скасування арешту та повернення майна законному власнику.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Уповноважена службова особа слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника слідчого управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області та представника володільця майна.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів клопотання, доказів того що в даному кримінальному провадження накладався арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Redmi note 10 pro», синього кольору, model: M2101K6G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою; 2. Мобільний телефон «Samsung», sm-AR15F/DS, S/N НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-картки, що належать на праві власності ОСОБА_3 , відсутні.

Адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів клопотання, а також до поданої ним заяви про проведення розгляду справи без його участі, не було долучено копію ухвали на яку останні посилається в клопотанні та просить скасувати.

Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що володільцем майна не було надано слідчому судді доказів того, що на мобільний телефон «Redmi note 10 pro», синього кольору, model: M2101K6G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою; 2. Мобільний телефон «Samsung», sm-AR15F/DS, S/N НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-картки, що належать на праві власності ОСОБА_3 , у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання, в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту з такого майна, оскільки відсутній предмет такого розгляду.

А тому, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 (справа № 760/1333/23), в кримінальному провадженні за № 0000194 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1