Справа 141/194/25
Провадження 1-кп/141/19/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області ускладі головуючої судді ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 28.02.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Ростівка, Оратівського району Вінницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, працює в СВК «Маяк», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території прибережно захисної смуги, яка межує з вказаним домогосподарством та перебуває в адміністративних межах села ростуть дерева різних порід, які вирішив зрізати та викрасти.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та заволодіння ним, діючи умисно, протиправно ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 (затверджений Законом № 12404 від 15.01.2025), перебуваючи на ділянці прибережно захисної смуги, що знаходяться у розпорядженні Оратівської селищної ради, яка в с. Велика Ростівка Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області 09.02.2025 близько 09 години з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою бензопили «Stihl MS 180) в період часу з 9 години до 16 години 30 хвилин незаконно спиляв шість дерев, з яких три дерева породи «Тополя», одне дерево породи «Вільха», одне дерево породи «Верба» та одне дерево породи «Клен», від стовбурів яких відділив гілля та залишив їх на ділянці прибережно захисної смуги для подальшого перевезення з метою використання для власних потреб.

12.02.2025 о 09 год ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою навантажувача марки «Т-156» з номерним знаком № НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 заздалегідь замовив для надання послуг в СВК «Маяк» під керуванням тракториста ОСОБА_6 , який не був обізнаний про незаконність дій ОСОБА_4 , розпочав транспортування зрізаних дерев, шляхом трелювання перемістив один хлист дерева породи «Тополя» до пилорами, що за адресою с. Медівка, вул. Трудова, 1, Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області.

Після чого, ОСОБА_4 , прикріпив хлист ще одного дерева породи «Тополя» до навантажувача, який розпочав його транспортування, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки незаконні дії ОСОБА_4 були зупинені працівниками правоохоронних органів.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг заподіяти Оратівській селищній раді матеріальної шкоди на загальну суму 36094,96 грн (тридцять шість тисяч дев`яносто чотири гривні 96 коп), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 502/25-21 від 25.02.2025, згідно якого ринкова вартість лісо продукції на умовах франко-верхнього складу загальним об`ємом 19,609 м3 станом на 09.02.2025 складала 36094,96 гривень, з якої ділова деревина породи «Тополя» об`ємом 3,31 м3 вартістю 5918,28 грн., ділова деревина породи «Тополя» об`ємом 11,691 м3 вартістю 20903,51 грн., ділова деревина породи «Тополя» об`ємом 2,746 м3 вартістю 4909,85 грн., ділова деревина породи «Вільха» об`ємом 1,356 м3 вартістю 3579,84 грн., ділова деревина породи «Верба» об`ємом 0,436 м3 вартістю 680,16 грн та дров`яна деревина породи «Клен» об`ємом 0,1 скл/м. вартістю 103,32 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

28.02.2025 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.02.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 28.02.2025 прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; неухильно виконувати вирок суду.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого письмовою заявою від 27.02.2025 надав згоду на укладення угоди.

05.05.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 28.02.2025 та призначити покарання, визначене угодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.02.2025, а також зазначив, що цілком розуміє вимоги та наслідки затвердження угоди, його рішення є добровільним та не прийнято в результаті примусу, погроз чи обіцянок, погодився на призначення судом узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що перешкод для затвердження угоди немає, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.02.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом у присутності захисника обвинуваченого з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом установлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання узгоджена з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66КК України,є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 28.02.2025 у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави стягуються процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №502/25-21 від 25.02.2025, які становлять 1272,24 грн (одна тисяча двісті сімдесят дві грн 24 коп), оскільки залучення експерта було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України. Відповідно до 96-1, 96-2 КК України бензопила марки «Stihl MS 180» як майно, яке використовувалось в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов не заявлявся,

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-376, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2025 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.02.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дати проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №502/25-21 від 25.02.2025 в розмірі 1272,24 грн (одна тисяча двісті сімдесят дві грн 24 коп).

Арешт, накладений ухвалами Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.02.2025, скасувати.

Речові докази:

бензопилу марки «Stihl MS 180» - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі ст.96-1 КК України,

навантажувач марки «Т-156», н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію -повернути власнику ОСОБА_7 ;

три стволи дерев порід тополя та вільха; ствол дерева породи верба, стовбур дерева породи верба, відрізок деревини породи вільха, частини розкряжованого ствола деревини породи клен та рештки деревини породи тополя та вільха, один ствол дерева породи тополя залишити Оратівській селищній раді

шість зрізів дерев, чотири зрізи дерев, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 КПК України.

Згідно ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між підозрюваним, обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1