Справа №452/1377/24
Провадження №1-кс/452/588/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

19 серпня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (далі прокурор),

старшого слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 (далі старший слідчий),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26 січня 2024 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, не одруженого, дітей не маючого, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 19 серпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Клопотання складено старшим слідчим 18 серпня 2025 року та того ж дня погоджено із прокурором ОСОБА_3 ..

19 серпня 2025 року клопотання надійшло до суду.

Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що 25 червня 2021 року комунальне підприємство «Самбірське виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства» (далі КП «Самбірське ВУВКГ») в особі начальника ОСОБА_6 підписало акт надання послуг щодо проведення кошторисної експертизи проекту будівництва «Капітального ремонту свердловин №2, №3, №7 Самбірського ВУВКГ Львівської області» та отримало Експертний звіт №30/589-06/21/А, затверджений 30 червня 2021 року, згідно якого «кошторисна вартість будівництва по зведеному кошторисному розрахунку в поточних цінах станом на 30.06.2021 складає 1573,309 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи 1216,517 тис. грн., устаткування 0 грн., інші витрати 356,792 тис. грн.».

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» технічний нагляд здійснюють особи, які мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Окрім цього, статтею 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» додано ще дві необхідні умови, а саме наявність особистої печатки інженера технічного нагляду та внесення його до Реєстру атестованих осіб.

Технічний нагляд здійснюється з метою перевірки якості та відповідності виконаних робіт проектній документації та будівельним нормам, контролю за якістю використаних матеріалів та обладнання, ведення обліку виконаних робіт та їх відповідності кошторисній документації, а також виявлення та усунення недоліків у процесі будівництва.

Так, начальником КП «Самбірське ВУВКГ» ОСОБА_6 05 травня 2022 року укладено договір підряду №05-1/05 з приватним підприємством «Вест Білдер» (далі - ПП «Вест Білдер»), директором якого є ОСОБА_7 , щодо виконання робіт по об`єкту «Капітального ремонту свердловин №2, №3, №7 Самбірського ВУВКГ Львівської області», без наміру виконання таких робіт та заволодіння коштами комунального підприємста Самбірської міської ради Львівської області (далі Самбірська міськрада).

З метою приховування та реалізації злочинного умислу, 30 травня 2022 року ОСОБА_6 залучено на підставі договору №30-1/05 ФОП ОСОБА_5 для здійснення технічного нагляду за будівництвом, з яким підписано 3 (три) акти виконання робіт у м. Городок Львівської області без належного виконання останнім своїх обов`язків.

Також, 01 грудня 2022 року начальником КП «Самбірське ВУВКГ» ОСОБА_6 укладено із ПП «Вест Білдер», директором якого є ОСОБА_7 , договір підряду №01-1/12 щодо виконання робіт по об`єкту « Капітального ремонту свердловин №2, №3, №7 Самбірського ВУВКГ Львівської області».

З метою реалізації злочинного умислу між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 від 01 грудня 2022 року в частині зміни оплати наданих послуг технічного нагляду.

Згідно договору №30-1/05 від 30 травня 2022 року ФОП ОСОБА_5 був зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт «Капітальний ремонту свердловин №2, №3, №7 Самбірського ВУВКГ Львівської області».

Незважаючи на зазначене, 15 червня 2022 року ОСОБА_6 у якості замовника підписано Акт виконання робіт №1 за червень 2022 року договору підряду №05-1/05 на загальну суму 373835 грн. та проставлено відтиск печатки КП «Самбірське ВУВКГ», який в свою чергу завірений Генпідрядником ПП «Вест Білдер» в особі директора ОСОБА_7 без виконання робіт та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 без належного контролю, який фактично підтвердив неправдиві відомості.

В свою чергу, 01 липня 2022 року між замовником начальником КП «Самбірське ВУВКГ» ОСОБА_6 та виконавцем ФОП ОСОБА_5 у м. Городок Львівської області підписано Акт №1 за договором №30-1/05 від 30 травня 2022 року приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду, на підставі якого здійснено оплату в сумі 4907,90 грн..

Крім цього, 24 червня 2022 року ОСОБА_6 у якості замовника підписано Акт виконання робіт №2 за червень 2022 договору підряду №05-1/05 на загальну суму 437608 грн. та проставлено відтиск печатки КП «Самбірське ВУВКГ», який в свою чергу завірений Генпідрядником ПП «Вест Білдер» в особі директора ОСОБА_7 без виконання робіт та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 без належного контролю, який фактично підтвердив неправдиві відомості.

В свою чергу, 04 липня 2022 року між замовником начальником КП «Самбірське ВУВКГ» ОСОБА_6 та виконавцем ФОП ОСОБА_5 у м. Городок Львівської області підписано Акт №2 за договором №30-1/05 від 30 травня 2022 року приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду, на підставі якого здійснено оплату в сумі 5763,15 грн..

Крім цього, 20 грудня 2022 року ОСОБА_6 у якості замовника підписано Акт виконання робіт №1 за грудень 2022 договору підряду №01-1/12 на загальну суму 344651 грн. та проставлено відтиск печатки КП «Самбірське ВУВКГ», який в свою чергу завірений Генпідрядником ПП «Вест Білдер» в особі директора ОСОБА_7 без виконання робіт та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 без належного контролю, який фактично підтвердив неправдиві відомості.

В свою чергу, 05 січня 2023 року між замовником начальником КП «Самбірське ВУВКГ» ОСОБА_6 та виконавцем ФОП ОСОБА_5 у м. Городок Львівської області підписано Акт №3 за

договором №30-1/05 від 30 травня 2022 року приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду, на підставі якого здійснено оплату в сумі 4589,78 грн..

Так, за результатами будівельно-технічних досліджень встановлено, що роботи зазначенні у вказаних вище актах виконання робіт Генпідрядником не виконувалися, а відтак, внаслідок бездіяльності ОСОБА_5 , вчиненої шляхом невиконання умов договору №30-1/05 від 30 травня 2022 року та службових обов`язків, Самбірській міськраді завдано шкоди відповідно до проведених експертиз та інших матеріалів кримінального провадження в загальному розмірі 1156094 грн., що згідно з п.4 примітки ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

В обґрунтування клопотання старший слідчий послалася на наявність в її провадженні матеріалів досудового розслідування, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч. 2 ст.367 КК України.

При цьому, 25 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Також, старший слідчий послалася на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії нетяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також з метою запобіганню спробам будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на те, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, посилаючись на обставини та факти, викладені в клопотанні.

Процесуальний прокурор в судовому засіданні клопотання старшого слідчого та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини та факти, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не погодився та не визнав себе винним, а також відмовився надавати судові будь-які пояснення щодо пред`явленої йому підозри. Разом з тим, погодився із поданим клопотанням, не заперечував проти його задоволення та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України,встановлено, що посадові особи КП «Самбірське ВУВКГ» за попередньою змовою з підрядними

організаціями, зокрема, ФОП ОСОБА_5 здійснили розкрадання бюджетних коштів шляхом завищення вартості робіт та матеріалів.

25 липня 2025 року старшим слідчим складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, котру підозрюваний отримав 29 липня 2025 року.

За змістом стст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Договором №30-1/05 про здійснення технічного нагляду за будівництвом від 30 травня 2022 року;

-Додатковою угодою №1 до Договору №30-1/05 від 30 травня 2022 року на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт свердловини №2, №3, №7 Самбірського ВУ ВКГ Львівської області»;

-Актом №1 приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду за липень 2022 року від 01 липня 2022 року;

-Актом №2 приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду за липень 2022 року від 04 липня 2022 року;

-Актом №3 приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду за січень 2023 року від 05 січня 2023 року;

-Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року;

-Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року;

-Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 липня 2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 серпня 2024 року;

-Протоколом огляду місця події від 27 березня 2025 року;

-Висновком експерта №20/25 від 24 червня 2025 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи;

-Висновком експерта №СЕ-19/120-25/8621-ЕК від 22 липня 2025 року за результатами проведеної судової економічної експертизи;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 23 липня 2025 року, тощо.

Таким чином, надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавленні волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Також старшим слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, проживає з батьками, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою запобігання визначеним у пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пп.1,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам, а так само забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись стст.131-132,176-179,184,193-194,196,205,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділуСамбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26 січня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідуваннятерміном до 25 вересня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділуСамбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у якої перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1