Справа № 204/9826/24
Провадження № 1-кп/204/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0001140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили усне клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imei1: НОМЕР_1 , оскільки на їх думку, вартість вказаного мобільного телефону, визначена у висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4595/24 від 26 вересня 2024 року є завищеною.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, зазначивши, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану і для кваліфікації даної категорії злочинів, сума завданої шкоди не має значення. Крім того, сторона захисту не навела будь-яких обставин, які б свідчили, що вартість телефону, яка зазначена у висновку експерта є завищеною. З огляду на вказане, на думку прокурора, заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про призначення експертизи є намаганням затягнути розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання захисту не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч.1 ст.244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволення клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування була проведена судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imei1: НОМЕР_1 та визначено його вартість.

Захисником та обвинуваченим у своєму клопотанні будь-яких обґрунтованих доводів, які були б підставою для призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, не наведено.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що вартість мобільного телефону не вливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та потерпілою у даному кримінальному провадженні не було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд, не вдаючись в оцінку доказів на даному етапі судового провадження, вважає аргументацію обвинуваченого та його захисника суб`єктивною думкою, підстав для призначення повторної судової товарознавчої експертизи не вбачається, а заявлене клопотання вважає нічим іншим, як намаганням затягнути судовий розгляд, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 244, 332, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1