Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6751/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

26.10.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2024 року, який в подальшому, був продовжений до 26.01.2025 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/448/25 від 14.01.2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001726, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто, до 26.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025 року.

12.05.2025 року слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратура ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У клопотанні слідча посилається на те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких неможливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ.

На теперішній час встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а тому не виявилось за можливе скласти обвинувальний та виконати інші дії передбачені на вказаній стадії кримінального провадження, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.05.2025, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри та на недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити помірний розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею 26.10.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2024 в межах кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2024, який, у подальшому, було продовжено до 26.01.2025.

Ухвалою слідчого Подільського районного суду м. Києва № 758/448/25 від 14.01.2025, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001726, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто, до 26.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025.

З метою ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Отже, слідчим суддею встановлено, що дані про повну відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, та не підтверджено. Також, слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою на даний час обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею враховуються обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, характер та наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Слідчим суддею також враховані дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий і сімейний стан, та дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

При вирішенні питання про можливість визначення застави, слід зазначити, що із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Тому, враховуючи кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_6 , підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких доведена, а тому, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку є доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001726 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити частково;

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб;

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 195 КПК України:

з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений посадовою особою час;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1