Справа № 183/9676/24
№ 1-кс/183/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання від 06.11.2024 р. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджено прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 19.04.2024 р. у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмухайлівка Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії водія вогневого відділення 3 відділу прикордонної служби (тип С) 2 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 р. було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали - протягом шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 11 (включно) травня 2025 року.

На теперішній час, привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не здійснений, добровільно сам підозрюваний до слідчого судді не з`явився, ухвала прокурором відкликана не була, крім того, станом на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вказана ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому в ч. 1 ст. 186 КПК України зазначено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуто протягом 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 (оскільки в матеріалах клопотання відсутні підстави, зазначені в ч. 6 ст. 193 КПК України) та в строк не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

На сьогоднішній день розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо оскільки останній відсутній.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять алгоритму дій суду у вищезазначеній ситуації.

З постанови від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість розгляду заявленого клопотання, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання слід залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не порушує прав осіб, не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 187, 190, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 06.11.2024 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджено прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001389 від 19.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5