УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 757/418/24-к

провадження № 51-152 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників

обвинуваченого

ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника

обвинуваченого

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

захисника

обвинуваченого

ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника

обвинуваченого

ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000035 (справа № 757/418/24-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження зі Святошинського районного суду м. Києва до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності. Оскільки у межах цього кримінального провадження у складі обвинувачених на момент передачі справи залишився лише один суб`єкт, діяльність якого відповідно до обвинувального акта пов`язана з конкретною адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_9 ), що у свою чергу створює об`єктивну можливість визначити конкретний районний суд м. Кривого Рогу, компетентний розглядати справу, що, на думку захисника, узгоджується з положеннями ст. 32 ч. 1 КПК України.

Крім того, у клопотанні захисник не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду та рішеннями Верховного Суду, постановлених у цьому кримінальному провадженні в порядку ст. 34 КПК України.

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_11 також просить направити матеріали вказаного кримінального провадження зі Святошинського районного суду м. Києва до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте до початку судового розглядузахисник ОСОБА_11 подав до Верховного Суду заяву про залишення його клопотання без розгляду. В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, а тому клопотання захисника ОСОБА_11 не розглядається.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думки захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Статтею 615 частиною 9 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з відповіді, наданої Святошинським районним судом м. Києва на запит Верховного Суду, в провадженні цього місцевого суду з 20 лютого 2024 року перебуває кримінальне провадження № 0000035 (справа

№ 757/418/24-к)за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 27 ч. 3,

ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4,

ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3,

ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_46 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 27 ч. 5,

ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_47 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 4,

ч. 3 ст. 307 КК України. Після чого суддею ОСОБА_48 було призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2024 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року суддя ОСОБА_48 виділила в окреме провадження матеріали справи щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_47 для розгляду угод про визнання винуватості, які укладені між ними і прокурором ОСОБА_5 24 та 27 травня 2024 року, а кримінальне провадження відносно інших осіб було передано на перерозподіл справи між суддями цього суду.

13 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_49 отримала на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 (справа № 757/418/24-к) та ухвалою цього суду від 25 липня 2024 року зупинено судове провадження у цій справі щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , які перебувають на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення їх з військової служби.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 на даний час не розпочато, підготовчі судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою учасників провадження, наступне підготовче судове засідання призначено на 14 травня 2025 року.

Ухвалами Верховного Суду від 25 січня, 05, 16 лютого, 12 та 21 березня 2024 року було визначено, що згідно змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні № 0000035 (справа № 757/418/24-к) місце, де вчинене останнє за часом найтяжче кримінальне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що неможливо визначити в межах територіальної юрисдикції якого саме суду м. Кривого Рогу, що має районний поділ, вчинено останній за часом більш тяжкий злочин, застосуванню підлягають положення ст. 615 ч. 9 КПК України у їх взаємозв`язку зі ст. 32 цього Кодексу, за змістом якої якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26-А, каб. 417, що підпадає під територіальну юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва, і дане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

За час перебування цього кримінального провадження в суді першої інстанції з моменту направлення обвинувального акту до розгляду вказаного клопотання захисника обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ч. 4 ст. 28, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, та його обсяг не змінювався.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000035 надійшло до Печерського районного суду м. Києва та пізніше направлено до Святошинського районного суду м. Києва відповідно до вимог КПК України, а тому підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівколегія суддів не вбачає.

Ухвала Київського апеляційного суду тарішення Верховного Суду, постановлені у цьому кримінальному провадження в порядку ст. 34 КПК України не є предметом розгляду при розгляді вказаного клопотання захисника.

Враховуючи наведене, доводи клопотання захисника є безпідставними.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду у клопотанні захисника не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для направлення матеріалів кримінального провадження № 0000035 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000035 (справа № 757/418/24-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, зі Святошинського районного суду м. Києва до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3