ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/913/25 Справа № 932/3304/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

03.04.2025 р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Skoda Fabia», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , бланк свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Fabia», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчим суддею не надано належної оцінки події кримінального правопорушення, показанням потерпілого, який викриває причетних осіб. Крім того вказане майно визнано речовим доказом та фактично застосовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження

До судового засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності прокурора, її копію прокурор отримав 17.04.2025 р., колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено прокурором з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.04.2025 р., з 16 години 30 хвилин до 17 години 05 хвилин в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

- пральну машинку марки «LG», білого кольору, модель: F2J6HS1W, SERIAL No.: 010PNLP34928, W/O: 0K1F3524;

- холодильник марки «LG», білого кольору, серійний номер: 912RFSX0G350, на компресорі наявний напис: BSA075NHMV.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що вищезазначені предмети вони викрали з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступного дня проведено огляд автомобіля, на якому здійснювалась крадіжка вищевказаного майна. За наслідками огляду тимчасово вилучено автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У разі відповідності майна правовим критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий/дізнавач або прокурор визнає дане майно речовим доказом, про що відповідно до вимог ст. 110 КПК України виноситься відповідна постанова.

Тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучено в ході встановлення осіб, причетних до крадіжки майна потерпілого. Крім того, матеріалами провадження підтверджується набуття вказаним майном статусу речового доказу, адже автомобіль, на якому перевозили предмети побуту, міг зберегти на собі сліди злочину.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: транспортний засіб, марки «Skoda Fabia», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , бланк свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, марки «Skoda Fabia», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,цілком відповідає правовим критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів вказане майно підлягає арешту.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягаючою скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про арешт майна необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 170, 172, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000380 за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити та накласти арешт на вилучене у ОСОБА_7 майно, а саме: транспортний засіб, марки «Skoda Fabia», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , бланк свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, марки «Skoda Fabia», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: