Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1342/25
Провадження № 1-кс/935/406/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000133 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 01.05.2025 Брусилівським районним судом за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000133 від 21.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. ранку за місцем проживання, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до клопотання, слідим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000133 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», ОСОБА_5 , перебуваючи на профілактичному обліку в секторі поліцейської діяльності №1 ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирської області з 08.06.2024 як домашній кривдник за вчинення домашнього насильства, безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне та економічне насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_9 , з якою він має спільних малолітніх дітей за що останнього 01.05.2025 Брусилівським районним судом було засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Однак, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 також неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 домашнє насильство, яке виражалось у словесних образах, фізичному насильстві та спричиненні тілесних ушкоджень, тим самим викликав у малолітнього ОСОБА_7 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду його психічному та фізичному здоров`ю, що виразилось у формі втрати позитивних емоцій та отриманні тілесних ушкоджень.

Зокрема, 17.03.2025 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_9 та малолітнього сина ОСОБА_7 , а саме ображав дружину словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим вчинив психологічне насильство відносно останнього. У зв`язку з чим ОСОБА_5 постановою Брусилівського районного суду від 10.04.2025. визнано винним за ч.3 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

В подальшому, не припиняючи свої злочинних дій щодо вчинення домашнього насильства, на початку квітня місяця 2025, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в будинку по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, в присутності малолітнього сина ОСОБА_7 , вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_9 , під час якої ображав її словами нецензурної лайки, погрожував словами фізичної розправи. Тим самим викликав у малолітнього ОСОБА_7 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду його психічному здоров`ю, що виразилось у формі втрати позитивних емоцій

Крім того, 04.05.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_9 та малолітнього сина ОСОБА_7 , а саме ображав дружину словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим вчинив психологічне насильство відносно останнього. У зв`язку з чим ОСОБА_5 постановою Брусилівського районного суду від 03.06.2025. визнано винним за ч.3 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Не припиняючи своїх умисних , протиправних дій спрямованих на вчинення домашнього насильства відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 , в першій половині травня місяця 2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив фізичне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке виразилось в нанесенні ударів руками по голові останнього, тим самим вчинив фізичне насильство відносно малолітнього сина, викликавши у останнього фізичні страждання та погіршення якості життя.

Крім того, продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 19.05.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив фізичне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 , яке виразилось в нанесенні ударів ногами по ногам малолітнього потерпілого, тим самим вчинив фізичне насильство відносно свого малолітнього сина, викликавши у останнього фізичні страждання та погіршення якості життя.

Окрім того, продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 , 20.05.2025 після обіду, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке виразилось в висловлюванні образливих слів та нанесенні численних ударів ногами та руками по голові, обличчю та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематом лобної та тім`яно-потилочної ділянок, множинних саден обличчя, голови, нижніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

25.07.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом із ЄРДР за №0000133 від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2025; висновком судово-медичної експертизи від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2025; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків а також: 1. запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду; 2. незаконно впливати на потерпілого, свідків, у тому ж кримінальному провадженні; 3. вчинити інше кримінальне правопорушення; виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

На обґрунтування першого ризику, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до 2 років.

Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. Крім цього, варто звернути увагу, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що збільшує ризик переховування від кримінального переслідування.

У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

На обґрунтування другого ризику наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, який є малолітньою особою та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункту та які

За таких обставин, слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами погрожувати їм, з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше, тому, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування третього ризику, підозрюваний ОСОБА_5 вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства належних висновків для себе не зробив, а навпаки будучи засудженим вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У ході досудового розслідування слідчими органами зібрані беззаперечні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії нетяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Однак, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вину визнав, співпрацює зі слідством, а тому не існує передумов у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 більш суворого виду запобіжного заходу. Відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили більш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечував, свою причетність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не заперечував.

Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000133 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

25.07.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що наявні в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що його характеризують.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, судимий 01.05.2025 Брусилівським районним судом за ст. 126-1 КК України, до покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131,132, 176,-179, 193-194,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

4) направити ОСОБА_5 до Брусилівської селищної ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у період часу із 22:00 години до 06:00 години, та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали визначити по 25 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1