ЄУН № 337/3187/19
Провадження № 1-кп/337/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комплексної медико криміналістичної експертизи за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення комплексної медико криміналістичної експертизи із постановленням на її вирішення наступних питань: яка форма (ширина, довжина) предмету (предметів), яким (якими) ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, відображені у висновку судово-медичної експертизи № 409 від 20.06.2019, чи має цей предмет (предмети) які-небудь особливості ? які пошкодження має одяг потерпілого ОСОБА_6 , в якому він був одягнений під час припинення йому тілесних ушкоджень 07.05.2019 року ? Чи мають пошкодження одягу потерпілого які-небудь особливості ? яка форма (ширина, довжина) предмету (предметів), від дій якого (яких) утворилися пошкодження одягу ОСОБА_6 ? чи можуть тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та пошкодження його одягу утворитися від дій одного і того ж чи одних і тих самих предметів з урахуванням їх місць локалізації, форми, тощо ? Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експеризи» Дніпропетровської обласної ради.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно п. 3 висновку судово - медичної експертизи № 409 від 20.06.2019 року неможливо визначити одним чи декількома знаряддями спричинені ушкодження потерпілому і це потребує проведення судово-криміналістичної експертизи пошкодженного одягу і можливого (можливих) знарядь травми.

Вважає за необхідне заявити клопотання про проведення експертизи у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування відповідна експертиза проведена не була.

За необхідність вважає наступне, під час допиту ОСОБА_4 зазначив, що під час конфлікту з потерпілим у нього був брелок у вигляді кусачок для нігтів в складі якого є маленька пилочка-ніж, але лезо пилочки-ножа не більше 3 см. Ніяких інших колюче-ріжучих предметів у підсудного не було. Вказаний предмет був оглянутий слідчим, визнаний речовим доказом, і повернений підсудному під розписку, жодних слідчих дій з вказаним предметом проведено не було. З метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони як захисту так і обвинувачення, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне заявити клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки дані питання на вирішення експертів не ставилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та вказавши, що клопотання подане без дотримання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, не доведено наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті, а саме самостійно залучити експерта. Також вказав , що на одне із поставлених захистом на вирішення експертам питань вже наявна відповідь у дослідженій судом експертизі № 409, кусачки для нігтів вказані у клопотанні були повернуті обвинуваченому і вони ним втрачені, а також у клопотанні не обґрунтовано необхідність призначення саме експертній установі у м. Дніпро.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експертизи є одним із процесуальних джерел доказів у справі.

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У частині 2 ст.332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Питання проведення судових експертиз регламентоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, в ході яких експертами були надані відповіді на питання, поставлені перед ними.

Зокрема, було проведено судово-медичну експертизу № 409.

Слід зазначити, що доводи клопотання сторони захисту щодо необхідності призначення комплексної медико криміналістичної експертизи зводяться до оцінки показів обвинуваченого ОСОБА_4 наданих під час судового розгляду, що не були предметом дослідження судових експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Разом з тим, оцінка показів обвинувачених та свідків, наданих в судовому процесі не є предметом дослідження судових експертиз. Зазначення ж судом в ухвалі про призначення експертизи вихідних даних у вигляді показів обвинуваченого вказувало б на упередженість суду та оцінку таких показів, як об`єктивних та правдивих до видалення суду в нарадчу кімнату.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що системний аналіз норм КПК України, зокрема, ст. ст. 84, 91-93, 101, 102, 242, 243, 245, 332 вказує на те, що сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно отримати експертизу для підтвердження своїх доводів.

Крім того судом встановлено, що належні обвинуваченому кусачки для нігтів в складі яких є маленька пилочка-ніж, які були визнані речовим доказом, і на які посилається сторона захисту як на об`єкт дослідження, були повернуті обвинуваченому і в подальшому ним втрачені, що унеможливлює їх надання експертам для вирішення поставлених у клопотанні питань.

Отже, на думку суду, стороною захисту не доведено необхідності проведення комплексної, судової медико криміналістичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової комплексної медико криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1