Справа № 632/561/25
провадження № 1-кс/632/65/25

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі ордерів про надання правничої допомоги, в інтересах власників арештованого майна (ухвала слідчого судді від 26.03.2025), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 25.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення слідчим огляду місця події 25.03.2025 року, а також в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчим не зафіксовано та не здобуто жодного доказу про те, що транспортний засіб DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та причеп сомоскид FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 є знаряддям злочину і є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим не здобуто жодного доказу про те, що транспортний засіб DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та причеп сомоскид FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 незаконно щось перевозили та були зупинені у процесі руху. У зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження № 0000116 від 26.03.2025 жодного доказу про те, що транспортний засіб DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та причеп сомоскид FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 є знаряддям злочину і є речовим доказом підстави для подальшого арешту та утримання вказаного майна відсутні.

Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті та утриманні працівниками поліції вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме транспортного засобу DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 та напівпричепу самоскиду FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що досудове розслідування триває, арешт на майно накладений відповідно до вимог закону, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно і скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст.174 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заявник в судовому засіданні наполягав на скасуванні арешту на майно, зазначив, що на протязі тривалого часу органом досудового слідства не предявлено навіть підозри по даному кримінальному провадженню, вважає наявність обмеження безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши, матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2025 року, накладено арешт на:

- Урал 4320 червоного кольору, 1984 р.в., д.н. НОМЕР_3 власником якого є ДП «Ліси України» та згідно наказу ДП «Ліси України» та додатку до нього має право користуватись та управляти ОСОБА_9 .

- DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 .

- напівпричеп самоскиду FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2

власником якого є ОСОБА_8 .

- деревину загальним об`ємом близько 38 м3, які тимчасово вилучено під час огляду місця події 25.03.2025 року, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ними по зазначеному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.03.2025, жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, містить інформацію щодо власників майна та мети арешту вказаного майна.

Також слідчим суддею в ухвалі від 26 березня 2025 року визначено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки CRANE FRUEHAUF, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» модель 4320, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_3 , деревина загальним об`ємом близько 38 м3, відповідають критеріям речового доказу і що зазначені речі є знаряддями та предметом вчинення кримінального правопорушення.

А відтак, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що унеможливить притягнення до відповідальності винної особи та зведе нанівець завдання кримінального кодексу України, об`єктивному та неупередженому дослідженню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування у даному провадженні, є підстави накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні.

Метою арешту було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Такі питання, як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Втручання у право власності є пропорційним задля досягнення мети кримінального провадження, а визначення обсягу необхідних слідчих дій є пріоритетом органу досудового розслідування, в проведення якого інші учасники кримінального провадження не мають права втручатись.

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт рухомого майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення обєктивної істини по справі, тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, до теперішнього часу нікому не повідомлена.

Під час розгляду клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.03.2025, під час проведення огляду місця події, а саме місця навантаження транспортного засобу автодороги між селами Верхній Бишкин та с. Берека Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області (точка з координатами згідно даних GOOGLE MAPS 49.4775936, 36,2975796), виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ 47, реєстраційний номер д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки CRANE FRUEHAUF номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , всередині якого малися стовбури спиляних сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 18 одиниць, об`ємом близько 20 м3, без відповідних маркувань; спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» модель 4320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з навантаженими стовбурами спиляних сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 25 одиниць, об`ємом близько 18 м3, без відповідних маркувань.

Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про помилковість твердження адвоката, що відпала потреба для накладення арешту, оскільки, як вже було встановлено, вказане майно відповідають критеріям речового доказу і що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що арештоване майно є знаряддями та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2025 року, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику майна та його представнику щодо наявності у них процесуального права заявляти клопотання слідчому або прокурору про проведення експертних досліджень для встановлення або спростування фактичних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, після чого вони не позбавлені процесуальної можливості звертатися до слідчого судді з клопотанням, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1