Справа № 650/3654/25
провадження № 1-кп/650/707/25
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

04 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000079 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням в якому просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що Сектором дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 11.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 1.02.2022 до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що колишній чоловік заявниці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання спільних дітей.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена, проведено всі необхідні слідчі дії, проте жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, прокурор вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

На судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності вказаної сторони кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 частини другої та частини четвертої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КК України, відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею вказаного кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з частинами другою та третьою статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість вирішення суддею за клопотанням прокурора питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови не встановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, а отже ухвалення відповідного рішення в разі підтвердження відповідних обставин, крім випадків вчинення нею особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сектором дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 11.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 1.02.2022 до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що колишній чоловік заявниці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання спільних дітей.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена, проведено всі необхідні слідчі дії, проте жодній особі не було повідомлено про підозру.

Тобто із вказаних обставин вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 фактично здійснюється щодо конкретної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого заявниця прямо вказала у своєму повідомленні як особу, яка злісно ухиляється від сплати аліментів. У матеріалах провадження немає відомостей про те, що будь-які інші особи могли бути причетні до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а сама фабула повідомлення свідчить про конкретизацію особи порушника.

Таким чином, підстави вважати, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено відсутні. У зв`язку з цим застосування пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України є необґрунтованим. Вказана норма передбачає можливість закриття провадження лише за умови невстановлення особи порушника, що не має місця в даному випадку.

Як вбачається з правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05 червня 2025 року у справі № 552/6926/23, застосування пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України можливе лише за умови фактичного невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У зазначеній справі Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які погодилися з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, не перевіривши належним чином: чи були вжиті всі можливі слідчі дії для встановлення особи правопорушника; чи були враховані вказівки потерпілого на конкретну особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення; чи належним чином мотивоване рішення суду про неможливість встановлення особи.

Зокрема, Верховний Суд наголосив, що у випадках, коли потерпілий прямо вказує на конкретну особу (як це мало місце у провадженні щодо лікаря), орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити ці дані в рамках повного, всебічного і неупередженого розслідування, а суд переконатися у виконанні цих обов`язків.

Якщо ж особа фігурує у матеріалах справи як конкретно вказана особа, що могла вчинити кримінальне правопорушення, то формально вважати її "невстановленою" в розумінні пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України є протиправним.

Ці висновки прямо кореспондують з обставинами вашої цієї справи, оскільки: у кримінальному провадженні № 0000079 особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прямо названа заявником як така, що злісно ухиляється від сплати аліментів; відсутні будь-які об`єктивні дані, що вказували б на неможливість встановити її особу чи сумніви щодо її ідентифікації; не вбачається належних доказів, що досудове розслідування було здійснене з дотриманням вимог ст. 2 КПК, тобто було повним, всебічним та неупередженим.

Враховуючи вищенаведене, переконавшись, що у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування встановлено особу, яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що заявник у повідомленні про вчинення злочину прямо вказав на конкретну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка злісно ухиляється від сплати аліментів, що і стало підставою для початку досудового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000079 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України повернути до Бериславської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: _____________ ОСОБА_1