Справа № 216/2322/25
провадження 1-кс/216/1124/25
УХВАЛА

іменем України

(повна)

25 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, який має вищу освіту, є депутатом 8-го скликання Дніпровської міської ради й має свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000279 від 04 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

05 квітня 2025 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 60 днів межах строку досудового розслідування, у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Залишаючись на свободі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Але, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій у справі, які направлені на збір доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам, на що необхідно буде витрати час, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. У судових дебатах просив продовжити строк запобіжного заходу із встановленням застави в межах розміру, передбаченого законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави у визначених КПК України межах, посилаючись на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, недостатню обґрунтованість підозри та недоведеність існування заявлених ризиків, наявність у підозрюваного офіційної роботи, міцних соціальних зв`язків, перебування на його утриманні неповнолітнього сина, перше притягнення до кримінальної відповідальності та відсутність наміру переховуватися. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він також є фізичною особою-підприємцем і мав до арешту середньомісячний дохід близько 200 000 грн., виключений в офіційному порядку з військового обліку за станом здоров`я, а своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає повністю.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04 квітня 2025 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого організованою групою, вчиненого в ролі організатора;

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, у великих розмірах, вчиненого організованою групою, вчиненого в ролі організатора, вчиненого повторно;

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, вчиненого в ролі організатора, вчиненого повторно;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою групою, вчиненого в ролі організатора.

05 квітня 2025 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024 до десяти місяців, тобто до 05 вересня 2025 року включно.

Під час розгляду клопотання, а також з ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2025 р. (справа №216/2322/25, провадження №1-кс/216/820/25) вбачається, що в ході досудового розслідування зібрані матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується, зокрема: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо-, відеоконтроль особи), автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 7 та м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 28М, а також аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно номерів телефонів, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами проведених обшуків за місцями мешкання та здійснення злочинної діяльності учасників організованої групи; договорами № 117/25-08-2023 від 25.08.2023, № 115/23-08-2023 від 23.08.2023, № 156/22-11-2023 від 22.11.2023, № 18/27-02-23 від 27.02.2023, № 19/27-02-23 від 27.02.2023, № 20/27-02-23 від 27.02.2023, № 94/10-09-2024 від 10.09.2024, № 88/02-09-2024 від 02.09.2024, № 87/02-09-2024 від 02.09.2024, № 82/15-08-2024 від 15.08.2024, № 81/15-08-2024 від 15.08.2024, № 80/15-08-2024 від 15.08.2024, № 79/15-08-2024 від 15.08.2024, № 77/07-08-2024 від 07.08.2024 з додатками, додатковими угодами та актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; висновками судових будівельно-технічних експертиз № 105/1-1 від 29.10.2024; № 105/2-24 від 29.10.2024, № 105/4-24 від 29.10.2024, № 105/5-24 від 29.10.2024, № 09/1-25 від 27.02.2025, № 09/2-25 від 26.02.2025, № 09/3-25 від 27.02.2025, № 09/4-25 від 27.02.2025.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого та особливо тяжкого умисного корисливого злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану організованою групою в ролі організатора у великих та особливо великих розмірах із використанням службовою особою свого службового становища, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 народився в Івано-Франківській області, де наразі його близькі родичі (батьки, дочка, рідна сестра) мають у власності нерухоме та рухоме майно, раніше не судимий, має вищу освіту, є депутатом Дніпровської міської ради й має свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, зі слів підозрюваного він також є фізичною особою-підприємцем і його середньомісячний дохід до арешту становив близько 200 000 грн., неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем реєстрації не проживає.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що також підтверджується й змістом його спілкування, зафіксованим у відповідних протоколах НСРД.

При цьому слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, наявність у його близьких родичів у власності нерухомого майна в різних регіонах країни, а також реальну можливість виїзду підозрюваного за кордон, оскільки протягом 2022-2024 років він виїжджав за кордон п`ять разів, що останній особисто підтвердив безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується результатами НСРД, якими зафіксовано факт умисного ненадання витребуваних документів органу досудового розслідування за попередньою домовленістю між підозрюваними, а також цілеспрямованих дій останніх на приховування та маскування своєї діяльності.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які викривають його у ймовірному вчиненні вказаних злочинів, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на його користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Водночас кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності (10) за ознаками декількох самостійних злочинів і тривалість періоду їх ймовірного вчинення свідчать про реальну можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного та на даний час не зменшилися.

Але, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 05.05.2025 року, не можливо, оскільки необхідно призначити експертизи звукозапису підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні та долучити висновки до матеріалів кримінального провадження; провести тимчасові доступи до банківських рахунків КП «Розвиток територій міста» ДМР, ТОВ «НВП «Дніпрожим», ФОПів; призначити та отримати висновки 4 судово-економічних експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляд вилучених десяти мобільних телефонів, трьох комп`ютерів та документів, вилучених в ході проведення обшуків; призначити три судові будівельно-технічні експертизи та долучити висновки до матеріалів кримінального провадження; провести огляд та аналіз отриманої інформації під час проведених тимчасових доступів до розрахункових рахунків в банківських установах; встановити та допитати в якості свідків осіб, які безпосередньо виконували роботи по договорах № 117/25-08-2023 від 25.08.2023, № 115/23-08-2023 від 23.08.2023, № 156/22-11-2023 від 22.11.2023, № 18/27-02-23 від 27.02.2023, № 19/27-02-23 від 27.02.2023, № 20/27-02-23 від 27.02.2023, № 94/10-09-2024 від 10.09.2024, № 88/02-09-2024 від 02.09.2024, № 87/02-09-2024 від 02.09.2024, № 82/15-08-2024 від 15.08.2024, № 81/15-08-2024 від 15.08.2024, № 80/15-08-2024 від 15.08.2024, № 79/15-08-2024 від 15.08.2024, № 77/07-08-2024 від 07.08.2024 долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; долучити ухвали слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних; встановити осіб, які підозрюваними залучались до скоєння кримінального правопорушення та інших злочинів; на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалів виконання доручень, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на збір доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам, на що потрібен певний проміжок часу.

На підставі чого, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту, оскільки вони зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступні обставини.

Так, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання про продовження якого наразі розглядається, не є безальтернативним, оскільки ухвалою суду від 05.04.2025 р. передбачено його право внести заставу, розмір якої встановлено у сумі 10 000 000 грн. При цьому, слідчий суддя погоджується, що цей випадок є виключним і розмір застави має бути призначений у розмірі, який перевищує максимальний розмір 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини приділяє увагу питанню визначення розміру застави, яка за своїм характером не буде надмірною та зможе забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків. Так, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Gafa v. Malta» від 22.05.2018 (заява № 54335/14) зазначено:

75. Суд зазначає, що, незважаючи на те, що тривале утримання під вартою після надання дозволу про звільнення під заставу було обумовлено оскарженими фінансовими умовами внаслідок його неплатоспроможності, на жодному етапі, протягом періоду майже в один рік, під час якого заявник подав декілька клопотань, суди не вважали за потрібне зменшити розмір застави та тим самим надати йому дійсну можливість отримати користь від звільнення під заставу. Під час розгляду справи національними судами не було подано жодних доречних або достатніх підстав, пов`язаних з майновим становищем заявника.».

З огляду на викладене слідчий суддя вважає доречним з`ясувати питання щодо визначення належного розміру застави.

Якщо ж притримуватись тієї думки, що під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя не має права розглядати питання щодо розміру застави, визначеного раніше як альтернативний запобіжний захід для підозрюваного, необхідно буде визнати, що таке тримання під вартою особи перетворюється для неї на безальтернативний запобіжний захід. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово своїх рішеннях наголошував на тому, що таке питання є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, тому органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави, в т.ч. під час вирішення питання про необхідність продовження тримання особи під вартою.

Сторонами під час розгляду клопотання не заперечувалось, що всі активи, які належать підозрюваному, арештовані, отже за їх рахунок внести суму застави у розмірі 10 млн. грн. підозрюваний не здатен та може розраховувати в даному випадку на волю третіх осіб.

При визначенні суми застави слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні десяти епізодів особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою групою, в ролі організатора. Загальний розмір збитків, завданих інкримінованими ОСОБА_4 епізодами, попередньо складає 7443449,45 грн. Враховуючи те, що, згідно повідомлення про підозру, збитки від вказаних злочинів завдані спільними діями сімох фігурантів, відсутність через застосування арешту майна, яке може бути реалізоване для внесення застави. Беручи до уваги, що визначення раніше суми застави у розмірі, значно перевищує всій сумі завданих інкримінованими епізодами збитків, тому, є вочевидь не співрозмірним.

Разом з тим, визначення застави у розмирі, на якому наполягає сторона захисту (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), виходячи з майнового стану підозрюваного не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з підстав наявності певного доходу від зайняття підприємницької діяльності на даний час та об`єктів власності у близьких до нього осіб.

Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

Тому, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, а саме, 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який майже у п`ять разів перевищує максимальний розмір застави, визначений КПК України для злочинів такої тяжкості, що у грошовому виразі становить 4 239 200 грн., що дозволить стримати підозрюваного від втечі та з такою ж вірогідністю, дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

У разі внесення застави, з врахуванням встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, існує необхідність контролю дій та процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Підсумовуючи досліджені в ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого прокурором клопотання, а саме: продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, тобто до 23.06.2025 р. включно, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2025 р. до розміру, який складає 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 4 239 200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183,193, 196, 197, 199, 369-372, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, строком у 60 днів, визначивши кінцевий строк дії ухвали 23 червня 2025 року включно.

Зменшити суму застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як альтернативний запобіжний захід, до 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 4 239 200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього протягом строку до 23 червня 2025 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , за виключенням проведення процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного підрозділу ДМС України у м. Дніпрі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Дія ухвали закінчується о 24:00 год. 23 червня 2025 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору. Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення. Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_16