Справа № 462/3467/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1467/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року задоволено клопотання. Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2025 року ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 18 травня 2025 року по 16 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про його можливість переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на 60 днів з 18 травня 2025 року по 16 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі щодо наявності обґрунтованої підозри зазначає, що згідно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.05.2025, підозра, начебто, підтверджується заявою про вчинення кримінальною правопорушення, протоколу огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події та протоколами пред`явлення для впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_9 . Однак, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію на запитання: чи бачили особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи можете її впізнати, за якими прикметами?, - потерпіла відповіла: Ні. Крім того, звертає увагу, що потерпіла не викликала поліцію одразу, а лише через тривалий період часу, що свідчить про те, що потерпіла не сприймала серйозно погрози застосування насильства, навіть якщо вони і мали місце. Ба більше, слідчі не проводили пред`явлення для впізнання, а відтак точно встановити, що це кримінальне правопорушення вчинив саме підозрюваний є неможливо.

На думку захисника ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України відсутні, безпідставно наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не містило викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику.

При цьому, наголошує, що підозрюваний хворіє на тяжке захворювання гемофілію (є інвалідом з дитинства) та потребує постійного медичного догляду, ризик переховування від слідства чи суду - відсутній.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.05.2025 року ОСОБА_7 відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України підтверджується достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що зазначені слідчим в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть мати місце, ураховуючи специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про його можливість переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.

Покликання апелянта про можливість незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наявності встановленої обґрунтованої підозри, оскільки для її підтвердження на цій стадії кримінального провадження достатньо сукупності фактичних даних, що дають підстави вважати особу причетною до вчинення злочину; первинна невпевненість потерпілої у впізнанні не виключає достовірності її подальших показань, а затримка у зверненні до поліції не є підставою для автоматичного знецінення заяви, оскільки реакція потерпілого є індивідуальною та може зумовлюватися психологічними чинниками.

Тяжке захворювання підозрюваного, навіть за наявності статусу інваліда з дитинства, саме по собі не усуває ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки медичний нагляд може бути забезпечений в умовах установи утримання особи під вартою, а ризик ухилення від слідства або впливу на свідків оцінюється в контексті всіх обставин справи, а не лише стану здоров`я.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4