Справа № 750/6326/25
Провадження № 1-кс/750/1892/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 19.12.2023,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2025 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в якій він просить скасувати повідомлення про підозру від 20 лютого 2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України. В обґрунтуванні поданої скарги захисник посилається на порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, 20 лютого 2025 року о 22:37 год. а запис до ЄРДР внесено лише о 19:36 год; відповідно до протоколу обшуку від 19.02.2025 було проведено обшук у квартирі по АДРЕСА_1 слідчим, який розпочато о 06:20 год і закінчено о 13:12 год. Після закінчення обшуку ОСОБА_5 відвезли до відділення СБУ. З урахуванням обмеження у пересуванні і виконанні наказів залишатись в приміщенні, в порядку дотримання вимог ч.2 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру мало бути здійснено до 06:20 20.02.2025, а не о 22:37 20.02.2025. Для приховання обставин порушення 24 годинного строку повідомлення затриманій особі про підозру, слідчим було складено протокол затримання лише 21.02.2025 о 00:15. Також захисник посилається на необгрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки відсутні жодні докази на підтвердження можливої передачі ОСОБА_5 двох фотографій іноземній державі або представнику іноземної держави; наявність можливого факту фотографування двох об`єктів, які не були об`єктом обстрілу або можливого ураження -не підпадають під визначення підривна діяльність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Заслухавши доводи захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 19.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст.111-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

20 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

17.04.2025, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 19.06.2025.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 111 КК України грунтується на таких доказах: протоколі за результатами проведення НСРД-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.10.2024, за абонентським номером НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_7 повідомив невстановлену досудовим розслідуванням особу про те, що ОСОБА_5 співпрацює із співробітниками ФСБ; протоколі обшуку від 19.02.2025 за адресою проживання ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено належний йому мобільний телефон; протоколі обшуку від 19.02.2025 за адресою проживання ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_7 вилучено належні йому мобільні телефони; протоколі огляду речей та документів від 20.02.2025, яким оглянуто вилучений мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому у додатку «Telegram» виявлено фотознімки та відеозаписи виконаних завдань, наданих невстановленим слідством представником спеціальних служб рф; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2025, яка показала, що їй відомо про виконання завдань представника спеціальних служб рф громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2025, який показав, що в ході виконання доручення слідчого, йому стало відомо про надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України громадянином України ОСОБА_5 . Слідчий суддя зауважує, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору достатності та допустимості доказів винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 21.02.2025 о 00:01. Підстав вважати, що останній був затриманий раніше під час проведення обшуку в його помешканні не має, оскільки на той час слідство не мала в своєму розпорядженні достатніх доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру сторона захисту вважає те, що підозра є необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованого кримінального правопорушення, а у провадженні не існує доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при її врученні були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.

За наведених обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 19.12.2023, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1