печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001064 від 04.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ) який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001064 від 04.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024 року.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі № 757/58534/24-к накладено арешт на майно із забороною відчуження та користування транспортним засобом TOYOTA HILUX 2012 р.в., червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено необґрунтовано, докази того, що вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій або був набутий незаконним шляхом відсутні, отже вказаний арешт на майно підлягає скасуванню.

13.06.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні просив задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024 року.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі № 757/58534/24-к накладено арешт на майно із забороною відчуження та користування транспортного засобу TOYOTA HILUX 2012 р.в., червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, можливої спеціально конфіскації як виду покарання.

Однак, як зазначає адвокат ОСОБА_3 відповідно до Довіреності виданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 02.12.2024 року ОСОБА_4 надав право розпоряджатися ОСОБА_6 транспортним засобом TOYOTA HILUX 2012 р.в., червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , однак відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 12.12.2024 року арешт на вказаний транспортний засіб накладався на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому просить скасувати арешт на рухоме майно, оскільки даний вид заходу забезпечення кримінального провадження обмежує право користування вказаним майном не лише його власника, а й третьої особи, яка має право користуватись відповідним транспортним засобом відповідно до довіреності.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначає, що майно отримано законним шляхом, не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вважає що відсутні підстави у забороні користування транспортним засобом, адже не встановлено, що використання автомобіля може призвести до приховування, знищення чи псування майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить суд скасувати арешт на рухоме майно накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року, разом з тим до матеріалів клопотання не долучено відповідної ухвали суду, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати на підставі чого накладено арешт та чи підлягає він скасуванню.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту та обставини, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001064 від 04.06.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1