УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з урахуванням письмових доповнень, про вирішення питання долі речового доказу у кримінальному провадженні № 0001975 від 20.05.2023, у зв`язку із закриттям кримінального провадження,

установив:

16.07.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 73948) клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з урахуванням письмових доповнень, про вирішення питання долі речового доказу у кримінальному провадженні № 0001975 від 20.05.2023, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання сторона заявника зазначила, що слідчими Шевченківського УП ГУПН у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 20.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі 761/21776/23 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 є позикодавцем та іпотекодержателем.

На думку адвоката, наразі у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 28.05.2025 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

Враховуючи зазначене, з урахуванням письмових доповнень, сторона заявника просить вирішити питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні № 0001975 від 20.05.2023, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, жодних заяв чи заперечень від нього не надходило.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Зазначеною нормою прямо передбачено, що при закритті кримінального провадження слідчим - долю речових доказів і документів вирішує ухвалою суд на підставі відповідного клопотання.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Шевченківського УП ГУПН у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі 761/21776/23 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.

Надалі 28.05.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0001975 від 20.05.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 зазначений іпотекодержателем щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00.

Положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Відтак, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Таким чином, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22).

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, що після припинення в силу закону дії арешту майна, залишилося не вирішеним питання про долю речового доказу, який знаходився під арештом, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2023 у справі 761/21776/23.

Суд також бере до уваги, що відомостей про скасування постанови від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження або про її оскарження у порядку ст. 303 КПК України прокурором суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001975 від 20.05.2023 закрито, вищезазначений речовий доказ до теперішнього часу перебуває під арештом, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 100, 171-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з урахуванням письмових доповнень, про вирішення питання долі речового доказу у кримінальному провадженні № 0001975 від 20.05.2023, у зв`язку із закриттям кримінального провадження - задовольнити.

Вирішити питання долі речового доказу у кримінальному провадженні № 0001975 від 20.05.2023, у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту: 00, повернути власнику (законному володільцю).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_8