У Х В А Л А

судового засідання

16.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2025 на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопоче про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до спливу строку тримання під вартою неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали й продовжують існувати, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що оцінюючи особу обвинуваченого та вчинений ним злочин, є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в т.ч. із застосуванням насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора вважає необгрунтованим, просить застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився на підтримку позиції захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 у заяві від 14.07.2025 просив про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 04.01.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 20.07.2025.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що може вказувати на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів із застосуванням насильства. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не зменшилися та продовжують мати місце.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого, в т.ч. стан його здоров`я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою на досудовому розслідуванні для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого на стадії судового розгляду, існують на даний час і не зменшилися, а також, що останній обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це зазначає захисник, на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За наведеного, керуючись ст. 27, 31, 183, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 13 вересня 2025 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти днів.

С у д д я ОСОБА_7