справа №176/1088/25
провадження №1-кп/176/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000611 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізька область, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», посада стрілець-помічник гранатометника з стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілкової роти 1 стрілкового батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 23 травня 2025 року.

До початку розгляду кримінального провадження по суті, представником потерпілогоОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, який просила прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Інші учасники процесу не заперечували проти прийняття вказаного цивільного позову для розгляду в даному кримінальному провадженні.

Врахувавши думки учасників процесу, оглянувши цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 для спільного розгляду із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно практики Верховного Суду, цивільний позов, заявлений до оголошення прокурором обвинувального акта є таким, що подано до початку судового розгляду в розумінні ст. 347 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Форма і зміст поданого цивільного позову відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти від потерпілої сторони цивільний позов та розглядати його в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_8 , та його представника адвоката ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні строком на 60 діб без визначення розміру застави. Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст.128, 331, 369-371 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої, в наслідок кримінального правопорушення до розгляду у кримінальному провадженні № 0000611 від 29.12.2024, визнавши ОСОБА_8 цивільним позивачем, ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про прийняття цивільного позову подати суду відзиви на позовну заяву, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3