У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4222/25

провадження № 1-кс/0285/1042/25

01 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді………… ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання........ ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………....... ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого.......................................... ОСОБА_4 ,

підозрюваного............................... ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката)..................... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642,

відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 01.08.2025 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК. Зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, та той факт, що з 02.09.2024 він ухиляється від проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також не виключає можливості, що він може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що може призвести до зміни їх показів або відмови давати покази в подальшому та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор обґрунтував ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду тяжкістю вчиненого злочину, незаконного впливу на учасників кримінального провадження - не завершенням досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення його самовільне залишення військової частини.

Захисник зазначила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, однак підтримала подане слідчим клопотання.

Підозрюваний визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину, мотиви вчинення якого пояснити не зміг. Не заперечив щодо застосування домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить наступного висновку.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ізоляційний запобіжний захід завжди може бути виправданий, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ст.177 КПК України детально описує ризики, які можуть виправдати ізоляцію особи від суспільства. Метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000642, внесене до ЄРДР від 30.07.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 ККУ (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах військового стану (грабіж).

З клопотання слідує, що 30.07.2025 близько 16:30 год ОСОБА_5 в період воєнного стану, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул Житомирська, 112 в м Звягель, умисно відкрито викрав кошик зі спиртними напоями та продуктами харчування, на загальну суму 1988,08 грн, з якими намагався втекти, однак був затриманий охоронцями неподалік магазину.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 30.07.2025 о 16:42 год затримано та 01.08.2025 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах військового стану (грабіж).

Обґрунтованість підозри є важливим критерієм та підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Так, ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон визначає конкретний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані задля досягнення дієвості цього провадження. До вказаних заходів належать, зокрема, запобіжні заходи.

Жоден із заходів забезпечення кримінального провадження не може застосовуватися без доведення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Тобто, обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наданими слідством матеріалами, сукупність яких дає підстави вважати, що його причетність до вчинення таємного викрадення майна, є обґрунтованою.

Ініціатором клопотання зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, однак суд не може погодитись з такими висновками і обґрунтуваннями, які навів прокурор у судовому засіданні, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, на даний момент, навіть виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду настільки є мізерним, що він не може бути основоположним під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Також прокурором не вказано, в який спосіб та як саме підозрюваний може вплинути на свідків чи потерпілих і чи вчинялись ним вже такі дії раніше.

Посилання слідчого на ту обставини, що підозрюваний є військовослужбовцем, має досвід служби, відповідну тактичну, психологічну та фізичну підготовку, а також володіє зброєю, що може свідчити про потенційну схильність до рішучих, навіть агресивних дій з метою досягнення бажаного результату, не знайшли свого підтвердження. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 з 02.04.2024 призваний до лав ЗСУ за мобілізацією та зарахований до списків особового складу військової частини. Перебуваючи на лікуванні, ОСОБА_5 з 02.09.2024 не повернувся до проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з чим проводилось службове розслідування. Втім, результатів останнього, для підтвердження чи спростування його самовільного залишення військової служби без поважних причин, матеріали справи не містять. Він проживає за місцем своєї реєстрації, ні від кого не переховується, як він сам зазначив під час слухання справи, вільно пересувається містом і доказів, які б вказували на умисне його переховування від органів поліції весь цей період, стороною обвинувачення надано не було.

Подане клопотання містить формальний виклад обставин, мотивоване тяжкістю правопорушення, за відсутності належного формування наявності процесуальних ризиків, які б переконливо підтверджували застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Сама по собі тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть бути підставою для ізоляції особи від суспільства, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Існування ризиків негативної поведінки підозрюваного чітко не наведені, будь-яких даних, які б характеризували особу ОСОБА_5 негативно до клопотання не долучено, та прокурором належним чином не проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві, з чим в даному судовому засіданні останній не впорався та не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Сам факт погодження сторони захисту із обранням щодо підозрюваного запобіжного заходу не може бути беззаперечним аргументом для задоволення відповідного клопотання сторони обвинувачення і не звільняє прокурора від доведення обґрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Резюмуючи викладене, підстав для задоволення клопотання немає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 05.08.2025 о 10 год.

Головуюча слідча суддя ОСОБА_1