Справа 127/2088/25
Провадження 1-кс/127/973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001162 від 17.10.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001162 від 17.10.2024.

Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали від 04.10.2024 у справі № 757/45187/24-к уповноважену особу Генеральної прокуратури України зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України. За вказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР за № 0001162 від 17.10.2024.

Адвокат ОСОБА_4 25.10.2024 звернувся до уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0001162 внесеного до ЄРДР 17.10.2024 із клопотанням, у якому просив надати копії загального календарного плану-графіка роботи у даному кримінальному провадженні, плану розслідування у даному кримінальному провадженні, плану конкретних слідчих (розшукових) процесуальних дій у даному кримінальному проваджені.

Станом на дату звернення до суду із даною скаргою вказане клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та відповіді заявник не отримав.

На думку заявника уповноваженою особою четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому допущено протиправну бездіяльність, а тому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2024 та у випадку прийняття рішення про відмову винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що на даний час кримінальне провадження, в рамках якого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання закрито, адвокатом ОСОБА_4 було оскаржено постанову про закриття кримінального провадження, проте згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/2337/25) та ухвали Вінницького апеляційного суду вказана постанова про закриття кримінального провадження залишена без змін. Надала слідчому судді додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Адвокат ОСОБА_4 будучи завчасно та належним чином повідомленим, незважаючи на його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проігнорував виклик суду та на зв`язок не вийшов.

Заслухавши пояснення слідчого дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

З приводу участі заявника в судовому розгляді даної скарги слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

04.02.2025 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

12.02.2025 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перенесенням судового засідання з розгляду апеляційною інстанцією скарги на постановлену слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ухвалу від 04.02.2025 (справа № 127/2337/25) про відмову у скасуванні постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0001162 внесеного до ЄРДР 17.10.2024.

18.02.2025 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він з 17 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року перебуває на лікарняному.

На підтвердження указаної обставини адвокат ОСОБА_4 надав медичний запис з ЕСОЗ від 17.02.2025 року (огляд кардіолога КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги»).

04.03.2025 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він до 10 березня 2025 року перебуває на лікарняному.

На підтвердження указаної обставини адвокат ОСОБА_4 надав медичний запис з ЕСОЗ від 28.02.2025 року (огляд кардіолога КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги»).

Слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання для участі у розгляді поданої ним скарги, зокрема, 22.01.2025 (причини неявки суд не повідомив), 04.02.2025, 12.02.2025, 20.02.2025, 04.03.2025, 11.03.2025, у зв`язку з чим розгляд призначених судових засідань відкладався для забезпечення участі у розгляді скарги.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що 11.03.2025 у телефонній розмові із секретарем судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах судової справи телефонограмою, повідомив, він не буде присутнім під час судового розгляду поданої ним скарги, призначеної на 11.03.2025, оскільки має бути присутнім у іншому судовому засіданні у Тульчинському районному суді Вінницької області під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , котра призначена на ту саму дату. Проте вказана інформація спростовується листом за підписом судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , згідно якого повідомлено, що в судове засідання, призначене на 11.03.2025 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Водночас, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не надано відомостей, встановлених ст. 138 КПК України, на підтвердження неможливості брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, зважаючи поведінку адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо відкладення розгляду справи слідчий суддя розцінює як зловживання процесуальними правами представника на участь у судовому засіданні з метою затягування судового розгляду.

Враховуючи строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, слідчий суддя в даному випадку не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_4 в межах розумних строків розгляду.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали від 04.10.2024 у справі № 757/45187/24-к уповноважену особу Генеральної прокуратури України зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України. За вказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР за № 0001162 від 17.10.2024.

Адвокат ОСОБА_4 25.10.2024 звернувся до уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0001162 внесеного до ЄРДР 17.10.2024 із клопотанням, у якому просив надати копії загального календарного плану-графіка роботи у даному кримінальному провадженні, плану розслідування у даному кримінальному провадженні, плану конкретних слідчих (розшукових) процесуальних дій у даному кримінальному проваджені.

Станом на дату звернення до суду із даною скаргою вказане клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та відповіді заявник не отримав.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 21.01.2025 старший слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001162 внесеного до ЄРДР 17.10.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/2337/25) відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження № 0001162 внесеного до ЄРДР 17.10.2024.

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 (справа № 127/2331/25) відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 (справа № 127/2337/25) залишено без змін.

Вищенаведене підтверджує, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час завершено.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Законність прийняття відповідним суб`єктом рішення про закриття кримінального провадження може бути перевірена шляхом його оскарження. Таким правом кримінальний процесуальний закон наділяє: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

З вказаною правовою позицією погоджується об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, що вбачається із постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 178/50/20.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження на даний час закінчено, а слідчий суддя, вирішує скарги, в порядку ст. 303 КПК України під час досудового провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, є необґрунтованою та безпідставною.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено недоведеність та необґрунтованість скарги, разом з тим заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001162 внесеного до ЄРДР 17.10.2024, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001162 від 17.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя