Справа № 362/4661/25
Провадження № 1-кс/362/462/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні від 13.06.2025 р. № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2025 р. (у невстановлений досудовим розслідуванням час), ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_10 , якому повідомив про свій умисел, який полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та надав інформацію, необхідну для виконання злочину, вказав місце знаходження будівлі та спосіб пошкодження майна - шляхом підпалу, на що останній надав свою згоду, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою попередньо визначивши роль кожного і дійшли обопільної згоди про спільне пошкодження чужого майна.

В свою чергу, ОСОБА_10 , того самого дня, залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_6 , якому повідомив про їх з ОСОБА_9 умисел, який полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння розташованого адресою: АДРЕСА_2 , тим самим долучивши останнього в злочинну змову між ними.

Попередньо узгодивши план дій, та ролі кожного учасника у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виконували безпосередньо дії направлені на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а ОСОБА_9 виконував роль відео оператора.

22.06.2025 р., близько 21 год. 02 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зустрілись на зупинці «Чабани», що у селищі міського типу Чабани Фастівського району Київської області та втрьох вирушили у напрямку міста Васильків Обухівського району Київської області на маршрутному таксі «303» зі сполученням ВДНХ Васильків.

Прибувши 22.06.2025 р. близько 21 год. 20 хв. до міста Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли на зупинці громадського транспорту «Хитряк» та попрямували у напрямку вулиці Шевченка міста Васильків Обухівського району Київської області

23.06.2025 р., близько 02 год. 45 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу прибули за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ,. реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений камінь, запальничку та «Коктейль Молотова», який був виготовлений з тканини, пропитаною паливно-мастильною речовиною та двох скляних пляшок, з метою пошкодження домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , свідомо виконали дії, а саме ОСОБА_10 першочергово перекинув камінь через паркан в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_2 . Після чого останній, разом з ОСОБА_6 , взяли дві скляні пляшки з горючою рідиною «коктейлем Молотова», запалили тканинну ганчірку, яка перебувала в горловині пляшки та перекинули запальну суміш «коктейль Молотова» через паркан в бік будинку 5/2 по провулку Єдності, що у місті Васильків Обухівського району Київської області, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як запальна суміш потрапила на бруківку та зайнявшись, не спричинила підпалу будівлі.

В свою чергу, ОСОБА_9 стояв неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігав за діями ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які знімав на мобільний телефон «Iphone» модель «11 Pro Max» х64Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 металопластикове вікно та відкіс будинку АДРЕСА_2 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було пошкоджено шляхом підпалу та останній спричинено матеріальних збитків.

23.06.2025 р., о 05 год. 30 хв., ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Васильків, просп. Київський шлях, поряд з буд. 314 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

23.06.2025 р., о 06 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

23.06.2025 р., о 08 год. 50 хв., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 р., о 18 год. 30 хв., вручено підозрюваному ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_5

23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 р., о 18 год. 25 хв., вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5

23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 о 18 год. 35 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_10 за участі захисника ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_6 підтверджується:

1.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 23.06.2025;

2.протоколом ОМП від 23.06.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 23.06.2025;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

5.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

6.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

7.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

8.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

9.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

10.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

11.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

12.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2025;

13.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 23.06.2025;

14.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.06.2025;

15.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 23.06.2025;

16.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.06.2025

17.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 23.06.2025;

18.протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.06.2025;

19.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 23.06.2025;

20.протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025

21.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;

22.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;

23.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;

24.протоколом огляду предметів від 23.06.2025;

25.протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.06.2025;

26.протоколом огляду від 23.06.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

27.протоколом огляду від 23.06.2025 за адресою: АДРЕСА_5 ;

28.протоколом затримання ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;

29.протоколом затримання ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;

30.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23.06.2025;

31.протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;

та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

-Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може покинути межі Київської області, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків, потерпілої. Також підозрюваний ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно анкетних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Крім того підозрюваному ОСОБА_6 достовірно відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_11 у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на як на свідків так і на потерпілу.

Згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків, потерпілу необхідно допитати безпосередньо у судовому засіданні. Таким чином, перебування підозрюваного без запобіжного заходу, дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний не має постійного місця роботи та основного джерела доходів тому, задля власного збагачення може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи характер вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому, є всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце свого постійного проживання та виїхати за межі Київської області, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжуватиме вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прошу суд врахувати, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, тому слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни показів останніми та в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Отже, у даному випадку до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу з метою зміни показів останніми, вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ризики відсутні, підозрюваний позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала наступне. Підозрюваний ОСОБА_6 ріс в неповній сім`ї, з дитинства був слухняний допомагав, не сперечався. В садочку і в школі зауважень не отримував, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має свою точку зору. Вона, мама підозрюваного, бере на себе зобов`язання щодо дотримання виконання домашнього арешту сином.

Заслухавши прокурора та слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, свідка, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захиснику 24.06.2025 р. о 18:50 год., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.9).

23.06.2025 р., о 06 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того, йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється (а.с.108-109).

23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 р., о 18 год. 25 хв., вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 (а.с.130-134).

Відповідно до характеристики керуючого справами (секретаріату) виконавчого комітету Чабанівської селищної ради від 25.06.2025 р. ОСОБА_23 , ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період проживання на території Чабанівської селищної територіальної громади компрометуючої інформації до виконавчого комітету Чабанівської селищної ради не надходило.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується:

1.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 23.06.2025;

2.протоколом ОМП від 23.06.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 23.06.2025;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

5.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

6.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

7.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

8.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

9.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

10.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

11.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;

12.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2025;

13.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 23.06.2025;

14.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.06.2025;

15.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 23.06.2025;

16.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.06.2025

17.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 23.06.2025;

18.протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.06.2025;

19.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 23.06.2025;

20.протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;

21.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;

22.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;

23.протоколом пред`явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;

24.протоколом огляду предметів від 23.06.2025;

25.протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.06.2025;

26.протоколом огляду від 23.06.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

27.протоколом огляду від 23.06.2025 за адресою: АДРЕСА_5 ;

28.протоколом затримання ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;

29.протоколом затримання ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;

30.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23.06.2025;

31.протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ, слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19.11.2012 р. у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09.07.2009 р. у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із матір`ю. Підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_6 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також захисником підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 не надано належного обґрунтування щодо потреби застосування домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки не надано доказів щодо працевлаштування підозрюваного та його потреби залишати місце проживання, у зв`язку із цим.

Таким чином, враховуючи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а саме ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування домашнього арешту в нічний час, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, - до 21.08.2025 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та ВП № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області доставити до місця його проживання.

Виконання ухвали щодо дотримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цідодобового домашнього арешту покласти на ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області для контролю за її виконанням.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1