Справа № 755/4807/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3214/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 09 березня 2025 року була предметом дослідження у кримінальному провадженні № 000122 від 23 травня 2023 року, а відповідно слідчий суддя при розгляді скарги позбавлений права зобов`язувати слідчого повторно вносити відомості до ЄРДР щодо осіб відносно яких уже внесені відомості до ЄРДР та у яких триває досудове розслідування.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що предметом доказування у цій справі було саме невиконання слідчим слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим вимог, передбачених ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 214 КПК України у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що зазначені положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години видати заявнику витяг з ЄРДР. Зокрема, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказано про час, місце та спосіб скоєння конкретною особою, а саме ОСОБА_7 , закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у вигляді добровільного обрання до незаконного органу законодавчої влади, а також вказані правові наслідки кримінального правопорушення та надано конкретні докази вчинення кримінального правопорушення. Правопорушення щодо добровільного обрання ОСОБА_7 до незаконного органу законодавчої влади, створеного на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, відбулося 10 вересня 2024 року, коли ОСОБА_7 отримав спеціальний статус депутата. Між тим, у кримінальному провадженні № 000122 від 23 травня 2023 року на який послався суд, стосується ймовірних дій невизначеного кола невідомих осіб щодо організації та підготовки до невідомих виборів 10 вересня 2023 року. На думку апелянта, кримінальне провадження № 000122 від 23 травня 2023 року не має відношення до події за його повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 березня 2025 року. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року, мотивуючи клопотання тим, що в судовому засіданні він участі не приймав, а за даними Електронного суду і порталу Дія повний текст ухвали був йому направлений лише 02.04.2025, що об`єктивно виключає можливість підготувати та направити апеляційну скаргу в 5-ти денний строк апеляційного оскарження. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання на визначений час не з`явився. Повідомлень щодо причин своєї неявки із обґрунтуванням їх поважності, до суду не надав. У зв`язку із чим, колегія суддів вважала за можливе апеляційний розгляд проводити у відсутність ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 березня 2025 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегію суддів поважними у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги ОСОБА_6 дотримано не було. Заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м. Києві), в якій просив зобов`язати уповноважену особу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м. Києві) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 09 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за фактом колабораційної діяльності, передбаченої ч. 5 ст. 111-1 КК України та надати витяги з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що оскільки повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09 березня 2025 року, було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у межах якого досліджуються обставини проведення 08 вересня 2024 року чергових зборів т.зв. «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань», то слідчий суддя позбавлений права зобов`язати слідчого повторно внести відомості до ЄРДР щодо осіб, відносно яких вже внесені відомості та у яких триває досудове розслідування.

Між тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у його повідомленні. Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту повідомлення ОСОБА_6 від 09 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що воно містить вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення суспільно небезпечного діяння, посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення, та долучено відповідні документи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дане повідомлення ОСОБА_6 , є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таке повідомлення, внести по вказаному повідомленню відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Проте, уповноваженою особою Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м. Києві), після отримання зазначеного повідомлення, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність. Посилання слідчого в запереченнях на апеляційну скаргу та слідчого судді в ухвалі на те, що вказане повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 23 травня 2023 року, яке розпочато Слідчим управлінням ГУ СБУ в АР Крим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України не спростовує обґрунтувань скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м. Києві).

Так, з долученого до скарги повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_7 , який, на переконання заявника, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме 10 вересня 2024 року, маючи громадянство України добровільно обрався до незаконного органу законодавчої влади держави-агресора створеному на тимчасово окупованій території - до Державної Ради Республіки Крим. Отже, як слідує з повідомлення ОСОБА_6 , у ньому порушуються питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо конкретної особи, яка вчинила злочин 10 вересня 2024 року. Тоді як, згідно із наявних в матеріалах справи копій Витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 0000122 відомості до ЄРДР було внесено 23.05.2023, 01.01.2024, 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України щодо організації та проведення окупаційною владою Російської Федерації на тимчасово окупованій території АР Крим 10.09.2023, 17.03.2024 та 08.09.2024 виборів в межах т.зв. «єдиного дня голосування», «президента Російської Федерації», «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань» на території півострова участь у яких планують прийняти окремі громадяни України, в якості кандидатів в депутати законодавчих органів Російської Федерації та місцевого самоврядування від відповідних політичних сил, членів виборчих комісій, спостерігачів та інше. Таким чином, зазначені особи здійснюють організацію та проведення незаконних виборів на ТОТ АР Крим.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09 березня 2025 року, що подане 10 березня 2025 року стосується осіб, відносно яких уже внесені відомості до ЄРДР та у яких триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 23 травня 2023 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як наведено вище, обставини, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000122 від 23 травня 2023 року, внесені не щодо конкретних осіб, а за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 та стосуються подій, які не охоплюють відомостями наведеними в повідомленні ОСОБА_6 від 09 березня 2025 року, поданого 10 березня 2025 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіки Крим, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 березня 2025 року, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіки Крим, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 березня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіки Крим, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 березня 2025 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіки Крим внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 09 березня 2025 року із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4