С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/8462/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні детектив просив накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , а саме на: квартира, загальною площею 48, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії щодо зміни, відчуження.

З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, просив розглядати дане клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи у складі організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 , брала участь у заволодінні бюджетними коштами Роздільнянської міської ради Одеської області в особливо великому розмірі на суму 3 998 048,16 грн шляхом постачання ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу, яка не відповідала вимогам ДБН В.2.2-5-97 та ДСТУ 9195:2022, а також умовам тендерної документації.

Зокрема, ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль у злочинній групі, забезпечувала комунікацію з уповноваженою особою КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_7 , який сприяв перемозі ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» у тендерній закупівлі, надаючи дискримінаційні умови в тендерній документації та відхиляючи пропозиції конкурентів на підставі підготовлених ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» матеріалів.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить частка квартири, загальною площею 48,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів без повідомлення та виклику власника майна, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, це необхідно для забезпечення арешту майна та запобігання можливому приховуванню чи відчуженню майна підозрюваною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено завдання збитків у розмірі 3 998 048,16 грн, що є особливо великим розміром відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, а також наявність ризиків приховування чи відчуження майна підозрюваною, слідчий суддя вважає обґрунтованою необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання та відшкодування завданої шкоди.

Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт майна є необхідним і достатнім заходом для запобігання ризикам приховування чи відчуження майна, забезпечуючи справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та можливими наслідками для підозрюваної чи третіх осіб.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії щодо зміни та/чи відчуження нерухомого майна, а саме:

- частки квартири, загальною площею 48,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 .

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: