Справа № 296/5291/25
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, (зі слів): не одружений, має середню спеціальну освіту, безробітний, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000250 від 15.05.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.05.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 15.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке стосується того, що 14.05.2025 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , з явно вираженим гнильним змінами.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та посиланням на неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував своєї причетності щодо вчинення злочину, повідомив, що самостійно повідомив поліцію про вказані обставини 14.05.2025.

2.4. Захисниця у судовому засіданні посилалась на відсутність ризиків, на які вказував прокурор, заперечувала щодо ризику знищення речових доказів, а також зазначила, про самостійне повідомлення підозрюваним правоохоронних органів про смерть потерпілої.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що затримання ОСОБА_5 відбулось 15.05.2025, разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання вбивство гр. ОСОБА_8 відбулося 07.05.2025 за адресою АДРЕСА_2 .

4.3. Враховуючи, що між вбивством гр. ОСОБА_8 , що відбулося 07.05.2025 та затриманням ОСОБА_5 підозрюваним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України минув значний проміжок часу, що не відповідає темпоральним (часовим) вимогам «безпосередньо» після вчинення злочину, та вимозі щодо особи, яка «щойно» вчинила злочин, що прямо передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як виключних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

4.4. За таких фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що затримання ОСОБА_5 , що мало місце 15.05.2025 о 14:45 по момент постановлення цієї ухвали є незаконним, оскільки не відповідає ст. 208 КПК України.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. 16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

4.7. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується, зокрема:

- копією протоколу огляду місця події від 14.05.2025;

- копією протоколу огляду місця події від 15.05.2025;

- копією лікарського свідоцтва про смерть від 15.05.2025;

- копією протоколу обшуку від 15.05.2025;

- копією протоколу огляду трупа від 15.05.2025;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.10. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.11. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який спричинив смерть людини, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. На переконання слідчого судді описані у п. 4.10-4.12. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.14. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з свідками та потерпілими, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.15. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

4.16. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.17. Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричини смерть людини, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , починаючи з часу фактичного затримання 15.05.2025 о 14:45 по момент постановлення цієї ухвали 16.05.2025 16:35.

2. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту оголошення цієї ухвали, строком на 60 днів, тобто до 15.07.2025 до 16 год. 35 хв., без визначення розміру застави.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11