Справа № 509/4136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового засідання в смт. Овідіополь, Одеської області розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі по тексту прокурора) про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про призначання експертизи

клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення додаткової судово відео та авто технічної експертизи

в рамках кримінального провадження №0002394 від 24.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

та цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування

цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

цивільний позов ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_9

потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_6

неповнолітній потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його законний представник ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 ,

потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14

обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього за обвинувачення ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 23 жовтня 2016 року близько 14 години, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю другорядної дороги, виїзду з смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку автодороги Одеса-Чорноморськ, рухався водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же час, по автодорозі Одеса-Чорноморськ в напрямку м. Одеса по своїй смузі рухався технічно справний автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» допустив виїзд транспортного засобу з другорядної дороги на автодорогу Одеса-Чорноморськ, та допустив зіткнення лівою задньою боковою частиною свого автомобіля з передньою правою боковою частиною автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 знаходячись в аварійній ситуації, передньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у напрямку м. Чорноморськ, та в якому в якості пасажирів знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , 2016 року народження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №5467 від 28.03.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda3» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , що виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, повинен був відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху-поступитися дорогою автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно здатний виявити, водієві слід вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В умовах події, водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню, та знаходився в аварійній обстановці. У причинному зв`язку з фактом зіткнення з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №363 від 13.03.2017 року завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої таранної кістки та було спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП, та виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 23.10.2016 року. Закритий перелом лівої таранної кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водію автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 54 від 14.03.2017 року завдано тілесних ушкоджень у вигляді: закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом лівого надколінника зі зміщенням уламків, ссадна лобної ділянки зліва та утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів і можливо сталися 23.10.2016 року. Тілесні ушкодження, які отримано одночасно при ДТП оцінюються у сукупності, осколки закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом лівого надколінника зі зміщенням уламків потягнули за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 дня, то ці пошкодження згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Пасажиру автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №55 від 14.03.2017 року завдано тілесних ушкоджень у вигляді: закритий поперечний перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки та утворилося від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів і можливо сталися 23.10.2016 року. Закритий поперечний перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки потягнув за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 дня, то ці пошкодження згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Пасажиру автомобіля «Subaru» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №57 від 14.03.2017 року завдано тілесних ушкоджень у вигляді: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку середнього ступеня, лінійного перелому лобної кістки справа, підапоневротичної гематоми біфронтально-біпаріетально локолізації (лобово-тім`яних областей), саден обличчя, параорбітальних гематом зліва і справа, синця лобної ділянки справа. Виявлені пошкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів і можливо сталися 23.10.2016 року. Тілесні ушкодження, які отримано у сукупності, оскільки лінійний перелом лобної кістки справа, згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

20 березня 2025 року під час судового розгляду стороною захисту було подане клопотання про призначення додаткової судово відео та авто технічної експертизи по події ДТП.

08 грудня 2020 року під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 було подане клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. У даному клопотанні не були зазначені вихідні дані, якими повинен керуватись експерт при проведенні експертизи.

29 січня 2025 року прокурор звернувся з клопотанням про призначення комплексної комп"ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

Під час досудового розслідування була проведена судова автотехнічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілями «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 висновок експерта №5467 від 28.03.2017 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На стадії досудового розслідування не проводилась комплексна комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза, так як на час проведення досудового розслідування була відсутня відповідна методологія, про що повідомив судовий експерт, який проводив вказану експертизу (висновок експерта №5467 від 28.03.2017 р.)

В матеріалах кримінального провадження наявні два відеозаписи з події ДТП від 23.10.2016 р., які були досліджені під час судового розгляду, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, під час якої буде об`єктом дослідження вказані відеозаписи та наявні матеріали кримінального провадження, на підставі яких експерти зроблять свої висновки щодо обставин вказаної події ДТП, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. До проведення даної експертизи слід залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з великою завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та його найбільш близьким розташуванням до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Вихідні дані, з боку сторони обвинувачення:

1.Вид ДТП: зіткнення транспортних засобів.

2.ДТП мала місце на автодорозі: автодорога Одеса-Чорноморськ, Одеського району (колишній Овідіопольський район) Одеської області.

3.Подія мала місце у світлий час доби, в суху похмуру погоду без опадів за межами населеного пункту.

4.Марка транспортного засобу, технічний стан, завантаження, спосіб розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП: легковий автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, завантаження: водій, два пасажира, без вантажу; легковий автомобіль «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічно справний, завантаження: водій, один пасажир, без вантажу; легковий автомобіль «Subaru Impreza» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічно справний, завантаження: водій, три пасажири, без вантажу.

5.Умови видимості та оглядовості: не обмежена (світлий час доби).

6.Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухий, без пошкоджень.

7.Профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка в плані.

8.Напрямок руху транспортних засобів: автомобіль «BMW 530D» по автодорозі Одеса-Чорноморськ за напрямком із м. Чорноморськ у м. Одеса; автомобіль «Mazda 3» по автодорозі виїзд з селища Таїрова на автодорогу Одеса-Чорноморськ в напрямку м. Одеса; автомобіль «Subaru Impreza» по автодорозі Одеса-Чорноморськ за напрямком із м. Одеса у м. Чорноморськ.

9.Швидкість руху транспортних засобів: прошу розрахувати згідно наданих на дослідження відеозаписів під час вказаної події ДТП від 23.10.2016 р, та згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р.

10.Обставини дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги з селища Таїрове Одеського району Одеської області на головну автодорогу Одеса-Чорноморськ та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «BMW 530D» із автомобілем «Subaru Impreza» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 на автодорозі Одеса-Чорноморськ в полосі руху автомобіля «Subaru Impreza», яка є зустрічною для напрямку руху автомобіля «BMW 530D».

11.Місце зіткнення транспортних засобів: згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП.

12.Момент виникнення небезпеки для водіїв: з технічної точки зору на підставі відомостей зазначених на відеозаписах під час вказаної події ДТП та згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р.

13.Параметри дорожнього руху транспортних засобів, технічний стан транспортних засобів, траєкторія їх руху, видимість проїжджої частини та транспортних засобів наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, дані відеозаписів, попередні висновки експертних досліджень, ухвала суду про призначення цієї експертизи тощо.(Відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій та експертиз досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має значитися у документі про призначення експертизи. Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи).

Вихідні дані з боку сторони захисту: захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

1.ДТП мала місце на автодорозі Одеса-Чорноморськ, Овідіопольського району Одеської області.

2.Ділянка дороги-горизонтальна, пряма в плані, перехрестя нерівнозначних доріг Одеса-Чорноморськ-смт. Таїрово.

3.Дорожнє покриття сухе, однородне, асфальтобетон.

4.Напрямок руху автомобілю БМВ в напрямку м. Одеси, напрямок руху автомобілю марки «Мазда»-із смт. Таїрово в напрямку м. Одеси, напрямок руху автомобіля марки «Субару»-із м. Одеси в напрямок смт. Таїрово.

5.Усі автомобілі технічно справі.

6.Згідно показу свідків, швидкість руху автомобілю марки «БМВ»-120-140 км/год.

7.Згідно показу водія ОСОБА_17 , він рухався зі швидкістю 90 км/год.

8.Момент небезпеки визначити з технічної точки зору.

9.Спочатку водій автомобілю марки «БМВ» р/н НОМЕР_2 , при об`їзді автомобіля Мазда, виїхав на зустрічну полосу руху, та скоїв з ним зіткнення, з лівою задньою частиною автомобілю марки «Мазда», після чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru».

10.Зіткнення транспортного засобу марки «БМВ» р/н НОМЕР_2 з транспортним засобом марки «Subaru» р/н НОМЕР_3 відбулося у результаті виїзду автомобіля БМВ на полосу зустрічного руху, а саме на полосі руху автомобіля Субару р/н НОМЕР_3 .

11.Контактування автомобіля Мазда з автомобілем Субару не було.

12.Також із фото, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що в момент контактування автомобіля БМВ з автомобілем Мазда, автомобіль Мазда знаходився у прямому напрямку, в паралельних курсах руху з автомобілем БМВ. Автомобіль БМВ рухався позаду автомобіля Мазда.

Відповідно до статті 332 КПК України 1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням даних обставин та у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, під час якої буде об`єктом дослідження вказані відеозаписи та наявні матеріали кримінального провадження, на підставі яких експерти зроблять свої висновки щодо обставин вказаної події ДТП, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. До проведення даної експертизи слід залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з великою завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та його найбільш близьким розташуванням до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комплексної комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про призначання експертизи - частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи -частково.

Призначити комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню, поставивши вказані вище у клопотанні питання та вказавши зазначені вище вихідні дані, до проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставити питання судовим експертам:

1)Чи містяться на наданих на дослідження носіях інформації відеофайли?

2)Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

3)Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти ОСОБА_8 , водій автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

4)Якою була швидкість автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

5)Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти ОСОБА_13 , водій автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

6)Якою була швидкість автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

7)Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти ОСОБА_9 , водій автомобіля «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

8)Якою була швидкість автомобіля «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

9)Чи мав ОСОБА_8 , водій автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху України уникнути ДТП, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

10)Чи мав ОСОБА_13 , водій автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху України уникнути ДТП, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

11)Чи мав ОСОБА_9 , водій автомобіля «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху України уникнути ДТП, згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 23.10.2016 р., та враховуючи надані на дослідження відеозаписи під час вказаної події ДТП?

12)Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ст. 384 КК України, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Копію ухвали надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 ).

Експертам надати матеріали судового провадження № 509/4136/17.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1