печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням з Заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, чинній на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Нікосія, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів i знаходиться за адресою: Пелес Едвайзорі Ефзет-Елелсф, офіс 407, Бізнес центр А4, Аль Хамра Індастріал Зоун - ЕФЗЕТ , Рас Аль Хайма , засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD , HE137171, Нікосія, Кіпр (компанія БЛЕК СІ) ОСОБА_15 , генеральними директорами ТОВ « ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ » (засновник - Компанія « Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі » (GNТ Тrаdе DМСС), засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD ОСОБА_13 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 шахрайським шляхом здійснили заволодіння кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l ( ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л. ) (INNOVATUS, ІННОВАТУС) на суму 20 000 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України станом на 30.03.2021 становило 559 388 000 гривень, що є особливо великим розміром), шляхом внесення до складських документів щодо обліку зернопродуктів та додаткових угод до договору застави неправдивих відомостей, тим самим надаючи компанії ІННОВАТУС неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також наявності ліквідного забезпечення зобов`язань у вигляді заставних зернових.

В обґрунтування клопотання вказано наступне.

07.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімуми для працездатних осіб,що становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 105 980 000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.05.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України від 05.05.2025 встановлено, що 17.10.2021 ОСОБА_11 виїхав до міста Ніцца Республіки Франція. 19.05.2025 підозрюваного ОСОБА_11 оголошено в держаний та міжнародний розшук.

07.05.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України від 05.05.2025 встановлено, що 28.06.2023 ОСОБА_13 виїхав до Румунії. 19.05.2025 підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в держаний та міжнародний розшук.

29.05.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2025 з визначенням застави у сумі 999 240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави підозрювану ОСОБА_10 03.06.2025 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 підозрюваній ОСОБА_10 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.08.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025.

Однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій. Зокрема, необхідно:

- підготувати та направити до Французької Республіки міжнародно-правове доручення з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Natixis Corporate & Investment Banking , щодо компанії БЛЕК СІ;

- підготувати та направити до Республіки Кіпр міжнародно-правове доручення з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Eurobank Cyprus Ltd , щодо компанії БЛЕК СІ;

- підготувати та направити до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії міжнародно-правове доручення з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Barclays Bank PLC , щодо компаній БЛЕК СІ та GNT TRADE DMCC (далі - ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДМСС);

- отримати матеріали запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Об`єднаних Арабських Еміратів , щодо відомостей, які перебувають у володінні банку Dubai Multi Commodities Centre DMCC , стосовно компаній БЛЕК СІ та ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДМСС;

- отримати матеріали запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Швейцарської Конфедерації, з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Dubai Multi Commodities Centre DMCC , стосовно компаній БЛЕК СІ та ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДМСС;

- встановити місце перебування ОСОБА_17 та допитати його як свідка щодо укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями

БЛЕК СІ та ІННОВАТУС ;

- додатково допитати директора компанії ІННОВАТУС Ану Фірмато та партнера компанії Argentem Creek Partners ОСОБА_18 щодо укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями БЛЕК СІ та ІННОВАТУС ;

- витребувати документи, які перебувають у володінні ПАТ « МТБ Банк » з можливістю ознайомитися та вилучити інформацію щодо змінення призначення платежу в платіжних інструкціях, здійснених з ОЛІМПЕКС на ТОВ « ВТОРМЕТЕКСПОРТ »;

- отримати в Печерському районному суді міста Києва ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ », з можливістю ознайомитися та вилучити інформацію щодо зміни призначення платежу у платіжних інструкціях, здійснених з ТОВ « ОЛІМПЕКС » на ТОВ « ВТОРМЕТЕКСПОРТ »;

- витребувати у ТОВ « ВТОРМЕТЕКСПОРТ » дані щодо зміни призначення платежу у платіжних інструкціях, здійснених ТОВ « ОЛІМПЕКС »;

- допитати як свідка директора ТОВ « ВТОРМЕТЕКСПОРТ » щодо перерахунку коштів з ТОВ « ОЛІМПЕКС » на ТОВ « ВТОРМЕТЕКСПОРТ » під час дії ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023;

- встановити місце перебування та допитати як свідківучасників загальних зборів трудового колективу ТОВ « ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ », які розписались у Проколі № 4 від 28.04.2023, серед яких: ОСОБА_19 , (Завідувач виробничо-технологічної лабораторії ПТЗ), ОСОБА_20 (заступник завідувача виробничо-технологічної лабораторії ПТЗ), ОСОБА_21 (начальник відділу бліку і економічного аналізу виробничої діяльності), ОСОБА_22 (інженер з обробки перевізних документів) з приводу: обставин проведення зборів, хто приймав участь, чи були серед учасників головний бухгалтер ОСОБА_10 та директор ОСОБА_23 , який був порядок денний, чи обговорювались на порядку денному питання виконання ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/466/23, якою встановлений мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо ТОВ « ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ », які теми піднімали на засіданні учасників головний бухгалтер ОСОБА_10 та директор ОСОБА_23 ;

- призначити на провести комп`ютерну експертизу щодо вилучених жорстких дисків з комп`ютерного обладнання, вилученого під час обшуку офісного приміщення ОЛІМПЕКС ;

- на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи нову підозру);

- вирішити питання про притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для вирішення остаточної кваліфікації дій підозрюваних, встановлення міри вини кожного із них, забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, судового розгляду даного кримінального провадження. Непроведення таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно вплинути на повноту досудового розслідування.

Указані слідчі та процесуальні дії у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження не були закінчені в тримісячний строк досудового розслідування через специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, численну кількість матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та особливу складність провадження.

З метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Адвокати ОСОБА_24 та ОСОБА_25 подали клопотання про участь підозрюваної ОСОБА_10 в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку.

Захисник ОСОБА_25 судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказуючи на його необґрунтованість. Заявив клопотання про повернення клопотання слідчому, мотивуючи його тим, що останнім в клопотанні не вказано які обставини після повідомлення особі про підозру перешкоджали здійснити процесуальні дії раніше.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_24 заперечував проти продовження строків досудового розслідування, вважаючи його необґрунтованим, звертав увагу на безпідставну тяганину та підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_10 підтримала позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_26 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків досудового розслідування, звертав увагу на необґрунтованість такого клопотання. Підозрюваний ОСОБА_9 категорично заперечував проти продовження строків досудового розслідування, посилаючись на тривалість слідства та обмеження особистих прав через застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підтримав клопотання ОСОБА_6 про повернення клопотання слідчому. Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 надав в судове засідання клопотання про проведення судового розгляду без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_13 . Також навів свою правову позицію щодо клопотання, зазначивши, що сторона захисту проти поданого клопотання заперечує повністю, бо вважає його необґрунтованим, невмотивованим та вважає, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4

ст. 190 (в редакції, чинній на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 382

КК України), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що частинами 4, 5 ст. 295-1 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів.

Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення процесуальних дій, які не були проведені з огляду на тривалість їх виконання.

Доводи сторони захисту щодо загальної тривалості досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відповідають фактичним обставинам справи..

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, до шести місяців, тобто до 7 листопада 2025 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1