Справа № 367/4622/24
Провадження по справі № 1-кп/367/488/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Ірпінь Київської області

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з боку захисту:

захисника адвоката - ОСОБА_7 (за допомогою засобів відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 24.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир Житомирської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.08.2022 органом № 8017,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 24.03.2024, приблизно о 18 год. 20 хв. (точний час не встановлено) він, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з метою подальшого збуту у кишені сорочки, в яку був одягнений, зберігав 17 поліетиленових пакетиків, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді порошкоподібні речовини білого кольору, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 1,477 г.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з метою подальшого збуту за місцем свого тимчасового проживання, а саме приміщенні в квартири за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж невстановленого проміжку часу зберігав:

-9 поліетиленових пакетиків, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 1,968 г;

-4 поліетиленові пакетики, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді кристалоподібні речовини білого кольору, які містять у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою PVP в речовинах 1,836 г;

-13 поліетиленових пакетиків, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу, в перерахунку на висушені речовини, 24,31 г.

Таким чином, 24.03.2024, приблизно о 18 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: вул. Василя Стуса, 59, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, незаконно зберігав з метою збуту: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 3,463 г, що є великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,836 г, що є великим розміром; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 24,31 г.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом якого були психотропні речовини у великих розмірах, особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби.

2. Позиції учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 зазначив, що подані письмові докази, відеодокази та висновки експертів підтвердили протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_8 . Відтак прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатіми, а кваліфікацію кримінального правопорушення вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, та вважав за необхідне визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Та призначити йому покарання з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого каяття та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, прокурор просив витрати щодо проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого, питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений просить суд суворо його не карати, він повністю визнав свою провину, щиро розкаюється у скоєнному.

Захисник обвинуваченого просить врахувати пом`якшуючі обставини - щире каяття, визнання вини повністю, не завдання кримінальним правопорушенням шкоди жодній особі, з урахуванням чого призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років.

3. Докази та процесуальні документи наданні учасниками кримінального провадження та досліджені судом під час судового розгляду.

У зв`язку з невизнанням своєї провини обвинуваченим, судом було розпочато дослідження доказів, досліджено письмові докази з додатками до них у виді відео доказів, проведено допит обвинуваченого,.

3.1. Письмові докази:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ч.2 ст. 307 КК України (том 1 а.с. 112-113);

- рапорт помічника чергового Ірпінського ВП № 2 9м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 23.04.2024 р. про надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (том 1, а.с.114);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2024, згідно з яким 24.03.2024 року о 20 голині 39 хвилин, Київська обл., м. Ірпінь, вул. пушкінська, 59затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2024, ОСОБА_8 було затримано та в ході особистого обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: 18 поліетиленових зіп-пакетів порожніх первинне упакування та 15 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, дані пакети поміщено до спеціального пакету № SUD 1130071; 2 поліетиленових зіп-пакетів в в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору що поміщенні до спеціального пакету № SUD 1130066; мобільний телефон «Redmi note 12» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , даний телефон поміщено до спеціального пакету SUD 2023296 (том 1, а.с.115-120);

- постанова слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 25.03.2024 року про визнання речовими доказами вилучених 24.03.2024 в ході особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України а саме: 18 поліетиленових зіп-пакетів порожніх первинне упакування, 15 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, дані пакети поміщено до спеціального пакету № SUD 1130071; 2 поліетиленових зіп-пакетів всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що поміщені до спеціального пакету № SUD 1130066; мобільний телефон «Redmi note 12» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , даний телефон поміщено до спеціального пакету SUD 2023296(том 1, а.с.121-122);

- копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2024 року справа № 367/2789/24 провадження №1-кс/367/387/2024, якою постановлено накласти арешт на тимчасово вилучені 24.03.2024 в ході особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України а саме: 18 поліетиленових зіп-пакетів порожніх первинне упакування, 15 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, дані пакети поміщено до спеціального пакету № SUD 1130071; 2 поліетиленових зіп-пакетів всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що поміщені до спеціального пакету № SUD 1130066; мобільний телефон «Redmi note 12» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , даний телефон поміщено до спеціального пакету SUD 2023296, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження (том 1, а.с. 123-125);

- протокол обшуку від 24.03.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 24.03.2024 в період часу з «21» год. «58» хв. по «23» год. «05» хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, яку у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195183; 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 1 зіп-пакет в середині якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195182; 4 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; 2 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043654; мобільний телефон чорного кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № №WAR 0043655; 3 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043650; електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0043651; дві упаковки порожніх поліетиленових пакетів що поміщено до спеціального пакету № WAR 0043652; частина плитки шоколаду із шматком канабісу, що поміщена до спеціального пакету № WAR 0043653, з додатком диск з відеозаписом вказаного обшуку (т.1 а.с.126-132);

- постанова слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 25.03.2024 речі, згідно з якою вилучені в ході обшуку, який проводився 24.03.2024 у період часу з 21:58 по 23:05 за адресою: АДРЕСА_1 , 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору,яку у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195183; 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 1 зіп-пакет в середині якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195182; 4 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; 2 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043654; мобільний телефон чорного кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № №WAR 0043655; 3 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043650; електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0043651; дві упаковки порожніх поліетиленових пакетів що поміщено до спеціального пакету № WAR 0043652; частина плитки шоколаду із шматком канабісу, що поміщена до спеціального пакету № WAR 0043653,визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.133-135);-

- копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2024 року справа № 367/2789/24 провадження №1-кс/367/389/2024, якою постановлено надати дозвіл слідчому слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 на проведення обшуку квартири 24 березня 2024 року в період часу з 21 год. 58 хв. по 23 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 , та в якій проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наступного майна, що має значення для кримінального провадження, а саме: 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору,яку у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195183; 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 1 зіп-пакет в середині якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195182; 4 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; 2 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043654; мобільний телефон чорного кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № №WAR 0043655; 3 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043650; електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0043651; дві упаковки порожніх поліетиленових пакетів що поміщено до спеціального пакету № WAR 0043652; частина плитки шоколаду із шматком канабісу, що поміщена до спеціального пакету № WAR 0043653 (т.1 а.с.136-139);

- копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2024 року справа № 367/2789/24 провадження №1-кс/367/388/2024, якою постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, який проводився 24.03.2024 у період часу з 21:58 по 23:05 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору,яку у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195183; 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 1 зіп-пакет в середині якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №PSP 1195182; 4 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; 2 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043654; мобільний телефон чорного кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщений до спеціального пакету № №WAR 0043655; 3 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, які поміщено до паперового конверту; поліетиленовий зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який у подальшому упаковано до спеціального пакету №WAR 0043650; електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету № WAR 0043651; дві упаковки порожніх поліетиленових пакетів що поміщено до спеціального пакету № WAR 0043652; частина плитки шоколаду із шматком канабісу, що поміщена до спеціального пакету № WAR 0043653, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження (т.1 а.с.140-144);

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 40000385 від 24.03.2024 висновок експерті від 01.04.2024№ СЕ-19/111-24/18988-НЗПРАП на суму 8330,08 грн;

- висновок судового експерта ОСОБА_14 № СЕ-19/111-24/18988-НЗПРАП від 01.04.2024, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходилися в п`ятнадцятьох пакетах з прозорою безбарвного матеріалу із пазовими застібками містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 1,245 г. В змиві з внутрішньої поверхні вісімнадцятьох порожніх безбарвних прозорих пакетів з полімерного матеріалу з пазовими замками наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено (т. 1 а.с.146-150);

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000385 від 24.03.2024 висновок експерта від 25.03.2024 № СЕ-19/111-24/18993-НЗПРАП на суму 1135,92 грн ( том 1, а.с.126);

- висновок судового експерта ОСОБА_15 № СЕ-19/111-24/18993-НЗПРАП від 25.03.2024, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0, 232 г. (т. 1 а.с.153-156);

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000385 від 24.03.2024 висновок експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/22704-НЗПРАП на суму 3029,12 грн ( том 1, а.с.157);

- висновок судового експерта ОСОБА_16 № СЕ-19/111-24/22704-НЗПРАП від 22.04.2024, згідно з яким:

1.у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло- бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2.У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло- бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить 0,137 г. 1,694 г, 0,137г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP в кристалоподібних речовинах становить 0,816 г, 0,677 г, 0,343 г.

3.На поверхні наданого на дослідження телефона, виявлено нашарування речовини білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

4.На поверхні наданого на дослідження телефона, виявлено нашарування речовини білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Н поверхні наданого на дослідження телефона, виявлено нашарування речовини білого кольору, які містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP в нашаруваннях становить 0, 003 г.

5.На поверхні наданих на дослідження електронних ваг, виявлені частки речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

6. На поверхні наданих на дослідження електронних ваг, виявлені частки речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити масу часток канабісу не виявилося можливим, у зв`язку з недостатньою їх масою (за межами чутливості ваг).

7.У наданих на дослідження нашаруваннях речовини світло-бежевого кольору виявлених на внутрішній поверхні пакету з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

8.У наданих на дослідження нашаруваннях речовини світло-бежевого кольору виявлених на внутрішній поверхні пакету з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,0004 г.

9.Наданий на дослідження фрагмент шоколадки містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

10.Наданий на дослідження фрагмент шоколадки містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол. Маса тетрагідроканнабінолу становить 0,013 г.

11.Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

12.Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушені речовини, становить 0,81 г, 0,74 г, 0,85 г, 1,58 г, 0,84,1,34г, 1,72 г, 1,73 г, 0,87 г, 1,67 г, 1,74 г, 0,86 г, 9,56 г, о, 74 г, 0,85 г, 1,58 г, 0,84 г, 1,34 г, 1,72 г, 1, 73 г, 0,87 г, 1,67 г, 1,74 г, 086 г, 9,56 г (т.1, а.с. 158-177);

-квитанції в прийомі речових доказів (т.1 а.с. 178 -182)

3.2. Відео докази:

Судом досліджено відеозаписи, як додатки до протоколу затримання особи (том 1, а.с.120) та протоколу обшуку (том 1, а.с.132).

3.3. Показання обвинуваченого.

У судовому засіданні 18 березня 2025 року захисник ОСОБА_7 заявила, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що бажає надати показання та розкаятися у скоєному кримінальному правопорушенні, після чого судом було змінено порядок дослідження доказів та отримано показання від обвинуваченого ОСОБА_8 . На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо зміни порядку та обсягу дослідження доказів, захисник просив змінити встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, а саме після зізнання обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обмежитись дослідженими письмовими та відеодоказами, дослідити докази на підтвердження характеризуючих даних обвинуваченого, та закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, прокурор не заперечував проти цього клопотання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. показав суду, що 24.03.2024, приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту у кишені сорочки, в яку був одягнений, зберігав 17 поліетиленових пакетиків, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді порошкоподібні речовини білого кольору, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 1,477 г. Крім того, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту за місцем свого тимчасового проживання, а саме приміщенні в квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав 9 поліетиленових пакетиків, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 1,968 г; 4 поліетиленові пакетики, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді кристалоподібні речовини білого кольору, які містять у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою PVP в речовинах 1,836 г; 13 поліетиленових пакетиків, всередині яких знаходились у розфасованому вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу, в перерахунку на висушені речовини, 24,31 г. Особисто вживав амфетамін і канабіс, а PVP не вживав. Щиро кається у скоєному, оскільки такі вчинки несли загрозу мешканцям міста, де він жив, зазначив, що більше не хоче здійснювати такі вчинки.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним продовження дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, обмежившись вже дослідженими судом доказами та допитом обвинуваченого ОСОБА_17 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.

3.4 .Слід зазначити, що також досліджено процесуальні документи, які хоча не є доказами, але приймаються судом, як такі, що свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення, жодна із сторін не заявила про не дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.

4. Положення закону, якими керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, - караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

PVP згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Згідно з затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що до 0,15 г PVP, є невеликим розміром, від від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Амфетамін згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною. Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.

Згідно з затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» встановлено що до 5,0 г канабісу є невеликим розміром, від 500,0 до 2500,0 г, є великим розміром, 2500,0 і більше, є особливо великим розміром;

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частини п`ятої статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

5. Висновки та мотиви суду.

При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду у справі № 751/2824/20 від 15.04.2021 та у справі № 742/642/18 від 23.02.2021).

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення в частині незаконого зберігання з метою збуту наркотичних засобів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 24,31 г. суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку особливо небезпечні наркотичні засоби, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, внесені зміни, які набули чинності 16.08.2024 року, згідно з якими канабіс згідно з «Списком №1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, слід зазначити, що під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено вказаною нормою права, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє ці дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Отже, для вирішення питання щодо кваліфікації злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які характеризують мотиви, наміри особи під час здійсненні нею такого придбання та зберігання.

В абзаці 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Тобто, перелік обставин, які мають враховуватися судом при оцінці мети збуту не є вичерпним.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.

Це узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.10.2018 у справі № 711/2259/16-к та від 15.05.2019 у справі № 242/1697/17.

Суд вважає, що обвинувачений, свідомо здійснив незаконне зберігання з метою збуту психотропні речовини у великих розмірах, особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах та наркотичні засоби зберігав їх за місцем проживання, у різних місцях та у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні.

Особисте вживання ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропної речовини амфетаміну, не виключає й можливість збуту при зазначених у вироку обставинах.

Вилучені під час обшуку електронні ваги, велика кількість зіп-пакетів є важливим фактором, що разом з іншими обставинами, також свідчить про наявність мети збуту наркотичних засобів та психотропної речовини.

Поряд із кількістю наркотичних засобів та психотропних речовини, які були виявлені в обвинуваченого, хоч це і не є прямим доказом спрямованості його умислу на збут, проте спосіб зберігання цих речовин, а також відомості про особу обвинуваченого, досліджені докази в сукупності переконливо свідчать про те, що його винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення за обставин, указаних у обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом, адже низка непрямих доказів свідчить про те, що він мав намір вчинити розповсюдження наркотичних засобів та психотропної речовини, тобто їх незаконний збут, а будь-яке інше розумне пояснення мети їх придбання (в т.ч. віднайдення) та зберігання відсутнє.

Таким чином, на думку суду, письмові та відеодокази, які надала сторона обвинувачення, підтверджують прямий умисел у ОСОБА_8 на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Аналізуючи покази обвинуваченого, зібрані у справі письмові та відеодокази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений надав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи, що свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, яке кваліфікується судом за ч. 2 ст.307 КК України незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом якого були психотропні речовини у великих розмірах, особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах та наркотичні засоби.

Вказаних висновків Суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі №154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Окремо слід зазначити, що при винесенні цього вироку, суд враховує висновок суддів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 552/4770/19, відповідно до якого зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.

6. Мотиви призначення покарання.

За правилами ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:

- тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 307 КК України);

- оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважує на роз`яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 3 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до якого, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та батька похилого віку, непрацевлаштований, раніше не судимий;

- вирішуючи питання про наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд зважує на роз`яснення, що містяться у пункті 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду, відповідно до якого, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України суд визнає "щире каяття" з огляду на таке.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Судом було встановлено, що обвинувачений, висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, «щире каяття».

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст. 69 КК України, а застосування інституту умовного звільнення (ст. 75 КК України) до призначених покарань закон в імперативному порядку забороняє.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час та після вчинення злочинних дій.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченим є умисним, та відноситься до тої категорії правопорушень, які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 307КК України, у вигляді позбавлення волі строком на шість років, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в розмірі, наближеному до нижньої межі санкції встановленої ч. 2 ст. 307 КК України, а саме покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

При цьому характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та батька похилого віку, а також відсутність судимостей, не є тими обставинами, що істотно впливають на пом`якшення покарання. Крім того, суд зауважує, що ці обставини жодним чином не завадили обвинуваченому вчиняти протиправні дії.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

7. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до о 20 год.38 хв. 22 червня 2025 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», як захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, враховуючи визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та призначення покарання у виді позбавлення волі в поєднані з даними про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позаяк, ст. 374 КПК передбачає, що суд у резолютивній частині вироку має зазначити, крім іншого, «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».

Суд враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання під вартою.

Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).

За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні «Monnel and Morris v. the United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня 1987 року, https://hudoc.echr.coe.int/ app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=0013649& filename=MONNELL% 20and%20MORRIS%20v.% 20THE% 20UNITED% 20KINGDOM.pdf).

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від 04 червня 2015 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154978).

Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від 27 червня 1968 року, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57595).

Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Відповідно (1) немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки Суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; (2) немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки є вже висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; (3) обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як ст. 197 КПК передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законною (у тому числі з погляду статті 5 Конвенції).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 20 год.39 хв. 24.03.2024 року, зарахувавши ОСОБА_8 , у строк призначеного покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 12, 50, 65, 66, 72 ч.5, 307 ч. 2 КК України, керуючись статтями 100, 124, 118, 126, 349 ч.3, 369, 370, 373-376,615 ч.15 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 20 год. 39 хв. 24.03.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , у строк призначеного покарання, час перебування його під вартою у період з 24.03.2024 року до 19 травня 2025 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2024 року справа № 367/2789/24 провадження №1-кс/367/387/2024, та справа № 367/2789/24 провадження №1-кс/367/388/2024, скасувати після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 12495 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 12 (дванадцять) коп за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром наступних судових експертиз речовин, матеріалів та виробів:

- від 01.04.2024№ СЕ-19/111-24/18988-НЗПРАП , вартість якої становить 8330,08 грн;

- від 25.03.2024 № СЕ-19/111-24/18993-НЗПРАП вартість якої становить 1135,92 грн;

- від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/22704-НЗПРАП вартість якої становить 3029,12 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000385 від 24.03.2024 року, які знаходяться в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили, а саме:

- спеціальний сейф-пакет сірого кольору з вмістом: порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, вагою 1,245 г, 15 прозорих поліетиленових пакетиків з полімерного матеріалу з пазовим замком, прозорий поліетиленовий пакетик з полімерного матеріалу з пазовим замком, вісімнадцять прозорих поліетиленових пакетиків з полімерного матеріалу з пазовим замком, спеціальний пакет № WAR 0043652 в якому знаходиться дві упаковки зіп пакетиків, спец.пакет НДЕКЦ в середині якого знаходиться залишки попереднього упакування, прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, порошкоподібна речовина амфетамін 0,232 г., спец.пакет № PSP 1195183, в середині якого знаходиться 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, спец.пакет № PSP 1195182, в середині якого знаходиться 5 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 1 зіп-пакет в середині якого наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, паперовий конверт, в середині якого знаходиться 4 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, спец.пакет № WAR 0043654, в середині якого знаходиться 2 поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, паперовий конверт, в середині якого знаходиться 3 поліетиленових зіп-пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, спец.пакет № WAR 0043650, в середині якого знаходиться поліетиленовий зіп-пакет в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, спец.пакет № WAR 0043653, в середині якого знаходиться частина плитки шоколаду із малюнком канабісу, - знищити.

- мобільний телефон чорного кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, упакований до спец. пакету № WAR 0043655, - конфіскувати;

- електричні ваги, упакований до спец. пакету№ WAR 0043651, - конфіскувати.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку. В іншій частині вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суд, на підставі вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1