Справа № 194/1615/24
Номер провадження 1-кс/194/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року № 0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за №0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 року накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном. Зазначає, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії з вказаним транспортним засобом, зокрема призначено проведення експертиз, висновки яких вже маються в матеріалах досудового розслідування, проведено слідчі експерименти із учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на яких останні відтворили обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а слідчим, у свою чергу, все детально зафіксовано протоколами проведення слідчих дій. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт майна та зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 його фактичному користувачу - ОСОБА_3 .

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. До суду подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просили задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Так, в кримінальному провадженні процесуальне рішення ще не прийняте, триває досудове розслідування та проводяться слідчі (розшукові) дії. В межах кримінального провадження призначено судово-автотехнічну експертизу від 15.05.2025 року, висновок по якій ще не отримано. Крім того, з огляду на те, що автомобіль ЗИЛ-ММЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, в судовому засіданні може виникнути потреба в безпосередньому дослідженні речового доказу, а також може виникнути потреба в проведенні повторної, додаткової або комісійної судово-автотехнічної експертизи або експертизи технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000399 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2024 року, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Так, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року № 0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України,та на даний час ще перебуває на досудовому розслідуванні, транспортний засіб оглянутий експертами та проведені відповідні слідчі дії, однак кінцевого рішення в межах кримінального провадження не прийнято.

Так, з огляду на долучену прокурором копію постанови слідчого від 15.05.2025 року, вбачається, що в межах кримінального провадження від 14.09.2024 року № 0000399було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Однак, на проведення вищевказаної експертизи слідчим було скеровано лише матеріали кримінального провадження, та відповідно експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи речові докази (зокрема, автомобіль ЗИЛ-ММЗ з номерним знаком НОМЕР_1 ) не надається.

В той же час, посилання прокурора про можливу необхідність в призначенні комплексу додаткових експертних досліджень та дослідження речового доказу при судовому розгляді, не обґрунтований та містить лише формальне посилання на таку необхідність, без конкретного обґрунтування доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна.

При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний речовий доказ після проведення відповідних оглядів та досліджень не може перебувати на зберіганні у його володільця і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що необхідність в збереженні речового доказу (автомобіля) продовжує існувати, а тому на даний час підстави для повного скасування арешту майна відсутні, втім, вважає, що є доцільність в частковому скасуванні арешту майна в частині користування транспортним засобом.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, володільця майна та його представника, в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині, що відповідно до ст. 169 КПК України є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а тому існує подальша можлива необхідність проведення слідчих дій, відтак, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

Відтак, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 року про накладення арешту заходи - в частині заборони права на відчуження та розпорядження автомобілем ЗИЛ-ММЗ, синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , що забезпечить реалізацію прав власника та володільця майна на користування майном, втім позбавить можливості вищевказаних осіб знищувати, переробляти або приховувати вищезазначений речовий доказ, та відповідно забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Отже, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року № 0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 18.09.2024 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1