Справа № 126/1793/24
Провадження №11-кп/801/514/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 19.06.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баланівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 19.02.2025.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.06.2024 на вилучені речі, а саме пневматичну гвинтівку чорного кольору модель 10616 cal. 4.5 номер 11 з написом «Made in China» та круглу коробку, в якій містяться набої до гвинтівки.

Речові докази: вилучені речі, а саме пневматичну гвинтівку чорного кольору модель 10616 cal. 4.5 номер 11 з написом «Made in China» та круглу коробку, в якій містяться набої до гвинтівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернуто ОСОБА_7 .

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 299 КК України в частині вирішення долі речового доказу змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В резолютивній частині вироку абз. 5 викласти у такій редакції: « На підставі ч.9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме пневматичну гвинтівку чорного кольору модель 10616 cal. 4.5 номер 11 з написом «Made in China» та круглу коробку, в якій містяться набої до гвинтівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати на користь держави»

В решті вирок суду залишити без змін.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.06.2024 близько 00 год 45 хв, ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Почувши гавкіт собаки на вулиці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на жорстоке поводження з тваринами, які відноситься до хребетних, а саме на вбивство із застосуванням жорстоких методів безпритульної собаки рудого забарвлення, так як вказана собака лаяла та заважала відпочивати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі, щодо ставлення до тварин, в порушення ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою заподіяння травм та знущання над вище вказаною собакою, прийшов до магазину «Маркет», розміщеного в центрі с. Баланівка по вул. Перемоги, буд. 5, використовуючи в якості знаряддя пневматичну гвинтівку чорного кольору, модель 10616 cal, 4.5 номер 11 з написом «Made in China», яку попередньо підготував взявши із собою та із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, здійснив постріл в область голови рудому собаці, яка не становила загрози та не вчиняла жодних дій, що загрожували життю чи здоров`ю іншим особам.

Внаслідок вказаних кримінально-протиправних дій ОСОБА_7 вказана собака загинула по причині механічного пошкодження кісток черепа та головного мозку металевим предметом.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 Бершадський районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч.1 ст. 96-1 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ч.1 ст. 413 ПК України, оскільки вказане не погрішує становище обвинуваченого, що узгоджується з постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.09.2024 року у справі 183/4229/23.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 299 КК України, кваліфікація дій в апеляційному порядку прокурором не оспорюються.

Згідно п. 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

В пункті 2 ч.4 ст. 374 КПК України вказано, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого обов`язково зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно п.1 ч.2 цієї норми закону спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК).

Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пневматична гвинтівка чорного кольору модель 10616 cal. 4.5 номер 11 з написом «Made in China» з набоями до гвинтівки, використовувалися обвинуваченим ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.9. п.1 ст.100 КПК України, прийняв рішення про повернення пневматичної гвинтівки чорного кольору модель 10616 cal. 4.5 номер 11 з написом «Made in China» та круглої коробки, в якій містяться набої до гвинтівки власнику обвинуваченому ОСОБА_7 .

При цьому суд не навів мотивів, з яких підстав не застосував спеціальну конфіскацію.

Таке рішення суду першої інстанції, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч.9 ст.100 КПК, ст.96-1 КК України визнається апеляційним судом незаконним у зв`язку з порушеннями кримінального процесуального закону, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про долю речових доказів.

На підставі ч.9 ст. 100 ст.96-1 КК України речовий доказ у кримінальному провадженні пневматична гвинтівка чорного кольору модель 10616 cal. 4.5 номер 11 з написом «Made in China» та кругла коробка, в якій містяться набої до гвинтівки підлягає конфіскації на користь держави, оскільки була знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 299 КК України в частині вирішення долі речового доказу слід змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 299 КК України в частині вирішення долі речового доказу змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В резолютивній частині вироку абз. 5 викласти у такій редакції: « На підставі ч.9 ст. 100 КПК України, ст.96-1 КК України речові докази, а саме пневматичну гвинтівку чорного кольору модель 10616 cal. 4.5 номер 11 з написом «Made in China»та круглу коробку, в якій містяться набої до гвинтівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати на користь держави.»

В решті вирок суду залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4