Провадження № 1-кс/127/9978/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 31.07.2025 ОСОБА_3 на особистому прийому було подано до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про незаконне заволодіння належним йому на праві приватної власності транспортним засобом «VOLKSWAGEN AMAROK», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (рами) « НОМЕР_1 », вчинене групою осіб за попередньою змовою із залученням працівників сервісного центру МВС та приватного підприємства-комісіонера.

Як зазначається в скарзі, заява від 31.07.2025 є повністю обґрунтованою, містить конкретні відомості про кримінальне правопорушення із зазначенням інформації про причетних осіб та проміжки часу вчинення правопорушення, а також посилання на підтверджуючі документи, які також було додано до заяви.

Однак всупереч наявності прямих і документально підтверджених фактів кримінального правопорушення, надання обґрунтованих відомостей про це та прямих вимог кримінально-процесуального законодавства, уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури не було виконано обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту несення таких відомостей надати відповідний витяг з ЄРДР.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Разом з тим, 21.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурором Вінницької обласної прокуратури 21.08.2025 року до суду також було надано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Одночасно у своїй заяві прокурором надано пояснення по суті скарги, згідно якого заперечує проти її задоволення, оскільки за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 31.07.2025, вже здійснюється досудове розслідування. В якості додатків до своєї заяви долучив копію листа Вінницької обласної прокуратури від 01.08.2025, частину інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , копію листа Могилів-Подільської окружної прокуратури від 08.08.2025 та копію витягу з ЄРДР від 19.10.2024.

Враховуючи зазначені вище заяви учасників судового розгляду, з огляду на те, що позиція особи, яка звернулась до суду зі скаргою, нею висловлена в самій скарзі, беручи до уваги строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Тож суд також приділяє увагу змісту заяви ОСОБА_3 від 31.07.2025, поданої до Вінницької обласної прокуратури, у якій він повідомляє про конкретні обставини, які, на його думку, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Будь-яких підтверджень про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної вище заяви, здійснення будь-якої її перевірки та відомостей про результати такої перевірки особою, яка звернулась до суду зі скаргою, не надано.

Разом з тим, із наданих прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 пояснень, які містяться у його заяві від 21.08.2025, вбачається, що заяву ОСОБА_3 . Вінницькою обласною прокуратурою скеровано для розгляду до Могилів-Подільської окружної прокуратури. Окрім того встановлено, що Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000385, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ст.356 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 , у якій було викладено ті ж обставини, що і в його заяві від 31.07.2025.

Наведені прокурором обставини підтверджено наданими ним доказами. Зокрема, відповідно до листа Вінницької обласної прокуратури від 01.08.2025 №09/2р заяву ОСОБА_3 направлено для розгляду до Могилів-Подільської окружної прокуратури.

За змістом листа Могилів-Подільської окружної прокуратури від 08.08.2025 № 02.53-3391ВИХ-25, адресованого ОСОБА_3 , викладені у зверненні ОСОБА_3 від 31.07.2025 факти розслідуються СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000385, внесеного до ЄРДР 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 та ст.356 КК України.

Також згідно витягу з ЄРДР, наданого прокурором, 19.10.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000385. За коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у даному витязі, «18.10.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , …, про те, що маловідома особа отримавши у користування його транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok» не виходить на зв`язок, автомобільне повертає, тобто користується транспортним засобом самовільно, всупереч установленому законом порядку, чим спричиняє значну шкоду заявнику».

Окрім того, в рамках кримінального провадження №0000385, внесеного до ЄРДР 18.10.2024, 07.12.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зроблено запис про те, що «06.12.2024 до Могилів-Подільського ВРП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , …, про те, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа правом власності на його транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_1 »».

Органом досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження визначено Могилів-Подільский РВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, із наведеного вище судом встановлено, що обставини, про які у своїй заяві від 31.07.2025 зазначає ОСОБА_3 , вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000385, внесеного до ЄРДР 19.10.2024. Тож суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даної скарги.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6