Справа№751/6353/25
Провадження №1-кс/751/1647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулія Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», із визначенням застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000389 від 31.03.2025, у якому ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2025 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2025 та визначено розмір застави в сумі 605 600,00 грн. Внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування до 25.07.2025 неможливо, оскільки необхідно провести огляди вилучених у ході обшуків речей та документів, зокрема мобільних телефонів і ноутбуків, після чого вирішити питання про призначення відповідних судових комп`ютерно-технічних експертиз. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити на більш м`який запобіжний захід та зменшити розмір застави. Захисник заперечував щодо ризиків, вказаних у клопотанні, зокрема щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000389 від 31.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.05.2025 о 06 год 44 хв було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000389 від 31.03.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.07.2025 включно та визначена застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн.

Також ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 31.03.2025, до чотирьох місяців, тобто до 27.09.2025 включно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146,ч. 4 ст. 189 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоками огляду речей та документів, протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи; висновком експерта, протоколами обшуку, схемою руху автомобіля.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2025 продовжують існувати, та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас ухвалою від 29.05.2025 ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений слідчим у клопотанні, не встановлювався, тоді як стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати його як новий ризик, що з`явився після застосування запобіжного заходу, а отже, слідчий суддя не бере його до уваги.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній неодружений, утриманців немає, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше не судимий.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Виходячи з наведених норм, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, слідчим суддею наразі не встановлено підстав для зменшення застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2025.

Слідчий суддя вважає, що застава саме в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для підозрюваного з урахуванням викладеного вище.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про помірний матеріальний стан підозрюваного, однак наголошує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

З огляду на зазначене заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2025, слід залишити без змін.

Надалі, з огляду на тривалість досудового розслідування та встановлення органом досудового розслідування обставин, що підлягають доказуванню в даній категорії справ, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявити клопотання про зменшення розміру застави.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тулія Ріпкинського району Чернігівської області, громадянину України, із загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів до 20.09.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2025, залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 20.09.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом;

- не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2025 о 08.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1