Справа № 159/4619/23
Провадження № 1-кп/159/100/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської областізнаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засідання захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової будівельної-технічної експертизи, вказуючи на те, що до матеріалів кримінальної справи приєднано висновок експерта № СЕ-19/103-22/3681-БТ, який виготовлений 30.01.2023 року судовим експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 . Під час судового засідання 06.11.2024 року судовий експерт Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 був допитаний у якості експерта. Проаналізувавши висновок експерта № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023 року та відомості, які були отримані під час допиту судового експерта ОСОБА_6 сторона захисту приходить до висновку, необхідності призначити повторну судово-будівельну експертизу. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Законодавство України про судову експертизу складається із ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка є основним документом для організації роботи судових експертів, Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року Про затвердження міжпровірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями та інших нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 7 розділу VI положень Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей. У разі відсутності такого дозволу експерт, якому доручено виконання судової експертизи або експертного дослідження, заявляє клопотання експерта, яке разом із супровідним листом надсилається ініціатору. До виконання заявленого клопотання, проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється в цілому або в частині вирішення окремого запитання. У клопотанні судового експерта ОСОБА_6 при виготовленні ним експертного висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023 відсутній запит експерта щодо пошкодження об`єкту дослідження, а саме покриття підлоги у частині її розбирання. Відповідно до пункту 2 розділу VI положень Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України у дослідницький частині експертного висновку повинні зазначатися: однозначні характеристики досліджуваних об`єктів, явищ, процесів (їх ознаки та властивості). У дослідницькій частині висновку відсутній опис та ідентифікація об`єктів дослідження, опис та характеристика конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів об`єктів, по двох об`єктах дослідження, були зняті роботи з утеплення підлоги та гідроізоляції покриття підлоги.Зазначені роботи відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, є прихованими.Приховані роботи - роботи з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подальшими роботами, стають недосяжними для візуальної оцінки і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Вимогами ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено: 8.4.3.3 Перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти, наведено у додатку Н. Додаток Н (довідковий)Н.9 Підлоги. Підготовка основи під підлоги.Виконання гідроізоляції перекриттів санвузлів, балконів та лоджій перед укладанням наступних конструкцій. Улаштування кожного шару підлоги (підстилаючих, стяжок, звукоізоляції, гідроізоляції тощо). Відповідно до Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією, розробленої Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 10.6.17:4. Методи обстеження. Методи обстеження будівельних об`єктів на предмет встановлення вартості та обсягів виконаних будівельних або ремонтно-будівельних робіт підрозділяються на:метод обстеження складових будівель та споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описання, фотографування, без їх розкриття; метод обстеження складових будівель та споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описання, фотографування, тільки при умові проведення заходів по розкриттю будівельних конструкцій, інженерних устроїв, мереж, оздоблювальних покриттів тощо. За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством - чинними державними будівельними нормами. В висновку експерта том справи № 1, аркуш 88 (сторінка 5 висновку експерта) чітко зазначено, що клопотання задоволено частково, а саме не надано:акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за весь період здійснення робіт по об`єктах дослідження; Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29) на об`єкт дослідження; кошторисну документацію та акти форми КБ-2в в електронному виглядів форматах програми АВК-5; *.bdd, який містить проект «Договірної ціни»;*.Ьds, який містить проект «Інвесторської документації». Відповідно до зазначеної методики факт виконання робіт, які відповідно до вимог нормативних документів являються прихованими визначається на підставі передбачених для цього виконавчих документів. Висновок експерта не може бути повним і об`єктивним, оскільки експерту не були надані основні документи (за весь період здійснення робіт по об`єктах дослідження), які підтверджують виконання робіт, а саме форми КБ-2в та КБ-3. Для підтвердження чи спростування виконання робіт, які є прихованими, в частині встановлення обсягу невиконаних робіт, необхідно демонтування всього покриття для візуального підтвердження відсутності деяких шарів таких як утеплювач чи гідроізоляція. У висновку експерта по двох об`єктах дослідження, том справи № 1 аркуш 104 (сторінка висновку 37), зазначено, що: під час проведення дослідження застосовувались: - рулетка вимірювальна, інвентарний номер 0071(сертифікат калібрування від 12.04.2021 № КЛМ 1278); масштабна лінійка Експертної служби МВС. Аналізуючи вищезазначений текст, очевидним є той факт, що рулетка вимірювальна, інвентарний номер 0071 відповідно до її сертифікату калібрування від 12.04.2021 № КЛМ 1278, яка застосовувалась експертом ОСОБА_6 під час виготовлення експертного висновку, пройшла міжповірочний інтервал 12.04.2021 року. Міжповірочний інтервал це період часу, протягом якого засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) має проходити чергову повірку для підтвердження його придатності до експлуатації. Ці інтервали залежать від категорії ЗВТ, умов їх експлуатації та законодавчих норм. Відповідно до затверджених міжповірочних інтервалів матеріальні міри довжини потрібно повіряти - один раз на рік (підпункт 10 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрований у Мінюсті 01.11.2016 за № 1417/29547 «Для приладів для вимірювання розмірів довжини і площі (текстильних виробів, дротів, кабелів, смуг, листів, матеріалів, шкіри, стрічок, земельних ділянок), координатних засобів вимірювання, що застосовуються для торговельно-комерційних операцій та розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), установлено міжповірочний інтервал 1,5року; для інших -1 рік.»). Пристрій для вимірювання (рулетка вимірювальна, інвентарний номер 0071), який застосовувався експертом при натуральному огляді об`єктів дослідження, відповідно до вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№ 1747, повинен проходити щорічну повірку. Відповідно до Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (№ 1314-VII), а саме статті 17 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Остання дата повірки рулетки вимірювальної, інвентарний номер 0071 чітко зазначена в висновку експерта - це 12.04.2021 року і, відповідно до вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, рулетка повинна була проходити повірку не пізніше 12.04.2022 року.В тексті висновку експерта № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023 (том справи № 1 аркуш 87, сторінка висновку 4) зазначено, що: «09.12.2022 було проведено натуральний огляд об`єктів дослідження, а саме «Реконструкція нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. 40 років Перемоги, 11 в м. Ковель Волинської області», «Реконструкція приміщення басейну під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Відродження, 12Г в м. Ковель Волинської області», «Реконструкція приміщень котелень під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Ковельській, 43А в с. Зелена Ковельського району Волинської області». Отже, при виготовленні експертного висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023 судовий експерт ОСОБА_6 використовував пристрій для вимірювання (рулетка вимірювальна, інвентарний номер 0071), який своєчасно не пройшов повірку, більш того, з моменту останньої повірки пройшло майже 20 місяців. Використання експертом неповіреного пристрою (рулетки вимірювальної) є порушенням нормативних вимог і ставить під сумнів точність отриманих результатів і, як наслідок, правомірність висновку експерта. Щодо масштабної лінійки Експертної служби МВС, яка використовувалась судовим експертом під час виготовлення експертного висновку, то з тексту висновку взагалі не відомо коли і як цей вимірювальний пристрій проходив повірку і чи проходив він її взагалі. А отже, цей вимірювальний пристрій теж не міг використовуватись експертом при виготовленні експертного висновку. Під час судового засідання 06.2024 року судовий експерт ОСОБА_6 був допитаний у якості експерта. На питання сторони захисту «Який міжповірочний інтервал передбачений для вимірювальних пристроїв, а саме рулетки вимірювальної, інвентарний номер 0071 (сертифікат калібрування від 12.04.2021 № КЛМ 1278)»? судовий експерт ОСОБА_6 відповів «Два роки». Дана відповідь ставить під сумнів кваліфікацію судового експерта ОСОБА_6 , оскільки судовий експерт повинен знати вимоги нормативно правових документів, які він використовує у експертній діяльності. Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Відповідно до статті 4. незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи;присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи. Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення щодо призначення повторних експертиз у своїй Постанові № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах". Повторна експертиза призначається у випадках, коли виникають сумніви щодо правильності висновку експерта. Це може бути пов`язано з недостатньою обґрунтованістю висновку, його суперечністю іншим матеріалам справи або істотними порушеннями процесуальних норм під час призначення чи проведення експертизи. Ці роз`яснення спрямовані на забезпечення об`єктивності та повноти судового розгляду, а також на дотримання процесуальних гарантій учасників судового процесу. При виготовленні експертного висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023 судовим експертом ОСОБА_6 було допущено низку порушень, таких як: експерт не отримав дозволу щодо пошкодження об`єкту дослідження, а саме покриття підлоги у частині її розбирання, у дослідницькій частині висновку відсутній опис та ідентифікація об`єктів дослідження, опис та характеристика конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів об`єктів, допущено порушення методології виготовлення експертних висновків. За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством - чинними державними будівельними нормами. Висновок експерта виготовлено за відсутністю основних документів, за весь період будівництва (форм КБ-2В та КБ-3), які повністю відображають будівництво на всіх стадіях і могли б суттєво вплинути на результати висновку експерта, якщо б були йому надані. Експерт, при виготовленні висновку, використовував вимірювальні прилади, які не пройшли своєчасну повірку, що є грубим порушенням нормативних вимог і ставить під сумнів точність отриманих результатів і, як наслідок, правомірність висновку експерта.Вищенаведені порушення експерта ставлять під сумнів правильність експертного висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023, об`єктивність, неупередженість та кваліфікацію експерта ОСОБА_6 . Посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ. Просить призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Реконструкція нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. 40 років Перемоги, 11 в м. Ковель Волинської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. 40 років Перемоги, 11 в м. Ковель Волинської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. 40 років Перемоги, 11 в м. Ковель Волинської області» обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2в)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Реконструкція приміщень котелень під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Ковельській, 43А в с. Зелена Ковельського району Волинської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту об`єкту «Реконструкція приміщень котелень під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Ковельській, 43А в с. Зелена Ковельського району Волинської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту

«Реконструкція приміщень котелень під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Ковельській, 43А в с. Зелена Ковельського району Волинської області» обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2в)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Надати експертам на вимогу матеріали кримінального провадження та іншу необхідну документацію.

В судовому засіданні обвинуваченим та захисником клопотання підтримано.

Прокурор з клопотанням не погодився, просить відмовити, надав письмові пояснення, вказуючи на те, що сторона захисту вказує, що у клопотанні судового експерта ОСОБА_6 при виготовленні ним експертного висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023 відсутній запит експерта щодо пошкодження об`єкту дослідження, а саме покриття підлоги у частині її розбирання.

Дійсно, положення пункту 7 розділу I Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 591 від 17.07.2017 року, встановлюють, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей. У разі відсутності такого дозволу експерт, якому доручено виконання судової експертизи або експертного дослідження, заявляє клопотання експерта , яке разом із супровідним листом надсилається ініціатору. Згідно висновку (сторінки 24 та 35) зазначено, що відбирання зразків підлоги (тобто часткове пошкодження їх покриття) з досліджуваних об`єктів здійснювалося ініціатором експертизи, тобто слідчим, а не експертом. Обставини відбирання зразків підлог з вищевказаних об`єктів також повідомив і сам експерт, будучи допитаним в судовому засіданні, зазначивши, що відбирання зразків підлог здійснював слідчий із залученням інших осіб та відповідного обладнання. Експерт досліджував вже самі зразки (керни підлог), які йому в подальшому були надані слідчим. Згідно наданих суду матеріалів встановлено, що огляди місця події на вказаних об`єктах проводилися на підставі ухвал слідчого судді, зауважень з боку учасників, у тому числі й володільця приміщень, де відбувався огляд, щодо обставин відбирання зразків, що супроводжувалося частковим пошкодженням підлог, не було.

Сторона захисту вказує, що у дослідницькій частині висновку експерта відсутній опис та ідентифікація об`єктів дослідження, опис та характеристика конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів об`єктів. Згідно пункту 2 розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України у дослідницькій частині висновку експерта вказуються однозначні характеристики досліджуваних об`єктів, явищ, процесів (їх ознаки та властивості). Вказані положення інструкції не містять посилання на те, що висновок експерта має містити «опис та характеристику конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів об`єктів», як зазначив у клопотанні захисник обвинуваченого. Експертом під час надання висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ положення пункту 2 розділу VI вказаної Інструкції дотримано, зокрема, у висновку зазначено детальний опис досліджуваних документальних об`єктів (сторінки висновку 6-15), а також на сторінках 21 та 32 висновку експерта зазначено результати обстеження об`єктів, із зазначенням адрес їх розташування, процесів, які відбувалися на момент огляду, зафіксовано та здійснено контрольні заміри фактично виконаних робіт за вказаними об`єктами з додаванням фототаблиць. Щодо твердження про те, що висновок експерта не може бути повним та об`єктивним, оскільки заявлене експертом слідчому клопотання про надання документів було задоволено лише частково, та експерту не надано основні документи, зокрема: Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за весь період здійснення робіт по об`єктах дослідження; Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29) на об`єкт дослідження; кошторисну документацію та акти форми КБ-2в в електронному виглядів форматах програми АВК-5. Згідно з п.6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, які застосовувалися на час проведення будівельних згідно договірної угоди № NCB-W-6.1.1.3/1 «Реконструкція та капітальний ремонт приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини», при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У. При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)» (примірна форма № 1), «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» (примірна форма № 2), «Акт здавання- приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № 3), які наведено у додатках Ф, X, Ц. Відповідно до п.п.1.1., 40.1, 55.1 Спеціальних умов договору, які є невід`ємною частиною договірної угоди № NCB-W-6.1.1.3/1, фінансування робіт по згаданому договору здійснювалося Світовим банком. Звіти з розрахунковою вартістю виконаних робіт виконуються згідно форм, наведених в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (додатки Ф та Ц). Звіти надаються згідно з формами, наведеними в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Додаток Х). Документи саме вказаних форм, які стосувалися розрахунку вартості виконаних робіт і були надані слідчим експерту для дослідження (стор. 24, 35 висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ), а також вказані документи були безпосередньо дослідженні судом в судовому засіданні. Під час допиту експерта в суді на запитання прокурора чи надано йому достатньо матеріалів для надання категоричного висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ про наявність збитків, експерт відповів ствердно, «так». Таким чином під час виконання проведення будівельно-технічної експертизи експерту були надані всі необхідні документи в достатній кількості, оскільки складання первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) під час виконання «Реконструкція та капітальний ремонт приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини» згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та договірної угоди № NCB-W-6.1.1.3/1 не передбачалося. Щодо використання судовим експертом ОСОБА_6 пристрою для вимірювання (рулетки вимірювальна), який своєчасно не пройшов повірку. У висновку експерта № СЕ-19/103-22/3681-БТ зазначено, під час проведення дослідження експертом використовувалася рулетка вимірювальна «Schlagfest», інв. № 0071 (сертифікат калібрування від 12.04.2021 № КЛМ 1278), при цьому жодного посилання про проведення міжповірочного інтервалу вказаної рулетки вимірювальної висновок експерта не містить. У своєму клопотання сторона захисту помилково ототожнює між собою поняття «калібрування» та «міжповірочний інтервал», оскільки вони є абсолютно різними, та їх визначення наведені у ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.У пунктах 1-13 цієї статті наведено вичерпний перелік видів діяльності, які належать до сфери законодавчо регульованої метрології. Серед вказаного переліку до пункту 12 віднесено роботи, що виконуються за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів. Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 року № 374 затверджено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці. Пунктом 54 згаданої постанови КМУ передбачено, що прилади для вимірювання розмірів довжини і площі (текстильних виробів, дротів, кабелів, смуг, листів, матеріалів, шкіри, стрічок, земельних ділянок), координатні засоби вимірювання, підлягають періодичній повірці під час їх використання у здійсненні діяльності, передбаченої пунктами 3, 7, 9 і 13 статті 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Пункт 12 статті 3 згаданого Закону, передбачає обов`язкову повірку засобів під час здійснення робіт, що виконуються за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів, серед вказаного переліку відсутній, що свідчить про те, що прилади для вимірювання розмірів довжини, у тому числі й рулетки вимірювальні, які використовуються експертами під час проведення експертиз за дорученням органу досудового розслідування, періодичній повірці не підлягають. Рулетка вимірювальна «Schlagfest», яка використовувалася експертом ОСОБА_6 під час проведення судово-будівельної експертизи, періодичній повірці не підлягає. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології можуть підлягати калібруванню в добровільному порядку. У зазначення експертом у висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ про те, що рулетка вимірювальна «Schlagfest», інв. № 0071 має сертифікат калібрування від 12.04.2021 № КЛМ 1278, свідчить про те, що вказаний засіб вимірювальної техніки пройшов калібрування, яке здійснюється в добровільному порядку, та вказане жодним чином не пов`язано із проведенням періодичної повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Щодо масштабної лінійки Експертної служби МВС, яка використовувалась судовим експертом під час виготовлення експертного висновку № СЕ-19/103-22/3681-БТ та на думку сторони захисту повинна була пройти повірку, то слід зазначити. Лінійка масштабна криміналістична призначена для вимірювання та масштабної фотозйомки об`єктів та їх деталей, зокрема в криміналістиці й судовій експертизі. Масштабна фотозйомка полягає в фотографуванні об`єкта разом з лінійкою масштабною криміналістичною, розміщеною в площині предмета поруч з ним. Оскільки експерт ОСОБА_6 під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні для проведення дослідження та вимірювання використовував прилад вимірювання довжини рулетку вимірювальну «Schlagfest», інв. № 0071, то у цьому випадку масштабна лінійка останнім використовувалася лише для масштабного фотографування з метою візуального розуміння об`єктів дослідження і не використовувалася як засіб вимірювання. Експерт ОСОБА_6 , яким проводилась будівельно-технічна експертиза, був допитаний у суді у порядку ст. 356 КПК України за участі сторін кримінального провадження. Під час допиту стороні захисту надавалася можливість поставити будь-які запитання експерту без обмеження в їх правах та в часі. Усі питання, які стосувалися висновку експерта № СЕ-19/103-22/3681-БТ сторона захисту могла з`ясувати безпосередньо у експерта під час його допиту в суді. Під час допиту експерта в суді стороною захисту не ставилися експерту питання, які зазначені у клопотанні про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, окрім питання щодо рулетки вимірювальна «Schlagfest». Відповідно до п. 11 постанови Пленуму ВС України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. На час подання стороною захисту клопотання про проведення повторної експертизи доказів того, що висновок експерта № СЕ-19/103-22/3681-БТ за результатами проведення судово-будівельної експертизи є недостатньою обґрунтований чи суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Волинського НДЕКЦ № СЕ-19/103-22/3681-БТ від 30.01.2023 року при проведенні судово будівельно-технічної експертизи, експертом надіслано клопотання слідчого про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду, необхідних для проведення експертизи, та на дослідження не надано: акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за весь період здійснення робіт по об`єктах дослідження; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29) на об`єкт дослідження; кошторисна документація та акти форми КБ-2 в електронному виглядів форматах програми АВК-5; *.bdd, який містить проект «Договірної ціни»;*.Ьds, який містить проект « Інвесторської документації», в зв`язку з чим суд приймає до уваги доводи сторони захисту, щодо наявності сумнівів у повноті та достовірності експертного висновку. Крім того, суд вважає необхідним перевірити правомірність застосування при проведення дослідження засобів вимірювання: рулетки вимірювальної «Schlagfest», інв. № 0071 (сертифікат калібрування від 12.04.2021 № КЛМ 1278) та масштабної лінійки Експертної служби МВС.

Враховуючи, що обвинувачений під час досудового розслідування приймав участь без захисника, якого залучив під час судового розгляду, при проведення слідчих дій, таких як відібрання зразків, огляду приміщень, призначення слідчим експертизи не міг повністю скористуватись правом надати усні або письмові пояснення, заперечення та відповідні клопотання, а тому і правом збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, так як не є фахівцем в галузі права, враховуючи сумніви сторони захисту у правильності висновку експерта, який стороною обвинувачення визначений ключовим доказом, з метою дотримання принципу змагальності кримінального провадження, об`єктивності та рівності сторін обвинувачення та захисту, необхідності усунення сумніві в достовірності та обґрунтованості висновку експерта, повторну оцінку ключового доказу, забезпечення права на справедливий судовий розгляд в призмі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання викладені в клопотання захисту, надавши експертом матеріали кримінального провадження.

В зв`язку з призначенням повторної судово будівельно-технічної експертизи провадження підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.9,22, 242, 332, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

про призначення повторної судової будівельної-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повторну судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення повторної судово будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Реконструкція нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. 40 років Перемоги, 11 в м. Ковель Волинської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. 40 років Перемоги, 11 в м. Ковель Волинської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. 40 років Перемоги, 11 в м. Ковель Волинської області» обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2в)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Реконструкція приміщень котелень під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Ковельській, 43А в с.Зелена Ковельського району Волинської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) Чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту об`єкту «Реконструкція приміщень котелень під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Ковельській, 43А в с. Зелена Ковельського району Волинської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту

«Реконструкція приміщень котелень під амбулаторію загальної практики сімейної медицини по вул. Ковельській, 43А в с. Зелена Ковельського району Волинської області» обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2в)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_1