Справа 185/8408/25
Провадження № 1-кп/185/1331/25
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000419 від 16.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

села Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000419 від 16.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2025 призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиція учасників

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засідання просила задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задволення клопотання сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування.

Встановлені судом обставин

Відповідно до обвинувального акта 15 червня 2021 року о 08 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT TALISMAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.10.2020, здійснював рух по крайній лівій смузі вул. Дніпровській у м. Павлограді, яка у кожному напрямку має дві смуги руху з боку вул. Нова у напрямку вул. Західнодонбаська, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Водопровідна, перед яким здійснив зупинку з метою здійснення у подальшому маневру лівого повороту в сторону вул. Гагаріна.

В цей час, по вулиці Дніпровській зі сторони вулиці Західнодонбаська в напрямку вулиці Нова в зустрічній смузі для руху по ходу руху автомобілю «RENAULT TALISMAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямо рухався автомобіль «ВА3-210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 зі швидкістю приблизно 79,1 кілометрів на годину маючи намір рухатись далі.

Однак водій ОСОБА_3 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту вліво, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, після поновлення руху вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «RENAULT TALISMAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надав дорогу автомобілю «ВА3-210990-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , 15 червня 2021 року о 08 годині 56 хвилин виїхав на регульоване перехрестя вул. Дніпровська з вул. Водопровідна у м. Павлограді, де допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «RENAULT TALISMAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 із лівою частиною автомобіля «ВА3-210990-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 на смузі руху останнього. Після зіткнення автомобіль «RENAULT TALISMAN» реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив інерційний рух проти часової стрілки, де відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВА3-210990-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, в яких зазначено:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»

Порушення п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної Дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами 2, 3, 5, 6 ребер справа, 8 ребра зліва, двостороннім малим гемотораксом, саднами; забійних ран, саден тулубу та кінцівок; забійно-рваних ран лівого ліктьового суглобу та обох гомілок; уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, після травматичного тромбозу глибоких вен, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України (далі КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п.1 ч.2 ст.284 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 та 5 ст. 288 КПК передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення вчинено 15.06.2021 року, цей факт підтверджується матеріалами провадження та ніким не оспорюється.

Відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення належать до нетяжкого злочину.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 чинного КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, строк давності за інкриміноване ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення закінчився.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК України, слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що від дня скоєння кримінального правопорушення, обвинувачений якимось чином ухилявся від слідства, або суду, чи був засуджений за вчинення нового кримінального правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення про оголошення обвинуваченого у розшук, здійснення щодо нього заходів щодо розшуку, його затримання, тощо.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.07.2021 (справа № 552/5595/18), за змістом ст.ст.284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Суд зауважує, що положення ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України за своєю суттю є імперативними та не залежать від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду.

Отже, у випадку встановлення всіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності згоди обвинуваченого на це, незалежно від визнання ним своєї вини, суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обставин обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Відповідно до обвинувального акту, загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування складає 36 264,16 гривень.

Відповідно до висновку об`єднаної палати ККС Верховного Суду (Постанова від 12.09.2022 року у справі №203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз в розмірі 36 264,16 гривень не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Долю речових доказів щодо оптичних дисків "Patron DVD-R"; "Patron CD-R"; CD-R "Verbatim"; DVD-R "Verbatim" належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо автомобіля марки «RENAULT TALISMAN», державний номер НОМЕР_6 , автомобіля марки «RENAULT CLIO SYMBOL», державний номер НОМЕР_5 , автомобіля марки «ВАЗ-210990-20», державний номер НОМЕР_7 та питання щодо скасування арешту майна з зазначених транспортних засобів, вирішити у кримінальному провадженні по справі стосовно ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0001194 від 14 липня 2025 та перебувають на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 369372, 392395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 36 264 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні шістнадцять копійок стягнути за рахунок держави.

Речові докази:

оптичні диски "Patron DVD-R"; "Patron CD-R"; CD-R "Verbatim"; DVD-R "Verbatim" зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 14.08.2025.

Суддя ОСОБА_1