Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4 ,

Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003881 від 14.07.2019 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 15 червня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосувано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, а також покладено на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не залишати в нічний час місце постійного проживання без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками. В подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, востаннє 06.05.2025 року його строк продовжено до 04.07.2025 року. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий: 1) 26.12.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 2) 30.01.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з випробувальним терміном 2 роки. 3) 04.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання 3 роки позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі. 4) 27.10.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 5) 20.07.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.06.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

На цей час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, вироком Золотоніського райсуду Черкаської області від 24.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000970 від 01.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. При цьому, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 оголошено в розшук. Разом з тим, в ході міжнародного співробітництва встановлено, що вироком Районного суду у Гожуві-Великопольському Республіки Польща від 18.11.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за вчинення крадіжок на території Республіки Польща до одного року позбавлення волі та покарання відстрочено з випробуванням на строк два роки. Вважає, що ОСОБА_7 під острахом кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду та вказаний ризик обгрунтовується тим, що на стадії досудового розслідування він вже перебував у розшуку Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає з ними в одному населеному пункті, має відомості про місце їх проживання та роботи, у зв`язку з чим матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на учасників провадження з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нових умисних злочинів. Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Строк дії застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить суд задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно її підзахисного у вигляді домашнього арешту заперечила. Вважає, що прокурором не доведені реальні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника. Проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні данного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали.

При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії такого. Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби, але не більше ніж на шістдесят днів.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту у певний час доби не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 в нічний час строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2025 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,178,181,194,196, 331,369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2025 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23 год. до 06 год наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану та повернення до місця проживання протягом 10 хв. після сигналу «Відбій повітряної тривоги»).

Обов`язки визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1