ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001941 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Троїцьке, Луганської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

1) вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді виправних робіт строком 90 годин;

2) вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів;

3) вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Звільнений по відбуттю строку покарання 04 червня 2018 року,

засуджений за ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 07 вересня 2023 року, тобто з моменту його затримання.

Вироком вирішено питання судових витрат, речових доказів та арештованого майна.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, (станом на 07.09.2023 канабіс відносився до особливо небезпечних наркотичних засобів) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, з метою подальшого збуту.

Після чого, вказані психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, (станом на 07.09.2023 канабіс відносився до особливо небезпечних наркотичних засобів) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, ОСОБА_8 зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно їх зберігати з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, а саме до 07 години 24 хвилини 07 вересня 2023 року.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/10912-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0652 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/10910-НЗПРАП від 28 вересня 2023 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0033 г.

Згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № № СЕ-19/103-23/10908-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10909-НЗПРАП від 26 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10904-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 11,2585 г.

Згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № № СЕ-19/103-23/10245-НЗПРАП від 07 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10914-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/11622-НЗПРАП від 18 жовтня 2023 року, СЕ-19/103-23/10911-НЗПРАП від 28 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10913-НЗПРАП від 04 жовтня 2023 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 20.7901 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

Разом з тим, 16.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» (далі Закон).

На виконання підпункту 1 пункту 4 Прикінцевих те перехідних положень Закону КМУ прийняв постанову № 653 від 24.05.2024 року «Про внесення змін до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі Постанова), якою затверджено Зміни, що вносяться до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, згідно підпункту 1 пункту 1 яких у таблиці І: 1) у списку № 1 виключено позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а згідно підпункту 1 пункту 2 у таблиці ІІ: у списку № 1: назву списка викладено в редакції: «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу». Постанова набрала чинності з 16.08.2024 року.

Таким чином, станом на день ухвалення оскаржуваного вироку канабіс виключений з переліку особливо небезпечних речовин.

З урахуванням вимог Закону і Постанови, на підставі ст.337 КПК України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великому розмірі, за наступник обставин: Обвинувачений ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, з метою подальшого збуту.

Після чого, вказані психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, ОСОБА_8 зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжував незаконно їх зберігати з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, а саме до 07 години 24 хвилини 07 вересня 2023 року.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/10912-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0652 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-23/10910-НЗПРАП від 28 вересня 2023 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0033 г.

Згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № № СЕ-19/103-23/10908-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10909-НЗПРАП від 26 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10904-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, надані на дослідження речовини рослинного походження містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу становить 11,2585 г.

Згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № № СЕ-19/103-23/10245-НЗПРАП від 07 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10914-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/11622-НЗПРАП від 18 жовтня 2023 року, СЕ-19/103-23/10911-НЗПРАП від 28 вересня 2023 року, СЕ-19/103-23/10913-НЗПРАП від 04 жовтня 2023 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 20.7901 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає вирок суду необґрунтованим. Посилається на те, що обвинуваченому інкримінується придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, однак під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено в кого ОСОБА_8 придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, і чи взагалі обвинувачений мав кошти для придбання таких речовин. Крім того, ОСОБА_8 вказував, що психотропні речовини та наркотичні засоби він знайшов у під`їзді, однак покази обвинуваченого залишились поза увагою. Також зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 знайдені психотропні речовини та наркотичні засоби вирішив лишити для власного споживання, а не з метою збуту, а під час досудового розслідування та під час судового розгляду не було доведено умислу обвинуваченого на збут цих речовин. Вказує на те, що придбання товару, тобто психотропних речовин, є різновид цивільно-правової угоди, а саме договору купівлі-продажу, під час виконання якого необхідна наявність конкретних осіб, зокрема продавця і покупця. На переконання захисника в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч.3 ст.309 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати остаточну оцінку кожному доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності, і достатності, у їх сукупності оцінки з точки зору достатності для висновку про доведеність вини.

Ці вимоги закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_8 , судом першої інстанції були дотримані.

Згідно правил ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами статті 392 КПК України регламентовано, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великому розмірі, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що докази в рамках кримінального провадження у своїй сукупності не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Проте апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, не може погодитися із такими доводами захисника виходячи з такого.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст.309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Однак у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Аналізуючи положення ст.307 КК України, в контексті елементів складу злочину, передбаченому диспозицією згаданої статті (зокрема суб`єктивної сторони), суд дійшов до обґрунтованого висновку на предмет наявності в діях ОСОБА_8 умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та вказують на кількість наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у обвинуваченого, спосіб їх упакування, які були завернуті в згортки, також за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 були вилучені згортки ізоленти чорного кольору з невідомою речовиною, пластикову ємність, з вмістом речовини рослинного походження, мобільні телефони та електронні ваги.

Вказані обставини у сукупності можуть свідчити про обґрунтованість висновків суду на предмет наявності в обвинуваченого незаконного придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: поведінка суб`єкта злочину.

Так, згідно протоколу обшуку від 07 вересня 2023 року, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету № PSP1043701, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження та чотири згортки ізоленти чорного кольору з невідомою речовиною які поміщені до сейф-пакету № PSP1043702, поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № PSP1043775, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № PSP1043703, пластикову ємність з вмістом речовини рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету № PSP1043773, поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № PSP1043774, поліетиленовий зіп-пакет в якому наявна кристалічна речовина білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № PSP1043772, тридцять вісім згортків ізоленти чорного кольору з невідомою речовиною які поміщено до сейф-пакету №PSP2249772, тридцять згортків ізоленти чорного кольору з невідомою речовиною які поміщено до сейф-пакету №PSP2249645, тридцять згортків ізоленти чорного кольору з невідомою речовиною які поміщено до сейф-пакету №PSP2249644, поліетиленовий пакет з великою кількістю поліетиленових зіп-пакетів який поміщено до сейф-пакету №PSP2249770, ізоленту чорного кольору яку поміщено до сейф-пакету № PSP2249646, електронні ваги марки «Matarix» які поміщені до сейф-пакету № PSP2249647, мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_1 та кнопковий мобільний телефон чорного кольору які поміщено до сейф-пакету № PSP2249771.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 придбавав та зберігав психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін масою 0,0652 г. та метамфетамін масою 0,0033 г., наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 11,2585 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP массою 20.7901 г, що є особливими великим розміром, а тому доводи захисника про те, що обвинувачений зберігав вилучені наркотичні засоби лише для власного вживання та без мети збуту є непереконливими.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого про те, що він не мав мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а лише зберігав їх для власного вживання, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються вищенаведених доказів у справі.

Отже, суд першої інстанції надав належну оцінку зазначеним обставинам, у зв`язку з чим дійшов до правильного висновку про доведення стороною обвинувачення наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заперечив придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, пояснивши, що він знайшов їх та зберігав лише для особистого вживання.

Проте, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підтверджується дослідженими місцевим судом доказами.

За ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Отже, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , в частині її показань щодо того, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку - 07 вересня 2023 року, пусті пакетики та ваги, належали їй, так як вона раніше займалася продажом та фасуванням бісеру, оскільки, вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_8 , а отже перебувають в дружніх та близьких відносинах з останнім та являються зацікавленою стороною у вирішенні даного кримінального провадження, також її показання не підтверджуються належними та допустимими доказами

Дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні докази, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку беззаперечно доводять наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Про це свідчить загальна маса вилучених у ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропних речовин, психотропних речовини, обіг яких обмежено - амфетамін масою 0,0652 г. та метамфетамін масою 0,0033 г., наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 11,2585 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 20.7901 г, що є особливо великим розміром, і є занадто надмірним розміром для вживання однією особою.

Наведена сукупність досліджених місцевим судом доказів повністю спростовує версію сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 незаконно зберігав вилучені у нього наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах без мети збуту.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини і мотивів та про юридичну кваліфікацію дій обвинувачених за ч.3 ст.307 КК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би безумовними підставами для скасування вироку, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 , в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, місцевий суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, кількість та види наркотичних засобів та психотропних речовин, обставини його вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується в місцях тримання під вартою, про що свідчить негативна характеристика заступника начальника СІЗО із СВПР ОСОБА_12 , де вказано, що ОСОБА_8 за період перебування в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання, оголошено догани, заохочень немає, потребує постійного контролю за своєю поведінкою, не працює.

Також враховано судом відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_13 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді: