Провадження №1-кс/522/3478/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.01.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 26.12.2019 по відбуттю покарання;

- 15.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.12.2024 по відбуття строку покарання,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 14.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 14.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, обґрунтоване наступним.

СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 14.04.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поряд із ломбардом «Перший», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 95, помітивши у руках ОСОБА_8 мобільний телефон та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у процесі спілкуванні із ОСОБА_8 повідомив, що допоможе останньому здати мобільний телефон «Infinix» модель «HOT 30 Play NFC 8/128 GB», у корпусі mirage black, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , до ломбарду.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , передав останньому належний його матері ОСОБА_9 мобільний телефон «Infinix», модель «HOT 30 Play NFC 8/128 GB», у корпусі mirage black, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомив, що йому необхідно на нетривалий час відлучитись у власних справах та при цьому запевнив, що повернувшись допоможе здати телефон у ломбард, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3450 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, судимість за які встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на став та діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4221-ІХ від 05.02.2025 продовжено із 08.02.2025 строком на 90 діб, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.04.2025 близько 23:39, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикового вікна проник у середину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Realme» моделі «C30S» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 на 64 GB, вартістю 3113,09 грн., із сім-карткою: НОМЕР_5 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3113, 09 грн.

Крім цього, 19.04.2025 близько 14:55 години, ОСОБА_5 , проходячи повз заклад «Шаурмен», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 68/1, помітивши незачинені двері для входу до приміщення персоналу закладу та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, увійшов через незачинені двері у середину закладу «Шаурмен» та викрав гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого були грошові кошти у сумі 7000 грн, а також особисті документи ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 7000 грн.

Крім цього, 19.04.2025, ОСОБА_5 близько 15:00 години, одразу після таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , перевіривши вміст викраденого гаманця і встановивши, що у ньому, окрім грошових коштів знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_6 , виданий органом № 4822 від 01.09.2023, що є універсальним документом та посвідчує особу власника, підтверджує громадянство, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до його повернення, усвідомлюючи, що цей документ належить потерпілому та засвідчує важливі факти і події в його житті і втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ним (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ним.

27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15

-протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду предмету;

-протоколами огляду відеозаписів;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, вивченням характеристики ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний є громадянином України, не одружений, з середньою освітою офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Миколаєві та фактично проживаючий у м. Одесі, доказів знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків суду не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється серед інших у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на думку слідчого судді, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 бачив свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тому, перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані у суді на стадії судового розгляду.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, тому, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється серед інших також у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, згідно з ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, 27.05.2025 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 27.07.2025 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення відносно ОСОБА_5 застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, тобто у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 14.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 27.05.2025 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/3478/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.07.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2025 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1