КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000997 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320, ч.ч. 2,3 ст. 321 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000997 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320, ч.ч. 2,3 ст. 321 КК України, з одного суду до іншого.

Вказане подання мотивоване тим, що в Солом`янському районному суді міста Києва неможливо утворити склад суду для здійснення розгляду даної кримінальної справи, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, а інших суддів, які мають право здійснювати розгляд даної категорії, немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Подання мотивоване тим, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, а судді ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 приймали участь під час досудового розслідування як слідчі судді у кримінальних провадженнях №0000993, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000997, а тому вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

При повторному автоматизованому розподілі лише суддя ОСОБА_13 мала повноваження щодо розгляду даного провадження, але дотримання принципу ймовірності визначення головуючого судді було неможливим.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого ( повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.24 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 12).

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, матеріали судового провадження не містять протоколу чи звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000997 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320, ч.ч. 2,3 ст. 321 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000997 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320, ч.ч. 2,3 ст. 321 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3