В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. Справа153/578/25

Провадження1-кп/153/28/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 про обвинуваченню ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Чернівці Чернівецького району Вінницької області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей 10, 7, і 1 року, не працюючої, інвалідності немає, громадянки України, раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУННП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 03 квітня 2025 року о 16 годині 03 хвилині по вулиці Степовій в селі Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області, зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2110» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка в порушення вимог п.2.3.в «Правил дорожнього руху України» не була пристебнута ременем безпеки на автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки. Після зупинки даного автомобіля, інспектором СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено водія ОСОБА_5 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. Під час перевірки документів та спілкування із водієм у інспектора СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із запахом алкоголю з ротової порожнини останньої. У подальшому, водієві ОСОБА_5 було запропоновано пройти тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810. За результатами проходження зазначеного тесту у водія ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння у розмірі 2.13 проміле. Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що нею допущено порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди за не вчинення ними з використанням службового становища відповідних дій в інтересах ОСОБА_5 , а саме не притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременем безпеки) та ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння). Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 знаходячись біля службового автомобіля марки «Renault» моделі «Daster» д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються службовими особами органів Національної поліції України, перебували в однострої та назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання, мали при собі нагрудний жетон на форменому одязі, а також в посадові обов`язки який входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово висловлювала словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі від 100 до 300 доларів США кожному, або 17000 гривень, за не притягнення її до адміністративної відповідальності. У подальшому, інспектор СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , 03.05.2025 о 17.00 год. про факт пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не притягнення її до адміністративної відповідальності, повідомив на спеціальну лінію «102» ГУНП у Вінницькій області, після чого, він та інспектор ОСОБА_7 діяли у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєному визнала, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Вказала, що того дня до ранку із подругою вживала алкогольні напої. Потім біля 16 години вечора вона їхала за кермом авто і була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй продути алкотестер, який показав, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За не складання протоколу про адміністративне правопорушення вона пропонувала спочатку по сто доларів кожному, працівники поліції не погоджувалися, а потім вона запропонувала їм 17000 гривень, щоб на неї не складали протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. Зазначила, що працівники поліції попереджали її про кримінальну відповідальність, однак вона не думала, що так все складеться. Просить суд суворо не карати, у скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про пропозицію надання поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі від 100 до 300 доларів США кожному, або 17000 гривень, за не притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.

Щире каяття та визнання вини, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у відповідності із ст.67 КК України, суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що вона раніше не судима, що підтверджується вимогою від 07.04.2025. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою від 11.04.2025.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , який був застосований ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2025 справа №153/519/25, у вигляді особистого зобов`язання, залишити незмінним на строк дії зазначеної ухвали, тобто до 11.06.2025, але не більше ніж по набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.128, 129, 349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , який був застосований ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2025 справа №153/519/25, у вигляді особистого зобов`язання, залишити незмінним на строк дії зазначеної ухвали, тобто до 11.06.2025, але не більше ніж по набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1