ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

13 травня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року, винесену слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001749, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 листопада 2024 року за частиною 1 статті 286 КПК України,-

Встановив:

07 квітня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року, винесену слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001749, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 листопада 2024 року за частиною 1 статті 286 КПК України.

ОСОБА_4 , як потерпіла у кримінальному провадженні, стверджує про незаконність цієї постанови та просить її скасувати.

Зокрема, стверджує, що вказану постанову про закриття кримінального провадження отримала 21 березня 2025 року під час особистого прийому у відділенні поліції.

Ознайомившись зі змістом цієї постанови було встановлено, що остання є не достатньо мотивованою та винесена передчасно.

Зокрема, стверджується, що не було проведено необхідний перелік слідчих та процесуальних дій для встановлення обставини ДТП, в тому числі не проведено судово-медичної експертизи потерпілої з метою встановлення характеру та локалізації тілесних ушкоджень та можливості виникнення цих тілесних ушкоджень з урахуванням стверджуваного напрямку руху потерпілої відносно транспортного засобу.

Далі, згідно доводів потерпілої, не було проведено слідчий експеримент для отримання вихідних даних для подальшого проведення авто-технічних та трасологічних досліджень і, відповідно, для перевірки показань потерпілої щодо напрямку її руху та механізму контактування з автомобілем під час зіткнення, так як вона категорично заперечує інформацію, повідомлену водієм автомобіля щодо обставин ДТП та напрямку руху потерпілої, як пішохода.

Також потерпіла покликається на те, що не було встановлено анкетні даті та не допитано, як свідків, очевидців події та наводить відомості про двох осіб, які були очевидцями події.

Додатково ОСОБА_4 наголошує на необхідності вилучення відеозаписів та встановлення водія, який рухався за учасником ДТП.

Слідчим суддею скаргу (названа, як клопотання) про скасування постанови про закриття кримінального провадження прийнято до розгляду, витребувано для огляду матеріали кримінального провадження № 0001749, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 листопада 2024 року за частиною 1 статті 286 КК України.

В судовому приймав участь представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, окремо наголосив на передчасності прийняття оскаржуваної постанови та неповноті проведення досудового розслідування.

Також представником потерпілої в судовому засіданні долучено належним чином засвідчену копію довідку № 1262 від 17 квітня 2025 року комунального підприємства «Київський обласний цент екстреної медичної допомоги», в якій зазначено час виклику швидкої на місце ДТП об 18 годині 21 хвилина, що, згідно тверджень представника потерпілої, спростовує висновки про час події, які викладені в оскаржувані й постанові про закриття кримінального провадження.

На уточнюючи питання слідчого судді підтвердив, що слідчий експеримент за участю потерпілої не проводився, також не була призначеною судово-медична експертиза для визначення характеру і ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та механізму їх отримання.

Представник органу досудового розслідування для участі в судовому засіданні не з`явився, був повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив. Витребувані для огляду матеріали кримінального провадження не надав, в тому числі і на повторний запит слідчого судді.

З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК України, неявка представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не перешкоджає проведенню судового засідання, і розгляд скарги по суті проведено без участі представника органу поліції.

Заслухавши пояснення представника потерпілої та дослідивши долучені до скарги письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 22 листопада 2024 року біля будинку № 14 по вулиці Вокзальна в смт Глеваха Фастівського району Київської області відбулось ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ-?, закритої травми правового передпліччя, закритої травми лівого стегна та була госпіталізованою до КНП Васильківська БЛІЛ.

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої складено висновок № СЕ-19/111-24/74640-ІТ.

Згідно з висновком експерта, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, при такому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент.

За даних дорожніх обставин, згідно заданого комплексу вихідних даних, в діях водія автомобіля «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно тверджень експерта, оцінка дій пішохода, як учасника ДТП, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим чи судом самостійно у відповідності до вимог розділу 4 ПДР.

З урахуванням висновків експертизи, слідчий прийшов до переконання, що причиною ДТП є недотримання пішоходом вимог пунктів 4.8, 4.14 Правил дорожнього руху України, а водій транспортного засобу не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Тому, слідчим зроблено висновок про відсутність в діях водія автомобіля «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та, як наслідок, було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечує об`єктивність вихідних даних, наданих для проведення експертизи та стверджує про інші обставини ДТП.

На думку потерпілої та її представника, без перевірки технічної спроможності її версії щодо обставин ДТП та обставин отримання тілесних ушкоджень, висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, є передчасним.

Крім того, потерпіла наполягає на необхідності допиту свідків, безпосередніх очевидців ДТП, та проведення судово-медичної експертизи за для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень та можливості їх отримання, виходячи з обставин ДТП, повідомлених водієм транспортного засобу та окремо потерпілою.

Згідно тверджень потерпіло та її представника, не виконання всього комплексу слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні свідчить про неповноту досудового розслідування та, як наслідок, про передчасність висновків слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Далі, слідчим суддею встановлено, що згідно тверджень потерпілої, постанова про закриття кримінального провадження отримана нею 31 березня 2025 року, при цьому, представниками органу досудового розслідування не надано даних про те, що вказана постанова була отримана нею раніше.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати наступні правові норми.

Так, згідно приписів частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з загально прийнятим визначенням, склад кримінального правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному кримінальному правопорушенні, описаному в диспозиції Особливої частини КК України.

Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення може бути зробленим виключно після встановлення обставин, які згідно статті 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та після ретельної перевірки версій учасників кримінального провадження.

Згідно приписів частини 1 статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно приписів частини 1 статті 286 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона наведеного складу кримінального правопорушення включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення включає ставленням винного до наслідків події діяння і в цілому характеризується виною у формі необережності.

Відсутність однієї із ознак об`єктивної чи суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення свідчить про відсутність в діях особи, ймовірно причетної до вчинення діяння, складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи встановлені під час проведення досудового розслідування обставини, слідчий, взявши до уваги висновок судової інженерно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-24/74640-ІТ, прийшов до висновку, що дії водія автомобіля «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП і водій автомобіля не міг уникнути зіткнення.

Проте, слідчий суддя наголошує, що для проведення експертизи були надані вихідні дані, повідомлені водієм автомобіля «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в той час, як версія подій, повідомлена потерпілою, не була перевіреною на предмет її технічної спроможності та, відповідно, вихідні дані, повідомлені потерпілою, не були перевіреними під час проведення експертизи.

Отже, без перевірки та підтвердження або належного спростування версії потерпілої щодо обставин ДТП, висновки про відсутність в діях водія транспортного засобу складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, є передчасним.

З огляду на це, слідчий суддя також погоджується з доводами представника потерпілої щодо необхідності проведення судово-медичної експертизи для встановлення характеру та тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень та можливості їх отримання, за обставин, повідомлених учасниками ДТП.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про не дотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України в частині достатнього мотивування постанови про закриття кримінального провадження, що має наслідком скасування цієї постанови.

Далі, згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскарженим рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку, за відсутності доказів зворотного, слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої, що копія оскаржуваної постанови отримана нею 31 березня 2025 року, а отже, скарга подана з дотриманням строків, передбачених частиною 1 статті 304 КПК України.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом із тим, вимога про направлення матеріалів кримінального провадження для поновлення та проведення досудового розслідування не відповідає повноваженням слідчого судді, визначеним в статті 307 КПК України, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 11, 286 КК України, 284, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу (клопотання) потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року, прийняту слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001749, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити представнику ОСОБА_4 та направити на адресу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1