ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/942/25
Провадження №1-в/477/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої внесене подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з встановленням йому обмежень у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання з 21-00 год. до 05-00 год. наступної доби, заборони виїзду за межі Миколаївського району Миколаївської області в особистих справах без дозволу органів Національної поліції, заборони перебування в кафе, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив, явки на реєстрацію до територіального органу Національної поліції України кожного 10-го числа щомісяця. У разі подальшого проживання за місцем мешкання, здійснення адміністративного нагляду доручити поліцейському офіцеру громади, який обслуговує населений пункт, де проживає ОСОБА_3 , У разі продовження служби у ЗСУ, відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», здійснення адміністративного нагляду доручити командиру військової частини, в якій ОСОБА_3 проходить військову службу та взяти його у військовій частині на окремий облік.

В обгрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.12.2027 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2019 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.12.2027 року та ОСОБА_3 направлений до місць позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі 21.06.2022 року ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 12.12.204р.- за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП України; 27.01.2025р. за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП України; 28.02.2025р. за ч.4 ст. 126 КУпАП України; 19.03.2025р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України; 16.04.2025 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Неодноразово ОСОБА_3 виносились попередження щодо припинення ведення антигромадського способу життя. ОСОБА_3 офіційно проходить військову службу в ЗСУ, в теперішній час перебуває на реабілітації. Зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з викладеними обставинами, зазначив, що все зрозумів, погоджується не виходити з будинку, не сваритися з матір`ю, змінити свою поведінку. Пояснив, що наразі є військовослужбовцем, після отримання поранення та контузії проходив лікування у медичному закладі та зараз перебуває на реабілітації, планує повернутися на військову службу.

Представник відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіподання підтримав, вважав за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд. Зазначив, що на сьогоднішній день дані щодо самовільного залишення військової частини ОСОБА_3 відсутні, деякі матеріали до подання не долучені через неможливість отримання їх копій, за останнім протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 рішення не прийнято.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглянувши доводи подання та долучені матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Подання не містить обгрунтування доцільності застосування саме тих заходів, які наведені у поданні. Матеріали подання містять два попередження ОСОБА_3 про припинення ведення антигромадського способу життя особи, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, від 23.11.2024р. та від 26.01.2025 року. Попередження винесені ПОГ СВГ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. До матеріалів подання долучені копії постанов Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року та 16 квітня 2025року, відповідно до яких адміністративні правопорушення ОСОБА_3 вчинені 22.11.2024 року та 25.01.2025 року відповідно. Як зазначено у постановах суду, адміністративні правопорушення ОСОБА_3 вчинені за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території обслуговування ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Як пояснив ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , він проживає протягом 3-4 місяців, після придбання будинку.

Зазначене викликає у суду обгрунтований сумнів щодо дотримання процесуальної процедури винесених попереджень та характеристики, відповідно до якої за зазначеною адресою ОСОБА_3 проживає після звільнення 21.06.2022р.

Доказів винесення попереджень після вчинення інших адміністративних правопорушень матеріали подання не містять.

Крім того, зазначивши у поданні про проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , ставиться питання про заборону виходу у нічний час з будинку АДРЕСА_3 . При цьому будь яких підтверджуючих документів щодо нумерації будинку суду не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.12.2027 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2019 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.12.2027 року та ОСОБА_3 направлений до місць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2022 року за відбуттям строку покарання.

Дані обставини підтверджуються копіями вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.12.2027 року, ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2019 року, довідки про звільнення.

Разом з тим, відповідно до копії військового квитка та медичних документів, ОСОБА_3 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , 11.11.2024р. отримав поранення, проходив лікування у стаціонарному відділенню міської клінічної лікарні Дніпропетровської міської ради.

Відомості про самовільне залишення ОСОБА_3 військової частини у матеріалах подання відсутнє.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, суд не вбачає за можливе встановити відносно нього адміністративний нагляд, оскільки зазначена обставина унеможливлює здійснення органами поліції заходів контролю за поведінкою особи, передбачені ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Щодо посилання в поданні на можливість доручення здійснення адміністративного нагляду командиру військової частини, в якій ОСОБА_3 проходить військову службу, відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд зазначає, що ст. 7-1 зазначеного закону передбачає порядок здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби. ОСОБА_3 до зазначеної категорії осіб не належить, оскільки звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1