Справа № 646/4769/25
№ провадження 1-кс/646/1306/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000013 від 10.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.03.2020 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України іспитового строку на 1 рік, та стосовно якого у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001456 від 19.06.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України та №0000485 від 25.09.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України та на розгляді Основ`янського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000941 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, раніше судимий, являється військовослужбовцем за мобілізацією, але вже певний час безпідставно покинув розташування своєї військової частини, неодружений, громадянина України, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на зазначене вище, просили обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за хуліганство, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за хуліганство, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, під час дії воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинив умисні хуліганські дії, за наступних обставин.

Так, 22.12.2024, у період часу з 15:30 по 15:55, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, а саме у магазині «Полюшко», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 302, розпочав словесну сварку з охоронцем вказаного магазину, голосно висловлюючись нецензурною лайкою в його бік.

Маючи злочинний прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з хуліганських спонукань, виходячи з магазину, не реагуючи на зауваження інших осіб щодо необхідності припинення його протиправних хуліганських дій, продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою в бік охоронця та інших осіб.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства і бажаючи цього, нехтуючи загальноприйнятними правилами і нормами поведінки, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушив громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та бажаючи самоутвердитися за рахунок пошкодження чужого майна, продовжуючи у присутності сторонніх осіб висловлюватись голосно нецензурною лайкою, виходячи з магазину «Полюшко», діючи умисно, ліктем своєї руки розбив скло вхідних дверей у магазині «Полюшко», спричинивши пошкодження майна магазину «Полюшко», чим було порушено нормальну діяльність магазину, після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину пішов.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , 22.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 22.12.2024;

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2025;

3.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 11.02.2025;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2025;

5.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 05.02.2025;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2025;

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 05.02.2025;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2025;

9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 19.02.2025;

10.Протоколом огляду предмету (відеозапису), а саме (СVD-R диск) від 25.04.2025;

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2025;

12.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.05.2025.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, окрім іншого, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Перевіркою даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має (доказів про зворотне в порушення вимог ч. 2 ст. 92 КПК України не надано); на даний час являється військовослужбовцем, але безпідставно покинув військову службу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінальних правопорушень, та наведених даних про його особу, те, що стосовно останнього в провадженні декількох судів перебувають на розгляді кримінальні провадження, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ) та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 60 560 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/4769/25 провадження №1-кс/646/1306/2025 " та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " Нгуєн Хоанг Ань ".

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1