СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2236/25
ун. № 759/8247/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001883 від 21.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001883 від 21.09.2022 року.

Своє клопотання заявник обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0001883 від 21.09.2022 року за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Заявник зазначає, що строні захисту під час досудового розслідування слідчим було відмовлено у задоволенні всіх клопотань без жодного обгрунтування підстав такої відмови, крім того, стороною захисту було оскаржено відповідні постанови про відмову в задоволенні клопотань, постанови були скасовані та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання повторно, проте станом на день подачі скарги, слідчим не виконано ухвалу суду. Також, сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання до них доступу 31.03.2025 року, в той же день слідчий ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту сроку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, водночас клопотання не містило жодних обгрунтуваннь щодо зволікання стороною захисту в ознайомленні, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого, а саме слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у заяві про відвід слідчого, свідчить, що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також конкретних доказів, що вказують саме на упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001883 від 21.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.04.2025 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1