Справа №:1-103/06
Провадження №: 1-р/755/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва з надійшла заява т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України. Заява в мотивована тим, що 13.04.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 1-103/06 винесено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , однак судом не вирішено долю речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 2 грн 50 коп., які зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві, у зв`язку з чим заявник просить роз`яснити рішення щодо подальшого зберігання вказаних речових доказів. 18.07.2025 року судом було направлено запит про витребування матеріалів кримінальної справи № 1-103/06 для розгляду поданої заяви. 21.07.2025 року до суду надійшла відповідь на запит, у якому зазначено, що матеріали кримінальної справи № 1-103/06 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У судове засідання заявник не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рушення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 6 місяців арешту, а також ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, виправдано за відсутності в діянні складу злочину. Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Мотивувальна та резолютивна частини ухваленого у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Суд звертає увагу, що з моменту ухвалення вироку пройшов тривалий період часу, понад 19 років, матеріали кримінальної справи № 1-103/06 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім цього, жоден з учасників кримінального провадження вирок не оскаржував, а відтак вирок набрав законної сили. Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Таким чином, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2006 року є зрозумілим і достатнім, правових підстав для його додаткового роз`яснення немає. У заяві про роз`яснення рішення не зазначено, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме вирішити долю подальшого зберігання речових доказів у справі, матеріали якої знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника УП - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1