УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.02.2025 за №0000133за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.04.2025 в межах вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події - паркувального майданчика неподалік будинку №81/2 по вул.Космічна м.Запоріжжя, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 11.04.2025 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщений на функціональний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліції.

14.04.2025 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 , звернувся до суду клопотанням про арешт зазначеного автомобіля.

Слідчий вважає, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є можливим предметом злочину, визнаний речовим доказом і з метою його збереження, недопущення пошкодження, втрати є доцільним накласти на нього арешт із забороною користування та розпорядження ним.

В судове засідання слідчий та/чи прокурор не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та прокурора.

Клопотання розглядається без повідомлення власника або іншого володільця майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР і проводиться досудове розслідування.

Під час проведення слідчої дії - огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , який є можливим предметом злочину, а також може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і поміщений на функціональний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліції.

З метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, запобігання можливості його пошкодження, знищення, втрати, незаконного використання та передачі, враховуючи, що він зареєстрований на праві власності за померлою особою, відомості про законного володільця майна відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 .

Накладання арешту на це майно відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на це майно слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», 2005р.в., р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.04.2025