ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/874/25 Справа № 212/621/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Кривий Ріг

13.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалу слідчого судді оскаржено заявником ОСОБА_6 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_6 повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевіривши клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 11.03.2025р., заявник ОСОБА_6 особисто приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, що підтверджується протоколом судового засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до штампу поштового відправлення апеляційна скарга подана заявником 12.04.2025р., при цьому в апеляційній скарзі заявник не наводить вмотивованого обґрунтування, чому апеляційна скарга поданим ним за межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки заявник не є особою, яка перебуває під вартою, та був безпосередньо присутнім у судовому засіданні, зокрема при проголошенні резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019р. у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Таким чином, для заявника ОСОБА_6 строк подання апеляційної скарги є загальним, становить п`ять днів з дня проголошення судового рішення, останнім днем подання апеляційної скарги є 16.03.2025р., та строк на апеляційне оскарження сплив 17.03.2025р., оскільки 16.03.2025р. припадало на неробочий день неділю.

З урахуванням наведеного вище, строк подання апеляційної скарги для заявника ОСОБА_6 почав перебіг саме 11.03.2025р. та становив п`ять днів, апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, як наголошено вище, захисник подав апеляційну скаргу 12.04.2025р., тобто за межами встановленого строку на апеляційне оскарження, та хоча порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді проте на навів жодного обґрунтування щодо поважності такого пропуску.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №360/4485/19 (постанова від 23.12.2020р.) наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції не встановив у поданому заявником ОСОБА_6 жодного вмотивованого обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку

Судді