печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7725/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001623,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на:

4 оптичних диски DVD-R;

5 оптичних диски CD-R;

2 оптичних диски в пластмасових упакуваннях;

Мобільний телефон марки «ODSCN» моделі «М2160», в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ;

Жорсткий диск марки Western digital Hikvision, s/n: с80j6ezg;

Macbook Pro, модель: A2338, s/n: FVFGN2QEQO5N;

Apple Watch, series 3, 38mm;

Мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору;

Мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору;

Мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , в корпусі блакитного кольору;

2 карткотримача в одному з яких є сім-карта закордонного оператора, -

які належать на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор посилається на те, що Офісом Генеральної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001623 від 05.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361, частиною 2 статті 361-1, частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.

Вказані матеріали 05.08.2024 виділені з кримінального провадження № 0001779 від 19.08.2019.

Здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення до Генеральної прокуратури України компетентних органів Французької Республіки за фактами кібератак упродовж листопада 2018 - червня 2019 на понад 1200 об`єктів у різних країнах із використанням «програм-вимагачів» «LOCKER GOGA».

Встановлено, що організатор організованої групи ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_7 , невстановленою особою з псевдонімом « ОСОБА_8 » та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 08.02.2019 по 12.03.2019, несанкціоновано втрутилися в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерної мережі «AD» компанії «Hexion Holding B.V.» (країна реєстрації - Королівство Нідерландів), розповсюдили на невстановлену на даний час кількість ЕОМ шкідливе програмне забезпечення «LockerGOGA», та шляхом його віддаленого запуску здійснили блокування файлів, які містили інформацію щодо діяльності підприємства, що унеможливило здійснення компанією «Hexion Holding B.V.» господарської діяльності.

В подальшому учасники організованої групи пред`явили незаконну майнову вимогу здійснити переказ віртуальних активів у розмірі 500 «Біткоїнів», вартість яких станом на 13.03.2019 становила 50 922 692, 50 гривень, на підконтрольний учасникам організованої групи гаманець віртуальних активів, в обмін на програмне забезпечення, так званий «декриптор» - спеціальний програмний засіб, за допомогою якого користувачі зашифрованих ЕОМ зможуть отримати доступ до заблокованих файлів. Вказана незаконна майнова вимога представниками потерпілої компанії «Hexion Holding B.V.» була виконана, та 21.03.2019 о 15:25 год. останні здійснили переказ віртуальних активів у розмірі 450 «Біткоїнів», вартість яких станом на 21.03.2019 становила 48 670 448,40 гривень, внаслідок чого компанії «Hexion Holding B.V.», правонаступником якої є компанія «Westlake Epoxy B.V.» (країна реєстрації - Королівство Нідерландів) завдано шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, організатор організованої групи ОСОБА_6 , діючи спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_9 , невстановленою особи з псевдонімом « ОСОБА_8 », невстановленою особи з псевдонімом « ОСОБА_10 » та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 05.12.2018 по 19.03.2019, несанкціоновано втрутилися в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерної мережі «AD» компанії «Norsk Hydro ASA» (країна реєстрації - Королівство Норвегія), розповсюдили на 4086 ЕОМ шкідливе програмне забезпечення «LockerGOGA», та шляхом його віддаленого запуску здійснили блокування файлів, які містили інформацію щодо діяльності підприємства, що унеможливило здійснення компанією «Norsk Hydro ASA» господарської діяльності.

В подальшому учасники організованої групи пред`явили незаконну майнову вимогу здійснити переказ віртуальних активів у розмірі 2500 «Біткоїнів», вартість яких станом на 17.04.2019 становила 347 894 400, 00 гривень, на підконтрольний учасникам організованої групи гаманець віртуальних активів, в обмін на програмне забезпечення, так званий «декриптор» - спеціальний програмний засіб, за допомогою якого користувачі зашифрованих ЕОМ зможуть отримати доступ до заблокованих файлів. Протиправна вимога представника потерпілої компанії «Norsk Hydro ASA» виконана не була та внаслідок вчинення протиправних дій останнім завдано шкоди у розмірі 8 940 000 Євро (275 262 600,00 гривень).

У вказаному кримінальному провадженні створені спільну міжнародну слідчу групу, зі складом компетентних органів Франції, Норвегії, Великобританії та України.

Під час спільного розслідування, проведення процесуальних дій за відомостями отриманими в ході виконання доручення слідчого від Департаменту кіберполіції Національної поліції України та за повідомленнями компетентних органів Франції, Норвегії, США та інших країн установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_11 причетний до вчинення кібератак на іноземні компанії, використовуючи нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також до легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

21.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено, серед іншого:

4 оптичних диски DVD-R;

5 оптичних диски CD-R;

2 оптичних диски в пластмасових упакуваннях;

Мобільний телефон марки «ODSCN» моделі «М2160», в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ;

Жорсткий диск марки Western digital Hikvision, s/n: с80j6ezg;

Macbook Pro, модель: A2338, s/n: FVFGN2QEQO5N;

Apple Watch, series 3, 38mm;

Мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору;

Мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору;

Мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 , в корпусі блакитного кольору;

2 карткотримача в одному з яких є сім-карта закордонного оператора.

Дозвіл на виявлення та вилучення носіїв електронної інформації, мобільних терміналів, прямо визначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тому останні не є тимчасово вилученим майном.

В ході проведення оглядів вищезазначених носіїв інформації виявлено та підтверджено факт використання ОСОБА_5 нікнейму «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також інші відомості, які підтверджують його протиправну діяльність.

Разом з цим, на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від ФРБ США побітові копії носіїв електронної інформації направлені останнім для проведення дослідження.

З метою подальшого призначення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, огляду вилучених речей, та повного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність на накладення арешту на зазначене майно яке згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити, вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 25.12.2024 зобов`язано повернути власнику майно на арешті якого наполягає прокурор.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 04.06.2024 майно на арешті якого наполягає прокурор визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містять дані щодо обставин кримінального правопорушення, відсутні докази того, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Крім того, майно вилучено було в листопаді 2023 року та не накладено арешт на дане майно, також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 (справа № 757/56320/24-к) зобов`язано уповноважених осіб повернути тимчасово вилучене майно.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001623 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1