overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2263/25
Провадження № 1-кп/526/444/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратурипро закриття кримінального провадження №0000022 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 31 липня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.07.2025Справа № 554/5321/25
Провадження № 1-кс/554/8791/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 02.11.2024 р,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 год. 35 хв. 18 серпня 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000243 від 18.10.2024,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000243 від 18.10.2024- повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2025 об 08:15.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, як і ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 001463 від 19.05.2025, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2025 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00002263 від 07.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва 04.07.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00002263 від 07.12.2023.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00002263 від 07.12.2023.

Призначити судовий розгляд клопотання на 20 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурора, який уповноважений представляти інтереси Офісу Генерального прокурора в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/426/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2025 року Житомирський Апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, в межах розгляду судового провадження № 295/14/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівників Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку, встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_5 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, в тому числі суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є колегами вказаних суддів, що може викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи, що відносно суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, колегія суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/5176/23 Номер провадження 11-кп/814/1584/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 липня 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 925 грн та моральну шкоду в сумі 40000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду захисник звернувся з апеляційною скаргою до Сумського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2025 року стосовно ОСОБА_4 направлено для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Після надходження кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до Полтавського апеляційного суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, перевіривши апеляційну скаргу захисника, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 липня 2025 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 липня 2025 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 27.03.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися вказаним майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути підозрюваному ОСОБА_5 вилучене майно.

До початку апеляційного розгляду, 10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргамипредставника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою представника від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, - закрити, у зв`язку з відмовою представника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/8247/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/3354/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.403 КПК
Справа № 932/7882/25
Провадження №1-кп/932/1044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000132, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Срорне Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_7 яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в межах територіальної юрисдикції та розгляду клопотання сторони захисту про визначення підсудності.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про визначення обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2025 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, на ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 8-10 годин 17 липня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/5861/24
Провадження № 1-кп/314/495/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звернення до суду апеляційної інстанції із поданням про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000617 від 13.09.2024, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Захист ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звернення до суду апеляційної інстанції із поданням про зміну підсудності.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За змістом ст. 34 КПК України, рішення щодо можливості перенаправлення кримінального провадження з одного суду до іншого, приймає колегія суддів апеляційної інстанції за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звернення до суду апеляційної інстанції із поданням про зміну підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.07.2025