ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/68/25 Справа № 1-34/06 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року було розглянуто подання Соборного районного суду м.Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року. За результатами розгляду вказане подання було задоволено, а матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі №1-34/06 за нововиявленими обставинами направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вказаної ухвали.

Засудженого ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання сторони обвинувачення, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, може бути роз`яснено вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки існує висока ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких його ухвалено, а також для осіб, які здійснюватимуть його виконання.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до його змісту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких його ухвалено, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити у роз`ясненні рішення.

Тобто роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття чи порядок його виконання.

Колегією суддів встановлено, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року викладена у ясній та зрозумілій формі, її резолютивна частина не містить положень, які могли б викликати труднощі при виконанні чи тлумаченні.

Аналіз доводів заяви засудженого ОСОБА_5 свідчить, що фактично у своїй заяві він висловлює незгоду із прийнятим рішенням суду, оскаржує законність та обґрунтованість ухвали, а не порушує питання про роз`яснення її змісту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала, якою розглянуто подання Соборного районного суду м. Дніпра про направлення матеріалів для розгляду до іншого суду, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких могли б виникнути суперечності у її тлумаченні.

За таких обставин, доводи засудженого ОСОБА_5 щодо необхідності роз`яснення ухвали є безпідставними.

На підставі викладеного слід відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3