УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Солом`янського УН ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УН ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 14.12.2012.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2011 приблизно о 23.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи на 4 поверсі під`їзду №1 будинку №4 по вул. Тополева в м. Києві повторно із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: шкіряний портфель, в якому знаходились особисті документи потерпілого та грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли.

03.08.2011 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та було обрано міру запобіжного заходу у виді застави.

15.08.2011 ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове слідство було зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України.

14.12.2012 у зв`язку із вступом нового КПК України (в редакції 2012 року) кримінальну справу №09-23071 було внесено до ЄРДР за №0001105.

11.01.2013 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.02.2012 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук обвинуваченого.

01.02.2018 постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 відновлено досудове розслідування.

01.02.2018 постановами слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УН ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах клопотання наявне повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України, проте, відсутні відомості про її вручення ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Вбачається, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УН ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9