н/п 1-кс/766/6628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000205 від 17.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год 57 хв по 23 год 28 хв 16.08.2025 в ході якого вилучено:

-Дев`ять кущів рослин з кореневою системою, що зовні схожі на кущі коноплі, які поміщено до трьох полімерних мішків білого кольору, зшитих між собою, що прошиті та опечатані контрольним талоном.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні сектору дізнання Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 17.08.2025 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що (ЖЄО№13761) до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 вирощують рослини роду Коноплі. Виїздом на місце в с. Комишани м. Херсон за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмового дозволу останнього виявлено та вилучено 9 шт. рослин схожі на рослини роду Коноплі

Оскільки виникла підозра про перебування в небезпеці життя власника домоволодіння - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його врятування, в період з 21 год. 57 хв. по 23 год. 28 хв. 16.08.2025, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за участі інших поліцейських, здійснено проникнення до вищевказаної території до постановлення ухвали слідчого судді де проведено огляд місця події у дворі та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в ході якого вилучено:

-Дев`ять кущів рослин з кореневою системою, що зовні схожі на кущі коноплі, які поміщено до трьох полімерних мішків білого кольору, зшитих між собою, що прошиті та опечатані контрольним талоном;

Постановою дізнавача від 18.08.2025, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в період з 21 год. 57 хв. по 23 год. 28 хв. 16.08.2025, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за участі інших поліцейських, здійснено проникнення для проведення огляду місця події у дворі та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_4 , який є володільцем вказаного житла, що підтверджується копією його паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000205 від 17.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1