Справа № 671/1235/25
У Х В А Л А
04 липня 2025 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.06.2025 о 23 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що автомобільній дорозі між с. Лисогірка та с. Святець Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області працівниками з РПП СПД № 1 ВП №2 ХРУП було зупинено автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.04.2025, яка набрала законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, всупереч рішенню суду продовжує керувати транспортним засобом.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Проведеними першочерговими заходами з розкриття даного кримінального правопорушення, 27.06.2025 в ході проведення огляду місця події автомобільної дороги Т-20-12 між с. Лисогірка та с. Святець Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області було оглянуто та вилучено вищевказаний автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6143 на ім`я ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1