У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Берислав, Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника Департаменту сільського господарства та зрощення Херсонської обласної військової адміністрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України,

- змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, строком до 20.08.2025 р.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2025 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2025 р.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.08.2025 р. із забороною залишати місце проживання в період з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку прокурора, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 6 056 000 грн. строком до 20.04.2025 включно.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 02.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.05.2025.

16.04.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 20.05.2025.

19.05.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 20.08.2025.

08.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчим подано клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та змінив підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. На думку слідчого судді, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Разом з цим, на думку колегії, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, батька, у якого наявна інвалідність 3 групи, та який потребує стороннього догляду, ризик переховування підозрюваного є невагомим та запобігти його настанню можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування, та є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується і з зазначеним слідчим суддею, що заявлені в клопотанні ризики можливого знищення, та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на час розгляду клопотання суттєво зменшились, оскільки органом досудового розслідування вже встановлено та допитано всіх свідків по справі, проведені всі слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, залишилось виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 також підозрюваний має на утриманні батька ОСОБА_9 , який є інвалідом 3 групи, має ряд захворювань, та потребує стороннього догляду. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до наданої медичної довідки, знаходиться на лікуванні у Неврологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства "Київська міська лікарня №4", тому з врахуванням цих обставин, відсутні підстави для продовження строку застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, в клопотанні слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для продовження підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: