УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на речі, що були вилученні 22.04.2025 за результатом проведення обшуку автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 22.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Того ж дня, 22.04.2025 було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , за результатом якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, які останній придбав та зберігав з метою збуту.

22.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених за результатом проведення обшуку речей, речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на речі, що були вилученні 22.04.2025 за результатом проведення обшуку автомобіля марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна чи його представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів що слідчими СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 22.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Того ж дня, 22.04.2025 було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , за результатом якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, які останній придбав та зберігав з метою збуту.

22.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей, речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилученні речі, вказуючи підставу для забезпечення речових доказів, а також проведення експертиз.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні за результатом проведення обшуку речі, підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки є предметами та засобами злочину, та які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі, можуть бути прихованими, пошкодженими чи знищеними, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку автомобіля марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- зіп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору;

- зіп-пакет з пігулками помаранчевого та зеленого кольорів;

- 2 (два) два зіп-пакети з кристалічною білою речовиною;

- 2 (два) зіп-пакети з кристалічною рожевою речовиною;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору;

- первинне пакування зіп-пакетів з речовинами.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: