Справа № 203/6181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0001309,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання слідчого.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001309 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.12.2023 року вказане кримінальне провадження в порядку ст.217 КПК України, процесуальним керівником виділене з матеріалів досудового розслідування №0000215 від 29.03.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, по якому 29.12.2023 року до Індустріального районного суду міста Дніпра направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

При проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001309 встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 11.02.2022 року, та у не встановленому місці у директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , за попередньою змовою із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , виник умисел на привласнення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 у великому розмірі.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено відкриті торги на виконання «Капітального ремонту даху, інженерних мереж, ганку та приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами проведених відкритих торгів переможцем обрано ПП « ОСОБА_5 ». 11.02.2022 року між Замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 (категорія Замовника орган місцевого самоврядування) в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту ОСОБА_4 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони та Підрядчиком ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони укладено договір №07ПД/22 на загальну суму 27 283 339,79 млн. грн.

До договору №07ПД/22 від 11.02.2022 року сторонами підписано «Договірну ціну» із доданими до неї «Локальними кошторисами», згідно з якими передбачено виконання робіт пов`язаних із використанням двотаврів з гарячекатаного прокату із сталі вуглецевої №36, які коштують 38 387,56 гривен за 1 тону, в загальній кількості 20,6608 т., при цьому ринкова вартість станом на 14.11.2022 року складає 35 625,46 гривен за 1 тону.

Однак, директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та засвідчив власним підписом та печаткою ПП « ОСОБА_5 » акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, форми КБ-2В по об`єкту: «Капітального ремонту даху, інженерних мереж, ганку та приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » в розділ 3 «Перекриття» зазначивши недостовірні відомості щодо поточної ціни одиниці виміру за двотаври з гарячекатаного прокату із сталі вуглецевої №36, із завищенням вартості, вказавши поточну суму у розмірі 61 407,00 гривен за 1т., в загальній кількості 20,6608 т. Цього ж дня вказаний акт передано на підпис до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, 14.11.2022 перевірила, підписала та скріпила печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний вище акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, форми КБ-2В по об`єкту: «Капітального ремонту даху, інженерних мереж, ганку та приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », достовірно знаючи про наявність у ньому недостовірних відомостей в розділі 3 «Перекриття» щодо поточної ціни одиниці виміру за двотаври з гарячекатаного прокату із сталі вуглецевої №36, із завищенням вартості, вказавши поточну суму у розмірі 61 407,00 гривен за 1тону, в загальній кількості 20,6608 тон, які не відповідають «Договірну ціну» із доданими до неї «Локальними кошторисами», згідно з якими передбачено виконання робіт, пов`язаних із використанням двотаврів з гарячекатаного прокату із сталі вуглецевої №36, які коштують 38 387,56 гривен за 1 тону, в загальній кількості 20,6608 тон, при цьому ринкова вартість станом 14.11.2022 складає 35 625,46 гривен за 1 тону.

У подальшому, на підставі вище вказаного акту, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_5 » грошових коштів у розмірі 1 268717,75 грн., в наслідок чого останній заволодів грошовими коштами на загальну суму 656 909,79 грн., чим спричинив збитки ІНФОРМАЦІЯ_3 у великому розмірі, що понад 529 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що підпадає під визначення великого розміру.

15.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України (в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215) У цьому ж провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Надалі, перед відкриттям матеріалів досудового розслідування №0000215 та повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, захисник підозрюваного подав органу досудового розслідування заяву щодо хвороби підозрюваного, яка перешкоджає проводити досудове розслідування за його участю. У зв`язку із чим, процесуальним керівником матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 були виділені в окреме кримінальне провадження №0001309.

Кримінальне провадження №0000215 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 29.12.2023 року направлено до суду з обвинувальним актом.

18.12.2023 року в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_6 надані документи про тимчасову непрацездатність останнього, у зв`язку із чим кримінальне провадження зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

17.01.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 розглянута скарга адвоката ОСОБА_8 щодо скасування підозри, повідомленої 15.09.2023 року ОСОБА_6 , та винесена ухвала про скасування підозри останньому.

Відповідно до ухвали вбачається: «з матеріалів кримінального провадження. досліджених під час судового розгляду, вбачається що в них відсутні повістки про виклик ОСОБА_9 на 15.09.2023 року для вручення йому повідомлення про підозру.

Встановлено. що 15.09.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено секретарю КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для передачі.

Як встановлено, повідомлення про підозру від 15.09.2023 року не було вручено ОСОБА_6 в цей день, а було вручено слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 25.09.2023 року, тоді як складено воно ст.слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення про підозру від 15.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001309 від 15.12.2023 року не було вручено ОСОБА_6 у визначений законом конкретний строк на вчинення процесуальної дїі і не було вручено уповноваженою на це особою. Зазначене свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 )

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.02.2024 року ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.01.2024 року залишена в силі, на підставі чого відносно ОСОБА_6 підозра була скасована.

03.09.2024 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про визначення підслідності та підслідність визначено за ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З листа судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 за вих. № 202/10512/24/4955/2025 від 11.03.2025 року вбачається, що у проваджені ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуває кримінальне провадження (справа 202/10512/24), внесене 29.03.2023 року до ЄРДР за № 0000215 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин, які підлягають доказуванню у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001309 від 15.12.2023 року, перевірки причетності ОСОБА_6 до злочину, слідчий у поданому клопотанні просив надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів та копій інформації на електронному носії інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у справі №202/10512/24.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 1,3,5,6 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частинами 5,6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Документом, згідно з ч.1 ст.99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.91 КПК України, разом з іншим, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог кримінального процесуального законодавства України, у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією. Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (рішенні Ради суддів України від 04.02.2016 року №12, від 04.11.2016 року №73).

Перевіряючи доводи клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження №0001309, стосуються предмету доказування та мають суттєве значення для забезпечення повного та всестороннього проведення досудового розслідування, перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою із ОСОБА_4 .

Отримання їх з інших джерел, ніж шляхом тимчасового доступу до матеріалів судової справи, в яких вони містяться, не вбачається можливим.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи з можливістю виготовлення копій документів, не перешкоджатиме можливому судовому розгляду справи та не призведе до обмежень прав учасників судового розгляду.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,22,91,131,132,159-166,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0001309 задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , групі прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до матеріалів судової справи №202/10512/24, з можливістю вилучення засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №0000215 від 29 березня 2023 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Строк дії ухвали встановити терміном в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Примірник №1 ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Примірник №2 ухвали надати слідчому для пред`явлення особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1