1 УХВАЛАСправа № 335/478/25 1-кс/335/1857/2025
2 червня 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У заяві зазначав, що під головуванням судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 розглядається вищевказане кримінальне провадження. 17.01.2025 суддею постановлено ухвалу про призначення по справі підготовчого провадження на 04.02.2025 р. Однак судовий виклик потерпілому не був здійснений 04.02.2025 суддею ОСОБА_6 було проведено підготовче судове засідання без участі ПП «Бізнес-Офіс №6», незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, які передбачають обов`язкову участь потерпілого у судовому засіданні. В цьому вбачає перешкоди у доступі до правосуддя, що є підставою для сумнівів в неупередженості судді.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 не прибув, причини неявки судові не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Адвокат ОСОБА_4 просила залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки вбачає зловживання правом на відвід з боку потерпілої сторони ПП «Бізнес-Офіс №6» з метою затягування розгляду кримінального провадження, зазначив, що це вже друга заява про відвід судді з тих самих підстав.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
29.05.2025 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої сторони юридичної особи Приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6», не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Доводи адвоката про відвід, які зазначені ним в письмовій заяві не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними діями суду під час здійснення кримінального судочинства.
Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку можливу упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження, заявник не навів.
З огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника потерпілої сторони про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1