Провадження № 1-кс/592/5177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001037.

Скарга обґрунтована тим, що 31.07.2025 на адвокатський запит отримав відповідь від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про те, що кримінальне провадження № 0001037 закрито та додано постанову про закриття кримінального провадженні від 28.07.2025. Зазначає, що кримінальне провадження вчергове закрито без проведення заходів по встановленню винних осіб та притягнення їх до відповідальності. Дізнавачем при закритті кримінального провадження не з`ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування, і які підлягають доказуванню, а саме: не допитано осіб, на яких вказав заявник, не з`ясовано усю повноту доказів, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та наслідком.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 згідно поданої заяви скаргу підтримав.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріалів кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України за фактом того, що 28.06.2024 у темну пору доби, перебуваючи поблизу під`їзду № 7 за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту завдали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2025 скасовано постанову від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001037 від 29.06.2024.

28.07.2025 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0001037 від 29.06.2024 за частиною 1 статті 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що «безпосередніх свідків вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, які б не були зацікавлені в рішенні по даному кримінальному провадженні не представилось можливим та в ході досудового розслідування не встановлено, чи мали взагалі протиправні дії, а зібрані по справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість будь-яких осіб».

У оскаржуваній постанові дізнавач дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального проступку умисне легке тілесне ушкодження, дізнавач зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки судово-медичних експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення розслідування кримінального провадження допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який зокрема повідомив, що після подій сторонні особи викликали швидку медичну допомогу і він був доставлений до СОКЛ для огляду та надання медичної допомоги.

У постанові дізнавач зазначила, що безпосередніх свідків вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, які б не були зацікавлені в рішенні по даному кримінальному провадженні не представилось можливим встановити та дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Однак, оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, не містить аналізу доказів на підставі яких дізнавач дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та в діях кого.

З постанови дізнавача не вбачається, проведення аналізу зібраних під час досудового розслідування доказів, які у постанові взагалі не відображені і жодному з них слідчим не надана правова оцінка, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 28.07.2025 за частиною 1 статті 125 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 29.06.2024 за частиною 1 статті 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001037, внесеного 29.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до підрозділу дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1