УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.в.о. директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що наразі відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчується 12.08.2025 року, проте, до цього часу завершити досудове розслідування не видається за можливе, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: речами та документами вилученими в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , речами та документами вилученими в ході обшуку у офісних приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , речами та документами вилученими в ході обшуку за місцем фактичного мешкання бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом огляду від 18.11.2024, а саме ноутбуку ОСОБА_7 , матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ., матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », речами та документами вилученими в ході обшуку приміщень ЧФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_6 , документацію за договором, положенням про ЧФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », положенням про інженерну службу ЧФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Положенням про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оригіналами видаткових накладних між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », завіреними копія підроблених видаткових накладних між ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протоколом додаткового огляду оптичного носія інформації від 30.01.2025, протоколом огляду електронного документу від 03.04.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи, висновком судової економічної експертизи, матеріалами НСРД.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінально-протиправний дій.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_5 підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останньої.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 12.08.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій та дочекатися висновки призначених експертиз, а саме: отримати висновки за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертизи щодо вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; отримати висновки за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз щодо вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків оригіналів документів; отримати висновок за результатами проведення судової економічної експертизи щодо можливого ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; здійснити захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуває у володінні ЧФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; здійснити розсекречення наявних матеріалів НСРД; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та тривалість проведення призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій та висновків експертиз неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних осіб в рамках кримінального провадження до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 13.10.2025 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні та те, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою не погоджується, що суттєво збільшує ризик втечі, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що наразі в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 може вдатися до спроб знищення, спотворення або сховання відповідних документів та інших речей, до який остання може отримати доступ, з огляду на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого впливу підозрюваною ОСОБА_5 на інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження. Продовження існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 інкримінується пособництво у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ймовірним організатором якого є ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.

Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваній дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_5 на підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 171 КПК України, забезпечити її належну процесуальну поведінку можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строком до 05.10.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, а з підозрюваним ОСОБА_7 лише з приводу обставин даного кримінального провадження;

4. здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1