Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/442/25
УХВАЛА

про арешт майна

м. Первомайськ 26.04.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене у кримінальному провадженні № 0000976 клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - СВ Первомайського РВП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976.

Досудовим розслідуванням встановлено, що точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 26.03.2025 ОСОБА_4 , у невстановленої особи, для подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

26.03.2025 близько о 14:10 годині реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичної речовини запросив ОСОБА_5 , ( анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») всередину своєї квартири, де за гроші в сумі 400 грн. грошовими купюрами наступними номіналами: 200 грн. - ЕБ8867833, 200 грн. - ЄИ5254260 незаконно збув шляхом «з рук в руки», речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті.

В той же день ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку в висушену речовину, становить - 1,6152 г.

У рамках даного кримінального провадження 24.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_1 по справі № 484/1 118/25 у проваджені №1-кс/484/350/25, було проведено обшук в автомобілі ВАЗ 2106, (1983 р.в.), (білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , який являється знаряддям вчинення злочину, та який сам по собі і в сукупності з іншими джерелами доказів може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме було виявлено та вилучено:

- автомобіль ВАЗ 2106, (1983 р.в.), (білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , який опломбовано опечатуючими стрічками із номерами NPU 6160603, NPU 6160602, NPU 6160604, NPU 6160605, NPU 6160606, NPU 6160607.

- банківська картка № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 банку «ПриватБанк»,

- квитанцію про оплату «Нова пошта», які поміщено до сейф-пакету RIC 2180228.

Водночас, слідчий вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.

Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що описана процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вилучені речі згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так, як можуть бути предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2106, (1983 р.в.), (білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також вилучених в автомобілі: банківської картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 банку «ПриватБанк» та квитанції про оплату «Нова пошта», які поміщено до сейф-пакету RIC 2180228, встановлено, що вказані речі відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання надали заяви в якій просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їхньої участі.

Володілець майна в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Викладене, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України в подальших стадіях кримінального провадження буде використане як доказ.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт прокурор, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000976 накласти арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- автомобіль ВАЗ 2106, (1983 р.в.), (білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , який опломбовано опечатуючими стрічками із номерами NPU 6160603, NPU 6160602, NPU 6160604, NPU 6160605, NPU 6160606, NPU 6160607;

- банківську картку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 банку «ПриватБанк»;

- квитанцію про оплату «Нова пошта», які поміщено до сейф-пакету RIC 2180228, залишивши їх для належного зберігання в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованої за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: