Справа № 138/2019/25
Провадження №:1-кс/138/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшло повідомлення про факт самовільного зайняття земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності Вендичанської селищної ради та збір урожаю на них.

За даним фактом дізнавачем Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 25.07.2025, за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що земельні ділянки, що розташовані на околиці с. Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме кадастрові номера :10:003:0288, :10:003:0295, :10:003:0309, :10:003:0294, :10:003:0296, :10:003:0291, площею по 2 га кожна, в загальному масиві з іншими прилеглими земельними ділянками, були засіяні сільськогосподарською культурою «ріпак» про, що свідчать залишки стебел культури, що залишились в основі грунту та на них здійснювався збір урожаю зазначених вище рослин.

Під час огляду земельних ділянок згідно із веб-ресурсом «google maps» встановлено координати 1) НОМЕР_1 , 27.7055478, частина вказаної земельної ділянки не оброблена та містить чагарники; 2) 48.6614120, 27.70455225; 3) 48.66494102, 4) 48.6654678, 27.7066683; 5) 48.6700335, 27.7071259; 6) 48.6711025, 27.7087949.

Встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2024 року у справі 139/577/23, яке набрало законної сили 05.11.2024, ухвалено позов Могилів-Подільської окружної прокуратури задовольнити та витребувати у ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Влад» (юридична адреса: вул. Миру, буд. 31 в с. Котюжани Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області, ) в комунальну власність Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0288, :10:003:0295, :10:003:0309, :10:003:0294, :10:003:0296, :10:003:0291 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Вендичанської селищної ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.01.2025, які надано на запит Вендичанською селищною радою, на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду у справі № 139/577/23 від 12.07.2024 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури, власником земельних ділянок: :10:003:0288, :10:003:0295, :10:003:0309, :10:003:0294, :10:003:0296, :10:003:0291, є Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області. Дані про надання в оренду вказаних вище земельних ділянок відсутні.

Під час проведення огляду місця події 24.07.2025 було проведено огляду всіх вище зазначених земельних ділянок та виявлено сліди протектора шин шириною близькою 80 см, також під час огляду земельної ділянки :10:003:0291, було виявлено комбайн біло-зеленого кольору марки «Claas Lexion 6700» д.н.з НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснювався збір урожаю та під час огляду якого у бункерному відділі виявлено зернову культуру «ріпак» яку перевантажено на причеп для подальшого зважування. Під час зважування за допомогою сертифікованих ваг УВК-А сертифікат № UA.TR.113-001/01-17 термін дії до 11.05.2027 було встановлено, що маса зернової культури «ріпак» становить 4260 кг.

Після проведення зважування зернову культуру «ріпак» та комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 31, с. Котюжани Могилів-Подільського району Вінницькій області.

Постановою дізнавача вказані вище тимчасово вилучені зернові культури «ріпак» масою 4260 кг та комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з НОМЕР_2 визнано речовими доказами у справі.

Обгрунтування необхідності арешту визначена тим, що вилучена зернова культура «рішак» загальною масою 4260 кг та комбайн марки «Claas Lexion 6700» днз НОМЕР_2 , є я предметами вчинення кримінального правопорушення (злочину), обставини якого доводяться у межах досудового розслідування. Крім того, вилучену зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг, та комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому необхідність накладення арешту доцільна для їх збереження.

Враховуючи наведене, прокурор просить накласти арешт на предмети вилучені 24.07.2025, під час огляду місця події на околиці с. Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме: зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг, заборонивши його використання, розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Колюжани Могилів-Подільського району Вінницькій області; комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_2 заборонивши його відчуження та розпорядження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Котюжани Могилів-Подільського району

Прокурор клопотання підтримав.

Представник ПП «Влад» заперечував проти накладення арешту, мотивуючи це тим, зокрема, що вважає недоведеною ту обставину, що ріпак у кількості 4260 кг. було зібрано саме з тієї земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а також що підприємство обробляло таку земельну ділянку. Крім того, власником комбайну є ТОВ «ОТП Лізинг», а тому накладення арешту буде порушувати права та інтереси даного товариства. Прокурором не доведено, що саме 4260 кг ріпаку було зібрано із земельної ділянки комунальної власності.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, заперечення представника ПП «Влад», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, прокурор довів, що вказаний урожай у виді ріпака вагою 4260 кг., який зібраний та належить ПП «Влад», а також комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_2 , можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання прокурора суд не може беззаперечно брати до уваги заперечення ПП «Влад», оскільки в даному випадку підприємство не є цілком об`єктивною особою, оскільки саме у нього було вилучено майно, яке просить арештувати прокурор.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 , який є директором ПП «Влад» в якій він зазначив, що прийняв на відповідальне зберігання комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні. Тобто, слідчим суддею встановлено у користуванні якої особи перебуває вказаний комбайн та відповідну особу і було повідомлено про розгляд даного клопотання. Більш того, як вже зазначалось вище арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Про відповідність арешту критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу також зазначено вище.

Також, суд звертає увагу на те, що прокурор просить накласти арешт на комбайн без заборони права користування.

Крім того, зважаючи на те, що відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 25.07.2024 та майно яке просить арештувати прокурор вилучено того ж дня та те, що на даній стадії досудового розслідування ще не здобуто докази, які б давали можливість достеменно обрахувати розмір врожаю, що був зібраний із земельної ділянки комунальної власності, про яку слідство стверджує, як про таку, що була об`єктом самовільного зайняття з метою засіяння сільськогосподарської культури ріпака, то слід накласти арешт на увесь обсяг вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені 24.07.2025, під час огляду місця події на околиці с. Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме:

1) зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг, заборонивши його використання, розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Колюжани Могилів-Подільського району Вінницькій області;

2) комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_2 заборонивши його відчуження та розпорядження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Котюжани Могилів-Подільського району

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та представнику ПП «Влад».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1