Справа № 524/7176/25
Провадження № 1-кс/524/1450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника (адвоката) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 , подану її представником (адвокатом) ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.12.2024,

УСТАНОВИВ:

17.06.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана її представником (адвокатом) ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 із клопотанням про поновлення строку для подання зазначеної скарги з підстав, викладених у ній.

У обгрунтування скарги зазначено, що у провадженні Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001067 від 13.12.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України.

30.12.2024 старшим дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесена поставнова про закриття кримінального провадження.

17.06.2025 відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 із призначенням її до розгляду. Постановлено скаржнику та/ або її представнику надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених до скарги, старшому дізнавачу СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 - матеріали кримінального провадження № 0001067 від 13.12.2024 за ч.1 ст. 162 КК України.

У судове засідання з`явилися скаржник, представник скаржника ОСОБА_4 , які підтримали скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Крім того, представник скаржника зазначив, що ОСОБА_3 допитувалась у цьому провадженні в якості потерпілої. На момент проникнення сусідів скаржниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до домоволодіння скаржниці, нанесення ними шкоди майну ОСОБА_3 та тілесних ушкоджень для неї та чоловіка, була присутня їх малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, під час досудового розслідування дитина не була визнана потерпілою та не була допитана. Також, представник скаржника стверджував, що досудовим розслідуванням не допитувався ОСОБА_9 , не встновлені збитки, нанесені майну ОСОБА_3 . Як наслідок, з урахуванням зазначеного, не забезпечено повне досудове рорзслідування та дотримання ст. 2 КПК України.

Старший дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не з`явився, витребувані матеріали кримінального провадження № 0001067 від 13.12.2024 за ч.1 ст. 162 КК України не надав.

Клопотань, заяв до суду не надходило.

Заслухавши скаржника та її представника, розглянувши скаргу з доданими до неї матеріалами, враховуючи нез`явлення старшого дізнавача за викликом у судове засідання, не надання ним будь-яких заяв, клопотань по справі, а також не надання витребовуваних матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001067 від 13.12.2024 за ч.1 ст. 162 КК України.

30.12.2024 старшим дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесена поставнова про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України).

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а відтак здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ст. ст. 39-1, 40, 40-1 КПК України).

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, що здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідженняувсіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним усіх можливих заходів у передбаченому КПК України порядку для з`ясування обставин, що мають значення для провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відтак, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 91 КПК України). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).

Ураховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, має з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Зазначене передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування та підстави його закриття.

Оскільки матеріали провадження надані для слідчого судді не були, старший дізнавач не з`явився, будь-яких заяв, клопотань щодо обгрунтованості чи не обгрунтованості скарги не надав із посиланням на підтверджуючі документи, враховуючи недоліки досудового розслідування, зазначені скаржником та її представником у судовому засіданні, що на їх думку не забезпечило повного та об`єктивного досудового розслідування та дотримання ст. 2 КПК України, а тому дізнавач без дослідження усіх обставин провадження закрив його у зв`язку із відсутністю складу злочину.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не ґрунтується на здійсненні повного досудового розслідування, відтак не забезпечено проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 223, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001067 від 13.12.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1