УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 671/536/25

провадження № 51-2862ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Оскарженим вироком ОСОБА_5 засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 5 років.

2. Суд визнав доведеним, що засуджений 03 лютого 2025 року повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 9017,49 грн та потерпілої ОСОБА_7 на суму 39038,28 грн.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про зміну судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок його суворості. Просить пом`якшити призначене засудженому покарання із застосуванням положень статті 75 КК. Також зазначає, що досудова доповідь органу з питань пробації, на яку послались суди попередніх інстанцій не може бути покладена в основу призначення покарання, оскільки суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6. Доводи касаційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання та необхідність застосування положень статті 75 КК є необґрунтованими.

7. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

8. Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що він раніше не судимий в силу статті 88 КК, не працює, не навчається, за місцем реєстрації проживання характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин в умовах воєнного стану. Крім цього, районний суд взяв до уваги висновок судово-психіатричної експертизи від 12 березня 2025 року та доповідь органу з питань пробації.

9. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що досудова доповідь органу з питань пробації складена відповідна до статті 314-1 КПК та вважає необґрунтованим довід касаційної скарги, що вона суперечить нормам кримінального процесуального закону.

10. У своїй касаційний скарзі захисник не наводить підстав вважати обране ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів в частині правильності призначеного засудженому покарання. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.

11. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

12. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

13. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3