Справа № 602/611/25
Провадження № 1-кп/602/107/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Начальник Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000079 від 26 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілих в ході досудового розслідування не встановлено і по даному кримінальному провадженні вони відсутні.

Судом встановлено, що 16 травня 2006 року начальником СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №1102122 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5 .

26.03.2013 року відомості про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть внесено до ЄРДР №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч на 9 травня 2006 року невідома особа, на вулиці Затишшя села Білозірка Лановецького району Тернопільської області підійшли до ОСОБА_5 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла їй значну кількість ударів невстановленими слідством предметами по різних ділянках тіла, внаслідок чого остання отримала поєднану травму грудей та живота з чисельними переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів (лівої легені, печінки, селезінки), що призвело до масивної внутрішньої кровотечі та різкого обезкровлювання організму та її смерті.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено сліди пальців рук, зроблено змиви темно бурої речовини схожої на кров, виявлено та вилучено волосся. Окрім цього загальна обстановка на місці події свідчить про те, що між потерпілою ОСОБА_5 та невідомою особою відбувалася бійка.

У відповідності до висновку судово-медичної екпертизи трупа ОСОБА_5 , на тілі виявлено такі травматичні зміни: закрита травма грудей - перелом тіла грудини, переломи 2-х правих та 9-ти лівих ребер по двох, по трьох анатомічних лініях з ушкодженням плеври та лівої легені, масивний крововилив у клітковину переднього середостіння та серцеву сорочку. Закрита травма живота - масивні надриви та внутрішньо-печінковий розрив печінки, надрив селезінки, крововиливи у підшлункову залозу та зв`язковий апарат печінки; закрита черепно-мозкова травма; крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови та під м`яку оболонку тім`яної і вискової часток лівої півкулі головного мозку; перелом кісток носа; чисельні садна та синці по всьому тілу.

Вказані тілесні ушкодження вказують на дію із значною силою (достатньою для утворення переломів кісток, розривів внутрішніх органів) тупих предметів з обмеженою поверхнею, що могло мати місце при нанесенні чисельних ударів руками, ногами, ліктем, коліном, тощо.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала у неприязних відносинах із жителькою села Білозірка Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_6 , та між ними виникали часто суперечки та бійки.

У відповідності до висновку судової молекулярно - біологічної експертизи ДНК №143 встановлено, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 мікронакладання можуть походити від жінки якій властиві антигени В і Н, в тому числі - від самої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (групова належність).

У господарстві ОСОБА_6 було проведено обшук та виявлено одяг із плямами крові. Одяг направлено на судово-медичну експертизу. У відповідності до висновку даної експертизи за №318 на куртці темно синього кольору вилученої у ОСОБА_6 виявлено кров людини, у якій серологічним дослідженням визначено антиген Н. Можна припустити, що дані сліди могли походити від будь-якої особи, крові якої властивий антиген Н системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_5 .

Допитані у справі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 8 травня 2006 року вони обробляли присадибну ділянку ОСОБА_6 і ввечері після закінчення роботи, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_9 та вживаючи алкогольні напої, їм стало відомо від матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , що на домашній телефон дзвонила ОСОБА_11 і просила горілки а також виражалась нецензурними словами. ОСОБА_6 була обурена на жінку яка дзвонила. Факт розпиття спиртного підтвердив на допиті і чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_12 .

При допиті факт розпитття горілки з Гранадським та ОСОБА_13 у своєму житловому будинку ОСОБА_6 заперечила і про розмову з приводу дзвінка також.

В ході проведення очної ставки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтвердили свої показання, дані ними при допиті, а ОСОБА_6 продовжувала заперечувати їх.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 змінив покази на користь дружини та заперечив факт розпиття горілки 8 травня 2006 року у його житловому будинку.

26 травня 2006 року ОСОБА_6 написала явку з повинною про те, що 8 травня 2006 року ОСОБА_5 побила палкою саме вона. Палку викинула в кущі. 6 червня 2006 року ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

При допиті в якості підозрюваної, вона факт побиття ОСОБА_5 заперечила, а з приводу написання явки пояснила, що її вона написала під диктовку працівників міліції.

В зв`язку із тим, що за час затримання додаткових доказів вини ОСОБА_6 отримано не було, 9 червня 2006 року ОСОБА_6 звільнена з ІТТ.

17 червня 2006 року кримінальне переслідування стосовно ОСОБА_6 закрито за ст. 6 п.2 КПК України.

По справі було призначено молекулярно-біологічну експертизу ДНК аналізу, проведення якої було доручено ДНДЕКЦ МВС України.

У відповідності до висновку вказаної експертизи по піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 . ДНК профіль епітальних клітин на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_6 є змішаним, і містить як генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразку слини ОСОБА_6 , так і генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразку крові потерпілої ОСОБА_5 . Вказані генетичні ознаки епітеліальних клітин і зразку ОСОБА_5 , зустрічаються не рідше ніж у 1 із 5.5 млн. осіб.

Виявлена на одязі ОСОБА_6 кров ОСОБА_14 не належить.

Надалі у справі проведно ряд слідчих дій та інших заходів, спрямованих на встанолення усіх обставин справи та особи, причетної до скоєння злочину, а саме:

- встановлено місце відбування покарання співжителя ОСОБА_15 гр. ОСОБА_16 - ВТК №78 с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області та допитано його в якості свідка про стосунки ОСОБА_5 з громадянкою ОСОБА_6 ;

- працівниками ВКР вилучено листи ОСОБА_5 у ОСОБА_16 ;

- проведено огляд вилучених листів ОСОБА_5 і винесено постанову про приєднання їх до справи як речових доказів;

- в порядку ст.114 КПК України працівникам ВКР Лановецького РВ УМВСУ доручено відпрацювати інші версії по справі, стосовно фактів продажу алкогольних напоїв жителям села Білозірка та встановлення палки, якою ОСОБА_6 наносила удари потерпілій;

- долучено відповідь, що проведені оперативно-розшукові заходи по виявленню палки, чи іншого предмету, яким могли бути нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_5 результату не дали.

- перевірено ОСОБА_6 на предмет незаконної реалізації алкогольних напоїв. Фактів незаконної реалізації не виявлено.

- допитано в якості свідків жителів с.Білозірка Лановецького району, які проживають неподалік місця, де виявлено труп ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , встановлено та допитано осіб, які конфліктували з ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_35 , допитано працівників сільської ради с. Білозірка, та колишнього голову сільської ради ОСОБА_36 та додатково допитано ОСОБА_37 однак інформації, яка б сприяла розкриттю злочину не здобуто.

Окрім цього проведено оперативно-розшукові заходи на встановлення осіб, з якими контактувала ОСОБА_38 в період з 5 до 9 травня 2006 року, а також зібрано відомості щодо наявності в ОСОБА_5 генетичних родичів, котрі проживають на території Лановецького району, в тому числі і в с. Білозірка. З відповідей, що отримано із Білозірської сільської ради вбачається, що в с. Білозірка Лановецького району родичі ОСОБА_5 не проживали. Щодо проживання на території Лановецького району родичів останньої в Лановецькому РВ УМВС України в області відсутні відомості.

На підставі зібраних даних було призначено судово-медичну експертизу по ДНК-профілю, проведення котрої було доручено судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновку експерта № 770а на підставі молекулярно-біологічного аналізу ДНК (визначення генетичних ознак алелей досліджуваних локусів) зробити категоричний висновок про походження біологічних слідів не виявляється можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки (алелі локусів генома людини) не являються чітко індивідуальними. На підставі результатів молекулярно-біологічного аналізу ДНК, наведених в висновку експерта № 12-373 від 24.10.2006 року встановлено, що на зрізах нігтьових пластинок гр-ки ОСОБА_6 виявлена суміш епітеліальних клітин, котрі можуть походити від гр-ки ОСОБА_6 та від потерпілої ОСОБА_5 . Генетичні ознаки, виявлені в ДНК епітеліальних клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_6 , і в ДНК потерпілої ОСОБА_5 , зустрічаються не частіше ніж 1 із 5,5 млн. людей.

Окрім цього встановлено спосіб життя а також родинні та дружні зв`язки ОСОБА_6 . Встановлено місце знаходження особи на ім.я ОСОБА_39 , яка утримувалась в умовах ІТТ разом із ОСОБА_6 .

Вказана особа являється ОСОБА_40 1950 року народження.

ОСОБА_41 10 квітня 2012 року допитана по даній справі. В ході допиту вона пояснила, що дійсно перебувала в ІТТ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області разом із ОСОБА_6 . В процесі розмови з останньою та розповідала, що дійсно напередодні смерті ОСОБА_5 вона перебувала у її будинку, де вони розпивали спиртне, а потім між ними виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_9 претендувала на господарство ОСОБА_16 , який відбував покарання у МПВ, а ОСОБА_14 не хотіла його віддавати і між ними виникла бійка, спочатку у хаті, потім на подвір`ї а потім і на вулиці. Подробиць бійки ОСОБА_6 не розповідала. Окрім цього, ОСОБА_6 їй розповіла, що хоче написати явку з повинно, однак в останній момент передумала і сказала, що міліція їй нічого не доведе і вона зізнаватись у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не буде.

10 вересня 2012 року проведено очну ставку між ОСОБА_6 та ОСОБА_42 за місцем проживання останньої. При цьому ОСОБА_43 дала нечіткі показання, помилилася з приводу місця скоєння злочину вказала м. Гусятин, і категорично не вказала, що саме ОСОБА_6 розповідала їй про обставини вчиненого злочину.

Одночасно проведено заходи по встановленню місця знаходження громадянина ОСОБА_8 1988 р.н.. у ході бесіди з матір`ю останнього було встановлено, що ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_1 .

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що на момент скоєння злочину ОСОБА_16 співмешканець ОСОБА_5 , відбував покарання у ВК №78 с. Райківці Хмельницької області. За допомогою УОС та УОТЗ та інших оперативних можливостей на причетність перевірялась ОСОБА_6 , однак встановити її причетність до скоєння вказаного злочину не вдалось. Окрім цього на причетність до скоєння злочину перевірявся ОСОБА_44 , який підтримував дружні відносини із ОСОБА_5 , однак встановити будь-які докази його причетності до скоєння вказаного злочину не вдалось. Повторно було проведено подвірний обхід жителів села Білозірка, села Шушківці, села Москалівка з метою встановлення свідків та очевидців скоєного злочину, перевірялись раніше судимі особи. Інформації яка б сприяла розкриттю злочину не встановлено.

11.01.2018 року додатково допитано в якості свідка ОСОБА_45 - сільського голови с. Білозірка стосовно місця перебування ОСОБА_46 та ОСОБА_8 . Стосовно ОСОБА_8 він повідомив що місце перебування йому його не відоме, а стосовно ОСОБА_46 повідомив, що той востаннє проживав у м. Львів.

В ході досудового розслідування допитано родичів ОСОБА_47 , яким нічого не відомо за фактом смерті ОСОБА_48 та з`ясовано, що ОСОБА_49 з 2007 року після перенесеної хвороби паралізований та не встає.

04.01.2018 року дано доручення в порядку ст. 40 КПК України. В ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 проживає в с. Білозірка Лановецького району, ніде не працює, веде розгульний спосіб життя. Більшість часу проводить у свого знайомого ОСОБА_50 в м. Ланівці. Жителі с. Білозірка уникають спілкування із ОСОБА_51 , через її неврівноважений характер. Із сусідами відносини напружені.

11.02.2019 року дано доручення в порядку ст. 40 КПК України. В ході виконання доручення встановлено, що на причетність повторно перевірялась ОСОБА_6 , однак встановити її причетність до скоєння вказаного злочину не вдалось. Окрім цього на причетність до скоєння злочину повторно перевірявся ОСОБА_44 , який підтримував дружні відносини із ОСОБА_5 , однак встановити будь-які докази його причетності до скоєння вказаного злочину не вдалось. Повторно було проведено подвірний обхід жителів АДРЕСА_2 з метою встановлення свідків та очевидців скоєного злочину, перевірялись раніше судимі особи. Інформації яка б сприяла розкриттю злочину не встановлено.

Також у кримінальному провадженні у 2021 та 2022 роках працівниками ВП №2 (м. Ланівці) проводилися заходи серед мешканців села Білозірка з метою встановлення даних про вчинення злочину. Відповідно до рапортів працівників поліції інформації, яка би становила інтерес не здобуто.

У 2023 році слідчим надано доручення оперативним працівникам встановити чи проживає хтось у помешкані, де проживала потерпіла (домогосподарство ОСОБА_47 ), чи проживає у селі ОСОБА_6 , та встановити місце перебування ОСОБА_16 . На виконання доручення працівниками поліції з`ясовано, що ОСОБА_6 місце проживання не змінювала, у помешкані, де проживала потерпіла ніхто не проживає, а ОСОБА_16 помер у 2018 році.

Окрім цього протягом 2025 року з метою встановлення належності слідів усіх папілярних візерунків, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події до Тернопільського НДЕКЦ направлено відповідний лист. Відповідно до отриманої відповіді вбачається, що станом на 21.05.2025 результат перевірки за обласним рівнем дактилоскопічного обліку в Тернопільському НДЕКЦ МВС слідів пальців рук у кримінальному провадженні 0000079 від 25.03.2013, що знаходяться на обліку за результатами судових дактилоскопічних експертиз негативний.

Шляхом направлення доручення в порядку статті 40 КПК України оперативному підрозділу, встановлено найблище коло спілкування ОСОБА_6 . Зокрема членами її сімї являються чоловік ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_53 . З односельчанами ОСОБА_6 дружніх відносин не підтримує.

Проведення у кримінальному провадженні судових молекулярно-генетичних експертиз унеможливлює факт відсутності об`єктів дослідження. Зокрема відповідно до листа начальника ВП №1 (м. Ланівці), речові докази у кримінальному провадженні 0000079 до кімнати зберігання речових доказів даного підрозділу не здавалися. З даного приводу СУ ГУНП в Тернопільській області проведено службове розслідування, висновок якого долучено до матеріалів провадження. В ході перевірки встановлено, що речові докази повернено з експертних установ слідчому ОСОБА_4 . Опитати з даного приводу ОСОБА_4 не представилося за можливе оскільки останній наказом №83 від 15.04.20215 звільнений з ОВС.

Шляхом проведення допиту ОСОБА_6 а також проведення негласних слідчих (розшукових) дій повторно перевірено останню на причетність до скоєння злочину. Інформації, яка б сприяла розкриттю злочину не здобуто.

Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

Санкцією ч.2 ст.121 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення із змінами, внесеними згідно із Законом N1707-VI від 05.11.2009) передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 26.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення минуло більше 19 років.

В ході досудового розслідування допитано всіх відомих у кримінальному провадженні свідків, проведено інші слідчі дії, проте не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абзацом 4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.2 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що з моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення минуло більше 19 років, визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, не встановлено, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000079 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284,369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000079 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_54