УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 760/5410/25

провадження № 51-2451впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 760/5410/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання апеляційного суду, яке обґрунтовано тим, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є територія Куйбишевського району м. Донецька, тому розгляд згаданого вище кримінального провадження, має здійснювати Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (за приписами ст. 32 КПК, як суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення).

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 32 КПК, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який надалі продовжено до 07 серпня 2025 року.

Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано, в тому числі ст. 615 КПК за змістом ч. 9 якої (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до наявних у Суду матеріалів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК), а також у пособництві державі-агресору, тобто вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК).

У цьому провадженні, з огляду на викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, Суд вважає безпідставними твердження апеляційного суду про встановлення місця вчинення кримінальних правопорушень, оскільки зі змісту обвинувального акта не вбачається, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є територія Куйбишевського району м. Донецька. Крім того, колегія суддів зауважує, що реєстрація «ПАО «ПРОМТЕЛЕКОМ» за певною адресою не дає підстав стверджувати про вчинення за цією ж адресою і кримінальних правопорушень.

Отже, за таких обставин, на підставі обвинувального акта неможливо визначити суд, який за правилом територіальної підсудності щодо місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 мав би здійснювати розгляд цього провадження.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для задоволення подання апеляційного суду.

Керуючись ст. 32, ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 760/5410/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3