Ухвала

про залишення скарги без руху

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 357/10154/23

провадження № 51- 2812 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання:

- за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Цивільний позов ОСОБА_6 до АТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Експерт Моторз» - задоволено частково.Стягнуто з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 39 400 грн.

Стягнуто з ТОВ «Експерт Моторз» на користь ОСОБА_6 витрати в розмірі 16 636, 40 грн на лікування та поховання та моральну шкоду в розмірі 180 600 грн.

Задоволено Цивільний позов ОСОБА_7 до АТ «Страхова група «ТАС», ТОВ «Експерт Моторз». Стягнуо з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 241 200 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_8 та моральну шкоду в розмірі 39 400 грн.

Стягнуто з ТОВ «Експерт Моторз» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 260 600 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права, а також неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині вирішення цивільного позову, просить:

- скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року;

- вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року в частині вирішення цивільного позову змінити;

- стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 600 грн;

- стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 20 600 грн.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 КПК.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Як вже було зазначено вище, у прохальній частині касаційної скарги представник цивільного відповідача просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, не вказуючи при цьому про подальший рух кримінального провадження, та змінити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року в частині вирішення цивільного позову, що не узгоджується з вимогами вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

За таких обставин представнику цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням приписів ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник цивільного відповідача посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку, оскільки можливості скасування чи зміни судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чи неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК) чинним законом не передбачено.

З огляду на зміст положень, передбачених ч. 1 ст. 433 КПК, Верховний Суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам, перевіряти правильність такої оцінки та виходить лише з тих фактичних обставин, які були встановлені судами попередніх інстанцій.

Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК, визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У мотивувальній частині касаційної скарги представник цивільного відповідача вказує на порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 419 КПК, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не надав відповіді на доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру відшкодування моральної шкоди у зв`язку з наявністю в діях потерпілого ОСОБА_8 грубого порушення правил дорожнього руху, що на думку скаржника, є підставою для зменшення розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілих.

Наводячи доводи про те, що матеріалами кримінального провадження можливо встановити, що крім протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 у діях потерпілого ОСОБА_8 вбачаються грубі порушення правил дорожнього руху, представник цивільного відповідача не наводить обґрунтувань про те, яким саме матеріалам кримінального провадження під час розгляду цивільного позову не було надано належної оцінки та яким чином вказане могло вплинути чи вплинуло на законність судового (судових) рішення (рішень), з огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, та з наданої копії вироку не вбачається встановлення судом першої інстанції факту порушення з боку потерпілого правил дорожнього руху.

Також, всупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК представник цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання представником цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне встановити представнику цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

При повторному зверненні до суду представником цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3