г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/405/25
Номер провадження 1-кс/213/361/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000027 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити. На підтримку обставин, які викладені в клопотанні, звернув увагу на те, що ОСОБА_4 на цей момент є обвинуваченим у кримінальному провадженні в іншому суді, від якого він свідомо ухиляється, у зв`язку з чим судом винесена постанова про його примусовий привід, таким чином є реальний ризик того, що ОСОБА_4 також буде уникати слідство та суд по даному кримінальному провадженні. Крим того, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, на відміну від іншого підозрюваного ОСОБА_7 , відмовився дати показання і не визнає свою вину, при цьому підозрюваний ОСОБА_7 сприяє слідству, також вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка разом з ним вчинила злочин, також потерпілий і свідки дають свої показання, отже з врахуванням позиції ОСОБА_4 є реальний ризик того, що він буде намагатись вплинути на свідків та потерпілого. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, також є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, в якому ухиляється від суду, та в короткий проміжок часу після звільнення вчиняє новий корисливий злочин, в якому не допомагає слідству, не визнає вину. Наполягає на задоволенні клопотання;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, визнає свою вину частково, запевняє, що не збирається переховуватись від слідства та суду, обіцяє з`являтись на всі виклики, просить не застосовувати до нього тримання під вартою та пояснив наступне. Він офіційно одружений, має на утриманні чотирьох дітей, три з яких його рідні діти. Дружина з дітьми зараз перебувають в Польщі та мають намір повернутись до Кривого Рогу. Він офіційно зареєстрований у АДРЕСА_1 , проте проживає в будинку брата за адресою: АДРЕСА_2 разом з братом та батьком. Брат офіційно працює та часто буває у відрядженні, а він залишається з батьком, який у 2024 році пережив інсульт і він за ним доглядає. Він дійсно звільнився з місць позбавлення волі у листопаді 2024 року, є інвалідом 3-ї групи, офіційно не працює, проте на цей момент проходить курси для подальшого офіційного працевлаштування, матеріально йому допомагають брат та дружина. Офіційного бронювання від військової служби не має, проте у розшуку РТЦК не перебуває. Йому відомо про те, що в Казанківському суді перебуває кримінальна справа де він обвинувачений, знаходячись в місцях позбавлення волі він приймав один раз участь в судовому засіданні, справа тягнеться 4-й рік, в подальшому він ні яких офіційних викликів до суду не отримував;

- захисник подав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання з матеріалами на їх обґрунтування, які повністю підтримав, звернув увагу на всі додані до заперечення матеріали і просить у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та пояснив наступне. Йому на цей момент з офіційного реєстру судових рішень відомо, що в іншому суді ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні та відносно нього є постанова про його примусовий привід, проте йому ще не відомо, чи обґрунтована ця постанова, з чим він, як захисник буде розбиратись і також запевняє, що ОСОБА_4 з`явиться до того суду на судове засідання. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнає свою вину частково і збирається дати свої показання. При цьому, ОСОБА_4 з`являється до слідчого, отримує повістки, також пройшов психіатричну експертизу отже жодним чином не приховується від слідства. Також ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки дружину, є батьком трьох дітей, має брата та батька, на цей момент доглядає батька, який у 2024 році переніс інсульт, оскільки брат часто має робочі відрядження. ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи, хворіє на цукровий діабет, на цей момент офіційно проходить курси для подальшого офіційного працевлаштування, також має намір підняти питання щодо своєї участі у військовій службі. Всі ці обставини спростовують позицію прокурора ОСОБА_4 не ухиляється від слідства, до цього часу не вплинув і в подальшому не збирається впливати на свідків та потерпілого. При цьому відносно іншого підозрюваного - ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт, а відносно ОСОБА_4 чомусь бажають застосувати тримання під вартою, що є не справедливо. Також просить застосувати мінімальний розмір застави.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також письмове заперечення сторони захисту з усіма доданими до нього матеріалами слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2025 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений:

1) 01.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

2) 24.06.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.04.2003 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 09.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 25.11.2009;

4) 04.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.03.2015;

5) 30.05.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

6) 12.09.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

7) 12.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяця, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 виконувати самостійно;

8) 10.01.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

9) 25.07.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2022 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022, остаточне покарання - 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.11.2024 з Миколаївського СІЗО по відбуттю строку покарання;

- на цей момент ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості;

- крім того, слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_4 , 27.07.2021 до Казанківського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000257 за вчинення ним кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судова справа №478/1215/21. Відповідно до ухвал Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.03.2025, 10.04.2025 та 30.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано повторний привід, оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, телефон вимкнений;

- ОСОБА_4 офіційно одружений, має на утриманні чотирьох дітей, три з яких є його рідними дітьми, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей, має пільги, як батько багатодітної сім`ї. На даний час дружина з усіма дітьми знаходяться в Польщі;

- ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає і має посередню характеристику проживає з дружиною та трьома дітьми, скарг від сусідів нього не надходило. Фактично проживає разом з братом ОСОБА_8 , який, зі слів, працює офіційно та має тривалі робочі відрядження та з батьком ОСОБА_9 , 1959 року народження, який є пенсіонером та згідно медичного документу у 2024 році переніс інсульт, зі слів підозрюваний доглядає батька. Характеристики з фактичного місця проживання не має;

- ОСОБА_4 згідно медичної виписки, копію якої надана до заперечення захисника, має захворювання цукровий діабет ІІ середнього ступеню важкості вперше виявлений стаціонарне лікування 05.06. - 10.06.2025;

- ОСОБА_4 згідно наданих матеріалів є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання (Діагноз: множинні переломи гомілки);

- згідно наданих захистом матеріалів подав заяву до ТОВ «НКЦ «Моноліт» на проведення навчання, згідно рахунку на оплату від 30.06.2025 ОСОБА_4 нараховано 5 200, 00 для оплати за навчання, підтвердження оплати суду не надано.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, згідно довідки з Центру зайнятості на обліку як безробітний не перебуває (а.с. 51), відповідно постійного джерела доходів не має, зі слів має намір офіційно працевлаштуватись. За офіційним місцем реєстрації не проживає, за фактичним місцем проживання жодних характеризуючи матеріалів не має, при цьому слідчим суддею, з урахуванням наявності у підозрюваного дружини та чотирьох неповнолітніх дітей, які на цей момент проживають у Польщі, а також наявність у підозрюваного за фактичним місцем проживання рідного брата та батька не встановлена наявність таких осіб, які б могли впливати на позитивну поведінку підозрюваного, який на цей момент є також обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, від участі в якому ухиляється (ухвали про примусовий привід з реєстру судових рішень долучені до матеріалів) сукупність всіх цих обставин вказують на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчиняти спроби впливу на свідків, які є його знайомими, а також на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , спільно з яким вчиняв кримінальне правопорушення, з метою примушення останніх давати неправдиві показання які б його виправдовували. При цьому, згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2025 останній, керуючись ст.. 63 Конституції України відмовився свідчити про себе;

- наявність у ОСОБА_4 непогашених та не знятих в установленому порядку судимостей з 2003 року за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень як проти власності, за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, так і за злочин пов`язаний з незаконним обігом зброї, що свідчить про особу схильну до вчинення правопорушень, тобто ним ігноруються вимоги закону щодо поведінки, визначеної законодавством, який обізнаний щодо виконання норм законодавства, але свідомо їх не виконує, крім того, на цей час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за його вчинення у той час, коли він вже був і продовжує на цей час бути обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні - всі ці обставини, з урахуванням особистості підозрюваного, відсутності підтвердження отримання доходу на своє утримання у законний спосіб підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

При цьому, слідчий суддя знаходить, що всі доводи сторони захисту про те, що тримання під вартою є надмірним та не пропорційним запобіжним заходом повністю спростовуються встановленими обставинами, які підтверджуються належними доказами. ОСОБА_4 зі слів доглядає батька, що нічим не підтвердилося, зі слів його рідний брат має тривалі робочі відрядження, що не дають йому змогу доглядати батька що також нічим не підтверджено, зі слів має намір пройти навчання та працевлаштуватись офіційно, проте на підтвердження цього надав лише заяву на навчання та нараховану 30.06.2025 оплату за це навчання, без підтвердження її оплати, зі слів підозрюваний не отримував офіційного виклику з Казанківського районного суду, при цьому йому відомо, що він є обвинуваченим у певному кримінальному провадженні майже 4 роки, в якому зі слів приймав участь в режимі відео конференції з місць позбавлення волі, на даний час по даному кримінальному провадженню, згідно реєстру судових рішень, ОСОБА_4 має три ухвали про примусовий привід 26.03.2025, 10.04.2025 та 30.04.2025, наступне судове засідання 10.07.2025. Всі ці обставини, у сукупності з вищенаведеними ризиками вказують на те, що позиція сторони захисту не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує всів зазначені ризики. Те, що ОСОБА_4 на цей час з`являється до слідства, отримує повістки, пройшов експертизу, є інвалідом ІІІ групи, хворіє на цукровий діабет також не є тими обставинами, які спростовують всі вищенаведені встановлені слідчим суддею обставини та наявні ризики.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 30 серпня 2025 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10