ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/170/25 Справа № 710/587/24 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000417 за апеляційними скаргами прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 та представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

ВСТАНОВИЛА

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 06.08.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також, виконати заходи передбачені пробаційною програмою, пройти пробаційну програму «Формування життєвих навичок», за для усвідомлення неповнолітнім, що кожна дія має наслідки (відповідно до п.6 ч.3 ст.76 КК) та освітній курс «Людина та держава. Правила гри» на платформі courses.ed-era.com. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На вказаний вирок прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 та представник ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

13 червня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від захисниці ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити своє місце проживання для проходження військово-лікарської комісії 16.06.2025, зокрема відвідати ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований в АДРЕСА_1 , у зв`язку з бажанням обвинуваченого вступити на військову службу до лав ЗСУ за контрактом.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала таке клопотання та просили надати відповідний дозвіл для проходження військово-лікарської комісії 26.06.2025

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання з таких підстав.

У клопотанні захисниця фактично ставить питання про часткову зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого.

Враховуючи закріплені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, при розгляді вказаного питання необхідно керуватися, зокрема, законними інтересами учасників кримінального провадження, а також забезпеченням швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Стаття 616 КПК України визначає можливість скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу або зміна запобіжного заходу з інших підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2024, від 30.01.2024, від 22.03.2024 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , який був продовжений ухвалами Шполянського районного суду Черкаської області від 02.05.2024 та від 24.06.2024. Вироком суду вказаний запобіжний захід залишений без змін.

Як на підставу для надання дозволу залишити місце проживання ОСОБА_7 захисниця посилається на намір обвинуваченого вступити на військову службу до лав ЗСУ за контрактом і для реалізації своїх намірів обвинувачений має особисто пройти військово-лікарську комісію.

Водночас з огляду на вік обвинуваченого ОСОБА_7 , 2006 року народження, він підпадає під обов`язкове проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Заразом, захисниця не надала будь-яких підтверджень (повісток чи викликів до ТЦК), які б вказували на невідкладність проходження ВЛК обвинуваченим.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що зазначена захисницею підстава для залишення обвинуваченим ОСОБА_7 місця проживання визначеного судом не є нагальною, у зв`язку із цим задля забезпечення завдань кримінального провадження та потреб забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки інтерес судового розгляду в даному випадку переважає над бажанням обвинуваченого пройти ВЛК.

Керуючись, ст. 194, 372, 401 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_8 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити своє місце проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4