Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/481/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року селище Народичі

Народицький ра йонний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню за частинами 3,4 статті 358 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища ступеню бакалавр, працюючого демонстратором техніки товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері», не судимого,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник подала клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері» про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу. До клопотання також додала протокол загальних зборів трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері» від 07 серпня 2025 року, довідку про підтвердження місця роботи №47 від 07 серпня 2025 року, характеристику ОСОБА_4 , копію диплому бакалавра В24 №019130 від 25 червня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що у клопотанні трудового колективу та протоколі загальних зборів не зазначено про заходи виховного характеру, які будуть проводитись колективом з обвинуваченим, про заходи контролю, які будуть здійснюватись щодо обвинуваченого, щоб останній не порушував громадський порядок, до клопотання не було долучено наказ про прийняття обвинуваченого на роботу й у підготовчому судовому засіданні відсутній представник трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері».

Захисник в підготовчому засіданні просила клопотання задовольнити, мотивуючи тим, що обвинувачений є молодою людиною, яка має вищу освіту та офіційне місце роботи, останній позитивно характеризується та раніше не був судимим. Зазначила, що доводи наведені прокурором, є безпідставними, вважає, що зміст клопотання про передачу на поруки та протоколу зборів трудового колективу відповідають вимогам статті 47 КК України. Крім того, вважає, що присутність представника товариства у підготовчому судовому засіданні не є обов`язковою, а відомості про наказ про прийняття обвинуваченого на роботу містяться у довідці про підтвердження місця роботи, тому надання наказу не є необхідним.

Обвинувачений просив клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити це кримінальне провадження. Свою провину визнав, висловивши усвідомлений осуд та негативне ставлення до вчиненого порушення закону, щиро розкаявся та запевнив, що у подальшому не буде вчиняти правопорушень. Також висловив готовність активної участі у заходах виховного характеру та прагнення виправдати довіру до колективу.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів травня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, відшукав в мережі «Інтернет» невстановлену особу, за попередньою змовою з якою домовився виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, після чого в один із днів у травні 2023 року, перебуваючи у м.Києві, надав невстановленій особі свої фотознімки, копії документів, заповнив надані йому бланки й у такий спосіб здійснив замовлення про його виготовлення, а невстановлена особа за грошову винагороду обіцяла виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому в один із днів в період з 01 по 10 червня 2023 року ОСОБА_4 у відділенні Нової пошти №1 по вул.Свято-Миколаївській,183/23, с-ща Народичі Коростенського району Житомирської області, маючи намір в подальшому використовувати вказане посвідчення тракториста-машиніста, отримав підроблений офіційний документ від раніше незнайомої та невстановленої досудовим розслідуванням особи, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 04 червня 2023 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , з правом керування машинами категорії «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1», що згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/8145-ДД від 16 травня 2025 року не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене комбінованим способом з використанням обладнання, яке друкує плоским офсетним, струменевим та електрофотографічним способами друку, тим самим за попередньою змовою з невстановленою особою вчинив підробку офіційного документа.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 358 КК України.

Крім того 03 травня 2025 року близько 10 години ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «МТЗ 80» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », рухаючись поблизу с.Латаші Коростенського району Житомирської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області. На вимогу поліцейських пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 04 червня 2023 року, виготовлене на його власне ім`я, й таким чином використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень частини 6 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 статті 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно пункту 6 вказаної постанови Пленуму звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку, раніше не судимий. Трудовий колектив товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері» звернувся до суду з клопотанням про передачу йому на поруки обвинуваченого, який у свою чергу просив кримінальне провадження закрити на підставі статті 47 КК України. Ставлення обвинуваченого до вчинених ним правопорушень, що було висловлене під час підготовчого судового засідання, та дії обвинуваченого, який самостійно ініціював перед трудовим колективом питання звернення з клопотанням про взяття його на поруки, на зборах трудового колективу визнав свою провину у вчиненні кримінальних порушень та розкаявся у вчиненому, свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, суд також враховує велику кількість працівників, які були присутні на зборах трудового колективу та одноголосно проголосували за відповідне клопотання, що вказує на високу довіру колективу обвинуваченому.

З огляду на зазначене, суд вважає, що встановлено усі необхідні підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до статті 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, й приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Оцінюючи заперечення прокурора щодо клопотання, суд зважає на те, що чинними нормами законодавства не передбачені конкретні вимоги до оформлення тексту клопотання трудового колективу про передачу на поруки, протоколу загальних зборів трудового колективу, переліку документів, що мають бути подані до суду, а також частиною 1 статті 314 КПК України не передбачена обов`язковість присутності представника трудового колективу при розгляді судом відповідного клопотання, й вважає їх необґрунтованими.

Крім того, частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність знищення речового доказу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 04 червня 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Також суд вважає за необхідне на підставі частини 4 статті 374 КПК України вирішити питання про заходи забезпечення кримінального провадження, та процесуальні витрати.

Керуючись статтями 12, 47 КК України, статтями 284, 314, 369-372, 374, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 3,4 статті 358 КК України, на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року за №0000090, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 358 КК України, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку порушення ним умов передачі на поруки, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення відповідно до частини 2 статті 47 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшен Машинері», що згідно з частиною 1 статті 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06 травня 2025 року у провадженні №286/1620/25, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 04 червня 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 04 червня 2023 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , що поміщене на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення технічної експертизи в сумі 3565 гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28 серпня 2025 року.

Суддя:ОСОБА_6