Справа № 592/7930/25
Провадження № 1-кс/592/3434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна і просить скасувати арешт майна, накладений у межах кримінального провадження №0003504 від 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.12.2024 (справа №592/20239/24, провадження N9 1-кс/592/8345/24) на автомобіль марки Volkswagen Touran, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 року у справі № 592/20239/24, провадження № 1-кс/592/8345/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.12.2024 року за № 0003504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 , яким фактично володіє ОСОБА_4 .

Як зазначив у клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 , мотивами, які зазначені у клопотанні щодо доцільності накладення арешту були необхідність збереження речового доказу, особливо до моменту призначення та проведення інженерно- технічних експертиз та огляду транспортного засобу. Разом з тим, слідство триває вже пів року та за наявною інформацією відповідні експертні дослідження та огляд транспортного засобу вже були проведені. Зокрема такий огляд вже був проведений безпосередньо навіть після транспортної пригоди. Тобто, основна підстава, з метою якої ініціювалось накладення арешту на майно, більше не існує, а отже і необхідність у подальшому арешті немає. Особливо немає жодної необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу на штраф майданчику та обмеженню у користуванні транспортним засобом його власника. Такі подальші обмеження не мають ані логічного, ані процесуального обґрунтування. ОСОБА_4 на даний час не є підозрюваним у кримінальному провадженні, транспортний засіб неодноразово оглянутий у кримінальному провадженні (огляд місця події, огляд під час вилучення, огляд експертом під час проведення експертизи) та всі сліди зафіксовані. ОСОБА_4 всіляко сприяє проведенню розслідування кримінального провадження. Він допитаний слідчим, з`являється для участі у проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій, проявляє ініціативу щодо проведення окремих слідчих дій та зацікавлений у об`єктивному з`ясуванні всіх обставин транспортної пригоди. Комунікує з потерпілою стороною, здійснив дії, направлені на відшкодування родині загиблого та веде комунікацію, направлену на те, щоб за потреби всіляко продовжити допомогу. Крім того, транспортний засіб необхідний його власнику для використання у повсякденних побутових цілях та робочих завданнях. Перебування авто на відкритому штраф майданчику може негативно вплинути на технічний стан авто, призвести до непередбачуваних пошкоджень, та псуванню від неналежного зберігання, відсутності можливості проведення своєчасних сервісних послуг, що негативно впливатиме на загальний технічний стан авто. Це особливо важливо з огляду на те, що транспортний засіб не новий, а тому його несвоєчасний ремонт та відсутність належних умов зберігання може призвести до повної несправності.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , відпала потреба, відтак прихожу висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 року у справі № 592/20239/24, провадження № 1-кс/592/8345/24 за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.12.2024 року за № 0003504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 , яким фактично володіє ОСОБА_4 .

Передати транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску користувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1