Справа № 199/5743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000250 від 27.04.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Титарівка Воронезької області, російської федерації, з середньою загальною освітою, вдівця, який працює на посаді слюсаря у ТДВ «Шахта «Білозерська», не має на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 27.04.2025 року приблизно о 01. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення магазину «Надія», розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Миколи Чернявського буд. 13, де перебували його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також його дружина ОСОБА_9 , з якою у нього на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт.

У ході зазначеного конфлікту ОСОБА_10 вимогливо запропонувала ОСОБА_4 покинути приміщення магазину «Надія» та не заважати їм відпочивати, внаслідок чого ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Надія».

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, близько 01.30 години 27.04.2025 року, повернувся до приміщення магазину «Надія» та перебуваючи у безпосередній близькості з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяв у праву руку бойовий припас - гранату Ф-1, яку до цього зберігав у купі вугільного попелу біля зазначеного магазину, привів у бойову готовність гранату Ф-1, витягнувши кільце запалу та кинув у бік останніх.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 стався вибух гранати Ф-1, під час якого потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних осколкових поранень грудної клітини, що приникають у плевральну порожнину праворуч, із забоєм правої легені та правобічним гемопневматороксом, множинних осколкових поранень голови, тулуба, передньої черевної стінки, одне із яких проникає у черевну порожнину, з пораненням правої та лівої долі печінки, внутрішньочеревинної кровотечі, травматичного та геморагічного шоку 1-2 ст., вогнепального уламкового переламу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, наявністю множинних ран, пошкодження передньої в/гомілкової артерії, а потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних вогнепальних осколкових поранень верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки зліва, непроникних, обох сідниць, попереку непроникних, вогнепальної осколкового поранення підколінної ділянки зліва з повним руйнуванням підколінної артерії і вени, гострої зворотної ішемії лівої нижньої кінцівки, вогнепального багатоуламкового перелому ліктьової кістки зліва, геморагічного шоку 3 ступеня.

Таким чином, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме умисного вбивства, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що врятувало життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що може бути затриманим на місці, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Крім цього, в результаті дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, від яких остання померла у КНП «Добропільська ЛІЛ».

Також, ОСОБА_4 у березні 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу ЗОШ № 6 м.Добропілля, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського буд. 2, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного носіння, зберігання, придбання боєприпасів, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992, наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», у насадженній траві знайшов гранату Ф-1 із запалом типу УЗРГМ-2, що відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів відноситься до категорії боєприпасів, яку взяв у руки, тим самим незаконно придбав її, після чого став її незаконно носити.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що придбана ним граната Ф-1 із запалом типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії боєприпасів, незаконно, зберігаючи її при собі без передбаченого законом дозволу, переніс до купи вугільного попелу біля магазину «Надія», за адресою Донецька область, м.Добропілля, вул.Миколи Чернявського буд. 13, де незаконно зберігав її до 27.04.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст. 15, п.1 п.5 ч.2 ст.115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб;

- п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у умисному вбивстві, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб;

- ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбачених законом дозволу.

27.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000250, із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2025 року.

Постановою в.о. керівника Покровської окружної прокуратури від 18.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 27.04.2025 року продовжено до трьох місяців, а саме до 27.07.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000250 від 27.04.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 27.07.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2025 року.

18.06.2025 року виконувачем обов`язків керівника Покровської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27.07.2025 року

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Крім цього, відповідно до п.1) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Титарівка Воронезької області, російської федерації, з середньою загальною освітою, вдівця, який працює на посаді слюсаря у ТДВ «Шахта «Білозерська», не має на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2025 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1