УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 травня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000045 від 12.01.2024 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст.ст. 19, 21, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 29, 30, 37, 49, 50, 58, 59 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території Рівненської області, у період з другої декади березня 2023 року по третю декаду липня 2023 року, усвідомлюючи, що ст. 65 Конституції України передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України і невиконання такого обов`язку слугує причинно-наслідковим зв`язком настанню негативних наслідків для держави України під час відсічі збройної агресії «рф» та дискредитації Збройних Сил України, що саме по собі є суспільно-небезпечним діянням, що порушує функції збройних формувань України, не сприяє зміцненню дисципліни та фактично утворює деструктивні прояви у інших осіб, а у сукупності також стимулює інших осіб не проходити військову службу та уникати її шляхом вчинення протиправних дій, будучи обізнаними, що низка осіб підлягають призову та на них покладаються численні обов`язки як військовозобов`язаних, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особливий період у проведенні законної діяльності, організували та реалізували злочинний механізм, який полягав у вжитті заходів щодо не проведення всього комплексу дій відповідно до встановленого законодавством алгоритму для призову військовозобов`язаних осіб на військову службу за мобілізацією під час воєнного стану, зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зокрема шляхом створення штучних перешкод під час їх мобілізації, а також не притягнення їх до передбаченої законодавством відповідальності за неявку до ТЦК та СП Рівненської області, внаслідок чого такі особи, незважаючи на обов`язок проходити військову службу, фактично отримали можливість у незаконний спосіб ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, тобто в умовах воєнного стану.

05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідча суддя оглянула в судовому засіданні матеріали, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_21 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших осіб; протокол проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_14 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом проведення обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_15 ; витяг з протоколу огляду вилучених речей у приміщеннях ТЦК та СП Рівненської області; протоколи огляду інформації, яка містилася на мобільних телефонах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; відповіді на запити слідчого з ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповіді з ГУНП в Рівненській області; відповіді оперативного відділу у м. Рівному Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, на доручення слідчого, щодо встановлення місця проживання, реєстрації, роботи, та інших характеризуючих даних осіб, що уникнули мобілізації за сприяння ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших осіб; інші матеріали кримінального провадження № 0000045 у їх сукупності.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що проживає і проходив військову службу неподалік від прикордонної зони та, відповідно, ймовірно обізнаний про місця перетину державного кордону з низкою країн, які охороняються меншим складом прикордонних нарядів або у час коли наряд відсутній, що дасть можливість перетнути такий кордон без проблем та без документів або обрати поширений на даний час механізм виготовлення фальсифікованих документів, які можна використати для виїзду за кордон, і таким чином ухилятися від органів слідства та суду. Здійснити ці дії останній зможе у тому числі за допомогою осіб, які сприяли йому у вчиненні такого та інших злочинів, оскільки його переховування, а відповідно ускладнення можливості з`ясувати істину у цьому кримінальному провадженні є беззаперечним інтересом з їх сторони, а отже, у сукупності, він може за їх допомогою переховуватися у невідомому органу досудового розслідуванню місці з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не сприятиме завданням кримінального судочинства у цілому.

Можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень слідча суддя вважає такідії вірогідними, з огляду на те,що ОСОБА_4 та інші пов`язані з ним особи, під час вчинення цього та інших злочинів застосовував заходи конспірації, зокрема останній, діючи за попередньою змовою з іншими особами, сприяли низці особам ухилятися від військової служби шляхом, у тому числі шляхом знищення/приховування документів маючи на меті таким чином приховати обставини здійснюваної протиправної діяльності. Наявні матеріали кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, на систематичній основі, у тому числі з представниками військово-лікарських комісій, працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших осіб, вчиняли протиправні дії, зокрема шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають змогу незаконно уникати низці військовослужбовців та цивільним особам від проходження військової служби в умовах воєнного. До цього часу вони не відшукані у повному обсязі та це потребує додаткового часу.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, у яких підозрюється, може умисно симулювати хворобу, підробити або спотворити речі та документи, які ще не відшукані стороною обвинувачення. Крім того, ОСОБА_4 вчиняв злочини, із використанням правил конспірації, застосування умовностей та брала участь в організації видачі та складанні документів, у які вносилися завідомо неправдиві відомості за вищевказаних обставин, що не відповідало дійсності. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч.ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 426-1; ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 315 КК України.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.06.2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_27