Справа № 202/3619/25
Провадження № 1-кс/202/2796/2025
УХВАЛА

про повернення скарги

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому заявник зазначає, що 02.04.2025 року ним було подано до Відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській областізаяву про кримінальне правопорушення. Однак, станом на 11.04.2025 року зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги випливає, що ПАТ «Київстар» оскаржує бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, Відділ поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України випливає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Положеннями КПК України не визначена підсудність скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Тому, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, в цьому випадку підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, однією з яких є законність. Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є порушенням принципу законності.

Отже, виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду, викладених в ухвалах від 02 березня 2020 року (справа № 263/19/20) та від 13 жовтня 2020 року (справа № 607/16332/20).

Тобто, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, слідча суддя вважає необхідним повернути скаргу у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Повернення скарги не позбавляє можливості ПАТ «Київстар» реалізувати своє право на оскарження бездіяльності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути ініціатору скарги.

Роз`яснити ПАТ «Київстар», що воно має право подати скаргу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали вона може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 14.04.2025

Слідчий суддя ОСОБА_2