Справа № 212/206/25
У Х В А Л А

про скасування арешту

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в кримінальне провадження №0001551 від 19.12.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року громадянкою ОСОБА_21 подане письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме з наступного майна:

-мобільний телефон IPhone 14 Pro, фіолетового кольору, у чохлі з тріщою на екрані, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , пароль для розблокування НОМЕР_26, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 1372674, який просить повернути ОСОБА_21 ;

-ноутбук Asus, RocstrixG513, s/nNSNRKD00051950, із зарядним пристроєм, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4122363, який просить повернути ОСОБА_22 .

В судовому засіданні ОСОБА_21 клопотання підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Частиною 2 статті 131 та статтю 132 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року, накладено арешт на:

мобільний телефон Iphone SE, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , пароль для розблокування НОМЕР_25, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України СRI 1142829;

мобільний телефон Redmi 8A, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім-карти, без чохла, з пошкодженням екрану у вигляді тріщини та пошкодження корпусу, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1142828;

мобільний телефон IPhone 11, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з сім-картою НОМЕР_11 , пароль для розблокування НОМЕР_25, білого кольору, без пошкоджень, в чорному чохлі, під чохлом 2 сім-карти ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Лайфсел», упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1142827;

грошові кошти на загальну суму 33330 гривень, купюри номіналом 500 гривень, в кількості 20 штук, 200 гривень, в кількості 115 штук, 100 гривень, в кількості 1 штука, 50 гривен, в кількості3 штуки, 20 гривень, в кількості 4 штуки, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція УкраїниWAR1372684;

сім-холдер з сім-картою ПрАТ «Київстар», упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1142826;

2 блостери з пігулками «Uiiitra60», упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252485;

6 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, з яких 1, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252479 та 5, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP1252481;

6 сліп-пакетів з кристалічного речовиною, жовтого кольору, з яких 1, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252480 та 5, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252482;

8 сліп-пакетів з кристалічною речовиною, зеленого кольору, з яких 1, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252483 та 7,упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252484;

2 банківські картки АТ «АльфаБанк» № НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_25 та № НОМЕР_13 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України CRI 1142825;

Згорток речовини рослинного походження, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 2375101;

Записник з грошовими записами, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252486;

упаковка стартового пакету «ВФ Україна» та сім-холдер НОМЕР_11 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252488;

мобільний телефон HUAWEI, золотистого кольору, без пошкоджень, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252487;

мобільний телефон Sigma, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252487;

3 упаковки стартового пакету «ВФ Україна» з сім-холдерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 1252487;

ноутбук Asus, RocstrixG513, s/nNSNRKD00051950, із зарядним пристроєм, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4122363;

мобільний телефон IPhone 14 Pro, фіолетового кольору, у чохлі з тріщою на екрані, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , пароль для розблокування НОМЕР_26, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 1372674;

мобільний телефон Redmi 9CNFC, синього кольору, з тріщинами на екрані та пошкодженнями корпусу, IMEI: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , з сім-картою НОМЕР_19 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 1372680;

мобільний телефон ZTE Blade A32020, з пошкодженим екраном та корпусом, без сім-карти, IMEI: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 1372678;

роутер ZTE MF9204, IMEI: НОМЕР_22 , білого кольору, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України PSP 3215368.

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 в частині накладення арешту на ключі від автомобіля «Volkswagen Passat», синього кольору, д/н НОМЕР_23 та на автомобіль «Volkswagen Passat», синього кольору, д/н НОМЕР_23 , який зареєстрований на ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Тимчасово вилучене майно, а саме ключі від автомобіля «Volkswagen Passat», синього кольору, д/н НОМЕР_23 та автомобіль «Volkswagen Passat», синього кольору, д/н НОМЕР_23 , який зареєстрований на ОСОБА_24 , негайно повернути ОСОБА_24

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

Так, відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, як ст. 16. Недоторканність права власності КПК України імперативно передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 статті 100 КПК указує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, а такі випадки не установлені, в цій справі.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

А, в ході судового розгляду даного клопотання не було встановлено жодного доказу, який б підвереджував законність дій суб`єкта влади та випливав зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а саме така вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

За таких обставини, викладені у клопотанні доводи в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання з даного питання підлягає задоволенню, оскільки, у даному випадку, втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи" враховуючи його перебування у невизначеному стані, адже лише у даний спосіб, на цей час, є можливим усунути усі наслідки дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії, враховуючи, що ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) (Article 50), Series A № 85, C. 16, зазначив, що він «виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому він перебував», якби не було порушено його права, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31 жовтня 1995 року у справі «Папамічалопулос та інші проти Греції» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (стаття 50), Series A № 330-B, суд застосував принцип restitutio in integrum та вказав, що виправлення здійсненого порушення повинне, по можливості, усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення (див. рішення у справах «Маестрі проти Італії» [ВП] (Maestri v. Italy [ВП]), заява № 39748/98, п. 47, ECHR 2004-І; «Ассанідзе проти Грузії» [ВПl] (Assanidze v. Georgia [ВП]), заява № 71503/01, п. 198, ECHR 2004-ІІ; «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» [ВП] (), заява № 48787/99, п. 487, ECHR 2004-VII), шляхом повернення майна, яке було вилучено безпосередньо володільцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст.16, 131 -132, 315 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_21 про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений на:

-мобільний телефон IPhone 14 Pro, фіолетового кольору, у чохлі з тріщою на екрані, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , пароль для розблокування НОМЕР_26, упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 1372674, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року (справа № 214/10286/23, 1-кс/214/1016/24).

Повернути мобільний телефон IPhone 14 Pro, фіолетового кольору, у чохлі з тріщою на екрані, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , пароль для розблокування НОМЕР_26, що упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України WAR 1372674, громадянці ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_24 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1