Справа № 144/694/25
Провадження № 1-кп/144/63/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Митків, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, згідно паспорта останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку до ряду вибухів, що загрожує безпеці людей та може потягнути тяжкі наслідки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.01.2025 о 18 годині 32 хвилини, перебуваючи у готелі «Еліт» по вул. Коцюбинського, 1-а, с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області, за допомогою належного йому мобільного телефону «Тесnо Spark 7» моделі «Тесnо KF6n», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , діючи умисно, керуючись мотивом помсти особі, з якою у ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки, зателефонував на телефон довіри Служби безпеки України за номером НОМЕР_4 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, припускаючи можливість залучення органами влади сил і засобів для перевірки факту, викладеного ним в усному повідомленні, розуміючи, що своїми протиправними діями може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку і бажаючи настання таких наслідків, здійснив усне повідомлення про те, що особа, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 , а саме - ОСОБА_6 , спільно з іншими особами проводить підготовку до вчинення ряду терористичних актів шляхом закладання вибухівки в будівлі торгового центру «Мегамолл», за адресою: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця ,та закладі освіти у Вінницькій області без зазначення адреси, та з цією метою зберігає вибухонебезпечні речовини за місцем проживання, що є завідомо неправдивою інформацією.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибухів, що загрожує безпеці людей та може потягнути тяжкі наслідки, ОСОБА_4 09.01.2025 о 18 годині 25 хвилин, перебуваючи у готелі «Еліт» по вул. Коцюбинського, 1-а, с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області, за допомогою належного йому мобільного телефону «Теcnо Spark 7» моделі «Тесnо КF6n», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 , діючи умисно, вдруге зателефонував на телефон довіри Служби безпеки України за номером НОМЕР_4 та поцікавився про реагування правоохоронних органів на попереднє повідомлення, після чого повторно наголосив про підготовку до вчинення терористичного акту без повідомлення місця вчинення та осіб, які здійснюють дану підготовку, що є завідомо неправдивою інформацією.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

07.05.2025 між начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури (вул. Незалежності, 14-б, с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області) на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на термін визначений судом.

Згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисного, добровільність укладення ним угоди в його ж інтересах, а тому просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи пояснення обвинуваченого, думку захисника та позицію прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого передбачена законом.

Погоджене сторонами угоди покарання визначено у межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості, не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним чи виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є вочевидь неможливим, що у сукупності дає підстави для висновку про відсутність застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 07.05.2025 між обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 25 532, 40 грн, а саме: за проведення судової експертизи відео - звукозапису № СЕ - 19-25/5774-ВЗ від 24.01.2025 становлять 6 367 гривень 20 коп., за проведення судової лінгвістичної семантико - текстуальної експертизи № СЕ - 19/102-25/4990-ЛД від 21.03.2025 - 11 142 грн 60 коп, за проведення судової лінгвістичної семантико - текстуальної експертизи № СЕ - 19/102-25/7089-ЛД від 14.04.2025 - 8 022, 60 коп., у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 394, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2025, угоду про визнання винуватості, укладену 07.05.2025 між начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 у приміщенні Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду - з 02.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, за проведення судової експертизи відео-звукозапису № СЕ-19-25/5774-ВЗ від 24.01.2025 у розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 коп., за проведення судової лінгвістичної семантико - текстуальної експертизи № СЕ-19/102-25/4990-ЛД від 21.03.2025 у розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 60 коп., за проведення судової лінгвістичної семантико текстуальної експертизи № СЕ-19/102-25/7089-ЛД від 14.04.2025 у розмірі 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) грн 60 коп. на загальну суму 25 532 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя: