печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "ТАЙМ ПРОФ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0001575,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ПРОФ" в особі адвоката ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року у справі №757/7984/25-к в рамках кримінального провадження у кримінальному провадженні №0001575 від 31.07.2024 на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації, розпорядження транспортними засобами (рухомим майном), зокрема, на імпортовані ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» () наступні транспортні засоби. В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт накладений на транспортні засоби, що перебувають на балансі ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» є необґрунтованим, оскільки при накладенні арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не враховано наступні обставини: ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» () не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001575 від 31.07.2024; відсутність обґрунтованої підозри, щодо посадових осіб ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» (); відносно неправомірності отримання та володіння майном, а саме транспортними засобами, що перебувають на балансі ТОВ «ТАЙМ ПРОФ», не винесено жодного рішення компетентними органами; майно, а саме транспортні засоби, що перебувають на балансі ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» є результатом законної господарської діяльності та отримані від реальних господарських операцій, які не визнані недійсним жодним судовим рішенням; відсутність обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, та відсутність обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яку нібито отримала юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001575 від 31.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року у справі №757/7984/25-к клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001575 від 31.07.2024, - задоволено. Накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації, розпорядження транспортними засобами (рухомим майном), зокрема, на імпортовані ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» () наступні транспортні засоби. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.02.2025 р. у справі №757/7984/25-к вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. З огляду на важливу роль даних речових доказів у провадженні, під час досудового розслідування продовжує існувати необхідність у їх збереженні, що можливо забезпечити лише шляхом збереження накладеного на них арешту. Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Клопотання про скасування арешту майна не містить належного обґрунтування, яке б спростовувало вказане твердженням прокурора та вказувало б на необґрунтованість подальшого арешту майна Товариства в рамках кримінального провадження досудове розслідування в якому триває. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "ТАЙМ ПРОФ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0001575 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений 29.07.2025 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1