Справа №: 398/3334/25
провадження №: 1-кп/398/379/25
ВИРОК

Іменем України

"04" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 16.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, працюючого сторожем в Червонокам`янському старостинському окрузі Попельнастівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 близько 13 години 10 хвилин під час патрулювання та здійснення працівниками сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектором СРПП ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ОСОБА_7 службових обов`язків по вулиці Першотравнева в селі Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, був зупинений транспортний засіб марки «ЗАЗ 1100» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. «в» п. 2.3 ПДР «Порушення правил користування ременями безпеки», в зв`язку з чим, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено ОСОБА_4 його права та обов`язки та повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил керування транспортного засобу, правил користування ременями безпеки.

Під час спілкування з ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на алкотестері «Драгер», на що водій ОСОБА_4 погодився та результат драгера показав 0,65 проміле, що перевищує допустиму норму. Поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було роз`яснено ОСОБА_4 його права та обов`язки та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В ході оформлення матеріалів адміністративної справи за вчинення ОСОБА_4 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі по вул. Першотравнева села Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, діючи умисно, розуміючи, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду, є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були одягнуті у однострій поліцейського, пересувались на спеціально обладнаному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами Національної поліції та здійснювали свої службові обов`язки, діючи в своїх інтересах, декілька разів в усній формі вимовив працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію щодо надання останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000,00 гривень за невчинення службовою особою дій, віднесених до їх службових обов`язків, а саме: за не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, є особо з інвалідністю ІІІ групи, офіційно працевлаштований. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно. Не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомлення обвинуваченим своєї вини, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР №332178, складеного 16.05.2025 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, серії ЕНА №4744399; два DVD-диски з відеозаписами з нагрудної бодікамери №, які упаковані до паперового конверту; DVD-диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери слідчого від 16.05.2025 року, який упаковано до паперового конверту; копію результату тестування алкотестеру «Драгер», складеного на ОСОБА_4 16.05.2025 року, що знаходяться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1