overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5394/24
Провадження № 1-кп/589/498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, призначене на 05 серпня 2025 року, не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду обвинувачений не надавав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1782/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000160 від 18.02.2025 року, було виокремлено в окреме провадження на підставі тривалого розгляду справи, через неявку обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку із хворобою.

06 серпня 2025 відповідно до сформованого протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000160 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України на 15 годину 30 хвилин 13 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 237/3168/13-к
Провадження № 1-кп/171/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до ухвали від 12.04.2016 року оголошено у розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. Судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України зупинено до його розшуку.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - прийняти до свого провадження.

Направити до органів поліції та прокурору нагадування про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.05.25
Справа № 932/8025/24
Провадження № 1-кс/932/2697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить вищевказану скаргу залишити без розгляду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підтримується адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а він є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий судді, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 932/9122/25
Провадження № 1-кс/932/3391/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

7 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданої у межах провадження за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000958 від 01.08.2025,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000958 від 01.08.2025.

06.08.2025 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку зі зміною підслідності у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000958 від 01.08.2025 за Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у статті 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки слідчим подано до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, слідча суддя вважає можливим її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 22, 214, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000958 від 01.08.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
справа №176/3079/25
провадження №1-кп/176/445/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шяуляй Литовська Республіка, громадянка України, із середньою освітою, одружена, яка має па утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, кухар їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025 за №0001306,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження №0001306 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Справа № 191/3517/25
Провадження № 1-кп/191/363/25
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду кримінальне провадження за №0000544 від 15.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/5294/25
Провадження № 1-в/645/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Немишлянського ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ст.184 КК України до 100 годин громадських робіт, 19.05.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської обл. за ст.309 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської обл. за ст.309 ч. 2, 310 ч. 1, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 02.02.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської обл. за. ст.15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено до 16:00 години 07 серпня 2025 року.

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

- Прибувати в період нагляду в 1 вівторок кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку.

- Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення ОСОБА_4 ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду - з 07.08.2025 року.

Попередити ОСОБА_4 , що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя
Справа № 646/8875/24
№ провадження 1-кп/646/511/2025
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.06.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід. Виконання ухвали доручено ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На виконання ухвали суду відділом поліції до суду надані матеріали про неможливість виконання приводу, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Крім того, згідно з довідкою автоматизованої системи документообігу суду абонентський номер телефону НОМЕР_1 , який особисто ОСОБА_3 повідомив суду як засіб зв`язку з ним, є тимчасово недоступним.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

За положеннями ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, суд вважає заявлене прокурором клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про перебування у провадженні суду кримінального провадження щодо нього, своєю поведінкою перешкоджає його розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Обов`язок та організацію виконання розшуку обвинуваченого покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2849/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1534/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Захисники обвинуваченого не погодився з вказаним вироком та подав апеляційну скаргу, які не відповідає вимогам КПК та ухвалою від 13 червня 2025 року була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана захисником 01 липня 2025 року, тобто кінцевий термін усунення її недоліків спливав з урахуванням вихідних днів 7 липня 2025 року.

Станом на 28 липня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відтак, у встановлений строк захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційного оскарження даного судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

На підставі ч.5 ст.399 КПК України, копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2