печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перелік якого зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор групи прокурорів ОСОБА_6 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 20.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено користувачів форуму у мережі Darknet, які з метою протиправного використання та можливого збуту для здійснення подальшого несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, електронних мереж створюють шкідливі програмні засоби за допомогою яких неодноразово здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу електронних систем державних установ України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у ході моніторингу у мережі Darknet оголошень на форумі хакерського спрямування «Exploit» виявлено ряд оголошень, які публікувались невстановленою особою з нікнеймом « ОСОБА_7 », щодо продажу шкідливого програмного забезпечення типу drainer (дрейнер).

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено наступний криптогаманець НОМЕР_5, як депозитний виключно для оплати за отримання вище вказаного ШПЗ та подальшої підтримки у ході проведення несанкціонованих списань віртуальних активів у потерпілих.

Проведеним аналізом руху віртуальних активів віртуального гаманця НОМЕР_5 встановлено, що поповнення крипто валютного токену TRX (який відповідає за комісію за переказ коштів з криптогаманця та без наявності вказаного токену на балансі неможливо здійснити транзакцію) здійснювалось з криптогаманця НОМЕР_4.

Після чого, в ході аналізування надходжень на вище вказані криптогаманці встановлено, що 05 лютого 2025 року з криптогаманця який на криптобіржі «Binance» зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено його поповнення на суму 2 000 USDT. Крім того, в ході проведення огляду облікового запису ОСОБА_5 , встановлено, що 05 лютого 2025 року, на його аккаунт надходять кошти в сумі 20 000 USDT які надіслані ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також являється користувачем вказаної криптобіржи.

Враховуючи, що криптогамаці належні користовачу з нікнеймом « ОСОБА_7 », який здійснює продаж та налаштування ШПЗ типу дрейнер поповнювались з аккаунтів зареєстрованих на криптобіржах ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином останні ймовірно здійснили придбання вище вказаного шкідливого програмного забезпечення з метою подальшої злочинної діяльності.

Однак, оперативним шляхом встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований аккаунт на криптобіржі «ByBit» за ідентифікатором « НОМЕР_1 » та у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований аккаунт на криптобіржі «ByBit» за ідентифікатором « НОМЕР_2 », на які надходять криптовалютні активи отримані злочинним шляхом для їх конвертації, відмивання, легалізації та подальшого використання.

З метою збереження викрадених крипто валютних активів та враховуючи правила обслуговування клієнтів криптовалютної біржі «ByBit» https://www.bybit.com у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки, які були використані для отримання коштів від злочинної діяльності шляхом використання ШПЗ типу «дрейнер», які були відкриті ОСОБА_4 , « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за ідентифікатором « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за ідентифікатором « НОМЕР_2 », з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку та відшкодування завданої шкоди потерпілим у кримінальному провадженні.

15.08.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених віртуальних активів.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині зобов`язання вчинити зазначені дії щодо блокування доступу до всіх криптовалютних рахунків та акаунтів, оскільки це суперечить нормам, визначеним главою 17 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, із забороною розпорядження, відчуження, користування, які знаходяться у виді криптовалюти на криптовалютних рахунках відкритих ОСОБА_4 , « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за ідентифікатором « НОМЕР_1 », що знаходяться у володінні криптовалютної біржі «ByBit» https://www.bybit.com;

Накласти арешт на кошти із забороною розпорядження, відчуження, користування, які знаходяться у виді криптовалюти на криптовалютних рахунках, відкритих ОСОБА_5 « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за ідентифікатором «UID НОМЕР_3 », що знаходяться у володінні криптовалютної біржі «ByBit» https://www.bybit.com.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10