Справа № 365/447/25
Номер провадження 1-кп/365/44/25
В И Р О К

Іменем України

27 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000140 від 13.03.2025за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, працездатного, непрацюючого, раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 08.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, вироком Згурівського районного суду Київської області від 19.05.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України (на підставі ст. 71 КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів, вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України (на підставі ст. 70 КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 20 (двадцять) днів, вироком Згурівського районного суду Київської області від 08.05.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчиненому за наступних обставин.

24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 з 08.02.2025 на 90 діб, затвердженим Законом України від 15.02.2025 № 4220-IX.

На підставі вказаних вище нормативно правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме вироком Згурівського районного суду Київської області від 08.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, вироком Згурівського районного суду Київської області від 19.05.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України (на підставі ст. 71 КК України), до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) днів, вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України (на підставі ст. 70 КК України), до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 20 (двадцять) днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 16.02.2025 року ОСОБА_5 , перебував у приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом із своїм знайомим - ОСОБА_4 , розпивали спиртні напої. Того ж дня, близько 14 години, продовжуючи знаходитися у приміщенні сауни за вказаною адресою, під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 заснув та втратив пильність. При цьому ОСОБА_4 залишив на лавці в приміщенні сауни свій мобільний телефон марки «TECNO SPARK 10». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на крадіжку майна, належного ОСОБА_4 .

В подальшому, 16.02.2025 близько 14 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні сауни, яка розташована на території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись що ОСОБА_4 спить та не спостерігає за його діями, усвідомлюючи, що він не має дозволу на користування мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 , умисно взяв до своїх рук мобільний телефон марки «TECNO SPARK 10» моделі «TECNO KI5q» вартістю 3497 грн., належний останньому, після чого вийшов з приміщення сауни та направився до свого місця проживання.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд викраденим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «TECNO SPARK 10» моделі «TECNO KI5q», спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3497 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він був неодноразово судимий, в тому числі він був засуджений вироком Згурівського районного суду Київської області від 08.05.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням. 16.02.2025 він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивали у приміщенні бані в АДРЕСА_2 , та розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 сильно сп`янів та заснув. На лавці поруч з ОСОБА_4 лежав його мобільний телефон «TECNO SPARK 10», який ОСОБА_5 вирішив вкрасти. Впевнившись, що ОСОБА_4 спить, ОСОБА_5 забрав мобільний телефон останнього та вирушив додому. Телефон він вирішив продати щоб були гроші далі гуляти. Пізніше вони разом з братом ОСОБА_7 поїхали в с. Гречана Гребля, де обвинувачений продав телефон ОСОБА_8 за 3000,00 грн. Дізнавшись, що телефон крадений, ОСОБА_9 добровільно повернув його. В скоєному обвинувачений щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам і ніким із учасників судового засідання не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст.185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років реально. Звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не став на шлях виправлення. Цей злочин був вчинений ним під час розгляду судом іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого за вчинення також умисного корисливого злочину. На підставі п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, вирок Згурівського районного суду Київської області від 08.05.2025, яким обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням,просить виконувати самостійно. При призначенні покарання ОСОБА_5 просив врахувати наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Речовий доказ мобільний телефон залишити власнику. Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_4 свою позицію щодо міри покарання обвинуваченому не висловив. Цивільний позов не заявляв. Телефон йому повернутий, претензій до овинуваченого він на даний час не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд проявити гуманність, не карати його суворо та призначити йому покарання з випробуванням, оскільки він може виправитись без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання врахувати те, що він щиро розкаюється у вчиненому, а також активно співпрацював із слідством. Телефон був повернутий власнику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, не депутат, не інвалід, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, є працездатним, непрацюючим, на обліку як безробітний не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обтяжуючу покарання обставину, передбачену ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, що свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання та його ізоляції від суспільства, суд не вбачає за доцільне застосовувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільняти його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 становить 3497 грн 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 424 грн 08 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 10» моделі «TECNO KI5q», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 залишити йому.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 з доповненнями доповнено згідно з Постановою Верховного Суду № 11 від 06.11.2009, постановлено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 01 квітня 2024 року у справі № 183/6854/20 слідує, якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі статті 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення частини 4 статті 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.

З огляду на це, вирок Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 та даний вирок виконувати самостійно.

Керуючись ст. 185 ч. 4, ст. 66, 67 КК України, ст.ст. 349,368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_10 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 10» моделі «TECNO KI5q» залишити власнику ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ).

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_6 та даний вирок виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1