Справа № 545/2441/25
Провадження № 1-кп/545/498/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 13.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду від обвинуваченого та потерпілого надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтримав заявлене клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначив, що суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповдальності йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе закрити провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого в порядку ст.46 КК України.

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання, просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений та потерпілий примирились, потерпілий вибачив обвинуваченого, шкоду з боку обвинуваченого відшкодовано та претензій до нього не мають.

Представник потрепілого, адвокат ОСОБА_8 клопотав про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільним примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, вказавши, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано шкоду понад страховий ліміт відповідальності страховика АТ"СГ "ТАС" (приватне), яке за законом має сплатити регламентну виплату (страхове відшкодування) у зв`язку із цією дорожньо-транспортною пригодою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2025 року, близько 07 год. 28 хв., він керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався у Полтавському районі, по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку міста Полтава.

Наближаючись до ТЦ «Метро», водій ОСОБА_4 рухався, зі швидкістю, що перевищувала максимально дозволену швидкість руху 50 км/год на даній ділянці дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 ПДР «Обмеження максимальної швидкості», та здійснив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився попереду, в межах його смуги для руху, у нерухомому положенні, оскільки зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому Th7 хребця; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та забоїв, саден шкіри ділянки підборіддя та правого колінного суглобу, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог п.п. 12.9. б), 3.29 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил; 3.29 розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.9. б), 3.29 Розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як на тому наголошено у абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

У судовому засіданні судом було роз`яснено і встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

Встановлено, що ОСОБА_4 скоїв правопорушення вперше,примирився із потерпілим, останній вибачив його та претензій щодо відшкодування шкоди з боку обвинуваченого не має.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд, вважає, що подане до суду клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потрепілим підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експертів суд не погоджується з позицією захисника та представника потерпілого про віднесення їх за рахунок держави, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.02. 2024 року у справі 930/497/23.

Така позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ОП ККС ВС від 02.12. 2024 року у справі № 686/1699/20 де зазначено, що процесуальні витрати відшкодовуються, у тому числі, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності

Таким чином, згідно ч. 2 ст.124, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати на залучення експертів у розмірі 18719, 40 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слід скасувати арешти накладені відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2025 на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 та - відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2025 на автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 284,285 286, 288 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 13.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот девятнадцять) гривень 40 коп.

Арешт, накладений на автомобіль Chevrolet lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2025 - скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2025 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Chevrolet lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 -повернути законному володільцю;

- автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається за адресою с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В, Полтавського району, Полтавської області - повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1