Справа № 459/1721/25
Провадження № 1-кс/459/571/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 прокурор Шептицької окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград Львівської області, зареєстрованої та такої, що фактично проживає в АДРЕСА_1 запобіжний західу виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаною про намір ОСОБА_7 у період дії воєнного стану в Україні, незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1285 від 15.11.2022), перетнути державний кордон України та виїхати до Республіки Польща, розробили план щодо незаконної організації переправлення його через державний кордон України, за наступних обставин.

Зокрема, 20.03.2025 ОСОБА_6 , під час телефонної розмови із ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в ОСОБА_7 відсутні законні підстави для перетину державного кордону України під час дії правового режиму «Воєнний стан», оскільки такий являється особою призовного віку, запевнив останню в тому, що допоможе із виїздом закордон ОСОБА_7 , шляхом виготовлення пакету документів, зокрема, зняття з військового обліку (довідка військово-лікарської комісії про те, що військовозобов`язаний не придатний до військового обліку), за що останній в свою чергу повинен був заплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошову винагороду в розмірі 12 500 доларів США, цього ж дня, ОСОБА_8 надіслала фотознімки паспортних даних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

21.03.2025 ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 щодо передачі копій таких документів та грошових коштів в розмірі 12 500 доларів США для організації виготовлення необхідного пакету документів ОСОБА_4 . Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, в під`їзді багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 зустрілася із ОСОБА_8 та під час розмови запевнила останню в тому, що ОСОБА_7 відповідно до виготовлених документів зможе безперешкодно перетнути державний кордон України та під час зустрічі отримала від ОСОБА_8 , копії документів із персональними даними ОСОБА_7 та грошову винагороду в сумі 12 500 доларів США та негайно була затриманою працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.03.2025 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яку остання в подальшому внесла.

В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася для проведення слідчих, процесуальних дій, в тому числі вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування, однак підозрювана до слідчого не з`явилася, за місцем проживання відсутня, на дзвінки не відповідала та місце свого знаходження нікому не повідомляла, у зв`язку з чим 12.05.2025 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Зазначив, що перебуваючи під заставою ОСОБА_4 обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді не виконувала, такі ігнорує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрювана у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що до слідчого її не викликали, вперше отримала повістку про явку до останнього лише 27.05.2025, мобільного телефону у неї немає, оскільки такий вилучено працівниками поліції, місця свого проживання не змінювала.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що 22.03.2025 щодо підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з внесенням застави, яку було внесено. Зазначив, що підозрюваній не було відомо про зміну підслідності розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про явку до слідчого Шептицького РВП ГУ НП У Львівській області. Зазначив, що слідчим 27.05.2025 підозрюваній вручено повістку на 29.05.2025, хоча відповідно до постанови слідчого від 12.05.2025 ОСОБА_4 знаходилася у розшуку.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою слідчого суддя Яворівського районного суду Львівської області від 22.03.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів з можливістю внесенні застави у розмірі 121120 грн. У випадку звільнення з-під варти ОСОБА_4 на останню покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає чи перебуває: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; утриматись від спілкування із підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави внесено на депозитний рахунок та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти, остання вважається такою,до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 12.05.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 28.05.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України (далі КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Самі по собі рапорти не можуть свідчити про невиконання підозрюваною обов`язку прибувати за першою вимогою слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні.

Рапорт працівника поліції від 20.05.2025, згідно з яким при виході за адресою: АДРЕСА_3 , двері вказаної квартири ніхто не відчинив, не свідчить про ухилення від обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді.

Доказів невиконання підозрюваною інших обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 22.03.2025 матеріали клопотання не містять.

Також враховано, що прокурором у судовому засіданні визнано факт того, що 28.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , встановлено, що останній 27.05.2025 слідчим ОСОБА_10 вручено повістку про виклик до слідчого на 29.05.2025 на 14:30 год., що підтверджено копією корінця отриманої нею повістки, а тому слідчий суддя ставить під сумнів доцільність звернення прокурора з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підставою якого є ухилення останньої від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1