УХВАЛА

Іменем України

15.05.2025 Справа №607/9803/25 Провадження №1-кс/607/2804/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України,

УСТАНОВИЛА:

14.05.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі № 607/9803/25 накладений арешт на майно, зокрема на:

- персональний комп`ютер, що складається з системного блоку (далі - СПБК) який має назву «Newkhm», монітору «Philips» № AU5A, колонок «Vinga», мишки «Yelandar», камери «Logitech» та клавіатури;

- персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «RVN3», монітору LG № 011NDQAD1340, мишки «Vinga», камери «Logitech», колонок «Speaker» та клавіатури;

- персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «MAR0D4», монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури;

- персональний комп`ютер, що складається з СПБК без маркування, монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури;

- персональний комп`ютер, що складається з СПБК із назвою «RVN1», монітору «Samsung» № LR22H9M2900974M, колонок «Havit», мишки «VELANDER», камери «Logitech» та клавіатури, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат зазначив, що власником указаного арештованого майна є ОСОБА_5 .

Також згідно із висновками експерта від 06.05.2025 на зазначених вище предметах не виявлено жодних об`єктів інформації, яка б відповідала поставленим у межах експертизи запитанням або яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024.

При цьому ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, жодні процесуальні дії щодо неї не здійснювались та вона не є підозрюваною у межах даного кримінального провадження.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба в арешті зазначеного майна та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 21.03.2025 на указане вище майно, власником якого є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на підтвердження тих обставин, що власником майна, про яке зазначено у цьому клопотанні, є саме ОСОБА_5 , вказав, що під час проведення обшуку ухвала слідчого судді була вручена саме ОСОБА_5 , та остання зазначала, що вона є власником указаного майна. При цьому інші особи із клопотанням про скасування арешту цього майна до слідчого судді не зверталися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти того проти задоволення клопотання з тих підстав, що до клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_5 є власником чи законним володільцем зазначеного у клопотанні арештованого майна. Зауважив, що ОСОБА_5 працювала у веб-студії, а тому, як і інші працівники, була присутня під час проведення обшуку. При цьому зазначене у клопотанні майно вилучене із різних кімнат указаної вище квартири, якою користувались інші дівчата, а не ОСОБА_5 , про що вказано у протоколі обшуку. Також в протоколі обшуку не вказано, що дане майно належить ОСОБА_5 , на відміну від мобільного телефону, який дійсно є її власністю, та ОСОБА_5 з цього приводу зауважень у протоколі не висловила. Вказав, що власником квартири за місцем розташування веб-студії за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився обшук, є ОСОБА_6 , а договір оренди указаної квартири, укладений між власником та ОСОБА_5 до клопотання не долучався.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідча суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Верховний Суд зазначив, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, 12.03.2025 проведений обшук за місцем розташування веб-студії за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час указаного обшуку вилучене майно, зокрема персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «Newkhm», монітору «Philips» № AU5A, колонок «Vinga», мишки «Yelandar», камери «Logitech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «RVN3», монітору LG № 011NDQAD1340, мишки «Vinga», камери «Logitech», колонок «Speaker» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «MAR0D4», монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК без маркування, монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК із назвою «RVN1», монітору «Samsung» № LR22H9M2900974M, колонок «Havit», мишки «VELANDER», камери «Logitech» та клавіатури.

Зазначеною ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 накладений арешт на указане вище майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

При цьому належність такого майна на праві власності чи законного володіння ОСОБА_5 в ухвалі слідчої судді не встановлена.

У судовому засіданні, посилаючись на належність вказаного майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ті обставини, що ОСОБА_5 є власником арештованого майна, підтверджуються тим, що ухвала про дозвіл на обшук була вручена саме ОСОБА_5 , та під час обшуку остання зазначала, що є власником указаного майна. При цьому інші особи із клопотанням про скасування арешту цього майна до слідчого судді не зверталися.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідча суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчій судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Разом з тим жодні докази на підтвердження зазначених адвокатом обставин, які могли б підтвердити належність арештованого майна на праві власності чи на праві законного володіння саме ОСОБА_5 , слідчій судді не надані.

Натомість, як вбачається з протоколу обшуку від 12.03.2025, такий обшук проведений у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому у протоколі вказано, що під час обшуку виявлений та вилучений, зокрема мобільний телефон «Iphone 11 Pro», належний ОСОБА_5 .

Також у протоколі зазначено, що:

- в приміщенні кімнати № 1 виявлений та вилучений персональний комп`ютер, що складається з системного блоку (далі - СПБК) який має назву «Newkhm», монітору «Philips» № AU5A, колонок «Vinga», мишки «Yelandar», камери «Logitech» та клавіатури;

- в приміщенні кімнати № 2, якою користується ОСОБА_11 , виявлений та вилучений персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «RVN3», монітору LG № 011NDQAD1340, мишки «Vinga», камери «Logitech», колонок «Speaker» та клавіатури;

- в приміщенні кімнати № 4, якою користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виявлений та вилучений персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «MAR0D4», монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури;

- в приміщенні кімнати № 5 виявлений та вилучений персональний комп`ютер, що складається з СПБК із назвою «RVN1», монітору «Samsung» № LR22H9M2900974M, колонок «Havit», мишки «VELANDER», камери «Logitech» та клавіатури.

Крім цього, у протоколі вказано, що ОСОБА_5 користується кімнатою № 3 та з цієї кімнати вилучений лише мобільний телефон.

Відтак зміст протоколу обшуку дає підстави дійти висновку, що при встановленні належності вилученого майна конкретній особі такі обставини відображались у протоколі (зокрема, щодо мобільних телефонів). Натомість відомості про власників комп`ютерної техніки у протоколі обшуку не вказані, а те, майно, про яке вказано у клопотанні ОСОБА_5 , вилучене з кімнат, якими користувались інші особи, а не власне ОСОБА_5 .

Докази того, що під час обшуку ОСОБА_5 вказувала, що вилучене майно належить саме їй, слідчій судді не надані. При цьому жодні зауваження щодо змісту протоколу обшуку ОСОБА_5 у такому протоколі у відповідній графі не висловила.

Поряд з цим, як вбачається з інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2025, станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_6 .

Докази того, що ОСОБА_5 укладала з власником цієї квартири договір оренди чи інший договір користування нерухомого майна, що, у свою чергу, давало б підстави дійти висновку, що майно, яке знаходилось у вказаній квартирі під час обшуку, могло належати ОСОБА_5 , слідчій судді також не надані.

З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_5 є власником чи законним володільцем арештованого на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 майна, а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України є особою, уповноваженою на звернення до слідчої судді із клопотанням про скасування арешту цього майна.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1