0418/2671/2012
1/0418/258/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.06.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пгт. Станица Ленинградская, РФ, русский, гражданин Украины, образование среднее, не работает, состоит в гражданском браке, проживает в АДРЕСА_1 , ранее судим:
- 05.04.2011 Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году девяти месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытию срока наказания,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
13.02.2012 года примерно в 10.00 часов имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому №6 по ул. Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, после чего реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстной заинтересованности, ударив плечом по входной двери, чем самым нарушив целостность дверного замка, проник в квартиру АДРЕСА_2 данного дома. Затем находясь в указанной квартире, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5 , а именно: цифровую видеокамеру «Sony»стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №806-12 от 13.03.2012 г. 1521,10 гривен и ноутбук «Sony»стоимостью 5500 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , на общую сумму 7021,10 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что у него есть знакомый по имени ОСОБА_6 с которым он знаком примерно 10 лет. Его адрес проживания знает визуально. Примерно 3 года назад Дима неоднократно начал одалживать у него деньги, однако расписки о том, что он одалживал у него деньги он с него не брал, так как у них с ним были доверительные отношения. В связи с чем, общая сумма денежных средств, которые был ему должен Дима, составляла примерно 4500 гривен, однако Дима отказывался отдавать ему данную сумму денег, так как говорил, что у него нет денег, и когда они у него появятся, тогда он ему отдаст долг. На что он соглашался. После этого в 2010 году в СО Кировского РО ДГУ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч.2 УК Украины, в связи с чем Кировским районным судом г. Днепропетровска ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Затем, весной 2011 года он был освобожден из зала суда и направился по месту своего жительства. Так как он на тот момент нигде не работал, у него было тяжелое материальное положение. После чего он вспомнил, что ОСОБА_6 ему должен 4500 гривен и с этой целью он обратился к нему, чтобы он отдал ему долг, однако он отказался отдавать ему деньги, так как у него на тот момент не было такой возможности и он обещал отдать долг, когда у него будут деньги. На что он согласился. После этого он неоднократно бывал у ОСОБА_6 по месту его жительства, где они с ним неоднократно распивали спиртные напитки и общались. На тот момент, когда он находился у Димы дома, он обратил внимание, что у него дома находится видеокамера и ноутбук, после чего он решил похитить данную технику. Зная о том, что ОСОБА_6 проживает один и в будние дни целый день находится на работе, он решил проникнуть к нему в квартиру и похитить указанную технику.
Так, 13.02.2012 года примерно в 10.00 ч. он направился к квартире ОСОБА_6 , где подойдя к его входной двери, он толкнул ее своим плечом от чего она открылась, так как данная дверь деревянная и старого образца, поэтому он ее открыл с первого толчка своего плеча. После этого он зашел в квартиру ОСОБА_6 , где я взял ноутбук «Sony», в корпусе белого цвета, который находился на диване, затем взял видеокамеру «Sony», в корпусе темно-синего цвета, которая висела на этажерке, возле дивана в сумочке для нее. После чего с указанной техникой он вышел из квартиры ОСОБА_6 и направился к себе домой. Примерно в 10.30 ч. он пришел к себе домой, где на тот момент дома находилась только его сестра ОСОБА_7 , которая видела, что он принес домой ноутбук и видеокамеру. После этого он попросил ее заложить указанную технику в ломбард, так как он ей пояснил, что данную технику ему дали его знакомые для того, чтобы он ее заложил. На что ОСОБА_8 согласилась. О том, что указанная техника была им похищена, ОСОБА_9 известно не было. После этого ОСОБА_8 со своего мобильного телефона вызвала такси и на нем они поехали в ломбард, который расположен по пр. К.Маркса в г. Днепропетровске, адрес сможет показать визуально. Примерно в 11.10 ч. они приехали к указанному ломбарду, где Люба сообщила ему, что она собирается заложить указанную технику не на свой паспорт, а на паспорт неизвестного ему человека, так как она в данный паспорт вклеила свою фотографию. На чье имя был данный паспорт, ему известно не было. После этого ОСОБА_8 заложила в ломбард данную технику, за что получила денежные средства в размере 950 гривен, которые она отдала ему. После чего он передал ей с данной суммы 200 гривен под видом, что он заложил указанную технику с согласия собственника. О том, что данная техника была им похищена, она не знала. После чего они с ней поехали домой. Где целый день находились дома. На следующий день, т.е. 14.02.2012 года примерно в первой половине дня, время точно не помнит, он позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_10 , более полные его анкетные данные ему неизвестны, которого он попросил найти человека, который приобретет ноутбук и видеокамеру, на что он согласился. О том, что данная техника ворованная ОСОБА_6 не знал. Примерно в 12.00 ч. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что он нашел человека, который желает приобрести только ноутбук. Он согласился встретится с данным человеком. После чего ОСОБА_6 сказал ему, что он примерно через 20-30 минут приедет к нему домой вместе с покупателем, он согласился. После этого он сказал ОСОБА_9 , которая так же находилась дома, что необходимо снова поехать в ломбард и выкупить ноутбук, чтобы его продать. Она согласилась. Примерно через 30 минут к нему домой приехал ОСОБА_6 , на каком автомобиле не запомнил, так как не обратил внимания, где в данном автомобиле на переднем сидении находился ранее неизвестный ему человек, внешность, которого он не запомнил. После чего они с Любой сели в машину, где Дмитрий указал на ранее неизвестного ему парня и сказал, что он желает приобрести ноутбук, при этом его имени не назвал. На что он сказал, что надо ехать в ломбард и выкупить ноутбук. Приехав в вышеуказанный ломбард, ОСОБА_8 выкупила ноутбук, так как неизвестный парень передал ей денежные средства, в каком количестве ему неизвестно. После того как ноутбук был выкуплен, неизвестный передал ему денежные средства в размере 440 гривен и взял ноутбук. После чего он передал Любе с данной суммы 100 гривен под видом, что он продал указанную технику с согласия собственника. О том, что данная техника была им похищена она не знала. После этого они их с Любой подвезли домой и уехали в неизвестном ему направлении.
Затем 16.02.2012 г. примерно в 14.00 ч. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сообщил ему, что есть покупатель на видеокамеру и сказал ему, что он вечером с ним приедет к нему домой, на что он согласился. Примерно в 20.00 ч. к нему домой приехал ОСОБА_6 , на каком автомобиле он не обратил внимание. После этого он с Любой сел в автомобиль и увидел, что за рулем автомобиля и на переднем пассажирском сидении сидят два ранее неизвестных ему парня, внешность, которых он не запомнил, а ОСОБА_6 сидел на заднем сидении, куда сел он и Люба. После чего он сказал, что нужно ехать в ломбард, чтобы выкупить видеокамеру, на что они согласились. Примерно в 21.00 ч. они приехали к указанному ломбарду, где ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ранее неизвестный ему парень, который сидел на переднем пассажирском сидении пошли в ломбард, чтобы выкупить видеокамеру. Примерно через 5 минут они вышли из ломбарда, где в руках неизвестного мне парня находилась видеокамера. Затем они сели в машину, где они были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_4 , его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который будучи допрошенным в судебном заседании, показания данные ним на досудебном следствии подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что 13.02.2012 г. примерно в 08.30 ч. он вышел из своей квартиры и направился на работу. Входную дверь он закрыл на замок, который находится у него на входной двери. Данная дверь деревянная и закрывается только на один врезной замок, ключ от которого находится только у него. Примерно в 18.30 ч. он приехал с работы домой и подходя к входной двери в квартиру он увидел, что она открыта и на ней имеются видимые следы взлома. После чего зайдя в квартиру он обнаружил, что обстановка в квартире не нарушена, однако он увидел, что в квартире отсутствует ноутбук «Sony-VGN-N 250 E», в корпусе белого цвета, стоимостью примерно 8000 гривен, который находился на диване. Так же из квартиры пропала видеокамера «Sony», модель не помнит, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 гривен, которая находилась в сумке весящей на этажерки, которая находится возле дивана. Однако, данная сумка от камеры осталась на указанном месте. Указанную технику примерно в июле 2011 года, ему прислала из-за границы его мама, так как она примерно 5 лет проживает в США г.Калифорния.
В краже подозревает парня по имени ОСОБА_11 , более полные его анкетные данные ему неизвестны, знает только, что он проживает по АДРЕСА_3 и ранее неоднократно судим. ОСОБА_12 он знаком примерно 10 лет и он иногда приходил к нему домой с целью распития спиртных напитков. Так, 12.02.2012 года примерно в обеденное время он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_11 и предложил ему прийти к нему домой, чтобы вместе употребить спиртные напитки, на что он согласился и сказал, что придет к нему примерно в вечернее время. В этот же день в вечернее время, точно не помнит, к нему домой пришел ОСОБА_11 , после чего они начали употреблять спиртные напитки и общаться. В ходе общения с Валерием они с помощью его вышеуказанного ноутбука пользовались услугами сети «интернет», однако он за ноутбук ничего не спрашивал. При этом они сидели на диване, и видеокамера висела возле нас на вышеуказанном месте. Примерно через 2-3 часа, когда они с ним выпили одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, ОСОБА_11 ушел. После того как ОСОБА_11 ушел видеокамера и ноутбук находились на месте и в этом он уверен полностью.
На следующий день, а именно 13.02.2012 года, примерно в 08.00 ч., когда он собирался на работу, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и спросил у него, что он делает, на что он ему ответил, что собирается на работу. После чего он сказал ему «ну ладно`и положил трубку. В этот же день, когда он приехал с работы домой он обнаружил кражу своего имущества. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит суд подсудимого ОСОБА_13 строго не наказывать;
- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д.9-11, т.1);
- протоколом осмотра ксерокопии коробки из под видеокамеры (л.д.30-31, т.1);
- очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, изобличающих последнего в противоправных действиях, которые ОСОБА_4 подтвердил в полном объеме (л.д.45-48, т.1);
- протоколом предъявления ОСОБА_5 видеокамеры, изъятой в ходе осмотра автомобиля «Пантиак Лиманс», принадлежащего ОСОБА_14 , для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал видеокамеру, находящуюся под номером № 1, которая была изъята в ходе осмотра ( л.д.67, т.1);
- заключением товароведческой экспертизы №806-12 от 13.03.2012 г., согласно, которого стоимость видеокамеры «Сони» составляет 1521, 10 гривен (л.д.60-64, т.1);
-заключением трассологической экспертизы №65/02-30 от 27.02.2012 г. (л.д.74-78,т.1);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_4 и фото-таблицей к нему (л.д.100-103, т.1);
- протоколом осмотра автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », принадлежащего ОСОБА_14 , в ходе которого была обнаружена и изъята видеокамера «Сони» (л.д.118, т.1);
- протоколом осмотра ксерокопий договоров из ломбарда (л.д.211-213,т.1);
- вещественными доказательствами, а именно: видеокамера «Sony DCR-SX 45», находящаяся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5 , паспорт гражданки Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , находящийся на хранении в камере хранении Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ксерокопии договоров №500125 и №500126, находящиеся в материалах уголовного дела.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, убеждают суд в том, что подсудимым ОСОБА_4 были совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (кража), соединенные с проникновение в жилище, которые правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ним содеянного, что совершенное преступление относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, ранее судим.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 , судом не установлены.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 - искренне раскаяние, возмещение ущерба.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_4 , суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала судебного заседания.
Вещественные доказательства:
- видеокамера «Sony DCR-SX 45», находящаяся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5 - вернуть потерпевшему ОСОБА_5 ;
- паспорт гражданки Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , находящийся на хранении в камере хранении Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить;
- ксерокопии договоров №500125 и №500126, находящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение такого же срока с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_1