Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/251/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/8294/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 травня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 30.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 травня 2025 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 190 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 575 320 грн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 травня 2025 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 04 липня 2025 року з визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 травня 2025 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 260 грн.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та покладення на нього відповідних обов`язків є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , який є одруженим, на утриманні має неповнолітню доньку, на даний момент єдиною годувальницею в сім`ї є дружина, оскільки ОСОБА_8 переніс інсульт і тимчасово не працює, а тому розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є непомірним для їх сім`ї.

Окрім того, захисник зазначає, що слідчим та прокурором не було надано жодного доказу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_8 на праві власності рухомого чи нерухомого майна, офіційних доходів чи грошових коштів на рахунках у банку для визначення максимального розміру застави.

Таким чином, на думку захисника, застава у розмірі визначеному слідчим суддею є непомірним для сім`ї підозрюваного, а застава в розмірі 45 прожиткових доходів громадян для працездатних осіб на думку захисника зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам та буде для ОСОБА_8 необхідним і достатнім стримуючим фактором, з врахуванням перспективи втрати, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування на даний час не проведено в повній мірі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, а також ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

На думку суду апеляційної інстанції, при визначенні підозрюваному розміру застави, на виконання вищевказаних вимог закону, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки підозрюваного, наявність місця проживання, фактичні обставини кримінального провадження та тяжкість злочинів, суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_8 та обґрунтовано призначив підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

А тому, твердження захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного, та наявність сталих соціальних зв`язків, апеляційний суд до уваги не приймає.

На думку колегії суддів, відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної слідчим суддею застави, саме по собі не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_8 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Підстав для зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.182, 183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 травня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0001214 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн. без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4