Єдиний унікальний номер 205/9269/25
Номер провадження 1-кп/205/1062/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000024 від 14.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 10.11.2021 невстановлена особа таємно викрала з банківського рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 19050 грн.

14.01.2022 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження свідків, очевидців та безпосередньо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак встановити місцезнаходження зазначених осіб не виявилось можливим.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що вказаний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, вчинено 10.11.2021, тобто з моменту його вчинення минуло вже понад три роки, і не встановлено особу, яка його вчинила, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що у вказаному кримінальному провадженні дізнавач звертався до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, проте усі матеріали кримінального провадження втрачено на тимчасово окупованій території м.Маріуполя. Надала суду лист Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 про те, що перевіркою автоматизованої системи документообігу Орджонікіджевського районного суду м.Маріуполь встановлено, що в провадженні цього суду не перебувало кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024.

Представник потерпілого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 надіслав до суду заперечення на вказане клопотання, обґрунтовуючи його тим, що до теперішнього часу у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, для встановлення відомостей стосовно обставин перевипуску сім-картки користувача ОСОБА_4 , інформації про рух коштів по рахунку в день вчинення кримінального правопорушення, відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , щодо ІР-адрес, з якої (яких) здійснювалось ініціювання несанкціонованих переказів з рахунку останнього у вказаний період, даних про відкриття та обслуговування рахунку тощо, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомостей стосовно особи користувача банківського рахунку, на який 10.11.2021 здійснений безготівковий переказ грошей з рахунку ОСОБА_4 , відомостей про відкриття рахунку та його обслуговування, інформації про пристрій, на який встановлено мобільний додаток для користування рахунками (номер телефону, його ІМЕІ), даних про рух коштів по рахунку в день вчинення кримінального правопорушення, які перебувають у володінні мобільного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не вжито заходів щодо відшкодування потерпілому завданих збитків шляхом накладення арешту на вказаний розрахунковий рахунок.

На обґрунтування свого заперечення представник потерпілого також посилається рішення Європейського суду з прав людини у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 про те, що «...для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо, будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості»; п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня 2013 року про те, що «...державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій; якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності; а також на правову позицію Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 750/153/20.

Вважає, що органом досудового розслідування взагалі не вживалось та не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000024, а тому висновок про закриття провадження на підставі за п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим, оскільки за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав свої заперечення та пояснив, що до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніхто не звертався із ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0000024. Також додав, що під час свого допиту надав дізнавачу копію меморіального ордеру №16586_196 від 17.01.2022, у якому зазначено номер рахунку ОСОБА_4 , з якого було викрадено кошти, та, на його думку, вказаної інформації, незважаючи на втрату інших матеріалів кримінального провадження, достатньо для звернення дізнавача до банку та отримання тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетної до нього особи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000024, заслухавши учасників провадження ,дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.185, ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, який карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі.

Суд враховує посилання прокурора про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерацї проти України та тимчасової окупації м. Маріуполя матеріали кримінального провадження №0000024 залишились у службовому приміщенні ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, доступ до якого на теперішній час відсутній, та посилання на те, що було відновлено лише частину матеріалів кримінального провадження №0000024: копію постанови про групу прокурорів від 15.01.2022 та копію рапорту про реєстрацію кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає слушними заперечення представника потерпілого про те, що органом дізнання та прокурором не вжито достатніх заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, причетної до нього особи та заходів до відшкодування шкоди, завданої вказаним проступком.

Суд враховує повідомлення представника потерпілого про те, що потерпілий - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готовий надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка стосується обставин вчинення кримінального правопорушення, за ухвалою суду; проте зауважує, що з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення не зверталась до потерпілого із такою ухвалою.

Такі обставини підтверджуються наданим прокурором листом Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 про те, що перевіркою автоматизованої системи документообігу Орджонікіджевського районного суду м.Маріуполь встановлено, що в провадженні цього суду не перебувало кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024.

Також суд погоджується із зауваженням представника потерпілого на те, що за час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення дотепер не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, для встановлення відомостей стосовно обставин перевипуску сім-картки користувача ОСОБА_4 , інформації про рух коштів по рахунку в день вчинення кримінального правопорушення, відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , щодо ІР-адрес, з якої (яких) здійснювалось ініціювання несанкціонованих переказів з рахунку останнього у вказаний період, даних про відкриття та обслуговування рахунку тощо, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомостей стосовно особи користувача банківського рахунку, на який 10.11.2021 здійснений безготівковий переказ грошей з рахунку ОСОБА_4 відомостей про відкриття рахунку та його обслуговування, інформації про пристрій, на який встановлено мобільний додаток для користування рахунками (номер телефону, його ІМЕІ), даних про рух коштів по рахунку в день вчинення кримінального правопорушення, які перебувають у володінні мобільного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не вжито заходів щодо відшкодування потерпілому завданих збитків шляхом накладення арешту на вказаний розрахунковий рахунок.

Такі обставини також підтверджуються наданим прокурором листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.08.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі № 750/153/20, на яку обґрунтовано посилається представник потерпілого, наголошує на тому, що законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000024, листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.08.2025, всебічного повного та об`єктивного встановлення та дослідження всіх обставин справи стороною обвинувачення не проведено.

Суд також зауважує на те, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не наведено обставин, які перешкоджали та перешкоджають на теперішній час, незважаючи на втрату матеріалів кримінального провадження, провести усі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, отримати тимчасовий доступ до інформації щодо руху викрадених грошових коштів, встановлення причетної до вчинення кримінального правопорушення особи, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування завданої нею шкоди тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження №0000024.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.2, 25, 284, 285-287, ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1