Справа № 303/3737/25
Провадження № 1-кс/303/736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про скасування арешту майна, а саме легкового автомобіля Wolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у частині права володіти та користуватися майном, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000463 та повернути йому автомобіль як власнику на відповідальне зберігання. В клопотанні зазначає, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

20.05.2025 року о 02:45 годин по 03:05 годин на відрізку дороги Київ Чоп с.Підполоззя Мукачівського району, на відстані 15 км до населеного пункту Ганьковиця Мукачівського району проведений огляд автомобіля Wolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля вилучені два мобільні телефони марки Айфон та флеш накопичувач. Після огляду автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2025 року на даний транспортний засіб та інше майно накладено арешт.

Власником зазначеного автомобіля являється ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.04.2025 року, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Всі необхідні для проведення досудового розслідування речові докази, якими можуть бути мобільні телефони, перебувають у володінні органу досудового розслідування, автомобіль речовим доказом не являється і не являється власністю підозрюваного ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що являється приватним підприємцем, транспортний засіб є єдиним засобом, який він використовує у робочих і сімейних цілях. Крім того, з ним проживає батько, 1940 року народження, який проходить постійні консультації та обстеження в лікарнях м.Ужгорода.

Таке, тривале перебування автомобіля на штраф майданчику на відкритому місці, у неналежних умовах для зберігання, може закінчитися псуванням майна. З іншого боку ОСОБА_5 зобов`язується забезпечити належне зберігання у гаражі за місцем свого проживання та доступ до нього слідчого у разі виникнення такої необхідності.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання, прохає його задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві прохала клопотання розглядати за своєї відсутності, заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, автомобіль визнаний речовим доказом, а також з автомобілем проведені не всі слідчі дії.

Заслухавши представника заявника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

20.05.2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463 від 14.04.2025, на автомобіль Wolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та інше майно було накладено арешт.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль Wolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 на який накладено арешт, згідно постанови слідчого від 20 травня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки досудове розслідування на даний час не завершено, доказів того, що арешт накладено необґрунтовано заявником не надано. Накладення арешту на транспортний засіб не втратило свою актуальність на час розгляду клопотання, оскільки слідчі дії проводяться у межах строку досудового розслідування, тому, на думку суду, вказаний транспортний засіб не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу та для проведення усіх необхідних слідчих дій, які слідчий визначає в межах строку досудового розслідування самостійно в рамках своїх повноважень.

А тому слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту майна, оскільки така передача майна не забезпечить ефективність досудового розслідування у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1