Справа № 214/3622/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 12.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) осіб не маючого, раніше не судимого,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 , постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року по справі № 214/3057/24, яка вступила в законну силу 20 квітня 2024 року, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

В подальшому, ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, без посвідчення водія достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.10.2024, ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу «RenaultMegane» реєстраціний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.

Так, 29.10.2024 о 21:36 поблизу буд. 14 вул. Прорізна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом «RenaultMegane» реєстраціний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року по справі № 216/5487/24, яка вступила в законну силу 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три років.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.02.2025, ОСОБА_6 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу «RenaultMegane» реєстраціний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.

Так, 05.01.2025 о 10:57 поблизу буд. 4 вул. Володимира Івасюка у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_6 здійснював керування транспортним засобом «RenaultMegane» реєстраціний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по справі № 214/666/25, яка вступила в законну силу 05 березня 2025 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Так, 01.03.2025 о 07:34 поблизу буд. 4 вул. Володимира Івасюка у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_6 здійснював керування транспортним засобом «RenaultMegane» реєстраціний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року по справі № 214/1983/25, яка вступила в законну силу 26 квітня 2025 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст.382 КК України, за ознаками: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 382 КК у виді позбавлення волі строкам на 2 роки та звільнити останню від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді позбавленні волі строком на 2 років, однак без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1, 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 22 квітня 2025 про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000493 від 12.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ ДВД диск з відеозаписами з боді камер поліцейських, який вівся 05.01.2025 року та 01.03.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.2, а.с. 25,26)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1