ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року відмовлено прокурору Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України повернуто до Дністровської окружної прокуратури після набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він просить оскаржувану ухвалу - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стверджує, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки безпідставно відмовив прокурору у задоволенні вищевказаного клопотання про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що судом не враховано, що матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 19.05.2020 року, підтверджено, що

ЄУНСС: 724/1022/25 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

НП: 11-кп/822/167/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

в ході проведення досудового розслідування здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Звертає увагу суду на те, що обов`язок суду щодо розгляду відповідних клопотань про закриття кримінальних проваджень висвітлений у постановах ВС України від 28.12.2020 у справі за № 285/664/20, від 12.02.2021 у справі за № 527/1639/20, від 26.10.2020 у справі за № 464/6455/19 та від 03.06.2021 у справі за № 205/10446/20.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який, в режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує ухвалу суду, якою відмовлено у закритті кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції, яке не входить до вичерпного переліку випадків оскарження ухвал, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вищенаведені норми закону, які є імперативними і містять вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора подана на рішення, що апеляційному оскарженню не підлягає.

Також приймається до уваги, те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла відображення зокрема у рішенні у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Окрім цього, колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року, якою відмовлено прокурору Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3