Справа № 756/8871/25
Провадження № 1-кс/756/1665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000388,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просила Скасувати постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000388.

Скарга обґрунтована тим, що 06 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

26 травня 2025 року нею скеровано запит про хід досудового розслідування, у відповідь на який її повідомлено про закриття кримінального провадження. Відповідну постанову їй не надіслано.

За твердженням скаржника, вказана постанова є незаконною, оскільки у кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній мотивів.

На адресу Оболонського УП ГУНП в м. Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва було скеровано повідомлення про час та місце розгляду скаргу, втім у судові засіданні їх уповноважені особи не прибули. Прокурор надіслав лист про розгляд скарги без його участі.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.

Оцінюючи підстави для ухвалення цього рішення, слідчий суддя звертає увагу, що за своєю правовою природою це рішення є формою закінчення досудового розслідування, яка фіксує волевиявлення сторони обвинувачення припинити вжиття процесуальних заходів, спрямованих на з`ясування обставин, з приводу яких було розпочате досудове розслідування.

Можливі підстави такого рішення визначені ст. 284 КПК України, однією з яких є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 цієї статті), та на яку послався дізнавач.

Складовою засади публічності є обов`язок дізнавача розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

У межах засади законності слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Також відсутність (наявність) складу кримінального правопорушення неможливо з`ясувати без аналізу диспозиції відповідної норми кримінального закону, за якою здійснюється досудове розслідування. Адже кваліфікувати діяння як кримінальне правопорушення, констатувавши наявність (відсутність) всіх елементів його складу можливо лише за результатом порівняльного аналізу встановлених в ході досудового розслідування обставин та визначених у відповідній статті КК України ознак кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВД Оболонського УП ГУНП, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000388. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до реєстру на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Таким чином, обов`язок доказування правомірності закриття кримінального провадження лежить на особі, якою винесене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, особа, рішення якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів та обґрунтувань на підтвердження законності винесеного рішення слідчому судді не надала, й доводів особи, яка звернулася зі скаргою, не спростувала.

При цьому, уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, втім у судові засідання, призначені на 24.06.2025, 30.06.2025, не прибула.

Одночасно з повідомленням слідчий суддя неодноразово витребував матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000388. Матеріали слідчому судді надано не було.

Крім того, про час та місце розгляду скарги була повідомлена Оболонська окружна прокуратура м. Києва, як вбачається з наданого листа, прокурор додатково повідомив Оболонське УП ГУНП в м. Києві про необхідність забезпечення прибуття дізнавача у судове засідання та надання до суду матеріалів кримінального провадження.

Неприбуття сторони кримінального провадження у судове засідання та ненаправлення правової позиції у письмовій формі є способом використання нею своїх прав.

Скаржник навела вагомі доводи на користь своєї позиції щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому, враховуючи, що сторона обвинувачення не скористалася своїм правом обґрунтувати протилежне, скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу - задовольнити.

2. Скасувати постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000388.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1