Провадження № 1-кп/947/1100/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 25.06.2025 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 30.06.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м.Баку, Азербайджан, не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 25.09.2013Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 01.11.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 81 КК України 10.06.2016 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 21.02.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.08.2017 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 25.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час непогашеної та не знятої судимості вчинив новий умисний корисливий злочини за наступних обставин.

25.06.2025, перебуваючи поблизу будинку №13А по вул. Штурвальна в м. Одесі, ОСОБА_3 , побачив велосипед марки «PINARELLO» синього кольору, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме велосипеду марки «PINARELLO» моделі «Dogma XC» у корпусі синього кольору із надписом білого кольору, котрий був залишений його власником ОСОБА_7 .

У той же день, 25.06.2025 о 10 год. 38 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку №13А по вул. Штурвальна в м. Одесі, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, строк дії якого продовжено, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «PINARELLO» моделі «Dogma XC» у корпусі синього кольору із надписом білого кольору, вартістю 11 100 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 11 100 гривень.

Так, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення та щиро кається у його скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час непогашеної та не знятої судимості, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Також, потерпілою ОСОБА_7 було надано суду письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкціям кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Постановою слідчого від 25.06.2025 року речовим доказом у справі визнано велосипед марки «Pinarello» моделі «Dogma» синього кольору з надписом білого кольору на рамі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним, після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі велосипед марки «Pinarello» моделі «Dogma» синього кольору з надписом білого кольору на рамі повернути власнику.

До обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.08.2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000828 від 25.06.2025 року, укладену між прокурором Одеської обласної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Pinarello» моделі «Dogma» синього кольору з надписом білого кольору на рамі, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувались.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1