Дата документу 07.08.2025 Справа № 322/426/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/387/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №322/426/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000015, внесеного до ЄРДР 07 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що органом дізнання проведено досудове розслідування в зовсім іншому напрямку, що свідчить про їх зацікавленість у прийнятті незаконного рішення і кримінальне провадження закрито за надуманими мотивами. Дізнавач не взяла до уваги надане ним відео, на якому чітко зафіксовано факт підробки голосування депутатів. На відеофіксації видно, що ніхто з депутатів не вносив пропозицію щодо розгляду його депутатських запитів від 16 вересня 2024 року на черговій сесії, проте в постанові про це не зазначено. На відеофіксації видно, що після того, як він вийшов з актового залу, ніхто не перераховував голоси, що підтвердили інші свідки, які були присутні на сесії, проте дізнавач у постанові зазначила протилежне, пославшись на те, що вона опитала всіх депутатів. Дізнавач не притягла до кримінальної відповідальності депутатів, які надали їй неправдиві свідчення, а навпаки використала їх неправдиві пояснення в приховуванні доказів та є співучасницею злочину. Дізнавач не ознайомилась з Регламентом Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання за №02 від 11 грудня 2020 року, яким чітко визначено порядок розгляду депутатського запиту. Голова та депутати не внесли зміни до Регламенту щодо здійснення відеофіксації на сесії відповідно до Закону №3590-ІХ від 22 лютого 2024 року. Дізнавач не витребувала копії оприлюднення в засобах масової інформації громади та на офіційному веб-сайті селищної ради результатів поіменного голосування. Дізнавач приховала факт перебування на сесії депутата ОСОБА_9 , про що в протоколі не зазначено, а на відеофіксації чітко видно. Дізнавач не визнала його потерпілим та допитала його у якості свідка, не провела допит між ним та депутатами. Кримінальне провадження закрито за надуманими мотивами, не допитано всіх свідків, не проведено слідчі експерименти та очні допити. Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній оцінці, а не на доказах.

ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

З аналізу ст.110 КПК випливає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті дінавачем рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховані доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307, 372 КПК постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам провадження та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування дізнавачем було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці викладених у депутатському зверненні ОСОБА_7 обставин, дізнавачем було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому дізнавач дійшла правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення перевірки матеріалів зареєстрованих до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області №3250 від 01 листопада 2024 року встановлено, що згідно депутатського звернення ОСОБА_7 невстановлена особа 17 жовтня 2024 року склала завідомо неправдивий документ (протокол поіменного голосування рішення №30-ї позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання), тобто встановлено факт можливого підроблення документу.

07 лютого 2025 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

Під час досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_7 , а також всі депутати Новомиколаївської селищної ради, які були присутні на тридцятій позачерговій сесії.

З показань всіх депутатів (окрім ОСОБА_7 ) вбачається, що під час голосування щодо пропозицій ОСОБА_7 було здійснено помилковий підрахунок голосів. Так, після голосування за підрахунком керуючого справами ОСОБА_10 «ПРОТИ» проголосувало 12 депутатів. ОСОБА_7 , почувши результат голосування 12 «ПРОТИ», покинув сесійну залу, а сесія продовжилась. Далі, в ході сесії ОСОБА_11 (секретар селищної ради) почав підраховувати голоси присутніх людей, в результаті чого не зійшлась кількість людей в залі із кількістю голосів депутатів у зв`язку з тим, що виникла технічна помилка під час їх підрахунку. Після чого, ОСОБА_11 перепитав у всіх присутніх депутатів їх голоси та, уточнивши їхні відповіді, було нараховано 13 голосів «ПРОТИ» (включно із головою селищної ради).

Таким чином 17 жовтня 2024 року на 30-ій позачерговій сесії до протоколу засідання Новомиколаївської селищної ради VIII скликання було внесено, що з 15 присутніх на сесії депутатів під час голосування щодо пропозицій ОСОБА_7 про доповнення порядку денного вказаними у його запитах питаннями, «ЗА» проголосував 1 депутат ( ОСОБА_7 ), «ПРОТИ» 13 та «УТРИМАЛИСЬ» 1.

Також під час досудового розслідування дізнавачем було проведено огляд мобільного телефону, на якому містився відеозапис моменту голосування депутатів, а також дана оцінка іншим зібраним під час досудового розслідування письмовим доказам.

Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК, з фактичними обставинами, повідомленими ОСОБА_7 в його депутатському зверненні про вчинення кримінального правопорушення, та фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, дізнавач дійшла висновку, що викладені в депутатському зверненні ОСОБА_7 доводи щодо вчинення передбаченого ч.1 ст.358 КК кримінального правопорушення ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка виходить з його особистих переконань.

Постановою від 25 березня 2025 року дізнавача СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження слідує, що дізнавач дотрималась вимог закону, дослідила обставини кримінального провадження, належним чином оцінила зібрані докази, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова дізнавача є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду відмічає, що відеозапис моменту голосування депутатів щодо пропозицій ОСОБА_7 про доповнення порядку денного вказаними у його запитах питаннями, є неінформативним, оскільки містить лише фрагмент голосування, з якого неможливо встановити кількість депутатів, які проголосували «ЗА» чи «ПРОТИ».

До того ж, слід відмітити, що сам ОСОБА_7 не заперечував того факту, що рішення за його пропозиціями про доповнення порядку денного питаннями, вказаними у його запитах, прийнято не було, оскільки для цього голосів «ЗА» об`єктивно забракло.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК, є належним чином вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_7 , наведені в його скарзі на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, є аналогічними тим, що викладені в його депутатському зверненні про вчинене кримінальне правопорушення. Ці доводи ОСОБА_7 належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду його скарги слідчим суддею, ні під час апеляційного перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4