Справа № 496/1122/25
Провадження № 1-кс/496/1333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000731,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана через систему «Електронний суд», на бездіяльність дізнавача.

Вказана скарга мотивована тим, що сектором дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню 0000731 від 10.06.2024 за ознаками ст. 356 ККУ та ч 1 ст. 384 ККУ. 23.01.2025 та 28.03.2025 службовим особам СД ОРУП2 було направлено вказівки від процесуального керівника (прокурора) щодо проведення слідчих дій, натомість по сьогоднішній день не виконані вказівки прокурора. Згідно ч. 1 ст 40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Невиконання дізнавачем законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення дізнавача від проведення дізнання. Вказівки прокурора є обов`язковими для виконання органами дізнання, досудового слідства, а також для інших учасників кримінального провадження, якщо вони надані в межах їх компетенції та у визначеному законом порядку. Невиконання законних вказівок прокурора може тягнути за собою відповідальність. Отже скарга зводиться до того, що дізнавач СД ОРУП2 ГУНП в Одеській області не виконує вказівки прокурора надані 23.01.2025 та 28.03.2025 року по кримінальному провадженню 0000731. Скаржника просить слідчого суддю зобов`язати дізнавачів та керівника СД ОРУП2 ГУНП в Одеській області невідкладно провести необхідні слідчі та процесуальні дії з метою виконання вказівок прокурора від 23.01.2025 та 28.03.2025 у повному обсязі. Провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність. Зобов`язати дізнавачів та керівника СД ОРУП2 ГУНП в Одеській області невідкладно провести слідчі дії по її клопотанню 1512-25 від 18.02.2025, яке було задоволено прокурором у повному обсязі і скеровано на керівника СД ОРУП2 для проведення слідчих дій згідно Відповіді 63-1278вих25. Зобов`язати дізнавачів та керівника СД ОРУП2 ГУНП в Одеській області невідкладно витребувати посадові інструкції електрика СК Дорожинк-63 ОСОБА_4 , керівника СК Дорожник-63 ОСОБА_5 , касира СК Дорожник-63 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , котрий у своїх поясненнях від 16.04.2025 надав свідчення що до його обов`язків входить організація щодо вчасного внесення коштів за електроенергію та водопостачання, організація та ремонт електромереж. Зобов`язати дізнавачів та керівника СД ОРУП2 ГУНП в Одеській області невідкладно витребувати Протокол 1, Протокол 2, Протокол 3 Загальних Зборів СК Дорожник-63 на підставі котрих були внесені зміни до Статуту кооперативу, ОСОБА_8 набув владних повноважень та провів реорганізацію кооперативу СК Дорожник-63 із зміною назви кооперативу. Встановити електропостачальника до земельних ділянок членів/мешканців/ садоводів в СК Дорожник-63 та причини за яких на протязі півтора року не відновлено електропостачання до земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 робітниками електропостачальної організації.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність дізнавача за її відсутності. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що досудове слідство триває та проводяться слідчі дії, направлені на встановлення фактів, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути використанні в якості доказів по вказаному кримінальному проваджені. До заяви додав довідку по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000731 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналізуючи заявлені скаржником доводи та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає їх невідповідними положенням ст. 303 КПК України, оскільки зобов`язання слідчого провести всі слідчі дії відповідно до вказівок прокурора, не належить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В даному випадку, перед слідчим суддею порушене питання, вирішення якого виходить за межі компетенції слідчого судді.

Частина 4 ст. 40-1 КПК України передбачає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Водночас, відповідно ч. 3 ст. 40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Невиконання дізнавачем законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення дізнавача від проведення дізнання.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Керівник органу дізнання уповноважений: ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора (п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України).

Таким чином, надання дізнавачу вказівок не уповноваженими КПК України особами, а слідчим суддею, у відсутності на те законних повноважень та не у встановленому КПК України порядку, який передбачає здійснення слідчим суддею судового контролю, є втручанням у процесуальну діяльність дізнавача, що прямо заборонено ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Саме прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

Тобто, розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування віднесене до компетенції прокурора вищого рівня, який уповноважений надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_3 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 220,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О ВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000731 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1