Провадження № 1-кс/522/4370/25
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсон, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001290 від 07.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 07.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.08.2024 о 18 годині 07 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи із трамвая № 15 на зупинці громадського транспорту «Тираспольська площа», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на вищевказаній зупинці та чекав громадський транспорт. В цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_8 , через хворобливий стан здоров`я стало погано, у зв`язку з чим останній впав обличчям до землі, в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 , а предметом свого злочинного посягання обрали майно належне останньому.

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити їх злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, в період дії на всій території України воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і останні носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до останнього під приводом надання допомоги, намагаючись ніби його підняти, проте в ході цього таємно дістали із верхньої кишені сорочки потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусі темно синього кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, з сім-картою оператора «Київстар»: НОМЕР_3 та сім-картою оператора «ВФ Україна»: НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а з шиї ОСОБА_8 зняли золотий ланцюжок, проба 500, плетіння «бісмарк», вагою 32,23 грам (відповідно розпорядження НБУ станом на 18.08.2024 вартість за один грам золота 500 проби становить 1596 гривень 86 копійок), загальною вартістю 51467 гривень 80 копійок та золотий кулон з зображенням «св. Павла», проба 750, вагою 6,18 грам (відповідно розпорядження НБУ станом на 18.08.2024 вартість за один грам золота 750 проби становить 2395 гривень 33 копійки), загальною вартістю 14803 гривень 13 копійок.

Заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 68270 гривень 93 копійки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

26.09.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру (заочно) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом вручення підозри його рідному брату ОСОБА_9 , так як підозрюваний почав переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-запитом до ПТ «Найкращий ломбард» та відповіддю на запит;

-протоколами огляду відеозаписів;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_11 ;

-іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк до 8 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень.

Також є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

В ході подальшого досудового розслідування слідчим СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до СВ ВП № ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, але на телефонні дзвінки останній не відповідав, крім того, брату ОСОБА_7 було вручено повістки про виклик ОСОБА_6 30.09.2024, 03.10.2024, 06.10.2024, однак останній так і не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, рідному брату ОСОБА_7 також невідомо місцезнаходження його брата, у зв`язку із чим не має можливості надати органу досудового розслідування інформацію, за якою можливо було б встановити місцезнаходження ОСОБА_6 .

Станом на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, за вказаним ним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, на виклики слідчого не з`являється, не повідомляє про причини свого неприбуття або місце свого перебування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та у органу досудового розслідування відсутні відомості про його місцезнаходження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, після скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків у визе вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, та не має засобів для існування, при цьому є достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 191, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001290 від 07.09.2024 року, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваної до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1