Справа № 521/5447/25
Номер провадження:1-кс/521/1807/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000048 від 17.01.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.04.2025, у ОСОБА_5 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, реалізуючи який ОСОБА_5 висловив пряму словесну вимогу щодо надання ОСОБА_7 йому неправомірної вигоди в розмірі 3500 доларів США за вплив через невстанвлених осіб, на прийняття рішення уповноваженими особами ТЦК та СП, які є уповноваженими особами на виконання функції держави, з метою бронювання ОСОБА_7 на період мобілізації та на воєнний час.

В подальшому, 11.04.2024 о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з будинком 8-В по вулиці Армійській в місті Одеса, на виконання свого протиправного умислу, отримав від ОСОБА_7 частину раніше оговореної неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США за вплив через невстанвлених осіб, на прийняття рішення уповноваженими особами ТЦК та СП, з метою бронювання ОСОБА_7 на період мобілізації та на воєнний час.

У подальшому, 05.05.2025 року о 14 годині 06 хвилин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, перебуваючи за адресою: місто Одеса, поряд з будинком 8-В по вулиці Армійськй, отримав від ОСОБА_7 попередньо оговорену другу частину неправомірної вигоди у вигляді 2500 доларів США за вплив через невстанвлених осіб, на прийняття рішення уповноваженими особами ТЦК та СП, з метою бронювання ОСОБА_7 на період мобілізації та на воєнний час. Після чого злочинні дії останнього було припинено співробітниками правоохоронного орагану.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

06.05.2025 слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 .

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечувала проти клопотання. Зазначив, що підозрюваний повністю визнає вину, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічний домашній арешт, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що терміново потребував грошей, у зв`язку із хворобою жінки та необхідною операцією, тому довелось піти на скоєння злочину.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України підтверджується:

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2025;

-протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 11.04.2025;

-протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 11.04.2025;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.02.2025;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю за особою від 18.02.2025;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю за особою від 26.02.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2025;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 05.05.2025;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від

05.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

1.Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

2.Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведенні контрольних зустрічей, понятих. При ньому підозрюваний обізнаний про ге, хто саме є свідками, їй відомо про їх зовнішність, місце проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

1.Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

2.Наявність корисливого умислу на вчинення злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 .

3.Майновий стан підозрюваного.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, який має вищу освіту, дружину та малолітнього сина, позитивні характеристики, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000048 від 17.01.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06.05.2025 року та діє до 04.07.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року складає суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1