Справа № 991/5058/25
Провадження 1-кс/991/5112/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 30.05.2025 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

1. 30.05.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 (далі - заявник) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024

У клопотанні заявник просив:

- скасувати арешт на належне заявнику майно, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro s/n: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 29.11.2024 у справі №991/12848/24. кримінальне провадження № 0000474;

- повернути належне заявнику майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro s/n: CDXM.IK4D6M. IMEI НОМЕР_2 .

2. У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

Неявка представника НАБУ не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

3. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000474 від 16.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13.11.2024 детективами Національного бюро було проведено обшук у службовому кабінеті керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, SN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Зазначений мобільний телефон містить систему логічного захисту.

Постановою детектива від 14.11.2024 щодо зазначеного мобільного телефона призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 21.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 на вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон в установленому законом порядку накладено арешт.

10.03.2025 за дорученням прокурора САП ОСОБА_7 підозрювану ОСОБА_6 та її захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як зафіксовано в протоколі огляду від 14.1 1.2024, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон містить систему логічного захисту у вигляді шестизначного числового паролю, що, у тому числі, слугувало підставою для призначення експертизи з метою подолання системи логічного захисту.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 290 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, фактично з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів досудового розслідування, перебіг строків досудового розслідування зупиняється.

Разом з тим, експертиза, призначена постановою від 14.11.2024 ще не завершена. У разі її завершення та направлення відповідного висновку експерта стороні обвинувачення, ці відомості будуть додатково відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Оскільки проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого у ОСОБА_4 майна триває, арешт цього майна є необхідним та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що справедливий баланс у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт відповідно до наданих стороною обвинувачення діятиме протягом проведення відповідної експертизи, та може бути скасований за результатами проведення цієї експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт на грошові кошти був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба. Водночас, заявник наведених обставин не довів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо арештованого майна на цей час не відпала.

Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 30.05.2025 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1