Справа № 333/8928/24
Провадження № 1-кс/333/1979/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 від 02.06.2025 року на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, по кримінальному провадженню № 0000088 від 31.07.2024 року, в якій скаржник просить витребувати висновок СМЕ за 06.12.2024 року і зобов`язати направити його йому для вручення. В обґрунтування скарги зазначив, що дії слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі направлені на приховування відомостей, до яких він має відношення. За його заявою була неодноразова ухвала суду про проведення йому СМЕ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі. Після проведення СМЕ 06.12.2024 року від нього приховується висновок СМЕ, яка була ним ініційована. До скарги додано лист керівника першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 про розгляд скарги ОСОБА_2 вх. № К386-25 від 14.04.2025 року на дії слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі щодо можливого порушення процесуальних прав у кримінальному провадженню № 0000088 від 31.07.2024 року. Відповідно до змісту скарги, на теперішній час безпідставно не надається копія висновку судово-медичної експертизи, проведеної 06.12.2024 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з такого.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною першою ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженню № 0000088 від 31.07.2024 року, яка полягає у ненадані ОСОБА_2 копії висновку судово-медичної експертизи, проведеної 06.12.2024 року.

До суду скарга ОСОБА_2 від 02.06.2025 року надійшла 09.06.2025 року.

При цьому судово-медична експертиза, висновок якої просить направити ОСОБА_2 , була проведена 06.12.2024 року, тобто на момент подання скарги пройшло більше ніж 6 місяців після проведення вказаної експертизи. Слідчими суддями вже неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_2 щодо не надання йому слідчим копії висновку судово-медичної експертизи, проведеної 06.12.2024 року. Зокрема, ще 10.03.2025 року ОСОБА_2 звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, від 21.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000088 від 31.07.2024 року, допиті в цьому статусі, а також направлені останньому висновку судово-медичної експертизи.

Крім того, лист вих. № К-386-25/17-02-359/25 від 28.04.2025 року керівника першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 про розгляд скарги ОСОБА_2 вх. № К386-25 від 14.04.2025 року, який скаржник долучає до своєї скарги в обґрунтування своїх вимог, надійшов до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ще 05.05.2025 року.

Таким чином, з матеріалів скарги встановлено, що скарга ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить поважності причин такого пропуску. Тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку і відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Таким чином, виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженню № 0000088 від 31.07.2024 року необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення передбаченого законом строку та відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1