Провадження № 11-сс/824/3733/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві ОСОБА_6 від 09.04.2025 року не зазначені обставини чи відомості, які б свідчили саме про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР, а посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення кримінальних правопорушень, в доданих до заяви документах необґрунтовані.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що наведені в ухвалі висновки слідчого судді є помилковими, оскільки в направленій нею до ДБР заяві були повідомлені відомості про вчинення членами ВККС дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України, було описано в чому полягала протиправність їх дій та наслідки таких дій, що складають об`єктивну сторону вказаних кримінальних правопорушень, зазначено позицію щодо суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також долучено до заяви всі необхідні докази, які вказані в переліку додатків до заяви та на які вона посилалась в своїй заяві. Вказала, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР внесено не було, незважаючи на імперативний обов`язок слідчого, дізнавача та прокурора внести такі відомості, з урахуванням того, що такий обов`язок не передбачає оцінки цими суб`єктами змісту заяви на предмет наявності складу кримінального правопорушення, а тому вважає, що службовими особами ДБР допущено бездіяльність. Також зауважила, що слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам та аргументам заявника щодо наявності складу кримінального правопорушення, оскільки такі обставини мають бути встановлені в ході досудового розслідування. За таких обставин просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань до суду апеляційної інстанції не з`явилась, в поданих до суду письмових поясненнях просила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 провести за відсутності представника ГСУ ДБР, а ухвалу слідчого судді від 25.04.2025 року залишити без змін та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що згідно з даними системи електронного документообігу серед зареєстрованих вхідних документів заява ОСОБА_6 від 09.04.2024 року не міститься, що свідчить про те, що предмет оскарження фактично до органу досудового розслідування не надходив.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно з наданими до суду апеляційної інстанції письмовими поясненнями ГСУ Державного бюро розслідувань, заява ОСОБА_6 від 09.04.2024 року згідно з даними системи електронного документообігу серед зареєстрованих вхідних документів не міститься, на підтвердження чого надано службовий лист, що, на думку представника ГСУ Державного бюро розслідувань, свідчить про те, що предмет оскарження фактично до органу досудового розслідування не надходив. Однак в процесі апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення направлялась заявницею 09 квітня 2025 року на електронну пошту Державного бюро розслідувань.

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_6 , призначеному на 25.04.2025 року, представник ГСУ Державного бюро розслідувань присутній не був, в матеріалах справи міститься повістка про його виклик до суду, однак дані про її направлення до адресата, як і дані про її отримання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що, розглянувши скаргу у відсутність представника ГСУ Державного бюро розслідувань, який міг надати свої пояснення з приводу поданої скарги, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали скарги та безпосередньо не встановив чи була взагалі подана заява про вчинення кримінального правопорушення до уповноваженої особи, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.

Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, без належного виклику в судове засідання представника ГСУ Державного бюро розслідувань, пояснення якого могли мати суттєве значення під час розгляду вказаної скарги, та без з`ясування предмету оскарження, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід вважати істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зазначене істотне порушення вимог КПК України перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При цьому, як випливає зі змісту ухвали слідчого судді, питання про те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 не ставилось та не досліджувалось, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти своє рішення по суті заявлених ОСОБА_6 вимог, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4