overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/5159/25
н/п 1-кс/953/4237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001053 від 10.09.2024, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переяслівка Ніжинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, працюючої, не судимої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

Встановив:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Ухвалив:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 26.07.2025 року, у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрювану наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту с. Ніжинське, Ніжинський р-н, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

-заборонити ОСОБА_6 спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 26.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.06.2025 року о 15-50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/5159/25
н/п 1-кс/953/4309/25
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно. Також слідчий не зазначає власника майна, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку.
В клопотанні слідчий/прокурор не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення обшуку та не зазначає, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Cправа № 750/3977/25
Провадження № 1-кс/750/2155/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

30 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 04.08.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 червня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/522/2711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0005350 від 28.09.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Іванівського р-ну, смт.Іванівка, українця громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:14.03.2006 Іванівським районним судом Одеської області за вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76,п. 2-4 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки. Вирок вступив в законну силу 30.03.2006. Звільнений 14.03.2008 по відбуттю іспитового строку, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області 21.04.2008, 14.11.2018 Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005350 від 28.09.2019р. стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачена просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 291, 334, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005350 від 28.09.2019р. року стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зала №229).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 1-кп/201/557/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра 02 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000370, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000370, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.05.2025, визначено слідчого суддю - суддю ОСОБА_1 , та матеріали справи передано в провадження судді 26.05.2025.

Водночас, до прийняття слідчою суддею рішення про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду від адвоката ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити без розгляду скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000370, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000370, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №295/6413/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну її частину.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15год.00хв 30.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1115/25
Провадження № 1-кп/682/114/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із участю обвинуваченого, потерпілої та свідка.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у наступному складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідка.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000258 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 29.05.2025 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2615/19
Провадження № 1-в/204/739/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання ДУ «ДУВП (№4)» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане подання.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дніпровській установі виконання покарань (№4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у Дніпровській установі відбування покарань (№4), дійшов висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання за поданням ДУ «ДУВП (№4)» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81-1 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 03 червня 2025 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чечелівським районним судом міста Дніпра, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд.77-б, та Дніпровською установою виконання покарань (№4), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.80.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити начальнику Дніпровської установи виконання покарань (№4).

Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань (№4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5904/25
Провадження № 1-кп/638/1523/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000895, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, Україна, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працевлаштованого, одруженого, без місця реєстрації на території України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-22.04.1996 Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.09.1997 Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 193, ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 17, ст. 143, ст. ст. 42, 44, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-25.06.2003 Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-07.07.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.05.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 27.07.2025.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова 29.05.2025 о 16 год. 30 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3