Справа № 522/9081/25
Провадження № 1-кс/522/2912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 11.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружелюбовка, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою-технічною освітою, незаміжньої, фізична особа підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин та розподілу спадщини, запланувала організувати вбивство свого рідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , на початку квітня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходячись на території Приморського району м. Одеси, виступаючи таким чином замовником вказаного злочину, переслідуючи мотив на умисне вбивство особи, зробила замовлення вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме вбивство свого рідного брата ОСОБА_8 , за що пообіцяла виплатити виконавцям вбивства грошову винагороду у розмірі 20000 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер доручених їм дій, а саме умисному вбивстві на замовлення ОСОБА_8 та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_4 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішили звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів і стали сприяти у викритті злочину, у тому числі в прийнятті участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Надалі, ОСОБА_4 , 17.04.2025, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Авангард, ЖМ 7 Небо, переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрілась з ОСОБА_9 та вказала, якщо буде необхідно для виконання вбивства допомога то підшукати другу людину.

На момент зустрічі ОСОБА_9 вже діяв під контролем правоохоронних органів.

Надалі, 18.04.2025, перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Авангард, ЖМ 7 Небо, переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрілась з ОСОБА_9 та іншим співвиконавцем ОСОБА_10 , якого підшукали для виконання навмисного вбивства за проханням ОСОБА_4 .

На момент зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли під контролем правоохоронних органів.

Під час зустрічі, в ході розмови, ОСОБА_4 наполягала на побитті та скоєнні вбивства ОСОБА_8 , вказала виконавцям вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість показати їм адресу мешкання її брата ОСОБА_8 в селі Великий Дальник, Одеської області, його розпорядку дня.

Цього ж дня ОСОБА_4 показала останнім будинок в якому мешкає її рідний брат ОСОБА_8 .

Під час подальшої розмови, при уточненні способу вчинення умисного вбивства, перевірки його скоєння та порядку виплати грошової винагороди, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що спосіб позбавлення життя ОСОБА_8 для неї не важливий, її цікавить тільки сам результат, а саме вбивство, за яке вона готова заплатити грошові кошти у розмірі 20000 гривень.

З метою підтвердження факту умисного вбивства та розрахунку за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 , 26.04.2025, близько 16.00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході якої ОСОБА_9 пред`явив ОСОБА_4 на мобільному телефоні фотознімок закривавленого ОСОБА_8 , та пояснив, що її замовлення виконане, після чого ОСОБА_4 передала ОСОБА_9 обумовлену суму, а саме 20000 гривень за виконання навмисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 , однак, після виконання ОСОБА_4 усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства на замовлення її рідного брата ОСОБА_8 , злочин не було скоєно з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали наміру виконувати замовлення на вбивство, а ОСОБА_4 затримано працівниками поліції після передачі грошової винагороди в розмірі 20000 гривень.

26.04.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як готування до умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

27.04.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як - готування до умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено нею із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події та свідки не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як їй загрожує реальна міра відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому нею можуть бути використані всі шляхи уникнення покарання, в тому числі незаконні.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваній та обмеження її конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Беручи до уваги викладене, а також те, що даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26 квітня 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

28.04.2025