Справа № 128/176/25
ВИРОК

Іменем України

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000932, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 03.11.2024 о 14 год. 33 хвилини, перебуваючи поруч із автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги між с. Лука-Мелешківська та с. Тютьки Лука-Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, на відстані 700 метрів від будинку № 61 А, с. Лука-Мелешківська, висловив пропозицію інспектору СРПП відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, інспектор СРПП відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами із спеціальними повноваженнями, які здійснюють функції представників влади та виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими наділені за законом, відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-51», на службовому автомобілі марки «RENAULT», моделі «DUSTER», реєстраційний номер 0401, здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Лука- Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання, 03.11.2024 о 14 год. 25 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи наділянцідорогиміжс. Лука-Мелешківська та с. Тютьки Лука-Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, на відстані 700 метрів від будинку № 61 А, с. Лука-Мелешківська, зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який допустив порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 відмовився.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп яніння, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03.11.2024 о 14 год. 33 хвилини, перебуваючи поруч із автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги між с. Лука-Мелешківська та с. Тютьки Лука-Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив усну пропозицію інспектору СРПП відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США, що станом на вказану дату еквівалентно 8 243 гривні 88 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно у вказаний час керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме їхав не пристебнутий ременями безпеки. Під час спілкування з ним працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Так як він перед цим дійсно вживав алкоголь, а саме пиво, від проходження огляду відмовився та думав вирішити питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за це, запропонувавши неправомірну вигоду за це в сумі 200 доларів. Після таких дій працівники патрульної поліції викликали поліцію. Заперечень до викладених в обвинувальному акті обставин він не має. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться. Просить призначити покарання у виді штрафу, оскільки офіційно працює та має змогу сплатити штраф в дохід держави.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

Згідно досудової доповіді Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, його спосіб життя, історію правопорушень, проведеною оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визнано середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Зібрані матеріали свідчать про загальноприйнятий спосіб життя цієї особи, що може свідчити про виправлення його, застосувавши покарання не пов`язаного з позбавленням волі. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, орган пробації вважає за доцільне крім обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено під час досудового розслідування.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що також було встановлено під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання речей і документів речовими доказами від 19.12.2024, на підставі ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: DVD-R диск в кількості 1 шт., на якому наявний відеозапис нагрудної відеокамери працівника СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 03.11.2024 в період часу з 14:00 год. до 15:00 год., який долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 КК України, 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ, а саме: DVD-R диск в кількості 1 шт., на якому наявний відеозапис нагрудної відеокамери працівника СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 03.11.2024 в період часу з 14:00 год. до 15:00 год., який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: