№ 1-кп/202/456/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 31.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання заставодаців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ТОВ «Дніпровська м`ясна компанія», які внесли за підозрюваного ОСОБА_6 заставу, як альтернативний запобіжний захід 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) вніс ОСОБА_13 , відповідно до квитанції №9303-9334-4838-7694 від 28.04.2023 р. та 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) внесла ОСОБА_12 , відповідно до квитанції №9303-9338-1712-4936 від 28.04.2023 р..

Клопотання мотивоване тим, щоу заставодавців немає постійного доходу, а кошти, що були внесені в рахунок застави були заощадженнями їх сімей, які наразі перебувають у скрутному матеріальному становищі внаслідок дії воєнного стану та пов`язаних з цим економічними складнощами, а, гривня постійно знецінюється в зв`язку з нестабільним станом в країні. Тобто у заставодавців фактично немає іншої можливості забезпечувати себе і свою сім`ю, а тому останні розраховують на повернення судом внесеної застави.

Під час розгляду клопотаннязахисник, який представляє заявників, підтримав клопотання та посилається на той факт, що у заставодавців значно погіршилося матеріальне становище, у зв`язку з чим існує потреба у поверненні частини коштів заставодавцям.

Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпіла сторона підтримала прокурора.

Суд зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провдження, що перебуває на розгляді, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2023 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 550 прожиткових мінімумів доходів громадян, сума застави була внесена декількома фізичними особами: 1) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) вніс ОСОБА_14 , відповідно до квитанції №9303-9342-2452-7533 від 28.04.2023 р.; 2) 76200 грн. 00 коп. (сімдесят шість тисяч двісті гривень, нуль копійок) вніс ОСОБА_15 , відповідно до квитанції №9303-9344-4488-6218 від 28.04.2023 р.; 3) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) вніс ОСОБА_13 , відповідно до квитанції №9303-9334-4838-7694 від 28.04.2023 р.; 4) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) внесла ОСОБА_16 , відповідно до квитанції №9303-9340-2004-9160 від 28.04.2023 р.; 5) 350000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят тисяч гривень, нуль копійок) внесла ОСОБА_12 , відповідно до квитанції №9303-9338-1712-4936 від 28.04.2023 р..

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти, під час судового розгляду суд, з посиланням на необхідність здійснення судового контролю щодо застосування запобіжного заходу, зменшив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з 550 прожиткових мінімумів доходів громадян до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 908 400 грн. 00 коп..

Під час розгляду цього клопотання суд враховує, що заставодавцем є не обвинувачений, а треті особи, статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії

Зміни в майновому стані заставодавців можуть бути підставою для повернення частини застави тільки у разі зменшення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Під чам виряшення клопотання про зменшення розміру застави, суд звертає увагу на етап, на якому в конкретний момент часу перебуває відповідне кримінальне провадження, а це судовий розгляд.

В даному випадку необхідно зазначити, що етап кримінального провадження напряму пов`язаний з ризиками, які передбачені ст. 178 КПК України та для недопущення яких власне і застосовувався запобіжний захід.

Так сторона захисту покликається на те, що досудове розслідування наразі завершене, вимоги статті 290 КПК України виконані. Всі зібрані під час досудового розслідування речі і документи на даний час знаходяться у розпорядженні прокурора. За таких обставин відсутні підстави вважати, що обвинувачений якимось чином зможе знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд погоджується з доводами захисту в цій частині з огляду на те, що всі необхідні для доведення винуватості особи докази зібрані та збережені, а отже ніщо не може загрожувати їх знищенню; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні які вже були допитані під час досудового розслідування, вказує на його мінімізаію; ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_17 є відносно незначним.

Суд вважає, що на цій стадії підлягає встановленню тільки існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу повинна піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням практики ЄСПЛ, ключовим є призначення застави саме для забезпечення явки, а не як форми покарання. Гарантія спрямована насамперед на забезпечення присутності обвинуваченого під час судового розгляду, а не на відшкодування шкоди чи завданих збитків. Застава не може розглядатися як спосіб покарання її мета суто процесуальна.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не менш важливими є принцип пропорційності та відсутність надмірного тягаря. Між розміром застави і метою, яку вона покликана забезпечити, має існувати розумна пропорційність.

Неприпустимими є автоматизм або застосування фіксованих підходів. Автоматична відмова у заставі або визначення її без індивідуального аналізу, несумісні з гарантіями статті 5 Конвенції. Якщо закон передбачає можливість відступати від загальних меж застави лише у виключних випадках, суд зобов`язаний детально обґрунтувати, чому випадок є винятковим і потребує особливо великої застави. В іншому разі надмірна застава прирівнюється до непрямої відмови у звільненні.

Мета застави не компенсація збитків, а забезпечення явки, тому співвідношення суму застави з розміром шкоди є помилковою, тим біль, що застава внесена не обвинуваченим, а третьою особою.

На час розгляду цього клопотання триває судове провадження, у справі тільки оголошено обвинувальний акт, не допитано потерпілих, свідків, обвинувачених, не досліджено докази, разом з тим справа перебуває в проваджені суду більше року, що свідчить про складність справи і до її завершення необхідно виконати значний осбяг процесуальних дій, що потребує значного часу.

Суд вважає, що, незважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим є підстави для зменшення розмір застави з максимального розміру, передбаченого щодо осіб, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, до середнього у 150 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 454 200 грн..

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати як тяжкості кримінального правопорушення так і даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

До суду надійшло і клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з мотивів, викладених вище де судом викладено мотиви, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в певному розмірі.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заставодавців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з 300 прожиткових мінімумів доходів громадян до 150 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 454 200 грн. 00 коп..

Різницю в сумі застави 454 200 грн. повернути особі(особам), які внесли заставу на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_12 , відповідно до квитанції №9303-9338-1712-4936 від 28.04.2023 р., в розмірі 227 100 грн.00 та ОСОБА_13 , відповідно до квітанціїї №9303-9334-4838-7694 від 28.04.2023 р., в розмірі 227 100 грн.00.коп.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього, при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_18