Провадження №1-кс/760/6307/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів орагнами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000190 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.368 КК України,

про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із внесенням останнім застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в якому просить продовжити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді заступника начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч. 1 ст. З цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції України від 30.07.2021 №196 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення відділу поліції №l Обухівського районного управління поліції тобто відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції, заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 : у своїй діяльності керується Конституцією України, КПК, іншими законами та нормативно-правовими актами України, міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового розслідування. Крім повноважень, передбачених КПК України, ОСОБА_4 :

- здійснює керівництво відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції у межах делегованих йому начальником відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції повноважень;

- керує діяльністю слідчого відділення та є відповідальним за виконання покладених на слідчий відділ завдань, дотримання слідчими вимог законодавства України, стан службової та трудової дисципліни в слідчому відділі;

- координує діяльність слідчого відділу та оперативних підрозділів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень з моменту внесення до ЄРДР відомостей про їх учинення;

- розглядає заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, що надходять до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції, а також інші матеріали про кримінальні правопорушення, виявлені поліцією і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР;

- вивчає кримінальні провадження про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких у 10-деннй строк після внесення відомостей до ЄРДР не складено письмове повідомлення про підозру: за результатами надає слідчому письмові вказівки, контролює їх виконання;

- здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень матеріалами кримінального провадження; станом розслідування кримінальних правопорушень у розумні строки; достовірністю даних про розслідування кримінальних правопорушень, їх рухом об`єктивністю відображення відомостей в ЄРДР і змінах; своєчасністю здачі до архіву підрозділів інформаційно-аналітичного забезпечення закритих кримінальних проваджень;

- у межах компетенції представляє слідче відділення в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, інших установах, підприємствах і організаціях;

- ініціює проведення службового розслідування за фактом порушення слідчими кримінального процесуального законодавства та порушує питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Частина 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_4 в силу займаної посади є службовою особою правоохоронного органу.

Так, згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3685, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Усупереч нормативно-правовим актам, під час проходження служби в органах національної поліції у заступника начальника відділу поліції - начальник/ слідчого відділення відділу поліції №l Обухівського районного управління поліції ОСОБА_4 та у начальника ВП №1 Обухівського районного управління поліції ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Так, в 2022 році у громадянина України ОСОБА_7 виник бізнес-план щодо відкриття кав?ярні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий № :12:009:0119).

Разом з тим, 09.08.2022 ОСОБА_7 стало відомо, що у слідчому відділенні відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000079 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, де фігурує земельна ділянка із кадастровим №:12:009:0119

Цього ж дня, між ОСОБА_7 та начальником слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_4 відбулась телефонна розмова, за допомогою месенджера «Телеграм» з використанням мобільного номеру НОМЕР_1 в якій ОСОБА_7 запитав яке провадження розслідується де значиться земельна ділянка із кадастровим №:12:009:0119, на що ОСОБА_4 запропонував зустрітись, і ОСОБА_7 погодився.

Далі, 09.08.2022 о 18:20 ОСОБА_7 під?їхав до відділу поліції, що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 3, та зустрівся з ОСОБА_4 , на парковці біля поліції. В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у зв?язку з його небажанням дружити і надавати грошові кошти начальнику поліції ОСОБА_6 , вони знайшли інші важелі впливу на нього і тому, тепер йому необхідно сплатити 150 000 (сто п?ятдесят тисяч) грн. і кримінальне провадження, мова про яке йшла у телефонній розмові буде закрито.

У подальшому, впродовж 13.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 16.09.2022 на мобільний телефон ОСОБА_7 , здійснював дзвінки ОСОБА_4 та цікавився, яке він прийняв рішення, на що останній повідомляв, що йому потрібен час подумати яке приймати рішення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.09.2022 приблизно о 12:30 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулась телефонна розмова в ході якій вони домовились про зустріч біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків біля перехрестя вул. Соборна та 2-го провулка Мічуріна.

Приблизно о 13 год. 07 хв. прибувши на обумовлене місце, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_4 знаходиться біля автомобіля марки «DODGE JOURNEY» д.н.3. НОМЕР_2 та підійшов до нього. Під час розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 , яке рішення приймається по землі, як будуть поступати, на що останній відповів, що на наступному тижні постарається щось придумати, після чого ОСОБА_7 запитав, що з нього, а ОСОБА_4 відповів - подивимся, постараємось вирішити та з цих питань ти можеш спілкуватись безпосередньо з ОСОБА_6 , зателефонувавши йому на мобільний телефон.

Далі, 28.09.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 на месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) та в ході спілкування повідомив останньому, що вчора відбулась зустріч з ОСОБА_4 , під час якої він повідомив, що потрібно спілкуватись особисто з ним щодо вирішення різних питань, на що ОСОБА_6 відповів, щоб їм необхідно зустрітись.

Так, 30.09.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що готовий зустрітись, на що ОСОБА_6 , вказав йому під?їхати до ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев. Цього ж дня, приблизно о 15:24 ОСОБА_7 прибувши до обумовленого місця зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після чого вони разом поїхали на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , в сторону населеного пункту «Мархалівка» де проїхавши метрів 800 зупинились і пішли в сторону лісу. В ході розмови, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 чи допоможе він вирішити питання із участком по вул. Гоголя, 20Г у м. Василькові, Київської області, оскільки приходять різні запити до Васильківської міської ради щодо перевірок, а також ОСОБА_7 запитав чи бралися якісь ухвали на вказану земельну ділянку, на що ОСОБА_6 , потрібно узнавати та запитав у ОСОБА_4 , ну що поможемо. Після чого ОСОБА_7 запитав, що від нього потрібно, на що ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив відповів 5000 (п?ять тисяч) доларів США. В подальшій розмові, ОСОБА_4 повідомив, що потрібно тиждень-два часу і він закриє кримінальне провадження та запевнив ОСОБА_7 , щоб той не хвилювався, оскільки він справу забрав і всі дії призупинив. Після чого ОСОБА_7 повідомив, що через пару днів він зможе зібрати гроші і передати аванс у розмірі 1500 (одна тисяча п?ятсот) доларів США, та запитав у ОСОБА_6 куму віддавати, на що ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_7 віддав вказану суму ОСОБА_4 .

В подальшому, 08.10.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи їх злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив направлений на одержання службовими особами неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, перебуваючи біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків поруч з перехрестям вул. Соборна та 2-го провулку Мічуріна, приблизно о 16:21 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п?ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 доларів, які останньому сказали покласти в автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_5 . Після передачі грошових коштів, закривши двері автомобіля ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , коли закриється провадження, на що останні повідомили упродовж тижня.

В подальшому, 17.10.2022 приблизно о 16 год. 50 хв. перебуваючи на території ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, організували зустріч із ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_4 віддав ОСОБА_7 , постанову про закриття кримінального провадження №0000079 від 04.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поклав грошові кошти на загальну суму 3500 доларів США купюрами по 100 доларів під бронежилет, що знаходився на задньому сидінні автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.3. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.10.2022 у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано, а 18.10.2022 було складено і вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- протоколом обшуку від 17.10.2022, а саме автомобіля марки «DODGE JOURNEY», д.н.з НОМЕР_6 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено грошові кошти;

- протоколом про визнання речовими доказами від 17.10.2022;

- протоколом обшуку від 17.10.2022, а саме робочого кабінету начальника слідчого відділу відділку поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_4 , за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 3, в ході якого серед інших речей та документів виявлено та вилучено кримінальне провадження №0000079;

- протоколом про визнання речовими доказами від 17.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_8 щодо вимагання грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також передача грошових коштів у розмірі 1500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2022, де розповідається про зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також передача другої частини грошових коштів у розмірі 3500 доларів США;

- протоколами огляду від 17.10.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.10.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.10.2022;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 19.10.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.10.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.10.2022;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 19.10.2022;

- висновком експерта №524/1 від 07.11.2022;

- протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.10.2022 та 17.10.2022;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.09.2022, 01.10.2022, 12.10.2022, 18.10.2022;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

19.10.2022 Солом?янським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.12.2022 включно та визначено розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 125 000 (сто двадцять п?ять тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

20.10.2022 після внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок особливої складності провадження, в ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , тривалий час проходив службу в органах поліції та займав керівну посаду. Тобто, він обізнаний про форми й методи здобуття доказів у кримінальному провадженні, а тому розуміє, що вплив на кожного учасника кримінального провадження може суттєво вплинути при встановленні вини під час судового розгляду. Окрім того, на теперішній час не допитано в якості свідків співробітників відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції в Київській області, які безпосередньо займались збиранням доказів у вказаному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, заперечення щодо клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19 жовтня 2022 року Солом?янським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.12.2022 включно та визначено розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 125 000 (сто двадцять п?ять тисяч) грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

20 жовтня 2022 року після внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2023 року включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 (тридцять один) день в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2023 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1