Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6190/25
Провадження № 1-кс/644/830/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

11 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 08.07.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 05.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом слідчий/ слідчий ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000960 від 05.07.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просила суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_5 , на пральну машину SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг, вказані речі після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.07.2025, невстановлена оосба перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного часу вчинила крадіжку побутової техніки, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-3).

04.07.2025 в першій половині дня, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, невстановлена особа перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку пральної машини SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що пральна машинка SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній допитаний в якості свідка пояснив, що 04.07.2025 в першій половині дня більш точного часу в оді проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, до нього звернувся ОСОБА_7 , який пояснив, що йому дуже потрібні гроші, та запропонував придбати в нього нову пральну машину SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг. Проте, те, що вказане майно не належить ОСОБА_8 свідку було невідомо, дізнавшись про вказаний факт ОСОБА_5 відразу звернувся з заявою про добровільну видачу пральної машини SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг.

На підставі наведеного, виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи.

Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Підставою та метою арешту майна є уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.07.2025 справа № 644/6190/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 20).

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000960 від 05.07.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 21).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000960 від 05.07.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 22).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000960 від 05.07.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2025 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до органів Національної поліції, у зв`язку з крадіжкою пральної машини SAMSUNG модель білого кольору, відсутність якої виявлено 04.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

З пояснень ОСОБА_9 від 04.07.2025 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 вона мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ведене асоціальний спосіб життя.

03.07.2025 приблизно о 18 год 00 хв вона пішла з дому, а 04.07.2025 приблизно о 08 год 30 хв, коли повернулася, виявила, що вдома відсутня пральна машина SAMSUNG білого кольору, яку вона придбала у лютому місяці 2022 року приблизно за 22 000,00 грн. Її син ОСОБА_8 03.07.2025 був вдома та має ключі від квартири (а.с. 7-8).

Протоколом огляду речей від 08.07.2025 проведено огляд пральної машини SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг, на момент огляду пральна машина знаходиться у справному стані (а.с. 9). До протоколу додано фототаблицю із зображенням пральної машини SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору (а.с. 10).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про визнання речовими доказами від 08.07.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000960 від 05.07.2025 пральну машину SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг та передано на відповідальне зберігання власнику, а саме потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.07.2025 (а.с. 12-15) вбачається, що 02.07.2025 у першій половині дня до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який запропонував продати свою побутову техніку, а саме: мікрохвильову піч SAMSUNG чорного кольору, телевізор Liberton «24», оскільки ОСОБА_8 потрібні були гроші, бо він на даний час не працює, однак ОСОБА_11 не повідомив свідка, що ця побутова техніка йому не належить. ОСОБА_5 погодився придбати в ОСОБА_8 побутову техніку. Крім цього, 04.07.2025 у першій половині дня, до нього знову звернувся ОСОБА_8 з пропозицією придбати у нього пральну машину SAMSUNG білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг. Свідок погодовся та за все придбане майно заплатив ОСОБА_8 7 000,00 грн. Як тільки свідок, від працівників поліції, дізнався про те, що вказане майно викрадене, то відразу добровільно видав вказану вище побутову техніку.

З заяви про добровільну видачу від 07.07.2025 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видає слідчому ОСОБА_3 побутову техніку, а саме: мікрохвильову піч SAMSUNG, телевізор Liberton та пральну машину SAMSUNG, які йому продав ОСОБА_7 02.07.2025 та 04.07.2025 (а.с. 16).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 05.07.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України,

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 98,170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 08.07.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 05.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_5 , на пральну машину SAMSUNG модель WW80AGAS22EUA білого кольору з дверима чорного кольору на 8 кг.

Вказані речі після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання власниці потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1