Дата документу 19.05.2025Справа № 554/6544/25
Провадження № 1-кс/554/6697/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду

за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000254 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000254 від 04.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно повідомлення 3 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України

в Полтавській області мешканець м. Полтава, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі активів (програмного забезпечення) представникам держави-агресора.

В ході виконання доручення, в порядку ст.ст. 39-41 КПК України, оперативним підрозділом отримано інформацію, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Луганськ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 . ОСОБА_4 в статусі адвоката та/або депутата не перебуває.

14.05.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Note 11S чорного кольору, ІМЕІ-коли:

1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , із сімкартою з номером НОМЕР_5 , в полімерному чохлі; ноутбук Dell P66F s/n: 2QNXY32 із зарядним пристроєм.

Вищевказаний мобільний телефон та ноутбук визнані речовим доказом, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу, оскільки мобільний телефон може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим, мобільний телефон буде переданий до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих

та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих

та інших процесуальних дій, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій не заперечував з приводу клопотання про накладення арешту.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000254 від 04.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно повідомлення 3 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України

в Полтавській області мешканець м. Полтава, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі активів (програмного забезпечення) представникам держави-агресора.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна та прибудинкової території за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою відшукання та виявлення комп`ютерної техніки (ноутбуки, системні блоки, планшетні ПК тощо), мобільних телефонів, флеш-накопичувачів.

14.05.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Note 11S чорного кольору, ІМЕІ-коли:

1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , із сімкартою з номером НОМЕР_5 , в полімерному чохлі; ноутбук Dell P66F s/n: 2QNXY32 із зарядним пристроєм.

14.05.2025 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, речовими доказами.

Прокурором доведено, що мобільний телефон та ноутбук, що вилучені під час проведення обшуку від 14.05.2025 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2025 року телефон та ноутбук, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України- задовольнити.

Накласти арештна майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 14.05.2025 року під час обшуку за місцем мешкання останнього

за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 11S чорного кольору, ІМЕІ-коли:

1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , із сімкартою з номером НОМЕР_5 , в полімерному чохлі; ноутбук Dell P66F s/n: 2QNXY32 із зарядним пристроєм, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1