Справа № 484/2053/25
Провадження № 1-кс/484/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність територіального (відокремленого підрозділу) ГУНП в Миколаївської області із назвою "Первомайський РВП ГУНП у Миколаївської області" та філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура у кримінальному провадженні №0000085 від 29.01.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправну бездіяльність Слідчої тетиротіального (відокремленого) підрозділу ГУНП в Миколаївській області із назвою "Первомайський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області" ОСОБА_3 , яка повинна була розглянути у відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146-1 КК України, однак не розглянула його у законний спосіб та встановлені строки, визначені кримінально-процесуальним законом;

- визнати протиправну бездіяльність прокурорів філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невиконанні ними вимог статей 36,37 КПК України та покладених на них обов`язків щодо здійснення нагляду за додерженням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами, внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року;

- зобов`язати слідчу Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_7 належним чином та у встановлені терміни виконати вимоги статті 220 КПК України та задовольнити клопотання у повному об`ємі, адже у інший спосіб відстояти свою позицію на принципі змагальності сторін не можливо і кожен пункт клопотання має істотне значення для встановлення істини по справі;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином виконати вимоги статей 36,37 КПК України та вжити відповідних заходів щодо здійснення нагляду за додерженям законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено статтями 303-308 (главою 26, параграфом 1) КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить:

- визнати протиправну бездіяльність Слідчої тетиротіального (відокремленого) підрозділу ГУНП в Миколаївській області із назвою "Первомайський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області" ОСОБА_3 , яка повинна була розглянути у відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146-1 КК України, однак не розглянула його у законний спосіб та встановлені строки, визначені кримінально-процесуальним законом;

- визнати протиправну бездіяльність прокурорів філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невиконанні ними вимог статей 36,37 КПК України та покладених на них обов`язків щодо здійснення нагляду за додерженням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами, внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року;

- зобов`язати слідчу Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_7 належним чином та у встановлені терміни виконати вимоги статті 220 КПК України та задовольнити клопотання у повному об`ємі, адже у інший спосіб відстояти свою позицію на принципі змагальності сторін не можливо і кожен пункт клопотання має істотне значення для встановлення істини по справі;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином виконати вимоги статей 36,37 КПК України та вжити відповідних заходів щодо здійснення нагляду за додерженям законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року.

Враховуючи прохальну частину скарги, вважаю, що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Згідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність територіального (відокремленого підрозділу) ГУНП в Миколаївської області із назвою "Первомайський РВП ГУНП у Миколаївської області" та філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура у кримінальному провадженні №0000085 від 29.01.2025 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1