Справа №766/6937/25
н/п 1-кп/766/3716/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2025 за №0000107, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України

встановив:

Лейтенант поліції ОСОБА_6 , обіймаючи посаду командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області, спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 - інспектором взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі та рядовим поліції ОСОБА_8 - поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області, які відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, відповідно до розстановки сил та засобів зведеної роти №З УПП в Херсонській області ДПП з 18:00 06.02.2025 по 08:00 07.02.2025, затвердженого начальником УПП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_9 , заступили до виконання службових обов`язків, в складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», на території Центрального району м. Херсона на автомобілі марки «ТОYОТА СORОLА», д.н.з. НОМЕР_2 та перебували на чергуванні в зазначений вище період.

06.02.2025 близько 20:10 год., патрулюючи територію Центрального району м. Херсона, зокрема с. Степанівка, працівники УПП в Херсонській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліції ОСОБА_8 , помітивши неподалік будинку 17 по вул. Журби с. Степанівка м. Херсона, транспортний засіб - автомобіль марки «FORD», моделі «Transit», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого здійснював рух, порушуючи комендантську годину, яка діє на території України, в зв`язку з повномасштабним вторгнення окупаційних військ російської федерації на територію України, а тому прийняли рішення про зупинку даного транспортного засобу, з метою встановлення причини порушення ним режиму комендантської години.

Після зупинки зазначеного автомобіля, при спілкуванні поліцейських з водієм ОСОБА_5 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (з ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю, спостерігалося порушення мови та тремтіння пальців рук), йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від проходження якого той відмовився.

Надалі, водій автомобіля ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність і суспільну небезпечність своїх дій, ігноруючи законну вимогу поліцейських, під час виконання ними службових обов`язків, спрямованих на охорону публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом, які пересувалися у службовому автомобілі з розпізнавальними знаками поліції, одягнуті в однострій поліцейського, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, маючи намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом, продовжуючи ігнорування законної вимоги поліцейських, намагався уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, запустив двигун автомобіля та почав рух автомобілем з метою покинути місце зупинки.

Під час руху, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поряд з ним перебувають працівники правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, зокрема, старший лейтенант поліції, інспектор взводу № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_7 , який стояв поруч та намагався зупинити водія автомобіля, ігноруючи законну вимогу поліцейських, щодо зупинки транспортного засобу, продовжив злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активну фізичну протидію з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, маючи намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом, почав поводити себе агресивно, з метою покинути місце примусової зупинки транспортного засобу, продовживши рух автомобілем, зачепивши дзеркалом заднього виду водійської сторони автомобіля та протягнувши за своїм автомобілем під час руху 10 метрів інспектора взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальт, отримавши тілесні ушкодження у вигляді саден кистей, синця та садна правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

02.05.2025 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_5 беззастережно зобов`язався визнати обвинувачення в суді в повному обсязі, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, а саме повідомляти до Херсонського районного управління поліції про відомі йому факти вчинення іншими особами кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. Також вказаною угодою сторони, виходячи з вимог ст. 65 КК України, погодили покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені положеннями ст. 476 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, за законом віднесений до нетяжких злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, у якій зазначив, що йому наслідки укладення угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2025 за №0000107, угоду від 02.05.2025 про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 451 (чотириста п`ятдесат одна) грн. 68 коп.

Речові докази у справі:

- два оптичних диска DVD-R, з відеофайлами «ЕРДР 0000107_1» та «ЕРДР 0000107_2» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки FORD Transit, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1