Справа № 750/1023/25
Провадження № 1-кс/750/1522/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянськогорайонного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тхорівка Сквирського району Київської області, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників, у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав з визначенням застави в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилалися на необгрунтованість підозри, оскільки командир, а не ОСОБА_5 є розпорядником бюджетних коштів, підозрюваний не має відношення до тендера і не міг впливати на членів тендерного комітету. Матеріали НСРД, які використовує слідство, як доказ винуватості ОСОБА_5 збиралися у іншому кримінальному провадженні про державну зраду, нічого не вдалося, тому вирішили кинутися в економіку. Звернули увагу на те, що акти виконаних робіт підписував не підозрюваний, ОСОБА_5 не мав повноважень на здійснення внутрішнього контролю за бюджетними коштами та брати участь в організації та проведенні публічних закупівель. По дверях підозрюваний нічого не крав. Внутрішній аудит жодних порушень не виявив. Використовуваний висновок експерта -товарознавця є недопустимим доказом, оскільки двері експертом не оглядалися, відповідні заміри не робилися, а еконономічна експертиза є похідною від товарознавчої. Жодного доказу про злочинну змову підозрюваного з ОСОБА_7 не має. Вказали на порушення правил підслідності, оскільки слідчі СБУ неуповноважені розслідувати дане кримінальне правопорушення. Протягом 6 місяців розслідування, слідчі мали змогу допитати всіх необхідних свідків. Просили врахувати, що підозрюваний має 46 років бездоганної служби, має відзнаки та жодних зауважень, на утриманні є неповнолітня дитина та мати - пенсіонерка, 1936 року народження, яка перенесла 2 інсульти і потребує догляду, не дивлячись на необхідність відновлення в стаціонарних умовах після операції, підозрюваний прибув в судове засідання для розгляду клопотання слідчого, що також є доказом того, що він не збирається переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 22.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 152 від 22.04.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України.

Згідно розділу ІІ Посадової інструкції заступника командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (на особливий період), затвердженої 17.08.2022 командиром САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, ОСОБА_5 серед іншого був зобов`язаний: контролювати та організовувати роботу підрозділів частини АТ та МЗ; контролювати розробку і організацію практичного виконання документів з питань авіаційно-технічного та матеріального забезпечення; контролювати організацію проведення технічного обслуговування і ремонту техніки і обладнання; керувати розробкою проектів перспективних і річних планів, плану господарської діяльності, економічної роботи, плану закупівель, плану підготовки об`єктів і споруд до зимової і літньої експлуатації, утримання аеродрому, інженерних мереж, комунікацій в експлуатаційному стані; контролювати організацію ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів усіх видів, а також експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування техніки, житлового фонду, інженерних та спеціальних споруд у підпорядкованих підрозділах; контролювати організацію роботи складського господарства, виконання заходів щодо її підвищення та технічного оснащення, забезпечення матеріальними ресурсами. Здійснювати постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням (використанням) матеріальних засобів і коштів, виконанням необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами (використанням), втратами, нестачами, псуванням і розкраданням; контролювати організацію виконання ремонтно-будівельних, господарських та інших робіт у Спеціальному авіаційному загоні, своєчасне забезпечення будівельними матеріалами і устаткуванням цих робіт; контролювати організацію робіт по обладнанню, удосконаленню, правильному утриманню та експлуатації об`єктів виробничо-житлового фонду; брати участь в організації та проведенні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в підготовці, розробці та погодженні правочинів; організовувати і контролювати укладення правочинів та їх виконання підпорядкованими підрозділами.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України був службовою особою.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Крім того, ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України визначено, що задля забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів та запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922) Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 11 Закону № 922 відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону № 922 за порушення цього Закону керівники замовника несуть відповідальність згідно із законами України.

Уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922 до 01.01.2022 замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.

Замовник має право визначити уповноважену особу (осіб) та тендерний комітет (комітети), за умови, що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель.

Згідно пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості № 1178), замовники, зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Підпунктом 8 пункту 13 Особливостей № 1178 визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.

Згідно п. 17 Особливостей № 1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої-п`ятої, сьомої та восьмої статті Закону, та цих особливостей.

Крім того, згідно з розділом II Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.08.2020, після визначення потреби в товарах, роботах, послугах та формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик наступним етапом визначення замовником очікуваної вартості, що передує укладенню договору, є аналіз ринку. Це передбачає використання загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних).

Перебуваючи на посаді заступника командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, ОСОБА_5 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у точно не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше травня 2024 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, будучи службовою особою державного органу, що наділена владними повноваженнями на здійснення керівництва особами рядового і начальницького складу вказаного загону, у тому числі працівниками частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення, а також на здійснення внутрішнього контролю за використанням бюджетних коштів, брати участь в організації та проведенні публічних закупівель Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій, володіючи інформацією про виділення у 2024 році вказаному загону бюджетних коштів на закупівлю будівельних робіт «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга)», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» () ОСОБА_7 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками даного товариства та фахівцем частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_8 (у подальшому т.в.о. заступника вказаної частини), з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» шляхом сприяння забезпеченню перемоги даного товариства у проведенні публічної закупівлі будівельних робіт щодо реконструкції нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга)»), укладення з даним товариством без проведення відкритих торгів прямого договору на проведення додаткових робіт на цьому об`єкті будівництва та в подальшому здійснення САЗ ОРСЦЗ ДСНС України оплати зазначеному товариству за поставку будівельних матеріалів при проведенні вказаного будівництва за ціною, що є значно вищою за їх дійсну ринкову вартість.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , директор ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням представники зазначеного товариства узгодили між собою, що з метою реалізації свого злочинного умислу та одержання неправомірної вигоди вказаним товариством вони на свій розсуд у межах виділених на 2024 рік САЗ ОРСЦЗ ДСНС України бюджетних коштів будуть корегувати у сторону збільшення або зменшення перелік будівельних робіт та матеріалів, які підлягають виконанню та придбанню за ці кошти для проведення реконструкції зазначеного нерухомого майна.

Так, Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України 25.06.2024 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення щодо проведення закупівлі робіт по реконструкції нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга», (UA-2024-06-25-003770-a), очікувана вартість 9 875 000 грн. Відповідно до тендерної документації замовника критерієм вибору переможця була ціна пропозиції.

Участь у відкритих торгах шляхом подачі тендерних пропозицій брало два суб`єкти господарювання: приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ» () з пропозицією 9 210 000,00 грн. та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» () з пропозицією 9 375 505,00 грн.

У свою чергу, ОСОБА_5 , використовуючи свої повноваження щодо здійснення керівництва працівниками частини з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення загону та здійснення внутрішнього контролю за здійсненням закупівель товарів, робіт і послуг, а також наявні у зв`язку з цим можливості, усвідомлюючи при цьому, що він зможе організувати перемогу ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» у процедурах закупівель на реконструкцію нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга, (UA-2024-06-25-003770-a), зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, надав незаконну вказівку ОСОБА_8 контролювати процедуру проведення публічних закупівель загону таким чином, щоб сприяти забезпеченню перемоги ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» у процедурі вказаної публічної закупівлі шляхом підлаштування умов технічної специфікації та інших вимог щодо предмету закупівлі тендерної документації для перемоги ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», та подальшого усунення конкурентів з більш вигідними ціновими пропозиціями у відкритих торгах UA-2024-06-25-003770-a, а саме приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ».

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою забезпечення перемоги ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» у відкритих торгах щодо закупівлі вказаних будівельних робіт систематично контактували з представниками вказаного товариства, узгоджували з ними умови проведення публічної закупівлі, виключивши ті з них, які не влаштовували представників ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», отримували від представників ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» перелік недоліків у тендерній пропозиції ПП «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ», на підставі якого треба відмовити даному підприємству у визнанні його переможцем у відкритих торгах, надавали допомогу представникам ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в складанні документів, пов`язаних з даною публічною закупівлею. Вказаним чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 організували проведення вказаної публічної закупівлі за відсутності конкурентних засад в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС».

У подальшому, за сприяння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діяли умисно, зловживаючи службовим становищем, Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України винесено протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 16.07.2024 у процедурі закупівлі UA-2024-06-25-003770-a про визнання переможцем ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» з ціновою пропозицією у розмірі 9 375 505,00 грн, що на 165 505 грн. перевищило відхилену більш вигідну цінову пропозицію приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ» у розмірі 9 210 000,00 грн.

На підставі зазначеного протокольного рішення від 16.07.2024, за сприяння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України в особі виконуючого обов`язки командира ОСОБА_9 з одного боку та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_7 з іншого боку 30.07.2024 укладено договір № 247 про закупівлю робіт з капітального будівництва «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга)».

25.10.2024 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України в особі командира ОСОБА_10 з одного боку та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт з капітального будівництва № 247 від 30.07.2024, якою зменшено обсяг робіт по вказаному договору та відповідно зменшено суму договору, яка згідно додаткової угоди склала 7405411,76 грн.

Разом з тим, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою, директором ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками вказаного товариства, вчиняючи протиправні дії всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», розуміючи, що частина бюджетних коштів, виділених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України на реконструкцію вказаного нерухомого майна залишається не використаною, вирішили без проведення відкритих торгів та відповідно застосування конкурентних засад укласти прямий договір між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» щодо проведення будівництва «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4 (друга черга, додаткові роботи)», до предмету якого включити поміж інших позицій закупівлю «Дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» за ціною, яка буде значно вище за ринкову.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 достовірно знали, що ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» не є виробником зазначених дверних блоків та не займається їх реалізацією, що інформація щодо дійсної ринкової ціни на зазначені дверні блоки є в загальному доступі і ринкова ціна на цей товар є значно нижчою ніж та, яку вони вирішили вказати в прямому договорі з ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», і що у разі проведення відкритих торгів даний товар може бути придбаний в інших суб`єктів господарювання за ринковою ціною, що зменшить витрати бюджетних коштів, виділених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України.

У подальшому, у ході реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо отримання ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» неправомірної вигоди за рахунок бюджетних коштів, виділених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України на закупівлю робіт щодо реконструкції зазначеного нерухомого майна шляхом оплати товару за ціною, що буде значно перевищувати їх дійсну вартість, 25.10.2024 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України в особі командира ОСОБА_10 з одного боку та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_7 укладено прямий договір № 367 про виконання додаткових робіт за публічною закупівлею «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга, додаткові роботи)». Сума договору склала 1 970 093,24 грн.

При цьому, у жовтні 2024 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 , директором ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками вказаного товариства злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», підготував обґрунтування підстави для здійснення згідно пунктом 8 пункту 13 Особливостей № 1178 закупівлі в ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» на підставі прямого договору з даним товариством без застосування відкритих торгів робіт з будівництва «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4 (друга черга, додаткові роботи)».

У даному обґрунтуванні ОСОБА_8 зазначив, що у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт, а саме про те, що оскільки ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» відповідно до договору про надання послуг від 30 липня 2024 року № 247 (UA-2024-06-25-003770-a) проводить роботи з бетонної підготовки та утеплення підлоги, то є необхідність у закупівлі додаткових робіт з улаштування верхніх шарів підлоги для збереження технологічного процесу.

Водночас за відсутності будь-якого обґрунтування щодо необхідності, доцільності та правової можливості проведення закупівлі товару саме за прямим договором без проведення відкритих торгів договором від 25.10.2024 № 367 було передбачено серед іншого закупівлю в ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» на загальну суму 929 864,01 грн.

Так, за даним договором від 25.10.2024 № 367, підготовку якого зловживаючи своїм службовим становищем організували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , було передбачено виконання додаткових робіт з облаштування підлоги та встановлення віконних і дверних блоків на об`єкті будівництва, при цьому поміж інших позицій передбачено закупівлю підрядною організацією ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» за ціною 40 428,87 грн. за 1 шт., в кількості 23 шт., що не відповідала ринковій ціні на даний товар, про що було достеменно відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які відповідно до вимог діючого законодавства зобов`язані були організувати перед укладанням даного договору маркетинговий аналіз ринку на предмет ціни товару. При цьому, дійсна ринкова вартість одного «дверного блоку ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» становила 12 903,33 грн.

Разом з тим, директор ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими представниками даного товариства, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою штучного завищення ціни «дверних блоків ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» і таким чином незаконного заволодіння очолюваним ним підприємством бюджетними коштами, задіяв пов`язане з ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» підприємство, а саме ТОВ «Гранко Плюс», яке не є виробником дверних блоків та у ході здійснення своєї підприємницької діяльності не займається реалізацією даного виду товару.

Так, 24.10.2024 після того, як стало відомо, що планується укласти прямий договір між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», предметом якого серед іншого буде закупівля дверних блоків, діючи за домовленістю з ОСОБА_7 , ТОВ «Гранко Плюс» звернулося з приводу придбання зазначених дверних блоків до виробника ТОВ «ФОРТЕЗА» та придбало їх за ціною 19 000 грн. за штуку без ПДВ (сума ПДВ 3800 грн.). Разом з тим, ТОВ «Гранко Плюс» реалізувало ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» згідно рахунку оплати № 46 від 25.10.2024 вказані дверні блоки, придбані у виробника за ціною 39 078,60 грн. за штуку без ПДВ (сума ПДВ 7815,72 грн.).

У подальшому, на підставі акту № 1 від 31.10.2024 приймання виконання будівельних робіт та акту № 2 від 13.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 367 від 25.10.2024 Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, що розташований за адресою: Чернігівська область,м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90, перераховано на рахунок ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» грошові кошти у розмірі 835 632,49 грн. згідно платіжної інструкції № 2236 від 01.11.2024 та 1 134 460,75 грн. згідно платіжної інструкції № 2671 від 17.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , директором ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками вказаного товариства, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» та своєї посадової інструкції використав своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», а саме протиправно сприяв вказаному товариству в отриманні перемоги у відкритих торгах на проведення робіт з будівництва «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4», укладенні з даним товариством договору № 247 від 30.07.2024 про закупівлю робіт з капітального будівництва, а також укладенні з даним товариством без проведення відкритих торгів прямого договору про закупівлю робіт з капітального будівництва № 367 від 25.10.2024 та в подальшому здійсненні оплати ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» згідно договору № 367 від 25.10.2024 за поставку «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2) за ціною, що значно перевищувала їх дійсну ринкову вартість, чим завдав шкоду державі в особі Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України у розмірі 796 892,73 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

09.04.2025 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України грунтується на таких доказах: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході яких отримано дані щодо сприяння ОСОБА_5 в перемозі тендерної закупівлі на користь ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС»; висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/2431-ТВ від 21.02.2025, згідно якого ринкова вартість одного дверного блоку ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2 становить 12 903,33 грн.; висновку судово - економічної експертизи №СЕ-19/125-25/3624-ЕК від 26.03.2025, згідно якого розмір матеріальної шкоди (збитків), документально підтверджується у сумі 796 892,73 грн.; документації щодо проведених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України публічних закупівель щодо реконструкції нерухомого майна; проектно-кошторисній документації щодо реконструкції нерухомого майна САЗ ОРСЦЗ ДСНС України тощо.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. Слідчий суддя не вирішує ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувачення по суті, зокрема, питання допустимості доказів.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим.

Натомість, наведений у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені органом досудового розслідування носить доволі абстрактний характер, оскільки навіть сторона обвинувачення не конкретизує, яких речей чи документів може торкнутися неправомірна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів досудового розслідування всі необхідні речі та документи для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України були вилучені на першопочатковому етапі досудового розслідування, підтвердженням чому є можливість проведення товарознавчої та екнономічної експертиз та повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Отже, ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним в судовому засіданні.

Як було вказано вище, з точки зору кримінального закону, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України є корупційним злочином. Аналіз висунутої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 364 КК України дає підстави стверджувати, що вказаний злочин також є економічним. Специфікою розслідування економічних злочинів є те, що основними джерелами доказів їх вчиненння є фінансово бухгалтерські документи та висновки судових експертиз, а показання свідків, хоча і використовуються для доведення винуватості, але мають допоміжне значення.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя погоджується з доведеністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), оскільки свідки та підозрюваний ОСОБА_8 є підлеглими ОСОБА_5 , який обіймає посаду заступника командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України. Але цей ризик є мінімальним, виходячи з пріоритету документальних доказів при доведенні складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може попередити невстановлених спільників про його викриття, внаслідок чого це може завдати шкоду у кримінальному провадженні, оскільки про існування кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 було відомо задовго до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки в САЗ проводилися обшуки і останній був ознайомлений з фабулою кримінального правопорушення. Проте, жодних незаконних дій збоку ОСОБА_5 , які б огрунтовували наявність даного ризику досудовим слідством не встановлено. Матеріали досудового розслідування включаючи і матеріали НСРД проведених відносно ОСОБА_5 не містять жодних даних про вжиття останнім заходів до перешкоджанню досудовому розслудуванню.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення) слідчим взагалі необгрунтований, тому слідчим суддею до уваги не береться.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`ячзаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазаначеним у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 вразі доведеності його винуватості, хоча і повинна враховуватися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, але не є вирішальною обставиною на користь тримання особи під вартою, оскільки наряду з нею слідчим суддею повинні враховуватися і інші обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, а також можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір літнього віку ОСОБА_12 , 1936 року народження, за місцем служби характеризується виключно позититивно.

За наявності позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , відсутності кримінального минулого, наявності сталих соціальних зв`язків, наявності на утриманні малоілтньої дитини та літньої матері, тривалого періоду бездоганної служби в органах ДСНС України, прокурором в судовому засіданні недоведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання доведеним ризикам.

На переконання слідчого судді на теперішньому етапі досудового розслідування буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Слідчий суддя наголошує, що такий обов`язок, як необхідність здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), здатен значно мінімізувати доведений в судовому засіданні ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши строком до 09.06.2025 на підозрюваного у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Роз`яснити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13