УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/627/25

Провадження № 1-кс/568/66/25

25 квітня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури про накладення арештуна майно у кримінальному провадженні №0000086 (від 23.04.2025 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотанням про арешт мотоцикла марки "Forte Prolink".

В обґрунтування клопотання вказав, що 23.04.2025 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000086 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23.04.2025 приблизно о 06 год. 55 хв. на автодорозі Н-02/М06 14 км + 420 м, що в с.Перенятин, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_3 керуючи мотоциклом "Forte Prolink", не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість руху, допустив з`їзд керованого ним мотоцикла за межі проїжджої частини по ходу руху, із падінням на узбіччі. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_3 та два пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та доставлені до КНП "Радивилівська центральна міська лікарня".

23.04.2025 р. СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, виявлено та вилучено мотоцикл "Forte Prolink", не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 23.04.2025 р. вилучений мотоцикл визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду мотоцикл, з метою запобігання можливості його приховування, знищення, передачі, відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив задовільнити клопотання про арешт майна.

З урахуванням ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України №0000086.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.04.2025 р. приблизно о 06 год. 55 хв. на автодорозі Н-02/М06 14 км + 420 м, що в с.Перенятин, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_3 керуючи мотоциклом "Forte Prolink", не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкість руху, допустив з`їзд керованого ним мотоцикла за межі проїжджої частини по ходу руху, із падінням на узбіччі. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та доставлені до КНП "Радивилівська центральна міська лікарня".

23.04..2025 р. проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено мотоцикл "Forte Prolink", не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Постановою від 23.04.2025 р. вилучений мотоцикл визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що транспортний засіб є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину.

Ненакладання арешту на вказане майно, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно.

Суд зазначає, що належне забезпечення збереження вказаних речових докази, можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником.

Відповідно до ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на мотоцикл "Forte Prolink", не зареєстрований у встановленому законом порядку, номер кузова НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_3 .

Заборонити власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000086 (від 23.04.2025р.).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1