Справа № 392/909/22
Провадження № 1-кп/392/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 22.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно по найму, раніше неодноразово судимого, востаннє 25.11.2013 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 31.01.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

22.04.2019 року близько 02.00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виявили, що господаря немає вдома та в цей час останні, за раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, вирішили вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть ніким помічені, за допомогою ударів ногами зірвали металеву скобу з навісним замком на вхідних дверях будинку та проникли до його середини. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 демонтував двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, вартістю 560 грн, чавунний колісник решітку, вартістю 336 грн, дві прямокутні металеві пластини, вартістю 3, 78 грн та дві чавунні задвижки до димоходу, вартістю 645 грн відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 27.05.2019 року № 1902/125-2019, а ОСОБА_5 в цей час зайшов в коридорі будинку поліпропіленовий мішок та спільно з ОСОБА_3 помістив до нього вищезазначене майно. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пройшли до іншої кімнати будинку, де ОСОБА_3 біля телевізора виявив мобільний телефон марки «Nokia», моделі 105, вартістю 171 грн та цифровий тюнер Т59М без пульта дистанційного керування, вартістю 188,50 грн відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 27.05.2019 року № 1902/125-2019, які він помістив до кишені та разом з ОСОБА_5 , взявши поліпропіленового мішка, залишили приміщення вказаного будинку та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1904, 28 грн.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виділено в окреме провадження.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 06.03.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Положеннями ч. 3 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Частиною першою статті 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого кримінального правопорушення розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня 2019 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 185, 190, 191 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке скасування має зворотну дію у часі.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення настає лише у разі вартість викраденого майна перевищує 1921,00 гривень (50% від 1921 х 2).

Отже дії ОСОБА_3 , 22 квітня 2019 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, на загальну суму 1904 грн. 28 коп., наразі не є кримінально караними діяннями, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 22.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- телефон чорного кольору, марки Nokia, моделі 105, ІМЕІ НОМЕР_1 та цифровий тонер Т59М чорного кольору без пульта дистанційного керування , що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Маловисківського ВП повернути ОСОБА_6 ;

- чавунну плиту пічного опалення з двома наборами конфорок, дві чавунні задвижки, колісникрешітка, дві металеві пластини, що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 вважати повернутими законному володільцю;

- чоловічі штани жовтого кольору , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Маловисківського ВП повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1884 грн. віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_8