Справа № 163/1254/25
Провадження № 1-кс/163/276/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце близько 12:49 години 09 червня 2025 року по вулиці Степана Бандери в селищі Шацьк Ковельського району Волинської області, за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 здійснив наїзд на електричний велосипед марки "FADA", яким керувала ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

09 червня 2025 року під час проведення огляду місця події слідчим було оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом в цьому провадженні зазначене в клопотання майно.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу і надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий подав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Прокурор, треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 червня 2025 року за № 0000248, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця ДТП, що стверджено відповідним протоколом від 09 червня 2025 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 10 червня 2025 року.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених слідчим в клопотанні транспортних засобів стверджено рапортами старшого інспектора-чергового, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , повідомленням чергового лікаря.

Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , є ТзОВ «АТП-Луцьк», електричного велосипеда марки "FADA" - ОСОБА_8 , що вбачається із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та договору купівлі-продажу відповідно.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення відповідних експертиз, встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06 червня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме:

- на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ТзОВ "АТП-ЛУЦЬК;

- на двоколісний електровелосипед "FADA FDEB 05LA-60", власником якого є ОСОБА_8 ,

заборонивши власникам (володільцям) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1