г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3707/25
Номер провадження 1-кс/213/382/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000214 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням погодженим з прокурором. Надав заяву відповідно до якої клопотання підтримав. На підставі ст. 172 КПК України судовий розгляд проводився без власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши сторони, дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в процесуальному статусі потерпілого від 02 липня 2025 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що з магазину з продажу продовольчих товарів «Ніка», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, будинок 15, власником якого остання являється, внаслідок кримінально-протиправних дій невстановленої особи 30.06.2025 року зник її ноутбук «Lenovo» чорного кольору із зарядним пристроєм. З особливих прикмет вона вказала на те, що на правій бічній цифровій клавіатурі не працювала клавіша «6». Вказаний ноутбук вона придбала приблизно в 2012 році з рук за 1800 гривень. Моделі даного ноутбуку вона не пам`ятає та документи не зберіглися.

02 липня 2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , відповідно до ст.245-1 КПК України на підставі постанови слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, будинок 15 із застосуванням лазерного диску зняв копії відеозаписів, які були зроблені за допомогою камер внутрішнього відеоспостереження, які зберігаються на жорсткому диску з технічного приладу за період часу з 03:24:35 30.06.2025 року по 03:27:00 30.06.2025 року, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

09 липня 2025 року відеозапис з камери внутрішнього спостереження приміщення торгівельної зали магазину «Ніка» по вулиці Панаса Мирного, 15 міста Кривого рогу за період часу з 03:24:35 по 03:27:00 30.06.2025 року було оглянуто слідчим слідчого відділення відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 за участі свідка ОСОБА_6 . На даному відеозаписі відображено, що о 03:24:38 двері магазину відчиняються назовні та до приміщення торгівельної зали увійшла невстановлена особа, яка була одягнута в кепку чорного кольору, кофту чорного кольору з капюшоном на блискавці білого кольору, на руках печатки, схожі на тактичні «без пальців», штани чорного кольору, взуття чорного кольору. В ході вчинення кримінально-протиправних дій дана особа утримувала в своїй правій руці предмет візуально схожий на ноутбук, та направилась до виходу магазину.

Під час допиту в процесуальному статусі свідка від 09.07.2025 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що в ніч з 29 на 30 червня 2025 року на неї із-за кута будинку АДРЕСА_1 , різко вийшов чоловік, який був одягнутий у все чорне, а саме кепку чорного кольору, кофту чорного кольоу з капюшоном, при цьому в темряві ярко виділялася блискавка на кофті білого кольору, на руках перчатк «без пальців», схожі на ті, що носять військові, чорні штани та чорні кросівки. При цьому даний чоловік в своїй лівій руці щось тримав притискаючи цей предмет до себе, та підтримуючи ліву руку своєю правою рукою. Даний чоловік підійшовши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зупинився, оглянувся, постояв так декілька секунд, потім своєю правою рукою приклав ключі до домофону, відчинив двері та зайшов у під`їзд. В ході огляду відеозапису свідок ОСОБА_6 пояснила, що впізнала в особі, яка зображена на відеозаписі з камер внутрішного спостереження магазину «Ніка» раніше не відомого їй чоловіка, якого вона бачила в нічний час доби 30.06.2025 року приблизно між 3 та 4 годинами ночі, у дворі будинку АДРЕСА_1 , коли останній зайшов до другого під`їзду вищевказаного будинку. Впізнала вона його за загальними ознаками такими як зріст, статура та одяг.

Під час допиту в процесуальному статусі свідка від 17.07.2025 року громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є продавцем магазину «Ніка», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, будинок 15, повідомила, що їй також відомо, що з вищезазначеного магазину зник ноутбук «Lenovo» чорного кольору з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_4 .

Під час допиту в процесуальному статусі свідка від 21 липня 2025 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є рідною напівкровною сестрою по материнській лінії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що приблизно два тиждні тому до 15:00 години (повну дату не пам`ятає, оскільки в останньої новий мобільний телефон, та не може подивитись історію мобільних дзвінків від її брата ОСОБА_9 ) вона зателефонувала ОСОБА_9 та в ході бесіди повідомила, що їй потрібен ноутбук для особистого користування, оскільки її ноутбук зламався та має технічні несправності. На що ОСОБА_9 повідомив, що може віддати свій особистий (марку та модель не назвав) для користування на той період, поки свідок не купить новий. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілись на спортивному стадіоні, що розташоване біля адміністративнох будівлі КЛ №81 КМР, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.21-ї бригади Національної гвардії (Симонова), будинок 10, та ОСОБА_9 віддав ОСОБА_8 ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550 із стертими серійними номерами разом із зарядним пристроєм від даного ноутбуку. Документів на даний ноутбук, чеків, гарантійних талонів ОСОБА_9 свідкові не надавав. Ноутбук був розташований у звичайному пакеті. Про те, при яких оставинах даний ноутбук з`явився у її брата, свідок ОСОБА_8 не дізнавалася. Даним ноутбуком вона користувалася, але файли та історію пошуку не проглядала. Тому по добровільній заяві свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала слідчій СВ ВП №7 лейтенанту поліції ОСОБА_3 для огляду та вилучення як речового доказу для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження №0000214 від 01.07.2025 року ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550 зі стертим серійним номером та зарядним пристроєм «Asus» Е305895, які раніше були надані їй її братом ОСОБА_9

21 липня 2025 року з дотриманням ст.ст. 104,105,106,237,223 КПК України слідчий СВ ВП №7 КРУП ОСОБА_3 за участі свідка ОСОБА_8 та двох понятих оглянула ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550 зі стертим серійним номером. Після проведення технічних маніпуляцій, було встановлено, що клавіша 6 не працює. По завершенню огляду ноутбук «Lenovo» чорного кольору був вилучений та поміщений до спеціального пакету Національної поліції PSP 4318075 із підписами учасників.

21 липня 2025 року з дотриманням ст.104, 223, 229, 231 КПК України слідчий СВ ВП №7 КРУП майор поліції ОСОБА_5 пред`явив річ для впізнання, а саме ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550, серед яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій ноутбук марки «Lenovo» під цифрою 2.

21 липня 2025 року з дотриманням ст.104, 223, 229, 231 КПК України слідчий СВ ВП №7 КРУП майор поліції ОСОБА_5 пред`явив річ для впізнання, а саме ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550, серед яких свідок ОСОБА_7 впізнала ноутбук марки «Lenovo» належний ОСОБА_4 під цифрою 3.

21 липня 2025 року дотриманням ст.ст. 104,105,106,237,223 КПК України слідчий СВ ВП №7 КРУП ОСОБА_5 за участі потерпілої ОСОБА_4 та двох понятих оглянув ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550 зі стертим серійним номером. Після проведення технічних маніпуляцій, було встановлено, що клавіша 6 не працює. По завершенню огляду ноутбук «Lenovo» чорного кольору був перепакований та поміщений до спеціального пакету Національної поліції PSP 4128784 із підписами учасників.

Таким чином, 22 липня 2025 року в межах матеріалів кримінального провадження №000214 від 01.07.2025 року слідчою СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання в якості речового доказу та направлення на експертизу наданий по добровільній заяві свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для огляду та вилучення ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550 зі стертим серійним номером та зарядним пристроєм «Asus» Е305895, який поміщений до спеціального пакету Національної поліції PSP 4128784 із підписами учасників.

Арешт зазначеного майна обумовлений тим, що надасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, і наддасть можливість проведення подальших слідчих дій та досліджень які виникнуть в ході подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, а саме ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору G550 зі стертим серійним номером та зарядним пристроєм «Asus» Е305895, котрі по добровільній заяві були видані свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для огляду та вилучення як речового доказу для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження №0000214 від 01.07.2025 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1