УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, востаннє: 13.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2021 року умовно-достроково на 11 місяців 19 днів,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.03.2025 року Московським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова на стадії підготовчого судового засідання знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року по справі призначено судове засідання.

Після оголошення обвинувальних актів, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по епізоду 03.10.2021 року (потерпіла ОСОБА_9 ) у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року.

Так, 03.10.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 зустрівся з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , та в них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен був за допомогою викрутки віджати двері магазину «М`ясо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 37-Ж, а неповнолітній ОСОБА_8 , в свою чергу, повинен був проникнути до приміщення магазину, звідки таємно викрасти грошові кошти.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.10.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв. прибули за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 37-Ж, де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, пов`язаного із проникненням у інше приміщення, згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_7 за допомогою викрутки віджав двері вказаного магазину, а ОСОБА_8 проник до нього, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 536 грн. 81 коп., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно них в частині вказаного епізоду, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні підсудні, захисники не заперечували проти закриття кримінального провадження. Підсудними зазначено, що розуміють свої права, усвідомлюють, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їм зрозумілі наслідки закриття провадження. Прокурор ОСОБА_4 підтримала прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2022 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказаним епізодом на момент вчинення правопорушення, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1ст.284 КПК України передбачено, щокримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що підсудні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них в частині обвинувачення, розуміють наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду 03.10.2021 року (потерпіла ОСОБА_9 ) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на рахунок держави.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за наявності в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а підсудним у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя