Справа № 991/6443/25
Провадження 1-р/991/56/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.18.07.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява (справа № 991/6443/25, провадження № 1-р/991/56/25)представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025 ( справа № 991/6443/25, провадження № 1-кс/991/6511/25) щодо способу її виконання.

2.Також 28.07.2025 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява (справа № 991/6443/25, провадження № 1-р/991/57/25)представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025 (справа № 991/6443/25, провадження № 1-кс/991/6511/25) щодо способу її виконання.

3.Вказані заяви обґрунтовані тим, що відповідно до норм постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 арешт може бути накладено на конкретно визначену суму або на всі кошти, що є на всіх рахунках або на конкретному рахунку. У звязку з цим Банк не має змоги виконати ухвалу слідчого судді про арешт коштів в розмірі 1/2 частини. Водночас, представником зазначено, що банк може накласти арешт або на певну визначену ухвалою про арешт суму або ж на весь (всі) рахунки.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. У поданих заявах про роз`яснення судового рішення просив розглянути їх без його участі.

5.Детектив у судове засідання не з`явилася, направила до суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяви про роз`яснення без її участі. Також детектив направила інформацію щодо стану поточних рахунків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

ІІІ Щодо вирішення питання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження

6.Слідчим суддею встановлено, що вказані заяви подані 18.07.2025 та 28.07.2025 однією і тією ж самою особою, зокрема представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , є аналогічними за змістом та містять вимоги щодо одного і того ж предмету, а саме роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025 по справі № 991/6443/25.

7.Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

8.Виходячи з положень ст. 217 КПК, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали судових справ щодо одного і того ж кримінального провадження, якщо учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини.

9.За змістом наведених положень КПК питання щодо об`єднання заяв про роз`яснення судового рішення в одному провадженні чітко не врегульовано.

10. Водночас, судова практика допускає застосування аналогії у процесуальному праві. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 (справа № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначено про те, що застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

11. Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на існування у КПК норми, яка регулює подібні відносини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та ухвалити рішення, згідно з яким об`єднати вищезазначені заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025 в одне провадження, визначивши йому спільний номер судової справи 991/6443/25, а номер провадження 1-р/991/56/25.

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за результатами вирішення питання про роз`яснення ухвали слідчого судді

12.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

13.Зі змісту вказаної норми КПК втановлено, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будутьздійснювати його виконання. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

14.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , слідчим суддею постановлена ухвала від 20.06.2025 (справа № 991/6443/25, провадження № 1-кс/991/6511/25) про накладення арешту на 1/2 частину коштів, розміщених на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки вказані кошти набуті за час шлюбу, а тому, відповідно до положень Сімейного кодексу України (ст. 60, 70), є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

15.У поданих заявах про роз`яснення рішення представником акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» зазначено, що відповідно до норм Постанови НБУ № 163 арешт може бути накладено на конкретно визначену суму або на всі кошти, що є на всіх рахунках або на конкретному рахунку, тому технічно виконати ухвалу слідчого судді щодо арешту в розмірі частини коштів банк не має змоги.

16.З огляду на зазначене, враховуючи надані детективом ОСОБА_7 відомості про належні ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 рахунки у АТ КБ «ПриватБанк» та наявні на них кошти, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , роз`яснивши, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 у справі № 991/6443/25, провадження № 1-кс/991/6511/25, підлягають арешту такі кошти, розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема:

- НОМЕР_1 (НОМЕР_2) в сумі 50,7 грн;

- НОМЕР_3 (НОМЕР_4) в сумі 106,20 Євро;

- НОМЕР_5 в сумі 80 695, 01 грн;

- НОМЕР_6 (НОМЕР_7) в сумі 14,48 грн;

- НОМЕР_8 (НОМЕР_9) в сумі 0,79 грн;

- НОМЕР_10 (НОМЕР_11) в сумі 124,29 дол. США;

- НОМЕР_12 (НОМЕР_13) в сумі 20,55 грн;

- НОМЕР_14 (НОМЕР_15) в сумі 64,28 грн;

- НОМЕР_16 (НОМЕР_17) в сумі 1 грн;

- НОМЕР_18 (НОМЕР_19 в сумі 88,07 грн;

- НОМЕР_20 (НОМЕР_21) в сумі 13,5 грн;

- НОМЕР_22 (НОМЕР_23) в сумі 12 грн;

- НОМЕР_24 (НОМЕР_25) в сумі 8,18 грн;

- НОМЕР_26 (НОМЕР_27) в сумі 259,35 грн;

- НОМЕР_28 (НОМЕР_29) в сумі 201,6 дол. США;

- НОМЕР_30 (НОМЕР_31 в сумі 135,14 Євро.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження за заявами представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025:

справа № 991/6443/25, провадження № 1-р/991/56/25;

справа № 991/6443/25, провадження № 1-р/991/57/25,

об`єднати в одне провадження, та визначити їм спільний номер провадження № 1-р/991/56/25 і номер справи - № 991/6443/25.

2.Заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025 задовольнити.

3.Роз`яснити, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 у справі № 991/6443/25, провадження № 1-кс/991/6511/25, підлягають арешту такі кошти, розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема:

- НОМЕР_1 (НОМЕР_2) в сумі 50,7 грн;

- НОМЕР_3 (НОМЕР_4) в сумі 106,20 Євро;

- НОМЕР_5 в сумі 80 695, 01 грн;

- НОМЕР_6 (НОМЕР_7) в сумі 14,48 грн;

- НОМЕР_8 (НОМЕР_9) в сумі 0,79 грн;

- НОМЕР_10 (НОМЕР_11) в сумі 124,29 дол. США;

- НОМЕР_12 (НОМЕР_13) в сумі 20,55 грн;

- НОМЕР_14 (НОМЕР_15) в сумі 64,28 грн;

- НОМЕР_16 (НОМЕР_17) в сумі 1 грн;

- НОМЕР_18 (НОМЕР_19 в сумі 88,07 грн;

- НОМЕР_20 (НОМЕР_21) в сумі 13,5 грн;

- НОМЕР_22 (НОМЕР_23) в сумі 12 грн;

- НОМЕР_24 (НОМЕР_25) в сумі 8,18 грн;

- НОМЕР_26 (НОМЕР_27) в сумі 259,35 грн;

- НОМЕР_28 (НОМЕР_29) в сумі 201,6 дол. США;

- НОМЕР_30 (НОМЕР_31 в сумі 135,14 Євро.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1