Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3307/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/487/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/3307/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_5 , подану у порядку ст.303 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого від 20.06.2025 із зобов`язанням уповноваженої особи Звягельського РВП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за ст.146, 186 КК України. При цьому, зазначає, що 16 травня 2025 року приблизно о 16 год 40 хв. він був силою затриманий невідомими особами працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (документи не надали), які закинули його в мікроавтобус білого кольору на іноземній реєстрації, пограбували в авто відібравши майно позивача, та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він провів до 22 год 30 хв. без складання акту затримання протягом 6 годин з незаконним позбавленням волі та ненаданням необхідної на той час медичної та юридичної допомоги, яку він вимагав від останніх. В ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було відмовлено у наданні правничої допомоги, виклику швидкої допомоги через погіршення стану здоров`я та загострення на фоні нервування свого основного захворювання (двобічна пахова грижа) та виклику поліції. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 з психологічним тиском та за ознаками морально-психічного катування наполягали знову на медичному огляді військово-лікарською комісією негайно, ним було повторно повідомлено про наявність у нього проблем зі здоров`ям та відсутності з ним цивільно-правових відносин та наявність підтверджуючих медичних документів, які з собою не возить, оскільки не зобов`язаний це робити, а для об`єктивного медичного висновку їх наявність необхідна, якщо позивач надасть згоду. В свою чергу, цей факт проігнорований, надані пояснення не прийняті до уваги, вимоги проігноровано. Також йому повторно повідомили, що відразу направляють його для проходження військово-лікарської комісії, яка його точно визнає придатним для проходження військової служби. Також при затриманні у нього відібрали, викрали мобільний телефон, а відтак було порушене право нерухомості приватної власності у попередній змові групою осіб. В ІНФОРМАЦІЯ_4 його протримали п`ять з половиною годин, що також свідчить про незаконне утримання протягом більшого часу, ніж встановлено чинним законодавством незаконним воєнізованим формуванням, що не відноситься до правоохоронних органів та не має законодавчо таких повноважень. Внаслідок таких злочинних дій до нього, він зателефоновав на службу 102 та викликав СОГ Звягельського РВП, яка прибула приблизно о 18-30, де складено відповідно старшим дізнавачем ОСОБА_6 СОГ протокол о 18-39 від 16.06.2025 та надано пояснення. Він повідомив СОГ про його викрадення, пограбування працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також незаконне позбавлення волі, на що вони не відреагували, а лише посміхалися та говороли, що «це цивільно-правові відносини, в які ми не встряємо...». Наступного дня він пішов до відділення поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для отримання талону CO, де йому було відмовлено та видано довідку, з надією, що він заспокоїться. Наступного дня він дізнався, що відомості за його заявою про злочин від 16.06.2025р. до ЄРДР не внесено.

Наголошує, що за його заявою до слідчого від 16.06.2025 відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, тому вважав порушення ст.214 КПК України та просив суд 20.06.2025 постановити ухвалу якою зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 16.06.2025 про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст.146, 186 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя зазначив, що його заява про злочин подана ним 20.06.2025, забувши вказати про те, що в фотокопії протоколу СОГ зазначено як і в заяві - 16.06.2025, чим незаконно позбавив його доступу до правосуддя, що є дисциплінарним проступком передбаченим п.п.А,Г п.1 ч. ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином суддя ОСОБА_1 безпідставно, умисно позбавила скаржника доступу до правосуддя, про що мною буде повідомлено письмово ВРП. Наголошує, що слідчим суддею умисно зазначено невірну дату заяви до СОГ , щоби безпідставно позбавити його права на законне рішення та захист.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме згідно скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, поданої останнім до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, ОСОБА_5 16.06.2025 у зв`язку з певними діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , в телефонному порядку із зверненням на лінію «102» здійснив повідомлення про вчинення щодо нього відповідного злочину та викликав слідчо-оперативну групу поліції. Прибувші до Звягельського РТЦК працівники поліції щодо заяви ОСОБА_5 про його викрадення, незаконне утримання, застосування фізичного та психологічного насильства склали відповідний протокол. 18.06.2025 року ОСОБА_5 у відділі поліції дізнався, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.06.2025 до ЄРДР не внесено. У зв`язку з цим, 20.06.2025 ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

На стадії відкриття провадження, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що скаржник оскаржує бездіяльність посадової особи за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2025, тоді як станом на 20.06.2025 - дата подачі скарги до суду, з урахуванням положень ст.304, ч.1 ст.214 КПК України, якими передбачено 24-годинний термін з часу вчинення бездіяльності, ОСОБА_5 ще не набув права на оскарження такої бездіяльності посадової особи.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є безпідставними. Слідчий суддя не звернув увагу на описку в прохальній частині скарги ОСОБА_5 , де останнім помилково зазначено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подано ним 20.06.2025 року. Така описка носить очевидний характер, оскільки в описовій частині скарги ОСОБА_5 детально та неодноразово вказує про зверненням ним із заявою до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області саме 16.06.2025 року.

Таким чином, вище вказана скарга ОСОБА_5 від 20.06.2025 подана в порядку та спосіб визначений КПК України.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду скарги, поданої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2025, якою скаргу ОСОБА_5 , подану у порядку ст.303 КПК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :