Справа № 393/239/23
пров. 1-кп/393/28/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Кам`янець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні осіб немаючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2022 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.1995р. ОСОБА_5 , згідно облікової картки, до військового квитка серії НОМЕР_1 визнаний непридатним до військової служби у мирний час та зарахований у запас на посаду тракториста відповідно до п.1 ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». За результатами проходження медичного огляду ОСОБА_5 військово-лікарською комісією визнаний придатним до проходження військової служби у Збройних Силах України, про що 04.04.2022р. складено відповідну довідку. 30.03.2023р. ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено зміст повістки про відправку військовозобов`язаного до 170 БРЕЗ в ухиленні від призову за мобілізацією Збройних Сил України по мобілізації та необхідність з`явитись 08.04.2023 року на 09:00 год до пункту попереднього збору військовозобов`язаного ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Реалізуючи вказаний умисел, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, будучи, відповідно до довідки від 04.04.2022р. придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 30.03.2023р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито відмовився отримувати повістку на відправку, аргументуючи це тим, що він не є військовозобов`язаним, а також не може проходити службу за станом здоров`я. Таким чином ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажання їх настання, умисно, будучи відповідно до картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного та довідки від 04.04.2022р. придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, та належним чином попередженим про необхідність прибуття на 09:00 год 08.04.2023р. до пункту попереднього збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження військової служби під час мобілізації, також будучи при цьому повідомленим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, відмовився від отримання вищевказаної повістки та відправки для проходження військової служби у лавах Збройних Сил України, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 336 КК України не визнав у повному обсязі, заперечував проти пред`явленого йому обвинувачення та зазначив, що він не ухилявся від мобілізації. Також суду пояснив, що він не служив, але має військовий квиток, який має помилку, в ньому не вірно вказано його по батькові замість « ОСОБА_9 » написано « ОСОБА_10 ». Дану помилку він не виправляв, так як не звертав на неї уваги. Крім цього вказав, що 04.04.2022р. до нього додому прийшли чоловіки з ТЦК і принесли повістку для явки на медичну комісію, в повістці було вказано його по батькові як ОСОБА_10 . Наступного дня він прийшов до ТЦК та надав їм паспорт, військовий квиток і вказав, що в квитку помилка, тобто він повідомив ТЦК про свої вірні анкетні дані. Йому дали направлення до лікарні, в якому його вказали вже правильно по батькові як ОСОБА_9 . В цей же день він пішов до лікарні. Він пройшов медичний огляд і був визнаний придатним, розумів, що зі здоров`ям все гаразд. Висновок ВЛК він приніс до ТЦК і йому сказали, що зателефонують. До грудня 2022 року він жив своїм життям. Саме в грудні 2022 року в нього заболіла спина і він поїхав в обласну лікарню, проте там сказали, що треба направлення сімейного лікаря і він повернувся назад додому. Сестра була вдома і повідомила йому, що поки він був відсутній працівники ТЦК принесли йому повістку, більше ніяких деталей не вказала. У нього дуже боліла спина та йому було не до цього. До 30.03.2023 року він й далі жив своїм життям. До березня місяця 2023 року він пройшов томографію, за направленням сімейного лікаря в медзакладі «Томоклінік». За результатами томографії було лікарем зроблено висновки про необхідність лікування. Проте він не лікувався так як не мав коштів. 30.03.2023 року до нього до дому приїхали чотири чоловіки, які виглядали як солдати, та звернулися до нього по батькові як « ОСОБА_10 ». Він їм вказав, що він по батькові « ОСОБА_9 », проте вони сказали, що їм всеодно та наказали взяти повістку. Він відмовився, тому що повістка була виписана не на нього, а на іншу особу, а також в нього боліла спина. З огляду на зазначене вважає порушенням його прав те, що на місці не було складено відносно нього акт відмови від отримання повістки. Також його ніхто не попереджав про наслідки неявки до ТЦК. Вважає, що відносно нього була порушена процедура вручення повістки працівниками ТЦК. Згодом, його викликав до себе слідчий та 19.04.2023 року йому було вручено підозру і потім надано адвоката. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його ухилення від призову на військову службу. Між тим звертає увагу, що повістку йому приносили підписати в березні 2023 року, а дане кримінальне провадження відносно нього відкрито ще з січня 2023 року. Просить винести по справі виправдувальний вирок, оскільки кримінального правопорушення ним вчинено не було, так як він не міг ухилятися від призову на військову службу по повістці, яка була виписана не на нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечувала проти пред`явленого останньому обвинувачення та зазначила, що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані не вірно, оскільки обвинувачений не міг ухилятися від призову на військову службу по повістці, яка була виписана не на його ім`я, там було вказано його по батькові ОСОБА_10 , а він згідно паспортних даних ОСОБА_9 , тобто вказана повістка не має будь - якої юридичної сили та наслідків, жодних дій вказаних у обвинувальному акті ОСОБА_5 не вчиняв. Обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст. 336 КК України є не доведеним у судовому засіданні, а тому, його в діях відсутній склад кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить ухвалити по справі виправдувальний вирок. Просила суд звернути увагу, що відомості до ЄДРСР внесені в січні 2023 року, а кримінальне порушення інкримінують ОСОБА_5 в квітні 2024 року. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що до ОСОБА_5 звернулися чотири чоловіки, одягнені в форму, їх на відео не дуже видно, та вказали на обвинуваченого по батькові ОСОБА_11 . Також акт про відмову від отримання повітки вона не визнає, так як на відеозаписі не зафіксовано його складання.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000006 від 04.01.2023р., з якого вбачається, що до ЄРДР внесено відомості, що 11.10.1995р. ОСОБА_5 , згідно облікової картки, до військового квитка серії НОМЕР_1 визнаний непридатним до військової служби у мирний час та зарахований у запас на посаду тракториста відповідно до п.1 ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». За результатами проходження медичного огляду ОСОБА_5 військово-лікарською комісією визнаний придатним до проходження військової служби у Збройних Силах України, про що 04.04.2022р. складено відповідну довідку. 30.03.2023р. ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено зміст повістки про відправку військовозобов`язаного до 170 БРЕЗ в ухиленні від призову за мобілізацією Збройних Сил України по мобілізації та необхідність з`явитись 08.04.2023 року на 09:00 год до пункту попереднього збору військовозобов`язаного ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Реалізуючи вказаний умисел, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, будучи, відповідно до довідки від 04.04.2022р. придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, 30.03.2023р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито відмовився отримувати повістку на відправку, аргументуючи це тим, що він не є військовозобов`язаним, а також не може проходити службу за станом здоров`я. Таким чином ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 « Про загальну мобілізацію», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажання їх настання, умисно, будучи відповідно до картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного та довідки від 04.04.2022р. придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, та належним чином попередженим про необхідність прибуття на 09:00 год 08.04.2023р. до пункту попереднього збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проходження військової служби під час мобілізації, також будучи при цьому повідомленим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, відмовився від отримання вищевказаної повістки та відправки для проходження військової служби у лавах Збройних Сил України, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації та визначена правова кваліфікація за ст. 336 КК України (а.с. 38-39);

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000006 від 04.01.2023р., з якого вбачається, що 03.01.2022р. до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №9951 від 22.12.2022 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ухиляється від призову за мобілізацією та визначена правова кваліфікація за ст. 336 КК України (а.с. 40);

Рапортом інспектора чергового ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.01.2023р. про те, що 03.01.2023р. о 16:31 год надійшов рапорт ДОП СПД №2 (смт Новгородка) про те, що в нього на розгляді знаходяться ЄО 9951 від 22.12.2022р. про те, що ОСОБА_5 , 18.12.1974р., житель АДРЕСА_2 , ухиляється від призову за мобілізацією. В даних матеріалах вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а.с. 41);

Рапортом ст. ДОП СПД №2 (смт Новгородка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області від 03.01.2023р. про те, що під час розгляду матеріалів ЄО 9951 від 22.12.2022р. по повідомленню від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , ухиляється від призову за мобілізацією. Під час перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки ст. 336 КК України (а.с. 42);

Рапортом інспектора чергового ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.12.2022р. про те, що 22.12.2022р. о 16:36 год надійшла заява до РУ про те, що до ВП №2 (м. Кропивницький) поштою через канцелярію ВХ-3629, надійшли матеріали повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_4 начальника п`ятого відділу підполковника ОСОБА_13 та притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_5 , 18.12.1974р., житель АДРЕСА_2 , який ухиляється від призову (а.с. 43);

Повідомленням про кримінальне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_13 від 21.12.2022р. адресоване начальникові ВП №2 (м. Кропивницький) ГУНП України у Кіровоградській області, відповідно до ст. 60 КПК України, про скоєння гр. ОСОБА_5 , 1974 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , кримінального правопорушення за ст. 336 КК України та прохання відповідно до ст. 214 КПК України, прийняти, зареєструвати зазначене повідомлення та проінформувати ІНФОРМАЦІЯ_2 про дату і реєстраційний номер кримінального провадження в ЄРДР (а.с. 44);

Копією повістки на відправку виписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 на гр. ОСОБА_5 , 1974 року народження, домашня адреса: АДРЕСА_2 , згідно якої ОСОБА_5 наказано 08.04.2023р. о 9:00 год з моменту вручення повістки з`явитися за адресою: смт Новгородка, вул. Авер`янова, 3б. Мати документи і речі, вказані на звороті повістки. За неявку в указаний строк особа буде притягнута до відповідальності згідно із законом (а.с. 45);

Копією акту відмови від отримання повістки від 30.03.2023р. складений ОСОБА_14 про те, що гр. ОСОБА_5 , 1974 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відмовився від отримання повістки з причини за станом здоров`я. Факт відмови засвідчено: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 46);

Заявою ОСОБА_14 від 11.04.2023р., свідка по кримінальному провадженню №0000006 від 04.01.2023 року про долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диску з відеозаписом відмови отримання бойової повістки гр. ОСОБА_5 (а.с. 47);

Переглянутим в судовому засіданні компакт диском з відеозаписом відмови отримання бойової повістки гр. ОСОБА_5 (а.с.48);

Протоколом огляду предметів від 11.04.2023 року, яким під час огляду в кабінеті №5 СПД №2 (смт.Новгородка) на робочому місці виявлено компакт-диск типу SD-R в паперовому конверті наклеєному на аркуш паперу під яким наявний підпис на надпис « ОСОБА_14 ». В ході огляду компакт-диск встановлено, що на ньому наявні надписи барвником рожевого кольору «Щербань», будь-які інші записи відсутні. Компакт-диск не пошкоджений. Після огляду предмет поміщений назад до паперового конверту. Під час огляду технічні засоби не застосовувались (а.с.49);

Протоколом перегляду компакт-диску від 11.04.2023 року, яким під час перегляду виявлено 1 файл типу mp4 підписаний «Щербань», зазначений компакт-диск поміщений до паперового конверту, під час огляду застосовувались технічні засоби: персональний комп`ютер (а.с. 50);

Копією облікової картки військовозобов`язаного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Кіровоградської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що останній 04.04.2022 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний придатним до військової служби (а.с.52-52 на звороті);

Копією картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військове звання солдат, згідно якої останнього 04.04.2022 року визнано придатним до військової служби в військовий час (а.с.53 53 на звороті);

Копією довідки військово - лікарської комісії від 04.04.2022 року щодо ОСОБА_5 , 1974 року народження, у якій зазначено, що останній здоровий та придатний до військової служби в військовий час (а.с.54);

Копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 02.03.1995 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.55-55 на звороті);

Копією паспорту №004579147 від 13.02.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область (а.с.56);

Копією розписки про отримання ОСОБА_5 повістки про явку до ТЦК (а.с.57);

Відповіддю директора ТОВ «Український центр томотерапії» від 11.01.2023 року №11/01/2023-3, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я ТОВ «Український центр томотерапії» в період з 28.12.2022 року по 11.01.2023 року (а.с.59);

Копією наказу №164-Д від 26.07.2022р. «Про позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію» (а.с. 62-62 на звороті);

Відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.04.2023р. №3348/111-23 в якій вказано, що в період з 02.03.1995 року по теперішній час громадянин ОСОБА_5 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо внесення змін до військового квитку чи видачі нового. Обов`язок щодо внесення змін до військового квитка покладається на відділення обліку мобілізаційної роботи. Видача або зміна облікових даних у військовому квитку проводиться відповідно до Порядку видачі, зберігання та знищення військових квитків осіб рядового, сержантського і старшинського складу, який затверджено наказом МОУ 10.04.2017 року №206. Відповідно до наказу №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово лікарську експертизу в Збройних Силах України» строк дії довідки ВЛК складає 5 років, з моменту її проходження. Громадянин ОСОБА_5 з 04.04.2022 року по теперішній час не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою або клопотанням про проходження повторної ВЛК.

Також, крім вищенаведених доказів, якими на думку сторони обвинувачення підтверджується доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України при обставинах зазначених в обвинувальному акті сторона обвинувачення також посилається на покази свідків обвинувачення, а саме: свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допитані під час судового розгляду та надали наступні пояснення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є військовослужбовцем призваним по мобілізації 5-им відділом Кропивницького РТЦК та СВ. По усному розпорядженню він носив повістки. Йому у військоматі дали повістку для вручення ОСОБА_5 . Вони поїхали йому вручати її. При врученні вказаної повістки, він вперше побачив обвинуваченого. З обвинуваченим він бачився два рази всього. Коли вручали повістку були присутні водій і ще хтось, але він не пам`ятає хто. ОСОБА_5 не брав повістку, відмовлявся та мотивував це тим, що не придатний до військової служби. Він склав акт 30.03.2023р. про відмову від отримання обвинуваченим повістки, в акт вписувались свідки. Перший раз намагались вручити повістку ОСОБА_5 через його сестру, але вона не передала, а сказала, що обвинуваченого немає вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює лікарем в КНП "Новгородківська лікарня" Новгородківської селищної ради Кіровоградської області обвинувачений був її пацієнтом десь один рік, а потім змінив сімейного лікаря. Раніше, десь 10-15 років тому, обвинувачений дуже хворів, скарги з печінкою. За останні п`ять років він до неї не звертався як до сімейного лікаря. З направленням він звернувся до неї після обіду, яке було видане нею 28.12.2022р. Вона виписала йому направлення, оскільки в нього боліла спина. Після видачі направлення, він більше до неї не звертався. До ВЛК вона жодного відношення не має. Жодних відомостей вони не надають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в грудні 2022 року надійшли матеріали щодо ухилення гр. ОСОБА_5 від призову на військову службу по повістці. Ним було здійснено вихід за місцем проживання обвинуваченого та проведено допит останнього з приводу даної ситуації. ОСОБА_5 пояснив, що служити не хоче. Він склав з приводу цього рапорт і на підставі нього було внесено відомості до ЄРДР відносно дій обвинуваченого. Останньому він роз`яснив наслідки неявки по повістці до ТЦК і щодо кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України. Він повідомив обвинуваченому, що відносно нього складені матеріали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на момент вручення бойової повістки обвинуваченому, він працював начальником ТЦК у с-щі Новгородка. Ним до поліції направлялось повідомлення з додатками за неявку ОСОБА_5 по призову для відправки до військової частини. Обвинувачений проходив медичну комісію за їхньою повісткою. Пройшовши медкомісію був визнаний придатним та йому було виписано бойову повістку. Після чого, група оповіщення виїжджає за адресою проживання громадянина та вручає таку повістку особисто, під підпис, так правильно. По обвинуваченому всього точно не пам`ятає, пройшов час. Проте йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - це одна й та ж особа. Відомості при оформлені бойової повістки були взяті з військово - облікових даних обвинуваченого. На той час була відома адреса обвинуваченого та номер телефону. Уточнювати військові дані є обов`язком військовозобов`язаного. Після грудня 2022 року вони викликали повістками два чи три рази обвинуваченого. Останній раз чи два з`являвся по повістці, був разом з сестрою. По останній повістці не з`явився, так як не виявив бажання. Зміст самої повістки вони ніколи не оголошують, завжди кажуть своїми словами, що необхідно зробити. До адміністративної відповідальності обвинуваченого не притягували. Останній пройшов ВЛК по батькові як ОСОБА_9 , в повістка була виписана на Вікторовича, тому що дані бралися з військово - облікового документа. Він особисто повістку не вручав обвинуваченому. Також, усно вони роз`яснюють про кримінальну відповідальність. З заявами обвинувачений до них не звертався, чому відмовився з`явитися по бойовій повістці. Висновки ВЛК діють десь півроку, рік, в залежності від ситуації. Якщо військовозобов`язаний відмовляється з`явитися по бойовій повістці, то порушується відносно нього кримінальна справа.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 336 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar vs. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року - на всій території України введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України - оголошено про проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно з вимогами ч. 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (ухилення від призову за мобілізацією) є відносини, що забезпечують обороноздатність України, зокрема, комплектування її Збройних Сил, на які відповідно до ч. 2 ст. 17 Конституції покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

Суспільна небезпечність ухилення від призову за мобілізацією обумовлена тим, що мобілізація пов`язується з умовами особливого періоду в державі - з загрозою нападу, небезпекою державній незалежності України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України є особа що підлягає мобілізації. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» це є військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є суб`єктом правопорушення, оскільки він є осудною особою, особою чоловічої статі, досяг 18-річного віку, так як кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення правопорушення виповнилося 18 років, вчинив правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Крім цього, ОСОБА_5 може нести кримінальну відповідальність за вчинене ним правопорушення, оскільки він є фізичною особою, тобто людиною, і може нести кримінальну відповідальність оскільки є громадянином України, призовною комісією від 04.04.2022 року визнаний за станом здоров`я придатним до військової служби, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 22 КК України, тобто, згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відноситься до особи, яка підлягає на час мобілізації призову на військову службу і отримав мобілізаційну повістку.

При цьому, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом - особа знає про мобілізацію, але не бажає виконувати свій обов`язок. Мотиви не мають значення для кваліфікації, але можуть впливати на ступінь суспільної небезпечності ухилення.

Суб`єктивна сторона правопорушення проявляється у внутрішній стороні суспільно-небезпечного діяння, яка характеризує психічне ставлення особи до вчинюваного ним суспільно небезпечного діяння та його наслідків. Вона виражається у вині в формі умислу, а також у мотиві і цілі, які в сукупності відображають зв`язок волі і свідомості особи з суспільно небезпечним діянням, яке вона вчиняє, і його наслідками.

Даючи оцінку позиції сторони захисту, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про те, що бойова повістка обвинуваченому була виписана не на його особу та в ній невірно, помилково вказано його по батькові ОСОБА_19 , оскільки вказане спростовується наявними у матеріалах справи копією військового квитка та облікової картки до військового квитка обвинуваченого, де його по батькові вказано саме як ОСОБА_10 , тобто обвинувачений не заперечував, що дані документи належать йому, та знаючи про помилку допущену в його документах, не виявив бажання внести відповідні виправлення та оновити свої військові дані, які в подальшому призвели до внесення його помилкових даних до бойової повістки.

Вказане також підтверджується відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.04.2023р. №3348/111-23 в якій вказано, що обвинувачений не звертався щодо внесення змін до військового квитка чи видачі нового, а також із заявою або клопотанням про проходження повторної ВЛК, у зв`язку з його невірними військовими даними.

Крім цього, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник ТЦК намагаючись вручити повістку адресату, тобто обвинуваченому, звертається до нього по батькові « ОСОБА_10 », але останній на вказану обставину ніяк не реагує та усвідомлює, що звернення направлено саме до його особи, а не будь якої іншої, що свідчить про те, що обвинувачений повністю розумів, що працівник ТЦК має намір вручити повістку саме йому як ОСОБА_5 . Також слід звернути увагу, що з даного діалогу зафіксованого на відео, вбачається, що обвинувачений свою відмову отримати на руки від працівника ТЦК повістку мотивував саме не бажанням з`являтися до ТЦК на відправку для проходження військової служби, а не тією обставиною, що повістка адресована не йому, а зовсім іншій особі.

З огляду на вищевказане суд розцінює доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому не ставилося в обов`язок з`явитися до ТЦК на відправку для проходження військової служби, так як повістка складена не на його ім`я, як спосіб захисту від уникнення відповідальності за вчинене, та не приймає їх до уваги.

Щодо тверджень сторони захисту з приводу того, що відомості про правопорушення внесені до ЄРДР раніше, ніж обвинуваченому намагалися вручити повістку ТЦК, а також щодо не роз`яснення наслідків неявки за повісткою, то слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 зазначив, що саме в грудні 2022 року надійшли матеріали щодо ухилення гр. ОСОБА_5 від призову на військову службу по повістці. Ним було здійснено вихід за місцем проживання обвинуваченого та проведено допит останнього з приводу даної ситуації. ОСОБА_5 пояснив, що служити не хоче. Він склав з приводу цього рапорт і на підставі нього було внесено відомості до ЄРДР відносно дій обвинуваченого. Останньому він роз`яснив наслідки неявки по повістці до ТЦК і щодо кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України. Він повідомив обвинуваченому, що відносно нього складені матеріали.

Вказане підтверджується також і показами свідка ОСОБА_13 , який також підтвердив, що військовозобов`язаним завжди в усному порядку роз`яснюються наслідки ухилення від призову за мобілізацією.

Таким чином доводи захисту з цього приводу є неспроможними та не беруться судом до уваги.

Водночас, показання обвинуваченого щодо його хвороби пов`язаної з болями в спині, та в зв`язку з чим він не зміг з`явитися до ТЦК, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, адже матеріали провадження не містять жодних доказів про наявність такої хвороби та її лікування, рішення військово-лікарської комісії від 04.04.2022 року про придатність для проходження військової служби обвинуваченого останнім не оскаржувалось, будь-яких даних щодо стану здоров`я обвинуваченого, що б перешкоджало проходженню ним військової служби, не надано.

Доводи сторони захисту, щодо невизнання належним доказом факту відмови обвинуваченим в отриманні повістки відповідного до акту про відмову від отримання повістки не спростовують висновків суду, та в даному випадку не впливають на обставини, які підлягають доказуванню, оскільки самим обвинуваченим визнається факт відмови від отримання вказаної повістки, і дані обставини зафіксовані на відео, яке було досліджено в ході судового розгляду.

Інші доводи сторони захисту не є слушними, не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, та не спростовують висновків суду.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, не одружений, на утриманні осіб не маючий, не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбуття іспитового строку покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 15.06.2023 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_5 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні осіб не маючий, не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку відбуття покарання, також беручи до уваги що обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст. 336 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Крім того, вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 вчинив даний злочин 30.03.2023р., тобто як зазначалося вище, в період перебування на іспитовому строці за попереднім вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, обвинуваченому остаточне покарання необхідно призначати за правилами ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням обставин справи, а саме до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022р.

Слід також вказати, що суд при призначенні покарання не приймає до уваги рекомендації висновку досудової доповіді органу пробації, та вважає його поверхневим, таким, що не відповідає завданням кримінального покарання, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших правопорушень в даному випадку не можливо без ізоляції від суспільства, а запропоновані органом пробації заходи не нададуть бажаного результату, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин в період перебування на іспитовому строці за попереднім вироком суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався, а тому суд вважає за необхідне запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з часу фактичного його затримання, після вступу вироку в законну силу.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовим доказом по кримінальному провадженню: компакт-диск з відеозаписом відмови від отримання повістки 30.03.2023р. ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Також слід зазначити, що процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання щодо процесуальних витрат та цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: компакт-диск з відеозаписом відмови від отримання повістки 30.03.2023р. ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1