ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1410/25 Справа № 213/405/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Кривий Ріг

29.07.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 10000027 від 17.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 30.08.2025р. включно, із визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00грн.

за участю захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у кримінальному провадженні № 10000027 від 17.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 30.08.2025р. включно, із визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_9 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що суд неправильно оцінив подану стороною захисту інформацію, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, під час проведення обшуків підозрюваний був госпіталізований до Криворізької міської лікарні № 17, що підтверджено випискою з лікарні № 027/o і що унеможлює його переховування, втечу з країни;

- вказує, що підозрюваний має третю групу інвалідності від 03.03.2025р. за таким діагнозом як множинні переломи гомілки, має потребу в отриманні реабілітаційної допомоги в сфері охорони здоров`я, окремого догляду та нагляду лікарів, а також має обмеження в професійній діяльності, що можуть значно вплинути на погіршення здоров`я, підозрюваний має постійно знаходитись під наглядом лікарів та притримуватися рекомендацій, а тому він не може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та знаходитись під вартою;

- зазначає, що підозрюваний самостійно з`явився за викликом по повістці 26.06.2025р. на 10:30 до Південної окружної прокуратури, для вручення повідомлення про підозру, ні від кого не переховувався, що підтверджує відсутність наміру переховуватись або уникати органів досудового розслідування та суду у майбутньому, 30.06.2025 підозрюваний за повісткою слідчого самостійно з`явився до Дніпровської філії судових експертиз ДУ, для проведення судово-психіатричної експертизи, пройшов її, що підтверджено довідкою, і о 10:00, за викликом до суду на 01.07.2025 з`явився самостійно, затримання в порядку ст. 208 КПК не застосовувалось.

- зазначає, що підозрюваний є багатодітним батьком, трьох власних малолітніх дітей та дитини жінки від першого шлюбу, що підтверджено посвідченням НОМЕР_1 та свідоцтвами про народження малолітніх дітей: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_11 ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Серія НОМЕР_2 ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Серія НОМЕР_3 ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Серія НОМЕР_4 та всі вони потребують догляду та утримання та виховання, чим він постійно займається, донька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 має клінічний діагноз - «Вроджена вада серця», перенесла операцію на серці, має рекомендації з оформлення групи інвалідності, та постійно потребує в лікуванні та планових оглядів лікарів в діагностичних центрах кардіології, також підозрюваний має батька похилого віку ОСОБА_16 , який проживає з підозрюваним, переніс інсульт влітку 2024р. та операцію на серці, після чого він потребує догляду та постійної опіки, мати померла 4 роки тому;

- наголошує, що кримінальне провадження за заявою потерпілого було відкрите 17.01.2025р., 05.06.2025 у домоволодінні підозрюваного ОСОБА_7 було проведено обшуки, потерпілим по справі є ОСОБА_17 , свідками є ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та підозрюваний протягом 30 днів жодним чином на цих осіб не впливав, та вказаний ризик є непідтвердженим;

- вважає, що буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, щоб підозрюваний мав змогу працювати та утримувати сім`ю, підозрюваний записався на навчання на професію електрогазозварювальник у КП «Кривбасводоканал»;

- вважає, що розмір застави в розмірі 121120,00грн., що є еквівалентною 40 розмірам прожиткового мінімуму доходів громадян, є занадто великою сумою відносно до майнового стану підозрюваного та доходів його багатодітної сім`ї, та він ніколи не зможе скористатися своїм правом на внесення застави та як у його сім`ї та рідних цих грошей не має;

- вважає, що оголошена підозра є необґрунтованою, та слідчий суддя не дослідив у достатній мірі надані матеріали досудового розслідування та не зіставив їх з фактичними обставинами викладеними у повідомленні ОСОБА_7 про підозру від 17.01.2025р., оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , перебував у гіпсі з костилями, що підтверджено показаннями ОСОБА_20 , тобто є малоймовірним, що людина з інвалідністю III групи, множинними переломами гомілки в гіпсі та з костилями, зможе проломити дах у гаражному приміщенні та викрасти такі важкі речі як бензопила, ударний гриль, електричну ланцюгову пилу, автомобільний компресор та зварювальний інвертор, зняти колеса з автомобіля та все це винести.

- зазначає, що на місці подій в гаражі знайшли лише відбитки пальців ОСОБА_20 , а не ОСОБА_7 , при цьому до підозрюваного ОСОБА_20 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- вказує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі;

- прохає, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою призначити підозрюваному, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, чи визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, встановити у розмірі не більше ніж 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме - не більше ніж 60 560 грн.

Про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений належним чином, клопотання про особисту участь у судовому засіданні не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного було встановлено, що органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення дослідив відомості про особу підозрюваного, який є особою, яку було засуджено дев`ять раз, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, 27.07.2021 до Казанківського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000257 за вчинення ним кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судова справа №478/1215/21. Відповідно до ухвал Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.03.2025, 10.04.2025 та 30.04.2025 до ОСОБА_7 застосовано повторний привід, оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, він в судове засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, телефон вимкнений, офіційно одружений, має на утриманні чотирьох дітей, три з яких є його рідними дітьми, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей, має пільги, як батько багатодітної сім`ї. На даний час дружина з усіма дітьми знаходяться в Польщі.

Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний посередньо характеризується за місцем мешкання, має захворювання цукровий діабет ІІ середнього ступеню важкості вперше виявлений стаціонарне лікування 05.06. - 10.06.2025, є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання (Діагноз: множинні переломи гомілки).

Слідчий суддя вважав підтвердженими ризики, на яких наголошував прокурор, та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, та вважав що єдиним можливим запобіжним заходом у даному випадку буде тримання підозрюваного під вартою, та саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя вважав можливим визначити альтернативний запобіжний захід, а саме можливість внесення підозрюваним застави у сумі що складає 121120,00 гривень.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а саме таємному викрадення чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану. Оголошена підозра підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який вказав на перелік викраденого майна, показаннями свідка ОСОБА_22 , який зазначив про пропозицію з боку підозрюваного ОСОБА_7 про придбання речей, серед який були викрадені речі у потерпілого, показання свідка ОСОБА_18 , який надав аналогічні показання, протоколами огляду та вилучення речових доказів у вказаних свідків, показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що бачив спільно підозрюваного ат ОСОБА_20 , які на автомобілі ОСОБА_20 кудись вдвох їздять ввечері та вночі; протоколом обшуку за місце мешкання підозрюваного, де було виявлено рулетку «Belt Direction» синього кольору 5 метрів, яку було викрадено у потерпілого, а також показання підозрюваного ОСОБА_20 , який повідомив, що підозрюваний запропонував вчинити йому крадіжку майна з сусіднього гаражу, при цьому повідомив, що гіпс на нозі ОСОБА_7 для прикриття, щоб на нього ніхто не подумав. Нога в гіпсу не болить на не заважає переміщатись.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище та дослідивши висновки слідчого судді, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних вище дій є обґрунтованою та підтверджена наведеними вище доказами.

З урахуванням викладеного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з урахуванням характеристики та репутації підозрюваного.

Таким чином, відомості про особу підозрюваного за місцем проживання, які мають посередній характер, його репутація як особи, яку було дев`ять раз засуджено за вчинення злочинів проти майна потерпілих, схильний до кримінальної поведінки, що підтверджується відомостями про його попередні судимості, фактичні обставини справи, наведені у змісті підозрі, яку було оголошено ОСОБА_7 , ймовірність покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років, що унеможливлює застосування вимог ст. 75 КК України при призначені покарання, дають обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім та необхідним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризики, пов`язані з передбачуваною протиправною поведінкою підозрюваного, можуть негативно вплинути на кримінальне провадження. Це може включати ухилення від слідства, перешкоджання встановленню істини, вплив на свідків, а також повторне вчинення злочинів, що повинно враховуватись у сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу з існуючим суспільним інтересом, спричиненим протиправними діями підозрюваного, та необхідності відповідної реакції суду.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я підозрюваного, зокрема неможливості вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення через перелам ноги, та неможливості перебування під вартою у зв`язку із станом здоров`я з урахуванням наступного .

Як встановлено із показань підозрюваного ОСОБА_20 , підозрюваний ОСОБА_23 носить гіпс на нозі для прикриття, щоб на нього ніхто не подумав. Нога в гіпсу не болить на не заважає переміщатись.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання переламу ноги саме у момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, щоб ймовірно стати перешкодою для вчинення кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника про поганий стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього ІІІ-ї групи інвалідності, необхідності отримання відповідного лікування, також не приймаються як слушні, оскільки стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні батька-інваліда не стали перешкодою для вчинення дій, наслідком яких стало вручення обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, а також правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за яким направлений до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Крім того матеріали справи не містять відомостей про неможливість отримання належної медичної допомоги під час перебування під вартою силами та засобами медичної частини установи попереднього ув`язнення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний є багатодітним батьком, трьох власних малолітніх дітей та дитини жінки від першого шлюбу, що підтверджено посвідченням НОМЕР_1 та свідоцтвами про народження малолітніх дітей: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_11 ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Серія НОМЕР_2 ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Серія НОМЕР_3 ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Серія НОМЕР_4 та всі вони потребують догляду та утримання та виховання, чим він постійно займається, донька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 має клінічний діагноз - «Вроджена вада серця», перенесла операцію на серці, має рекомендації з оформлення групи інвалідності, та постійно потребує в лікуванні та планових оглядів лікарів в діагностичних центрах кардіології, також підозрюваний має батька похилого віку ОСОБА_16 , який проживає з підозрюваним, переніс інсульт влітку 2024р. та операцію на серці, після чого він потребує догляду та постійної опіки, дружина померла 4 роки тому, також є неслушними, оскільки слідчим суддею у судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що родина підозрюваного мешкає в Польщі.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо надмірного розміру визначеної застави, то суд апеляційної інстанції зазначає, що він визначений у розмірі та в межах, передбачених ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особи підозрюваного та його репутації, та у разі її внесення буде достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не підтверджені належними та допустимими доказами, які б підтверджували неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим.

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025р., якою підозрюваному за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 30.08.2025р. включно, із визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00грн. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025р., якою підозрюваному за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 30.08.2025р. включно, із визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120,00грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді