Справа № 203/3222/25
Провадження № 1-в/0203/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції);

розглянувши під час судового розгляду в залі суду у м. Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-2/2002, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-2/2002.

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року у кримінальній справі № 1-2/2002, ОСОБА_4 був засуджений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 172 КК України в редакції 1960 року до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності та з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах і організаціях державної форми власності строком на два роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року його було звільнено від відбуття основного покарання - позбавлення волі та додаткових покарань - конфіскації майна та позбавлення права займати певну посаду за вироком суду.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року у кримінальній справі № 1-2/2002, набрав законної сили 31.12.2002 року.

Питання щодо повернення ОСОБА_4 , належного йому майна, вилученого під час досудового слідства не вирішено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року та в повному обсязі не вирішено ухваленими в порядку його виконання постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року і постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2003 року, а також у вказаних рішеннях суду не зазначено про скасування судом арешту майна, який був накладений під час досудового слідства на підставі: «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та «Протоколу опису майна» від 10.06.1997 року; «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та «Протоколу опису майна» від 11.06.1997 року; «Постанови про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-24-10» від 24.07.1996 року та «Протоколу опису майна на яке накладений арешт» від 24.06.1996 року.

Для можливої конфіскації майна і забезпечення цивільного позову в порядку статті 126 КПК України на майно вилучене під час досудового слідства у ОСОБА_4 , арешт був накладений слідчим прокуратури Дніпропетровської області на підставі: «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та «Протоколу опису майна» від 10.06.1997 року; «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та «Протоколу опису майна» від 11.06.1997 року; «Постанови про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-24-10» від 24.07.1996 року та «Протоколу опису майна на яке накладений арешт» від 24.06.1996 року; «Постанови про накладення арешту на майно (грошові кошти НВФ «КІРІС», на рахунках в банку)» від 17.06.1996 року.

Таким чином, на майно вилучене під час досудового слідства у ОСОБА_4 , в порядку статті 126 КПК України, арешт був накладений на підставі вказаних вище постанов про накладення арешту на майно та протоколів опису майна до них, проте, судом було зазначено про скасування арешту лише у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року та тільки на грошові кошти НВФ «КІРІС» () на рахунках в банку, який був накладений слідчим прокуратури Дніпропетровської області на підставі «Постанови про накладення арешту на майно» від 17.06.1996 року.

Тобто, про скасування судом арешту майна, який під час досудового слідства був накладений вказаними вище постановами про накладення арешту на майно з протоколами опису майна до них, судом не зазначено у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року та в ухвалених в порядку його виконання постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року та від 25.08.2003 року.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив:

1.Скасувати арешт майна, який був накладений слідчим прокуратури Дніпропетровської області на підставі «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та доданого до неї «Протоколу опису майна» від 10.06.1997 року, та «Постанови про накладення арешту на майно» від 10.06.1997 року та доданого до неї «Протоколу опису майна» від 11.06.1997 року, залишеними без змін вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року та ухваленими в порядку його виконання постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2003 року та зазначити в повному обсязі майно, - технологічне обладнання НВФ «КІРІС» (), яке під час досудового слідства було вилучено у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та яке за вироком суду належало йому повернути, після скасування судом арешту, зокрема, технологічне обладнання по переробці пластмас та обладнання для ювелірного виробництва, а саме: установка непереривного лиття (СКТБ Ювелірпром, м. Львів), установка вібровакуумна В-10 (СКТБ Ювелірпром, м. Львів); піч муфельна велика з програмним управлінням (спеціальне замовлення СКТБ Ювелірпром, м. Львів); піч ливарна відцентрована У-121-УК (спеціальне замовлення СКТБ Ювелірпром, м. Львів); вальці електромеханічні тривалкові зі змінними валками (СКТБ Ювелірпром, м. Львів); комплект устаткування цеху воскових моделей (Німеччина, 1994 р.), що складається з: а) прес вулканізація програмований багатоступінчастий, б) інжектор «HOREX» - 4 шт., в) компресор низького тиску - 4 шт., г) компресор високого тиску для пайки; установка відцентрового лиття HD-36 фірми «HOBEN» (ГДР, 1994 р.) з плазмовим розплавом і вакуумним відсмоктуванням, програмована; установка вібровакуумна «HOBEN» (1994 р.); муфельні печі «Spesil» (Італія, 1994 р.); ланцюгов`язальні машина виробництва «MGZ S.p.a.», Ареццо (Італія, 1994 р.): ланцюгов`язальна машина виробництва MGZ-55, ланцюгов`язальна машина виробництва MGZ-90/94; прес для вулканізації «Testing» (Італія, 1994 р.); комплект устаткування для ограновування каменів (Італія, 1994 р.); комплект інструментів для ювелірів-модельєрів (Італія, 1994 р.) - 4 шт.; устаткування і інструменти для лиття, монтування, поліровки і фінішної обробки ювелірних виробів (Італія, 1994 р.); мастер- моделі ювелірних виробів (м. Краматорськ, ОАЕ) 465 шт.; обладнання по переробці пластмас термопластавтомат KUASI-5000 (Німеччина, 1991 р.); прес червячний ПЧ-6325 - 2 шт.; лінія грануляції пластмас ДГП-60 - 3 шт.; агломератор АГМ-600 - 1 шт.; подрібнювач ІПП-300 (1993 р.) - 1 шт.; лінія грануляції пластмас ЛГП-200 (ЛДЄ-320, 1992 р.) - 4 шт.; пресформи з виготовлення ящиків методом лиття під тиском у кількості 2 шт.

2.Скасувати арешт майна, який був накладений слідчим прокуратури Дніпропетровської області на підставі «Постанови про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-24-10» від 24.07.1996 року та доданого до неї «Протоколу опису майна на яке накладений арешт» від 24.06.1996 року, залишеної без змін вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року та ухваленою в порядку його виконання постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 року, та зазначити майно, яке за вироком суду належало повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), після скасування судом арешту, зокрема - автомобіль ГАЗ-24-10, який зберігався у гаражі УМВС України в Дніпропетровській області.

3.Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), документи та печатки фірми НВФ «КІРІС» (), засновником та власником якої він є, які зберігаються разом з матеріалами кримінальної справи № 1-2/2002, у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

4.Визначити перелік предметів, документів, цінностей та іншого майна, які належало повернути за вироком суду ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, які були у нього вилучені під час досудового слідства в порядку статтей 127, 177, 178, 183-186 КПК України 1960 року, на підставі процесуальних документів: «Протоколу особистого обшуку затриманого та огляду речей, що перебувають при ньому» від 13 червня 1996 року; «Протоколу огляду речей, документів, предметів» від 13 червня 1996 року; «Протоколу огляду» від 13 червня 1996 року; «Протоколу обшуку» від 13 червня 1996 року; «Протоколу огляду документів» від 19 червня 1996 року; «Протоколу обшуку» від 20 червня 1996 року, зокрема: готівкові кошти в сумі - 600 (шістсот) доларів США, статут підприємства на 10 аркушах; статут колективного орендного підприємства «ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ» () на 16 аркушах; лист фабрики "Боржова" N 06 від 18.03.1996 р. на 1 аркуші; запит з УВС за вих. № 32/1238 від 06 червня 96 року; чернетки та записи на 38 аркушах різного формату; рахунок N 8 від 15.03.1996 року фірма "Ізограф"; блокнот в поліетиленовій обкладинці червоного кольору з написом "Гомель 850", що містить особисті записи та візитні картки; п.2: посвідчення водія ОСОБА_4 ; талон попереджень ЯДА 716759 ОСОБА_4 ; чернетка заяви до арбітражного суду на 2 аркушах: папка білого кольору з діловим листуванням на 42 аркушах; корінці перепусток на вивіз продукції 18 штук; печатка кругла науково- виробничої фірми «КІРІС» (); надрукований лист до Кіровського РВВС 3 екземпляри; лист до Кіровського РВВС від дирекції орендного підприємства «ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ» () 2 екземпляри; чернетка заяви до Кіровського РВВС, виконана чорною пастою на 1 аркуші; договір на право власності на житло ОСОБА_5 ; чорнові записи на 28 аркушах різного характеру; п. 3: газовий револьвер 9 мм., виробництво Німеччини; годинник "ORENTEX" з браслетом у корпусі білого кольору; радіопереговорний пристрій "Лорта" 2 штуки; ключ "Г" образний із ключем на кільці від замку англійського типу; ключ ріжковий односторонній з кільцем та ключем від замку англійського типу; рекордер "OLYMPUS" S 924 N 392080 ВКР із встановленою мікрокасетою "OLYMPUS" ХВ60; мікрокасету "OLYMPUS" ХВ60 у футлярі 1 штуку; порожній футляр із мікрокасети "OLYMPUS" ХВ60 1 штуку; прояв фотоплівки у футлярі 3 штуки; конверт сірого кольору з паперами на 8 аркушах; відомість оцінки вилученого обладнання із цехів МП "Мозака" на 7 аркушах; положення про організацію орендарів орендного підприємства «ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ» () на 7 аркушах, з печаткою; папка червоного кольору з написом "На підпис" із документами на 67 аркушах; чорнові записи на 11 аркушах; зведення залишку готової продукції на 01.02.1996 на 2 аркушах; зразок оздоблювального каменю 1 штуку; блокнот чорного кольору із чорновими записами 1 штуку; п. 4: телефон з автовідповідачем "PANASONIC" із касетою; запаяний кульок із сертифікатом "Рутиловий концентрат зразок N 5"; зав`язаний кульок з биркою "хромітовий концентрат"; зав`язаний кульок з биркою "концентрат хромітовий"; металеві круги 12 мм., в обгортці N 612-045, 4 штуки; металеві круги 18 мм., N 620-045, 5 штук; циліндри 3 мм., у папері 3 штуки; циліндри металеві 2,5 мм., 2 штуки; металеві круги 32 мм., N 630-045, 6 штук; металеві циліндри 2,5 мм., 2 штуки; наказ N 450 від 09.04.1996 року на відпуск алмазних кругів; кристали різного розміру 8 штук; поштові конверти з адресами 2 шт.; п. 5: ухвалу арбітражного суду від 29.03.1996 року 1 штуку; копію накладної N 15 від 26.02.1996 року; чорнові записи на 7 аркушах; перекидний календар із підставкою з особистими записами; додаток до договору від 25.01.1996 року на 5 аркушах; договір N 152/07 від 11.12.1995 на 3 аркушах; заяву директору ПКФ "САТОРИ" ОСОБА_6 , від НВФ «КІРІС» () від 22.01.1996 року, N 173 від 22.01.1996 року № 18 на 3 аркушах; заяву директору ПКФ "САТОРИ" ОСОБА_6 , НВФ «КІРІС» (), без дати та номера на 2 аркушах; накладну № 11 від 23 травня 1996 року у 2 екземплярах; накладну N 8 від 14.12.1996 року у 2 екземплярах; папку з написом "Звітність НВФ «КІРІС» 1994"; бухгалтерські документи НВФ «КІРІС» за 1994-1995 роки у кількості 18 папок; касову книгу НВФ «КІРІС» 1995; головну книгу НВФ «КІРІС» 1995; документи на приватизацію заводу у кількості двох пакетів; комп`ютер бухталтерський "JEIC"; печатки фірми НВФ «КІРІС» (); печатки (3 штуки); блокнот з особистими записами (50 листів); папку документів з інвентаризації на 1 червня 1995 року; штампи в кількості 13 штук і печатки у кількості 3 штуки орендного підприємства «ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ» (); картки складського обліку складу N l за рахунками 05-1; 05-2; 12-1; 06; 08; 07; 05-4; 12-2 за 1996 рік; папку договір матеріально- відповідальних осіб; книгу реєстрації довіреностей 1995/96 років; книгу реєстрації накладних на сторону; оборотні відомості складу N l і N 2 - рахунок 05-1; 05-4; оборотні відомості по ЦНС рахунки 12; 08; матеріальні звіти за 1995-1996 роки; документи з реєстрації за 1995-1996 роки в кількості 6 папок за квітень 1996 року; звіти по готовій продукції за 1995 рік; платіжні вимоги за період із січня 1995 року по травень 1996 року; оборотну відомість за рах. 40 за 1995-96 роки; оборотну відомість рах. 62 за 1995-96 роки; відомість N 16 за 1995-травень 1996 року; журнали ордера з березня по грудень 1995 року і з січня по травень 1996 року; подорожні листи за 1995-1996 роки; приймальні акти за 1995 рік за складами N l і N 2; оборотну відомість рах. 05; 05-2 за складами N l і N 2; додаток до ж/о N 08 за 1995/96 роки; ж/о N 6 за 1996 рік із додатками; додатки до ж/в N 6 за 1995 рік; накази по заводу за 1995/96 роки; оборотні відомості за ст. 12-1; 08 за складами N 1 і N 2 за 1996 рік; оборотні відомості за ст. 12-2 за 1995 рік; оборотні відомості за ст. 12-1 і 08 по ЦНС за 1995 рік; книга обліку видаткових касових ордерів за 1993-96 роки; додатки до зарплати за 1995-96 роки (з квітня по травень); додатки до зарплати за різними виплатами у кількості 8 папок; розшифрування по зарплаті за 1995-1996 роки в кількості 4 папки; відомості щодо зарахування зарплати за 1995/96 роки; листування з різними організаціями за 1995/96 роки; книга для чернеток; відомості на виплату заробітної плати на травень 1996 року; документи банку за 1995-1996 роки; головну книгу за 1995 рік у кількості 2 штуки; розрахунок орендної плати за 1994/96 роки; акти перевірок за 1994/96 роки; звітність за 1995 рік; документи за розрахунками з ГТС; договори за 1995/96 роки; статут заводу і штатний розпис за 1995/96 роки; акт приймання-передачі при зміні керівництва; картотеку банку 1 папку; векселі 1 папку; документи за розрахунками зі старими підприємствами 1 папку; пакет із чернетками та записами, опечатано 19.06.1996 рік; ніж мисливський із пластмасовою зеленою ручкою, металевою колодкою, довжина клинка 20 см., із написом на клинку «EISBAR» 2 штуки; посадову інструкцію директора заводу на 8 аркушах; концепцію приватизації майна «Укрместпрома» на 72 аркушах; показники роботи орендного підприємства «ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ МЕТАЛІСТ» () на 6 аркушах; чернетки та записи розрахунку залишку матеріалу на 01.01.1994 року на 1 аркуші; особисті записи ОСОБА_4 , на 42 аркушах, які зберігалися у УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши представника заявника, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року у кримінальній справі № 1-2/2002, ОСОБА_4 був засуджений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 172 КК України в редакції 1960 року до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності та з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах і організаціях державної форми власності строком на два роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року його було звільнено від відбуття основного покарання - позбавлення волі та додаткових покарань - конфіскації майна та позбавлення права займати певну посаду за вироком суду.

Однак, як вказує у клопотанні адвокат ОСОБА_3 , постановляючи вирок суд не вирішив питання про скасування арешту майна та щодо повернення засудженому ОСОБА_4 , належного йому майна, яке було у нього вилучено в порядку статей 127, 177, 178, 183-186 КПК України, під час досудового слідства у кримінальній справі № 1-2/2002, а саме: предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, крім цього, було вилучено майно в порядку статті 126 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, на яке був накладений арешт.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному випадку суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна та про його повернення, оскільки заявником не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання в цій частині, зокрема не надано відповідних постанов слідчого, без яких неможливо встановити, на яке саме майно було накладено арешт та, хто є його власником. Також, адвокатом не долучено до клопотання і копії вироку суду відносно ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості перевірити, чи було вирішено питання скасування арешту майна при його ухваленні.

За таких обставин, враховуючи те, що до клопотання про скасування арешту майна, не було долучено жодного доказу на підтвердження зазначених у ньому доводів, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-2/2002, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1