Провадження № 1-кс/643/4428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000998 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, холостого, дітей не має, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю - слюсар, тракторист, водій, працює путійцем в АТ «Укрзалізниця», не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: будучи мешканцем м. Богодухова Харківської області у невстановлений час та місці, у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення державної зради в умовах воєнного стану шляхом вчинення умисних дій на шкоду обороноздатності України, через надання представнику держави-агресора рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_5 , не пізніше 06:36, 18.06.2025, не маючи патріотичних переконань, не визнаючи верховенство державної влади України, її самостійність як у середині країни, так і незалежність у міжнародних відносинах діючи умисно, усвідомлюючи факт повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення на всій території України правового режиму воєнного стану, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел на вчинення державної зради в умовах воєнного стану, добровільно, без фізичного та психологічного примусу, за допомогою телефону Xiaomi Redmi 12, ІМЕІ НОМЕР_1 (далі за текстом - власного телефону) у застосунку «Telegram» з облікового запису із назвою « ОСОБА_7 », ім`я користувача - « ОСОБА_8 », ID: НОМЕР_2 , зареєстрованого з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (далі за текстом - власного телеграм акаунту), встановив зв`язок із громадянином держави-агресора рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує обліковий запис із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», ім`я користувача - « ОСОБА_10 », зареєстрованого з номеру мобільного телефону для входу « НОМЕР_4 ».

Під час спілкування з ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 18.06.2025, у період з 07:00 до 19:54, з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди обороноздатності, державній безпеці України, погодився на добровільну співпрацю з представником держави-агресора рф ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 в період з 20:02 до 20:41, 18.06.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, отримав завдання від представника держави-агресора рф ОСОБА_9 , зареєстрованого в застосунку «Телеграмм» під ніком « ОСОБА_11 », ім`я користувача - « ОСОБА_10 », зареєстрованого з номеру мобільного телефону для входу « НОМЕР_4 » про передачу відомостей відносно військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, на території Харківської та Сумської областей.

На виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 21:52 до 22:08, 30.06.2025, діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_9 текстові повідомлення та графічні зображення із інформацією про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, на території Богодухівського району Харківської області та Охтирського району Сумської області.

В подальшому, ОСОБА_5 , на виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 16:29 до 16:32, 02.07.2025, діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_9 текстові повідомлення та графічні зображення із інформацією про розташування інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, поблизу н.п. Гути Богодухівського району Харківської області.

За виконання вказаного завдання, представник держави-агресора рф ОСОБА_9 на крипто-гаманець ОСОБА_5 перерахував грошові кошти у еквіваленті 50 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 , на виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 20:22 до 20:42, 03.07.2025, діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_9 текстові повідомлення та графічні зображення за координатами 50.179774, 35.453858; 50.180062, 35.396221; 50.240808, 35.300555; 50.180062, 35.396221; 50.140950, 35.368801 Богодухівського району Харківської області та 50.264735, 35.292392; 50.279327, 35.269151; 50.271733, 35.282404 Великописарівського району Сумської області із інформацією про розташування та переміщення на вказаній території військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також про розташування фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф.

Надалі, ОСОБА_5 , на виконання вищезазначеного завдання про отримання відомостей щодо виявлення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також фортифікаційних та інженерних споруд, які використовуються ЗС України для відсічі збройній агресії рф, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці на території Харківської області, більш точне місце на цей час не встановлено, у період з 19:05 до 19:09, 08.07.2025, діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України у застосунку «Telegram» за допомогою власного телефону відправив представнику держави-агресора рф ОСОБА_9 текстові повідомлення та графічні зображення за координатами 50.171597, 35.503059 та 50.179878, 35.396601 із інформацією про розташування та переміщення військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, які залучені до надання відсічі збройній агресії рф, на території м. Богодухова Харківської області та н.п. Губарівка Богодухівського району Харківської області відповідно.

07.08.2025, об 11:02 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачене покарання у виді, зокрема, довічного позбавлення волі, вказує на існування ризиків, перелічених в п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження і запобігання зазначеним ризикам просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того просить врахувати положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також не визначати розмір застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

ОСОБА_5 зазначив, що визнає совою вину та кається у скоєному. Свої протиправні дії обґрунтував бажанням отримання доходу. Просив не брати його під варту, а дозволити залишити дома та продовжити працювати.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що з погляду на його особу, готовність співпрацювати зі слідством запропонований прокурором запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника останнього, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, а саме відомості, зафіксовані у протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій, обшуку дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Ступінь доведеності підозри на цьому, початковому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя вважає, що всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені.

Можливість спотворення, приховання чи знищення ОСОБА_5 речей чи документів обґрунтована як початковим етапом розслідування, протягом якого не можливо виконати всі необхідні слідчі дії та виявити й зібрати всі наявні докази, так і можливістю із застосуванням комп`ютерних та інших технологій впливати на такі докази віддалено чи створити хибні докази на свою користь.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка є суттєвим елементом під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування, а відсутність міцних соціальних зв`язків у місті постійного проживання може лише сприяти цьому.

З погляду на ідеологічні переконання ОСОБА_5 , а також скрутне матеріальне становище, яке за свідченнями останнього й стало причиною вчинення злочину, слідчий суддя не виключає можливість вчинення ОСОБА_5 подібного чи іншого кримінального правопорушення проти національної безпеки України у тому числі з метою отримання незаконної вигоди.

Існування цих ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення та його кваліфікацію, наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя з урахуванням положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 11:02, 07.08.2025.

Строк дії ухвали до 05.10.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1