Справа № 364/584/25
Провадження № 1-кп/364/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 07.06.2025, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарка, Володарського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, працює на посаді продавця-консультанта «Копійочка», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінальних проступків, що передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_5 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила підроблення офіційного документу - «Особистої медичної книжки» з серійним номером 2 Серія ААД № 329425 на ім`я ОСОБА_4 , яку придбала у невідомої особи через оголошення у мережі Інтернет з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності, за наступних обставин.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 150 (далі Наказ МОЗ № 150), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями спеціалістами (лікар-терапевт, лікар- дерматовенеролог, лікар-отоларинголох, лікар-стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 6 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, керівники, їх заступники, педагогічні працівники, медичний персонал, працівники харчоблоків, спеціалісти, що беруть участь у навчально-виховному процесі, технічний персонал навчальних закладів є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Так, з метою дотримання вищевказаних вимог чинного законодавства України, а також безперервної роботи на посаді продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на підроблення офіційних документів, діючи умисно, знаходячись за своїм робочим місцем, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вона не проходила відповідний медичний огляд в медичній установі - внесла шляхом власноручного внесення рукописно тексту до особистої медичної книжки з серійним номером 2 Серія ААД № 329425, бланк якої попередньо придбала в мережі «Інтернет», свої анкетні дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові, з метою використання його для безперешкодної роботи на посаді продавця.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місцем, але не пізніше 19.06.2024, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером 2 Серія ААД № 329425 на її ім`я є підробленою та не видавалася їй у встановленому чинним законодавством України порядку, діючи умисно, з метою уникнення від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», надала її роботодавцю (ФОП « ОСОБА_5 »), повідомивши при цьому роботодавця про її автентичність та використовувала її у повсякденній роботі для підтвердження проходження медичного огляду перед роботодавцем, а також при проведенні відповідних перевірок працівниками Держпродспоживслужби, чим використовувала завідомо підроблений офіційний документ.

06.06.2025, близько 17 години 20 хвилин, особиста медична книжка з серійним номером 2 Серія ААД № 329425 на ім`я ОСОБА_4 , з метою підтвердження проходження останньою медичного огляду та уникнення від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», надала її на законну вимогу провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління Держпродслужби Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних проступків визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що вона щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо не карати, та вказала, що вона через мережу «Інтернет» замовила медичну книжку, яку потім використовувала у професійній діяльності.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії:

-за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, з метою використання його підроблювачем;

-ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , слід взяти до уваги, що вона не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, позитивно характеризується.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Одночасно суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обставин, що обтяжуючої покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які вчинила ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків. Тому їй слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкціями статей допустивши поглинання менш суворого покарання більш суворим у відовідності ст.70 ч.1 КК України.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів. Підстав для застосування обвинуваченій ст. 69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення судово-технічної експертизи на суму 3565 грн. 60 коп. та на проведення почеркознавчої експертизи на суму 5348 грн. 40 коп., що становить разом 8914,00 грн., необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Її ж визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в сумі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000132:

- особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 329425 виданої на ім`я ОСОБА_4 та вільні зразки отримані у ОСОБА_4 , які знаходяться в спецпакеті № 7021927, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 8914,00 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1