Справа № 585/2255/25
Номер провадження 1-кс/585/857/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором в якому слідчий просить: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання. - утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказано, що СВ Роменського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000478 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бацмани Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 о 08 год. 30 хв. працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступили на чергування в складі групи реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, на службовому автомобілі «Toyota Corolla» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону), а також ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 являються службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»,

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади. Перебуваючи на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, на території обслуговування в Роменському районі Сумської області, поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на службовий планшетний пристрій з позивним «Ребус-42» надійшло повідомлення із заголовком «ДТП без травмованих», по вул. Центральній в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області. В подальшому, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення» було здійснено виїзд за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., с. Андріяшівка, вул. Центральна. Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виявлено легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець

АДРЕСА_1 . В подальшому, наблизившись до вищевказаних осіб, з метою встановлення анкетних даних вищевказаних осіб, поліцейським ОСОБА_8 було запропоновано останнім надати документи на ознайомлення. В результаті цього, ігноруючи законну вимогу поліцейського, ОСОБА_10 , реагуючи агресивно та демонструючи небажання підкоритися, почав висловлювати своє невдоволення, яке переросло в погрози заподіяння тілесних ушкоджень, що могли б привести до настання смерті, які супроводжувались нецензурною лексикою. Після цього, продовжуючи висловлювати законні вимоги, поліцейський ОСОБА_8 знову попрохав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надати їх документи для ознайомлення. Реагуючи агресивно відносно поліцейських, останні почали знову вимагати в працівників поліції продемонструвати їм службові посвідчення. В ході цього, при пред`явленні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поліцейським ОСОБА_8 службового посвідчення, ОСОБА_7 , скоротивши дистанцію, намагався вихопити його з рук поліцейського. На це, уникаючи можливості заволодіння сторонньою особою службовим посвідченням працівника поліції, ОСОБА_8 попередив ОСОБА_7 про недопустимість його дій, на що останній, будучи агресивно налаштованим, почав погрожувати заподіянням тілесних ушкоджень поліцейському та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Не зупиняючись на словесних погрозах, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наблизився до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», що перебуває у його користуванні, з якого дістав дерев`яну биту. В подальшому протиправні дії ОСОБА_7 , шляхом застосування фізичної сили, були припинені поліцейським ОСОБА_8 . В цей момент, ОСОБА_10 , намагаючись втрутитися в застосуванням поліцейським ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , почав хапати працівника поліції за однострій, в результаті чого відносно нього було теж застосовану фізичну силу працівником поліції, з метою припинення його незаконних дій. 15.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; - протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України; 2)тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, та за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного злочину; 3) віку підозрюваного ОСОБА_7 , стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , його способу життя тощо. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії нетяжких злочинів, але передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк,у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить, те що підозрюваний зловживає спиртними напоями, відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце роботи. З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно вплинути на потерпілих) підтверджується тим, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України може незаконно впливати на потерпілих, з метою примушення, чи залякування останніх до зміни показів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в силу його процесуального статусу відомі повні анкетні дані вказаних осіб.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моментубезпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначила доводи наведені в його обґрунтування і просила задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки на нічний час, оскільки підстав для обрання цілодобового арешту не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що не заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, розуміє що таке домашній арешт і повідомив що згоден на задоволення клопотання слідчого.

14.06.2025 року до ЄРДР за №0000478 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

15.06.2025 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 і цього ж дня він повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання слідчий довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.3) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза усяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має підстав дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому очікування можливого суворого вироку має суттєве значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). З огляду на наведене суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та впливати на потерпілих, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними.

Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Щодо періоду заборони підозрюваному залишення житла, слідчий суддя вважає що підозрюваному слід заборонити залишати житло цілодобово, оскільки сам підозрюваний не заперечував проти цього, а захисник не вказав які обставини мають бути враховані для визначення такого періоду доби і чому не доцільно застосовувати цілодобову заборону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 181,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 .

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 10 хвилин 18 червня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1