Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3527/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, з повною вищою освітою, який обіймає посаду директора ТОВ «СК Нева+», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

18 квітня 2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у даному провадження.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначила слідчими СВ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що пізніше ніж на початку 2023 року у заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, які виділяються відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на проведення капітального ремонту та реставрації парків і скверів міста Києва, шляхом завищення об`ємів виконаних робіт, закупівлі матеріалів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства для виконання таких робіт.

У вказаний період часу, розуміючи що самостійно вчиняти злочини даної категорії проблематично, ОСОБА_7 прийняв рішення створити внутрішнє стійке об`єднання - організовану групу, для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з привласненням виділених КО «Київзеленбуд» коштів місцевого бюджету та розробив детальний план вчинення злочинів.

Розробивши план скоєння на постійній основі кримінальних правопорушень з метою привласнення коштів місцевого бюджету, розуміючи, що цей задум, він реалізувати самостійно не зможе, ОСОБА_7 , залучив до реалізації вказаного злочинного плану у невстановленому досудовим розслідуванням місці але не пізніше травня 2023 року, начальника кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 , якого призначено відповідно до наказу №325-п від 23.04.2020, та ОСОБА_9 , яка працювала у КО «Київзеленбуд» на підставі цивільно-правового договору № 20/3 від 21.03.2023, який у свою чергу був укладений із ОСОБА_7 , які надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі.

Згідно із попередньо розробленого ОСОБА_7 плану вчинення кримінальних правопорушень, учасники організованої групи, залучені ним як виконавці, будучи працівниками КО «Київзеленбуд», які згідно посадових обов`язків були відповідальними за розробку та перевірку кошторисної документації, діючи за його вказівками, мали забезпечити розробку кошторисної документації із завищеною вартістю матеріалів, які будуть використовуватися під час проведення ремонтних робіт. В свою чергу, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, згідно відведеної йому злочинної функції, повинен забезпечити перемогу в організованих КО «Київзеленбуд» торгах, підконтрольним підприємствам.

Так, з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної функції залучив до вчинення злочинів директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «ДСЗ» () ОСОБА_10 та засновника зазначеного товариства ОСОБА_11 , директора ТОВ «СК Нева+» () ОСОБА_4 , директора ТОВ «Буд Альянс України» () ОСОБА_12 .

В період часу з 12.06.2023 по 20.12.2023 директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту парків та скверів міста Києва на загальну суму 1 839 483,74 гривень за наступних обставин.

Так, 10.05.2023 КО «Київзеленбуд» оголошено про проведення закупівлі (UA-2023-05-10-015339-a), Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі) ДК 021:2015:45453000-7. Розуміючи, що реалізувати зазначений план злочинної діяльності можливо лише за умови залучення до його вчинення працівників КО «Київзеленбуд», ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень зазначеного комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної функції, з корисливих спонукань, знаходячись у невстановленому слідством місці, повідомив невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників КО «Київзеленбуд» деталі проведення закупівлі послуг з Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі) ДК 021:2015:45453000-7, зокрема про необхідність формування завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів, які будуть використовуватися в процесі виконання будівельних робіт, що значно вище за ринкову вартість даних матеріалів на території України.

Згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_9 сформовано завищену очікувану вартість та підготовлено пропозицію щодо закупівлі послуг з Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі) ДК 021:2015:45453000-7 де вартість каучукового гранулят EPDM 1-4 мм, у кількості 3336 кг, становитиме 477 982,08 грн., поліуретанове зв?язуюче TETRADUR 144 у кількості 1580,43 кг - 372333,50 грн., кольоровий пігмент у кількості 300,24 кг - 155 326,16 грн. та гумовий гранулят SBR 2-3 мм у кількості 3502,8 кг. -т91002,74 грн., що значно вище за ринкову вартість даних матеріалів на території України, яку було перевірено начальником відділу кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 який в свою при перевірці вказаної документації не виявив завищення суми на матеріали.

З метою реалізації плану злочинної діяльності, ОСОБА_8 згідно відведеної йому злочинної ролі, діючи умисно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , який не був учасником організованої групи, підготували необхідну для участі у закупівлі документацію, в тому числі локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-на послуги Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі), до якого було включено завищену вартість певних матеріалів.

У подальшому, 18.05.2023 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СК Нева+», згідно відведеної йому злочинної функції, сприяючи ОСОБА_7 в заволодінні бюджетними коштами, надав для участі в оголошеній КО «Київзеленбуд» закупівлі №UA-2023-05-10-015339-а тендерну пропозицію.

За результатами проведення закупівлі, 12.06.2023 між заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_7 та директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , укладено договір підряду №72/6 «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», відповідно до якого ТОВ «СК Нева+» зобов?язалася виконати роботи із благоустрою скверу та результати виконаних робі передати Замовнику, а останній - прийняти роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених договором, у якому ціна договору визначена з ПДВ у сумі 2 671 359,20 грн., які підлягали оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Реалізуючи раніше розроблений план злочинної діяльності, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.12.2023, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який не був у складі організованої групи, усвідомлюючи те, що ціна на матеріали завищені, внесли завідомо недостовірні відомості до акту N? 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, вказавши в акті вартість на зазначених вище матеріалів за цінами, які значно вищі за ринкову вартість відповідних матеріалів на території України тим самим завищили вартість на суму 553 252,06 грн.

Продовжуючи реалізовувати раніше розроблений план злочинної діяльності, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, 25.12.2023 діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 який не був у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по покриттю дитмайданчика та його устаткуванню по об?єкту «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», виконані не якісно та матеріали, які були використані під час проведення вказаних робіт не повинні бути оплачені, внесли відомості до акту N? 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року тим самим завищили вартість у розмірі 1 054 215,77 грн.

25.12.2023 на підставі платіжної інструкції № 494 зі спеціального рахунку N? НОМЕР_1 КО «Київзеленбуд», на банківський рахунок ТОВ «СК Нева +» НОМЕР_2 , перераховані кошти в розмірі 1 265 141,24 грн. з призначенням платежу «2816030;3210: Роботи із благоус. насел.пункт.по об?єкт «Капітальний ремонт Скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі» ДогN?72/6 від 12.06.23;КБ-3N?72/6-2,КБ-2вN? від 25.12.23;в т.ч.ПДВ-210856,87.»

Таким чином, директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи, що фактично виконані будівельні роботи не виконані (або окремі елементи об?єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали) по об?єкту капітальний ремонт підпірної стінки, а саме роботи: «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі» за договором підряду N?72/6 від 12.06.2023 не відповідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-2в, КБ-3) в частині, завищення вартості матеріалів, а також включення в акти приймання виконаних будівельних робіт, які фактично не виконані та виконані неякісно, здійснив заволодіння коштами місцевого бюджету, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 607 492,08 гривні, що є особливо великими розмірами.

Такі його діянні кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Крім того, директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 підозрюється у тому, що за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання будівельних робіт по об?єкту капітальний ремонт підпірної стінки, а саме роботи: «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі» за договором підряду №?111/7 від 28.07.2023, заволодів коштами місцевого бюджету, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 231 991,66 гривень.

Так, за результатами проведення закупівлі, 28.07.2023 між заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_13 та директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 укладено договір підряду № 111/7 «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», з ціною договору - 985 303,68 грн.

Реалізуючи раніше розроблений план злочинної діяльності, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2023, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який не був у складі організованої групи, усвідомлюючи те, що ціна на матеріали завищені, внесли завідомо недостовірні відомості до акту N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за вищезазначеному договору, вказавши в акті вартість гойдалок та дитячих ігрових комплексів значно вищою за їх ринкову вартість на території України, зависивши вартість на суму 217 970,28 грн.

20.12.2023 діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який не був у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по устаткуванню дитмайданчика по об?єкту «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», виконані не були, внесли відомості до акту N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, зависивши вартість на суму 14 021,40 грн.

24.12.2023 на підставі платіжної інструкції N? 419 з рахунку N? НОМЕР_1 КО «Київзеленбуд» перераховано на банківський рахунок ТОВ «СК Нева+» кошти в розмірі 957 248,27 грн.

За вказаних обставин директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів коштами місцевого бюджету, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 231 991,66 гривні.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4, 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

На думку прокурора обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додані до клопотання, а саме:

-висновком судової будівельно-технічної експертизи N?24-136/СЕС від 22.11.2024 згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об?єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул.

Інженера Бородіна» згідно договору підряду №?111/7 від 28.07.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 14 021,40 грн без ПДВ та фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об?єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» згідно договору підряду N?72/6 від 12.06.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 1 265 058,92 грн без ПДВ;

- висновком судової товарознавчої експертизи N?24-137/CЕТ від 16.12.2024 проведеної по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір N? 111/7 від 28.07.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 217 970,28 грн. та по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір N? 72/6 від 12.06.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 553 252,06 грн.

- протоколом обшуку, проведеного 07.08.2024 за місцем знаходження КО «Київзеленбуд» (), у ході якого вилучено договори, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, проекти виконання робіт, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо;

-протоколами допитів свідків;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

26.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 24.04.2025.

Підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, спотворити будь-яку річ і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Ризик знищення підозрюваним документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що значний обсяг доказів у кримінальному провадженні складають документи та інформація з технічних засобів, якими користуються фігуранти, частина з яких ще залишаються не вилученою і перебуває, як у віданні підозрюваних так і, можливо, інших осіб, установ, організацій, до яких планується звернення з тимчасовим доступом.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може скористатися своїми знайомствами як з іншими підозрюваними. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для їх проведення за надуманими приводами тощо.

Зазначені ризики на думку прокурора є суттєвими. ОСОБА_4 й надалі має можливість переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури від 24.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 - до п`яти місяців, тобто до 24 червня 2025 року (включно).

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ще на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні за змістом тим, що викладені у клопотання прокурора ОСОБА_3 .

На питання суду щодо зазначення на виконання вимог ч.3 ст. 199 КПК України обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про заставу із покладання обов`язків, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що тяжкість пред`явленого обвинувачення зокрема свідчить про те, що ризики продовжують існувати. Обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про заставу з покладанням обов`язків, прокурор під час розгляду клопотання не навів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на те, що клопотання не відповідає вимогам, яке пред`являється до клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів. Вважає, що прокурор не навів обставин, які б давали підстави для продовження строку дії обов`язків, які покладені на його підзахисного, між тим як ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки. Просив прокурору у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказував на те, що він не порушував застосований до нього запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

26.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.04.2025.

При вирішення даного питання слідчий суддя вважав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5,6 вказаної статті. можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Аналізуючи положення частини 3 статті 199 КПК України, слід дійти висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у ст.184 КК України повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, так і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Клопотання прокурора містить відомості, передбачені ст. 184 КПК України, але не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, так і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Прокурор під час розгляду клопотання про такі обставини також не зазначив. Вважає, що наявні всі ризики, які зазначено у клопотанні. А саме: переховування; знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, як було вказано вище, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик незаконного впливу на свідків.

Між тим такий ризик як знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про які вказано у клопотання, слід вважати новим. Між тим, прокурор також не навів обставин, які б доводили, що такий ризик існує.

Прокурор в судовому засіданні також не вказав обставини, які на його думку унеможливлювали завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушував застосований щодо нього запобіжний захід, слідчому судді не надано.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор також не довів необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, зокрема й те, яким чином запобіжний захід у вигляді обов`язків, може усунути ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин, вимоги прокурора про продовження обов`язків, які покладено на підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.191 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1