УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду

м. Києва ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає

у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/21495/24, провадження №1-кс/760/107/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла судова справа №760/21495/24, провадження №1-кс/760/107/25.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .. При цьому у вказаній заяві зазначається про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , тому наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів

у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , яка працює суддею у цьому ж суді, при розгляді вказаної скарги.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно,

що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість

у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 судової справи №760/21495/24, провадження №1-кс/760/107/25, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 судової справи №760/21495/24, провадження

№1-кс/760/107/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1