Справа №705/2589/25
1-кп/705/856/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій, інваліда II групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу селища Луганське Бахмутського району Донецької області, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «В».

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, у квітні 2022 року в невстановлений слідством день та час, поблизу селища Луганське Бахмутського району Донецької області, передав невстановленій слідством особі власну фотокартку зі своїми персональними даними, для подальшого виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою керування транспортними засобами категорії «В».

У подальшому, у квітні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу селища Луганське Бахмутського району Донецької області, у невстановлений під час досудового розслідування день та час отримав від вищевказаної невстановленої слідством особи, підроблене посвідченням водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наміром в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія у власних цілях, з метою керування транспортними засобами категорії «В», таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16.04.2025 близько 08 год. 20 хв., рухаючись транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під власним керуванням на 536 км автодороги М-30 сполученням «Стрий-Умань-Ізварине» на з`їзді до села Паланка Уманського району Черкаської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції № 3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та на законну вимогу останніх пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.08.2021 ТСЦ № 5141 від на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.08.2021 ТСЦ № 5141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив вказане підроблене посвідчення водія для перевірки працівникам поліції, та в такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою його використання іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Він проходив військову службу і для забезпечення необхідним він купив автомобіль та посвідчення водія. Домовився про виготовлення посвідчення водія, передав документа та кошти. Через днів десять йому передали посвідчення водія та він ним користувався. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, є учасником бойових дій та має інвалідність ІІ групи, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

1) за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді одного року пробаційного нагляду ;

2) за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року двох місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді одного року двох місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.08.2021 ТСЦ № 5141 від на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/6139-ДД від 24.04.2025 в розмірі 2 674, 20 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1