УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.05.2025 у кримінальному провадженні №0000766, у порядку ст.220 КПК України.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що ним 26.05.2025 до дізнавача ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві, було подане клопотання у кримінальному провадженні №0000766.

Вказане клопотання направлено засобами електронного зв`язку, на електрону адресу ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві.

29.05.2025 від Київської міської прокуратури, ОСОБА_3 на електронну адресу надійшла відповідь від 27.05.2025 №27-р-25, з перенаправленням до Солом`янської окружної прокуратури.

03.06.2025 Окружною прокуратурою м. Києва на електронну адресу ОСОБА_3 надійшов лист в якому останньому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766 здійснюється дізнавачем ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві ОСОБА_5 , та процесуальним керівником надано письмові вказівки дізнавачу щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, до теперішнього часу клопотання від 26.05.2025 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчим не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві розглянути клопотання від 26.05.2025 у кримінальному провадженні №0000766.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Проте, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, та просить її задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи заяву про можливість розгляду скарги у відсутність скаржника, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Від начальника сектору дізнання ОСОБА_6 на андресу суду надійшла заява, в якій він повідомляє про неможливість прибуття до суду уповноваженої особи дії якої оскаржуються, та просить скаргу розглядати без їх участі.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766.

Адвокатом ОСОБА_3 до дізнавача №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві було подане клопотання у кримінальному провадженні №0000766. Вказане клопотання направлено засобами електронного зв`язку, на електрону адресу ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві.

29.05.2025 від Київської міської прокуратури, ОСОБА_3 на електронну адресу надійшла відповідь від 27.05.2025 №27-р25, з перенаправленням до Солом`янської окружної прокуратури.

03.06.2025 Окружною прокуратурою м. Києва на електронну адресу ОСОБА_3 надійшов лист в якому останньому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766 здійснюється дізнавачем ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві ОСОБА_5 , та процесуальним керівником надано письмові вказівки дізнавачу щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, до теперішнього часу клопотання від 26.05.2025 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчим не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, дізнавач, або інша уповноважена особа відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000766, клопотання від 26.05.2025 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, розглянуто не було, про результати розгляду такого клопотання не повідомлено, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає наведені скаржником причини пропуску строку для звернення зі скаргою до суду такими, що є поважними. Доводи адвоката суд оцінює як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги та вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД №1 Солом`янського УП НП України в м. Києві, або іншу уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 від 26.05.2025, у кримінальному провадженні №0000766, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1