Справа № 626/1627/25
Провадження № 1-кс/626/796/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

26 травня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000530 від 22.05.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 24.05.2025 року, а саме залишків дроту.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 22.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких встановлено, що 22.05.2025 до чергової частини Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що представником АТ «Укртелеком» виявлено відсутність кабелю ТПП-300х2 та ТПП 100х2, що перебували в підземній магістралі с. Старовірівка Берестинського району Харківської області. Внаслідок вказаних дій спричинено матеріальну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав покази про те, що 19.05.2025 до нього прибули два хлопці, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких він впізнав по фотознімках. Хлопці здали йому мідний дріт загальною вагою 65 кг за, яку я їм заплатив 18 200 грн. Весь мідний дріт свідок вже продав, але залишив собі фрагмент, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

24.05.2025 в ході проведення огляду місця події навпроти території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 400 гр. фрагменту мідного дроту зі слідами кіптяви.

В подальшому, а саме 22.05.2025 слідчим слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: 400 гр. фрагменту мідного дроту зі слідами кіптяви.

Враховуючи, що вказані речі у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000530 від 22.05.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном до вирішення справи по суті, а саме: 400 гр. фрагменту мідного дроту зі слідами кіптяви, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.05.2025 навпроти території підприємства за адресою: Харківська область, місто Берестин, вулиця Шиндлера, будинок №143.

Арештоване майно помістити речові до камери зберігання речових доказів Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: 63304, Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1