У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000998 від 05 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, рзлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)14.01.2021 Одеським апеляційним судом за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнена 05.05.2023 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Краматорської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 в ході конфлікту з ОСОБА_7 нанесла удари ножем, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження. Знаходячись у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діючи умисно, взяла зі столу у праву руку кухонний ніж, та знаходячись в безпосередній близькості з ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, утримуючи у правій руці ніж, нанесла ним близько трьох ударів по тулубу останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження: множинні колото-різані рани грудної клітини, черевної порожнини, проникаючі в черевну порожнину, поранення тонкого кишківника, внутрішня кровотеча, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

05.09.2025 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

05.09.2025 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрювана буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протоколом огляду місця події від 05.09.2025, яким зафіксовано за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні виявлено та вилучено двоє ножів зі слідами речовини бурого кольору, а у приміщенні зальної кімнати відібрано зріз килима зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду від 05.09.2025, за змістом якого у приміщенні лікарні було виявлено та вилучено речі, що належать ОСОБА_7 , зокрема одяг зі слідами РБК та пошкодженнями; протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.09.2025, за змістом якого підозрювана була затримана на підставі ст.208 КПК України, в ході особистого обшуку було вилучено одяг та взуття, відібрано змиви з рук та зрізи нігтьових пластин; протоколом допиту підозрюваної, за змістом якого вона пояснила про обставини заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яким зафіксовано механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний підозрюваною; медичною довідкою, за змістом якої у ОСОБА_7 виявлено множинні колото-різані рани грудної клітини, черевної порожнини, проникаючі в черевну порожнину, поранення тонкого кишківника, внутрішню кровотечу; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили про відомі їм обставини заподіяння ОСОБА_4 ножових поранень ОСОБА_7 , постановою про визнання речових доказів.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштована, не заміжня, мешкала зі співмешканцем ОСОБА_7 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, є учасником бойових дій (посвідчення УБД серії НОМЕР_1 від 14.03.2018), наразі джерела доходу не має. Слідчий суддя враховує, що підозрювана має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , також мешкає з батьками, але оскільки такі соціальні зв`язки не стали для неї стримуючим фактором від вчинення протиправних дій, вважає, що вони не будуть і дієвими запобіжниками для переховування від органу досудового розслідування та суду. Їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного насильницького кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, слідчий суддя вбачає наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки органом досудового розслідування вже встановлено та допитано двох очевидців вчинення кримінального правопорушення, вказані свідки є знайомими підозрюваній, а потерпілий є її співмешканцем. Отже, на зазначених осіб підозрювана вочевидь має можливість здійснити вплив в ході подальшого досудового розслідування. Також слідчий суддя констатує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що слідує з сукупності фактичних обставин, а саме підозрювана, яка є особою молодого віку, вже була судима за вчинення умисного насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з використанням знаряддя кримінального правопорушення ножа, повністю відбула призначена їй покарання у виді позбавлення волі, була звільнена у 2023 році, а наразі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням ножа.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже сторона обвинувачення обґрунтовує його виключно можливістю впливу на свідків або вчиненням іншого кримінального правопорушення, що в свою чергу, є окремими ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно неї більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому слідчий суддя вважає, що є законні підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Застосування цілобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки не буде здатним запобігти встановленим слідчим суддею ризикам у повній мірі, зокрема, ризику впливу на потерпілого, якій мешкає з підозрюваною за однією адресою. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000998 від 05 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Дніпровська УВП № 4, на строк 60 діб, тобто до 04 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику державної установи Дніпровська УВП № 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06.09.2025 об 11-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1