Справа № 577/3156/25
Провадження № 1-кп/577/333/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою повною освітою, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, не працюючої, заміжньої, маючої на вихованні 4-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 03.02.2025 р. близько 23.00 год., маючи неприязні відносини до ОСОБА_8 , прибула до її місця перебування за адресою: АДРЕСА_3 , де остання перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . Під час спілкування у спільній кімнаті будинку у ОСОБА_3 виник протиправний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись у спальній кімнаті будинку, вхопила ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку-дивані, за ліву ногу та стягла на підлогу, від чого остання вдарилася спиною та отримала синці в лівій підлопатковій ділянці та лівій поперековій ділянці, синець в проекції поперекових хребців. Після цього потерпілій ОСОБА_8 вдалося піднятися та вибігти до веранди.
Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_3 наздогнала потерпілу ОСОБА_8 у веранді та, перебуваючи навпроти неї, нанесла один удар кулаком лівої руки в область обличчя справа, чим спричинила синець на нижній повіці правого ока з переходом на перенісся, ще один удар кулаком правої руки у область обличчя зліва, чим спричинила крововилив під кон?юктиву лівого ока ближче до зовнішнього кута ока, синець та набряк м?яких тканин на повіках лівого ока з переходом в ліву виличну ділянку та ще один удар кулаком правої руки в область носа з переніссям, чим спричинила фізичний біль, після чого з силою обома руками штовхнула у груди ОСОБА_8 , від якого остання впала та вдарилася лівою стороною обличчя об кут столу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у виді синців в лівій щічній ділянці з переходом на підборідну частину на фоні синця в проекції кута нижньої щелепи зліва, де відмічається набряк м?яких тканин.
Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені чоловіком ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 122 від 23.05.2025 р., у ОСОБА_8 на час судово-медичного обстеження мали місце: синець на нижній повіці правого ока з переходом на перенісся, синець та набряк м?яких тканин на повіках лівого ока з переходом в ліву виличну ділянку, крововилив підкон?юктиву лівого ока ближче до зовнішнього кута ока, синці в лівій щічній ділянці з переходом на підборідну ділянку на фоні синця в проекції кута нижньої щелепи зліва відмічається набряк м?яких тканин, садно в ділянці носа, синці в лівій підлопатковій ділянці та лівій поперековій ділянці, синець в проекції поперекових хребців, садна в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення садно в ділянці носа утворилося в період 3-6 діб до часу обстеження, всі інші ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг. Кількість травматичних впливів не менше 6-ти. Ушкодження в ділянці спини та коліна могли утворитися при падінні на площині.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор у своєму клопотанні в обвинувальному акті, в порядку ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні без участі сторін, прокурора.
Зі змісту заяви обвинуваченої, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, відтак кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має молодий вік, типово характеризується за місцем проживання, на обліках у психо- та наркодиспансерах не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, дійшов висновку, що останній необхідно призначити покарання у виді штрафу , в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1