УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу, стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні № 201/7782/23 (пр. № 1-кп/201/259/2025), відомості про яке 30 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, з яким обвинувачена була ознайомлена завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а отже, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, посилаючись на необґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків та, враховуючи наявність у обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думки своїх захисників та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як необґрунтоване.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року, з урахуванням наявності ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків, строком дії до 27 червня 2025 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні стосовно обвинуваченої даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпав і не зменшився, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначеного ризику, а також з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеру інкримінованого ОСОБА_4 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на неї відповідно до ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 29 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, покладених на неї відповідно до ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 29 квітня 2025 року.

Встановити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків - до 08 серпня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.40 годині 11 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1