Справа № 132/1795/25
Ухвала

Іменем України

11 червня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 07.06.2025 зі спец.лінії «102» надійшло повідомлення що біля 16:30 сталася ДТП у с.Гущинці, Хмільницького району, Вінницької області. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено що водій автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час виїзду із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольсваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Пасажири автомобіля «Фольсваген Джетта» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 госпіталізовані до ВОДКЛ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 08.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.06.2025 було проведено огляд місця події у с.Гущинці, Хмільницького району, Вінницької області за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та належить ОСОБА_7 та автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та належить ОСОБА_8 було вилучено та поміщено на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, 08.06.2025 автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначені автомобілі містять на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо дорожньо транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, а тому є необхідність у вилученні вказаного автомобіля та велосипеда.

У зв`язку з викладеним, автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Для забезпечення кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на транспортні засоби з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_7 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_8 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном і залишити їх для зберігання на території ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1