Провадження №1-кп/761/2202/2025
В И Р О К

іменем України

31 липня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000441 від 25.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 25.01.2024 року приблизно о 14 год. 30 хв., але не пізніше 15 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, а саме в нежитловій будівлі, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, вступила у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який переріс у обопільну бійку.

Під час конфлікту 25.01.2024, приблизно о 14 год. 45 хв., але не пізніше 15 год. 18 хв., за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, а саме: у нежитловому приміщенні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 25.01.2024 приблизно о 14 год. 50 хв., але не пізніше 15 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, а саме: у нежитловому приміщенні, зі столу, який знаходився поряд, взяла колото-ріжучий предмет та швидко рухаючись у бік ОСОБА_6 , тим самим скоротивши дистанцію між ними, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров?я останнього, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, нанесла ОСОБА_6 два удари колото-ріжучим предметом, який утримувала у правій руці, в область грудної клітки праворуч, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 2,0х1,0 см) на заднє-бічній поверхні грудної клітки в 8-му міжребер?ї, від якої йде рановий канал, який направляється зліва-направо, ззовні - усередину, проникає в плевральну порожнину, з пошкодженням міжреберних судин. Санація. При ревізії пошкоджень діафрагми не виявлено, що супроводжувалося явищами гемопневмотораксу (наявність у плевральній порожнині згортки крові 150 мл та рідкої 200 мл та повітря), а також непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 1,5?0,5 см) на задній поверхні грудної клітки під кутом лопатки, дном якої є м?язи.

Обвинувачена ОСОБА_5 в суді не заперечувала свою причетність до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за вказаних в обвинуваченні обставинах, визнала вину, розкаялася. Проте просила врахувати, що як уважає, перебувала в умовах оборони від протиправних дій ОСОБА_6 , який наніс їй удари в обличчя, погрожував їм з ОСОБА_7 ножом. Вона намагалася забрати цей ніж, вихватила його, внаслідок чого на її лівій руці залишилися порізи від леза ножа. Дала показання відповідно до ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сп`яніння, накинувся на її співмешканця ОСОБА_7 , душив його, також погрожував їй розправою. Щоб захистити ОСОБА_7 вона взяла ніж, нанесла ОСОБА_6 , який був зверху над ОСОБА_7 душив його, один удар, оскільки бійка між ними продовжувалася, нанесла другий удар. Коли зрозуміла, що ОСОБА_6 поранений, затиснула йому рану, побігла викликати швидку медичну допомогу для потерпілого, оскільки сама не мала мобільного телефону. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні, з якої він невдовзі втік, його місцезнаходження на теперішній час невідоме їй.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 дав показання, відповідно до яких ОСОБА_5 є його співмешканкою,25.01.2024 в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де вони перебували з ОСОБА_9 , прийшов їх знайомий ОСОБА_6 , який став їх виганяти з приміщення, на що ОСОБА_5 стала заперечувати. Після цього ОСОБА_6 вдарив тричі ОСОБА_5 по обличчю, він став заступатися за жінку, в цей час він стояв між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . ОСОБА_6 почав його душити, говорив, що зараз розбереться з ним, а потім - з ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_6 закричав, що ОСОБА_5 його зарізала, відпустив його. Одночасно ОСОБА_5 дала йому ганчірку, щоб закрити рану в правій частині спини потерпілого, сама побігла за швидкою допомогою.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2024 з додатками - фототаблицею, оглянуто та зафіксовано загальну обстановку в аварійному покинутому нежитловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 , на підлозі в кімнаті виявлені сліди, схожі на кров, по центру кімнати - ганчірка білого кольору зі слідами червоної речовини, сліди папілярні з посуду, речей на столі, вказані сліди вилучені; на столі виявлений ніж з речовиною бурого кольору, який також вилучений.

Згідно постанови слідчого ГУ НП у м.Києві від 25.01.2024 вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська,7 речі - ніж, тканина білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, частина килиму зі слідами речовини бурого кольору, вирізки паперу зі слідами папілярних візерунків, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України: куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шарф з рожевими та блакитними смужками з плямами речовини бурого кольору,- визнані речовими доказами.

Відповідно до довідки КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва» від 25.01.2024 № 2200037, до відділення полі травми поступив по виклику швидкої допомоги з діагнозом колото - різані проникаючі поранення грудної клітини праворуч, правобічний пневмоторакс потерпілий - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у місті Києві на запит слідчого, на спецлінію «101» надійшло повідомлення з мобільного номеру телефона під реєстраційним номером № НОМЕР_1 щодо тілесного ушкодження ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_3 , надано аудіо запис, який постановою від 07.02.2024 слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві визнаний речовим доказом.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 25.01.2024 за результатами проведених процесуальних дій, запитів до Головного інформаційно - обчислювального центру АТ «Упраївська залізниця», Державної міграційної служби України уточнено анкетні дні потерпілого у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді отримана карта стаціонарного хворого № 2200037 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді КНП «Центр ЕМД та МК» від 28.02.2024 № 555/Б на запит слідчого, 25.01.2024 о 15.16 з приводу травматичного пошкодження за адресою: м.Київ, вул. Олександра Кониського (Тургенівська ), буд.8/14, був зареєстрований один виклик та виїзд бригади екстреної медичної допомоги № 238574 до гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно карти виїзду від 25.01.2024, виявлено дві колото - різані рани, встановлено попередній діагноз: ножове поранення ОГК (3-7 ребер, колото - різана рана в районі 5-7 ребер), підозра на алкогольне сп`яніння, вживання наркотичних речовин, відмічено повідомлення особою про вживання наркотичних речовин, агресивну поведінку під час транспортування.

Згідно висновку експерта від 14.03.2024 року аналіз даних наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань постанови, дає підстави зробити наступні висновки: під час первинно відомого звернення 25.01.2024 о 15.28 по медичну допомогу у ОСОБА_6 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 2,0х1,0 см) на заднє-бічній поверхні грудної клітки в 8-му міжребер?ї, від якої йде рановий канал, який направляється зліва-направо, ззовні - усередину, проникає в плевральну порожнину, з пошкодженням міжреберних судин. Санація. При ревізії пошкоджень діафрагми не виявлено., що супроводжувалося явищами гемопневмотораксу (наявність у плевральній порожнині згортки крові 150 мл та рідкої 200 мл та повітря).

б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 1,5х0,5 см) на задній поверхні грудної клітки під кутом лопатки, дном якої є м?язи.

Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок 2-кратної ударної дії предмету/предметів, якому/яким притаманні, колюче-ріжучі властивості на кшталт ножа/ножів) у строк, 25.01.2024 року.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у підпункті а) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, а тому, відповідно п. п. 2.1./а, 2.1.2 та 2.1.3/й «Правил», виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров?я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вказане у п. б) даних Підсумків тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров?я), відповідно п.п. 4.6 тв 2.3.3 «Правил».

Відповідно до протоколу затримання від 25.01.2024 в порядку ст. 308 КПК України, в ході затримання у ОСОБА_5 вилучили куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шарф з рожевими та блакитними смужками з з плямами речовини бурого кольору.

В ході слідчого експерименту від 02.02.2024 ОСОБА_5 вказала на місцевості та відтворила обставини, за яких знайомий ОСОБА_6 в приміщенні нежилого будинку за адресою : АДРЕСА_4 вів агресивно, розпочав конфлікт з приводу їх з ОСОБА_7 проживання в покинутому приміщенні, тричі вдарив її по обличчю. ОСОБА_7 почав захищати її, став між нею та ОСОБА_6 . Вона побачила ніж в руці потерпілого, вирвала його у ОСОБА_6 , внаслідок чого порізала об лезо свою ліву руку. ОСОБА_12 , схилившись над ОСОБА_7 , став душити ОСОБА_7 , одночасно погрожував їй. Вона взяла ніж зі столу, нанесла удар в спину потерпілому, проте після першого удару бійка продовжувалася, тому вказала як нанесла потерпілому другий удар в спину, після чого ОСОБА_6 закричав. В подальшому намагалася надати першу допомогу ОСОБА_6 , затиснути рану, побігла на вулицю, щоб викликати швидку медичну допомогу. Пояснювала, що її ліва руки забинтована, оскільки вона її пошкодила в той час, коли вона забирала у ОСОБА_6 ніж з рук.

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , свідок відтворив, як 25.01.2024 о 15.00 він з ОСОБА_5 перебували на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_5 , до них в кімнату зайшов ОСОБА_6 , став вимагати, щоб вони залишили будинок, з приводу цього між ними виник конфлікт, ОСОБА_6 наніс рукою ОСОБА_5 три удари по обличчю, він вирішив втрутитися в конфлікт. В той час коли вони з ОСОБА_6 стояли обличчям навпроти один одного, ОСОБА_5 стала з-під столу , обійшла їх, зупинилася за спиною у ОСОБА_6 , після чого взяла зі столу кухонний ніж. В подальшому ОСОБА_7 продемонстрував на статисті та за допомогою макета ножа механізм спричинення тілесних ушкоджень: ОСОБА_5 правою рукою нанесла два удари в спину в область попереку ОСОБА_6 , після чого побігла на вулицю.

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2024 у ОСОБА_5 виявлена різана рана на долонній поверхні в проекції дистальної та середньої фаланги 3го пальця лівої кисті, відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Висновком судово - психіатричного експерта від 20.02.2024 встановлено, що ОСОБА_5 у теперішній час виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення 23.01.2024, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , остання виявляла ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначений період часу могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період кримінального правопорушення 25.01.2024, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , остання виявляла ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та перебувала в стані простого алкогольного сп?яніння. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, і їй рекомендовано протиалкогольне лікування,

В протоколі пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024 ОСОБА_7 впізнав на пред`явлених фотознімках особу, яка 25.01.2024 нанесла ОСОБА_6 два удари колото - ріжучим предметом.

Згідно висновку експерта від 22.03.2024 за результатами проведення комплексної молекулярно - генетичної експертизи встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 . Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 . На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме: клинку (об?єкт № 3), руків`ї (об?єкт № 4) виявлено кров людини, на руків?ї предмета, схожого на ніж (об?єкт № 5) виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на клинку (об?єкр № 3), руків`ї (об?єкт № 4) предмета схожого на ніж та клітин з ядрами виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об?єкт № 5) (таблиця1.1, додаток 1). Походження слідів крові, виявленої на клинку предмета, схожого на ніж (об?єкт № 3) від свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 2) виключається, (об?єкт № 1) та підозрюваної ОСОБА_5 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявленими на руків`ї предмета, схожого на ніж (об?єкт № 5) є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 (об?єкт № 2) і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта від 09.04.2024, встановлено, що згідно даних завіреної копії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого №2200037 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва»», кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А(IІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження куртці (об.№1-8) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№3,5 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 . В об.№1,2,4,6,7,8 антигени А,В, не виявлені, групова належність крові не встановлена.

Згідно висновку експерта від 09.04.2024, встановлено, що згідно даних завіреної копії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» №2200037 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(II), що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження фрагменті тканини (об.№1), вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта від 09.04.2024, встановлено, на підставі даних завіреної копії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» №2200037 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(II), що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження фрагменті тканини (об.№1), вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 .

У висновку експерт від 26.03.2024 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, зазначив, що через непридатність наданих для порівняння зображень відбитків і дактилокарті встановлено неможливість відповісти на запитання в постанові слідчого, такі дані є неналежними доказами, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.

Суд не може покласти в основу фактичні дані, отримані в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а також її показання в суді, в тій частині відповідно до яких ОСОБА_5 виклала обставини нанесення нею ударів ножом потерпілому в той час як він душив її співмешканця ОСОБА_7 , коли діяла за її версією в умовах оборони, з метою захисту життя і здоров`я свого та ОСОБА_7 .

Так, в ході слідчого експерименту від 02.02.2024 ОСОБА_5 вказала на місцевості та відтворила обставини, за яких знайомий ОСОБА_6 в приміщенні нежилого будинку за адресою : АДРЕСА_4 вів агресивно, розпочав конфлікт з приводу їх з ОСОБА_7 проживання в покинутому приміщенні, тричі вдарив її по обличчю. ОСОБА_7 почав захищати її, став між нею та ОСОБА_6 . Вона побачила ніж в руці потерпілого, вирвала його у ОСОБА_6 , внаслідок чого порізала об лезо свою ліву руку. ОСОБА_12 , схилившись над ОСОБА_7 , став душити ОСОБА_7 , одночасно погрожував їй. Вона взяла ніж зі столу, нанесла удар в спину потерпілому, проте після першого удару бійка продовжувалася, тому вказала як нанесла потерпілому другий удар в спину, після чого ОСОБА_6 закричав. В подальшому намагалася надати першу допомогу ОСОБА_6 , затиснути рану, побігла на вулицю, щоб викликати швидку медичну допомогу. Пояснювала, що її ліва руки забинтована, оскільки вона її пошкодила в той час, коли вона забирала у ОСОБА_6 ніж з рук.

Проте показання та зафіксовані дії обвинуваченої в цій частині в ході слідчого експерименту протирічать первинним даним в протоколі слідчого експерименту за участю самого свідка ОСОБА_7 , який до повідомлення своєї співмешканки ОСОБА_5 про підозру, 25.01.2024 не підтверджував таку версію ОСОБА_5 в частині обставин нанесення удару в момент, коли ОСОБА_6 душив ОСОБА_7 , про такі обставини, які б були суттєвими для нього, не повідомляв.

Як встановлено з протоколу першочергово проведеного проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , він відтворив на місці обставини, як 25.01.2024 о 15.00 він з ОСОБА_5 перебували на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_5 . До них в кімнату зайшов ОСОБА_6 , став вимагати, щоб вони залишили будинок, з приводу цього між ними виник конфлікт, ОСОБА_6 наніс рукою ОСОБА_5 три удари по обличчю, він вирішив втрутитися в конфлікт. В той час, коли вони з ОСОБА_6 стояли обличчям навпроти один одного, ОСОБА_5 встала з-під столу , обійшла їх, зупинилася за спиною у ОСОБА_6 , після чого взяла зі столу кухонний ніж. В подальшому ОСОБА_7 продемонстрував на статисті та за допомогою макета ножа механізм спричинення тілесних ушкоджень: ОСОБА_5 правою рукою нанесла два удари в спину в область попереку ОСОБА_6 , який знаходився в положенні стоячи, після чого побігла на вулицю.

Такі дані в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , які зафіксовані в ході вільних дій свідка, суд уважає належними, допустимими, достовірними, отримані першочергово на початку досудового розслідування, в ході вільної участю свідка в слідчій дії, яка проведена до підозри співмешканки свідка - ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, до загрози тягара кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Показання обвинуваченої в суді та в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , наступні змінені показання свідка ОСОБА_7 в суді носять суперечлевий характер суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченої від обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та сприяння цьому з боку свідка, який проживає з ОСОБА_5 , спільно веде побут, має приязні стосунки протягом тривалого часу, у зв`язку з чим уважає ОСОБА_7 заінтересованою особою, який підтримав подальшу версію в суді обвинуваченої щодо подій вчинення злочину. Отже, показання в суді обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , в частині, що протирічать первинним даним в протоколі слідчого експерименту за його участі та висновкам експертів, є недостовірними і не можуть бути покладені в основу вироку суду.

Дані про тілесні ушкодження (легкі) у висновку експерта щодо ОСОБА_5 не є такими, що слугують підставою для застосування ст. 36 КК України, не свідчать про дії в умовах необхідної оборони ОСОБА_13 .

Оцінивши інші досліджені фактичні дані, які уважає належними, допустимими, достовірними, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 встановлена вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд уважає визнання вини та щире каяття, поведінку ОСОБА_5 безпосередньо після події злочину, направлену на усунення негативних наслідків, надання первинної медичної допомоги потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, особу винної ОСОБА_5 , яка вину визнала, розкаялася, раніше не судима, а також враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, є умисним, з урахуванням способу життя та особи потерпілого ОСОБА_6 , забезпечити явку якого в судове засідання не вдалося вжитими процесуальними засобами, обставин вчинення злочину та причин виникнення конфлікту, зокрема і внаслідок провокуючої агресивної поведінки потерпілого, який перебував в стані сп`яніння в момент події злочину, жодних вимог щодо відшкодування шкоди не заявив протягом кримінального провадження, щодо ходу якого він заінтересованості не проявляв, самовільно залишив медичний заклад після госпіталізації.

Таким чином, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений злочин.

Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 вину визнала, щиро розкаялася, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, з часу події злочину січня 2024 року нових злочинів не вчиняла, продемонструвала добросовісну процесуальну поведінку, з огляду на особу та поведінку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ч.1,3 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що висновком експерта від 20.02.2024 ОСОБА_5 встановлено діагноз і рекомендовано протиалкогольне лікування, обставини події злочину були зумовлені також тим, що особи вживали алкогольні напої, зокрема, ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, і такі обставини становлять небезпеку для інших осіб, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, з огляду також на тяжкість злочину проти життя і здоров`я особи, який є тяжким, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені даними кримінального провадження судові витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 16202,90 грн., 3407,76 грн., що разом становить19 610,66 грн.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності

Речові докази:

- ніж зі слідами рідини бурого кольору, тканина білого кольору зі слідами рідини бурого кольору, частини килиму зі слідами рідини бурого кольору, вирізки паперу зі слідами папілярних візерунків, вилучені в ході огляду місця події, - знищити,

- куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шарф з рожевими та блакитними смужками з плямами речовини бурого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ,

- аудіо запис з повідомлення на спецлінію «101» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати у зв`язку з проведенням експертиз в розмірі 19 610,66 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1