ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 30.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.12.2024 року ОСОБА_7 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Вирішено питання про речові докази по кримінальному провадженню та стягнення на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалою Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.12.2024 року виправлено описку у вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Викладено перший абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції: « ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, покласти на ОСОБА_7 на підставі ст. 59-1 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Початок строку відбування покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації».В іншій частині текст вироку суду залишено без змін.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що постановленою ухвалою про виправлення описки внесені зміни в суть вироку в частині покарання призначеного обвинуваченому, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки вид та тривалість покарання призначаються рішенням суду, а саме виключно на підставі вироку. Отже судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які висловили свою позицію щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти зроблену судом механічну граматичну помилку у судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, а також неправильне написання слів, окремих літер.

У висновках, неодноразово викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у справах № 127/8685/19 (постанова від 20.11.20), № 234/8904/20 (постанова від 22.07.2021) та № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019) вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, виправляючи описку у вироку, вирішив питання про призначення покарання поклавши на ОСОБА_7 на підставі ст. 59-1 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. А також вказав про початок строку відбування покарання, який обчислив з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації, чим допустив порушення вимог ст. 374, 379 КПК України, оскільки зазначені відомості є такими, що змінюють суть резолютивної частини вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню, а ухвала Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.12.2024 року про виправлення описки у вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 30.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.12.2024 року про виправлення описки у вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 30.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді