Справа № 216/3488/22
провадження 1-кп/216/205/25
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №000467 від 04.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

26 грудня 2024 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухваленого 03 грудня 2024 року рішення Вищої Ради Правосуддя. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2024 року кримінальну справі №216/3488/22 було розподілено судді Цимбалістенко О.В.Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року справу прийнято до провадження судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, було вирішено питання про розгляд кримінальної справи за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

27 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову в участі у засіданні в режимі відеоконференції, оскільки бажає приймати участь безпосередньо в залі судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вимога про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 до зали судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 березня 2025 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехтою Р.В. не погоджена з невідомих причин.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3" та те, що вимога про доставку обвинуваченого до зали судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехтою Р.В. з невідомих причин не погоджена, суд вважає за необхідне проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Підпункт 4.1 п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Окрім цього в ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З вищевикладеного слідує, що згода обвинуваченого на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в умаовах воєєного стану не потрібна.

Враховуючи те, що в Україні продовжується воєнний стан та неможливість безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вимогу про доставку обвинуваченого до зали судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехтою Р.В. з невідомих причин не погоджена, а також той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 322 КПК України судовий розгляд здійснюється безперервно, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та дистанційної участі обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні вважає доцільним провести його у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи « Криворізька установа виконання покарань №3», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000467 від 04.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, 06 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Подальший розгляд кримінального провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Державної установи « Криворізька установа виконання покарань №3» перебувати із обвинуваченим ОСОБА_1 поряд до закінчення дистанційного судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити невідкладно до Державної установи « Криворізька установа виконання покарань №3» - для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома.

Учасникам кримінального провадження забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО