Справа № 953/3992/25
Провадження № 1-кп/953/757/25
В И Р О К
05 травня 2025 року м. Харків
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алчевськ, Луганської області, громадянин України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_3 03.03.2025 о 06:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, кинув зі свого вікна електрочайник на кришу припаркованного автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , 2020 року випуску, який відповідно до договору оренди транспортного засобу № 30/12/24 від 30.12.2024 на праві користування належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час 03.03.2025 приблизно о 06:15 більш точно часу в ході досудової о розслідування не встановлено, потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вул. Чернивецька, у м. Харкова, біля магазину «АТТИКА» помітивши дії ОСОБА_3 , попрохала його припинити вчиняти протиправні дії. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, підбіг до потерпілої та стоячи за її спиною на відстані витягнутої руки, штовхнув ОСОБА_5 обома руками в спину.
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-376/2025 від 25.03.2025, ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій навколоочній ділянці з розповсюдження на лобну ділянку ліворуч, садна на спинці носу у середній третині, на долонній поверхні правої та лівої кисті у ділянці тенору, натільній поверхні лівої кисті у ділянці проекції п`ястково-фалангового суглобу п`ятого пальця та у ділянці нігтьових фаланг третього-четвертного пальця, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи по умовній серединній лінії які відповідно до п.п. 2.3.2«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.н., відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному проваджені. ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ст.394 КПК України. Зважаючи на викладене, суд, за клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Виходячи з аналізу вказаної норми закону, структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає у накладені певних обов`язків на винного з визначенням строку у продовж якого засуджений має виконувати вказані обов`язки.
Отже, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.
В даному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України 03.03.2025, тобто до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2025.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно з правилами складання покарань, визначених ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , винен в кримінальному проступку, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2025, суд призначає йому покарання у відповідності до положень ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком, покарання у виді штрафу за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2025. При цьому, покарання, призначене за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 у виді штрафу на підставі ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням транспортно-товарознавчої експертизи № 3966 від 26.03.2025 та судово-товарознавчої експертизи № 4027 від 26.03.2025, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 11 874,24 грн (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 24 копійок), зокрема: 8481,60 грн - витрат при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи № 3966 від 26.03.2025; 3392,64 грн - витрат при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4027 від 26.03.2025.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме, 1 полімерний пакет QYH № 0130924 від 03.03.2025, у який поміщена цегла квадратна, сірого кольору, та передана на зберігання Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 2615 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1