УХВАЛА

Іменем України

27.05.2025 Справа №607/10730/25 Провадження №1-кс/607/3076/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИЛА:

26.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.03.2025.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2025 накладений арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат зазначив, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність проведення судових інженерно-транспортних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.03.2025.

Також представник зазначив, що на даний час з моменту вилучення автомобіля пройшло більше двох місяців, усі необхідні судові експертизи та слідчі дії вже проведені у повному обсязі, тому немає необхідності в подальшому арешті автомобіля марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому такий арешт перешкоджає ОСОБА_4 користуватись даним майном та зберігати його належним чином, чим порушуються права останнього як власника майна.

Також відповідно до повідомлення заступника начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в області ОСОБА_5 № 74712-2025 від 23.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, матеріали справи відкриті сторонам.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування примирився з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодував їй усю завдану шкоду, що підтверджується її заявою від 12.04.2025.

З урахуванням викладеного та враховуючи ті обставини, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , утримується на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів безпідставно, усі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведено, досудове розслідування завершене, адвокат вважає, що потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлений, не з`явився.

У судове засідання прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилася. Попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду без її участі. Також зазначила, що станом на даний час у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки указаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2025 накладений арешт на майно, зокрема на транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Власником такого майна є ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту майна прокурор вказав, що станом на даний час у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки указаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення СУ ГУНП в Тернопільській області № 74712-2025 від 23.05.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.03.2025 є завершеним, та сторонам наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

Такі обставини дають підстави для висновку про те, що усі необхідні слідчі дії із арештованим майном вже проведені, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Докази того, що зазначений вище транспортний засіб станом на даний час є об`єктом проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, сторона обвинувачення слідчій судді не надала.

Відтак, враховуючи, що з належним ОСОБА_4 автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, оскільки досудове розслідування вже завершене, слідча суддя вважає недоведеною прокурором необхідність подальшого зберігання такого транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобівта сумнівною можливість використання цього майна для отримання додаткових відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні.

Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику у користування, такий автомобіль може бути знищений чи прихований. При цьому слідчою суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 в цій частині та необхідність його задоволення.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не є закінченим, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним.

Відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши транспортний засіб ОСОБА_4 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2025 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права на відчуження та розпорядження даним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1