Справа № 192/2178/25
Провадження № 1-в/192/499/25
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської областів режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курахове Покровського району Донецької області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України, засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «СВК (№21)» - ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України, звернувся до суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 з огляду на те, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Також ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року, а злочини вчинив до ухвалення попереднього вироку, який не був врахований під час ухвалення останнього вироку.

Тому в поданні просить визначити порядок призначення покарання за наявності кількох вироків на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню. Засуджений також не заперечував проти задоволення подання.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши додані до подання матеріали вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання передбаченого п. 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі на даний час виконується в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, що розташована на території Солонянського району Дніпропетровської області, а тому подання подано з дотриманням вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Також судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Злочин вчинений 09 січня 2025 року.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання за цим вироком призначено із застуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України. Злочини вчинені 06 вересня, 08 вересня та 15 вересня 2024 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року.

Судом встановлено, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 не було враховано покарання, призначене йому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає, що при визначенні остаточного строку покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за наявності кількох вироків слід застосувати часткове складання призначених покарань у вигляді 1 місяця за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та за наявності кількох вироків, шляхом часткового складання призначених покарань вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року у вигляді 1 (одного) місяця та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1