Справа № 454/2150/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 10.06.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Борове, Сокальського району Львівської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, працюючій в ТОВ «Хйорт Кнудсен» на посаді швачки, раніше не судимій, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.06.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

09.06.2025р. приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою знищення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в прибудові, яка орендована ТОВ «Містерія Смаку», що по вулиці Сагайдачного, 47 в м. Великі Мости, Шептицького району Львівської області, за допомогою запальнички, яку вона принесла із собою, підпалила ганчірку, яка знаходилася в прибудові та, переконавшись у тому, що ганчірка загорілася, залишила місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 було знищено прибудову площею 100 м2, а також частину приміщення ТОВ «Містерія Смаку» та продукцію магазину, на площі 30 м2.

Зазначає, що зібрані в ході досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що підозра є обґрунтованою.

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків є те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду під страхом невідворотності покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а отже усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі спонукатиме підозрювану до втечі, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. З метою незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, зможе впливати на їхні свідчення надані на досудовому слідстві, шляхом їхнього переконання та залякування щодо можливого схиляння їхньої зміни показань, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що перебуваючи на волі підозрювана буде ухилятися від явки до слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, має визначене місце проживання, працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Підсумовуючи викладені вище обставини, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в клопотанні слід відмовити та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Відповідно, відсутні ризики необхідні для обрання більш суворого запобіжного заходу, а тому підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00год. до 06.00год. строком на 60(шістдесят)днів, тобто до 07.08.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно на період дії ухвали суду; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 07.08.2025р. включно.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1