У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №543/509/25 (номер провадження 1-кп/543/83/25) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

09.06.2025 суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 09.06.2025 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000136 від 25.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, частина обставин, які вказані в цьому обвинувальному акті, безпосередньо стосуються обставин, які були встановлені суддею ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яким суддею було надано відповідну правову оцінку (зокрема, обставини керування ОСОБА_4 25.04.2025 транспортним засобом, зазначеним у обвинувальному акті, обставини відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами заявив собі самовідвід у даному судовому провадженні, оскільки, в інакшому випадку виникне необхідність повторно досліджувати вказані обставини (зокрема, обставини керування ОСОБА_4 25.04.2025 транспортним засобом, зазначеним у обвинувальному акті, обставини відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського) та повторно надавати їм оцінку, що може викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді при розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора. Вважає, що заява про самовідвід є обгрунтованою тому її слід задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приходить до висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки частина обставин, які вказані в цьому обвинувальному акті, безпосередньо стосуються обставин, які були встановлені суддею ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яким суддею було надано відповідну правову оцінку (зокрема, обставини керування ОСОБА_4 25.04.2025 транспортним засобом, зазначеним у обвинувальному акті, обставини відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського). Суд відмічає, що в даному випадку йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість, тому для зміцнення такої довіри доцільно, щоб вказане кримінальне провадження було розглянуте іншим суддею, який би жодним чином не мав відношення до обставин, які інкримінуються в даному випадку обвинуваченому.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №543/509/25 (номер провадження 1-кп/543/83/25) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Матеріали справи - передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1