Справа № 936/1136/25
Провадження № 1-кс/936/193/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

21.08.2025 р. селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000155 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000155 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний день, але не пізніше 26 червня 2025 року, близько 18.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці в ромському поселенні за адресою АДРЕСА_1 , вирішили піти в продуктовий магазин, який знаходиться по вулиці Короткій у селищі Воловець, де в подальшому ОСОБА_6 придбав дві банки слабоалкогольного напою «Revo», які вони разом з малолітньою ОСОБА_9 випили неподалік вказаного магазину та пішли додому.

Потім, цього ж дня, близько опівночі ОСОБА_6 зателефонував малолітній ОСОБА_9 та покликав її на вулицю, де запропонував прогулятися до його будинку, що за адресою АДРЕСА_1 . Погодившись на це, малолітня ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_6 , який використовується його батьками як господарське приміщення, та зайшовши в приміщення будинку сіли на диван, який там знаходився, кімната в цей час була не освітлена. Перебуваючи на дивані, ОСОБА_6 , який усвідомлював, що малолітня потерпіла ОСОБА_9 перебуває в безпорадному стані та не зможе чинити опір його діям, внаслідок її малолітнього віку не в повній мірі могла розуміти значення дій, які скоюють стосовно неї, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої, тобто на вступ з нею в статеві зносини, використовуючи при цьому безпорадний стан малолітньої потерпілої.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 , розуміючи, що потерпіла перебуває у безпорадному стані внаслідок її малолітнього віку, а отже не може чинити супротив йому, почав її роздягати та здійснювати природній статевий акт з малолітньою потерпілою, по завершенні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розійшлись по домівках.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років незалежно від її добровільної згоди.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, складено 19.08.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, повідомленням ОСОБА_10 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний, його законний представник та захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосуванн язапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, якімають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, повідомленням ОСОБА_10 про вчинення злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000155.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

З наведеного є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Будучи особою з інвалідністю, може безперешкодно перетинати кордон України навіть в умовах обмежень, встановлених режимом воєнного стану.

Крім цього, обгрунтованим є ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, зокрема змушувати їх надати покази які б виправдовували його вину у вчинені кримінального правопорушення.

З встановлених під час судового розгляду клопотання взаємовідносин між підозрюваним та потерпілою, вбачається ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України- продовження злочинної діяльності.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

У цьому аспекті, на переконання слідчої судді, є підстави зробити висновок, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину та потерпілу, будучи особою з інвалідністю, може виїхати за межі країни, не дивлячись на обмеження встановлені режимом воєнного стану, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідча суддя констатує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має осіб зі свого оточення, які б взяли його на поруки, а осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_6 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, так як на даний час він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи наслідки, які для нього склалися, може покинути місце свого проживання за допомогою залізничного або транспортного сполучення. При цьому, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілу та свідків.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, безробітній, майна у власності немає, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави, а обрання такого заходу не усуне ризиків перерахованих вище, так як підозрюваний ОСОБА_6 буде перебувати на волі.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави- 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання- з 18.08.2025.

Строк дії ухвали визначити до 17.10.2025 включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1