Справа № 450/5634/24 Провадження № 1-кп/450/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

04.12.2024 року в порядку ст.ст. 32, 283, 291 КПК України від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000622 від 12.06.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою від 06.12.2024 р. призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 , яка 26 лютого 2025 року подала аналогічне клопотання, про об"єднання вказаного кримінального провадження з іншим відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено. Об"єднано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000622 від 12.06.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001120 від 05.11.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, присвоївши справі № 450/5634/24, провадженню №1-кп/450/335/25.

09 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено запасного суддю ОСОБА_14 .

09 червня 2025 року суддею ОСОБА_14 заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2025 року його визначено в якості запасного судді. При цьому, повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000622 від 12.06.2024 року доручено виконувати прокурору ОСОБА_15 , яка є його дружиною, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_13 подану заяву підтримали, а обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 при вирішенні поданої заяви поклались на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак 04.06.2025 року представником потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_16 подано заяву, згідно мотивів якої вказав про неможливість прибуття до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено судом, дружині судді ОСОБА_14 ОСОБА_15 доручено виконувати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000622 від 12.06.2024 року.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість запасного судді по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду з участю запасного судді ОСОБА_14 у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності і всебічності розгляду даної справи суддею, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372, 376 КПК Укpаїни, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_14 від розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09 червня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3