КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5127/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні № 0000455 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21.08.2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000455 ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, чому застосовано цілодобовий домашній арешт, а не більш м`який запобіжний з передбачених ст. 179 КПК України - зокрема, особисте зобов`язання.

Апелянт вказує на відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та відсутність обґрунтованості співучасті відповідно до ст.27 КК України та ознак організованої групи. Відсутність кваліфікуючих ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом (ст. 209 КК України).

Цілодобовий домашній арешт, застосований слідчим суддею без належної індивідуалізації, суттєво ускладнює можливість підозрюваної реалізувати право на захист, гарантоване ст. 42, 47 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Також апелянт зазначає, що у матеріалах провадження наявні докази того, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, а саме: має вищу освіту; постійне місце проживання, за яким офіційно зареєстрована; офіційне працевлаштування та постійне місце роботи; зареєстрований шлюб; на утриманні батьків пенсійного віку; незадовільний стан здоров`я, яке потребує постійного нагляду лікарів тощо.

Однак ці обставини суд не дослідив і не проаналізував, що свідчить про формальний підхід до застосування запобіжного заходу та порушення принципу пропорційності й необхідності (ст. 178 КПК України).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор, зазначає, що судове рішення підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просили її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та просив задовольнити його апеляційну скаргу, з наведених в ній підстав,вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи довіреною особою ОСОБА_10 , вступивши з ним та з іншими учасниками організованої групи у злочинну змову, шляхом вчинення кримінальних правопорушень сприяла останньому у заволодінні дороговартісним та ліквідним майном на території України при наступних обставинах.

Організована група, яку створили ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 для легалізації майна одержаного злочинним шляхом характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки, високий рівень узгодженості дій та чіткий розподіл ролей кожного з учасників групи тощо.

Стійкість злочинної групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Організатори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також основні учасники організованої групи, такі як ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діяли упродовж усього циклу злочинної діяльності, направленої на досягнення кінцевої мети.

Підпорядкування, планування злочинної діяльності та узгодженість дій досягалась в результаті проведення спільних координаційних зустрічей на яких ОСОБА_10 визначав пріорітетність завдань, розподіляв ролі учасників, надавав вказівки щодо характеру та способу вчинення злочину, пропрацьовував варіанти конспірації діяльності організованої групи з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також особисто контролював окремі етапи вчинення злочину, зокрема підписання договорів та інших документів, що відбувались в його офісі за адресою: АДРЕСА_3.

Характерним був чіткий контроль за вчиненням кожного з епізодів злочинної діяльності, який досягався за рахунок безпосередньої участі одного з учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_12 , під час підписань виконавцями договорів купівлі-продажу активів групи компаній «Юнігран».

Службове підроблення та нотаріальне посвідчення договорів, у які були внесені завідомо недостовірні відомості, а також нотаріальне посвідчення нікчемних договорів купівлі-продажу підсанкційних активів, які використовувались учасниками організованої групи для досягнення кінцевої мети, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності. З цією метою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за допомогою інших співучасників, в тому числі шляхом надання вказівок ОСОБА_12 , залучили до вчинення кримінальних правопорушень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Для забезпечення злочинного одержання проміжними підприємствами активів групи компаній «Юнігран» шляхом внесення в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей, а також несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на різних етапах вчинення злочинів через підконтрольних їм осіб залучили наступних співучасників, які діяли за попередньою змовою групою осіб: - ОСОБА_7 , яка будучи пособником здійснювала платежі від імені підприємств, що виступали як і продавцями так і покупцями підсанкційних активів, контролювала їх податкову звітність, а також діючи від імені ОСОБА_10 за довіреністю уповноважувала керівників цих підприємств на вчинення значних правочинів.

21.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , , громадянці України, раніше не судимій повідомлено про підозру про те, що вона підозрюється у пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.06.2025 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий, зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_7 в інкримінованих їх злочинах підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_16 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_11 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_10 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_10 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати лбюдям ОСОБА_17 , а саме ОСОБА_24, ОСОБА_19 та ОСОБА_26 доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи Наумця було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_10 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_26) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_10 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по вул. Велика Васильківська, 98 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_20 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_21 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_22 ), тощо;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_15 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості);

- протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_10 ;

- листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_10 - ОСОБА_21 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: АДРЕСА_3 - офіс ОСОБА_10 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»);

- реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств ОСОБА_10 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_10 або ОСОБА_7 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_10 на ОСОБА_7 , тощо.);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_17 (АДРЕСА_3), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_10 ;

- протоколом адвокатського опитування ОСОБА_11 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «Як Україна втратила мільярд», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_10 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

- протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_11 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавідмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, які визначені даною ухвалою.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21.08.2025 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Згідно із ст. 178 КПК України, всупереч твердженням сторони захисту та сторони обвинувачення, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеності її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді та в матеріалах клопотання, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Також слідчим суддею враховано, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя встановив, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі докази, надані сторонами, та дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 21.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Також колегія суддів враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_7 , будь-яким чином ухилялася від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняла будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваної ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків.

Доводи прокурора та захисника, які зазначені в апеляційних скаргах, про те, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, з яких прокурор та сторона захисту просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4