Справа № 727/5491/25
Провадження № 1-кс/727/1321/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000068 від 11.03.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який являється фізичною особою-підприємцем, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у проміжок часу з 15.04.2022 по 26.06.2024 директор, який є засновником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський пісок» (Чернівецька обл., Дністровський р., місто Сокиряни, вулиця Миколи Леонтовича, будинок 14), а також одним із засновників та фактичним керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська глива» (Чернівецька обл., Дністровський р., місто Сокиряни, вулиця Нігояна Сергія, будинок 14/2) ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з директором комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради ( Чернівецька обл., Дністровський р., місто Сокиряни, вулиця Центральна, будинок 44) ОСОБА_8 , а також фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: гірської ( геологічної ) породи вапняку, вчинили злочин проти довкілля за таких обставин. Встановлено, що 27.09.2018 Сокирянською ДПІ ГУ ДПС в Чернівецькій області взятий на облік як фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля. Також, 13.04.2017 у м. Сокиряни Чернівецької області, у т.ч. й ОСОБА_7 створене ТОВ «Буковинська глива». Основний вид діяльності вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. До 03.04.2023 ОСОБА_7 обіймав посаду директора товариства і з 03.04.2023 після того як директором була призначена його дружина ОСОБА_9 залишався його фактичним керівником.

Окрім цього, 08.08.2017 у м. Сокиряни Чернівецької області ОСОБА_7 засноване товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський пісок», основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів.

15.04.2022 рішенням сесії Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області доручено КП «Сокиряни-Благоустрій» здійснити прибирання та очищення території шахти з видобутку каміння вапнякового в с. Коболчин Дністровського району Чернівецької області, облаштувати шахту як бомбосховище і складські приміщення для зберігання товарів цивільного та військового призначення із забезпечення доступу великогабаритних транспортних засобів.

Зважаючи на ці обставини, у точно невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше вересня 2022 року, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали, що у ТОВ «Буковинський пісок» не має спеціального дозволу на користування надрами, виник злочинний умисел незаконного збагачення за рахунок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: вапняку Коболчинського родовища пиляних вапняків, що розташований за адресою: с. Коболчин Сокирянської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, однак маючи намір отримати незаконний дохід, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою маскування протиправної діяльності під виглядом прибирання та очищення шахти належними останньому товариствами, 21.09.2022 за №86 та 23.09.2022 за №87 КП «Сокиряни-Благоустрій» та ТОВ «Буковинська глива» уклали фіктивні договори купівлі-продажу, а також 22.12.2022 з ТОВ «Буковинський пісок» договір №115 на виконання робіт.

Після чого, ОСОБА_7 , порушуючи правила використання надр, а саме: без отримання спеціального дозволу на користування надрами, гірничого відводу, тобто незаконно, всупереч вимогам ст.ст.14,16,17,18,19 Кодексу України про надра, а також ст.24 Гірничого закону України, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , а у подальшому також й за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , якого він залучив до протиправної діяльності приблизно влітку 2023 року та який відповідав за підшукування працівників, контролював їхню діяльність у шахті родовища та виплачував їм передану ОСОБА_7 заробітну платню, відповідав за збут та логістику, використовуючи найману працю та спеціальну техніку здійснював незаконне видобування корисної копалини - вапняку, який використовуючи устаткування (саморобні конвеєри, вилковий навантажувач і т.і), подрібнював до сипучої речовини, упаковував до пакетів та збував юридичним особам і фізичним особам підприємцям. В цей же час, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 для надання незаконній діяльності легального вигляду, погоджував складені ОСОБА_10 фіктивні акти приймання-передачі виконаних робіт відповідно до яких ТОВ «Буковинський пісок» нібито здійснювалось прибирання та очищення шахти з видобутку каміння вапнякового та навантаження зібраних відходів, які у подальшому нібито реалізовувалось підприємству ОСОБА_7 ТОВ «Буковинська глива», яке у свою чергу реалізовувало його юридичним особам та фізичним особам підприємцям.

Тобто, внаслідок організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участі ОСОБА_4 протиправної діяльності, яка 26.06.2024 була припинена правоохоронними органами, на родовищі вапняку Коболчинське, запаси якого враховані Державним балансом корисних копалин «Камінь пиляльний», здійснене незаконне видобування гірської ( геологічної) породи вапняку, що відповідає вимогам ДСТУ 7446:2013 «Меліоранти вапнякові» як сировина для пиляних і стінових матеріалів, який згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 на підставі ст. 6 Кодексу України про надра належить до корисних копалин загальнодержавного значення об`ємом 2580.25 м. куб., що спричинило екологічну шкоду на суму 5 114 308,5 грн.

08.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з якими він знайомий, з метою схилення їх до зміни або відмови від надання показань.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволення та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.03.2023 року до ЄРДР внесені відомості №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

08 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. ч.1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з якими він знайомий, з метою схилення їх до зміни або відмови від надання показань, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, був учасником бойових дій.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти довкілля передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з якими він знайомий, з метою схилення їх до зміни або відмови від надання показань. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також інших співучасників злочину, у якому підозрюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 08 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1