У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника особи у якої вилучено майно/третьої особи: адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000292,-

ВСТАНОВИВ:

Представник особи у якої вилучено майно/третьої особи: адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000292.

Мотивуючи подане клопотання тим, що 22.05.2025 р. у межах кримінального провадження № 000388 за місцем проживання ОСОБА_4 та його сім`ї (дружини та сина) за адресою АДРЕСА_1 у ході обшуку було тимчасово вилучено майно.

Також у цей же день було обшукано автомобіль марки AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 та було вилучено пусту пластикову коробку від сім карти мобільного оператора Лайф, і на підставі цього додатково було вилучено автомобіль AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2025 р. справа №308/990/25 за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту було накладено арешт на все тимчасово вилучене майно.

25.06.2025 р. прокурор у кримінальному провадженні № 000388 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження у зв`язку із наміром закінчити кримінальне провадження та передати до суду обвинувальний акт. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000292. Матеріали обшуку від 22.05.2025 р. та арешту з цього обшуку було виділено у кримінальне провадження № 0000292.

З моменту проведення обшуку минуло понад 2 місяці, що є достатнім часом для органу досудового розслідування з метою огляду даних речей та перевірки причетності ОСОБА_4 до можливого кримінального правопорушення, інакше таке позбавлення майна не буде пропорційним та розумним, і необхідним у даному випадку. Станом на сьогодні повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручена тобто його причетність до можливого вчинення кримінального правопорушення не підтверджена.

Вказує, що на момент подачі цього клопотання, у застосуванні в подальшому такого суворого обмеження права власності відпала, так як слідчим поліції проведено з даним майном усі необхідні процесуальні дії спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Посилаючись на норми КПК України, просить Скасувати арешт майна в частині заборони користуватися автомобілем марки AUDI Q5, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2025 р. у справі №308/990/25, провадження №1-кс/308/3165/25.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

У судове засідання власник майна та його представник, не з`явилися. Разом із тим від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду. У зв`язку із тим, що Закарпатський апеляційний суд своєю ухвалою від 11.08.2025 р. скасував арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, то у подальшому немає необхідності розглядати дане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як відкликання клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, щодо відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи у якої вилучено майно/третьої особи: адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000292 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1