Справа № 750/5160/25
Провадження № 1-в/750/96/25
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі протоколу про накладення арешту на майно від 22.05.2010.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 21.03.2025 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним його виконанням.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, подав письмову заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.07.2010, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 89618, 83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , згідно постанови та протоколу про накладення арешту на майно від 22.05.2010 для задоволення позову ОСОБА_4 .

Даний вирок в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався. Набрав законної сили14.08.2010 та був звернутий до виконання.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 03.04.2014 було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 89618, 83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та звернення стягнення на майно ОСОБА_3 на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради від 13.10.2014 було відмовлено Чернігівському міському управлінню юстиції Чернігівської області в реалізації належної ОСОБА_3 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що метою накладення постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області арешту на майно від 22.05.2010, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 було забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна.

Як встановлено, вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.07.2010 ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначалося. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 89618, 83 грн. закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Отже, підстави, з якими КПК України ( в редакції 1960 року), передбачав накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 відпали.

Відповідно до п. 9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 125, 126 КПК України ( в редакції 1960 року) на слідчого був покладений обов`язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України ( в редакції 1960 року), постановляючи вирок суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 р., у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків, як про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Отже, враховуючи викладене, а також відсутність на теперішній час правових підстав для арешту майна ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 125, 126, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Арешт, з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про накладення арешту на майно від 22.05.2010 та протоколу про накладення арешту на майно від 22.05.2010, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, особі, яка подала заяву.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6