01.05.2025
Справа № 642/9112/21
Провадження № 1-кс/642/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дізнавачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанови заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 02 квітня 2025 року та старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 21.04.2025 надійшла дана скарга в якій представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 25 березня 2025 року до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання № 446 про заміну дізнавача та направлення справи до відділу слідства.

28 березня 2025 року на електронну адресу АО «Ястребова і партнери» направлено відповідь № 03-15-8087-20 від Новобаварської окружної прокуратури, в якій зазначено, що копія клопотання № 446 від 25 березня 2025 року спрямована до керівника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для розгляду.

За результатами розгляду даного клопотання заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Також 04 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 до старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направлено клопотання № 569 про доповнення кваліфікації кримінального провадження №0000088 від 11 січня 2020 року за ч. 1 ст. 175 КК України.

09 квітня 2025 року старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

З вказаними постановами ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не погоджуються.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Набрання чинності зазначеним Законом України відбулося 25 квітня 2025 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали зазначену скаргу. ОСОБА_4 повідомила, що заява про вчинення кримінального правопорушення містила відомості як за ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підробки, так і за ч. 1 ст. 175 КК України, щодо невиплати заробітної плати, а саме несплати лікарняних. Однак, відомості до ЄРДР були внесені лише за ч. 1 ст. 358 КК України. Спочатку досудове слідство проводилося слідчим і кримінальне провадження було закрито. Після чого кримінальне провадження було передано до сектору дізнання, дізнавачі якого жодних слідчих дій не вчиняли, а лише закривали кримінальне провадження. В задоволенні клопотання про доповнення кваліфікації за ч. 1 ст. 175 КК України дізнавачем ОСОБА_5 було відмовлено, у зв`язку із чим вони звернулися до керівництва сектору дізнання щодо заміни дізнавача, однак постановою заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 02 квітня 2025 року відмовлено у у задоволенні клопотання. Яким чином ОСОБА_6 дійшла до такого висновку їй незрозуміло.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки доповнення правової кваліфікації є прерогативою органу досудового розслідування. Крім того, ч. 1 ст. 175 КК України також є кримінальним проступком, а тому слідчий відділ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не може займатися розслідуванням цього кримінального провадження. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Однак підстав для відсторонення дізнавача ОСОБА_5 не вбачається, оскільки досудове розслідування проводиться відповідно до КПК України.

Також заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні надано письмові пояснення згідно яких, 31.03.2025 з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова направлено копію клопотання адвоката від 25.03.2025 про заміну дізнавача та направлення справи до відділу слідства по кримінальному провадженню № 0000088 від 11.01.2020 року для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яке зареєстровано у канцелярії ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за вх. № Я-120.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить замінити старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.01.2020, доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 175 КК України, направити матеріали вищезазначеного кримінального провадження з сектору дізнання до відділу слідства ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження дізнавачем не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про необхідність доповнення правової кваліфікації кримінального провадження ч. 1 ст. 175 КК України, тому заперечувала проти задоволення скарги.

Дізнавач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що клопотання про доповнення правової кваліфікації було нею розглянуто і винесено відповідну вмотивовану постанову.

Крім того, старшим дізнавачем ОСОБА_5 також надано письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000088 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1. ст. 358 КК України, за фактом того, що 10.01.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що невстановлена особа підробила довідку ДП «ХЗШВ». До ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_4 , що було зареєстроване за вх. № Я-126 від 07.04.2025, у якому вона просила доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 175 КК України у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.01.2020 року. Вказане клопотання було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про необхідність доповнення правової кваліфікації кримінального провадження. Заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що постанови заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 02 квітня 2025 року та старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року про відмови у задоволенні клопотань є законними та обґрунтованими.

На обгрунтування постанови від 02 квітня 2025 року заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зазначено, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить замінити старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.01.2020, доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 175 КК України, направити матеріали вищезазначеного кримінального провадження з сектору дізнання до відділу слідства ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

З аналізу п. 1,2 ч.2 ст. 39-1 КПК України вбачається, що керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Досудове розслідування даного кримінального провадження старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється відповідно до вимог КПК України, тому не встановлено підстав для заміни дізнавача.

Щодо постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року про відмову у доповненні правової кваліфікації, слідчий суддя зазначає наступне.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної правової кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може свідчити про те, що було вчинено саме ці правопорушення. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Слідчий суддя акцентує увагу, що ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Разом із тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого, прокурора чи дізнавача проводити ті чи інші слідчі дії у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника ОСОБА_3 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги на постанови заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 02 квітня 2025 року та старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 09 квітня 2025 року про відмови у задоволенні клопотань, і визнання бездіяльності зазначених посадових осіб неправомірною в порядку ст.303 КПК України, оскільки керівник органу дізнання має право організовувати роботу у справі і визначати дізнавачів для більш ефективного розслідування кримінального провадження.

Також належить відмовити у задоволенні вимог скарги в частині визнання бездіяльності протиправною, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргиОСОБА_3 на постанови заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання та старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, і визнання бездіяльності зазначених посадових осіб неправомірною в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1