Справа № 2014/1-430/11
Провадження № 1-кс/621/231/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

заявника (захисника) адвоката Ніколенка С.А.,

за відсутності учасників справи:

захисника адвоката Юденкової А.І.,

особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 ,

прокурора Колот Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В.В. щодо розгляду заяви заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Черкашиної О.Ю. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по кримінальному провадженню № 2014/1-430/11 у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

08.05.2025 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Ніколенко Н.С., якій діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Філіп`євої В.В. в межах розгляду справи № 2014/1-430/11 за поданням заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Черкашиної О.Ю. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по кримінальному провадженню № 2014/1-430/11, розглянутому у відношенні ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу 08.05.2025 для судового розгляду вказаної заяви визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

На обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2 адвокат Ніколенко С.А. посилається на те, що розгляд справи 2014/1-430/11 проводиться незаконним складом суду, а справа передача від судді Шахової В.В. до судді Філіп`євої В.В. проведено у незаконний спосіб. У заяві про відвід судді зазначає, що попередній суддя при розгляді заяви проявляла зацікавленість в прискоренні розгляду справи станом до березня 2024 року. У матеріалах справи відсутнє розпорядження, щодо звільнення судді ОСОБА_3 . Підстави проведення автоматизованого перерозподілу справи у 2025 році вказують на відсутність довіри такому суду який було утворено штучним образом і ручним керуванням за відсутністю розпорядження про повторний перерозподіл справи.

03 березня 2025 року захисником Ніколенко С.А. у зв`язку зі знаходженням в Німеччині у відповідності до приписів ст. 336 КПК до суду подано заяву про доступ до матеріалів справи в якій просив прийняти ухвалу про доступ на до всіх документів і модулів у справі і на всі судові засідання до Єдиної судово інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) відеоконференцзв`язку для можливості доступу до електронного документообігу і надати право участі захисника у всіх судових засіданнях та проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів в порядку, передбаченому КПК. Зазначену заяву було зареєстровано однак доступу до матеріалів справи надано було. У зв`язку з тривалою відсутністю доступу до матеріалів справи захисник був вимушений подати повторно заяву і тільки після цього 07.04.2025 надійшла повістка від суду він отримав частково доступ до матеріалів справи 1-430/11 провадження № 2014/1-430/11. Повного доступу до усіх матеріалів, документів у справі не надано і зазначається інформація, що документ в процесі завантаження.

24.04.2025 захисника Ніколенко С.А. не було запрошено до ВКЗ, і станом на 07.05.25 в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 24.04.2025. Про причини не проведення судового засідання не повідомлено учасника судової справи захисника Ніколенко С.А. та ОСОБА_1 , а ухвала суду про участь в режимі ВКЗ в матеріалах справи відсутня.

Вважає, що зазначені у заяві обставини є недбалим ставленням до виконання обов`язків і бездіяльністю суду, що призвели до фактичного усунення сторони від участі в процесі та свідчить про можливу упередженість судді та тиск на учасників судового процесу, у тому числі порушення права ОСОБА_1 на захист, що порушує рівність сторін та принцип справедливого судового розгляду, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, 20, 22, 23, 26, 314, 318 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Зазначив, що визначення судді Філіп`євої В.В. здійснено з порушенням, через тривалий час після звільнення судді ОСОБА_3 .

Прокурор Колот Н.М. просила розгляд заяви про відвід судді без її участі. Вважає заявлений відвід судді Філіп`євій В.В. необґрунтованим у зв`язку з чим просила відмовити в його задоволенні. Також зазначила про те, що заявлення відводу розцінює як спосіб уникнути засудженим ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання у виді конфіскації майна, а суддею Філіп`євою В.В. максимально забезпечено його права на захист.

Інші учасники у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Заяв про відкладення судового розгляду заяви про відвід судді від інших учасників до суду не надходило.

Суддя, вислухавши заявника, ознайомившись із заявою про відвід приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що 10.02.2020 до Зміївського районного суду Харківської області від заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Черкашиної О.Ю. надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказану заяву розподілено в провадження судді ОСОБА_3

21.01.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Зазначене вище розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2014/1-430/11 винесено відповідно до підпункту 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2025 № 1, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Зміївського районного суду Харківської області 16.01.2025 наказом голови суду від 20.01.2025 № 02-03/03, що унеможливлює подальшу участь судді у розгляді справ, призначити повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебували в провадженні судді Шахової В. В., перелік яких зазначено в акті про приймання-передачу справ та документів від 21.01.2025.

Відповідно до підпункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду: У випадках, передбачених п. 2.3.48 п. 2.3 цих Засад, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл здійснений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відомостей на які вказує ОСОБА_4 у заяві про відвід судді, щодо звільнення судді ОСОБА_3 21.01.2021, розпорядження № 02-06/15 від 21.01.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ - не містить.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 3 - 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту поданої заяви та висловлених стороною захисту обґрунтувань вбачається, що заява про відвід подана з підстав порушення правил розподілу (пункт 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України,), відсутність довіри та припущенням наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження викладеного адвокатом Ніколенко С.А. до заяви про відвід судді не додано та такі й не надані станом на час розгляду.

Положеннями статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого суді в кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України при наявності підстав, передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Питання про відвід та самовідвід вирішуються за приписами статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Посилання адвоката Ніколенко С.А. у заяві про відвід порушення правил розподілу судової справи, та сумнівів у неупередженості судді Філіп`євою В.В. не містять відомостей про реальне упереджене ставлення з її боку до заявника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у "Справі Гаусшильдт"» від 24.05.1989, "Міккалеф проти Мальти" від 15.10.2009, "Межнаріч проти Хорватії" від 15.07.2005, підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Філіп`євої В.В. в результаті розгляду заяви керівника Чугуївської місцевої прокуратури Черкашиної О.Ю. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по кримінальному провадженню № 2014/1-430/11 у відношенні ОСОБА_1 , а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

В ході розгляду заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В.В., встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та наявність будь - яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді, що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й пунктом 4, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а отже заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75 - 76, 80 - 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В.В., щодо розгляду заяви заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Черкашиної О.Ю. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по кримінальному провадженню № 2014/1-430/11 у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: