Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1903/25

Номер провадження: 1-кп/511/276/25

19.08.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання:- ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірнопілля, Болградського (Арцизького) району, Одеської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.08.2025 року.

19.08.2025 року прокурор подав клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити повністю, оскільки вважає, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими та не доведеними. Зазначив, що його підзахисний раніше не судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за вказаною адресою або особисте зобов`язання. Якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання прокурора, просив суд зменшити розмір визначеної застави, посилаючись на те що родичі обвинуваченого позбавлені матеріальної можливості внести за ОСОБА_4 самет таку велику суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив звільнити його з під варти, обравши більш м`якій запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішення питання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначив підстави обрання такого виду запобіжного заходу, а саме: тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, те що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місяця проживання (проживає не за місцем своєї реєстрації), а тому суд вказав на ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого не відпали і є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Прокурором в повному обсязі зазначені ризики обґрунтовані, а стороною захисту в свою чергу не спростовані.

Суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано саме такий запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім цього, при прийняті рішення про задоволення клопотання, суд приймає до уваги , що судовий розгляд обвинувального акту по суті ще не розпочався і по справі не допитані потерпілий та свідки даного кримінального правопорушення, а також не досліджені інші докази по справі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що обрати відносно ОСОБА_4 інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Також підстав для зменшення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, судом не встановлено, а тому розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840,00 гривень та обв`язки, визначені ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року, суд залишає незмінними.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 182,183, 194, 202,315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.194 КК України, задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2025 року (включно), з утриманням його у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840,00 гривень та обв`язки, визначені ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року - залишити незмінними.

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_3 - для виконання, прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 , - до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали виготовлений та підписаний суддею 20 серпня 2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1