Провадження № 1-кп/127/422/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 лютого 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лондон Великої Британії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року ОСОБА_6 , спільно зі своїми знайомими, проводив час у житловій квартирі знайомих, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько о 01 годині 00 хвилин 21.02.2025 року у ОСОБА_6 в ході телефонної розмови виник словесний конфлікт з його знайомим ОСОБА_4 , в ході якого останній призначив зустріч ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 близько о 01 годині 30 хвилин 21.02.2025 приїхав у двір будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де на грунті неприязних відносин виникла словесна суперечка між ним та ОСОБА_6 , яка переросла у бійку, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти четвертого під?їзду житлового багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлений ніж та, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на здоров?я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар зазначеним ножем в ділянку лівої сторони грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня імені М.І. Пирогова Вінницької обласної ради». Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: «Проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення лівої половини грудної клітки з наскрізним пораненням лівого куполу діафрагми та великого чіпця (в двох місцях). Лівобічний гемопневмоторакс, гемоперитонеум, гематома великого чіпця».

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 являються небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії предмету, що має колюче ріжучі властивості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 21.02.2025 року близько 00:30 год. йому зателефонував ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови у них виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 його ображав. Після чого ОСОБА_6 в телефонній розмові призначив йому зустріч за адресою АДРЕСА_4 , щоб він до нього приїхав. Близько 01:00 год. він приїхав на таксі за вказаною адресою з метою дізнатися чому ОСОБА_6 його ображає. Вийшовши з таксі він побачив ОСОБА_6 , який йшов до нього з металевою палицею та висловлювався нецензурною лайкою. В цей час він одразу дістав ніж з кишені, розкрив його та попросив ОСОБА_6 , щоб він його не чіпав. ОСОБА_6 почав замахуватися до нього, на що він з бокового удару руки, тримаючи в ній ніж, завдав ОСОБА_6 удар в ліву частину ребра. Після чого, він та друг ОСОБА_6 відвезли ОСОБА_6 до лікарні. Зазначив, що під час перебування ОСОБА_6 у лікарні він відшкодовував потерпілому шкоду, потерпілого він знає близько 5-6 років та на даний час перебуває з ним в хороших відносинах. ОСОБА_4 вказав, що ніж він носить завжди з собою, оскільки вказаний ніж є подарунком.

Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Разом з тим, повідомив, що шкода йому відшкодована, він з ОСОБА_4 примирилися та при призначенні міри покарання до обвинуваченого, просив останнього суворого не карати.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 21.02.2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З висновку експерта № 299 встановлено, що на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого №4847 КПК «Вінницька міська клінічна лікарня ім.. М.І.Пирогова», завіреної копії операційного журналу центру торакальної хірургії (протоколи операцій на 8 аркушах) на ім`я ОСОБА_6 , 2005 року народження експерт прийшов до таких підсумків:

1-5. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: «Проникаюче колото-різане торакоабдоміальне поранення лівої половини грудної клітки з наскрізним пораненням лівого куполу діафрагми та великого чіпця (в двох місцях). Лівобічний гемо пневмоторакс, гемоперитонеум, гематома великого чіпця».

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3. «й», «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ Украхни 17.01.1995 року), виникли від травматичної дії предмету, що має колюче ріжучі властивості, давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 21.02.2025 року.

З постанов про визнання предметів речовими доказами від 21.02.2025 року, 25.02.2025 року, 14.04.2025 року вбачається, що предмет зовні схожий на ніж, задній чехол сидіння зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ, рушник зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ, автомобільний чехол на сидіння, який поміщено до спец пакету НПУ RIC 2131357, змив РБК із дверної карти, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив ДНК із внутрішньої передньої пасажирської сторони, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив РБК з правого заднього порогу авто, який поміщено до паперового конверту НПУ, металевий предмет циліндричної форми, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY 0185176 та змив речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до паперового конверту жовтого кольору «Національна поліція України», розкладний ніж з металевою ручкою сірого кольору, який поміщено до спец пакету PSP 1448386 та чоловічий светр сірого кольору, який поміщений до паперового конверту «Національна поліція України», джинси, які поміщено до паперового конверту, куртку, яку поміщено до паперового спец пакету PSP 4100729, сумку, яка поміщена до спец пакету PSP 3336859, пластикову ємкість опечатано листом із підписами учасників огляду, чоловічу футболку темного кольору, яка поміщена до паперового конверту «Національна поліції України» було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 року, 25.02.2025 року, 26.02.2025 року, 27.02.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

Вказані речові докази стали об`єктами досліджень експертів і відповідно до висновку експерта №324 від 25.02.2025 року, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №336 від 28.02.2025 року, кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №339 від 28.02.2025 року, в плямі на марлі зі змивом РБК із покриттям двору (об`єкт №1), вилученому при ОМП, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютининини анти-А та анти-В, антигенти А та В не встановлені. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові у вказаному об`єкті від ОСОБА_4 виключається.

Відповідно до висновку експерта №337 від 28.02.2025 року, в плямах на футболці (об`єкт №1), вилученій під час проведення огляду у приміщенні КНП «ВОКЛ» ім.Пирогова, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигенти А та В не встановлені. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №338 від 28.02.2025 року, в плямах на рушнику (об`єкт №1), чохлі сидіння (об`єкт №3) та змиві з правого заднього порогу автомобіля (об`єкт №4), вилучених при огляді транспортного засобу марки «ВАЗ» 2114», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено наявність крові людини, при серелогічному дослідженні якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигенти А та В не встановлені. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові у вказаних об`єктах від ОСОБА_4 виключається.

В плямі зі змивом з дорожньої карти автомобіля «ВАЗ» 2114», державний номерний знак НОМЕР_1 (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено лише антиген Н.

Таким чином, не виключає можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, та її походження від потерпілого ОСОБА_6 або іншої особи з також групою крові.

Відповідно до висновку експерта №90 від 27.02.2025 року, при дослідженні клинка ножа (об`єкт №1), представленого на дослідження наявність крові не встановлена.

Виявлено 2 епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена, в зв`язку з непридатними для цитологічного дослідження ядрами виявлених епітеліоцитів.

Групова належність виявлених епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серелогічної реакції.

При дослідженні руків`я ножа (об`єкт №2), представленого на дослідження, наявність крові не встановлена. Епітеліальних клітин з ядрами не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №91 від 28.02.2025 року, при дослідженні предмету зовні схожого на ніж, вилученого під час ОМП, на клинку (об`єкт №1) та на руків`ї (об`єкт №2) наявність крові не встановлено.

Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №1 (клинок) та об`єкту №2 (руків`я) предмету зовні схожого на ніж, знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена, в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для дослідження ядрами та, можливо, з їх надзвичайно малою кількістю.

Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єктах №1,2, не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серелогічного дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 426 від 18.03.2025 року, в плямах на светрі (об`єкт №1), вилученому при обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наявності крові не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №427 від 18.03.2025 року, в плямах на джинсах (об`єкт №1), вилучених при огляді ділянки по вул. Синьоводська, біля будинку 138-В, встановлено наявність крові людини, при серелогічному дослідженні якої встановлено антиген Н.

Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від потерпілого

ОСОБА_6 плямі на джинсах (об`єкт №1), вилучених при огляді ділянки по АДРЕСА_5 , наявності крові не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №428, в плямах на куртці (об`єкт № 1), вилученій при огляді ділянки по АДРЕСА_5 , наявності крові не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №429 від 18.03.2025 року, кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерелогічною системою АВО (див. висновок експерта № 336 від 28.02.2025 року). Реакцією абсорбції-елюції (РАЕ) в його крові встановлено супутній антиген

ОСОБА_7 плямі на сумці (об`єкт №1), вилученій при огляді ділянки по АДРЕСА_5 , встановлено наявність крові людини, при серелогічному дослідженні якої встановлено антигени А та Н.

Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н і не виключає походження її від ОСОБА_4 .

Якщо ж кров у вказаному об`єкті походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогемаглютитином анти-В та супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_4 з домішком крові потерпілого ОСОБА_6 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 21.02.2025 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2025 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 21.04.2025 року.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.03.2025 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в його діях на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 21.02.2025 року умисно, на ґрунті попередньо виниклого конфлікту під час телефонної розмови наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область ребра.

Вказані показання повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, як то вилученими речовими доказами: (знаряддям злочину) ножем, одягом потерпілого, який вилучений у встановленому порядку. Повідомлені обвинуваченим обставини щодо способу, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, характеру та локалізації удару, механізму заподіяння тілесних ушкоджень, мотиву вчиненого узгоджуються та відповідають висновку експерта, яким підтверджено отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. При цьому експертом вказано, що вказане ушкодження заподіяно 21.02.2025 року та виникло від травматичної дії предмету, що має колюче ріжучі властивості.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої директором ДПТНЗ «Вінницького вищого професійного училища сфери послуг» №175/01-56 від 14.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 навчався у вказаному закладі з 01.09.2017 року по 18.02.2020 року за професією «слюсар з ремонту автомобілів». За час навчанням зарекомендував себе з позитивно. Опікун завжди цікавилась навчанням дитини.

Згідно з довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/1973 від 27.02.2025 року ОСОБА_4 на лікуванні у даному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1095 від 21.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно розписок потерпілого ОСОБА_6 , він 23.02.2025 року та 11.03.2025 року отримав від ОСОБА_4 суму у розмірі 8000 грн. та 20000 грн. на частину лікування, 23.04.2025 року отримав суму у розмірі 2000$.

З заяви потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2025 року вбачається, що будь-яких моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_4 він не має. Стан його здоров`я задовільний. Від написання цивільного позову відмовляється.

З довідки виданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області №1389/0200-0205-13 вбачається, що опікун обвинуваченого після смерті батьків - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує пенсію за віком та має інвалідність II групи з 27.12.2016 року довічно.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що матір ОСОБА_4 померла.

Згідно вимоги про судимість від 21.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, видані речові докази та вжиті заходи щодо термінового доставлення потерпілого до лікувального закладу для надання невідкладної медичної допомоги. Також суд визнає пом`якшуючою обставиною добровільне відшкодування обвинуваченим завданих потерпілому збитків, що підтверджено розписками потерпілого та його позицією в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є сиротою та перебував під опікою у бабусі, яка є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи. Також суд враховує і думку потерпілого, який при визначенні міри мірі покарання до обвинуваченого просив останнього суворо не карати, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Сукупність вказаних обставин та даних про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щирий жаль та каяття, що знайшли своє відображення у активних діях з відшкодування шкоди, визнання винуватості, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Судом з протоколу затримання від 21.02.2025 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2025 року встановлено, що до ОСОБА_4 з 21.02.2025 року по 06.03.2025 року включно застосовано попереднє ув`язнення, а з 06.03.2025 року - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діє і на даний час.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 121 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 28.05.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.02.2025 по 06.03.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 07 березня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 року, 25.02.2025 року, 26.02.2025 року, 27.02.2025 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме предмет зовні схожий на ніж, змив РБК із дверної карти, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив ДНК із внутрішньої передньої пасажирської сторони, який поміщено до паперового конверту НПУ, змив РБК з правого заднього порогу авто, який поміщено до паперового конверту НПУ, металевий предмет циліндричної форми, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY 0185176, змив речовини бурого кольору (РБК), який поміщено до паперового конверту жовтого кольору «Національна поліція України», розкладний ніж з металевою ручкою сірого кольору, який поміщено до спец пакету PSP 1448386, пластикову ємкість, задній чехол сидіння зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ, рушник зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ, автомобільний чехол на сидіння, який поміщено до спец пакету НПУ RIC 2131357, які зберігаються у камері для зберігання речових доказів у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1714) знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме чоловічий светр сірого кольору, який поміщений до паперового конверту «Національна поліція України», який зберігається у камері для зберігання речових доказів у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1714) повернути ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме джинси, які поміщено до паперового конверту, куртку, яку поміщено до паперового спецпакету PSP 4100729, сумку, яка поміщена до спец пакету PSP 3336859, чоловічу футболку темного кольору, яка поміщена до паперового конверту «Національна поліції України», які зберігаються у камері для зберігання речових доказів у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1714) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: