Дата документу 02.05.2025
Справа № 334/3176/25
Провадження № 1-кс/334/1151/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

02 травня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ним власником та іншими довіреними особами з подальшим зберіганням вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду клоптання.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Першочергово слідчий суддя має перевірити відповідність клопотання про арешт майна вимогам статті 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями статті 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

29.04.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 29.04.2025 під час огляду автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте 24.04.2025 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні (провадження № 1-кс/334/1072/25, справа № 334/3176/25) слідчим суддею було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений слідчим 18.04.2025 під час огляду місця пригоди та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином тимчасове вилучення слідчим автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось 18.04.2025, а не 29.04.2025, про що зазначено у клопотанні.

Отже слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна за межами строку, передбаченого частиною п`ятою статті 171 КПК України, який сплив 21.04.2025.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Однак, незважаючи на пропуск слідчим строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, передбаченого частиною п`ятою статті 171 КПК України, слідчим у клопотанні питання про його поновлення не порушується, окремо клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, та підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог статті 171 КПК України, надавши прокурору строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1