У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що поштою 01.05.2025 року отримав лист разом з постановою від 16.04.2025 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000097 від 01.12.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч 1. ст. 384 КК України. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчий не перевірив вказані в заяві факти та надані заявником пояснення. Пояснює, що слідчий, не здійснивши жодної процесуальної дії, незаконно прийняв рішення про закриття вказаного провадження. Зазначає, що винесена постанова не може відповідати принципу всебічного повного і неупередженого дослідження обставин справи. На підставі наведеного просить постанову слідчого Шостого слідчого відділу ОСОБА_5 ДБР із дислокацією у м. Ужгороді ТУ ДБР у м. Львів, від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023, скасувати.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву згідно з якої просить розглянути скаргу без його участі.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000097, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке 01.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365 КК України.

Встановлено, що постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 16.04.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01.12.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в даному випадку дії ОСОБА_6 не виходили за рамки його повноважень, так як останній мав право здійснювати розгляд матеріалів ЄО, а саме рішення по кримінальному провадженні, в тому числі проведення допиту із визначенням статусу заявника, приймав дізнавач. Окрім цього, згідно матеріалів кримінального провадження та згідно заяви ОСОБА_3 , в останнього претензії до ОСОБА_6 особистісного характеру, так як останній є товаришем, зі слів ОСОБА_3 , саме ОСОБА_7 , із яким у нього неприязні відносини.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження 0000097 слідує, що в даному провадженні прокурором ОСОБА_8 було відібрано 11.12.2023 пояснення від ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_4 20.09.2024 допитано заявника ОСОБА_3 в якості свідка, а також розглянуті клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Також, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000097 від 01.12.2023 вже закривалось постановою старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 23.10.2023. Вказана постанова слідчого від 23.10.2024 скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024.

Однак, слідчим вказівки, які були наведені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024, не виконані, а повторно закрито кримінальне провадження. Наведене свідчить про те, постанова слідчого від 16.04.2025 є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини, на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитано осіб, на причетність до злочину яких вказував заявник.

Також слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова не містить повного переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події або в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ч. 1 ст. 365 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000097 постановлена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000097, відомості про яке внесено 01.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України направити до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1