Справа № 559/1316/25
Провадження № 1-кп/559/183/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Дубно, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000122 від 07.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: востаннє 21.09.2021 року за вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 05 лютого 2025 року, близько 11 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до житлового будинку за вказаною адресою, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «KHS» моделі «ALITE 500» синього кольору вартістю 10 700 грн. 00 коп.

Перевівши викрадене майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

23 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_3 , в порядку ст. 75, ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди.

Потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10 700 гривень 00 копійок. Відповідно до заяви потерпілої, наданої прокурору, остання надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що обвинувачений щиро кається, активно сприяв досудовому розслідуванню, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого у повному обсязі. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК україни.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475,615 КПК України, суд - УХВАЛИВ :

затвердити угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2025 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000122 від 07.03.2025.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно ч.1,3 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати з межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на майно згідно ухвали слідчої судді від 11.03.2025.

Речовий доказ у справі: велосипед марки «KHS» моделі «ALITE 500» синього кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_6

- фрагмент сліду низу взуття з кімнати №1, фрагмент сліду низу взуття з кімнати №2, три сліди пальців рук з поверхні скляної пляшки та один фрагмент сліду долоні, що міщено до спец. пакета- знищити;

- пару чоловічого взуття коричневого кольору- повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1