Справа № 308/3937/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000208

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 13.03.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що ними за адресою вул. Богатирська, 37 було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час поверхневої перевірки були виявлені речовину рослинного походження зеленого кольору та кристалічного речовину білого кольору ззовні схожі на наркотичні.

Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що 13.03.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Богатирська, 37, під час поверхневої перевірки та перевірки транспортного засобу марки ВАЗ 2106, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , працівниками УПП у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на передньому водійському сидінні було виявлено суху рослинну речовину, зеленого кольору, яку було вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ CRI 1128227, а також згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору, яку було вилучено та поміщено в спец пакет НПУ CRI 1128209, мобільний телефон марки iPhone 11, який вилучено та поміщено у спец пакет НПУ CRI 1128210, транспортний засіб марки ВАЗ-2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУГП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул.. Карпатської України, 10а.

Прокурор зазначає, що вищевказані речі, предмети та речовини є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 13.03.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою м. Ужгород, вул. Богатирська, 37, під час поверхневої перевірки та перевірки транспортного засобу марки ВАЗ 2106, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено: суху рослинну речовину, зеленого кольору, яку було вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ CRI 1128227, а також згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору, яку було вилучено та поміщено в спец пакет НПУ CRI 1128209, мобільний телефон марки iPhone 11, який вилучено та поміщено у спец пакет НПУ CRI 1128210, транспортний засіб марки ВАЗ-2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУГП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 13.03.2025 року огляду місця події суха рослинна речовина, зеленого кольору, яку було поміщено в спец. пакет НПУ CRI 1128227, а також згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору, яку було поміщено в спец пакет НПУ CRI 1128209, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені мобільний телефон марки iPhone 11 та транспортний засіб марки ВАЗ-2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя констатує, що прокурором не наведено жодних підстав для накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон та транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно клопотання, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 11 та транспортний засіб марки ВАЗ-2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, однак, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000208 дізнання проводиться за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що такі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 13.03.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Богатирська, 37, а саме: суху рослинну речовину, зеленого кольору, яку було поміщено в спец. пакет НПУ CRI 1128227, а також згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору, яку було поміщено в спец пакет НПУ CRI 1128209.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 11 та транспортний засіб марки ВАЗ-2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1