Провадження №1-кс/127/4581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень, щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 21.03.2025 року, в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому відповідно до його заяви залучений працівниками правоохоронних органів до конфіденційного співробітництва, про можливість незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які тимчасово обмежені у праві на виїзд за кордон на період дії воєнного стану за грошову винагороду в сумі 10000 доларів США та надав йому вказівку підшукати особу яка бажає незаконно перетнути державний кордон України.

Так, працівниками поліції було залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу яка бажає скористатися послугами ОСОБА_4 з незаконного переправлення через державний кордон України та про яку ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 .

У подальшому 28.03.2025 о 14:05 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_4 біля траси в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області та в ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про можливість та спосіб здійснення його переправлення через державний кордон України, а саме про те що, ОСОБА_6 буде переправлятись через державний кордон України незаконно, через річку Дністер, що знаходиться в м. Могилів-Подільський на територію Республіки Молдова. У визначену дату та час, ОСОБА_4 буде організовано його доставку з смт Вендичани до м. Могилів-Подільський, в обхід блок постів до будинку який знаходиться біля кордону України, де протікає річка Дністер, з якого в подальшому у ночі за вказівкою ОСОБА_4 він у попередньо придбаному ним гідрокостюмі здійснить незаконний перетин кордону України вплав та вбрід. За дану незаконну послугу ОСОБА_6 повинен надати йому грошові кошти у сумі 10000 доларів США, з яких він має надати половину суми 5000 доларів США завчасно та 5000 доларів США безпосередньо вже на березі річки Дністер.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, о 19:16 год. 02.04.2025 року, в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_6 , про необхідність його прибуття до смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області з метою подальшої організації його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Після чого, ОСОБА_6 який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту на виконання вказівки ОСОБА_4 03.04.2025 прибув до закладу харчування «Бістро», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Вендичани, буд. 47Ж, куди також 03.04.2025 приблизно о 17:00 год. прибув ОСОБА_4 та під час зустрічі із ОСОБА_6 надав йому інструкції щодо подальших дій з його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова та висунув вимогу про надання наперед частини грошових коштів в сумі 5000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Після виконання зазначеної вказівки та надання ОСОБА_6 частини грошових коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_4 , останнього було затримано працівниками правоохоронних органів.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

При цьому, під час спілкування 03.04.2025 з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 неодноразово підходив до припаркованого неподалік закладу харчування автомобілі марки Volkswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 та спілкувався з водієм ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_8 , ймовірно плануючи перевезення ОСОБА_6 на цьому автомобілі до місця незаконного переправлення через державний кордон України.

У зв`язку з викладеним слідчим прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку, який проведено 03.04.2025 у автомобілі марки Volkswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. Вінницька 47А, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung А 54 з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 із номерами мобільних операторів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 та мобільний телефон марки Fold 4 з імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 із номерами мобільних операторів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 які поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1036701.

04.04.2025 вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000474 від 21.03.2025 та їх передано до камери схову речових доказів ГУНП у Вінницькій області на зберігання.

Враховуючи вище вказане, а також те, що вище зазначені вилучені речі, мають істотне значення для кримінального провадження та можуть використовуватись як речові докази, прокурорпросив задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак прокурор ОСОБА_9 , який входить до гурпи прокурорів у вказаному провадженні, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного провадження було проведено невідкладний обшук 03.04.2025 у автомобілі марки Volkswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. Вінницька 47А, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може містити відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно може містити відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung А 54 з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 із номерами мобільних операторів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 та мобільний телефон марки Fold 4 з імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 із номерами мобільних операторів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя