Справа № 576/1840/25
Провадження № 1-кс/576/298/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.05.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року старший слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000070 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025 приблизно о 21 год. в кафе-бар, за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Котівка, вул. Центральна, 1, перебували ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Користуючись малозначним приводом, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі, бажаючи показати явну перевагу над оточуючими, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, розпочали словесну сварку з відвідувачами закладу, використовуючи словесні образи та нецензурну лайку.

Реалізуючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, ОСОБА_6 схопив обома руками за кофту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і застосовуючи фізичну силу, ривком кинув його в штучне водоймище, яке розташоване на території кафе-бару.

В цей час ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, використовуючи свою фізичну перевагу, схопив обома руками за жилетку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і застосовуючи фізичну силу, ривком кинув ОСОБА_9 в штучне водоймище, яке розташоване на території кафе-бару, внаслідок чого, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої гомілки в верхній треті по передній поверхні, синець правої гомілки по передній поверхні в нижній треті, синець ділянках обох ліктьових суглобів по задній поверхні, що відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, а також рана долонної поверхні 1 пальця лівої кисті, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

При цьому, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, діючи групою осіб, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область носа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді синця спинки носу, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 продовжив вчиняти хуліганські дії і кулаком лівої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , після чого вхопивши його за одяг, повалив ОСОБА_10 на землю.

В цей час ОСОБА_7 наніс один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , потім наніс йому один удар долонею правої руки по лівому передпліччю, від якого останній впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 наніс один удар ліктем правої руки в голову ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а ОСОБА_7 в цей час кулаком та долонею правої руки наніс декілька (не менше трьох) ударів по голові ОСОБА_8 , після чого, застосовуючи фізичну силу кинув його в штучне водоймище.

Далі, ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область голови, від якого останній впав на підлогу.

У цей час ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи групою осіб, взяв з підлоги скляну пляшку та умисно кинув її в голову ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , покинули місце події.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було тимчасово припинено нормальну роботу закладу, а саме кафе-бару, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, а саме: грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілих та свідків. На думку слідчого, запобігання вищезазначеним ризикам неможливе при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, але просив за можливості застосувати нічний домашній арешт, оскільки його родина потребує уваги та допомоги.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025 року за № 0000070 (а.с. 6-7).

30.07.2025 року о 18-12 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 87-89).

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; додатковими протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілої ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами пред`явленя осіб для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_15 ; протоколами огляду (відеозаписів) від 21.07.2025 з камери відеоспостереження; висновками судових експертиз; протоколами допиту підозрюваних; показами підозрюваного.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатки до нього ОСОБА_4 отримав об 15 годині 20 хвилин 05.08.2025 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до 4 років, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, тому може переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню,продовжувати вчиняти злочини, що являється ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 181 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, він не працевлаштований; раніше судимий.

Слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Разом із цим підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, іншої підтвердженої необхідності залишати місце проживання в денний час доби не навів.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)заборонити підозрюваному цілодобово покидати своє місце проживання, саме: кв. АДРЕСА_3 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити до 03.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1