Справа № 385/1009/25
Провадження № 1-кс/385/212/25
слідчого судді
09.07.2025 року м. Гайворон
до суду надійшло клопотання слідчої, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05 червня 2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , з добровільної згоди власника ОСОБА_2 , перебувала у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де спільно з власником ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Цього ж дня близько 13 години ОСОБА_2 заснув, а ОСОБА_1 в приміщенні житлового будинку на столі виявила мобільний телефон марки «Motorola 13E», темно-синього кольору, належний ОСОБА_2 , після чого у неї виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: мобільного телефону марки «Motorola 13E», темно-синього кольору.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, востаннє до 07 серпня 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись фізіологічним станом (сон) власника будинку ОСОБА_2 та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola 13Е», темно-синього кольору, вартістю 3650 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 110 гривень, належні ОСОБА_2 .
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 3860 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.
Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 3-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.
20.06.2025 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи показання свідків, протоколи огляду місця події, доходить висновку, що, з таких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), її вік, стан здоров`я, особу підозрюваної, яка раніше не судима та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваної, а також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про її особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2025 року.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2)не відлучатись із м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 по 20 серпня 2025 року, включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Дата документу 10.07.2025