Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2906/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 12 лютого 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Волинської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голови Берегівської районної медико-соціальної експертної комісії, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої, не адвоката, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи головою Берегівської районної медико - соціальної експертної комісії, суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи порядок внесення відомостей та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ділі по тексту - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції та обов`язок вказати усі передбачені Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, будучи обізнаною про наявність земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0335, вартістю 16 804 480,00 грн., яка з 24.05.2023, на праві власності належала чоловіку суб`єкта декларування ОСОБА_6 , в порушення вимог пп. 2,3 ч. 1 ст. 46 Закону, діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховування від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості факт володінням близькою особою - чоловіком суб`єкта декларування ОСОБА_6 правом власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0335, вартістю 16 804 480,00 грн, 07.03.2024, близько 15:58 год, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, із застосуванням електронного цифрового підпису КНЕДП-ІДД ДПС, з персонального комп`ютера, зайшла в інформаційно-телекомунікаційну систему «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», за URL-адресою https:portal.nazk.gov.ua, після перевірки повноти та достовірності внесеної інформації, подала щорічну декларацію за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа 38128f2-2d27-4c0a-b6e5-d35a8a5026b5, підписавши кваліфікованим електронним підписом, номер сертифіката 58E2D9E7F900307BE33200B4B7A100, до якої внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, а саме не вказала земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0335, загальною площею 8,9511 га, яка з 24.05.2023, на праві власності належала чоловіку суб`єкта декларування ОСОБА_6 , вартістю 16 804 480,00 гр., що станом на 2024 рік, відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, голова Берегівської районної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи порядок внесення відомостей та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ділі по тексту - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції та обов`язок вказати усі передбачені Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, будучи обізнаною про наявність земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0335, вартістю 16 804 480,00 грн, яка з 24.05.2023, на праві власності належала чоловіку суб`єкта декларування ОСОБА_6 , в порушення вимог пп. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону, діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховування від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості факт володінням близькою особою - чоловіком суб`єкта декларування ОСОБА_6 правом власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0335, вартістю 16 804 480,00 грн, 16.04.2024, близько 21:19 год, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, із застосуванням електронного цифрового підпису КНЕДП-ІДД ДПС, з персонального комп`ютера, зайшла в інформаційно-телекомунікаційну систему «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», за URL-адресою https:portal.nazk.gov.ua, після перевірки повноти та достовірності внесеної інформації, подала виправлену щорічну декларацію за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа: cd1151f5-598e-4862-9737-2b3b1207a9c2, підписавши кваліфікованим електронним підписом, номер сертифіката 3FАА9288358ЕС055ЕЗ3200916BD200, до якої внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, а саме не вказала земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0335, загальною площею 8,9511 г., яка з 24.05.2023, на праві власності належала чоловіку суб`єкта декларування ОСОБА_6 , вартістю 16 804 480,00 грн, що станом на 2024 рік, відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 2 ст. 366-2 КК України, як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 12 лютого 2025 року, укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та скріплену підписами, в якій ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження. Сторони угоди узгодили покарання, яке можливо призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) з позбавленням права займати керівні посади в закладах охорони здоров`я та експертних командах з оцінювання повсякденного функціонування особи строком на 1 рік. Також, у даній угоді зазначено роз`яснені підозрюваній ОСОБА_4 наслідки укладання та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України та його правову кваліфікацію, а також ствердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просила її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Відповідно до ч.2 і п.1 ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 366-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачена зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які їй зрозумілі та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

З огляду на вищевказане, керуючись статтями 100, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000031 від 12 лютого 2025 року, укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 2 ст. 366-2 КК України у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) з позбавленням права займати керівні посади в закладах охорони здоров`я та експертних командах з оцінювання повсякденного функціонування особи строком на 1 рік.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1