Справа № 301/1599/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2025 прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, тим що 27.06.2025 ухвалою Іршавського районного суду від 27.06.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26.08.2025 року. 25.08.2025 обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими, про дату та час проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив. Також обвинувачений під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також і снують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане нею клопотання про обарання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила таке задовольнити. Вважала, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, оскільки такі не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, але якщо суд все ж таки прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованому обвинуваченому злочину є вагомим доводом, що збільшують ризик переховування останнього від суду.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.08.2025 було застосовано привід відносно обвинуваченого, який не був виконаний через відсутність обвинуваченого за місцем його проживання. Згідно рапорту поліцейського ВП №1 Хустського РУП обвинувачений ОСОБА_4 під час неодноразових перевірок в денну та нічну пору доби за місцем проживання відсутній та місце знаходження його невідоме, чим порушує домашній арешт.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, на думку суду, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду для розгляду кримінального провадження, внаслідок чого судом декілька разів було застосовано привід, який не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації, та надано дозвіл на затримання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 30 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, що відповідає 40 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - село Лоза, Хустського району Закарпатської області, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для виконання направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04.09.2025 р. о 11:00 год..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1