Провадження № 1-кс/202/6094/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про встановлення слідчим суддею процесуальних строків в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернулась потерпіла ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення слідчому та прокурору строку для проведення всіх слідчих дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 та з клопотанням про встановлення слідчому та прокурору строку для складання та вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого законного остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, справа № 202/13713/24: провадження № 202/6094/2025, 202/6095/2025, об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 202/13713/24, провадження № 1-кс/202/6094/2025.

В обґрунтування клопотань потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000176 триває з 20.03.2024 року.

Кримінальне провадження юридично та фактологічно не є складним, та відсутні перешкоди або труднощі у його розслідуванні. Не дивлячись на це, досудове розслідування є неефективним, що явно та беззаперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження і численними ухвалами слідчих суддів, які були постановлені у справах № 201/3020/24, № 175/6093/24, № 932/6759/24, № 202/13713/24, а також окремими ухвалами слідчих суддів, які були постановлені в межах справи № 202/13713/24. Розслідування не було негайним, не було та не є належним, не привело до встановлення всіх фактів, які мають значення у кримінальному проваджені, не було та не є ретельним.

Слідчі покладалися на поспішні та необґрунтовані висновки щодо закриття кримінального провадження (ухвали слідчого судді від 27.01.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/623/2025), від 26.02.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1592/2025) та від 29.07.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/5045/2025).

Звертала увагу, що лише через 40 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР, прокурор виніс постанову про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; лише через 64 дні з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий отримав від органу державної виконавчої служби копії матеріалів виконавчого провадження; лише через 74 дні з моменту внесення відомостей до ЄРДР, прокурор надав письмові вказівки органу досудового розслідування; лише через 84 дні з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий вирішив провести допит «свідка» ОСОБА_8 (начальника відділу державної виконавчої служби), лише через 238 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий отримав відповідну інформацію (відомості) від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України; лише через 385 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчий нарешті допитав її з приводу вчинення начальником відділу державної виконавчої служби та державним виконавцем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та ін.

Прокурор не контролював виконання слідчим письмових вказівок.

Через здійснення досудового розслідування з явним недотриманням розумних строків, вона вимушена була звертатися до слідчого судді із клопотаннями про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, та ухвалами слідчих суддів були частково задоволені її клопотання.

Наголошувала, що строки давності притягнення особи, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, спливають в серпні 2026 року. Однак, наразі до сих пір ще триває досудове розслідування, в межах якого відповідній особі не повідомлено про підозру. А попереду ще тривале судове провадження. Подальше продовження здійснення неефективного досудового розслідування призведе до остаточної неможливості виконання завдань кримінального провадження, до порушення прав та інтересів потерпілих у кримінальному провадженні, а також викликає почуття безкарності і вседозволеності.

Потерпіла ОСОБА_3 просила встановити слідчому та прокурору строк 20 днів з дня вручення ухвали, для виконання всіх процесуальних дій та проведення всіх слідчих дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року, а також встановити слідчому та прокурору строк 5 днів з дня вручення ухвали, для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або для прийняття іншого законного остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань, посилаючись на правові позиції, які викладені в постанові Верховного суду від 16.09.2024 у справі № 761/20985/18, а також в постанові Верховного суду від 14 лютого 2023 року № 405/680/22.

Слідчі у судовому засіданні просили частково задовольнити клопотання, зазначивши, що для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій їм необхідно тридцять днів, тобто заперечення стосувались саме тривалості строку, а не заперечень по суті поданого клопотання.

Заслухавши представника потерпілої, прокурора та слідчих, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 04.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Під час здійснення досудового розслідування були також постановлені ухвали направлені на сприяння активізації досудового розслідування та вжиття всіх необхідних заходів для проведення у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий та прокурор залишаються наділеними процесуальною самостійністю, ретельного розслідування з метою забезпечення права потерпілої на ефективне досудове розслідування протягом розумного строку.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 27.12.2024 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 26 лютого 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 14 квітня 2025 року доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 14 квітня 2025 року, встановлено слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_11 від 25 червня 2025 року встановлено строк в 10 (десять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_11 від 25 червня 2025 року встановлено строк в 30 (тридцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20.03.2024 року.

Згідно матеріалів справи процесуальним керівником, першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 08.08.2025 були надані вказівки у кримінальному провадженні, які станом на день розгляду клопотання не були виконані в повному обсязі, не залучено в якості спеціаліста співробітника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою розрахунку заборгованості по сплаті аліментів боржником.

У своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 здійснюється з недотриманням розумних строків, чим порушується її право на ефективне розслідування, у зв`язку з чим просить установити слідчому та прокурору строк 20 днів з дня вручення ухвали для виконання всіх процесуальних дій та проведення всіх слідчих дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування, а також строк 5 днів з дня вручення ухвали, для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або для прийняття іншого законного остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

При розгляді клопотань потерпілої ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків слідчий суддя виходить із того, що згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Законодавець встановлює процесуальні строки досудового розслідування та судовий контроль за ними з моменту повідомлення особі про підозру.

Якщо ж у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то й строк досудового розслідування у такому кримінальному провадженні не обчислюється.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000176 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 20.03.2024 і жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частинами 1-3 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки , ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку має право встановлювати процесуальні строки слідчий суддя, суд у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Аналіз вказаних статей свідчить, що слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк для закінчення досудового розслідування, в тому числі в порядку, передбаченому статтею 114 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру.

Натомість цього слідчий суддя може встановити процесуальний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Отже встановлення слідчим суддею слідчому та прокурору строку для виконання всіх процесуальних дій та проведення всіх слідчих дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування, законодавством не передбачено, як і не наділений слідчий суддя повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування повідомити особі про підозру, направити до суду обвинувальний акт чи закрити кримінальне провадження.

Наведене узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2019 р. № 761/20985/18, згідно з якою жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування. Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстави для встановлення слідчому та прокурору безпосередньо строку для виконання всіх процесуальних дій та проведення всіх слідчих дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000176 від 20.03.2024, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, відсутні.

Також слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати слідчому та/або прокурору строк для повідомлення особі про підозру або прийняття іншого процесуального рішення по суті кримінального провадження.

Водночас стаття 2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права; законність; розумність строків (п. 1, 2, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (пункт 21 частини 1 статті 7 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Інститут слідчих суддів покликаний забезпечити можливість судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб, які залучені до кримінального провадження.

Стандарт ефективності судового контролю на етапі досудового розслідування, є важливим елементом доступу до правосуддя, оскільки забезпечує: захист прав осіб на етапі досудового розслідування в кримінальному провадженні; забезпечує прозорість процесу досудового розслідування; сприяє забезпеченню справедливого правосуддя та підтримці довіри до судової системи. Це важливий механізм для забезпечення права на справедливий процес і дотримання інших стандартів Європейської конвенції про захист прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях ЄСПЛ.

Стаття 3 Конвенції вимагає, щоб розслідування було негайними та здійснювалися з розумною швидкістю (рішення ЄСПЛ у справі «Bouyid v. Belgium» [ВП], 2015 р., § 121).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У рішенні у справі «Риженко проти України» від 30.07.2015 року Європейський суд з прав людини також стверджував, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується. Зокрема ЄСПЛ констатував, що протягом значного періоду часу органами досудового слідства не було докладено розумних зусиль для встановлення істини, розслідування не було ретельним, не проведені необхідні процесуальні дії, отже органи влади України не провели ефективне та своєчасне розслідування як того вимагає Конвенція.

Отже, критеріями ефективного досудового розслідування є: невідкладність і оперативність (розслідування має проводитись без невиправданих зволікань, кожна затримка повинна мати об`єктивне обґрунтування); ретельність (органи розслідування зобов`язані вживати всіх можливих та доступних заходів для встановлення істини у справі, провести повний комплекс слідчих (розшукових) дій, та здійснити належне документування та фіксацію доказів); незалежність та неупередженість; адекватна компетентність (розслідування повинна проводитись професійними особами, які володіють необхідними знаннями); участь потерпілих (потерпіла особа повинна мати реальну можливість брати участь у процесі, право на ефективний засіб юридичного захисту).

Частинами 4 6 статті 9 КПК України визначено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним законодавством визначено, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку наділений повноваженнями за клопотанням потерпілого, інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Слід відзначити, що статтями 9 та 28 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень протягом розумного строку.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що наведені принципи повною мірою можуть бути застосовані і при оцінці розумної тривалості кримінального провадження до повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілої, було розпочато 20.03.2024.

До теперішнього часу в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому строк досудового розслідування не обчислюється.

Загальна тривалість кримінального провадження на сьогодні становить понад півтора роки. Водночас події, які розслідується у даному кримінальному провадженні, не є такими, що вчинені в умовах неочевидності. Тобто відсутні обставини, які б викликали труднощі у встановлені чи доведенні певних фактів. Кримінальне провадження не має значної кількості учасників.

Водночас стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження відсутні достатні дані про те, що протягом розумного строку слідчим та прокурором будуть ужиті всі необхідні заходи для ретельного розслідування, що є умовою проведення ефективного досудового розслідування, матеріали досудового розслідування не містять відомостей про вжиття слідчим всіх заходів, направлених на виконання вказівок прокурора, строк виконання яких був визначений 29.08.2025.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, встановивши слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, строк тривалістю двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження.

Слідчий суддя вважає, що такий строк є достатнім для здійснення тих слідчих і процесуальних дій, які дійсно мають значення для досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження.

Встановлюючи зазначений строк, слідчий суддя відзначає, що цим не буде встановлено чи скорочено строки досудового розслідування, які мають обчислюватися відповідно до кримінального процесуального закону, зокрема в разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цих підстав слідчим суддею не беруться до уваги доводи прокурора.

У даному випадку встановлення слідчим суддею процесуального строку відповідно до статей 28, 114 КПК України буде сприяти активізації досудового розслідування та вжиттю всіх необхідних заходів для проведення у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий та прокурор залишаються наділеними процесуальною самостійністю ретельного розслідування з метою забезпечення права потерпілої на ефективне досудове розслідування протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 7, 9, 28, 114, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, строк тривалістю двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1