Справа № 308/9925/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001029 від 20.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, в якому просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 41 з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме:

1) Предмет чорного кольору зовні схожий на рушницю із наявним на ній оптичним прицілом та маркуванням «Beeman 616GP, яку в подальшому поміщено до білого поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

2) Предмет зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому USA, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175229;

3) Предмет чорного кольору зовні схожий на стартовий пістолет із маркуванням «Ekol major 9mm разом із магазином до нього та кобурою, який був поміщений до спец пакту НПУ RIC 2175231;

4) предмет зовні схожий на пристрій для подрібнення, всередині якого наявні залишки речовини, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, який був поміщений до спец пакету НПУ RIC 2175232;

5)предмет зовні схожий на пристрій для куріння, на якому наявні залишки речовини, яка за своїми запаховими та зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175232;

6) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Briadier Mod 96Cal 9mm PAK Made in Italy, разом з магазином до нього та кобурою, який було поміщено до спец пакету НПУ PSP 4234749;

7) Стебла від кущів рослинного походження, які за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожі на наркотичні (1 стебло довжиною близько - 41 см, 2ст. - 70см, 3 ст. - 31 см, 4 ст. - 32,5 см, 5 ст. - 134 см), які було поміщено до чорного поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

8) предмети зовні схожі на набої у кількості 21 шт. із маркуванням «S.A. 9mm P.A., які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

9) політетиленовий пакет всередині якого була речовина зеленого кольору рослинного походження, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, та яка була поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

10) Дві металеві коробки, всередині яких були наявні предмети зовні схожі на набої до пневматичної рушниці, які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

11) поліетиленовий пакет, всередині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, вагою близько 40 г, (яка під час обшуку була зважена), яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовина та в подальшому була поміщена до спец пакету НПУ RIC 2175228;

12) предмет зовні схожий на ваги, на якому були наявні сліди від речовини, яка за запаховими ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 21752230.

Клопотання обґрунтовано наступним.

19 травня 2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 23:00 год. 18.05.2025 по 11:20 год. 19.05.2025 невідома особа шляхом розбиття скла на автомобілі марки "BMW", який знаходився в гаражному кооперативі "Радванка" що за адресою місто Ужгород, вулиця Українська, проникла всередину звідки викрала акумулятор, та магнітолу.

По даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 20.05.2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029.

В ході проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 41, було виявлено та вилучено:

1) Предмет чорного кольору зовні схожий на рушницю із наявним на ній оптичним прицілом та маркуванням «Beeman 616GP, яку в подальшому поміщено до білого поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

2) Предмет зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому USA, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175229;

3) Предмет чорного кольору зовні схожий на стартовий пістолет із маркуванням «Ekol major 9mm разом із магазином до нього та кобурою, який був поміщений до спец пакту НПУ RIC 2175231;

4) предмет зовні схожий на пристрій для подрібнення, всередині якого наявні залишки речовини, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, який був поміщений до спец пакету НПУ RIC 2175232;

5)предмет зовні схожий на пристрій для куріння, на якому наявні залишки речовини, яка за своїми запаховими та зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175232;

6) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Briadier Mod 96Cal 9mm PAK Made in Italy, разом з магазином до нього та кобурою, який було поміщено до спец пакету НПУ PSP 4234749;

7) Стебла від кущів рослинного походження, які за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожі на наркотичні (1 стебло довжиною близько - 41 см, 2ст. - 70см, 3 ст. - 31 см, 4 ст. - 32,5 см, 5 ст. - 134 см), які було поміщено до чорного поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

8) предмети зовні схожі на набої у кількості 21 шт. із маркуванням «S.A. 9mm P.A., які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

9) політетиленовий пакет всередині якого була речовина зеленого кольору рослинного походження, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, та яка була поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

10) Дві металеві коробки, всередині яких були наявні предмети зовні схожі на набої до пневматичної рушниці, які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

11) поліетиленовий пакет, всередині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, вагою близько 40 г, (яка під час обшуку була зважена), яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовина та в подальшому була поміщена до спец пакету НПУ RIC 2175228;

12) предмет зовні схожий на ваги, на якому були наявні сліди від речовини, яка за запаховими ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 21752230.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що вищевказані предмети містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

25.07.2025 року вищевказані вилучені речі визнано речовим з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження доказом, так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «19.05.2025 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 00 год. 18.05.2025 по 11.20 год. 19.05.2025 невідома особа, шляхом розбиття скла на автомобілі марки «BMW», який знаходився в гаражному кооперативі «Радванка», що за адресою місто Ужгород, вулиця Українська, проникла всередину звідки викрила акумулятор та магнітолу.»

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 23.07.2025 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1) Предмет чорного кольору зовні схожий на рушницю із наявним на ній оптичним прицілом та маркуванням «Beeman 616GP, яку в подальшому поміщено до білого поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

2) Предмет зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому USA, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175229;

3) Предмет чорного кольору зовні схожий на стартовий пістолет із маркуванням «Ekol major 9mm разом із магазином до нього та кобурою, який був поміщений до спец пакту НПУ RIC 2175231;

4) предмет зовні схожий на пристрій для подрібнення, всередині якого наявні залишки речовини, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, який був поміщений до спец пакету НПУ RIC 2175232;

5)предмет зовні схожий на пристрій для куріння, на якому наявні залишки речовини, яка за своїми запаховими та зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175232;

6) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Briadier Mod 96Cal 9mm PAK Made in Italy, разом з магазином до нього та кобурою, який було поміщено до спец пакету НПУ PSP 4234749;

7) Стебла від кущів рослинного походження, які за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожі на наркотичні (1 стебло довжиною близько - 41 см, 2ст. - 70см, 3 ст. - 31 см, 4 ст. - 32,5 см, 5 ст. - 134 см), які було поміщено до чорного поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

8) предмети зовні схожі на набої у кількості 21 шт. із маркуванням «S.A. 9mm P.A., які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

9) політетиленовий пакет всередині якого була речовина зеленого кольору рослинного походження, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, та яка була поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

10) Дві металеві коробки, всередині яких були наявні предмети зовні схожі на набої до пневматичної рушниці, які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

11) поліетиленовий пакет, всередині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, вагою близько 40 г, (яка під час обшуку була зважена), яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовина та в подальшому була поміщена до спец пакету НПУ RIC 2175228;

12) предмет зовні схожий на ваги, на якому були наявні сліди від речовини, яка за запаховими ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 21752230.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.07.2025 року вищевказані вилучені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 20.05.2025 року.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є речі виявлені і вилучені в ході проведення обшуку, дані речі будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001029 від 20.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 23 липня 2025 року за адресою м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 41, а саме:

1) Предмет чорного кольору зовні схожий на рушницю із наявним на ній оптичним прицілом та маркуванням «Beeman 616GP, яку в подальшому поміщено до білого поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

2) Предмет зовні схожий на ніж із маркуванням на ньому USA, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175229;

3) Предмет чорного кольору зовні схожий на стартовий пістолет із маркуванням «Ekol major 9mm разом із магазином до нього та кобурою, який був поміщений до спец пакту НПУ RIC 2175231;

4) предмет зовні схожий на пристрій для подрібнення, всередині якого наявні залишки речовини, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, який був поміщений до спец пакету НПУ RIC 2175232;

5)предмет зовні схожий на пристрій для куріння, на якому наявні залишки речовини, яка за своїми запаховими та зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175232;

6) предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Briadier Mod 96Cal 9mm PAK Made in Italy, разом з магазином до нього та кобурою, який було поміщено до спец пакету НПУ PSP 4234749;

7) Стебла від кущів рослинного походження, які за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожі на наркотичні (1 стебло довжиною близько - 41 см, 2ст. - 70см, 3 ст. - 31 см, 4 ст. - 32,5 см, 5 ст. - 134 см), які було поміщено до чорного поліетиленового пакету із нанесенням відповідних надписів;

8) предмети зовні схожі на набої у кількості 21 шт. із маркуванням «S.A. 9mm P.A., які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

9) політетиленовий пакет всередині якого була речовина зеленого кольору рослинного походження, яка за своїми зовнішніми та запаховими ознаками схожа на наркотичну, та яка була поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

10) Дві металеві коробки, всередині яких були наявні предмети зовні схожі на набої до пневматичної рушниці, які було поміщено до спец пакету НПУ ICR 0233474;

11) поліетиленовий пакет, всередині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, вагою близько 40 г, (яка під час обшуку була зважена), яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовина та в подальшому була поміщена до спец пакету НПУ RIC 2175228;

12) предмет зовні схожий на ваги, на якому були наявні сліди від речовини, яка за запаховими ознаками схожа на наркотичну, який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 21752230.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1