УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференції із прокурором ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000221 від 08.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000221 від 08.03.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000221 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на зобов`язання щодо неухильного додержання Конституції та законів України, громадяни України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених обставин часу та місці, маючи проросійські погляди, не сприймаючи державної влади в Україні, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, добровільно з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ, погодилися активно співпрацювати із представником спецслужб держави-агресора - «ОСОБА_11», який здійснює вербуванням громадян України для проведення підривної діяльності проти України.

Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вступивши між собою у злочинну змову, заздалегідь домовились про надання допомоги представнику іноземної держави РФ у проведенні підривної діяльності проти України шляхом збору та передачі інформації про розташування на території Харківської та Київської областей військових об`єктів, військової техніки, особового складу Збройних сил України та інших військових формувань, залучених до надання відсічі збройній агресії РФ проти України, а також об`єктів критичної інфраструктури України.

З метою конспірації, унеможливлення викриття їх спільної діяльності та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зафіксувавши відповідну інформацію, що може мати, на їх думку, оперативний інтерес для спецслужб РФ, усвідомлюючи, що передача такої інформації ворогу спричинить шкоду державній безпеці та обороноздатності України, використовуючи конспіративні методи, здійснювали передачу зібраних даних представнику спецслужб використовуючи різні мобільні пристрої та аккаунти у месенджерах на кожному з таких етапів.

Так, 13.07.2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , у телефонній розмові з ОСОБА_7 обговорював невдалий характер та результати обстрілу в 2023 році збройними формуваннями РФ вузлової сортувальної залізничної станції «Основа», що розташована в Основ`янському районі міста Харкова, в ході чого ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_3 , що надана ним інформація стосовно розміщення військової техніки на залізничній станції була передана представнику держави-агресора «ОСОБА_11», але не правильно використана останнім для подальшого нанесення вогневого ураження.

22.07.2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , у телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомив останньому інформацію про численне зосередження на території с. Ківшарівка, Куп`янської міської громади, Куп`янського району, Харківської області сил і засобів Збройних Сил України, з метою подальшої передачі такої інформації представнику держави-агресора - «ОСОБА_11», усвідомлюючи, що вказана інформація буде використана ворогом для планування та нанесення вогневих ударів силами РФ по переданим ним місцях зосередження військовослужбовців Збройних Сил України.

Через декілька днів, а саме 24.07.2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 повідомив, що інформація про зосередження на території с. Ківшарівка, Куп`янської міської громади, Куп`янського району, Харківської області численних сил і засобів Збройних Сил України передана представнику спецслужб держави-агресора - «ОСОБА_11».

28.07.2024 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою збору інформації про наслідки здійснення Збройними Силами РФ ракетних обстрілів м. Харкова, усвідомлюючи, що збір та передача такої інформації представникам РФ спричинить шкоду державній безпеці та обороноздатності України, використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , в ході телефонної розмови зі своїм братом ОСОБА_8 , отримав від останнього відомості щодо місць влучання ракетних ударів 28.07.2024 силами РФ по території м. Харкова, серед яких ракетний обстріл території «Міжнародного аеропорту Харків».

У свою чергу, встановлено, що ОСОБА_7 у той же день, мав телефонну розмову із ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_7 , отримавши попередньо інформацію від свого брата щодо влучання силами РФ території Міжнародного аеропорту Харків», зазначив ОСОБА_3 , що нарешті ЗС РФ використали, для нанесення ракетних ударів, надану ними представнику РФ «ОСОБА_11» інформацію, в частині розташування на території аеропорту засобів радіотехнічних військ Повітряних Сил України.

01.09.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_7 та мав з ним телефонну розмову, в ході якої обидва обумовили необхідність розмови (дзвінка) ОСОБА_7 з представником держави-агресора «ОСОБА_11».

У подальшому, 01.09.2024 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи належний йому мобільний телефон, шляхом голосового дзвінка, мав телефонну розмову з представником держави-агресора «ОСОБА_11», в ході якої обговорював, поміж іншого, і наслідки нанесення 01.09.2024 Збройними Силами РФ ракетних ударів по об`єктах цивільної та критичної інфраструктури м. Харкова та Харківської області, зазначивши наступне: «…Кстати, седня по поводу того как дали в Харькове. Ты по поводу ОСОБА_9 помнишь? Пивзавод, хролы, седня там походу очень жарко было! Плюсик нам! … Ну и по поводу Дворца Спорта, там ох*ть накрыло, потому что там до сих пор это бл*ть детонация и пожар. Там видно очень жестко бл*ть! Наложено было. Ну да, ну да. Ну туда тоже. Да, да. Да….».

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на надання всебічної допомоги представнику іноземної держави - РФ у проведенні підривної діяльності проти України, у повній мірі усвідомлювали, що передана ними інформація представнику держави агресора - «ОСОБА_11» становить загрозу державній безпеці та обороноздатності України та буде використана ворогом для планування та подальшого нанесення вогневих уражень по території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Крім того, у громадянина України ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, але не пізніше червня 2024 року, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікації представників збройних формувань Російської Федерації.

08.07.2024 року, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , в ході особистого спілкування з ОСОБА_7 , в тому числі на тему удару по дитячій лікарні «Охматдит», погоджується з аргументами останнього, що об`єктом ураження був завод «Артем», а не «Охмадит», тому що там воєнне виробництво.

07.08.2024 ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , в ході особистого спілкування з ОСОБА_7 , виражає позитивне ставлення до ОСОБА_10 , зазначаючи, що він надзвичайна людина з яскраво вираженою індивідуальністю : «…Да, а что не говори, а при это личность…», «…Да, по-моему, он как-то перекрывает даже ОСОБА_12…хотя проявляет себя…».

Зміст та форма висловлювань ОСОБА_3 08.07.2024 та 07.08.2024 року були доступні для сприйняття ОСОБА_7 і, згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 5/1 від

27.12.2024 року, містять інформацію з ознаками виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікації представників збройних формувань Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікації представників збройних формувань Російської Федерації, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

20.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2025.

11.03.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.04.2025.

13.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 18.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

14.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.06.2025.

05.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 18.10.2025.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 18.07.2025, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 немає.

Захисник зазначив, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний заході у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0000221 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

20.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до

ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 18.03.2025.

11.03.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.04.2025.

13.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 18.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2025 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

14.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.06.2025.

05.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 18.10.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність його до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема:дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 30/1/5-9203т від 18.06.2024; дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 30/1/5-13041т від 23.08.2024; дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 30/1/5-13040т від 23.08.2024; дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 30/1/5-14419т від 25.09.2024; дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 30/1/5-13038т від 26.08.2024; дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 30/1/5-13039т від 26.08.2024; дані судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення № 5/1 від 27.12.2024; дані протоколу обшуку від 18.01.2025; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2025 та інші докази, здобуті під час досудового розслідування в сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати наявність ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити,сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_3 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_3 , оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя