УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. с-ще Тиврів 145/308/25

1-кп/145/103/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184 від 22.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21.08.2024 близько 21:00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Винниченка у м. Гнівань, зі сторони с. Могилівка у напрямку м.Вінниці, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі водію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за кермом технічно-справного транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по головній дорозі у напрямку м. Гнівань, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок ДТП, пасажирка автомобіля марки «Audi», моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером, отримане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді відкритого вивиху середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, за ознакою тривалості розладу здоров`я, понад три тижні, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вищевказане ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2024.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху;

2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля «Audi Q5» до смуги руху автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при русі зі швидкістю 40-50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху;

3. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.2, 16.11 Правил дорожнього руху;

4. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру;

5. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме із спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надав письмове клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків, просив його задоволити.

У судовому засіданні потерпіла клопотання підтримала, просила суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку із їх примиренням. Заподіяна їй обвинуваченим шкода повністю відшкодована, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, при цьому надала відповідну письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй всіх збитків.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження за вказаних вище підстав. Зазначив, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував заподіяну ним шкоду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом установлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до статей 100, 124 КПК України.

Оскільки по кримінальному провадженню застосовувалися заходи забезпечення, то арешти накладені ухвалами слідчого судді Тиврівського районного суду у справі 145/1524/24 (провадження №1-кс/145/320/2024 та провадження №1-кс/145/321/2024) - скасувати.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим згідно зі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 22.08.2024, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.08.2024 у справі 145/1524/24 (провадження №1-кс/145/320/2024) - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.08.2024 у справі 145/1524/24 (провадження №1-кс/145/321/2024) - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - повернути власнику;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3 - повернути власнику.

- оптичний носій інформації «DVD-R диск», на якому знаходяться відеофайли з нагрудного відеореєстратора інспектора ГРПП відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП ОСОБА_9 з моментом перевірки ОСОБА_5 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу для перевірки стану сп`яніння "Drager" - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційної суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1