УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Справа №607/8980/25 Провадження №1-кп/607/1462/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні, проведеному в залі суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.02.2024, щодо: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (беруть участь з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», ОСОБА_6 ,

встановила:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 21.02.2024, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після роз`яснення учасникам судового провадження право відводу і з`ясування, чи заявляють вони кому-небудь відвід, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 344 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 , обґрунтувавши його тим, що прокурор не повністю розібрався в даній справі, жодним чином не реагує на його клопотання та заяви, які він надсилає з місця ув`язнення. Також повідомив, що він, тобто обвинувачений, є особою з інвалідністю, а тому не може утримуватися в місцях ув`язнення, що підтверджується довідками, долученими до справи. Крім того, зазначив, що прокурор не звертає уваги на неправомірність дій працівників поліції.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала заявлений своїм підзахисним ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 йому відводу, оскільки обвинуваченим не наведено жодних підстав, передбачених КПК України, для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід прокурору і також заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що все сфальсифіковано, прокурор є необ`єктивним до справи, оскільки не розібрався з обставинами цієї справи, показання обвинувачених не бралися до уваги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений своїм підзахисним ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_8 , з огляду на вимоги кримінального процесуального закону та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якими адвокат діє в інтересах підзахисного.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 йому відводу, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 77 КПК України.

Інші учасники судового провадження не висловилися з приводу заявленого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши заяви обвинувачених про відвід прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, керується таким:

сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

3гідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Проаналізувавши доводи обвинувачених, якими кожен із них обґрунтовує заяву про відвід прокурора, суд вважає, що заявлений ними відвід зводиться лише до незгоди з діями прокурора під час досудового розслідування та ґрунтується виключно на їх суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Суд роз`яснює, що прийняті прокурором процесуальні рішення та дії сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні підлягають перевірці під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заяви про відвід прокурора є невмотивованими, як цього вимагає ч. 5 ст. 80 КПК України, доказів щодо упередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що заяви обвинувачених про відвід прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1