ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2918/25 Справа № 216/1475/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №0001698 від 20.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023 року клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено.

Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0001698 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України закрито.

Речові докази, а саме: брухт чорних металів загальною вагою 4 180 кг, - вважати повернутим власнику ТОВ «ДП Втормет» (а.к.п. 42); чорнові записи, електронний кантор та металеву вивіску, - знищити; решту речових доказів і документів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вказану ухвалу суду представником ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала була постановлена 01.03.2023 р.

Представник ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 04.08.2025 року, тобто поза межами семиденного строку оскарження, ухвали від 01.03.2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, та оскільки апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 399 КПК України, роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні №0001698 від 20.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - повернути апелянтові.

Повернення апеляційних скарг не позбавляють особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя