overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1689/25
Провадження № 1-кс/589/479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району, громадянина України, який не працює, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 з 20-00 до 08-00 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 23 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу в розмірі 116 800(сто шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, внесену 05.01.2024 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, визначену ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2024 року звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29.04.2025 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/1085/25
№ 1-в/688/124/25
Ухвала

24 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом,

встановив:

12 березня 2025 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до судуз заявою про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшли заяви представника ДУ «ШВК (№98)» ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про розгляд заяви без їх участі. Крім того, в заяві засуджений просив залишити заяву про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви засудженого без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Головуючий суддя
Справа № 502/1042/20
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000021 від 21.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області, перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 було подано заяву про проведення судового засідання по вказаному провадженню в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Приймаючи до уваги викладене та те, що прокурор знаходиться у м. Ізмаїл, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відео конференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за участі прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314, ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити 08.05.2025 о 10.30 годині проведення в режимі відеоконференції за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_2 судового засідання в кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перевірити особу прокурора.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 28 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. №202.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5133/25
Провадження №1-кс/523/1835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025р. на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Згідно вказаної скарги, 15.03.2025р., ОСОБА_3 подав до Приморської окружної прокуратури м. Одеси заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 за його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

На адресу суду прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для внесення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи думку прокурора, викладену у письмовій заяві, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 15.03.2025р.

Копію ухвали надати заявнику та направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7669/25
Провадження № 1-кс/161/2383/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

25 квітня 2025 року від підозрюваного ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 180/740/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматичного розподілу справ, в моє провадження надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що обвинувачений тривалий час працював в ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, безпосередньо приймав участь у судових засіданнях у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, зокрема по тим, що перебували у в провадженні судді.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених відводу, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Підстави для відводу, самовідводу судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №180/740/25, провадження №1-кп/180/121/25, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3850/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2025 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000076 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000076 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000076 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українина 10 червня 2025 року о 13 год. 15 хв., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1030/24
Провадження № 1-кп/191/477/24
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.355 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 08.02.2024 року, та клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 08.02.2024 року, клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 08.02.2024 року -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.08.2025 року було постановлено проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта Покровським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Судовий розгляд відкладено на 28.05.2025 року на 13.00 год.

Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що прокурор знаходиться поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, тому суд вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду та Покровським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 28 травня 2025 року на 13 год. 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта Покровським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали для організації виконання направити в Покровський районний суд Дніпропетровської області (53600, смт Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) для організації виконання та прокурору Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились; прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти у зв`язку із неявкою обвинуваченого й направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації щодо проходження ОСОБА_3 військової служби у складі ЗСУ.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити й судове засідання відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора щодо направлення запиту у ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання інформації щодо проходження обвинуваченим військової служби у складі ЗСУ.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164 КК України відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4