Провадження №1-кп/748/260/25
Єдиний унікальний№ 748/1464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 15 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про признчення додаткової судово-медичної експертизи.

В обгрунтування заявленного клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не виключає, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати коли витягував обвинуваченого з автомобіля або при проведенні затримання обвинувачного при застосуванні до нього фізичної сили, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно провести вказану експертизу та з`ясувати такі питання:

1)Чи могло тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , у вигляді набряку з забоєм м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, бути спричинене ударною дією тупого твердого предмета, а саме, внаслідок удару металевими дверцятами автомобіля?

2)Чи могло тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , у вигляді набряку з забоєм м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, бути спричинене ударною дією тупого твердого предмета, а саме, внаслідок удару металевими дверцятами автомобіля, при розташуванні ОСОБА_6 перед дверцятами автомобіля, хапанні за дверцята та різкому руху дверцятами в своєму напрямку?

3)Чи могло тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , у вигляді набряку з забоєм м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, бути спричинене ударною дією тупого твердого предмета, а саме, внаслідок удару ногами, взутими в кросівки, чоботи, берці?

4)Чи могло тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , у вигляді набряку з забоєм м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, бути спричинене ударною дією тупого твердого предмета, а саме, внаслідок удару ногою потерпілого об металеві предмети із заокругленими краями або об металеві предмети з гострими кутоподібними краями?

Обвинувачений ОСОБА_4 пітримав зазначене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи, мотивуючи його безпідставністю, зазначив, що у справі проведена судово-медична експертиза, висновки якої знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти призначення такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

По справі проведена судово-медична експертиза № 215 від 15 квітня 2025 року за висновком якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран долонної поверхні 3-го, 4-го пальців правої кисті, котрі спричинені дією гострих предметів, що мають різальні з властивості, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_6 має місце тілесне ушкодження у вигляді набряку з забоєм м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котре спричинено ударною дією тупого, твердого предмету, в тому числі, не виключено, і внаслідок удару бампером автомобіля і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Судовий експерт ОСОБА_7 підтвердила висновки проведеної нею експертизи. Зазначила, що індивідуальні властивості травмуючого предмета на тілі потерпілого не відобразились, тому експерт визначив механізм спричинення тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у потерпіого у вигляді набряку з забоєм м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки могли бути спричинені будь- яким тупим предметом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначав, що тілесне ушкодження отримав коли стояв попереду автомобіля, обвинувачений почав рух та автомобілем ударив його в ліву ногу.

Після перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського захисник обвинуваченого зазначала про ймовірність спричинення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого під час затримання обвинуваченого у справі.

Таким чином, оскільки у справі проведена судово- медична експертиза, яка встановила механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, висновки експертизи підтверджені судовим експертом ОСОБА_7 , доводів, які б заслуговували на увагу чи вказували на протиріччя проведеної експертизи іншим доказам по справі суду не надано, суд приходить до висновку про відмову захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1