Номер провадження: 11-сс/813/716/25
Справа № 496/1490/25 1-кс/496/499/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 звернулась із скаргою до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочався з 25 січня 2025 року включно, однак, скаргу подано лише 17 березня 2025 року, тобто після закінчення процесуального строку, та заявником питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, постановленою внаслідок істотного порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що до слідчого судді оскаржено триваючу бездіяльність слідчого, а отже, обчислення 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою з 25 січня 2025 року є помилковим. Крім того, повернення скарги є перешкоджанням в доступі до суду.

Посилаючись на викладене, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі. При цьому, за для унеможливлювання зволікання у викритті злочинів, про які зазначено у заяві, апелянт просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ОРУП 2 ГУНП в Одеській області.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_7 відмовилась від розгляду її апеляційної скарги, та зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, пояснення учасників провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4