ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 11.03.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Великомихайлівського району, села Великокомарівка, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживав до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», раніше неодноразово судимого:

- 07.07.2009 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 25.07.2012 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.12.2016 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 15.06.2022 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 21.07.2022 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- 24.04.2024 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2, ч. 3 ст. 332, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяця із конфіскацією майна. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2025 вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області за ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України від 24.04.2025 залишено без змін, а також відносно якого до Хаджибейського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.03.2025, близько 11 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, під час прибирання території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11, діючи з прямим умислом, привласнив знайдений на землі паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,356г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,315г, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання без мети збуту.

Надалі ОСОБА_3 помістив зазначений паперовий згорток до лівої кишені кофти, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого в речовині становить 0,315г, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 20 годині 18 хвилин 10.03.2025 під час проведення огляду місця події в приміщенні кабінету оперативного відділу № 8 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 від 30.04.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з вказаною заявою, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік та соціальне положення, а саме те, що він має місце реєстрації та місце фактичного проживання, те, що особа осудна та раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_3 , працездатний, який на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», відносно якого до Хаджибейського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; наявність обставин, що пом`якшує покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що відповідно до характеристики, наданої з ДУ «ОСІ», ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. Ув`язнений допускав порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Підтримує дружні відносини з ув`язненими, які характеризуються посередньо. По відношенню до представників адміністрації установи повидить себе тактовно. На заходи соціально-виховного впливу реагує не завжди. Перебуває на профілактичному обліку установи, як особа, що схильна до членоушкодження. Дотримується встановлених правил поведінки, розпорядку дня, правил санітарії та особистої гігієни під наглядом адміністрації. Залучається до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення у вільний від проведення слідчих дій час і не більше як на дві години протягом дня. До роботи ставиться відповідально

Заходи заохочення та стягнення до ув`язненого не застосовувались.

З врахуванням викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкції статі ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/6088-НЗПРАП від 17.04.2025, що складають 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти в даному кримінальному провадженні не накладались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 72 КК України, перевести призначене покарання в більш суворий вид покарання, з такого співвідношення: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, що становитиме 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року, яка становить 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів з конфіскацією майна та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 05 травня 2025 року.

Речові докази, відповідно до постанови дізнавача від 22.04.2025 року, а саме:

- кристалічну речовину білого кольору масою 0,356 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0, 315 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів за № СЕ-19/116-25/6088-НЗПРАП від 17.04.2025, що складають 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1