КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року про притягнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, 31.07.2025 ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

20.08.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.08.2025 визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_2 .

Так, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції присутнім не був, а про існування постанови дізнався 30.07.2025 з ЄДРСР.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 07.07.2025 за відсутності ОСОБА_3 . При цьому матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 .

Разом з цим, апелянт вказує, що про існування постанови дізнався 30.07.2025 з ЄДРСР.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2025 відносно ОСОБА_3 було надіслано судом: 23.07.2025 та 24.07.2025 було оприлюднено для загального доступу.

Таким чином, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою упродовж десятиденного строку, встановленого для оскарження постанови, з дня, коли останньому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

У зв`язку з викладеним, у суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2