Провадження № 11-кп/4808/447/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року продовжено щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, строк тримання під вартою до 13.10.2025 року включно, з визначення розміру застави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодилася та оскаржила в апеляційному порядку захисниця ОСОБА_9 , яка оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Вказує, що в даному кримінальному провадженні судові засідання не проводяться, а тільки продовжуються запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 . Будь-які заходи для оперативного розгляду кримінального провадження не вживаються. Зазначає, що ризики на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні не доведені. Зокрема, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки свідком у цьому кримінальному провадженні є особа зі зміненими анкетними даними. Крім того, безпосередньо ОСОБА_8 не збував наркотичні засоби. Раніше ОСОБА_8 до кримінальної та/або адміністративної відповідальності не притягався, а тому не доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо даних про особу обвинуваченого, захисник надала суду Довідку ФОП про готовність прийняти на роботу до закладу громадського харчування кафе «Наминай». Крім того, гр. ОСОБА_10 надала згоду на проживання обвинуваченого у її будинку безкоштовно.

Просить ухвалу скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зауважив, що судові засідання відкладалися з підстав не пов`язаних з діями прокурора. Вважав ризики обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

З копій матеріалів наданих судом першої інстанції вбачається, що на Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому є обґрунтовані побоювання, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе своєю поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, судом першої інстанції в достатній мірі враховано, що запобіжний захід повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому апеляційний суд погоджується, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наявність підприємства, куди планує влаштуватися обвинувачений, а також особи, яка готова надати йому житло, не вказує на зникнення усіх ризиків та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків суду та не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4