ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0002227 від 24.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002227 від 24.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_7 , який згідно повідомлення командування Сухопутних військ ЗС України 08.09. 20222 року був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 .

22.05.2025 року судом було направлено листа до військової частини НОМЕР_1 з судовою повісткою про виклик ОСОБА_7 з проханням забезпечити його участь в судовому засіданні 26.06.2025 року о 10 год 30 хв.

Вказаний лист отримано військовою частиною НОМЕР_1 02.06.2025 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення АТ «Укрпошта».

Проте в судове засідання 26.06.2025 року свідок ОСОБА_7 не прибув. Будь-якої інформації від військової частини НОМЕР_1 про неможливість забезпечення явки вказаного свідка до суду не надходило.

У зв`язку із викладеним, прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідкаОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою в судове засідання. Виконання приводу прокурор просив доручити військовій комендатурі за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 , де наразі свідок ОСОБА_7 проходить військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 щодо застосування примусового приводу зазначеного вище свідка покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 підтримала зазначене клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відомостей від військової частини НОМЕР_1 про неможливість забезпечити його прибуття в судове засідання до суду не надходило, а відсутність цього свідка призводить до затягування судового розгляду та унеможливлює його завершення, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо цього свідка примусового приводу у наступне судове засідання.

Виконання приводу слід доручити Центральному управлінню (по м. Києву і Київській області) Військової служби правопорядку у Збройних Силах Українив зоні відповідальності якої перебуває військова частини НОМЕР_1 , де наразі свідок ОСОБА_7 проходить військову службу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначено 21 серпня 2025 року на 13 год. 45 хв., до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 доручити Центральному управлінню (по м. Києву і Київській області) Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 20 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9