Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/7931/24
Номер провадження 1-кс/299/663/25
У Х В А Л А

27.08.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000575 від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000575 від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 19.08.2025 подав заяву про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000575 від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000575 від 12.09.2024 року приймав рішення як слідчий суддя.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_7 подану заяву про відвід підтримав.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань не поступало.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про відвід судді за їх відсутності.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000575 від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України.

Із долученої ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.08.2024 року про проведення допиту свідка видно, що слідчим суддею ОСОБА_5 проведено допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000481 від 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Із долученої ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 21.08.2024 року про застосування запобіжного заходу видно, що слідчим суддею ОСОБА_5 обрано у кримінальному провадженні №0000481 від 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжний захід відносно підозрюваного.

Крім того, як вбачається з постанови прокурора від 12.09.2024 року виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000481 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України матеріали відносно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, згідно з переліком, який додається та вирішено зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Як вбачається із доданого рапорту начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 від 20.09.2024 року, на адресу СВ ВП №1 Берегівського РВП, через канцелярію з Берегівської окружної прокуратури надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0000575 від 12.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вказане також підтверджується витягом з ЄРДР за № 0000575, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 12.09.2024 року.

Як вбачається із вищевказаних постанови про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 03.08.2024 та фабули ЄРДР кримінального провадження №0000575 від 12.08.2024 , їх зміст стосується одних і тих самих подій та обставин.

Так, суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000575 від 12.09.2024 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, суд бере до уваги, що закріплена у законі заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною (автоматичною) підставою для його відведення від розгляду кримінального провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Слід відзначити, що норми ст. 76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не містять обмежень стосовно того, коли суддя прийняв участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування: до того як він розпочав судовий розгляд справи (у даному випадку, що була виділена з такого кримінального провадження) чи після.

Враховуючи наведене, заява прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000575 від 12.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.332 КК України є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України,

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000575 від 12.09.2024 року приймав рішення як слідчий суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000575 від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000575 від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України.

Справу №299/7931/24 (провадження 1-кп/299/322/24) передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1