н/п 1-кс/953/6052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001141 від 04.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення, на території м. Харкова організували схему збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, в безконтактний спосіб з наркоспоживачами, використовуючи при цьому можливості електронної системи розрахунку на різноманітні банківські картки, з подальшим переведенням в готівку, які у подальшому використовувалися як для власних потреб, так і для придбання нових наркотичних засобів для їхнього подальшого збуту.

Для забезпечення функціонування злочинної схеми ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили в змову з групою осіб, з якими раніше були знайомі, а саме з: ОСОБА_5 , який отримував посилки з наркотичним засобом у відділені ТОВ «Нова пошта» у м. Харкові та перевозив їх до ОСОБА_10 , який зберігав розфасовані «закладки» за місцем мешкання та в подальшому передавав їх ОСОБА_11 , який за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконував функції «закладника», в обов`язки якого входило приховування окремих доз метадону та димедролу в місцях, прихованих від більшості громадян, з прив`язкою до відповідних адрес та подальшого повідомлення таких місць з їх ідентифікаційним ознаками.

Як вказує слідчий, у період з січня 2025 по квітень 2025 задокументовано вчинення групою осіб 3 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, а саме: не пізніше 13.01.2025 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту, та 14.01.2025 переслали 750 «закладок», загальною вагою 527 г,за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, який ОСОБА_5 отримав 15.01.2025. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту, придбали наркотичний засіб - метадон та 19.04.2025 переслали 803 «закладки», загальною вагою 582 г, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, які отримав ОСОБА_5 21.04.2025 та передав ОСОБА_10 , який частину розфасованих наркотичних засобів «закладок» передав ОСОБА_11 , який зробив таємні схованки із наркотичними засобами на території м. Харкова, після чого 23.04.2025 близько 09 години 52 хвилини збули наркотичний засіб метадон масою 1,2717 г ОСОБА_12 за адресою: м. Харків, вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія) буд. 10 .

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд та виїмка кореспонденції від 14.01.2025, 21.04.2025, відповідно до яких зафіксовано пересилання наркотичних засобів - метадон з м. Жашків до м. Харкова за допомогою ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 з ОСОБА_5 обговорюють ОСОБА_15, від 25.04.2025, у якому зафіксовано завуальовані розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з приводу продажу наркотичних засобів у м. Кривий Ріг, виплати заробітної плати та пересилання грошей «ОСОБА_13», пересилання грошей на різні банківські картки, зафіксовано розмову 26.03.2025 щодо зарахування 4000 гривень на банківську картку (під час проведення оперативної закупки), від 02.07.2025, у якому зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу заробітної плати ОСОБА_13 та у завуальованій формі про розміщення «закладок» по АДРЕСА_3, від 07.07.2025, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_5 з приводу ОСОБА_15 та «роботи»; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 12.06.2025 у якому зафіксовано що 21.04.2025 о 12:51 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 (який тримав у руках картонну коробку) зайшли до кв. АДРЕСА_3 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою від 19.02.2025, у якому зафіксовано як 15.01.2025 ОСОБА_5 отримує посилку з ТОВ «Нова пошта» та передає її ОСОБА_10 , від 30.06.2025 відповідно до якого 21.04.2025 о 12:50 год. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_5 , який тримав картонну коробку у руках, біля б. АДРЕСА_3, від 30.06.2025 відповідно до якого 21.04.2025 о 12:50 год. ОСОБА_5 на автомобілі приїхав б. АДРЕСА_3, де зустрівся із ОСОБА_10 , від 30.06.2025 відповідно до якого 23.04.2025 о 07:09 год. ОСОБА_11 підібрав згорток раніше залишений ОСОБА_10 після чого о 09:10 залишив «закладку» біля б. 10 по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія), та о 09:23 год. залишив «закладку» біля б. 8-А по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія ); протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - від 24.04.2025 відповідно до якого 23.04.2025 громадянин ОСОБА_12 написав повідомлення у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 та придбав наркотичний засіб - метадон; протоколом огляду від 05.02.2025, а саме відеозапису з ТОВ «Нова пошта» за 13.01.2025, на якому видно як ОСОБА_7 відправляє посилку та за 15.01.2025 на якому видно як ОСОБА_5 отримує посилку, протоколом огляду від 30.04.2025, а саме відеозапису з ТОВ «Нова пошта» за 19.04.2025, на якому видно як ОСОБА_7 відправляє посилку та за 21.04.2025 на якому видно як ОСОБА_5 отримує посилку; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон, від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон, від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон.

Також, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили про його задоволення.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість повідомленої її підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, стан здоров`я підозрюваного, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи особистого зобов"язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

28.08.2025 о 13:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд та виїмка кореспонденції від 14.01.2025, 21.04.2025, відповідно до яких зафіксовано пересилання наркотичних засобів - метадон з м. Жашків до м. Харкова за допомогою ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 з ОСОБА_5 обговорюють ОСОБА_15, від 25.04.2025, у якому зафіксовано завуальовані розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з приводу продажу наркотичних засобів у м. Кривий Ріг, виплати заробітної плати та пересилання грошей «ОСОБА_13», пересилання грошей на різні банківські картки, зафіксовано розмову 26.03.2025 щодо зарахування 4000 гривень на банківську картку (під час проведення оперативної закупки), від 02.07.2025, у якому зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу заробітної плати ОСОБА_13 та у завуальованій формі про розміщення «закладок» по АДРЕСА_3, від 07.07.2025, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_5 з приводу ОСОБА_15 та «роботи»; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 12.06.2025 у якому зафіксовано що 21.04.2025 о 12:51 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 (який тримав у руках картонну коробку) зайшли до кв. АДРЕСА_3 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою від 19.02.2025, у якому зафіксовано як 15.01.2025 ОСОБА_5 отримує посилку з ТОВ «Нова пошта» та передає її ОСОБА_10 , від 30.06.2025 відповідно до якого 21.04.2025 о 12:50 год. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_5 , який тримав картонну коробку у руках, біля б. АДРЕСА_3, від 30.06.2025 відповідно до якого 21.04.2025 о 12:50 год. ОСОБА_5 на автомобілі приїхав б. АДРЕСА_3, де зустрівся із ОСОБА_10 , від 30.06.2025 відповідно до якого 23.04.2025 о 07:09 год. ОСОБА_11 підібрав згорток раніше залишений ОСОБА_10 після чого о 09:10 залишив «закладку» біля б. 10 по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія), та о 09:23 год. залишив «закладку» біля б. 8-А по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія); протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - від 24.04.2025 відповідно до якого 23.04.2025 громадянин ОСОБА_12 написав повідомлення у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 та придбав наркотичний засіб - метадон; протоколом огляду від 05.02.2025, а саме відеозапису з ТОВ «Нова пошта» за 13.01.2025, на якому видно як ОСОБА_7 відправляє посилку та за 15.01.2025 на якому видно як ОСОБА_5 отримує посилку, протоколом огляду від 30.04.2025, а саме відеозапису з ТОВ «Нова пошта» за 19.04.2025, на якому видно як ОСОБА_7 відправляє посилку та за 21.04.2025 на якому видно як ОСОБА_5 отримує посилку; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон, від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон, від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід - взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з кофіскацією майна.

Даних, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину надані на розгляд слідчому судді матеріали, не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_14 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто з 04 вересня 2025 року по 28 жовтня 2025 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001141 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто з 04 вересня 2025 року по 28 жовтня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 04.09.2025 по 28.10.2025 включно.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1