Провадження №1-кп/127/316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що за адресою: м. Вінниця вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити питання: - чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити свій автомобіль «Фольксваген-ЛТ46» д.н. НОМЕР_1 до смуги руху пішохода ОСОБА_7 за умови відсутності засліплення зустрічним автомобілем, що протирічить свідченням водія ОСОБА_4 та свідків даної пригоди?; - яка була швидкість автомобіля «Фольксваген-ЛТ46» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в момент ДТП при завантаженні 150 кг. вантажу та 4-х пасажирів?; При завантаженістю автомобіля під керуванням ОСОБА_4 більше як 50 відсотків, то чи вказане може вплинути на гальмівних шлях автомобіля? Якщо так, то яка була швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .?; - Якщо водій ОСОБА_4 перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 змінив рух свого автомобіля вліво, то чи це може вплинути на зменьшення відстані яку долає пішохід ОСОБА_7 в полі зору водія?; Якщо так, то чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути ДТП?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає, що в проведенні даної експертизи потреби немає, так як експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали свої висновки.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 . Оскільки, з огляду на зміст клопотання захисника обвинуваченого взагалі не вбачається, які висновки є неповними чи неясними, або ж які обставини, тобто здобуті в ході судового розгляду докази, зумовлюють необхідність передослідження вже сформованих, ні ким не спростованих висновків експертів.

А якщо у клопотанні захисника обвинуваченого стоїть питання та ініціюється дослідити нові об`єкти чи інші обставини справи, слід перш за все вирішити, чому стороною захисту самостійно не призначено такої експертизи та чи взагалі такі нові, на думку сторони захисту, обставини чи мають відношення по суті справи.

Представник потерпілого вважає, що проведені судові експертизи №СЕ-19/102-21/16585-ІТ від 08.12.2021 року (транспортно-трасологічна) та №СЕ-19/102-21/16584-ІТ від 14.03.2022 року (автотехнічна експертиза) відповідають вимогам КПК України, допитані судові експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під присягою повідомили суду щодо наявності спеціальних знань і кваліфікації з досліджуваних питань, дотичних до предмета експертизи, повідомили які використали методики, підтвердили про достатність відомостей, на підставі яких готувався висновок, впевнено стверджували, що висновки є повними, і на цей час, на їх думку, є незмінними. В свою чергу захисник обвинуваченого жодним чином не спростував достовірності висновків експертів, або ж наявності обґрунтованих підстав про призначення додаткової, чи повторної експертизи.

Висновки експерта не є обов`язковими для особи або органу, які здійснюють провадження, але незгода з висновками експерта повинні бути вмотивовані у відповідних процесуальних документах, як передбачено у ч. 10 ст. 101 КПК України.

В свою чергу, сторона захисту жодним чином не спростували наявних висновків судових експертиз, а тим більше не навели підстав і обставин необхідності призначення додаткових експертиз, і тим більше жодним чином не пояснили, які існували протягом трьох років судового розгляду перепони щодо самостійного призначення і проведення стороною захисту бажаних експертиз, та чому сторона захисту у змагальному процесі не використовувала фундаментальні права щодо спростування у процесуальний спосіб доказів сторони обвинувачення шляхом заявлення відповідних клопотань та ставлення під сумнів досліджених доказів.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні вже було проведено дві експертизи, а саме: № СЕ-19/102-21/16585-ІТ від 08.12.2021 року (транспортно-трасологічна) та № СЕ-19/102-21/16584-ІТ від 14.03.2022 року (автотехнічна експертиза).

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили вищезазначені висновки.

Суд бере до уваги, що вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей.

Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання, не надійшло.

Тому підстав вважати вищезазначені висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, у суду немає.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення повторної комісійної судової чи додаткової автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено достатніх підстав щодо необхідності проведення вказаної експертизи, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_5 , не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: