Провадження № 1-кс/761/8243/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Сіна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 (справа №761/7352/25) у межах кримінального провадження №0000089 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Сіна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 (справа №761/7352/25) у межах кримінального провадження №0000089 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 21.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа 761/7352/25, провадження № 1-кс/761/5514/2025, було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Сіна».

Як зазначає в своєму клопотанні адвокат, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Сіна» до правопорушення, яке розслідується у межах даного кримінального провадження будь якого відношення не мають, про підозру їм не повідомлено.

Крім того, як зазначає адвокат, що вказане майно не має будь якого доказового значення у межах вказаного провадження, здобуте у законний спосіб.

Відтак, подальше перебування даного майна під арештом позбавляє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Сіна». права розпоряджатися своїм майном, а необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даний час відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання, підтвердив, що на даний час відпала потреба у застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Сіна», та на скасуванні якого наполягає адвокат в своєму клопотанні.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, як зазначено прокурором в судовому засіданні, що на даний час відпала потреба у застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту.

Таким чином, клопотання адвоката про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Сіна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 (справа №761/7352/25) у межах кримінального провадження №0000089 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №761/7352/25, а саме, на:

-корпоративні права у вигляді 50 (п`ятдесят) % статутного капіталу ТОВ «СІНА» (, місто Херсон, вул. Студентська, 9/7) вартістю 162 200 грн., які на праві власності належать громадянину України ОСОБА_6 ;

-Mercedes-Benz GLE 400D (2023 року), д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-Jaguar I-Pace (2021 року), д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

-Hyundai H-1 (2010 року), д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

-нежитлове приміщення - розмір частки 1/2 ( АДРЕСА_1 );

-земельна ділянка :10:000:0013);

-земельна ділянка :10:000:0014);

-земельна ділянка :10:000:0033);

-земельна ділянка :10:000:0034);

-земельна ділянка :10:000:0042);

-земельна ділянка :10:000:0004);

-корпоративні права у вигляді 50 (п`ятдесят) % статутного капіталу ТОВ «СІНА» (, місто Херсон, вул. Студентська, 9/7) вартістю 162 200 грн., які на праві власності належать громадянину України ОСОБА_5 ;

-Toyota Land Cruiser 200 (2020 року випуску), д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

-Audi A7 (2024 року випуску), д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ;

-житловий будинок ( АДРЕСА_2 );

-нежитлове приміщення - розмір частки 1/2 (АДРЕСА_1);

-Scania R490 (2015 року випуску), д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_36;

-Scania R490 (2016 року випуску), д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ;

-Volvo FH 500 (2015 року випуску), д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 ;

-Volvo FH 420 (2015 року випуску), д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 ;

-Volvo FH 500 (2015 року), д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 ;

-Mega MNL (2022 року), д.н.з. НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_21 ;

-Mega Light (2022 року), д.н.з. НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_23 ;

-Mega Light (2022 року), д.н.з. НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 ;

-Mega MNL (2022 року), д.н.з. НОМЕР_26 , номер кузова НОМЕР_27 ;

-Mega MNL (2022 року), д.н.з. НОМЕР_28 , номер кузова НОМЕР_29 ;

-Mega MNL (2022 року), д.н.з. НОМЕР_30 , номер кузова НОМЕР_31 ;

-Mega MNL (2022 року), д.н.з. НОМЕР_32 , номер кузова НОМЕР_33 ;

-Koegel SN 24 (2014 року), д.н.з. НОМЕР_34 , номер кузова НОМЕР_35 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1