Справа № 381/3779/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5678/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2025.

Ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року у задоволенні скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що дослідивши зміст заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» про вчинення кримінального правопорушення не виявлено підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідча суддя зазначила, що відповідно до змісту ст.194-1 КК України, відповідальність настає за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей, натомість в заяві представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» про кримінальне правопорушення від 07.07.2025, не зазначено обставини, які б вказували саме на умисне пошкодження повітряної лінії в с. Новосілки Фастівського району, а також відсутній будь-який виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідча суддя вказала, що як вбачається з рапорту слідчого Фастівського РУП ГУ НП у Київській області під час виїзду на місце події було встановлено, що пошкодження дротів відбулось в результаті дії сильного вітру, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та задоволення скарги не вбачається.

Не погоджуючись із цією ухвалою представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що в заяві про кримінальне правопорушення викладено конкретні факти, які, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а оцінка правової кваліфікації, а також достатності доказів є предметом досудового розслідування. Представник зазначив, що слідчою суддею не вказано, які саме обставини визнані недостатніми та у чому полягає їх недостовірність. Крім того, представник вказав, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, а також остаточної кваліфікації необхідне проведення слідчих дій, які неможливо провести без попереднього внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник звернув увагу, що всупереч вимогам законодавства в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення протягом 24 годин, відомості так і не були внесені, витягу надано не було. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст.214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчою суддею у ході розгляд скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою дотримано не було. Аналіз форми та змісту заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку заявника,указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обгрунтованості цієї заяви.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчоюсуддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2025, що не грунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності цих порушень закону ухвала слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року не може визнаватись законно та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обгрунтованість скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2025 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2025 із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4