УХВАЛА

19.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 14 серпня 2025 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтовання клопотання вказав, що 29.11.2024 р. близько 19.40 год. водій автомобіля «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по Бердичівському шосе в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, в напрямку смт. Гуйва, зі сторони м. Житомир, під час здійснення маневру розвороту в межах перехрестя Бердичівського шосе та вул. Бориса Тена, що у с. Зарічани, здійснив зіткнення з автомобілем «Wolkswagеn Раssаt» д. н. з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 , рухався зі сторони смт. Гуйва в напрямку м. Житомира. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до лікувального закладу м. Житомир.

В ході проведення огляду місця події, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Відомості про вказану подію 30.11.2024 р. було внесено до ЄРДР за № 0003749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.12.2024 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/18196/24 було накладено арешт на автомобіль «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 без права користування, відчуження, розпоряджання.

16.01.2025 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справа № 295/672/25 було частково скасовано арешт в частині повернення автомобіля його власнику ОСОБА_3 та користування транспортним засобом.

На даний час всі слідчі дії та експертизи із вказаним автомобілем проведено. Будь-яких підстав в подальшому утримуванні транспортного засобу під арештом не має необхідності оскільки ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу та не був учасником ДТП. Просить суд задовольнити клопотання.

До судового засідання власник, представник власника майна не з`явилися. Представник надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор, слідчий про день та час слухання клопотання були належним чином повідомлені, до суду не з`явлися, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Слідчий направив суду заяву, зі змісту якої не заперечував проти скасування арешту автомобіля «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні N 0000349 від 19.07.2025 р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив.

29.11.2024 р. близько 19.40 год. водій автомобіля «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по Бердичівському шосе в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, в напрямку смт. Гуйва, зі сторони м. Житомир, під час здійснення маневру розвороту в межах перехрестя Бердичівського шосе та вул. Бориса Тена, що у с. Зарічани, здійснив зіткнення з автомобілем «Wolkswagеn Раssаt» д. н. з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 , рухався зі сторони смт. Гуйва в напрямку м. Житомира. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до лікувального закладу м. Житомир.

В ході проведення огляду місця події, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Відомості про вказану подію 30.11.2024 р. було внесено до ЄРДР за № 0003749, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.12.2024 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/18196/24 було накладено арешт на автомобіль «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 без права користування, відчуження, розпоряджання.

16.01.2025 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справа № 295/672/25 було частково скасовано арешт в частині повернення автомобіля його власнику ОСОБА_3 та користування транспортним засобом.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши матеріали клопотання вважає за можливе скасувати арешт автомобіля «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 , на який 16.12.2024 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/18196/24 було накладено арешт та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 і передати автомобіль власнику - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовільнити.

Скасувати арешт автомобіля «ВМW ХЗ» д. р. н. НОМЕР_1 , на який 16.12.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/18196/24 було накладено арешт та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 і передати автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль «ВМW ХЗ» д.р.н. НОМЕР_1 його власнику, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1