провадження № 1-в/208/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 ,

представника військової частини ОСОБА_4 , військовослужбовця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника військової частини про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини військової частини НОМЕР_1 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2025 року по справі № 208/16011/24, щодо порядку виконання рішення у частині поновлення на військовій службі військовослужбовця ОСОБА_5 , яке аргументовано наступним.

ОСОБА_5 має військове звання «капітан», яке присвоєно наказом КВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 77 від 02 березня 2022 року.

03.12.2022 року, військовослужбовець, капітан ОСОБА_5 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , і 05.01.2023 року інформація по даному факту внесена в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

В грудні 2023 рок ОСОБА_5 було прийнято рішення повернутись із самовільного залишення частини. У зв`язку із відсутність процедури спрощеного повернення після СЗЧ капітан ОСОБА_5 , не бажаючи продовжувати проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважаючи це належним способом повернення на військову службу. ІНФОРМАЦІЯ_3 не перевіривши належним чином облікові дані капітана ОСОБА_5 видано йому військовий квиток та присвоїло звання «солдат»

Солдат ОСОБА_5 27.12.2023 року на підставі припису ІНФОРМАЦІЯ_2 № 210 від 27.12.2023 року прибув до військової частини НОМЕР_3 у званні «солдат»

27.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону отримано клопотання по звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України.

28.01.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено клопотання прокурора задовольнити, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України.

19.10.2024 року солдата ОСОБА_5 переведено до військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ № 623-РС від 08.10.2024, і наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2024 № 66 призначено на посаду штаб сержанта 3 категорії військової групи підготовки військової частини НОМЕР_1 .

01.12.2024 року солдата ОСОБА_5 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 40-РС від 29.11.2024, переміщено на посаду командира 2 відділення радіаційної, хімічної, біологічної розвідки взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , на якій знаходиться по сьогодні.

Таким чином, одночасно, у Збройних Силах України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проходить службу як солдат (у військовій частині НОМЕР_4 ) та як капітан (у військовій частині НОМЕР_2 , яку самовільно залишив)

В судовому засіданні представник військової частини просив заяву задовольнити, роз`яснити рішення суду та зазначити в його резолютивній частині, що ОСОБА_5 поновлюється на військовій службі у військовому званні «капітан»

ОСОБА_5 підтримав заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська є зрозумілою, і роз`ясненню не підлягає. На військовій службі поновлено військовослужбовця Тарковського, а поновлення того у військових званнях не є предметом наявного судового розгляду.

Розглянувши заяву та додані матеріали, вислухав учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Зазначена ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Так, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2025 року «На підставі ч. 5 ст. 401 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а кримінальне провадження № 0000039 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 року - закрити.

Зобов`язати уповноважених осіб після набрання ухвалою законної сили, невідкладно поновити ОСОБА_5 на військовій службі для проходження її у військовій частині НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 після набрання ухвали законної сили не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після прибуття і продовження військової служби ОСОБА_5 невідкладно повідомити суд та прокурора про результати виконання даної ухвали військовослужбовцем і факту прибуття до військової частини у встановлений ухвалою строк.

Зміст ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 28.01.2025 року, вона викладена загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали суду, а тому залишає її без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2025 року по справі № 208/16011/24, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через суд який її ухвалив, протягом 7-днів з дня її проголошення, засудженим в той же час, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1