ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/380/24 Номер провадження 11-сс/814/290/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника ТОВ «Багатогалузвева фірма «Спецресурс» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000002,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, та наклав арешт на певне майно, вилучене під час обшуку в період з 13 до 23 травня 2024 року за адресою: м. Ужгород, вул. Дем`яна, буд.1.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Багатогалузвева фірма «Спецресурс» - адвокат ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що про накладення арешту на майно ТОВ «Багатогалузвева фірма «Спецресурс» стало відомо лише 07 березня 2025 року з листа ТОВ «Перший ферментаційний завод» про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором оренди обладнання у зв`язку з його вилученням працівниками правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника на підтримання поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити з таких підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст.24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року задоволено клопотання детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 18 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, та накладено арешт на певне майно, вилучене під час обшуку в період з 13 до 23 травня 2024 року за адресою: м. Ужгород, вул. Дем`яна, буд.1.

При цьому, як стверджує представник скаржника, вилучене майно (обладнання для виробництва тютюнових виробів) належить ТОВ «Багатогалузева фірма «Спецресурс» та було передано в тимчасове платне користування ТОВ «Перший ферментаційний завод».

В подальшому, у зв`язку з несплатою орендних платежів згідно з укладеними договорами, скаржник звернувся до ТОВ «Перший ферментаційний завод» з відповідним листом, після чого ТОВ «Багатогалузева фірма «Спецресурс» отримало повідомлення орендаря від 07 березня 2025 року №07/03/2025-1 про неможливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку з тим, що орендоване обладнання вилучено правоохоронними органами під час обшуку.

В подальшому, після отримання вказаного листа представник ТОВ «Багатогалузева фірма «Спецресурс» звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене вище майно.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з тим, що власник майна не був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення слідчого судді, в даному випадку є поважними.

Враховуючи викладене, клопотання представника ТОВ «Багатогалузева фірма «Спецресурс» про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117 та 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Спецресурс»» - адвоката ОСОБА_6 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000002.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4