Справа № 520/3135/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0004155 від 24.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 26.02.2014 по 26.03.2014, всупереч ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 15.11.2013 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси про внесення виправлень до ухвали того ж суду від 25.11.2013 року про заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та будь яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з якою він був особисто ознайомлений, умисно, продовжував здійснювати будівельні роботи по будівництву багатоповерхового будинку за вказаною адресою.

Згідно вищевказаної ухвали суду старшим державним виконавцем 1-го Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013 року. На підставі акту державного виконавця від 10.12.2013 вказана ухвала Київського районного суду була роз`яснена та доведена господарю будівництва ОСОБА_6 , внаслідок чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013.

13.12.2013 та 16.12.2013 потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що всупереч ухвалі суду, незаконне будівництво за вказаною адресою продовжується.

Разом з цим, 26.02.2014 слідчо-оперативною групою Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області був проведений огляд місця події, зовні, за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 де протоколом, фото і відео фіксацією був зафіксований факт проведення будівельних робіт із застосуванням спецтехніки та будівельників.

Окрім цього, на об`єкті нерухомості здійснював будівельні роботи ОСОБА_5 , якому під відеозапис була роз`яснена ухвала Київського районного суду м. Одеси про заборону будь-яким фізичним або юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована по вулиці Бригадна, 4, також, з метою фіксації доведення ОСОБА_5 ухвали суду, останній власноруч розписався та ознайомився з текстом цієї ухвали.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення надано дозвіл на проведення огляду приміщення, земельної ділянки(території) за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Поряд з цим, 26.03.2014 слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, внаслідок чого був зафіксований факт проведення будівельних робіт із застосуванням спецтехніки та будівельника ОСОБА_5 , який повідомив, що на даному об`єкті нерухомості проводить будівельні роботи.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання ухвали суду що набрала законної сили.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Старожинецького району Чернівецької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

22.04.2014 слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 звернулась з клопотанням, яке було погоджене погоджено прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

24.04.2014 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, 24.04.2014 Київським районним судом м. Одеси винесена ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_5 .

25.04.2014 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді застави, ухвала про привід не була виконана. 25.04.2014 Київським районним судом м. Одеси винесена ухвала, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишено без розгляду.

30.04.2014 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, яка була погоджена прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 . Також, 30.04.2014 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 в порядку ст.40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу СКР щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

03.06.2014 до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 , які свідчать про встановлення його місцезнаходження, а саме поясненням від 03.06.2014 та особистим зобов`язанням ОСОБА_5 від 02.06.2014 про те, що він на даний час знаходиться за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2014слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 звернулась з клопотанням, яке було погоджене погодженопрокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5

18.06.2014 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси була винесена ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення явки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яка виконана не була.

20.06.2014 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси була винесена ухвала про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного.

04.07.2014 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, яка була погодженапрокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 . Також, 04.07.2014 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 в порядку ст.40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу СКР щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

23.09.2014 до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 , які свідчать про встановлення його місцезнаходження, а саме поясненням від 11.09.2014 про те, що він дійсно з листопада 2013 року по липень 2014 проводив будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул. Бригадна,4 з метою грошового заробітку, ана даний час ОСОБА_5 знаходиться за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4. ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1