УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йосипівка, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 31 березня 2024 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT-ESPACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з увімкнутим ближнім освітленням передніх фар здійснював рух по не освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Центральній в с. Новоградківка Одеського району Одеської області, з боку с. Мар`янівка в бік с. Доброолександрівка Одеської області.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, дорожня розмітка відсутня.

Вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 55 км/год, яка перевищує установлену в межах населеного пункту на даній ділянці проїзної частини швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги пунктів 12.4 та 12.9 (б) Правил.

Здійснюючи подальший рух у зазначеному напрямку, близько о 05 год. 30 хв., наближаючись до буд. 99 вулиці Центральної в с. Новоградківка, Одеського району Одеської області, вкрай уважним не був, здійснюючи рух з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості, своїми діями свідомо створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення чим порушив вимоги 1.5, 2.3 (б, д) Правил.

ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, обрав швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, в наслідок цього отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у вигляді руху пішохода, яка знаходилася в нерухомому стані, у вертикальному положенні, обидві її ноги були опірними та звернена вона була до транспортного засобу лівою задньо-бічною поверхнею, через незначне перевищення допустимої в межах населеного пункту швидкості руху, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно з моменту об`єктивно можливого виявлення пішохода в смузі руху автомобіля, яка знаходилася у полі зору водія на відстані 45.9 м, міг виявити пішохода на дорозі, що повинен був урахувати водій, при відсутності будь яких перешкод технічного або іншого характеру, проігнорував вимоги пункту 12.3 Правил, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, як наслідок, передньою лівою частиною вказаного транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких її смерть настала на місці події у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми: забійна рана тім`яної ділянки зліва; забійна рана скроневої ділянки зліва; п`ять (5) саден лобної ділянки центральної частині та лобної ділянки зліва; забійна рана зовнішнього кута лівого нижньої повіку; садно лівої підочної ділянки;

- садна верхньої губи зліва; забійної рани верхньої губи зліва, з переходом на носову перетинку; садна верхньої губи справа; садна нижньої губи; трьох (3) саден підборіддя; трьох (3) саден лобної ділянки справа; садна правої надбрівної дуги, зовнішнього кута; відкритого багатоуламкового перелома лівої тім`яної, скроневої кісток та потиличної кістки зліва; субарахноїдального крововиливу лівих скроневої, тім`яної та потиличної долей по зовнішній поверхні;

- травми грудної клітини та живота: закритих прямих переломів II-го лівого ребра по передній пахвовій лінії та V лівого ребра по середньоключичній лінії, закритого перелома тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, розриву лобкового симфізу;

- травми кінцівок: синець тильної поверхні лівої кисті та І-ІІІ пальців, в проекції якого безліч дрібних саден; садно тильної поверхні лівої кисті; садно правої кисті; садно правого стегна, зовнішньої поверхні, верхньої третини; забійна рана правого стегна, зовнішньої поверхні, верхньої третини; садно правого стегна, зовнішньої поверхні, нижньої третини; садно в проекції правого колінного суглоба, зовнішньої поверхні; два (2) садна правої гомілки, зовнішньої поверхні, верхньої третини; закритий уламковий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням уламків; садно лівого стегна, внутрішньої поверхні, верхньої третини; синець лівого стегна, передньої поверхні, верхньої третини; садно лівого стегна, зовнішньої поверхні, верхньої третини; безліч саден нижньої третини лівого стегна та в проекції лівого колінного суглоба, внутрішньої, передньої та зовнішньої поверхонь; три (3) садна лівої гомілки, передньої поверхні, верхньої третини; садно лівої гомілки, передньо-зовнішньої поверхні, верхньої третини.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, заподіяною їй при дорожньо-транспортній події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 став шок, що підтверджується результатами експертизи трупа (нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з "централізацією" кровообігу, підвищення судинної проникності з дрібними крововиливами (плями Тардьє) під вісцеральною плеврою, епікардом), та результатами судово-гістологічного дослідження: «...нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з елементами шунтування кровотоку у нирках, порушенням реологічних властивостей крові у вигляді: внутришньосудинної агрегації еритроцитів, сладжів та внутришньосудинного лейкоцитозу; жирова емболія легеневих судин слабкого ступеня; слабо виражений набряк мозку та легенів...»

Ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що призвела до розвитку загрожуючого життю стану - шоку, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) та п.2.1.3 (б, г, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р).

Належні дії водія автомобіля регламентувалися та не відповідали вимогами пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 правил, які передбачають рух у населеному пункті зі швидкістю не більш 50 км/г, а з моменту виявлення небезпеки для руху, створеної пішоходом, застосування гальмування аж до зупинки.

Водій автомобіля належним виконанням вимог пункту 1.5, 2.3 (б, д) та 12.3 правил мав технічну можливість уникнути пригоди.

Дії водія, що не відповідали вимогам пункту 12.3 та 12.4 правил, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024, схемою до нього, показаннями ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту та схемою до нього, висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставини і механізму Дорожньо-транспортних пригод», та іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000412 від 31.03.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Петродолинське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 30 вересня 2025 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 30 вересня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Петродолинське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1