ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1207/25
Провадження №1-кс/477/877/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

11 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 17 квітня 2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Іваново, РФ, одруженого, працює завідувачем відділення №7 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області в інтересах підозрюваного із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просив змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, або особистого зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного і дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу, на даний час нівельовані повністю, що свідчить про відсутність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, тому і підстав для застосування запобіжного такого заходу на даний час немає.

З урахуванням положень статті 201 КПК України, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, або особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав наведених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що хоча на даний час нових обставин, що свідчили б про зміну обставин, які враховані судом під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 немає, однак зважаючи на невірну оцінку ризиків, встановлених слідчим суддею, наявні підстави для пом`якшення застосованого запобіжного заходу.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 забезпечується застосованим до нього запобіжним заходом, водночас встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати на даний час, оцінка яким була надана під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000305 від 17 квітня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою КНП «Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я», яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з іншими особами, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період з 07 травня 2025 року по 204 червня 2025 року отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США, за постановку йому неіснуючого діагнозу про психічні розлади з метою тимчасового звільнення від призову на військову службу під час мобілізації.

24 червня 2025 року ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, затриманий правоохоронними органами за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 на строк 60 днів, тобто до 26 серпня 2025 року включно. Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Із змісту цієї ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчим суддею визначено існування ризиків, а саме можливість підозрюваного, перебуваючи на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, та вагомістю наявних доказів, обґрунтованістю повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, тощо.

При цьому за змістом ухвали про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж з приводу якого слідчим подано клопотання, слідчим суддею оцінено встановлені ризики, через призму положень статті 178 КПК України та враховано сімейний стан підозрюваного, взято до уваги ту обставину, що він має постійне місце роботи, його позитивні характеристики як за місцем роботи так і в повсякденному житті.

Оцінивши зазначені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

За статтею 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини сьомої статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За частиною першою статті 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ухвали слідчого судді від 27 червня 2025 року вбачається, що 26 червня 2025 року слідча відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а за наслідками розгляду вказаного клопотання, з урахуванням доводів сторони захисту щодо сімейного, соціального стану підозрюваного, його особи, тощо слідчим суддею застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання протягом доби.

Відповідно до положень частини першої статті 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із частиною четвертою цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому за частиною третьою статті 201 КПК, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною четвертою статті 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Доводи сторони захисту щодо підстав зміни запобіжного заходу зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею ризиків; належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та до позитивної характеристики підозрюваного як у особистому так і професійному середовищі.

Проаналізувавши клопотання сторони захисту та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке клопотання не відповідає загальним засадам, якими врегульовано порядок зміни запобіжного заходу.

Оцінюючи вказані доводи клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя наголошує, що належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу. Більш того, сумлінне виконання підозрюваним таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту, щодо сімейного стану підозрюваного, його соціальних зв`язків були предметом оцінки слідчого судді як під час обрання запобіжного заходу та з їх урахуванням до ОСОБА_4 застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж той, що був ініційований органом досудового розслідування..

Зі змісту клопотання вбачається, що ризики, заявлені слідчим при обранні запобіжного заходу, були предметом дослідження слідчим суддею Вітовського районного суду Миколаївської області при обранні запобіжного заходу 27 червня 2025 року.

Натомість, звертаючись із вказаним клопотанням, захисник підозрюваного ОСОБА_3 вказує на те, що ризики, які були зазначені слідчим та перевірені слідчим суддею є необґрунтованими. При цьому у своєму клопотанні не наводить перелік нових обставини вважати, що на даний час зазначені ризики зменшилися чи перестали існувати.

Указане свідчить що в поданому клопотанні, ОСОБА_3 намагається ревізувати ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу, який здійснював перевірку доводів сторони захисту про відсутність заявлених ризиків та наявність підстав для застосування запобіжного заходу, що не відповідає положенням КПК України.

За вказаного, підстав, які у розумінні статті 201 КПК України свідчили б про зміну істотних обставин, що були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, під час розгляду клопотання не встановлено.

З огляду викладене, оскільки доводи сторони захисту зводяться до незгоди з оцінкою обставин, що встановлені ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тому підстав для зміни запобіжного заходу у вказаний стороною захисту спосіб слідчий суддя не вбачає, а клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 201, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9