Справа №751/5325/25
Провадження №1-кс/751/1457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 у режимі відеоконференції,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191,

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32,

ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15,

ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000972 від 29 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15,

ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий указує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

У той же час, директор ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на Збройні Сили України покладаються обов`язки участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, протимінної діяльності, а також у заходах з відновлення територіальної цілісності у межах міжнародно визнаного державного кордону України та участі у виконанні заходів територіальної оборони, а також заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного і надзвичайного стану, виконуючи вказівки заступника голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 щодо організації фіктивного працевлаштування до філії «Чернігівська ДЕД» військовозобов`язаних громадян, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_6 та самим ОСОБА_7 , організував фіктивне працевлаштування до філії «Чернігівська ДЕД» військовозобов`язаних громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також до філії «Сосницька ДЕД» ОСОБА_22 , з подальшим зарахуванням на спеціальний військовий облік та отриманням відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, усвідомлюючи, що вказані особи не будуть фактично працювати на філії «Чернігівська ДЕД» та «Сосницька ДЕД».

Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили зменшення бойового потенціалу ЗСУ, знизили ефективність виконання завдань по забезпеченню здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, чим перешкодили законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що начальник філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 липня 2024 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 не мають на меті виконувати службові обов`язки за посадами у філії «Чернігівська ДЕД», діючи в інтересах останніх, з метою розтрати грошових коштів філії «Чернігівська ДЕД», призначених на виплату заробітної плати на користь останніх, на підставі копій документів, а саме паспорту та ідентифікаційного коду, організував оформлення вказаних осіб до філії «Чернігівська ДЕД», шляхом пересилання вищевказаних документів за допомогою засобів мобільного зв`язку та надання усної вказівки виконуючій обов`язки інспектора з кадрів філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_23 .

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно розуміючи, що ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 не мають на меті виконувати службові обов`язки за посадою дорожніх робітників 3-го розряду на ДРП-2, а ОСОБА_12 та ОСОБА_18 не мають на меті виконувати службові обов`язки за посадою водія автотранспортних засобів 3-го класу на ДРП-2, видав та підписав наказ

№ 46-к від 04 липня 2024 року, яким призначив ОСОБА_14 на посаду дорожнього робітника 3-го розряду на ДРП-2 філії «Чернігівська ДЕД» з

08 липня 2024 року з оплатою згідно із штатним розписом та режимом роботи підприємства (неповний робочий день (тиждень), наказ № 48-к від 11 липня 2024 року, яким призначив ОСОБА_15 на посаду дорожнього робітника 3-го розряду на ДРП-2 філії «Чернігівська ДЕД» з 12 липня 2024 року з оплатою згідно із штатним розписом та режимом роботи підприємства (неповний робочий день (тиждень), наказ № 49-к від 11 липня 2024 року, яким призначив ОСОБА_16 на посаду дорожнього робітника

3-го розряду на ДРП-2 філії «Чернігівська ДЕД» з 12 липня 2024 року з оплатою згідно із штатним розписом та режимом роботи підприємства (неповний робочий день (тиждень), наказ № 50-к від 11 липня 2024 року, яким призначив ОСОБА_17 на посаду дорожнього робітника 3-го розряду на ДРП-2 філії «Чернігівська ДЕД» з 12 липня 2024 року з оплатою згідно із штатним розписом та режимом роботи підприємства (неповний робочий день (тиждень), наказ № 51-к від 11 липня 2024 року, яким призначив ОСОБА_18 на посаду водія автотранспортних засобів 3-го класу на ДРП-2 з 12 липня 2024 року з оплатою згідно із штатним розписом та режимом роботи підприємства (неповний робочий день (тиждень), наказ

№ 27-к від 16 травня 2024 року, яким призначив ОСОБА_12 на посаду водія автотранспортних засобів 3-го класу на ДРП-2 філії «Чернігівська ДЕД» з 17 травня 2024 року з оплатою згідно із штатним розписом та режимом роботи підприємства (неповний робочий день (тиждень).

У той же час, вказані особи, перебуваючи на посадах робітників філії «Чернігівська ДЕД», в період часу з 08 липня 2024 року до 31 січня

2025 року, більш точного часу встановити не представилось за можливе, на своєму робочому місці, розташованому на території філії «Чернігівська ДЕД» за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 17, не перебували, свої посадові обов`язки не виконували, знаходилися поза межами Чернігівської області.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вказані особи не мають на меті виконувати службові обов`язки за посадами у філії «Чернігівська ДЕД», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою розтрати грошових коштів філії на їх користь, у вигляді нарахування заробітної плати, реалізуючи свій протиправний умисел, в період часу з 08 липня 2024 року до 31 січня 2025 року, більш точного часу встановити не виявилося за можливе, перебуваючи за місцем розташування філії «Чернігівська ДЕД» за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 17, затвердив табелі обліку використання робочого часу з липня 2024 року по січень 2025 року, в яких були зазначені недостовірні відомості навпроти прізвищ вказаних осіб про використання робочого часу протягом облікового періоду, хоча достеменно знав, що вони не виконували покладені на них обов`язки, таким чином створив умови для нарахування їм заробітної плати.

За таких обставин, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , з липня 2024 року по січень 2025 року ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 безпідставно нараховано заробітну плату за вказаний період у розмірі 37 040 гривень

39 копійок, яка не була виплачена внаслідок обставин, які не залежали від волі ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указує на те, що строк досудового розслідування закінчується 28 червня 2025 року, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності.

Зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судових комп`ютерно-технічних та економічної експертиз, встановити місцезнаходження та допитати свідка фіктивно працевлаштованого до філії «Сосницька ДЕД» ОСОБА_22 , встановити місцезнаходження та допитати свідків чоловіка на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з приводу відомих обставин у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Указані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин, що пов`язано із значною завантаженістю експертної установи, встановлення свідків, інформація щодо яких отримана органом досудового розслідування 12 червня 2025 року під час додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також віддаленістю місць проживання свідків, що відповідно потребує додаткового часу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий

ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат

ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та просили відмовити у його задоволенні. Адвокат ОСОБА_8 також подала письмові заперечення на зазначене клопотання слідчого, які оголосила і в судовому засіданні. Зокрема зазначила про те, що у клопотанні не зазначено, що перешкоджало органу досудового розслідування виконати всі необхідні слідчі дії раніше, оскільки загальний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР складає 10 місяців, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається до строку досудового розслідування, щодо свідка ОСОБА_22 , то із матеріалів клопотання не вбачається, які заходи вчинялися до його пошуку, щодо судових експертиз, то вони призначені давно і є відповідні строки їх проведення, у матеріалах клопотання відсутні відповідні повідомлення експертів про продовження строків проведення таких експертиз, щодо ОСОБА_26 , то вона перебуває за місцем свого проживання і ходила на побачення до свого чоловіка в слідчий ізолятор, щодо нових обставин, які повідомив ОСОБА_7 , то їх можливо перевірити в рамках розслідування іншого кримінального провадження, а також вважає, що до клопотання не долучені всі необхідні документи.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали таку позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених

ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191,

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32,

ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

28 лютого 2025 року повідомлено про підозру, а 13 червня 2025 року про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру:

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

28 лютого 2025 року повідомлено про підозру, а 13 червня 2025 року про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру:

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- у закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України;

- у закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

04 червня 2025 року повідомлено про підозру:

- у підбуренні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- у підбуренні перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114?1 КК України.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчується 28 червня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги

ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»).

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - копіях наказів на призначення на посади до філії «Чернігівська ДЕД» фіктивних працівників філії; - копіях табелів обліку робочого часу фіктивних працівників філії «Чернігівська ДЕД»; - копіях списків військовозобов`язаних працюючих філії «Чернігівська ДЕД», які подавались на бронювання до ТЦК та СП; - копіях повідомлень про бронювання фіктивних працівників філії «Чернігівська ДЕД»; - показаннях свідків виконроба ДРП-2 філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_27 , бухгалтера філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_23 , колишніх працівників філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , начальника відділу з питань рухомого майна та виробничого обладнання ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_20 ; - матеріалах трафіків, які підтверджують факти відсутності на території Чернігівської області в робочий час фіктивно працевлаштованих працівників філії «Чернігівська ДЕД»; - інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку (трафіків), табелів обліку робочого часу філії «Чернігівська ДЕД», матеріалів НРСД та відомостей з камер відеоспостереження «Безпечне місто»;

- протоколах огляду мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - матеріалах за наслідками проведення НСРД щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; - протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть у стороннього спостерігача не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000972 від 29 серпня 2024 року потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно отримати висновки судових комп`ютерно-технічних та економічної експертиз, встановити місцезнаходження та допитати свідків ОСОБА_22 , чоловіка на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини у рішенні в справі «Михалкова та інші проти України» про те, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000972 від 29 серпня 2024 року спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Також, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованими злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Питання доведеності винуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191,

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32,

ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 5 місяців, тобто до 28 липня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1