Справа №: 398/2694/25
провадження №: 1-кп/398/360/25
ВИРОК

Іменем України

"16" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387від 28.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року близько 12 години 20 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою під приводом купівлі та здійснення тест драйву ОСОБА_5 не маючи ані дійсного, ні уявного права, маючи та реалізуючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викотив транспортний засіб мотоцикл марки LIFAN, моделі LF150-2E, номер на корпусі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 не маючи мети повертатися до власника транспортного засобу покинув місце події разом з викраденим транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 27170 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконному заволодінню транспортним засобом.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

16.06.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися про визначення обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 16.06.2025 року.

Прокурор теж просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказував, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає. Крім того, потерпілим подано заяву про надання письмової згоди прокурору на укладення прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення. Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_4 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є не тяжким, особу винного, який неодружений, не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Суд вважає за необхідне самостійно визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: визначити іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2025 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387від 28.02.2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-25/3018-Д від 05.03.2025 року, сума витрат 2387 гривень 70 копійок та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-25/3019-Д від 05.03.2025 року, сума витрат 3183 гривень 60 копійок, а всього 5571,30 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 30 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року (справа №398/1078/25 (провадження №1-кс/398/334/25), на мотоцикл марки Lifan, моделі LF-150-2E, номер шасі НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; відбитки пальців рук із лівого дзеркала мотоцикла марки Lifan, моделі LF-150-2E, номер шасі НОМЕР_3 та ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2025 року (справа №398/1078/25 (провадження №1-кс/398/335/25), на пошкоджений державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;два ковпачки від балончика із-під фарби чорного кольору, що належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; сліди папілярних візерунків рук із державного номерного знаку НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мотоцикл марки Lifan, моделі LF-150-2E, номер шасі НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,та пошкоджений державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 ;

- відбитки пальців рук із лівого дзеркала мотоцикла марки Lifan, моделі LF-150-2E, номер шасі НОМЕР_3 ;два ковпачки від балончика із-під фарби чорного кольору, що належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; сліди папілярних візерунків рук із державного номерного знаку НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9