Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/2290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ

22.04.2025 слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000420 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000420 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а самеслужбова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримав у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначав про необґрунтованість підозри , непричетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину. Крім того стверджував про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 який має на утриманні неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначав, про непричетність до інкримінованого злочину. Просив суд врахувати, що має на утриманні неповнолітнього сина.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000420 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання, 22.04.2024 наказом №757о/с в.о. директора регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ОСОБА_4 - машиніста-інструктора локомотивних бригад цеху експлуатації виробничого підрозділу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв», за його згодою, покладено виконання обов`язків начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 22.04.2024 строком на три місяці з оплатою праці за виконану роботу з розрахунку посадового окладу цієї посади.

22.07.2024 наказом № 1180/ос від 18.07.2024 в.о. директора регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ОСОБА_4 - машиніста-інструктора локомотивних бригад цеху експлуатації виробничого підрозділу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв», за його згодою, покладено виконання обов`язків начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 22.07.2024 по 22.09.2024 з оплатою праці за виконану роботу з розрахунку посадового окладу цієї посади.

Відповідно до посадової інструкції начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженої 28.02.2022 першим заступником директора регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з якою ОСОБА_4 був ознайомлений, останній належить до розділу класифікації професій «Керівники» на якого було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та згідно із приміткою 1 до ст.364 КК України та ч.3 ст.18 КК України являється службовою особою.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, до обов`язків якого входить попередження випадків/спроб крадіжок дизельного палива з паливних баків та паливних систем тепловозів та здійснення контролю за забезпеченням схоронності паливно-мастильних матеріалів на базах палива депо, не виконуючи належним чином свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, свідомо допустив систематичне заволодіння дизельним паливом із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на території депо за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна Площа, 1-а, що спричинило тяжкі наслідки у виді матеріального збитку АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на загальну суму 1 101 008, 61 гривень за наступних обставин.

У клопотанні слідчий вказує, що інкримінований злочин, вчинено за такими обставинами.

Так, в період часу з 22.04.2024 по 23.07.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатації локомотивного депо «Миколаїв», регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», з метою заволодіння дизельним паливом із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», залучив до злочинної діяльності осіб зі складу співробітників локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді машиніста тепловозу; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на посаді машиніста тепловозу; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на посаді помічника машиніста тепловозу; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував на посаді машиніста тепловозу; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував на посаді машиніста тепловозу; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебував на посаді машиніста тепловозу; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебував на посаді помічника машиніста тепловозу, які здійснювали заволодіння дизельним пальним АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», яке знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна Площа, 1-а, кадастровий номер :04:001:0009, утворивши таким чином організовану групу, якою він керував та приймав участь у злочинах, вчинюваних цією групою. Таким чином, у вказаний період часу, учасники організованої групи заволоділи дизельним паливом із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» у загальній кількості 20 419 літрів та завдали матеріального збитку АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на загальну суму 1 101 008, 61 гривень.

В той же час, з 22.04.2024 по 23.07.2024, ОСОБА_4 , займаючи посаду виконуючого обов`язки начальника локомотивного депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», перебуваючи на території вищевказаного депо, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, усвідомлюючи, що на території депо, яке знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Привокзальна Площа, 1-а, кадастровий номер :04:001:0009 систематично здійснюється незаконне заволодіння дизельним паливом із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно не вживав жодних заходів щодо попередження або запобігання випадків/спроб крадіжок дизельного палива з паливних баків та паливних систем тепловозів, не здійснював контролю за забезпеченням схоронності паливно-мастильних матеріалів на базах палива депо, внаслідок чого умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , спричинено тяжкі наслідки у виді завдання збитків АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на суму 1101008, 61 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: матеріалами виконаних доручень ВКП МРУП ГУНП в Миколаївській області; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_9 ; Протоколами допиту свідків та інших підозрюваних.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через спільників, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, а також свідків протиправної діяльності. ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, враховуючи обставини кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного, стадію досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу а саме з 23.00 год. до 05.00 год., в межах строку досудового слідства, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить його належну процесуальну поведінку до закінчення судового слідства по кримінальному провадженню і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу , заборонивши йому в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21.05.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - домашній арешт в певний період часу встановлюється до 21.05.2025 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2025 о 14. 20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1