Номер провадження: 11-кп/813/1868/25
Справа № 947/4627/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з уточненнями прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025, якою к/п №0000170 від 26.01.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кандалакша Мурманської обл. рф, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, к/п №0000170 від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_7 закрито; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 32 572, 80 грн.

Мотивуючи зазначене рішення, суд 1-ої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на момент розгляду кримінального провадження встановлене повне відшкодування завданого збитку, що підтверджується наданими сторонами доказами, а також встановив, що обвинувачений надав згоду на його звільнення від кримінальною відповідальності, внаслідок чого існують підстави для задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закриття к/п №0000170 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з уточненнями прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною з огляду на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою того, що стороною захисту не було надано жодних відомостей з приводу відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 та на яку суму, зокрема, зі змісту листа про відшкодування шкоди КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР в розмірі 409 767, 90 грн. шляхом надходження коштів на поточний рахунок зазначеного підприємства не встановлено, в якому кримінальному провадженні відшкодовано шкоду, яким чином та якою особою; в подальшому було встановлено, що шкоду було відшкодовано в іншому кримінальному провадженні, іншою обвинуваченою особою, що свідчить про те, що жодної участі у відшкодуванні шкоди, в тому числі часткової, ОСОБА_7 , окрім щирого каяття, здійснено не було.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали дає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом.

Положеннями ст. 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В даному контексті суд апеляційної інстанції враховує правовий висновок, викладений в постанові ККС у складі ВС від 05.09.2024 у справі №166/37/24 (провадження №51-3015км24), згідно з яким звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; а також підстави дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток становлять лише ті випадки вчинення кримінального правопорушення, готування чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків.

Обов`язковою складовою підстави до застосування ст. 45 КК України, серед іншого, є те, що відшкодування збитків або усунення шкоди, в тому числі фізичної (особистого характеру) шкоди, повинно бути добровільним. Добровільність відсутня у випадках, коли винний відшкодування збитків або усунення шкоди пов`язує із ініціативною поведінкою потерпілої особи (її вимогою), а невідшкодування збитків та неусунення шкоди виправдовується посиланням на обставини, факти або події, які мають (з певною долею вірогідності) відбутися (статися) за ініціативою потерпілого в майбутньому.

В даному випадку, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, суд 1-ої інстанції врахував те, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР збитки в розмірі 409 767, 90 грн.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із вищезазначеним висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, як на цьому обґрунтовано зауважує сторона обвинувачення, стороною захисту не було надано суду 1-ої інстанції жодних відомостей на підтвердження відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Натомість, в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь на адвокатський запит директора КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР ОСОБА_10 за вих. №01-234 від 01.05.2025, зі змісту якої вбачається, що у 2024 році майнова шкода в розмірі 409 767, 90 грн. була повністю погашена шляхом надходження коштів на поточний рахунок підприємства, внаслідок чого КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР не є та не може бути потерпілим у к/п №0000170, оскільки не відповідає критеріям, визначеним ст. 55 КПК України (а.с. 129).

В свою чергу, відповідно до відповіді на запит суду 1-ої інстанції начальника ГУ Державної казначейської служби України в Одеській обл. ОСОБА_11 за вих. №02-06-23-06/905 від 16.04.2025, шляхом візуального перегляду даних в системі АС «Є-Казна» не встановлено надходження коштів від ОСОБА_7 на рахунки КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР, відкриті в управлінні Казначейства (а.с. 123-124).

За встановлених обставин, із наявності наявних у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження неможливо достеменно встановити в якому саме кримінальному провадженні КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР відшкодовано шкоду в розмірі 409 767, 90 грн., а також якою саме особою.

Відтак, підстав стверджувати про те, що саме обвинуваченим ОСОБА_7 було відшкодовано завдані КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки у суду 1-ої інстанції не було.

В даному контексті апеляційний суд окремо зауважує на тому, що, посилаючись на повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 завданої кримінальним правопорушенням шкоди, сторона захисту не надала ні до суду 1-ої інстанції, ні до апеляційного суду документальних підтверджень відшкодування такої шкоди саме обвинуваченим ОСОБА_7 та саме в розмірі 409 767, 90 грн., зокрема, квитанції, прибуткового касового ордеру, банківської виписки, тощо.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує відсутність в даному випадку такої обов`язкової умови звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям як повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 завданих кримінальним правопорушенням збитків.

За відсутності вищезгаданої обставини як складової дійового каяття, на переконання апеляційного силу, виключає можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 45 КК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду 1-ої інстанції не було достатніх, передбачених законом, зокрема, ст. 45 КК України, підстав для висновку про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, внаслідок чого, не було об`єктивних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, чим було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Частина 1 ст. 415 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції, при цьому, зазначений перелік не містить можливості призначення нового судового розгляду у разі безпідставного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, враховуючи те, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень, колегія суддів вважає за необхідне, застосовуючи в даному випадку аналогію закону та засаду законності, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Частинами 2 та 3 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду 1-ої інстанції при новому розгляді.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з уточненнями прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду, з підстав, викладених апеляційним судом вище.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 284, 285, 288, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з уточненнями прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та закрито к/п №0000170 від 26.01.2024 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0000170 від 26.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4