ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/822/25 Справа № 208/6240/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Кам`янського про визначення підсудності заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №20/6240/25 (провадження № 1-кс/208/1070/25),

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м.Кам`янського про визначення підсудності заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №20/6240/25 (провадження № 1-кс/208/1070/25) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст.364, 366 КК України відносно судді ОСОБА_7 , скоєне нею під час розгляду справи №208/8447/20.

Суд першої інстанції зазначив, що всі слідчі судді Заводського районного суду м.Кам`янського були відведені від розгляду скарги ОСОБА_6 , а тому було відкрито чергового суддю ОСОБА_8 , однак автоматизований розподіл заяви слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній відпустці 14 і більше днів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Зокрема, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в Заводському районному суді м.Кам`янського можливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід, враховуючи, що перебування судді ОСОБА_8 у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року № 30 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід не можуть слугувати підставою для її направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення заяви про відвід з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.

У даному випадку причиною неможливості здійснення розподілу заяви про відвід є перебування одного з суддів у відпустці, строк якої закінчується 02 червня 2025 року, а тому це не є підставою для зміни підсудності судового провадження.

З урахуванням наведеного у задоволенні подання Заводського районного суду м.Кам`янського слід відмовити та повернути матеріали заяви про відвід до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Заводського районного суду м.Кам`янського - залишити без задоволення.

Матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №20/6240/25 (провадження № 1-кс/208/1070/25) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст.364, 366 КК України відносно судді ОСОБА_7 , скоєне нею під час розгляду справи №208/8447/20, повернути до Заводського районного суду м.Кам`янського для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3