overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/4417/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

за участі:

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 09.05.2025 та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1295/25
Справа № 754/5899/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна)

23 травня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000039 від 11.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадження №0000039 від 11.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 26.05.2025 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст.190 КК України,

встановив:

22.05.2025 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст.190 КК України (ЄРДР №0002667, справа № 592/15491/24, провадження №1-кп/592/549/22), оскільки вона у даному кримінальному провадженню брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, а саме постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 592/4252/24, провадження № 1-кс/592/1781/24).

Учасники справи, будучи повідомленими про час і день судового засідання до суду не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено автоматичний розподіл справи № 592/15491/24, провадження №1-кп/592/549/22 і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З доданої до заяви про самовідвід копії ухвали, вбачається, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя під час досудового розслідування бравла участь у кримінальному провадженні та постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 592/4252/24, провадження № 1-кс/592/1781/24) у кримінальному провадженні №0002667 від 14.07.2023.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оскільки кримінальним процесуальним законом встановлена пряма заборона повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.81-82 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст.190 КК України (справа № 592/4252/24, провадження № 1-кс/592/1781/24) задовольнити.

Кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст.190 КК України (справа № 592/4252/24, провадження № 1-кс/592/1781/24) передати на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/245/25
Номер провадження 1-кп/954/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012, внесеного до ЄРДР від 06.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка, яка без поважних причин не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок у судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки до суду не повідомляла, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Привід здійснити на 09 год. 05 хв. 03 червня 2025 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в зал № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 09 год. 05 хв. 03 червня 2025 року письмово.

Копію ухвали направити ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для виконання, Бериславській окружній прокуратурі для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7322/25
н/п 1-кс/766/4069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 Cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000608 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000608 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.05.2024 року дізнавачем було подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000608 від 29.12.2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000608 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/620/24
Провадження №11-кп/801/680/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2025 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 12.06.2025 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 ,

звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2023 р. на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року якою засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, за епізодом кваліфікованим судом за ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.05.2025 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 495/10477/24

Номер провадження 1-кп/495/662/2025

23 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 року за №0001403,

встановив:

20.11.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024 року визначено головуючого для його розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3

21.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1303 від 21.05.2025 року (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт подано із дотримання правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже відповідно до частини першої статті 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України на 11:00 год. 31.07.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової Слави, 27).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/780/24 Провадження № 1-в/501/42/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 травня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

номер справи 501/780/24 номер провадження 1-в/501/42/25

розглянувши матеріали подання Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до суду надійшли матеріали подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 284, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на 30 травня 2025 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 4 Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/522/2379/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 10.05.2023. У судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово було роз`яснено скаржнику ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 380 КПК України саме слідчий суддя, який виніс судове рішення може його роз`яснити, проте ОСОБА_4 категорично заперечував проти роз`яснення судового рішення саме слідчим суддею ОСОБА_3 і неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він тримається під вартою через рішення слідчого судді ОСОБА_3 та з інших підстав. За таких обставин слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що слідчий суддя суддя ОСОБА_3 не є зацікавленим та упередженим при розгляді указаної справи, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3427/2025 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001582 від 11 листопада 2024 року за апеляційною заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року,-

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження № 0001582 від 11 листопада 2024 року за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, перенесено на 21 серпня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві.

У випадку не можливості виконання приводу, зобов`язати службових осіб, які здійснювали виконання приводу, проінформувати Київський апеляційний суд про причини невиконання приводу не пізніше 21 серпня 2025 року 11 години 30 хвилин.

Персональну відповідальність за виконанням приводу та інформуванням суду покласти на начальника Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві або особу, яка виконує його обов`язки.

Контроль за виконанням приводу покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Роз`яснити службовим особам Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проінформувати зазначених вище осіб про те, що умисне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність за ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_2