Номер провадження: 11-кп/813/750/25
Справа № 496/4071/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської обл. від 20.06.2024, якою к/п №0000752 від 14.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михальча Сторожинецького р-ну Чернівецької обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції к/п №0000752 від 14.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Судом вирішено питання щодо речових доказів. Скасовано арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Біляївського райсуду Одеської обл. від 08.12.2018 та 29.12.2018.

На зазначену ухвалу суду прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ї інстанції, посилаючись на істотні порушення судом 1-ї інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою судді-доповідача від 07.08.2024 явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

Водночас, в судове засідання призначене на 16.07.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду, захисник ОСОБА_9 надіслав клопотання про розгляд питання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 за його відсутності.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_8 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.10.2025 на 14 год. за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх зала № 9.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4