Справа №: 398/1640/21
провадження №: 1-кп/398/52/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"11" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 15.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Димитрове міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, заступника командира батальйону з правової роботи в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 15.12.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , 15 грудня 2020 року близько 14 години, в порушенні вимог п. 2.1 (а,б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.1 Водії механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб) здійснював рух автомобілем OPEL OMEGA з наявним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино Олександрійського району Кіровоградської області. В порушення п.2.3 (а) ПДР України (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме встановлення на передній та задній вісі шин різних розмірів та моделей з різними малюнками протектора, у порушення вимог 31.4.5 (г) ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів) здійснював керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 15 грудня 2020 року близько 14 години, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, продовжував здійснювати рух автомобілем OPEL OMEGA, з наявним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , з вказаною технічною невідповідністю ходової части, в світлий час доби, рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино Олександрійського району Кіровоградської області від с. Веселе в напрямку смт. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_4 грубо ігноруючи вимоги та порушуючи п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б) та встановлені дорожні знаки 3.29, 1.3.1, 1.13, 1.4.1 та 1.4.2 ПДР України Правил дорожнього руху України (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 3.29 Обмеження максимальної швидкості «50»; 1.13 Слизька дорога; 1.3.1 Декілька поворотів; 1.4.1 та 1.4.2 Напрямок повороту) проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявив особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не зменшив швидкість та не врахував стан дорожнього покриття, зміну напрямку руху та при цьому не змінюючи смуги, продовжував рух.

В результаті невиконання водієм ОСОБА_4 вимоги п.п. 12.1 ПДР України, на 24 км. + 973 м. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино Олександрійського району Кіровоградської області, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався фургон маловантажний FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням, розрив аркоміально-ключичного зчленування справа, ЗЧМТ, струс головного мозку, рани правого вуха, скол ріжучої кромки 41,42,31,32 зубів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 17.02.2021 року в комплексі відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та водій автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині з формуванням рани по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, осадження лівого колінного та ліктьового суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 17.02.2021 року в комплексі відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор погодився із клопотанням обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 подала заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

Діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин класифікується, як нетяжкий злочини.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, вчинене останнім 15.12.2020 та з вказаного моменту пройшло вже більше ніж як п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, а потерпілі не висловили наміру підтримувати первісне обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз суд відносить на рахунок держави. При цьому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, що міститься у постанові об`єднаної палати ККС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільний позов необхідно залишити без розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 15.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який тимчасово зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Інженерів 1 (постанова про визнання та приєднання речових доказів від 16.12.2020) - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який тимчасово зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Інженерів 1 (постанова про визнання та приєднання речових доказів від 16.12.2020) - повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- дев`ять аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого №8792 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сім аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого №8794 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сім аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого №8793 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний тест ухвали проголошено 14.04.2025 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1