ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/799/25 Справа № 191/1229/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про відмову в накладенні арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000335 від 11 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язано негайно повернути особі, у користуванні якої знаходилося тимчасово вилучене майно, а саме, фрагменти пиляної деревини різного діаметру та довжини, та дві бензинові пили «Dnipro-М» DSG-524, дві пляшки з речовиною, схожою на бензин, пакет білого кольору в якому знаходиться мірна кружка, лійка червоного кольору, лійка прозора, дві пляшки мастила «Дніпро-М» об`ємом 1 л., три шили до бензопили, ручка з бензопили, ціпок з бензопили, свічка запалювання, плоскогубці з рукояткою червоного кольору, малярна кисть, рожковий ключ на 13, напильник, викрутка хрестообразна, два захисних чохла з бензопили чорного кольору, фрагменти пиляної деревини в кількості 723 шт.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором належним чином не наведено та необґрунтовано тих фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК. Зі змісту клопотання прокурора судом не встановлено в чому саме полягала незаконна порубка дерев на вказаній ділянці місцевості поблизу с. Новоолексіївка, не наведено певних критеріїв, які б вказували на суспільну небезпечність такої незаконної порубки, а також не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, адже як вказано в клопотанні, накладення арешту на майно необхідно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження з підстав того, що ухвала постановлена 28 березня 2025 року, у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали був отриманий прокурором лише 02 квітня 2025 року, у зв`язку з чим він не міг оскаржити ухвалу у строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, тому просить поновити строк апеляційного оскарження. Ставить апеляційній вимоги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання прокурора.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить доводи зміст яких полягає у тому, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 170-173 КПК. Посилається на те, що вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі чого підлягають арешту. У випадку незастосування арешту майна вказане майно може бути втрачено, проте воно необхідне для проведення експертних досліджень. Зазначає, що в клопотанні прокурора також ставилось питання арешт автомобіля ВАЗ 2109, проте в оскарженій ухвалі по вказаному автомобілю рішення не прийняте. Зазначає про безпідставне врахування слідчим судом заперечень представника ТОВ Агроцентр Раївський про порубку лісу на їх земельних ділянках. Посилається на те, що видалення дерев, яке зафіксовано 11.03.2025 відбулося на території земельної ділянки з кадастровим номером, останні цифри 0331, яка перебуває в комунальній власності Раївської сільської ради Синельниківського району на якій розташована полезахисна смуга, яка межує з земельними ділянками, які перебувають у користуванні ТОВ Агроцентр Раївський. Таким чином, видалення деревини могло відбуватись на самозалісненій ділянці, яка утворилась внаслідок розростання полезахисної лісосмуги і, за своїм змістом, є порубкою дерев у полезахисній лісосмузі та повинна здійснюватись відповідно до Правил утримання та збереження полезахисних лісосмуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою КМУ від 22 липня 2020 року № 650.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Представник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає обґрунтованим і доходить висновку про наявність підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що вимоги прокурора обґрунтовані лише тим, що в лісопосадці поблизу с. Новоолексіївка здійснюється незаконна вирубка дров, що накладення арешту на вказані предмети необхідно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Крім того, зазначив, що кримінальна відповідальність настає в разі встановлення істотної шкоди та/або тяжких наслідків, та в разі скерування обвинувального акту до суду потерпіла сторона та/або прокурор пред`являють цивільний позов до обвинувачених з метою відшкодування завданої шкоди, а тому в подальшому вказаний автомобіль може бути предметом за допомогою якого може відбутися відшкодування завданої шкоди. Також вказані предмети та речі будуть предметом дослідження під час проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Проте, прокурором належним чином не наведено та необґрунтовано тих фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Зі змісту даного клопотання судом не встановлено в чому саме полягала незаконна порубка дерев на вказаній ділянці місцевості поблизу с. Новоолексіївка, не наведено певних критеріїв, які б вказували на суспільну небезпечність такої незаконної порубки.

Село Новоолексіївка входить до складу Раївської сільської громади Синельниківського району. Згідно наданих представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах ТОВ «Агроцентр «Раївський», документів в оренді ТОВ «Агроцентр «Раївський» перебувають земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, та які розташовані на території Раївської сільської ради. 11.02.2025 року дане товариство зверталося до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з листом щодо надання роз`яснень з приводу порядку видалення дерев, кущів та інших насаджень за межами населених пунктів, а саме видалення зелених насаджень на земельних ділянках, належних на праві власності фізичним особам та перебувають в оренді у ТОВ «Агроцентр «Раївський». Листом екологічної інспекції від 13.02.2025 року надано роз`яснення товариству, що як в межах населених пунктів, так і на території районів за межами населених пунктів правовий порядок визначає, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці, здійснюється за рішенням власника (фізичної або юридичної особи) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Листом виконкому Раївської сільської ради від 24.01.2025 року доведено до відома начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що до виконкому надійшла заява щодо проведення в термін з 27.01.2025 року по 30.05.2025 року санітарної чистки земельних насаджень на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Агроцентр «Раївський», перелічені земельні ділянки розташовані на території Раївської сільської ради, роботу буде проводити орендар з можливим залученням третіх осіб, виконавчий комітет не заперечує щодо проведення вищевказаних робіт. 24.03.2025 року на підставі листа представника ТОВ «Агроцентр «Раївський» щодо здійснення комісійного обстеження земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВариства та межують із земельними ділянками комунальної власності сільської ради щодо порушення законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях членами комісії, а саме: головним спеціалістом Новомосковського районного сектору державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, сертифікованим інженером землевпорядником, начальником відділу земельних відносин виконавчого комітету Раївської сільської ради та заступником начальника відділу правового забезпечення та управління персоналом виконавчого комітету Раївської сільської ради складено акт обстеження земельної ділянки, згідно якого встановлено відсутність порушення меж земельних ділянок; видалення зелених насаджень проводились на земельних ділянках приватної власності, що межують з земельними ділянками комунальної власності Раївської сільської ради Синельниківського району; порушень законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях на земельних ділянках загальною площею 7,8281 га, що є комунальною власністю Раївської сільської ради, не виявлено.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку та з урахуванням наданих суду документів, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом не встановлено підстав для накладення арешту на вказане майно, а лише та обставина, що майно було тимчасово вилучене в ході огляду місця події та визнано речовими доказами постановою слідчого, не може слугувати єдиною обставиною для задоволення даного клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, проте не є перешкодою для повторно звернення з клопотанням про арешт майна у випадку встановлення нових обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку з чим відповідні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про відмову в накладенні арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000335 від 11 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4