ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1756/25 Справа № 185/9068/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Правлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 17.02.2025 року заява про перегляд вироку була здана на пошту, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом з відміткою про дату отримання відділенням АТ "Укрпошта" відповідного відправлення, а також роздруківкою трекінгу відправлення, яка додана до апеляційної скарги.

Вказує, що суд, розглядаючи заяву про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_8 за новоявленими обставинами, не взяв до уваги положення ст. ст. 115, 116 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, тим самим допустив постановлення необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку. який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Крім того статтею 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024, якою ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 26.08.2024 переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано, набрала законної сили 16.11.2024 року.

Зважаючи на те, що нововиявленою обставиною прокурор вважає скасування вказаною ухвалою звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 року, у цьому випадку закінчення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами припадало на неробочий день - неділю 16.02.2025 року, в відтак останнім днем строку вважається наступний робочий день - 17.02.2025 року.

Прокурором було подано до установи поштового зв`язку заяву про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_8 17.02.2025 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом з відміткою про дату отримання відділенням АТ "Укрпошта" відповідного відправлення (а.с. 55), у зв`язку із чим висновки суду першої інстанції щодо пропущення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить вважати необгрунтованими.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 395, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4