справа № 361/4349/25
провадження № 1-кс/361/1073/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 361/4349/25 (1-кс/361/929/25) щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 361/4349/25 (1-кс/361/929/25) щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0862 га, з кадастровим номером :06:044:0044, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , та на п`ятиповерхову споруду, яка розташована на цій ділянці. Також накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0695 га, з кадастровим номером :06:044:0045, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , та на п`ятиповерхову споруду, яка розташована на цій ділянці.

21 травня 2025 року заявником подано клопотання про скасування арешту майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2025 року.

Розгляд зазначеного клопотання від 21 травня 2025 року було призначено до розгляду в Броварському міськрайонному суді Київської області на 22 травня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_8 .

Натомість розгляд клопотання від 21 травня 2025 року поданого заявником про скасування арешту майна не відбувся у зв`язку з відкладенням розгляду справи. А вже 28 травня 2025 року заявнику стало відомо про те, що слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 постановлено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 361/4349/25 (провадження № 1-кс/361/929/25), в якій мало розглядатись клопотання заявника про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2025 року.

При цьому всупереч положенням ч. 3 ст. 81 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 не повідомив заявника про розгляд заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , не надав можливості висловити думку заявнику щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 361/4349/25 (провадження № 1-кс/361/929/25).

У подальшому заявнику стало відомо про те, що розгляд клопотання заявника про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2025 року, призначено до розгляду слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 на 04 червня 2025 року.

На думку заявника, з огляду на викладене, суддя ОСОБА_6 грубо порушив положення КПК України при розгляді заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи про скасування арешту, що викликає сумнів в його неупередженості.

У зв`язку з цим просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 361/4349/25 (1-кс/361/929/25) щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. При цьому зазначив, що він дослідив протоколи про автоматизований розподіл судової справи № 361/4349/25 (1-кс/361/929/25) між слідчими суддями Броварського міськрайонного суду Київської області станом на 21 травня 2025 року, та встановив, що у цей день єдиним слідчим суддею в Броварському міськрайонному суді Київської області був ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_6 у цей час перебував у відпустці, а слідчий суддя ОСОБА_1 на лікарняному. Відтак його клопотання про скасування арешту було правомірно визначено автоматизованою системою на слідчого суддю ОСОБА_8 , який єдиний в цей день мав повноваження слідчого судді на розгляд таких клопотань. Проте незважаючи на таке, слідчий суддя ОСОБА_6 з невідомих для нього підстав задовольнив клопотання прокурора про відвід слідчого суддю ОСОБА_8 , навіть не попередив про проведення судового розгляду такого клопотання прокурора. А тому подальший розгляд клопотання про скасування арешту майна саме слідчим суддею ОСОБА_6 є неможливим, оскільки викликає сумнів в його неупередженості до цієї справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 . Вважав, що відсутні підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов такого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у даному конкретному випадку під час розгляду його клопотання про скасування арешту майна існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останній, на його думку, неправомірно відвід слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду цього клопотання, без врахування його думку, не повідомивши про судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127704772)

вбачається, що 28 травня 2025 року слідчим суддею Броварського районного суду Київської області було розглянуто заяву прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 361/4349/25, провадження № 1-кс/361/929/25, за відсутності учасників судового провадження. За наслідками розгляду винесено вступну та резолютивну частини ухвали, в якій зазначено про виготовлення та оголошення її повного тексту 02 червня 2025 року.

Проте на час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 (станом на 17 червня 2025 року) повний текст ухвали від 28 травня 2025 року відсутній, хоча розгляд клопотання про скасування арешту було призначено на 04 червня 2025 року.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання заявника про скасування арешту майна, а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_6 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання заявника, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а справу № 361/4349/25 (1-кс/361/929/25) щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 361/4349/25 (1-кс/361/929/25) щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 20 червня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1