ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

01 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про повернення сплачених судових витрат на проведення судових експертиз, а також виплат по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постановлено зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_6 стягнуті в дохід держави витрати на виконання виконавчого документа у сумі 1961 грн 40 коп.

На вказану ухвалу 26 червня 2025 року надійшла апеляційна скарги представника Державної казначейської служби України ОСОБА_4 , в якій апелянт ставить питання про скасування ухвали.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що Державну казначейську службу не повідомляли про дату і час розгляду справи, не надсилали рішень чи процесуальних документів. Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 01 травня 2024 року та набрала законної сили 10 червня 2024 року після її перегляду в апеляційному порядку.

06 червня 2025 року Державна казначейська служба України отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної ухвали, у той час як апеляційну скаргу подано 20 червня 2025 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційну скаргу подано не у стислий термін, як про те зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому не вбачає поважних причин для поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

_____________________________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 714/115/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-кп/822/242/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала переглядалася в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2024 року, що набрала законної сили, в касаційному порядку не переглядалась.

Апеляційний суд у свою чергу позбавлений права переглядати в апеляційному порядку судові рішення, які вже були переглянуті апеляційним судом та приймати рішення по суті апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими матеріалами невідкладно повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.09.2025

(дата засвідчення копії)