Справа № 569/8763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, із спеціальною технічною освітою, неодруженого, не судимого, працюючого на посаді водія у КП «Рівненська обласна інфекційна лікарня» РОР, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10 лютого 2025 року, близько 08 год. 25 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кулика і Гудачека, навпроти будинку № 32, зі сторонни вул. Магеля у напрямку вул. Вербової, у м. Рівне, в порушення вимог п.п. б) п. 2.3, п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 , пунктів 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, також якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, в якому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити, з підстав, викладених у ньому.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, та зазначила, що її довірителька ніяких претензій до обвинуваченого не має, про що надала суду письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, потерпіла претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Щодо відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування слід зазначити, що закриття кримінального провадження, з нереабілітуючих підстав, а саме, у зв`язку з примиренням з потерпілим, і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Процесуальні витрати, на залучення експерта у розмірі 9 518,90 грн., а саме: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 2 387,70 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 3 565,60 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 3 565,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань за № 0000441 від 10 лютого 2025 року, знаходиться у користувача ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, 56, 100, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 000441 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 9 518 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 90 копійок, а саме: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8