Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/962/25

Номер провадження: 1-кс/511/260/25

16.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіІльяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої адвокат Шаповалов Олексій Юрійович просив:

-визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2025 року № 3134;

-зобов`язати посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 березня 2025 року за фактом втручання у діяльність захисника.

Стислий виклад обґрунтування скарги.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 повідомила адвоката Шаповала Олексія Юрійовича, головного партнера АО «ТРІЙЦЯ», про намір її чоловіка, ОСОБА_2 , який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти договір з АО «ТРІЙЦЯ».

Разом з цим, того ж дня працівники РТЦК та СП заборонили адвокату зустріч з ОСОБА_2 для укладення договору, у зв`язку з цим до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області була подана заява щодо перешкоджання діяльності захисника, однак, всупереч вимогам статті 214 КПК України, відомості про подію до ЄРДР не були внесені.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Адвокат Шаповалов Олексій Юрійович надіслав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд скарги без його участі.

Інші учасники скарги у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина 4 статті 107 КПК України).

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду заяви адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича уповноважені працівники не знайшли достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР (матеріали ЄО № 3134 від 18 березня 2025 року).

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Дослідивши матеріали ЄО № 3134, заяву про внесення відомостей до ЄРДР від 18 березня 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання посадової особи внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, свідки події у судове засідання не з`явилися, та адвокат Шаповалов Олексій Юрійович особисто надіслав заяву, згідно якої просив розгляд скарги проводити без допиту ОСОБА_3 (яка була свідком події).

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Керуючись статтями 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: А. В. Ільяшук