Справа № 752/363/25
Провадження №: 1-кп/752/1537/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001145 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 04.10.2024 близько 14-38 год., керуючи технічно справним автомобілем Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Виставкової у м. Києві, зі сторони будинку № 14 по вул. Виставковій в напрямку просп. Голосіївського, виїхала на регульоване світлофором перехрестя з вул. Героїв оборони, де розпочала маневр повороту ліворуч. В цей час на вказаному перехресті, проїзну частину вул. Героїв Оборони, по регульованому пішохідному переходу, позначеному інформаційно-вказівними знаками 5.38.1-5.38.2, пішохідним світлофором та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», перетинала пішохід ОСОБА_6 , рухаючись на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал пішохідного світлофору, наближаючись справа до траєкторії вищезазначеного транспортного засобу. Під час руху, ОСОБА_3 допустила порушення мог пунктів 1.3., 1.5, 2.3.б, 10.1, 16.2 ПДР, які виявились в тому, що вона керуючи технічно справним автомобілем Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаною, що будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, достеменно знаючи, шо перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи об`єктивну змогу спостерігати за рухом пішохода, сигналами світлофорів та обрати безпечні прийоми керування, не змогла вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволіклась від керування транспортним засобом у дорозі, не впевнилась, що на пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого, створюючи своїми діями небезпеку для руху, а також загрозу здоров`ю громадян, навпроти будинку № 9/10 на вул. Героїв Оборони, виїхала на пішохідний перехід, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. потерпілій ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 надала клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що вони примились із обвинуваченою.

Так, ОСОБА_3 перед потерпілою вибачилась, потерпіла її пробачила, обвинувачена брала активну участь під час лікування потерпілої, надавала грошові кошти для закупівлі лікарських засобів, відшкодувала в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду. До обвинуваченої потерпіла не має претензій, вони примирилися, потерпіла не наполягає на притягненні обвинуваченої до кримінальної відповідальності. Просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, вину у скоєнні кримінального правопорушення вона визнає, щиро покаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, надав вимогу про судимість, постанову про визнання речових доказів, повідомлення про вартість експертизи, зберігальну розписку, ухвалу про накладення арешту, довідки лікарів нарколога та психіатра.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_6 збитки та примирилася із нею.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а обвинувачену ОСОБА_3 - звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За таких обставин, арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2024 у справі № 761/38032/24, провадження 1-кс/761/25403/2024 на автомобіль марки Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження даним майном, підлягає скасуванню.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, ст. 46 КК України, -

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження № 0001145 від 04.10.2024 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2024 у справі № 761/38032/24, провадження 1-кс/761/25403/2024 на автомобіль марки Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження даним майном - скасувати.

Речові докази: автомобіль Fiat 500 н.з. НОМЕР_1 , що переданий ОСОБА_3 , під зберігальну розписку - залишити власниці за належністю;

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновків експерта № СЕ-19/111-24/61869-ІТ від 28.10.2024 та № СЕ-19/111-24/57913-ІТ від 31.10.2024 у сумі 5969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1