ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2482/25 Справа № 199/625/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПРАТ СК Вусо, - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001675, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2025 року прийнято відмову представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 від цивільного позову та закрито провадження за цивільним позовом, пред`явленим до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_9 заявив про відмову потерпілої від позову, пред`явленого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченими шкоди, то згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України були наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову і відмова прийнята судом.

В апеляційній скарзі:

- представник ПРАТ СК Вусо, - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування вказує, що під час прийняття оскарженої ухвали, суд не дотримався процесуальних норм та розглянув заяву про відмову від позову без ознайомлення представника ПРАТ СК Вусо з її змістом, що унеможливило реалізацію прав цивільного відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України). Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно наявних матеріалів справи, в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_9 заявив про відмову потерпілої від позову, пред`явленого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченими шкоди.

При цьому, інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 .

Таким чином, враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в суду першої інстанції не було.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Що стосується незгоди представника ПРАТ СК Вусо зі прийнятим судовим рішенням, то слід звернути увагу на положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, оскаржене рішення суду постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги представника ПРАТ СК Вусо не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржена ухвала повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПРАТ СК Вусо, - адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001675, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4