Провадження №1-кс/522/594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця м. Одеси, який має вищу, офіційно непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням відповідного якого просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування чого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина Логістик", , директором та засновником якого є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння правом на транспортний засіб, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймав участь в аукціоні на сайті АІІА, за посередництвом ОСОБА_5 , який надав логін та пароль від особистого кабінету ТОВ «Жемчужина Логістик» на сайті АІІА, який проводився 11.01.2022 року за лотом № 31541427, з метою придбання транспортного засобу марки Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, колір кузову чорний, vin: НОМЕР_1 . На виконання зобов`язань перед продавцем, ОСОБА_7 . 13.01.2022 ОСОБА_7 здійснив оплату по зазначеному INVOCE №00009831 з зазначенням кінцевого отримувача, а саме компанія ZVIGER LLC, з зазначенням платежу «buying car USA, INVOCE №/01/2022, VIN 2FMPK3K90KBB36518, Ford Edge Titanium, 2019», у розмірі 12680 доларів США, на момент здійснення оплати еквівалентно згідно курсу НБУ 348661 грн. З моменту оплати грошових коштів продавцю, у ОСОБА_7 виникає майнове право на майно, а саме на транспортний засіб, тобто обумовлене право набуття в майбутньому права власності на рухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ № 1388, передбачено обов`язок, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Окрім того, надалі під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за усною домовленістю з ОСОБА_5 , уклали угоду про надання зазначеним Товариством логістичних функцій щодо поставки транспортного засобу Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, колір кузову чорний, vin: НОМЕР_1 на територію України з США, задля отримання зазначеного транспортного засобу покупцем ОСОБА_7 .

В подальшому, 10 січня 2023 року ОСОБА_5 , діючи як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина Логістик", реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння правом на транспортний засіб, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, без відома ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 , придбати в нього транспортний засіб марки Ford Edge, Titanium, 2019 року випуску, колір кузову чорний, vin: НОМЕР_1 , на виконання усних домовленостей ОСОБА_8 передав грошові кошти у сумі 8000 доларів США, а також копії документів бабусі ОСОБА_8 ОСОБА_9 , на яку буде здійснюватися митне оформлення. Так, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисл, надав всі документи для розмитнення, зокрема Інвойс від 06.11.2022 за № В-В 36518, для подальшого розмитнення транспортного засобу, та перенаправив на територію України транспортний засіб Ford Edge, Titanium, 2019 для подальшого розпорядженням ним ОСОБА_8 .

Даний автомобіль зареєстрований в Сервісному центрі МВС ТСЦ №5145, та автомобілю присвоєний державний номерний знак НОМЕР_2 та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну 348661 грн (триста сорок вісім тисяч шістсот шістдесят одна) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння правом на чуже майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало шкоди у великих розмірах потерпілому (до внесення змін Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ).

Так у невстановленому місці, та у невстановлений час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, більш точні дані в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, якій передав особисті документи, а саме копію паспорту ОСОБА_9 , для виготовлення у подальшому завідомо підробленого офіційного документу, згідно якого в офіційний документ Invoice В-В36518 від 06.11.2022 (рахунок-фактура) змінено покупця на ОСОБА_9 , для подальшого подання офіційного документу в Митну службу. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, довів свій злочинний умисел до кінця шляхом отримання від невстановленої особи досудовим розслідування, підробленого Invoice В-В36518 від 06.11.2022 (рахунок-фактура), та передав завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_8 , що містять інформацію здатну спричинити наслідки правового характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

01.01.2024 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства. Місцезнаходження останнього на даний момент невідомо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

З матеріалів клопотання, вбачається що на даний момент ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим встановити його місцезнаходження неможливо.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000741 від 25.05.2023 року - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2025 року о 10:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.08.25