У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/287/25 за апеляційною скаргою з доповненнями підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в особі захисника ОСОБА_6 , про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в особі захисника ОСОБА_6 , про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, в межах своєї компетенції, вважав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2025 у рамках кримінального провадження №0000106 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовив у зв`язку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а також скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2025 директору Ужанського НПП ОСОБА_5 (10.11.2014-08.11.2019 період перебування на посаді) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у межах кримінального провадження №0000106 від 15.04.2024 року. Вважає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Сторона захисту посилається щодо незаконності повідомлення про підозру на ті ж самі обґрунтування, що містяться у скарзі, яка подана до суду першої інстанції. Крім того перед Закарпатським апеляційним судом заявляє клопотання: перевірити обґрунтованість (чи необґрунтованість) підозри, прописати в судовому рішенні, суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, прослухати виступ незаконно підозрюваного журналіста ОСОБА_5 , де він чітко повідомляє слідчому судді про те, що у розумінні верховенства права, вищу юридичну силу мають: Конституція України, закони України, а вже потім рішення органів місцевого самоврядування, податкові перевірки та висновки експертів…, однак слідча суддя та і не усвідомила та зробила помилкові висновки. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, які б підтверджували прізвища, імена посадових осіб ГУ ДПС в Закарпатській області, які отримували та перевіряли декларації Ужанського НПП за 2019 рік. Зазначає, що вручення підозри ОСОБА_5 через 5 років 3 місяці після звільнення з посади це є порушення строку притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України.

В доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначає, що в даному кримінальному провадженні сторона захисту довела відсутність події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, а тому просить Закарпатський апеляційний суд справедливо застосувати положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за якими повідомлення про підозру від 06.02.2025 ОСОБА_5 - скасувати. У зв`язку з наведеним, сторона захисту клопоче перевірити та встановити істотні порушення норм матеріального та процесуального права, які допустив слідчий суддя, перевірити обґрунтованість (чи необґрунтованість) безпосереднього дослідження в судовому засіданні доказів на підставі яких суд першої інстанції допустився помилок стосовно встановлення (чи не встановлення) наявності події кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України в даному кримінальному провадженні. Просить встановити відсутність оригіналів податкових декларацій за 2019 рік, адже відсутність цих документів не надають можливість встановити та ідентифікувати посадових осіб Ужанського НПП, які підписували і подавали декларації по сплаті податку за лісові землі, встановити, що тільки у 2024 році проведено інвентаризацію земель Ужанського НПП, і головне, що ГУ ДПС в Закарпатській області в Акті перевірки від 17.06.2024 Ужанського НПП переплутав «лісові землі» - «ставки податків за лісові землі» - «із земельним податком». Отже, вважає, що зазначені докази надають підстави для апеляційного суду зробити правовий висновок про відсутність події кримінального правопорушення та постановити ухвалу якою застосувати положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України і повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні скасувати.

До початку судового розгляду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, одночасно зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області та призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 , однак до початку апеляційного розгляду провадження, покинув зал судового засідання, не пояснивши суду таку свою поведінку, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за їх відсутності.Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим, явка підозрюваного та захисників не визнавалась обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як з`ясовано, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.02.2025 старшим слідчим Шостого слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з даним повідомленням, ОСОБА_5 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що «вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Окрім того, колегія суддів бере до уваги і висновки викладені у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує, що стандарт розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру» не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства».

Апеляційний суд також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що зазначені вище приписи ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були взяті до уваги слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права визнається законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, дав належну оцінку тим фактам, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст.ст. 278, 481 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку про те, що ОСОБА_5 мав відношення до подій, які могли свідчити про імовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі час і місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Разом із тим, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді, яким відхилено доводи захисника та підозрюваного про порушення порядку вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, оскільки слідчий суддя врахував, що 03.03.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_6 була подана скарга на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у даному кримінальному провадженні, а 25.03.2025 скарга, подана у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України. Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 та від 26.03.2025 зазначені вище скарги було повернуто заявнику відповідно. Відтак, наявні матеріали скарги свідчать про ознайомлення сторони захисту із змістом повідомлення про підозру.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що як в матеріалах скарги, апеляційної скарги та доповненнях до неї, стороною захисту не доведено, що письмове повідомлення про підозру було вручено не у спосіб, передбачений КПК України.

Окрім цього, обґрунтованим колегія суддів визнає і висновок слідчого судді про те, що доводи скаржників, які стосуються строків давності для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, підлягають вирішенню судом під час проведення підготовчого судового засідання, відтак такі не можуть бути предметом розгляду даної скарги.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, не наведено даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також не доведено, що при врученні повідомлення про підозру органом досудового розслідування допущено суттєві порушення вимог КПК України, які могли б слугувати підставою для її скасування. Указаний висновок слідчого судді не спростовано і доводами апеляційної скарги.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в особі захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру, визнавши, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вручено відповідно до вимог КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги і те, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх належності та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, і жоден доказ не має наперед встановленої сили, у тому числі не вправі оцінювати докази на предмет їх допустимості.

З огляду на вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що слідчий суддя не дослідив низку обставин, які, на думку апелянта, є важливими для правильного вирішення поданої ним скарги, і що ним детально доведено помилкові висновки слідчого судді та допущені ним порушення норм матеріального та процесуального права, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Так, посилання сторони захисту у поданих доповненнях до апеляційної скарги на відсутність події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема: відсутність оригіналів податкових декларацій за 2019 рік; що ГУ ДПС в Закарпатській області в Акті перевірки від 17.06.2024 Ужанського НПП переплутав «лісові землі» - «ставки податків за лісові землі» - «із земельним податком», на думку колегії суддів є помилковими, оскільки зміст та обсяг наданих стороною обвинувачення доказів є достатніми для того, щоб будь-яка розсудлива та незацікавлена особа могла дійти висновку про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, так вони фактично стосуються питань доведеності винуватості та оцінки доказів. Проте з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що захисник ОСОБА_6 до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, що вказані стороною захисту обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те що згідно повідомлення прокурора обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області та призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в особі захисника ОСОБА_6 , про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді