КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/2175/25

провадження №1-кс/133/403/25

18.06.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням дізнавача відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на речові докази.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з таких підстав.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, тощо.

Вказане клопотання підписане від імені дізнавача ОСОБА_3 . Підписи від імені прокурора про погодження даного клопотання в клопотанні відсутні.

До клопотання долучено роздрукований паперовий протокол створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, який датований 17.06.2025.

Однак, до клопотання не долучено електронного носія з електронними файлами в яких міститься електронний варіант клопотання, протокол перевірки електронного підпису та сам підпис для перевірки змісту клопотання, який підписаний за допомогою електронного підпису від імені ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів здійснити перевірку достовірності погодження прокурором клопотання про арешту майна саме такого змісту, паперовий варіант якого подано до слідчого судді для розгляду.

Отже суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача не погодженне прокурором.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного клопотання про арешт майна з усіма додатками необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для учення недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 17.06.2025 ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

18.06.2025