Справа № 489/5988/25
Провадження № 1-кс/489/2032/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001870 від 10.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч. 5, 410 ч. 4, 364 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за змовою з іншими службовими особами даної установи, зловживаючи службовим становищем, в період з листопада 2022 до листопада 2023 років розтрати державних коштів в сумі більше 2 000 000 грн під час укладення договорів про закупівлю паливної деревини за завищеною вартістю від 03.11.2022 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 09.01.2023 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 14.11.2023 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », від 27.11.2023 з ФОП ОСОБА_6 , від 09.11.2023 з ФОП ОСОБА_7 , від 22.11.2023 з ФОП ОСОБА_8 , від 27.11.2023 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На думку слідчого, з метою розслідування даного провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, перелік яких вказаний у клопотанні, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення їхніх оригіналів.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. У клопотанні сторона обвинувачення просила здійснити розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі ініціаторів клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких планується тимчасовий доступ.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001870 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, що воно складене слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

При цьому, всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури відповідного прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є саме той прокурор, який погодив дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому, до матеріалів клопотання не додано, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідного процесуального документа (постанови, доручення тощо) керівника органу досудового розслідування про те, що слідчий, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, визначений як такий, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим має право проводити слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні та звертатися з клопотаннями до слідчого судді.

Натомість наявний в матеріалах клопотання витяг з ЄРДР, в якому наявні дані, зокрема про слідчих та прокурорів, є неналежним документом на підтвердження повноважень слідчого та прокурора, тому що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі 758/6173/22 та з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15.

Також, всупереч положенням ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки не зазначено про те, які саме обставини підлягають встановленню з допомогою вказаних документів та яким саме чином.

Натомість клопотання містить лише формальне посилання на те, що вказані документи допоможуть встановити розмір збитків та коло причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що слідчим не доведено, що документи, до яких планується тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, на підтвердження розміру заподіяних ОСОБА_5 збитків державі до матеріалів клопотання додана копія висновку експерта товарознавчої експертизи від 20.05.2024 № 709/24-27, яка проводилася в іншому кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023. Однак до клопотання не додано будь-яких документів, якими б встановлювалася можливість використання у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, доказів, отриманих під час здійснення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Більш того, доводи клопотання містять суперечності щодо необхідності надання тимчасового доступу до документів, оскільки, зазначаючи про те, що отримані документи допоможуть встановити розмір заподіяних збитків, слідчий з прокурором додають до клопотання вже існуючий висновок товарознавчої експертизи, яким встановлена вартість деревини, яка неправомірно закуповувалася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя, відповідно до ст. 132, 163 КПК України, зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001870 від 10.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 ч. 5, 410 ч. 4, 364 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1