Справа№751/333/25
Провадження №1-кс/751/1540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, у порядку ст. 380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_6 .

02.07.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку він та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали у судовому засіданні 02.07.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року, для розгляду заяви про відвід, визначено суддю ОСОБА_1

09.07.2025 року захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2025 року заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За результати розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 судом 10.07.2025 року винесено ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

16.07.2025 року захисником ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 10.07.2025 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення. Пояснив, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які є незрозумілими. Суд немає права змінювати зміст рішення. Із заяви захисника ОСОБА_4 вбачається, що він не згоден із судовим рішенням.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення ухвали суду від 10.07.2025 року, вислухавши думки учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У прохальній частині заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали про відвід, захисник просить роз`яснити чи є помилкою твердження, що: заява про відвід судді ОСОБА_6 розглядалась 01.07.2025 року; та захисник «звернувся до суду апеляційної інстанції, ухвалою суддів апеляційної інстанції скарга залишена без задоволення, але колегія суддів роз`яснила, що строк з 03.01.2025 року до 05.01.2025 року не включається у строк досудового розслідування».

Дослідивши матеріали справи ( т.5 а.с. 201-210) суд погоджується з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 02.07.2025 року, яку він та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали у судовому засіданні 02.07.2025 року, тобто в ухвалі суду зроблена описка щодо зазначеної дати - 01.07.2025 року.

Також, суд викладаючи додаткові пояснення захисника ОСОБА_4 зазначив, що «він звернувся до суду апеляційної інстанції, ухвалою суддів апеляційна скарга залишена без задоволення, але колегія суддів роз`яснила, що строк з 03.01.2025 до 05.01.2025 року не включається у строк досудового розслідування». Дослідивши журнал судового засідання від 10.07.2025 року, судом встановлено, що захисник пояснив, що «він звернувся до суду апеляційної інстанції, ухвалою суддів апеляційна скарга залишена без задоволення, але колегія суддів роз`яснила, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів не є початком строку ознайомлення з матеріалами. Захисник звертав увагу, що лише йому як захиснику, 02.01.2025 року оголошено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами. І строк досудового розслідування завершувався 05.01.2025 року. А обвинувальний акт надійшов до суду - 08.01.2025 року. Крім того, захисник зазначив, що судовий розгляд не може розглядатися стосовно особи, яка немає статусу обвинуваченого. Про те, що строк з 03.01.2025 до 05.01.2025 року не включається у строк досудового розслідування, зазначено в ухвалі апеляційного суду від 08.07.2025 року, як посилання на мотивувальну частину ухвали суду від 02.06.2025 року, яка винесена суддею ОСОБА_6 .

Крім того, захисник просить роз`яснити, на підставі чого суддя ОСОБА_1 мала право розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 , враховуючи, що у цьому провадженні розглядала клопотання як слідчий суддя.

З цього приводу суд зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 розглянута в судовому засіданні 10.07.2025 року, протокольною ухвалою суду залишена без розгляду.

Що стосується пункту 5 прохальної частини заяви про роз`яснення ухвали суду від 10.07.2025 року, де заявник просить роз`яснити чи погоджується суд з доводами заявника щодо способу застосування норм КПК України, та доводами щодо завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 06.08. 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд зазначає таке.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, при цьому суд не може змінювати зміст рішення.

Захисник ОСОБА_4 у пункті 5 заяви про роз`яснення рішення, просить не роз`яснити ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 , а підтвердити його доводи щодо обставин та підстав для винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000951 від 06.08. 2024 року, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .

В ухвалі суду від 10.07.2025 року суд, вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_6 , вказав, що вивчивши зміст заяви про відвід судді, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, зазначивши юридичні підстави, та висновок суду, зокрема суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, на які захисник ОСОБА_4 посилається як на підставу сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди захисника із раніше ухваленими рішеннями, які відповідно до вимог КПК України, не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 10.07.2025 року, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статями 369-372, 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000951 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1