Справа № 756/7587/25
Номер провадження № 1-кп/756/1467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Щуровичі Львівської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді наведене судове провадження.

1.2. Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. На думку прокурора, наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 хоча і проживає в приватному будинку, однак є власником квартири АДРЕСА_3 , куди прибував та де мали місце інкриміновані події.

2.2. Захисник просила вирішити клопотання прокурора щодо продовження обов`язків обвинуваченому на розсуд суду, однак просила врахувати, що у ОСОБА_4 є додаткове місце проживання АДРЕСА_4 , а отже просить дозволити підзахисному залишати Київську область з метою відвідування вказаного місця проживання де мешкають рідні останнього.

2.3. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

2.4. Потерпілий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

3. Установлені судом обставин із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого.

У зв`язку з тим, що 02.08.2025 закінчується строк застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ст. 331 КПК України про продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжує існувати ризик, передбачений ч. 3, ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурор уважає що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів їх допитів та йому відомі анкетні дані цих осіб, ураховуючи й те, що ОСОБА_4 знає цих осіб особисто.

3.2. Виконуючи обов`язок, перебачений ст. 194 КПК України, суд, для вирішення питання про застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, повинен оцінити наявність ризику, який зазначений прокурором в клопотанні. Таким ризиком, на думку прокурора, є ризик передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні). При цьому слід узяти до уваги, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати розсудливу людину в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.3. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника у судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з наведеним прокурором ризиком, як і підставами їх існування, які вказані в клопотанні. Зокрема, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженню, бо останній хоча і проживає в приватному будинку АДРЕСА_2 , однак є власником квартири АДРЕСА_3 , куди прибував, та де мали місце інкриміновані події. При цьому, суд ураховує й те, що за вказаною адресою проживає значна кількість свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тощо, яким відомі обставини учинення кримінального правопорушення та показання яких суд можливо буде отримувати під час судового розгляду.

3.4. Наведені судом висновки дають підстави вважати, що наразі ризик, який передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим. На думку суду, прокурором було доведено продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання та вказаний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, які визначені ст. 42 КПК України - прибувати за першою вимогою до суду.

3.5. Між тим, обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд уважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі Київської та Житомирської областей без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження, а також відвідування приміщення квартири АДРЕСА_3 .

При цьому, оскільки ОСОБА_4 також має інше місце проживання, а саме АДРЕСА_4 , де мешкає рідня останнього, слід також дозволити останньому залишати Київську область з метою відвідування вказаного місця проживання.

Керуючись статтями 7, 177 - 181, 290, 291, 303, 309, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі Київської області (окрім як із метою виїзду в Житомирську область) без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах кримінального провадження, а також відвідувати приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду судового провадження.

Суддя ОСОБА_1