Провадження № 1-кс/643/4195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0010261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

встановив:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010261 від 23.07.2025 за ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2025 близько 15:00 на автодорозі «Гракове-Базаліївка-Гребля» (20 км+700 м) Чугуївського району Харківської області відбулось зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить військовій частині НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(водій-механік 2 ремонтної роти ремонтного відділення автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 ) та автомобіля «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3 (який належить військовій частині НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (водій санітар медичного пункту батальйону безпілотних систем старший солдат військової частини НОМЕР_5 ).

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Богдан» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, пасажир автомобіля «Богдан» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (фельдшер медичного пункту батальйону безпілотних систем старший сержант військової частини НОМЕР_5 НГУ) отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забій лівої легені, закрита травма живота, частковий відрив селезінки.

Вилучений 22.07.2025 під час зазначеної слідчої дії автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано на зберігання до військової частини НОМЕР_2 .

Вилучений 22.07.2025 під час зазначеної слідчої дії автомобіль «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_6 G - передано на зберігання до військової частини НОМЕР_5 НГУ.

Вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказані предмети є речовими доказами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити з підстав, у ньому наведених.

Власники майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явились, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Нормою ч. 1 ст. 172 КПК України врегламентовано, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 23.07.2025 вилучене майно, а саме: Аавтомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3 - визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку 23.07.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, унеможливити досягнення завдань кримінального провадження.

На даний час підставність клопотання про арешт майна не спростовано, що не унеможливлює у подальшому ставити питання про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на в права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 22.07.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Гракове-Базаліївка-Гребля» (20 км+700 м) Чугуївського району Харківської області, а саме: автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є військова частина НОМЕР_2 , та на автомобіль «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є військова частина НОМЕР_5 НГУ.

Вилучений автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_2 , роз`яснивши вимоги, передбачені ст. 388 КК України.

Вилучений автомобіль «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути на відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_5 НГУ, роз`яснивши вимоги, передбачені ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1