Провадження № 1-кс/127/9203/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

захисника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 по справі №127/17969/25 на мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro Max» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 по справі №12717969/25 було накладено арешт на мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro Max» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , який старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 був вилучений в ході проведення обшуку від 09.06.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у користуванні СТОВ «Надбужанське», керівником якого є ОСОБА_8 .

Як зазначається заявником, з моменту арешту вищевказаного мобільного телефону, минуло понад один місяць, цього часу було цілком достатньо для проведення слідчим огляду мобільного телефону, та за необхідності призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідної експертизи.

Власник даного мобільного телефону, ОСОБА_6 стверджує, що будь-якої інформації, яка стосується обставин здійснення його батьком ОСОБА_8 господарської діяльності по розведенню великої рогатої худоби молочних порід, биків, вирощування зернових культур та інше, немає.

Разом з тим, власник мобільного телефону, який не має жодного відношення до розслідуваного органом досудового розслідування кримінального провадження, позбавлений можливості використовувати належний йому мобільний телефон за призначенням. Це створює йому суттєві незручності у повсякденному житті.

З огляду на викладене, адвокат звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000411, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000411 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді керівника та директора СТОВ «Надбуженське», код ЄРДПОУ 00448249, що зареєстроване за адресою: м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 87, здійснює вербування осіб, які перебувають в уразливому становищі викликаному їх психічними розладами, психологічними відхиленнями та скрутним матеріальним становищем, з метою трудової експлуатації на території свого господарства, яке займається розведенням великої рогатої худоби молочних порід, биків, вирощуванням зернових культур, розведенням свиней та оптовою і роздрібною торгівлею.

Крім того, отримано відомості, що ОСОБА_8 безпосередньо здійснює адміністративно-розпорядчі функції, пов`язані з управлінням власним підприємством; особисто здійснює пошук, переміщення та переховування осіб, які перебувають у вразливому становищі; визначає для них обов`язки; встановлює розпорядок робочого дня та умови харчування. З метою втягнення цих осіб у боргову залежність, ОСОБА_8 надає їм алкогольні та тютюнові вироби за завищеними цінами. Також, примушує зазначених осіб до виконання фізичних робіт із догляду за тваринами, застосовуючи погрози фізичної розправи, та залякуванням передачею чоловіків до територіальних центрів комплектування з подальшим їх направленням у зону проведення бойових дій.

Досудовим розслідування встановлено, що до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , в обов`язки якої входить контроль за виконанням робіт завербованими працівниками по догляду за худобою, ведення письмових облік штучно створених грошових боргів працівникам фермерського господарства, а також доповідь ОСОБА_8 щодо неякісного невиконання ними поставлених задач.

Встановлено, що СТОВ Надбужанське здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану з вирощуванням великої рогатої худоби, на земельній ділянці з кадастровим номером № :00:001:1662. Зазначена земельна ділянка, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надана товариству на праві постійного користування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі №127/16774/25 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у постійному користуванні СТОВ «Надбужанське», з метою відшукання та вилучення: чорнових записів товариства щодо здійснення підприємницької діяльності, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки.

В подальшому, 09.06.2025 проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером №:00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у користуванні СТОВ Надбужанське, керівником якого є ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro Max» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № СRI 1029571, який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 10.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000411 від 05.02.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 у справі №127/17969/25 накладено арешт на майно, що вилучене у ході проведеного обшуку 09.06.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером № :00:001:1662, яка належить Хмільницькій міській раді Вінницької області та перебуває у користуванні СТОВ Надбужанське керівником якого є ОСОБА_8 , а саме на копії та оригінали документів, а саме: копію паспорта на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_3 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_4 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_5 з ідентифікаційним кодом № ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_7 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 , серії НОМЕР_9 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_10 які у подальшому поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № RIС 2134964; Мобільний телефон ТМ «Ergo F243 Swift» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , повербанк ТМ «Xiaomi» ємністю 10000 mAh з USB-шнуром типу Type-C та трудова книжка на ім`я ОСОБА_16 , серії НОМЕР_13 які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» № PSP2250181; на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_14 , з корінцем повістки на ім`я останнього, ідентифікаційним кодом № НОМЕР_15 та посвідчення про прописку № 775, які у подальшому поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № СRI 1029570; на мобільний телефон ТМ «iPhone 15 Pro Max» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № СRI 1029571, який належить ОСОБА_6 ; на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A053» ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № IСR 0154180, які належать ОСОБА_18 ; на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» бежевого кольору, з тримачами до сім-карток оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_19 та «Life» № НОМЕР_20 , які поміщенні до одного спец пакету «Національна поліція України» № IСR 0154182, які належать ОСОБА_9 ; реєстратор до камер відео спостереження ADH-16A серійний номер 61112025, який поміщенний до одного спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7262412 шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій..

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та як пояснив слідчий у судовому засіданні в ході проведення подальшого досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном, оскільки вилучений мобільний телефон заблокований паролем захисту, власник повідомляти його відмовляється, та є необхідність за допомогою спеціальних приладів його розблокування та проведення слідчих дій з ним.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений мобільний телефон відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000411, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз..

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000411, досудове розслідування наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя