Справа № 359/5508/25
Провадження № 1-кс/359/1011/2025

УХВАЛА

21.05.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000049 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернулася з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України № 532-к від 24.09.202 та наказу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»№ 107/ОС від 24.09.2021 призначено ОСОБА_5 з 25 вересня 2021 року на посаду генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» за контрактом як такого, що став переможцем конкурсного відбору.

Окрім цього, Міністерством культури та інформаційної політики України в особі Міністра ОСОБА_6 з ОСОБА_5 укладено контракт № 753 від 24.09.2021. Термін дії контракту з 24.09.2021 до 23.09.2026 року.

Відповідно до Положення про Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» (далі Заповідник) у новій редакції, затвердженого Наказом Міністерства культури та стратегічних комунікацій України № 762 від 01.11.2024 Заповідник є культурно-освітнім та науково-дослідним закладом, створеним на базі комплексу пам`яток історії та культури м. Переяслава Київської області.

На підставі п. 2.1 Заповідник створено з метою забезпечення охорони та популяризації пам`яток культурної спадщини, розташованих на його території, проведення науково-дослідної, науково-методичної, музейної, виставкової, екскурсійної та культурно-освітньої роботи.

Згідно із п. 5.1 Положення межі території та охоронні зони Заповідника визначені в Плані організації території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав». Режим території Заповідника визначається відповідно до законодавства України з урахуванням особливостей та цільового призначення об`єктів культурної спадщини та природних комплексів.

На підставі п. 5.5 Положення на території Заповідника забороняється діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан збереження об`єктів культурної спадщини, режим їх охорони та використання, зокрема: проведення професійних теле- ,кіно-, відео- і фотозйомок на об`єктах Заповідника без дозволу Заповідника.

Відповідно до п. 10.1 Положення керівництво Заповідником здійснює Генеральний директор, який призначається на посаду Органом управління майном шляхом укладення контракту на п`ять років за результатами конкурсу та звільняється з посади Органом управління майном у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно із п. 10.2 Положення Генеральний директор Заповідника здійснює керівництво діяльністю Заповідника, несе повну відповідальність за фінансовий стан, господарську та виробничу діяльність, виконання покладених на Заповідник завдань; здійснює контроль за додержанням режиму Заповідника та порядку використання пам`яток; видає в межах своєї компетенції локальні акти розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання; без довіреності від імені Заповідника вчиняє юридичні дії, представляє Заповідник в судах, у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, у тому числі закордонними або міжнародними організаціями, перед громадянами інших країн, з питань, які стосуються діяльності Заповідника;самостійно вирішує питання діяльності Заповідника, за винятком тих, що віднесені цим Положенням чи законодавством до компетенції Уповноваженого органу управліннячи інших органів та посадових осіб.

На підставі п. 3.1.1 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Заповідником, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Заповідника, передбачених законодавством, Положенням про Заповідник та цим контрактом.

Відповідно до п. 3.2.1 Контракту керівник має право діяти від імені Заповідника, представляти його інтереси на підприємствах, в установах, організаціях та перед фізичними особами.

Згідно із п. 3.3.2 Контракту керівник зобов`язується організовувати роботу Заповідника щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері культурної спадщини згідно мети, предмету діяльності і завдань, визначеними Положенням про Заповідник, виконання державних програм розвитку охорони культурної спадщини та музейної справи відповідно до законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про музеї та музейну справу», «Про охорону археологічної спадщини» та «Про культуру».

На підставі п. 3.3.31 керівник зобов`язується забезпечувати виконання визначених Планом організації території Заповідника заходів та встановлених режимів використання зон охорони Заповідника.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , який є посадовою особою юридичної особи публічного права,забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до примітки п.1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду у державнійустанові, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Однак, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», з метою особистого збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2025 року до генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника«Переяслав» ОСОБА_5 звернулася громадянка ОСОБА_7 , яка діє на підставі доручення в інтересах ТОВ «Нові фінансові можливості»з метою організації та проведення медійних заходів на території Заповідника.

Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище.

Відтак, реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час ОСОБА_5 під час особистої зустрічі висунув протиправну вимогу ОСОБА_7 , що для того щоб провести медійні заходи на території Заповідника, яка має особливий режим використання, остання повинна надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та у разі її згоди ОСОБА_5 обіцяв надати дозвіл на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у період з 27.04.2025 по 07.05.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, на що остання погодилася.

Надалі, 21.04.2025 біля 14:30 год. генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 у службовому кабінеті у приміщенні будівлі Заповідника, що розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шевченка,8, підтвердив свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди та їїсуми у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень за надання дозволу на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Заповідника, а також обумовив механізм документального оформлення досягнутих домовленостей та передачі неправомірної вигоди.

При цьому, за допомогою засобів телекомунікаційної служби для обміну текстовими повідомленнями «WhatsApp» відправив повідомлення ОСОБА_7 , яке містило проекти необхідних документів, зокрема заявку-дозвіл на проведення зйомок на території Заповідника, яку необхідно підписати замовнику та у подальшому передати ОСОБА_5 з метою оформлення відповідного дозволу.

У подальшому 24.04.2025 біля 16:00 год. генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території АЗС «Socar», що розташована за адресою: 28-й км Бориспільське шосе, с. Гора Бориспільського району Київської областіодержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за наданнядозволу на проведення відеозйомки аудіовізуального твору (соціальної реклами) на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у період з 27.04.2025 по 07.05.2025 року.

24.04.2025 о 16 год. 06 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже слідчий зазначає, що метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначені вимоги закону встановлюють презумпцію спільної сумісної власності на майно, яке має ознаки набутого в шлюбі. Ця презумпція має враховуватися слідчим суддею при накладенні арешту на майно одного з подружжя, який є підозрюваним у кримінальному провадженні. Відступити від неї можливо тільки у випадку доведеності факту належності майна підозрюваному на праві особистої приватної власності.

Спільна сумісна власність подружжя належить подружжю незалежно від того, на чиє ім`я видано та оформлено документи.

Тому слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, а саме:

- гараж загальною площею 24,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка із кадастровим номером :06:002:0608, загальною площею 0,4915 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська;

- земельна ділянка із кадастровим номером :06:001:0515, загальною площею 2,5584 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська;

- земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:1356, загальною площею 0,4655 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном будь яким особам.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у спільній сумісній власності із дружиною ОСОБА_8 із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив задовольнити клопотання в повному олбсязі.

Заслухавши прокурора та дослідивши клопотання та докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державної установи, діючи за попередньою змовою, висунули вимогу громадянці ОСОБА_9 про надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 тис. грн.. за вчинення дій, що входять до їх компетенції.

Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000049 від 09.04.2025.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк відп`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі

Згідно ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

За змістом ст. 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розум-них підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрю-ваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаче-них Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіс-кації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: І) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом І ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170.цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрю-ваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено з матеріалів клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

-Протоколом прийняття заяви від 04.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

-Протоколам допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2025, яка надала показання про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вимагають неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 грн. за надання дозволу на проведення медійних заходів на території заповіднику;

-Матеріалами виконаного доручення працівників УСР в Київській області ДСР НП України від 10.04.2025, згідно яких встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2025, в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 та вилучено несправжні (імітаційні) засоби, а саме грошові кошти загальною сумою 100 000 гривень, номіналом по 500 гривень в кількості 200 штук, заявку-дозвіл на проведення зйомок на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» із підписом замовника ТОВ «Нові Фінансові Можливості», протокол погодження ціни на надання послуг від 24.04.2025 на 1 арк у двох примірниках, договір між Національним історико-етнографічного заповідником «Переяслав» та ТОВ «Нові Фінансові Можливості» підписаний та скріплений печаткою замовника у двох примірниках, заявка- дозвіл на проведення зйомок на території Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» підписаний замовником ТОВ «Нові Фінансові Можливості» у двох примірниках, паперовий конверт коричневого кольору, у якому перебували грошові кошти;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2025, який підтвердив, що привіз ОСОБА_5 на його особистому транспорті до місця вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2025, яка повідомила, що займає посаду головного бухгалтера НІЕЗ «Переяслав», проект договору із ТОВ «Нові фінансові можливості» не готувала;

-Інформацією на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України від 24.04.2025 № 138 від Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» з додатками, а саме: Положення про Національний історико-етнографічного заповідник «Переяслав»; Журнал реєстрації договорів Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»; наказ про призначення на посаду генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_5 ; наказ про призначення на посаду ОСОБА_10 ; Контракт генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_5 ; посадові інструкції ОСОБА_10 ; Калькуляція платних послуг, затверджена генеральним директором Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»; наказ про затвердження калькуляції платних послуг Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»; план організації та режим роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав»;

-Протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 24.04.2025, згідно якого виготовлено грошові кошти номіналом 500 грн в кількості 200 штук;

-Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 24.04.2025, згідно якого несправжні (імітаційні) засоби в сумі 100 000 грн. вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 ;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2025, яка надала показання щодо обставин особистих зустрічей з ОСОБА_5 , які відбувалися 17.04.2025 та 21.04.2025, а також щодо обставин передачі останньому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів під час зустрічі 24.04.2025.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 425012472 від 01.05.2025 земельна ділянка із кадастровим номером :06:002:0608, загальною площею 0,4915 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська належить ОСОБА_5 на праві свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2407, виданий 08.12.2017 приватним нотаріусом Золотонівського району нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_13 .

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 425012389 від 01.05.2025 земельну ділянка із кадастровим номером :06:001:0515, загальною площею 2,5584 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська; належить ОСОБА_5 на праві свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2406, виданий 08.12.2017 приватним нотаріусом Золотонівського району нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_13 .

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 425012389 від 01.05.2025 земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:1356, загальною площею 0,4655 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська. належить ОСОБА_5 на праві свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2405, виданий 08.12.2017 приватним нотаріусом Золотонівського району нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_13 .

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 427570042 від 19.05.2025 гараж загальною площею 24,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 1981 від 03.12.2004.

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 на підставі договору від 01.11.2021.

07.06.2003 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, що підтверджується актовим записом про шлюб № 60 від 07.06.2003 виданого Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином гараж загальною площею 24,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Ковальська 31-А, гараж 81 та транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 набуті в період шлюбу та перебувають у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме: на частину гаражу загальною площею 24,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження та на частину майна - транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 із забороною відчуження, розпорядження.

Натомість вищезазначені земельні ділянки не набуті подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за час шлюбу, а належать ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на: земельну ділянку із кадастровим номером :06:002:0608, загальною площею 0,4915 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська; земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0515, загальною площею 2,5584 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська; земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:1356, загальною площею 0,4655 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 369 -173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку із кадастровим номером :06:002:0608, загальною площею 0,4915 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська;

- земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0515, загальною площею 2,5584 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська;

- земельну ділянку із кадастровим номером :03:001:1356, загальною площею 0,4655 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Плешканівська.

Накласти арешт на частину майна, а саме: гараж загальною площею 24,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_8 із забороною відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на частину майна, а саме транспортний засіб марки «Peugeot 5008», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який перебуває у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження.

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1