Провадження № 1-кс/947/9506/25
УХВАЛА

30.06.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого групи прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000649 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого групи прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000649 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого адвокат ОСОБА_3 , між іншим зазначив, що старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 постійно відмовляє в задоволені різноманітних клопотань сторони захисту в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у т.ч. у призначенні експертного дослідження; тривалий строк не ознайомлює сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на те, що слідчий задовольнив клопотання сторони захисту про це, тобто ухиляється від надання матеріалів кримінального провадження. Крім того, на дуку сторони захисту, є підозра у фальсифікації слідчим доказів, зокрема, виданого свідком ОСОБА_7 оптичного доказу із певним відеоматеріалом. З цього приводу сторона захисту звернулася до ДБР з цього питання. Більш того, слідчий здійснює виклик сторони захисту на слідчі дії не вчасно, слідчі дії проводяться без участі підозрюваного, при цьому на претензії захисту слідчий на такі дії надає непереконливі пояснення. Вказане свідчить, на думку захиснка, що слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не може в подальшому здійснювати розслідування вказаного кримінального провадження і підлягає відводу на підставі ч.1 ст.77 КПК України через зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та через наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування відводу старшого групи прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що названий прокурор ніяким чином не реагує на вищевикладені захисником претензії до слідчого, своєю бездіяльністю сприяє слідчому у неналежному виконанні останнім процесуальних обов`язків і дотримання права на захист. До того ж, прокурор ОСОБА_5 , не вникаючи в зміст кримінального провадження, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з застави на тримання під вартою із наступним зверненням застави в дохід держави. Така поведінка прокурора також свідчить про його упередженість та зацікавленість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав поданий ним відвід і просив відвід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Старший групи прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 та старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до слідчого судді не прибули, були належним чином сповіщені про судове засідання. Їх явка не є обов`язковою, а тому заява про відвід розглянута без їх участі.

В судове засідання також не прибули керівники відповідних установ, в яких працюють посадовці, яким заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, дадані до неї документи, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого та прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000649 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного.

Заява про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на незгоді сторони захисту, зокрема, захисника, з ходом і організацією досудового розслідування слідчим, прийнятими слідчим та прокурором процесуальними рішеннями.

Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування сторона захисту вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.

Для того, щоб відвід був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого чи прокурора під час досудового розслідування конкретної справи.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доказів будь-якої зацікавленості слідчого чи прокурора адвокатом не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора та прийнятих ними рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції судів іншої інстанції та органів суддівського самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого групи прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000649 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1