Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2856/25
провадження 1-і/758/11/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000796 від 09.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 758/2856/25), -

В С Т А Н О В И В :

23.07.20205 р. прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що на розгляді судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа №758/2856/25, кримінальне провадження № 0000796 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. 28.05.2025 головуючим суддею ОСОБА_5 , за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні справи № 758/2858/25 за обвинувальним актом з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, затверджено зазначену угоду від 15.01.2025 та стосовно ОСОБА_8 постановлено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 10.07.2025. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 стосовно ОСОБА_8 постановою прокурора від 13.01.2025 виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000796 від 09.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 27.02.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлено для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва. 22.05.2025 прокурором ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. ст. 2, 36, 314, ч. 8 ст. 469, ч. ч. 2, 3 ст. 474 КПК України на адресу судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 направлено примірник угоди від 24.04.2025, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості для розгляду в порядку п. 1 ч. З ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання.

З огляду на зазначене, та те, що суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка брала участь у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , внаслідок затвердження укладеної з ним угоди, як з одним із трьох учасників одних і тих самих подій, стали відомі обставини та матеріали, які можуть суттєво вплинути на встановлення судом обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, про що зазначено у вироку від 28.05.2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Тобто, факт обізнаності судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та постановлення щодо нього обвинувального вироку, із доказами, які мають принципове значення для провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ще, відповідно до принципів кримінального законодавства, не визнано винуватими, а також сформована правова позиція щодо одного із членів організованої групи осіб, які брали участь у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діянь, може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 758/2856/25 щодо одних і тих самих подій (діянь) у скоєнні яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь разом із ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, додавши, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є виділеним з кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , докази у даних провадженнях є ті ж самими. Крім того, відносно ОСОБА_8 затверджено угоду про визнання винуватості від 28.05.2025 року, суддею ОСОБА_5 .

В судовому прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної справи, додавши, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є аналогічними з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000687 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України (справа № 761/4618/21). Ухвалою районного суду від 26.04.2024 р. призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, згідно відомостей ЄДРСР в провадженні судді ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження № 0000796 від 09.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового засідання (справа № 758/2856/25).

Сторона обвинувачення зазначили в судовому засіданні, що у справі № 758/2858/25 28.05.2025 року головуючим сддею ОСОБА_5 за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00000048 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є виділеним з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , а докази, як підлягають дослідженню, однаковими.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Суддя враховує, що розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюється тим самим складом суду (суддею ОСОБА_5 ), що і розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , матеріали якого виділені з одних матеріалів досудового розслідування, є взаємов`язані, більшість письмових доказів є ідентичні та у справі № 758/2858/25 вже винесене кінцеве рішення.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого, суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кримінальна справа № 758/2856/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000796 від 09.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 758/2856/25).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1