Справа № 650/4919/25
Провадження № 1-кс/650/995/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

14 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000474 від 01.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

14.08.2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

У провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією, курсантом 4 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , призваний на віськову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 22.11.2024 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасового ухилення від військової служби, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 08.12.2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , та не прибув до місця несення служби дислокації військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 та, як наслідок, ухилявся від проходження військової служби у період з 08.12.2024 року до теперішнього часу тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 31 липня 2025 року приблизно о 22 годині перебуваючи у дворі домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на грунті раптово виниклих неприязних відносин, зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурні образливі слова в адресу ОСОБА_9 , з метою залякати останню і бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над нею, задля підвищення свого власного авторитету серед цивільних осіб, які перебували в гостях у ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували в дворі домоволодіння за вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок і спокійні умови відпочинку вищевказаних осіб, що перебувають в дворі домоволодіння, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, діючи при цьому з особливою зухвалістю, безпричинно, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (предмета зовні схожого на бойову гранату Ф-1), демонстрував його ОСОБА_9 та оточуючим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та погрожував від`єднати запобіжний пристрій та витягнути чеку, на що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 злякавшись за своє життя та здоров`я вибігли із території домоволодіння на вулицю, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 у період з жовтня 2022 року по 01.08.2025 року точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, в один із днів жовтня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), перебуваючи на відкритих ділянках території Бериславського району Херсонської області, на місцях де раніше перебували позиції військових рф, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», шляхом привласнення знайденого придбав:

- 244 (двісті сорок чотири) предмети зовні схожі на патрони, які відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/30844-БЛ від 05.08.2025 року, виготовлені промисловим способом і є боєприпасами -7, 62 -мм гвинтівковими патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. ( гвинтівки та карабіни системи Мосіна, СВД, кулемети ПД, ПКТ та інш.), які придатні до стрільби.

- 171 (сто сімдесят один) предмет зовні схожий на патрон, які відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/30847-БЛ від 05.08.2025 року виготовдені промисловим способом, є бойовими припасами 5,45 мм. проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогепальної зброї калібру 5,45 мм. автоматів АК-74 ,ручних кулементів РПК-74 та їх модифікацій калібру 5,45мм., та придабними до стрільби, які в подальшому перемістив на територію домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав, доки вони не були виявлені та вилучені працівниками поліції 01.08.2025 в період часу з 15:44 години по 17:15 годину в ході проведення огляду, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селище Високопілля Херсонської області Херсонської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець за мобілізацією, курсант 4 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , призваний на віськову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 22.11.2024 року, 08.12.2024 року, який самовільно залишив військову частину.

13.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий у порядку ч. 2 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

13.08.2025 у за погодженням з процесуальним керівником прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні наведених кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються зібраними стороною обвинувачення, в порядку, визначеному КПК України, доказами, а саме:

1. Заявою ОСОБА_9 від 01.08.2025 року про те, що її співмешканець ОСОБА_6 предметом зовні сходим на гранату погрожував їй та її немовляті вбивством.

2. Показами потерпілої ОСОБА_9 яка повідомила, що 31.07.2025 року її співмешканець ОСОБА_6 погрожував предметом зовні схожим на гранату їй вбивством.

3. Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 які повідомили, що в ніч з 31.07.2025 на 01.08.2025 року бцли свідками того, як ОСОБА_14 погрожував предметом зовні схожим на гранату своїй співмешканкі ОСОБА_9 вбити її та її немовля. 4.

4. Протоколами слідчих експериментів проведеними з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

5. Проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено боєприпаси у загальній кількості 415 штук калібру, 5,45 мм., та 7,62мм.

6. Висновками судово балістичних експертиз, відносно того, що вилучені у ході огляду предмети є бойовими припасами патронами калібру 5,45мм та 7,62мм. придатними до стрільби, в загальній кількості 415 штук.

7. Повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

8. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

9. Матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_6 .

10. Інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, підозрюваний може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції, задля припинення можливості переховуватися від суду і слідства та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків, потерпілого. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування, враховуючи його проходження служби в лавах Збройних Сил України, шляхом вмовлянь, підкупу, погроз, іншим чином може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на потерпілого, маючи на меті примусити їх до відмови від надання показів, дачі завідомо неправдивих показів при наступних допитах, у тому числі в суді, проведенні з ними інших слідчих дій, безпідставному наданні показів на користь підозрюваного. Дані обставини можуть перешкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства. Крім того, відповідно до покладених на військовослужбовця ОСОБА_6 обов`язків служби, останній має доступ до озброєння військової частини, яке він може використовувати для незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є підстави покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області кожного вівторка та п`ятниці; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись вимогами статей 176-178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000474 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17