Справа № 686/8955/25
Провадження № 1-кп/686/949/25
05 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_4 16.03.2025 року близько 15 год. 55 хв. поблизу приміщення магазину «Будівельник», розташованого по вул. Р. Шухевича, 37, м. Хмельницького, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Вказане вчинено за наступних обставин.
Старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який призначений на посаду відповідно до наказу про особовий склад № 296 о/с від 23.08.2024, у відповідності до графіку розстановки сил та засобів, які залучаються до проведення заходів на території Хмельницької ТГ на 16.03.2025, згідно наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області за №513 від 14.03.2025 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », 16.03.2025 об 08:00 год. заступив на чергування спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення оповіщення військовозобов`язаних в Хмельницькій міській територіальній громаді та на підприємствах в зоні відповідальності згідно плану оповіщення.
Цього ж дня, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_6 спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до приміщення магазину «Будівельник», розташований по вул. Р. Шухевича, 37, м. Хмельницького, для здійснення заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб, де працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було зупинено ОСОБА_7 , з метою перевірки його військово-облікових даних.
В подальшому, близько 15 год. 55 хв. на місце події прибув батько ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , який в ході спілкування із присутніми там працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівником поліції ОСОБА_6 поводився агресивно та на зауваження працівника правоохоронного органу припинити такі дії, не реагував.
У подальшому, під час з`ясування усіх обставин щодо можливого порушення ОСОБА_7 правил військового обліку, ОСОБА_4 побачивши та усвідомлюючи, що навпроти нього, знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі (однострої) при виконанні службових обов`язків, при цьому умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наблизився до працівника правоохоронного органу та умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_6 .
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи з переходом на шкіру нижньої губи в проекції 1-3 зубів справа, набряку м`яких тканин нижньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи в проекції 1-2 зубів справа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України (умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків).
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та надав покази про те, що дійсно у вказаний день та час прибув до магазину «Будівельник», розташованого по вул. Р. Шухевича, 37, м. Хмельницького на виклик свого сина ОСОБА_7 , який повідомив про вчинення незаконних дій відносно нього невідомими людьми. Приїхавши на місце, виявив там людей у військовій формі без розпізнавальних знаків та співробітників поліції. Будучи обуреним діями співробітників ТЦК, які не дозволяли синові зайти у приміщення, щоб взяти необхідні для пред`явлення документи та відчуваючи сильну фізичну біль через хронічні захворювання, він наніс удар в обличчя співробітнику поліції ОСОБА_6 , спричинивши тілесне ушкодження.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що будучи співробітником поліції та перебуваючи у складі мобільної групи, разом із співробітниками ТЦК та СБУ прибули на адресу АДРЕСА_2 та здійснивши перевірку ОСОБА_7 встановили порушення військового обліку, після чого на місце прибув ОСОБА_4 , поводився агресивно, нецензурно висловлювався, після чого, без жодного конфлікту, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого.
Протоколом огляду від 16.03.2025 року разом із додатками фотознімками, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення територія поблизу магазину «Будівельник».
Рапортом старшого лейтенана поліції ОСОБА_8 від 16.03.2025 року про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.
Копією службового посвідчення ОСОБА_6 .
Протоколом огляду від 25.03.2025 року, а саме медичної документації з приводу огляду ОСОБА_6 у травмпункті.
Довідкою з травмпункту від 16.03.2025 року, якою зафіксовані травми ОСОБА_6 ..
Висновком судово-медичного експерта №189 від 17.03.2025 року, за яким згідно даних представленої медичної документації, даних судово-медичного обстеження, у ОСОБА_6 станом на 16-17.2025 р. виявлені тілесні ушкодження в проекції 1 -3-го зубів справа, набряку м`яких тканин нижньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи в проекції 1-2-го зубів справа, що могли утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6 №Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не більше 1-ї доби до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 17.03.2025р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 року, а відеозаписом до нього, якими зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №212 від 26.03.2025 року, згідно якого у ОСОБА_6 станом на 16-17.03.2025 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи з переходом на шкіру нижньої губи в проекції 1-3-го зубів справа, набряку мяких тканин нижньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи в проекції 1-2-го зубів справа. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту 25.03.2025 року.
Витягом з наказу №296 о/с від 23.08.2024 року про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Хмельницького районного управління поліції ГУНП.
Наказом №513 від 14.03.2025 року «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Посадововою інструкцією старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції.
Книгою видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів.
Вказані документи свідчать про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав при виконанні службових обов`язків.
Відеозаписами з нагрудних камер правників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , якими зафіксовано, як працівники поліції разом із ТЦК та СП здійснюють перевірку документів у ОСОБА_7 , потім підходить ОСОБА_4 та поводить себе агресивно, вдаряє кулаком по капоту службового автомобіля, наносить удар кулаком ОСОБА_6 в обличчя.
Відеозаписом із камери відеонагляду, що розташована на фасаді будівлі магазину «Будівельник», що по вул. Романа Шухевича, 37 у м. Хмельницькому, яким зафіксовано, як до будівлі під`їджає службове авто ТЦК, з автомобіля виходять працівники і направляються до ОСОБА_7 , згодом під`їджає автомобіль поліції і працівники поліції продовжують спілкування з ОСОБА_7 . Згодом на місце події прибуває ОСОБА_4 та починає штовханину з працівниками поліції та ТЦК.
Рапортом про затримання ОСОБА_7 складеного поліцейським взводу №2 роти №1батальйону УПП в Хмельницькій області.
Протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_7 №206605 від 16.03.2025 року.
Протоколом про адміністративне правопорушення №717 від 16.03.2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_7 ..
Відеозаписами з нагрудної камери правника поліції ОСОБА_10 , яким зафіксовано, як працівники ТЦК та СП спілкуються з ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 телефонує невідомій особі та розповідає про ситуацію, потім приїздить ОСОБА_4 та поводить себе агресивно і вступає у словесний конфлікт із працівниками ТЦК.
Наведені вище докази вини ОСОБА_4 отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку не значиться.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у мінімальному розмірі.
Також, приймаючи до уваги особу винного, який є особою старшого віку, не судимий, учасник бойових дій, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з його реальним відбуванням, а також висновок спеціаліста центру пробації щодо середнього рівня ризику повторного вчинення правопорушення, інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: змиви речовини бурого кольору слід знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: змиви речовини бурого кольору - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1