Справа № 303/2406/25
Провадження № 11-сс/4806/430/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03.07.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 22.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання, залучення у якості потерпілим у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному 17.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про

-2-

відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 22.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про визнання, залучення у якості потерпілим у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному 17.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Разом з тим, вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, винесеної в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст. 309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Про відсутність права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, винесеної в порядку ст. 220 КПК України, зазначено в судових рішеннях Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28.03.2024 (справа № 638/2606/23, провадження № 51-3930 км 23), ухвалі від 18.04.2024 (справа № 344/6248/24, провадження № 51-2033 ск 24), ухвалі від 06.04.2023 (№ 127/3/23, провадження № 51-2093 ск 23).

Разом з тим, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали помилково вказано про можливість її апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

-3-

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 12.06.2025 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадження.

Керуючись ст. 399, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 22.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання, залучення у якості потерпілим у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному 17.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя