провадження № 1-кс/294/523/25
справа № 294/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.02.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6

20 травня 2025 р. слідчий суддя Чуднівіського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, яку відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.05.2025 передано для розгляду судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

В обгрунтування підстав самовідводу слідчий суддя ОСОБА_7 зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2025 відкрито провадження за скаргою та розгляд призначено на 08.05.2025 року о 08 год. 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.

Під час проведення судового засідання заявниця ОСОБА_4 здійснювала відео- звукозапис судового засідання. Після роз`яснення заявниці вимог ч. 6 ст. 27 КПК України, ОСОБА_4 продовжила порушення вимог КПК України. З метою недопущення конфлікту слідчим суддею ОСОБА_8 було покинуто залу судових засідань.

В подальшому ОСОБА_4 у мережі «Фейсбук» оприлюднила відеозапис, який містить звинувачення судді ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України та вислови ОСОБА_4 в бік невідомих осіб, які за змістом стосується судді ОСОБА_7 : «маєте хороші зв`язки з суддею», «налагодили дружні корпоративні зв`язки з суддею», «домовились з суддею».

На думку слідчої судді ОСОБА_7 , в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 , вільна від будь-якого упередження, що може вплинути на її здатність прийняти незалежне рішення у даній справі, тому слідчим суддею заявлено самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_4 не з`явились, про день, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді встановив наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Із дослідженої заяви про самовідвід судді не вбачається, що суддя ОСОБА_7 прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, публічно висловлена ОСОБА_4 недовіра судді ОСОБА_7 , може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд і як наслідок може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 та з метою забезпечення впевненості стороннього спостерігача в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9