КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2023,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , 21 вересня 2018 року, приблизно о 23 год. 44 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Кільцевої дороги у м. Києві, зі сторони вул. Соборної у напрямку просп. Л. Курбаса, зі швидкістю 110,264 км/год.+ 2,205 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 50 км/год.

В цей час проїзну частину Кільцевої дороги з порушенням пунктів 4.7 та 4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, справа наліво по ходу руху автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху України, які виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Кільцевої дороги у м. Києві зі сторони вул. Соборної, у напрямку просп. Л. Курбаса з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині, переходячи проїзну частину справа наліво, та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, внаслідок чого навпроти будинку № 5 по вулиці Кільцева дорога в місті Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці пригоди.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема зазначає, що докази сторони обвинувачення були лише перелічені у вироку та не були повністю досліджені судом, їм не була надана належна оцінка, а всі аргументи сторони захисту щодо їх недоліків та недостовірності були залишені поза увагою суду. Вказує, що особа, яка була травмована у даній дорожньо-транспортній пригоді до теперішнього часу є невстановленою, а протокол впізнання від 03.10.2018 є підробленим, оскільки під час допиту ОСОБА_10 , яка була вказана в протоколі як особа, яка впізнає, зазначила, що участі у впізнанні не брала та підпису в протоколі не ставила. Звертає увагу, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_9 зазначено, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 21.09.2018 - в день дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує про недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між наїздом автомобілем під керуванням ОСОБА_6 на пішохода та його смертю, оскільки судом було встановлено, що у короткий проміжок часу з тілом пішохода можливо контактувало щонайменше 4 автомобілі. Вказує на недостовірність висновків судово-медичних експертиз трупа № 250/3085 від 03.12.2018 та № 012-221-3085(2018)-2020 від 09.02.2022, які проведенні з порушеннями норм законодавства. Також зазначає, що об`єктивна спроможність виявлення перешкоди ОСОБА_6 з місця водія в умовах місця ДТП встановлена не була. Звертає увагу, що ДТП відбулася в темний час доби при штучному освітленні та при обмеженій видимості у місці, де рух пішоходів категорично заборонений і водій не може очікувати там появи пішохода. Вказує, що експерт-автотехнік керувався вихідними даними про видимість дороги та пішохода з місця водія ОСОБА_6 , наданими слідчим ОСОБА_11 з протоколу огляду місця події і які є очевидно недостовірними, що останній сам фактично визнав під час допиту в суді. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку із наїздом на пішохода, який раптово вийшов на проїзну частину, де рух пішоходів заборонений. Звертає увагу, що поведінка пішохода під час розвитку механізму ДТП грубо суперечила ПДР України та знаходилась у прямому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням ДТП та його наслідками, що взагалі не було взято до уваги судом та їй не була надана належна оцінка.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема зазначає, що суд незаконно застосував до обвинуваченого ст.75 КК України та залишив поза увагою характер допущеного порушення ПДР України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення обвинуваченим законодавчих приписів і саме неуважність останнього призвела до наслідків у виді смерті потерпілого. Вказує, що суд проігнорував наслідки вчиненого злочину у виді смерті потерпілого та не взяв до уваги, що ОСОБА_6 свою вину не визнав та щиро не покаявся. Звертає увагу, що жодних підстав, які б дозволяли обґрунтовано і законно застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що в той день керував транспортним засобом «ОРЕL АSТRА», підвозив пасажира, який сидів на задньому сидінні автомобіля. Швидкісний режим він не порушував, рухався зі швидкістю 50 км/год., дивився на дорогу, ніяких перешкод для руху не бачив. Близько 12 год. ночі, в районі Кільцевої дороги, біля кінцевої зупинки трамвая №3 в районі Борщагівки в м. Києві, він відчув сильний удар по автомобілю, від якого розбилось лобове скло, уламками якого його засипало. В цей час зліва від нього зупинився автомобіль «Універсал» та поїхав далі. В момент ДТП він двічі чув різкий скрип гальм іншого автомобіля. В подальшому він побачив тіло людини з розбитою головою. Інші водії зупинились, викликали поліцію та швидку медичну допомогу. На місце події приїхали експерти, які проводили огляд та опитували його, надавали підписувати якісь документи, в той час він перебував в шоковому стані та погано розумів, що відбувається. Потім працівники поліції відвезли його в медичну установу для здачі аналізів на стан сп`яніння, результат був негативний. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки він не порушував ПДР України, а дана подія є негативним збігом обставин.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 ; протоколі огляду місця ДТП від 22.09.2018; висновку судово-медичного експерта № 250/3085 від 03.12.2018; висновку експерта від 13.11.2018 № 12-1/2113; висновку експерта №12-1/2157-18/621 від 28.01.2019; протоколі огляду відеозапису від 24.09.2018; DVD-R диску з відеозаписами ДТП на Кільцевій дорозі, 5 у м. Києві; висновку експертного дослідження № 3085 від 03.12.2018; протоколі огляду транспортного засобу від 08.11.2018; листі Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б. Срезневського від 25.09.2018 №17-06/1929; листі від 05.11.2018 Комунальної корпорації "Київавтодор"; листі КП Електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" від 18.10.2018; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 22.09.2018; листі від 24.09.2018р .№ 933/125/23/2-18 слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 ; листі УЗТ ГУ НП у м. Києві від 28.09.2018 № 749/125/59/01-2018; файлах відеозаписів та фотознімків, що містяться на СD-R диску, на яких зафіксовані сліди та обставини огляду місця ДТП; направленні на судово-медичне обстеження від 22.09.2018; копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; висновку судово-медичного експерта № 012-221-3085 (2018)-2020 від 09.02.2022.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що він є братом загиблого в ДТП ОСОБА_9 . В той день його брат ОСОБА_9 пішов на прогулянку та тривалий час не повертався додому, рідні його не розшукували, оскільки така поведінка для нього була типовою. На початку жовтня 2018 року його викликали в поліцію та повідомили, що його брат загинув внаслідок ДТП. Показали фотознімки, на яких він впізнав свого брата. В той же день він разом з матір`ю поїхали в морг на впізнання, однак матір в морг не заходила та труп не впізнавала. Під час впізнання обличчя його брата було повністю понівеченим, тому його особу він зміг впізнати лише за фотознімками, які йому попередньо були показані працівниками поліції, одягом покійного (шорти, тапки, футболка) та шкірою. В морзі йому надали виписку про смерть брата, в якій була зафіксована дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої було видано свідоцтво про смерть. Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що в протоколі впізнання трупа стоїть підпис не його матері, оскільки ставлячи підпис вона пише повністю своє прізвище.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є матір`ю загиблого в ДТП ОСОБА_9 . Ввечері того дня її син пішов на роботу та не повернувся додому. За деякий час зі служби розшуку їй повідомили, що її син потрапив в аварію, тому вона поїхала на впізнання. Перед впізнанням у відділку поліції на комп`ютері їй показали фото сина, на якому вона його впізнала, надалі поїхали в морг, де лікар повідомив, що труп дуже понівечений, тоді на її прохання їй показали речі сина (шорти, футболка і тапочки), які вона впізнала. Свідок повідомила, що 03.10.2018, коли складався протокол пред`явлення трупа для впізнання, труп вона не бачила, в морг не заходила. Також свідок не змогла підтвердити факт підписання вказаного протоколу, оскільки підпис, який стоїть у ньому не схожий на її.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження та виїжджав на місце події для оформлення вказаного ДТП, де був виявлений автомобіль «ОРЕL АSТRА» синього кольору, з болгарською реєстрацією, який стояв на проїзній частині з пошкодженнями передньої частини автомобіля (бампер передній, капот, вітрове скло та дах передньої частини), водій ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_17 . Автомобіль «ОРЕL АSТRА» знаходився в третій смузі для руху, можливо між третьою та другою смугами. Водій ОСОБА_6 на місці ДТП пояснив, що керував транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода. Проводились дії на встановлення особи потерпілого, але при ньому ніяких документів не було. В ході здійснення слідчо-розшукових дій було встановлено, що потерпілим є ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що в той день вона викликала таксі, на виклик прибув автомобіль «ОРЕL АSТRА». Вона сіла на заднє сидіння з правої сторони автомобіля та майже всю дорогу дивилась у телефон, з якою швидкістю рухався транспортний засіб не звернула уваги. Водій рухався у другій смузі справа чотирьохрядної дороги. Під час поїздки, на Кільцевій дорозі у м. Києві, сталось ДТП. Вона відчула сильний удар від зіткнення з перешкодою, внаслідок якого вщент розбилось лобове скло. Ділянка дороги, де сталось ДТП, належним чином не освітлювалась, було темно. Після зіткнення водій зупинив авто, у нього був шок, він виставив знаки аварійної зупинки, надалі приїхала поліція.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.09.2018 встановлено, що на транспортному засобі «ОРЕL АSТRА» виявлено ряд пошкоджень, а також виявлено труп невстановленого чоловіка віком 40-45 років, який лежав у четвертій смузі руху проїзної частини, одягнутий в труси чорного кольору, футболку чорного кольору, на ногах відсутнє взуття; голова травмована, містяться підтікання речовини бурого кольору та біологічної рідини. На руках та ногах маються підтікання речовини бурого кольору.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 250/3085 від 03.12.2018 ОСОБА_15 , у трупа ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), виникли в короткий проміжок часу та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об`єм, розташування, ознаки струсу тіла, а також характер і розташування пошкоджень на одязі, дані зазначені в ухвалі, усі виявлені ушкодження виникли незадовго до настання смерті (до 30 хвилин), від дії тупих предметів, по механізму удару, струсу та ковзання, при автомобільній травмі - зіткнення рухомого легкового автомобіля з пішоходом. Ушкодження на лівій половині тіла, а також накладання уламків скла на лівій руці, вказують на те, що в подальшому відбулося закидання потерпілого на капот і контакт з лобовим склом автомобіля, з наступним відкиданням на дорожнє покриття і ковзанням по ньому, з утворенням ушкоджень на інших поверхнях тіла. Будь-яких ознак, які б вказували на переїзд (перекат) тіла колесами автомобіля не виявлено.

В суді першої інстанції експерт ОСОБА_15 повністю підтримав зроблені ним висновки. Показав, що при проведенні експертизи питання контакту потерпілого з іншими транспортними засобами не вирішувалось. Після перегляду відеозапису ДТП, ознайомлення з протоколом перегляду відеозапису від 24.09.2018, схемою ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, а також фотознімками та відеофайлами, на яких зафіксовані сліди та обставини огляду місця ДТП, надані захисником, які міститься в матеріалах кримінального провадження, експерт показав, що тілесні ушкодження нижніх кінцівок (переломи кісток голені, таза, розриви печінки, селезінки, частина ушкоджень ребер, забої легень та вірогідно частина ушкоджень голови) утворились від дії тупого предмета від контакту з першим автомобілем, які само по собі являються тяжкими та смертельними ушкодженнями.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/2113 від 13.11.2018, на момент огляду автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Згідно з висновком судової комплексної автотехнічної та відеотехнічої експертизи №12-1/2157-18/621 від 28.01.2019, середня швидкість автомобіля «ОРЕL АSТRА» перед наїздом на пішохода складає 110,264 км/ год. +-2,205 км/год; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пунктів: 12.9 «б» Правил і дорожнього руху України.

Експерт ОСОБА_14 в суді першої інстанції підтримала висновки, зроблені за результатами проведення експертизи від 28.01.2019 № 12-1/2157-18/621. Показала, що експертиза проводилась з огляду на вихідні дані, сумнівів щодо яких у неї не виникало. Огляд транспортного засобу «ОРЕL АSТRА» експертом не проводився. При вирішенні питань, поставлених на експертизу, вона як експерт-автотехнік брала до уваги швидкість руху автомобіля «ОРЕL АSТRА», яка визначалась іншими експертами, які є спеціалістами у відповідних галузях. Зазначила, що для визначення зупиночного шляху точність даних видимості елементів проїзної частини не має значення, натомість такі дані враховуються при визначені безпечної швидкості.

Як вбачається з протоколу огляду відеозапису від 24.09.2018, пішохід підходить до правого краю проїзної частини Кільцевої дороги та розпочинає переходити проїзну частину у напрямку металевого відбійника та надалі на нього здійснює наїзд автомобіль, що рухається у четвертій смузі руху Кільцевої дороги у напрямку просп. Л.Курбаса від чого тіло пішохода підлітає у повітря та падає на проїзну частину Кільцевої дороги.

Відповідно до листа Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б.Срезневського №17-06/1929 від 25.09.2018, за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Києва, що знаходиться найближче до місця події, зокрема зазначено, що 21.09.2018 та 22.09.2018 за період з 21 год. по 03 год. атмосферних явищ та опадів не було.

З листа від "Київавтодор" від 05.11.2018 вбачається, що на ділянці проїзної частини Кільцевої дороги напроти готелю "City Holiday", який розташований по вул. Велика Кільцева,5, при русі від просп. Перемоги в напрямку просп. Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва, станом на 12.10.2018 дорожня розмітка нанесена у відповідності до існуючої логанізації дорожнього руху та вимог ДСТУ 2587-2010 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування".

Листом "Київміськсвітло" від 18.10.2018 повідомлено, що на ділянці шляху зі сторони вул. Соборної в напрямку просп. Л.Курбаса в м. Києві зовнішнє освітлення 21.09.2018 було увімкнено централізовано на 100% о 19 год.19 хв., з 01 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. 22.09.2018 зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі (50% освітлювального обладнання було включено); ремонтні роботи на вказаній ділянці в даний період часу не проводились.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 012-221-3085 (2018)-2020 від 09.02.2022, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стало руйнування голови. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 (поєднана травма тіла) характерні для чітко визначеного виду автомобільної травми - фронтального зіткнення легкового автомобіля з пішоходом. При вивчені відеозапису встановлено, що вантажний автомобіль, який проїжджає над тілом ОСОБА_9 на позначці часу 23:44:44, не контактує з тілом (форма і положення тіла потерпілого не змінюється під час і після проїзду його автомобіля. Специфічних і характерних ушкоджень для травми від переїзду (перекату) колесами автомобіля немає. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 (поєднана травма тіла) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження у ОСОБА_9 виникли за декілька секунд до настання смерті, так як всі вони обумовлені механізмом утворення від зіткнення автомобіля з пішоходом, швидкою зміною фаз травмування (не більше декількох секунд), а руйнування голови стало причиною смерті. Враховуючи причину смерті і чітко визначений механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_9 (в результаті зіткнення легкового автомобіля з пішоходом), повна відповідність пошкоджень на автомобілі «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , фазам даної травми, повна відповідність між цими даними і відеозаписами (де чітко простежуються усі 4 фази даної травми для вказаного автомобіля), наявність зруйнованої речовини мозку на дорозі від місця "приземлення" пішохода у третій фазі травмування і розповсюдження її далі по ходу переміщення тіла по дорозі в четвертій фазі травмування, смерть потерпілого настала в результаті зіткнення з автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 . Із відеозаписів камер відеоспостереження враховано, що о 23:44:21, в результаті зіткнення легкового автомобіля з пішоходом, ОСОБА_9 отримав практично всі ушкодження, які були встановлені при судово-медичному дослідженні його трупа. О 23:44:28 (легковий автомобіль) і 23:44:44 (вантажний автомобіль) не спричинили ушкоджень тіла потерпілого. Виходячи з характеру, розташування і особливостей ушкоджень у ОСОБА_9 та причину його смерті, експерт вважає, що автомобіль який проїхав над трупом в 23:45:28 міг спричинити невелику кількість поверхневих ушкоджень, точно визначити їх наявність і характер неможливо. Так як безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стало руйнування голови через декілька секунд після і в результаті контактування з автомобілем «ОРЕL АSТRА», н.з. НОМЕР_1 , близько 23:44:21. Експерт вважає, що на час проїзду автомобіля мимо тіла (чітко видно на позначці часу 23:44:28 із відеозапису "10.9.2714", проїзду автомобіля над ним (без контактування з тілом, позначка часу 23:44:44) і проїзду автомобіля з контактом елементами днища (позначка часу 23:45:28), ОСОБА_9 вже був мертвим. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли за обставин, описаних в обвинувальному акті і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно результатів судово-токсилогічного дослідження, викладених у "Висновку експертного дослідження" № 1805 від 04.10.2018, в крові трупа невстановленого чоловіка, зареєстрованого в морзі №1 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за № 3085 у 2018 році, в подальшому встановленого як ОСОБА_9 , знайдено етиловий спирт у концентрації 3,11 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові за життя звичайно відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

У суді першої інстанції експерт ОСОБА_16 , який складав вищевказаний висновок, повністю підтримав зроблені ним заключення. Показав, що під час проведення експертизи в розпорядження експерта були надані матеріали кримінального провадження. Водночас його висновки про тілесні ушкодження, які зазнав потерпілий в момент ДТП, базуються на даних, які отримав експерт ОСОБА_15 під час огляду трупа потерпілого. Зауважив, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стало руйнування голови через декілька секунд після контактування з автомобілем «ОРЕL АSТRА».

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що особа загиблого невстановлена, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що під час впізнання в морзі він встановив особу свого брата ОСОБА_9 за фотознімками із зображенням його трупа, а також за його одягом та іншими деталями.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_6 порушень ПДР України є необґрунтованими, які спростовуються висновком експерта №12-1/2157-18/621 від 28.01.2019, з якого вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній обстановці з технічної точки зору, дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР України, оскільки з моменту виникнення небезпеки для його руху, при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, останній мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між наїздом автомобіля ОСОБА_6 на пішохода та його смертю, спростовуються висновком експерта № 012-221-3085 (2018)-2020 від 09.02.2022.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_9 зазначено дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшли своє підтвердження, однак колегія суддів вважає її помилковою, оскільки встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - в день дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами дослідження за клопотанням сторони захисту доказів судом апеляційної інстанції, а саме протоколу огляду відеозапису від 24.09.2018р. та відеозапису ДТП, не було встановлено будь-яких нових фактичних даних, які могли б поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Зміст досліджених судом першої інстанції доказів правильно відображено у оскаржуваному вироку, а висновки суду з приводу оцінки цих доказів відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також з огляду на грубі порушення ПДР України загиблим ОСОБА_9 , суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3