САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1324/25
Провадження №1-кс/726/636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000011 від 30.07.2024 року, -

з участю:

детектива ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

05.06.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000011 від 30.07.2024 року.

В скарзі зазначає, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 30.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.04.2025 року, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку, працівниками БЕБ у Чернівецькій області, був проведений обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2025 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документацію, відповідно до переліку вказаного в протоколі обшуку та кошти в сумі 103 000 (сто три тисячі) доларів США. На підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2025 року (справа №726/1324/25), якою був наданий дозвіл на проведення обшуку, працівниками БЕБ у Чернівецькій області, 16.04.2025 року був проведений обшук в приміщенні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу за адресою м.Чернівці, вул. М. Заньковецької, 8/1, було виявлено та вилучено документацію, кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, мобільні телефони. Вказує також, що вилучене майно, не належить до незаконно виготовленої продукції, а навпаки є законно виготовленим та перебуває в офіційному обігу, доказів протилежного твердження немає. Це майно є засобами підприємницької діяльності і його перебування у правоохоронних органів створює істотні перешкоди у розпорядженні даним майном його власником. За процесуальною природою статус цього майна є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки арешт на це майно не накладався. У зв`язку із порушенням органом досудового слідства вимог законодавства, щодо повернення майна, 26.05.2025 до Територіального управління БЕБ в Чернівецькій області вони подали відповідну заяву про повернення майна вилученого відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2025 року. У відповідь на вказану заяву отримали постанову від 28.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання. У зв`язку із порушенням органом досудового слідства вимог законодавства щодо повернення майна, 02.06.2025 року до ТУ БЕБ в Чернівецькій області подано відповідну заяву про повернення майна вилученого відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2025 року в приміщенні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 . У відповідь на заяву отримано постанову від 02.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання. На їхнє переконання обґрунтування відмови органу досудового розслідування в поверненні вилученого майна не відповідає приписам чинного законодавства України. Тому просять суд повернути: вилучене, згідно протоколу обшуку від 16.04.2025 року в домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого було виявлено та вилучено документацію (у відповідності до переліку вказаного в протоколі обшуку) та кошти в сумі 103 000 (сто три тисячі) доларів США;Вилучене, згідно протоколу обшуку 16.04.2025 року в приміщенні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено документацію (у відповідності до переліку вказаного в протоколі обшуку), кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, телефон марки SAMSUNG GALAXY S5 Ultra та телефон марки SAMSUNG S23 Ultra.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та підтримання скарги.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 в судовому просив суд відмовити в задоволенні скарги у зв`язку із її необґрунтованістю та безпідставністю.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ БЕБ в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження №0000011 від 30.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що з моменту вилучення майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання необхідних даних, фотофіксації матеріалів та здійсненні інших необхідних заходів в рамках вказаного кримінального провадження, а тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000011 від 30.07.2024 року задовольнити.

Зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, повернути:

- Вилучене, згідно протоколу обшуку від 16.04.2025 року в домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого було виявлено та вилучено документацію (у відповідності до переліку вказаного в протоколі обшуку) та кошти в сумі 103 000 (сто три тисячі) доларів США;

- Вилучене, згідно протоколу обшуку 16.04.2025 року в приміщенні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено документацію (у відповідності до переліку вказаного в протоколі обшуку), кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, телефон марки SAMSUNG GALAXY S5 Ultra та телефон марки SAMSUNG S23 Ultra.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1