Справа № 496/2302/25
Провадження № 1-кс/496/819/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання захисника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року у справі №496/2302/25 (провадження 1-кс/496/690/25) -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 400 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2001, який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року, не скасовуючи арешт в частині заборони відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на момент написання цього клопотання автомобіль Mercedes-Benz 400 CDI, ДНЗ ВН0355TА вже був оглянутий експертами ОНДІСЕ для проведення експертиз, висновки експертиз отримані, тож подальше зберігання автомобіля на арешт-майданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі необхідні експертизи з автомобілем проведені.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 17.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 22.04.2025 року було накладено арешт із забороною користування розпорядження та відчуження на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 400 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2001, належить на праві власності ОСОБА_5 .

З відповіді директора ОНДІСЕ №690/331-36-25/11-25 від 14.05.2025 року на адвокатський запит, встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 400 CDI» було оглянуто в рамках призначених за матеріалами кримінального провадження №0000307 судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Результати проведення судових експертиз отримані замовником 13.05.2025 року. Натепер на виконанні судових експертів ОНДІСЕ знаходиться комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза.

Що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на автомобіль, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Оскільки транспортний засіб вже було оглянуто експертами, проведено необхідні судові експертизи, потреба в обмеженні права власності шляхом арешту майна із забороною користування та розпорядження відпала. Відтак, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року у справі №496/2302/25 (провадження 1-кс/496/690/25) - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, який накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року у справі №496/2302/25 (провадження 1-кс/496/690/25), а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 400 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2001, належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1