ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3293/24 Провадження 1-кс/636/576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2025 скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000504 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (скарга повторно надійшла до суду з суду апеляційної інстанції 05.05.2025).

Скарга обґрунтована тим, що 31.01.2025 оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження №000504 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для закриття стало те, що на думку слідчого на підставі зібраних матеріалів відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 06.03.2025 вказану постанову направлено на адресу адвоката скаржника, яку останній отримав 12.03.2025. Скаржник з вказаною постановою не згоден з наступних підстав.

По-перше, в матеріалах кримінальної справи за № 0000504 знаходиться висновок експерта Харківського НДЕКЦ від 14.01.2025 за № СЕ-19/121-24/34144-ГГ. З даним висновком погодитися не можливо та відповідно він не може бути доказом по справі, зв`язку з тим, шо експертом не надано відповідей на ряд питань, які були поставлені слідчим перед експертом. Крім того, ця експертиза виконувалась у спосіб, який прямо порушує порядок проведення, оскільки слідчим та експертом не вжито дій щодо проведення слідчого експерименту за участі аналогічного автомобіля з метою з`ясування питань про те, чи міг водій автомобіля «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з місця водія завчасно побачити перешкоду на своєму шляху руху, чи мав технічну можливість та таких умов, виконати ПДР (п. 16.11 Правил дорожнього руху, а також дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Розділу З 3 Правил дорожнього руху), а тому необхідно враховувати, що законодавством України передбачено проведення ряду експертиз в межах кримінального провадження, серед яких розповсюдженими є автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза. Скаржником разом з адвокатом було складено клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасо логічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000504. Зазначене клопотання передано до Чугуївського РУП 12.02.2025. Однак, дане клопотання не було розглянуто старшим слідчим Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, оскільки 31.01.2025 на підставі постанови кримінальне провадження було закрито № 0000504. Вважає, що тільки після проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз можливо встановити винних осіб по даному кримінальному провадженню.

По друге, станом на теперішній час не встановлено: яким було взаємне розташування автомобілів «Mitsubishi» модель «Grandis» (р.н. ВС18840Н) та «ВАЗ 21093» (р.н, НОМЕР_1 ) на момент їх первинного контакту в момент ДТП; де розташоване місце зіткнення транспортних засобів; чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi» модель «Grandis» (р.н. НОМЕР_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21093» (р.н. НОМЕР_1 ); чи є показання водія автомобіля «Mitsubishi» модель «Grandis» (р.н. НОМЕР_2 ) технічно спроможними в частині траєкторії руху транспортних засобів перед зіткненням. Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

По-третє, старшим слідчим по даному кримінальному провадженню не було допитано працівників АЗС, котрі в момент ДТП працювали на АЗС та могли бути свідками ДТП.

Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події по кримінальному провадженню №0000504. З огляду на це вважає, що постанова старшого слідчого від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000504 є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 5 ст. 40 нового КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, та посилаючись на вищевикладене просив задовольнити.

Слідчий проти задовлення скарги заперечував, вказував що по кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, отримано необхідні та достатні докази, оскарджувана постанова винесена із дотриманням вимог діючого законондавства.

Крім того, слідчий вказував, що працівників СТО, які дійсно могли буди очевидцями події та надати пояснення щодо механізму та обставин ДТП не встановлено та не допитано.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що 31.01.2025 старшим слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000504 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкритого за фактом дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2024 за участю транспортних засобів Mitsubushi Grandis д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.02.2025 адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасолоічної експертизи в КП №0000504, проте отримано лист від 14.02.2025, згідно якого повідомлено, що клопотання не підлягає розгляду та про закриття вказаного кримінального провадження (додаток: копія постанови від 31.01.2025).

З наданих на огляд матеріалів кримінального провадження судом встановлено наступне.

10.05.2024 до ЄРДР внесено відомості за №0000504 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2024 за участю транспортних засобів Mitsubushi Grandis д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Під час досудового провадження встановлено, що 09.05.2024 о 16:09 год до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на перехресті авто доріг «Київ-Харків-Довжанський» та «Чугуїв-Мілове» поблизу АЗС «Лілія» 8 км.+200 м. А/д Чугуїв-Мілове», сталося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «BA3-21093» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної події до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» було доставлено: 1) водія автомобіля «BA3-21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом зчмт, сгм, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом правого стегна. 2) пасажира автомобіля «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з попереднім діагнозом забої.

09 травня 2024 року в період часу з 17 годин 10 хвилин до 18 годин 23 хвилин, під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на перехресті автодоріг «Київ-Харкїв-Довжанський» та «Чугуїв- Мілове» поблизу АЗС «Лілія» 8 км.+200 м. А/д Чугуїв-Мілове», було виявлено та вилучено: автомобіль марки - «ВАЗ», моделі - «21093», реєстраційні номери НОМЕР_1 , на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді деформації капоту, бампера, лобового скла, даху, лівих та правих передніх дверей, деформація рульової коробки разом з кермом, повна деформація кузова; автомобіль марки - «Mitsubishi» моделі - «Grandis», реєстраційні номери ВС18840Н, на якому маються видимі механічні пошкодження у вигляді розтрощення бампера, капота, лобового скла, часткова деформація кузова з переду, спущене переднє ліве колесо та знята з диска шина, дрібні подряпини на всій поверхні кузова; змив з рульового керма автомобіля марки - «ВАЗ», моделі - «21093», реєстраційні номери НОМЕР_1 ; подушка безпеки з рульового керма автомобіля марки - «Mitsubishi» моделі - «Grandis», реєстраційні номери ВС18840Н. Огляд місця події проводив слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 12-14/539-А/24 від 24.10.2024 року у ОСОБА_3 тупа сукупна травма, яка включає в себе травму голови, травму грудної клітки, травму правої верхньої кінцівки та травму правої нижньої кінцівки, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, та належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав свідчення про те, що 09.05.2024 року о 16:00 год. ОСОБА_10 на робочому автомобілі ВАЗ «2109» АХ7402 КС, за кермом прямував з с. Базаліївка, до м. Чугуїв, в автомобілі перебував сам, вантаж в автомобілі був відсутній, автомобіль був в технічно справному стані. Під`їжджаючи до перехрестя а/д «Київ-Харків-Довжанський» та «Чугуїв-Мілове» враховуючи що дорога по якій рухався автомобіль є другорядною, останній здійснив повну зупинку транспортного засобу, та переконався в безпечності маневру, тоді ОСОБА_3 побачив що своїм виїздом на перехрестя нікому не заважає, останній ввімкнув правий покажчик повороту та почав рухатися виконуючи маневр вправо в напрямку м. Чугуїв, в момент виїзду на перехрестя сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_3 із автомобілем «Mitsubishi», та останній втратив свідомість, пізніше він прийшов до тями вже в лікарні, а саме в 4-й невідкладній лікарні, де ОСОБА_3 діагностували, забійну рану обличчя, уламковий перелом правого стегна, забійну рану правого ліктьового суглоба, закрите пошкодження ключично-акроміального зчленування праворуч. В медичному закладі ОСОБА_3 перебував з 09.05.2024 до 04.06.2024. Вже після того як останній прийшов до тями, він зрозумів що автомобіль, із яким сталося зіткнення виїхав на його смугу руху. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 зможе вказати місце зіткнення автомобілів, та вказати інші заміри які необхідні для проведення досудового розслідування. До зіткнення ОСОБА_3 не бачив автомобіль «Mitsubishi» тому не може вказати його характер руху, але враховуючи пошкодження транспортних засобів останній вважає, що їх швидкість була близько 150 км/год. Зіткнення відбулося правою передньою частиною його авто, а чим саме контактував автомобіль «Mitsubishi» вказати не може. Дорожнє покриття було сухе, без вибоїн, погода була сонячна. Більш точні данні зможе надати під час проведення слідчого експерименту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав свідчення про те, що 09.05.2024 року близько 16 години він за кермом автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_4 прямував із м. Чугуїв, до м. Часів Яр, рух здійснював по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , в автомобілі був вантаж у вигляді особистих речей, їжі, бронежилетів, автомобіль був в повністю технічно-справному стані, коли останні під`їжджали до перехрестя поблизу АЗС «Лілія» то швидкість їх автомобіля була близько 70 км/год, оскільки попереду було розташовано блокпост та стояли знаки про зниження швидкості автомобіля, ОСОБА_6 знижував швидкість, рухались останні по головній дорозі по своїй лінії руху, в один момент з другорядної дороги з лівого боку з прискоренням виїхав автомобіль ВАЗ «2109», який проїжджав перехрестя зліва направо відносно руху автомобіля останніх, враховуючи той факт, що відстань між автомобілем « Мітцубісі», та автомобілем ВАЗ «2109»; була невелика, ОСОБА_6 не встиг би загальмувати, та вирішив застосувати маневр вправо для уникнення зіткнення, але зіткнення все ж відбулося, а саме ліва частина його автомобіля контактувала з правою стороною автомобіля ВАЗ «2109», після чого автомобілі розвернуло та зупинило. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_6 також зазначив, що на момент ДТП з боку, де виїжджав автомобіль ВАЗ «2109», була розташований земляний насип, із за чого початкове положення автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 не бачив. Автомобіль ВАЗ-2109 рухався із різким прискоренням, та гальмування він не застосовував. Дорожнє покриття було сухе, без вибоїн, погода була сонячна. Більш точні данні зможе надати під час проведення слідчого експерименту. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не отримав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав свідчення про те, що 09.05.2024 близько 16 години він перебував в якості пасажира в автомобілі Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_4 прямував із м. Чугуїв, до м. Часів Яр, рух здійснював по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» за кермом перебував ОСОБА_6 , в автомобілі був вантаж у вигляді особистих речей, їжі, бронежилетів, автомобіль був в повністю технічно-справному стані, коли останні під`їжджали до перехрестя поблизу АЗС «Лілія», то швидкість їх автомобіля була близько 70 км/год, оскільки там попереду було розташовано блокпост та стояли знаки про зниження швидкості автомобіля, то ОСОБА_6 знижував швидкість, рухались останні по головній дорозі по своїй смузі руху, в один момент з другорядної дороги з лівого боку з прискоренням виїхав автомобіль ВАЗ «2109», який проїжджав перехрестя зліва направо відносно руху автомобіля останніх, враховуючи той факт що відстань між автомобілем «Мітцубісі», та автомобілем ВАЗ «2109» була невелика, то ОСОБА_6 не встиг би загальмувати, тому він вирішив застосувати маневр вправо для уникнення зіткнення, але зіткнення все ж відбулося а саме ліва частина автомобіля «Мітцубісі» контактувала з правою стороною автомобіля ВАЗ «2109», після чого автомобілі розвернуло та зупинило. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_4 . Також ОСОБА_8 зазначив, що на момент ДТП з боку де виїжджав автомобіль ВАЗ «2109» була розташована земляна насип, із за чого початкове положення автомобіля ВАЗ-2109 останній не бачив не бачив. Автомобіль ВАЗ-2109 рухався із різким прискоренням, та гальмування він не застосовував. Дорожнє покриття було сухе, без вибоїн, погода була сонячна. Більш точні данні зможе надати під час проведення слідчого експерименту. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 було доставлено до 4-ї лікарні м. Харків з попереднім діагнозом струс мозку, та надривами зв`язок на обох колінах, в лікарні йому надали першу медичну допомогу, після чого останнього хотіли госпіталізувати, але через небезпечну ситуацію в м. Харків, ОСОБА_8 вирішив відмовитись від госпіталізації, після чого поїхав додому в м. Львів, та звернувся до лікарні Святого Луки в м.Львів, там його оглянули зробили необхідні дослідження, після чого ОСОБА_8 відправили додому на реабілітацію.

12.07.2024 було, проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 під час якого останній на місці події вказав більш точні данні про ДТП, яке мало місце 09.05.2024 року. Внаслідок чого відтворені події та проведені відповідні заміри. 12.07.2024 було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 під час якого останній на місці події вказав більш точні данні про ДТП, яке мало місце 09.05.2024 року. Внаслідок чого відтворені події та проведені відповідні заміри. 15.08.2024 було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_3 , під час якого останній на місці події вказав більш точні данні про ДТП, яке мало місце 09.05.2024 року. Внаслідок чого відтворені події та проведені відповідні заміри.

Відповідно до висновку судової транспортно-трас о логічної експертизи № СЕ-19/121-24/20326-ІТ від 16.10.2024 року встановлено наступне: в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_5 був близьким до 90 градусів; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку встановити місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_6 не представляється можливим; механізм контактування автомобілів наступний: 1) в момент первинного контакту капот автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 контактував з капотом автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_3 . В результаті контакту відбулася деформація капотів вищевказаних автомобілів; 2) Переднє праве крило автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 контактувало з переднім лівим крилом автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_5 . В результаті контакту відбулась деформація переднього правого крила з утворенням вм`ятин та відшарування фарбового покриття автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 та деформація переднього лівого крила з утворенням подряпин та відшарування фарбового покриття автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_5 ; 3) При подальшому зближенні транспортних засобів переднє праве крило автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 контактувало з лівою частиною панелі передка автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_5 . В результаті контакту деформувалось переднє праве крило автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 та деформувалась панель передка автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_5 ; 4) При подальшому зближенні автомобіль «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 -правою частиною панелі передка контактував з лівою частиною підсилювача переднього бампера автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_3 . В результаті контакту відбулась деформація панелі передка та радіатора двигуна автомобіля «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_1 та зміщення підсилювача переднього бампера автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_5 ; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку встановити швидкість руху автомобіля «Mitsubushi Grandis» р.н. НОМЕР_5 не представилось можливим.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 24/34144-IJ від 14.01.2025 було встановлено наступне:

- За показами свідка ОСОБА_3 : відповісти на запитання як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України не представилось можливим; відповісти на запитання чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення між автомобілями не представилось можливим; відповісти на запитання чи відповідають дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимогам ПДР та чи знаходились вони в причинному зв`язку з пригодою не представилось можливим.

- За показами свідка ОСОБА_6 : у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пЛб.11 ПДР, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР; у даній дорожній обстановці водій ВСІ8840Н ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР; у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, неможливо встановити чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення між автомобілями; дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, не можливо встановити чи відповідають дії водія ОСОБА_6 , вимогам ПДР та чи знаходились вони в причинному зв`язку з пригодою;

- За показами свідка ОСОБА_8 : у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР; у даній дорожній обстановці водій ВС18840РІ ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР; у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, неможливо встановити чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення між автомобілями; дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, і з "технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, не можливо встановити чи відповідають дії водія ОСОБА_6 , вимогам ПДР та чи знаходились вони в причинному зв`язку з пригодою.

Постановою старшого слідчого від 29.11.2024 СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000504 від 10.05.2024 закрито у зв`язку з відсутністю ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 28.01.2025 постанову слідчого від 29.11.2024 скасовано.

Постановою старшого слідчого від 31.01.2025 СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000504 від 10.05.2024 закрито у зв`язку з відсутністю ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказана постанова направлена учасникам провадження 06.03.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим суддею досліджено постанову старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000504 від 10.05.2024 та встановлено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено повне коло осіб, які були свідками зазначеної ДТП, не проведено комплекної автотехнічної та трасологічної експертизи, враховуючи, що у висновку №СЕ-19/121-24/20326-ІТ не вирішено питання по всім поставленим запитанням.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000504 від 10 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1