Дата документу 02.06.2025 Справа № 333/8928/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/8928/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/465/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті за його скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженні №0000088, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженні №0000088.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з мотивів того, що зазначені у скарзі вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ДБР надати йому висновки судово-медичної експертизи.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що судовий розгляд його скарги проведено у його відсутність.

Вважає, що він повинен бути обізнаний про результати проведеної судово-медичної експертизи щодо нього.

ОСОБА_6 був сповіщений про час та місце розгляду його апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням та заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зокрема предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльності при застосування заходів безпеки.

Частина 2 ст. 303 КПК України встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Так, як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просив зобов`язати надати йому копію висновку судово-медичної експертизи.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, вказані у скарзі ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, слід окремо зазначити, що на звернення ОСОБА_6 з приводу надання йому висновку СМЄ, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надано відповідь, згідно якої, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, що унеможливлює надання йому запитуваного документу (а.с. 3).

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З приводу доводів заявника про розгляд скарги у його відсутність, то слід зазначити, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ухвалюються поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у кримінальному провадженні №0000088, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4