Справа № 545/753/25
Провадження № 1-кп/545/375/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілих- ОСОБА_6 (в режимі відеоконфренції);

обвинувачених:

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених:

ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх захисники прохали суд проводити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення персональних даних обвинувачених.

Крім того, в судовому засіданні гр. ОСОБА_15 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на взяття на поруки.

Обвинувачений та його захисник прохали задовольнити суд вказане клопотання.

Прокурори проти задоволення клопотання захисника заперечували, зазначили, що наявність підстав, визначених КПК України, про проведення судового розгляду в закритому судовому судовому засіданні не встановлено. Вважають заявлене клопотання необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілих - ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Щодо клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на взяття на поруки, прокурори прохали відмовити.

Потерпіла ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілих - ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України"Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У той же час обвинуваченими та їх захисниками суду належним чином не було доведено жодної із обставин, які б передбачали здійснення кримінального провадження за вказаним клопотанням у закритому судовому засіданні, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Таким чином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні одноособово з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Щодо клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на взяття на поруки, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються в разі необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд, визначаючи поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями. Така довіра, виходячи з практичного застосування норми закону, може бути продиктована соціальним статусом особи, характером чи родом занять.

Як вбачається з клопотання та пояснень ОСОБА_15 , він є старостою Сем`янівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади. Вказав, що готовий забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, має грамоти та подяки від органів місцевої влади.

Дослідивши клопотання ОСОБА_15 та додані до нього докази, суд вважає, що ОСОБА_15 не надав суду, вагомих доказів та не довів , що він є особою, яка заслуговує на особливу довіру.

Крім цього, суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 до затримання проживав у АДРЕСА_1 . ОСОБА_15 , згідно долучених до клопотання документів, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 та за його повідомленням працює старостою Сем`янівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади, що знаходиться поза межами м. Полтава, де проживав ОСОБА_9 а тому за таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_15 , будучи поручителем не зможе в повному обсязі впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків,

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 201, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України, на 21.05.2025 року на 16-00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на взяття на поруки - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1