Справа № 166/503/25
Провадження 1-кс/166/327/25
Ухвала

іменем України

17 квітня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив: ОСОБА_4 14 квітня 2025 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому зазначила, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області 02 квітня 2025 року в справі №166/503/25 за результатами розгляду клопотання начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 березня 2025 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 28.03.2025 на березі озера «Велике Оріхове» поблизу села Залисиця Ковельського району Волинської області, зокрема на незаконно виловлену рибу (45 екземплярів плітки), мішок, одну риболовецьку сітку, яка належить ОСОБА_5 , дерев`яний човен з веслом, мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать їй - ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Вважає, що на даний час існують підстави для часткового скасування арешту, накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді на належне мені майно, а саме на дерев`яний човен з веслом, мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виходячи з наступного.

Так, кримінальне провадження №0000040 від 28 березня 2025 року розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України за фактом виявлення 28.03.2025 близько 09:17 год. на території водного об`єкту озера «Велике Оріхове» поблизу с. Залисиця Ковельського району Волинської області незаконного вилову риби (45 екземплярів Плітки) за допомогою однієї риболовецької сітки (забороненого знаряддя лову).

Згідно ухвали про арешт майна, дане судове рішення мотивовано тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що все вилучене вищевказане майно , в тому числі належний їй човен та мотоцикл, в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть бути важливими речовими доказами, а також можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, а від так є необхідність у забезпеченні зберігання майна шляхом накладення арешту, що на думку слідчого судді відповідає критеріям, зазначеним у ч.І ст.98, п.1 ч.2 та ч.З ст.170 КПК України.

В той же час, за диспозицією ч. 1 ст. 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Однак на даний час немає жодних підстав стверджувати про наявність критеріїв речових доказів саме у належного мені мотоцикла та дерев`яного човна.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02.04.2025 на дерев`яний човен з веслом та мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Володілець майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримала з підстав, зазначених у ньому. Додатково пояснила, що арештований мотоцикл є єдиним транспортним засобом для пересування їх сім`ї , яка проживає у мал енькому населеному населеному пункті віддаленому від інших . Ствердила, що власником мотоцикла є ОСОБА_6 , що підтвердила свідоцтвом про реєстрацію права власності транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Крім того, пояснила, що мотоцикл купила разом із чоловіком ОСОБА_5 , який має посвідчення водія та користувався ним. В свою чергу, вона немає посвідчення водія на право керування мотоциклом.Також вона пояснила, що купила незареєстрованого човна також удвох із чоловіком ОСОБА_5 ..

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом дізнання проводять слідчі дії стосовно арештованого майна.

Суд, заслухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Установлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 березня 2025 року за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02.04.25 накладено арешт на незаконно виловлену рибу (45 екземплярів плітки), мішок, заборонені знаряддя лову риби - одну риболовецьку сітку, яка належить ОСОБА_5 , дерев`яний човен з веслом, мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Частиною 1 ст.98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотоцикл сам по собі є засобом пересування і не може жодним чином бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Тобто немає жодних підстав вважати, що транспортний засіб - мотоцикл є знаряддям, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вищевказаного кримінального провадження.

Твердження прокурора про те, що органом досудового розслідування проводитимуть слідчі дії стосовно встановлення власника мотоцикла та перевірятимуть інформацію про продаж його заявниці не заслуговує на увагу, оскільки достовірно встановлено власника цього транспортного засобу - ОСОБА_6 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оригінал якого надано для огляду в судовому засіданні заявницею.

Крім того, посилання прокурора про те, що мотоцикл арештований для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки в ухвалі слідчого судді про арешт цього майна не обгрунтовано накладення арешту на вилучене майно з метою відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на наведене, беручи до уваги необхідність використання зазначеного у клопотанні мотоцикла для пересування сім`ї заявниці, арешт майна на мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 -скасувати.

У скасуванні арешта на майно - дерев`яний човен з веслом відмовити, оскільки воно є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України.

Інші покликання прокурора про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту та заявниці ОСОБА_4 про задоволення цього клопотання не заслуговують на увагу з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.174,372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року, на мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , скасувати.

В іншій частині клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського авпеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оглошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали - о 11 : 50 год 18 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1