Справа № 308/9194/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/539/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.06.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення 18.10.2024.

Посилається на те, що 18.10.2024 через адміністрацію Закарпатської УВП № 9, скерував до Офісу Генерального прокурора України заяву про вчинення злочинів, передбачених ст. 170, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України, з викладом фактичних обставин та посиланням на джерела доказів, якими можуть бути підтверджені відомості, викладені в ній. Однак, незважаючи на неодноразові його звернення до Офісу Генерального прокурора відповіді щодо результатів розгляду його заяви від 18.10.2024 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав. Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора № 27/2-4172 вих-24 від 20.12.2024 його, як заявника, було повідомлено, що його заява про злочин від 18.10.2024 зареєстрованою не значиться, а відтак відсутня інформація за результатами розгляду зазначеної заяви. Також, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора № 27/2-397 вих-25 від 04.02.2025, його було проінформовано, що його заява про злочин від 18.10.2024 надійшла до Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 та у відповідності до вимог КПК України скерована до Закарпатської обласної прокуратури. Відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури № 27-184 вих-25 від 17.03.2025, йому повідомлено про те, що його заяву про злочин від 18.10.2024 скеровано 13.01.2025 до Закарпатського УДВБ НП України. Станом на 25.06.2025 відповіді щодо результатів розгляду його заяви від 18.10.2024 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав. Просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі його заяви від 18.10.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України. Також у скарзі заявник порушив питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності

-2-

уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, оскільки такий, що пропущений з поважних причин, оскільки жодної інформації про результати розгляду його заяви від 18.10.2024 станом на 25.06.2025 він не отримав, не дивлячись на його неодноразові звернення, в тому числі до Офісу Генерального прокурора.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури № 27-184 вих-25 від 17.03.2025, який ОСОБА_5 отримав 27.03.2025, останнього повідомлено про те, що його заяву про злочин від 18.10.2024 скеровано 13.01.2025 до Закарпатського УДВБ НП України. Разом з тим, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві про злочин від 18.10.2024 ОСОБА_5 звернувся лише 25.06.2025, тим самим пропустив визначений ст. 304 КПК України строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню заявнику. При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення строку на подання скарги, оскільки будь яких об`єктивних підстав які б свідчили про поважність такого тривалого пропуску строку для звернення із скаргою ОСОБА_5 не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 03.07.2025 скасувати та постановити нову ухвалу по суті вимог його скарги. Зазначає, що слідчий суддя повернув скаргу безпідставно, оскільки поза увагою суду залишилось те, що фактично про бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури йому стало відомо після того, як у місячний термін він не отримав жодної відповіді на його звернення від 21.05.2025 щодо надання інформації по розгляду його заяви про вчинення злочину від 18.10.2024. При цьому у відповідях на його звернення до Офісу Генерального прокурора відомостей про прийняття рішень або вчинення дій чи бездіяльності органом прокуратури відносно його заяви від 18.10.2024 не надавалося. Більш того, у своїй заяві від 19.10.2024 ним зазначалася адреса його реєстрації на території Дніпропетровської області, тому уповноважена особа прокуратури зобов`язана були направити на зазначену адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або інші відомості по його заяві, про що він міг і не знати, так як з 05.07.2024 по теперішній час перебував під вартою у Закарпатській УВП № 9. Цим обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки. Також ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.07.2025, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як він до 18.07.2025 не був обізнаний зі змістом та мотивами постановленого судом рішення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні

-3-

відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 18.10.2024 звернувся в Офіс Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора № 27/2-397 вих-25 від 04.02.2025, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.10.2024 надійшла до Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 та скерована до Закарпатської обласної прокуратури.

Також встановлено, що відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури № 27-184 вих-25 від 17.03.2025, заявника повідомлено про те, що його заяву про кримінальні правопорушення від 18.10.2024, скеровано 13.01.2025 до Закарпатського УДВБ НП України, що заявником не оспорюється.

При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві про злочин від 18.10.2024, ОСОБА_5 звернувся лише 25.06.2025, тобто з пропуском строку визначеного ст. 304 КПК України.

Також зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що ОСОБА_5 27.03.2025 отримав на руки лист Закарпатської обласної прокуратури № 27-184 вих-25 від 17.03.2025 та з цього моменту йому стало відомо про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.10.2024.

Колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві про злочин від 18.10.2024, з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, що її подала.

-4-

Як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє посилання заявника на листування з Офісом Генерального прокурора та Закарпатською обласною прокуратурою з приводу поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на подачу скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому заявником не зазначено поважних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочини від 18.10.2024.

З вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, чим позбавив ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст. 303-307 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає не обґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не підтверджені доказами, та не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно положення ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді