Справа № 675/499/25
Провадження № 1-кп/675/75/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого трактористом в ДП «Ізяславське лісове господарство», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (по тексту вироку ОСОБА_4 , обвинувачений) у середині місяця лютого 2013 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виготовив «посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Хмельницькій області 18.02.2013» із відмітками про дозвіл керування машинами категорій: А1, А2, В1, D1, Е1, Е2, F1, G1, яке завідомо було підроблено, з метою його подальшого особистого використання.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа 11.03.2025 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом трактора MT3 реєстраційний номер 45253 ВХ на перехресті вул. Михельська у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, під час зупинки поліцейськими вказаного трактора діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправність володіння підробленим посвідченням тракториста-машиніста Серії НОМЕР_1 , для посвідчення своєї особи та посвідчення факту законності керування трактором категорії «A1», пред?явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , видане ДІСГ в Хмельницькій області 18.02.2013, бланк якого згідно висновку експерта №CE-19/123-25/3879-ДД від 17.03.2025, не відповідає встановленому зразку бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених вище обставин визнав у повному обсязі, не заперечуючи правової кваліфікації вчиненого діяння, у вчиненому розкаювався та підтвердив факт використання завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 при обставинах, які встановлені судом та зазначені вище.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, встановлено, що вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, за згодою прокурора та обвинуваченого, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо понесених процесуальних витрат, речових доказів, накладених арештів та, які даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

З урахуванням наведеного, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії його обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, за останній період часу за місцем фактичного проживання та роботи характеризувася позитивно, щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Суд визнає щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд наголошує, що в будь-якому випадку, як визначає ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його відношення до вчиненого діяння, даних досудової доповіді №346/43/7/2-25 від 18.04.2025, беручи до уваги позитивні характеризуючі дані обвинуваченого, його каяття у вчиненому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.02.2013.

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на зазначене вище майно та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст.ст. 118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи , і, яка покладена в основу обвинувачення підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави в загальному розмірі 1591 грн 80 коп, оскільки її розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як цивільні позови в кримінальному провадженні відсутні, то суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 03.09.1996) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1591 грн 80 коп.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025 - скасувати.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.02.2013- знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5