Справа №295/5921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Недашківською І.І., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Рибалко Н.В. у кримінальному провадженні №0000159 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номера кузова, в кузові зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 01.02.2008 УДІ ГУ МВС України в м. Києві.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 30.04.2025 до чергової частини Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що 30.04.2025 близько 13 год. 33 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки "BMW X5 " реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова, під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.02.2008 з ознаками підробки, а саме: символи не чіткі та розпливчасті, розмір символів та відстань між символами відрізняється один від одного, що свідчить про те, що їх нанесення здійснено кустарним способом.

Дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області 30.04.2025 у період часу з 14 год 48 хв по 15 год 21 хв проведено огляд місця події, що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 10, в ході якого було виявлено та вилучено до майданчику ОЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35 наступне майно: автомобіль марки "BMW марки X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова, в кузові зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 01.02.2008 УДІ ГУ МВС України в м. Києві згідно якого автомобіль марки "BMW марки X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення їх відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна просив розглянути клопотання без його участі, просив врахувати пояснення надані 01.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке, серед іншого, підлягає можливій конфіскації (абз.1 ч.1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5). Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 10).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000159 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого постановою старшого дізнавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Недашківської І.І. від 01.05.2025 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які дізнавач просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт є матеріальними об`єктами, які могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України передбачена за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут та караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено причетності вилученого транспортного засобу «BMW X5» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо підробки свідоцтва про реєстрацію, не доведено можливість використання такого транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем у клопотанні не доведено, що у разі повернення транспортного засобу власнику, існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тому слідчий суддя вважає, що перебування такого майна в органу досудового розслідування є недоцільним та невиправданим, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому його утриманні органом досудового розслідування та вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, яка є його власником, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номера кузова, в кузові зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 01.02.2008 УДІ ГУ МВС України в м. Києві.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні передати транспортний засіб "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номера кузова, в кузові зеленого кольору ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортного засобу "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номера кузова, в кузові зеленого кольору.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номера кузова, в кузові зеленого кольору у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Чішман