УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

«17» квітня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України).

Скарга обґрунтована наступним. Територіальне управління БЕБ у Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 15.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У листі № 23.9/25/3/13484-24 від 26.12.2024р. Територіальне управління БЕБ у Київській області повідомило ДП МА «Бориспіль», що органом досудового розслідування вирішується питання щодо призначення ревізії у ДП МА «Бориспіль», яка буде проведена органами Держаудитслужби із залучення територіальних підрозділів Держпраці відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (із змінами та доповненнями). За результатами проведеної ревізії буде прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні. 25.02.2025 орган досудового розслідування, з метою збирання доказів, звернувся, у порядку ст.93 КПК України, до Уповноваженого органу управління ДП МА «Бориспіль» - Міністерства розвитку громад та територій України (надалі Уповноважений орган) із запитом №23.9/25/3/2737-25 щодо надання інформації стосовно погодження Уповноваженим органом у період з 31.12.2021 по 16.07.2023 штатного розпису ДП «МА «Бориспіль», у тому числі щодо керівного складу Підприємства, та призначення на посади заступника Генерального директора з авіаційної безпеки та посади директорів за напрямками фінансів, комерційної діяльності, інформаційних технологій, комунікацій, експлуатації та взаємодії з державними органами, а також їх посадових окладів. Листом №5275/10/10-25 від 05.03.2025 Уповноважений орган надав відповідь на вищевказаний запит. Крім того, листом №7289/16/10-25 від 27.03.2025 Уповноважений орган надав доповнення до своєї попередньої відповіді, а саме до листа №5275/10/10-25 від 05.03.2025р. Оскільки всі вказані листи Уповноваженого органу були складені з приводу інформації, яку орган досудового розслідування витребовував як докази, в порядку ст.93 КПК України, та попередньо повідомляв ДП «МА «Бориспіль» про наміри щодо призначення ревізії, ДП МА «Бориспіль» 14.04.2025р. звернулося до ТУ БЕБ у Київській області із клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. В даному клопотанні Підприємство, як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, просило долучити лист №7289/16/10-25 від 27.03.2025 Уповноваженого органу як доказ до матеріалів кримінального провадження. Вказане клопотання направлено до ТУ БЕБ у Київській області через Систему електронної взаємодії (СЕВ) та згідно даних СЕВ: «Документ доставлений (14.04.2025). Документ прийнятий (14.04.2025). Документ зареєстрований (Дата: 14.04.2025; Номер: "1218/02-25"; Примітка: "OK"). Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Звертає увагу на те, що в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2025р. по справі № 760/15/25, якою зобов`язано детектива у кримінальному провадженні №00006 від 15.04.2024р. розглянути клопотання ДП «МА «Бориспіль» від 24.12.2024р. про закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в якій слідча суддя вже надала оцінку відповідним обставинам та фактично встановила, що Підприємство має право звертатися з клопотанням про закриття кримінального провадження №00006 від 15.04.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки є учасником кримінального провадження, з огляду на вимоги п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, адже є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Отже, орган досудового розслідування повинен був розглянути вищевказане клопотання ДП «МА «Бориспіль» від 14.04.2025 у строк до 17.04.2025, про результати чого повідомити заявника. Проте, станом на 17.04.2025р., ДП МА «Бориспіль» не було повідомлено про результати розгляду цього клопотання в порушення ст. 220 КПК України. З врахуванням наведеного, просив визнати бездіяльність слідчого Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 14.04.2025 про долучення доказу до кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 15.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, протиправною та зобов`язати його розглянути таке клопотання в порядку, передбаченому ст. ст. 220, 284 КПК України.

В судове засідання представник з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що через систему електронної взаємодії, представником скаржника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адвокатом ОСОБА_5 було направлено на адресу ТУ БЕБ у Київській області клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження (від 14.04.2025 року №35-22Е-4) (а.с. 6 7, 11 15).

Як вбачається з наданих роздруківок системи електронної взаємодії, вказане клопотання було отримано ТУ БЕБ у Київській області 14.04.2025 року, присвоєно номер 1218/02-25.

Дані щодо розгляду зазначеного клопотання до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили.

Відповідно до статті 202 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Слідчим суддею було встановлено, що 14.04.2025 року ТУ БЕБ у Київській області було отримано вищезазначене клопотання.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України), - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 15.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 14.04.2025 року, подане представником - адвокатом ОСОБА_5 через есистему електронної взаємодії, і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1