ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2726/23 (1-кс/629/696/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/738/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: відвід прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000394 від 01.05.2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26. травня 2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000394 від 01.05.2023.

Своє рішення суд мотивував тим, що ним встановлено та не заперечується самим потерпілим ОСОБА_6 , що останній у своїй скарзі просив зобов`язати ухвалою слідчого судді слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим, первинної судово-почеркознавчої експертизи; (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи, оригінали зразків підпису ОСОБА_6 , за рахунок держави та (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_8 , взявши останнім матеріали документи із Пенсійного Фонду України та Управління праці та соціального захисту населення, як порівняльний матеріал, із обранням заявником експертної установи.

При цьому, враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати керівництво Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, керівництво Харківської обласної прокуратури, Лозівської окружної прокуратури призначити правильну додаткову судову почеркознавчу експертизу всіх документів та підписів від його імені в документах ФОП ОСОБА_9 , з урахуванням даних експернгтих досліджень стану здров`я ОСОБА_6 , який хворів і не міг укладати жодних угод за станом здоров`я.

Також просить зобов`язати призначити первинну судову почеркознавчу експертизу документу за підписом неналежної особи ОСОБА_8 , взявши зразки підпису з Пенсійного Фонду України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 11.02.2025 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив зобов`язати ухвалою слідчого судді слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим, первинної судово-почеркознавчої експертизи; (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи, оригінали зразків підпису ОСОБА_6 , за рахунок держави та (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_8 , взявши останнім матеріали документи із Пенсійного Фонду України та Управління праці та соціального захисту населення, як порівняльний матеріал, із обранням заявником експертної установи.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, щоподана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає..

Колегія суддів, погоджується з таким рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах провадження міститься постанова слідчого від 27.10.2023 року, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_6 , зареєстроване 24 жовтня 2023 року.

При цьому у самій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати ухвалою слідчого судді слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим, первинної судово-почеркознавчої експертизи; (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи, оригінали зразків підпису ОСОБА_6 , за рахунок держави та (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_8 , взявши останнім матеріали документи із Пенсійного Фонду України та Управління праці та соціального захисту населення, як порівняльний матеріал, із обранням заявником експертної установи.

Натомість частина вимог скарги слідчим була задоволена, зокрема в частині проведення (правильної), додаткової судово-почеркознавчої експертизи з витребуванням вільних зразків підписів.

В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_6 було відмовлено з наведенням мотивів такого рішення.

Ані у скарзі ОСОБА_6 , ані у апеляційній скарзі потерпілий не посилається на порушення положень КПК України з боку слідчого, не наводить обставин з яких таке рішення слідчого є незаконним чи невмотивованим.

Колегія суддів наголошує на тому, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в тому числі і рішення зобов`язати слідчого призначити експертизи.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів констатує, що виходячи саме зі змісту скарги та її вимог, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості їх задовольнити.

Відсутні такі процесуальні повноваження і у суду апеляційної інстанції, оскільки таке рішення очевидно буде мати ознаки участі суду у діяльності сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості реалізувати свої права потерпілого у кримінальному провадженні, використовуючи інші правові механізми, які закріплені та містяться у положеннях ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема шляхом подачі скарги не бездіяльність слідчого чи прокурора, яка має розглядатись в окремому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000394 від 01.05.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді