Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2218/25

Номер провадження: 1-кс/511/806/25

09.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Так, в рамках кримінального провадження №0000359 від 03.05.2025, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України, за результатом проведення комплексу негласних слідчо-розшукових дій - 06.07.2025 року о 00:33 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабове, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

06.07.2025 у період часу з 00:56 год. по 01:18 год. в межах географічних координат 47.996666,29.014852, по вул. Леніна с. Шершенці Подільського району Одеської області, проведено огляд відкритої ділянки місцевості в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-Повістку на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) №446, IDпаспорт громадянина України на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_1 , військово обліковий документ на ям`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_2 , закордонний паспорт на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_3 , свідоцтво про підвищення робітничої кваліфікації на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_4 , додаток до диплому на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_4 , сертифікат суднового зварника на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_5 , послужна книжка на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) № НОМЕР_7 , гаманець чорного кольору, три папірці із записами, витяг з реєстру територіальної громади №2023/006666984, пачка цигарок Monte Carlo (в якій мається 19 цигарок), поміщено до сейф пакету NPU5227181

-Мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 білого кольору в чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU5227179

-Мобільний телефон марки Samsung galaxy note IMEI 1: НОМЕР_10 , чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU5227180

-Купюра номіналом 200 гривень серії ЄЖ 2331912, поміщено до сейф пакету NPU5069204,оскільки зазначене майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07 липня 2025 року, тимчаово вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 білого кольору в чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU5227179; мобільний телефон марки Samsung galaxy note IMEI 1: НОМЕР_10 , чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU5227180; купюра номіналом 200 гривень серії ЄЖ 2331912, поміщена до сейф пакету NPU5069204,визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 білого кольору в чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU5227179

-мобільний телефон марки Samsung galaxy note IMEI 1: НОМЕР_10 , чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU5227180

-купюру номіналом 200 гривень серії ЄЖ 2331912, поміщено до сейф пакету NPU5069204.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1