справа № 361/5212/25
провадження № 1-кс/361/1014/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Бровари

слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000524 від 24 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Княжичі Броварського району Київської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , механіка-водія 2 розрахунку 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 слідчий подав слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000524 від 24 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . У клопотанні прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе у повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити вказане вище клопотання.

Підозюваний заперечив щодо заявленого клопотання, просив щоб до нього застосували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що бажає продовжити проходження військової служби в ЗСУ.

Захисник заперечив щодо заявленого клопотання, зазначив, що підозрюваний не буде намагатися переховуватись від слідства та суду, не має можливості впливати на свідків будь-яким та прокурором не вказано, як конкретно ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт. Також зауважив, що у разі задоволення клопотання слідчого суду необхідно визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. Захисник просив визначити для підозрюваного мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні суд зазначає таке.

Слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, (надалі Положення) у невстановленому місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої особи 60 (шістдесят) військових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям та два автомати «АК-74», калібру 5х45х39 мм., ОСОБА_4 , діючи умисно, розпочав носити та зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 15.04.2025 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля цвинтаря в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., за координатами: 50.4442969, 30.8143759, збув за 37000 гривень ОСОБА_7 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними 60 (шістдесят) військових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям та два автомати «АК-74», калібру 5х45х39 мм.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог Положення придбав у невстановленому місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої особи: предмет, зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УДЗ з маркуванням на запобіжному важелі «УДЗ 334-51-88», предмет, зовні схожий на корпус ручної наступальної гранати типу «РГН» з маркуванням «11», предмети, зовні схожі на постріли гранатомета типу «ПГ-7Л» з маркуванням «56-32-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на постріли гранатомета типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7Л 56-34-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети, зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ НБЛ-42 28/81 Б 34-82-56», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ-НБЛ-42 1/82 Б 32-82-56», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмет, зовні схожий на гранатомений постріл типу «РПГ-22», з маркуванням «11-11-89 ОЛ ВП-22, 11-6-89, 11-89-10, 7/1 ТР В/А», ОСОБА_4 , діючи умисно, розпочав носити та зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 02.05.2025 близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на території закинутого підприємства по вулиці Слави в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., за координатами: 50.4503056, 30.7890278, збув за 33000 гривень ОСОБА_7 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними: предмет, зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УДЗ з маркуванням на запобіжному важелі «УДЗ 334-51-88», предмет, зовні схожий на корпус ручної наступальної гранати типу «РГН» з маркуванням «11», предмети, зовні схожі на постріли гранатомета типу «ПГ-7Л» з маркуванням «56-32-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на постріли гранатомета типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7Л 56-34-82 ОЛ», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети, зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ НБЛ-42 28/81 Б 34-82-56», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмети зовні схожі на стартові заряди до гранатометних пострілів типу «ПГ-7Л», з маркуванням «ПГ-7ПЛ-НБЛ-42 1/82 Б 32-82-56», у кількості 5 (п`ять) одиниць, предмет, зовні схожий на гранатомений постріл типу «РПГ-22», з маркуванням «11-11-89 ОЛ ВП-22, 11-6-89, 11-89-10, 7/1 ТР В/А».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог Положення придбав у невстановленому місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої особи: предмет зовні схожий на протитанкову керовану ракету 9К 115 Метис з присутнім маркуванням К 9Н 115 1-85-80 ОКФОЛ ОК. СНАР 9М 115 05-85-ВТ 1027 05-85-АБ 0284 03-85, предмет зовні схожий на саморобну димову гранату з присутнім маркуванням ФАЄР БАНКА БРОВАРИ Виготовлено для ЗСУ та сил оборони України, розповсюджується безкоштовно. НЕ для продажу.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 29.05.2025 близько 12 годині 10 хвилин, перебуваючи на території закинутого підприємства по вулиці Слави в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., за координатами: 50.44978 30.78941, збув за 3000 гривень ОСОБА_7 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними: предмет зовні схожий на протитанкову керовану ракету 9К 115 Метис з присутнім маркуванням К 9Н 115 1-85-80 ОКФОЛ ОК. СНАР 9М 115 05-85-ВТ 1027 05-85-АБ 0284 03-85, предмет зовні схожий на саморобну димову гранату з присутнім маркуванням ФАЄР БАНКА БРОВАРИ Виготовлено для ЗСУ та сил оборони України, розповсюджується безкоштовно. НЕ для продажу.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , протоколом огляду грошових коштів від 15.04.2025, протоколом огляду автомобіля марки «Опель Фронтера», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 від 15.04.2025, протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Ярослава Мудрого, біля буд. № 36 від 15.04.2025.

Ці докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 263 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та імовірність його реального відбування є вагомими факторами, які свідчать про потенційний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Проте, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли б стримати його від переховування від слідства. З огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд оцінює ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, як цілком вірогідний.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд зауважує таке.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує значний ризик, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний зможе безперешкодно психологічно або фізично впливати на цих осіб з метою щоб ці особи змінили показання надані на стадії досудового розслідування або відмовились їх надавати суду. Отже, слідчий суддя дійшов висновку щодо існування ризика, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором не доведено існування такого ризику, оскільки не конкретизовано у який спосіб підозрюваний здатен перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя зауважує таке.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам з огляду на тяжкість інкримінованого йому правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки немає заяв від потенційних поручителів.

Щодо запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, то на переконання слідчого судді такі заходи недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам, враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, внесення відомостей до ЄРДР щодо самовільного залишення підозрюваним військової частини.

Разом з тим, суд враховує, що вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відтак, беручи до увагу, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, а саме збут зброї, наявність відомостей щодо ймовірно самовільного залишення підозрюваним військової частини, суд визначає ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 коп.

Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру військовослужбовця ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті, строком на 60 діб, тобто до 11.07.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто по 27.07.2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання-29.05.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами : Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA0018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі, де особа утримується.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваній з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 30 хв. 05 червня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1