23.06.2025
Справа № 331/3517/25
Провадження № 1-в/331/71/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ПАТ "Одеський коньячний завод" про вирішення долі речових доказів на підставі ч.9 ст.100 КПК України та в порядку ст.171-174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ПАТ "Одеський коньячний завод" про вирішення долі речових доказів на підставі ч.9 ст.100 КПК України та в порядку ст.171-174 КПК України.

В клопотанні адвоката ОСОБА_2 зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 в справі № 760/27582/23 частково задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000475 від 30.11.2022 та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 грн., що складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин ОСОБА_4 .

Обґрунтовано адвокат вважає, що дане клопотання підлягає розгляду суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України та в порядку ст. 171-174 КПК України, з огляду на наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області за процесуального керівництва групи прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до руху вказаного кримінального провадження 30.11.2022 Київською обласною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 за ч. 2 ст. 111 КК України з визначенням прокурором підслідності за СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київської області.

У подальшому, 17.05.2023 СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київської області до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 за ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Згідно постанови прокурора від 17.05.2023 року матеріали досудових розслідувань №0000475 та №0000417 об`єднано в одне провадження за № 0000475 від 30.11.2022 року.

СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київської області до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 110-2 КК України.

Постановою прокурора від 11.06.2023 матеріали досудових розслідувань №0000475 та №0000504 об`єднано в одне провадження за № 0000475 від 30.11.2022.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 12.06.2023 слідчим СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київської області за погодженням прокурором групи прокурорів складено і підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а 29.12.2023 також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У подальшому, постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 21.02.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 30.11.2022 доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області, процесуальне керівництво у ньому доручено групі прокурорів Запорізької обласної прокуратури.

Постановою прокурора від 18.04.2024 на підставі ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено в окреме провадження №0000648. У тому числі, до цього кримінального провадження виділено матеріали щодо арешту накладеного на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» у провадженні № 0000475.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 старшим групи прокурорів - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 19.03.2025 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального! правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Так, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Адже, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, прокурором при прийняті рішення про закриття вказаного кримінального провадження дотепер рішення про скасування арешту майна не прийняте, арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 23.11.2023 Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 у справі № 760/27582/23 на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 грн., що складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства безпідставно - не скасовано.

Як наслідок, незаконне обмеження права власності ПрАТ «Одеський коньячний завод» вочевидь є невиправданим, і не спрямовано на досягнення дієвості кримінального провадження, яке вже закрито, а тому не переслідує легітимну мету.

Відтак, користуючись наданими процесуальними правами передбаченими ст. 132 КПК України, представник власника майна ПрАТ «Одеський коньячний завод», звернувся із листом щодо вчинення реєстраційних дій: «внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій», разом із долученням постанови про закриття кримінального провадження. За результатами його розгляду, приватним нотаріусом ОСОБА_12 прийнято рішення про відмову у проведенні вказаних дій, на підставі положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З урахуванням отриманого рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керуючись ст. 132, 174 КПК України, представник власника майна звернувся до слідчого судді Жовтневого (Олександрівського) районного суду міста Запоріжжя із клопотання про скасування накладеного арешту. За наслідком його розгляду, 15 квітня 2025 року постановлено ухвалу в справі № 331/1481/24 (провадження № 1-кс/ЗЗ 1/621/2025), якою саме клопотання залишено без розгляду, з таким обґрунтуванням: «...оскільки кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а вирішення питання про скасування арешту після закриття кримінального провадження не передбачено кримінально- процесуальними нормами, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, не підлягає розгляду...».

Разом з тим, з огляду й на формування слідчим суддею у вказаному рішенні висновку про те, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2023 в справі № 760/21074/23, якою накладено арешт на майно, фактично припинала свою дію в результаті винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження, наслідком чого є припинення арешту майна як заходу забезпечення, представником ПрАТ «Одеський коньячний завод», спрямовано повторне звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо вчинення реєстраційної дії «скасування заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». За результатом його розгляду, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 у листом № 55/01-16 від 18.04.2025 повторно відмовлено у проведенні реєстраційної дій, у зв`язку із відсутністю відповідного судового рішення, що набрало законної сили, яке містить безпосереднє формулювання щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій. Згідно цього повідомлення нотаріуса: «відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії здійснюється на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації, якщо у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином вказані норми, містять вичерпний перелік підстав та документів, внаслідок чого вчиняються ті чи інші реєстраційні дії, при цьому такого документу як постанова про закриття кримінального провадження для зняття накладеного арешту та скасування вчинення реєстраційних дій Закон не передбачає».

Відтак, питання скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового розслідування такого заходу забезпечення, а необхідність прийняття слідчим суддею рішення про скасування арешту, що є безспірним й безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин та не виконання прокурором свого імперативного обов`язку щодо постановлення рішення про скасування арешту у відповідності до ч. З ст. 174 КПК України.

Важливо, що згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, в разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Дієвість такого механізму підтверджує і судова практика, сформована зокрема у рішеннях від 20.03.2025 в справі № 519/577/25 та від 17.04.2025 в справі № 322/2001/24.

07 листопада 2023 року слідчим Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_13 винесено постанову про визнання речовими доказами, згідної якої корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 грн., що складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000475 від 30.11.2022.

Таким чином, норма у ч. 9 ст. 100 КПК України має імперативний характер, що передбачає її обов`язкове застосування незалежно від того, з яких підстав винесено постанову про закриття кримінального провадження. Натомість, закриття кримінального провадження автоматично не припиняє статусу речових доказів у ньому, а тому постановлення ухвали суду про скасування арешту майна, є правовим механізмом для подальших дій щодо розпорядження цим майном.

Керуючись даними імперативними приписами кримінально процесуального законодавства, представник ПрАТ «Одеський коньячний завод» звернувся до слідчого судді Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, у відкритті провадження якого слідчим суддею відмовлено ухвалою від 28.04.2025. Не погоджуючись із вмотивованістю цього рішення, представник звернувся із апеляційної скаргою до Запорізького апеляційного суду, за наслідком розгляду якого

постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, а колегією суддів сформовано наступний висновок:

«... згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, вирішення клопотання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, що закрито прокурором, не відноситься до компетенції слідчого судді, до якого звернувся представник власника майна, оскільки це є компетенцією суду.... ».

З огляду на такі висновки колегії судів Запорізького апеляційного суду, слідує, що постановлення ухвали про вирішення питання речових доказів прямо віднесено до компетенції суду та відповідає принципам верховенства права, правової визначеності та недопущення свавільного втручання в право власності.

Наголошуємо що, тривале втручання держави у право на мирне володіння майном ПрАТ «Одеський коньячний завод» безумовно є не виправданим та таким, що не узгоджується з положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що ст. 1 Протоколу 1 Конвенції, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»),

Виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України законність та недоторканість права власності є одними з основоположних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати його зміст та форма.

У відповідності до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене адвокат просить суд вирішити питання, щодо долі речових доказів в кримінальному провадженні №0000648 від 18.04.2024 на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, в порядку ст. 174 КПК України, шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 23.11.2023 року в справі №760/27582/23 у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022, а саме: арешт корпоративних прав ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 грн., що складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства, які визнані речовим доказом.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.06.2025 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду №37-од-к, здійснено повторну реєстрацію клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ПАТ "Одеський коньячний завод" про вирішення долі речових доказів на підставі ч.9 ст.100 КПК України та в порядку ст.171-174 КПК України. За результатами автоматизованої справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 року по справі № 760/27582/23 (провадження № 1- кс/760/11421/23) було частково задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року, та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 гр., що складає 100 % статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_15 .

Заявник вважає що вказане клопотання обґрунтовано підлягає розгляду слідчим суддею Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , оскільки слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Оскільки суддя ОСОБА_1 є раніше визначеним слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні, піжд час досудового розслідування та після його завершення, встановлено , що постановою старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18.04.2024 року, на підставі статті 217 КПК України, із матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окреме провадження № 0000648, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.04.2024 року старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 19.03.2025 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Заявник в своїй заяві вказує, що він звертається до суду відповідно до ч.9 ст.100 КПК України та ст. 171-174 КПК України та просить суд фактично скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 23.11.2023 року в справі №760/27582/23 у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022, а саме арешт корпоративних прав ПрАТ «Одеський коньячний завод» () у вигляді частки у розмірі 90 594 000, 00 грн., що складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства, які визнані речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В той же час, статтею 100 КПК України, регулюється питання про порядок вирішення долі речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, сторона захисту просить вирішити питання щодо долі речових доказів, якими є частки у статутному капіталі товариства, на які накладено арешт в межах кримінального провадження. Заявлені вимоги стосуються скасування арешту на вказане майно, що прямо свідчить про застосування процедури, визначеної ст. 171174 КПК України, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на це, подане клопотання за своєю природою не є клопотанням, що підлягає розгляду у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а має розглядатися у межах процедури, передбаченої ст. 174 КПК України. У зв`язку з цим відкриття провадження за таким клопотанням є процесуально неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ПАТ "Одеський коньячний завод" про вирішення долі речових доказів на підставі ч.9 ст.100 КПК України та в порядку ст.171-174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції заявником протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1