Справа № 523/9037/25
Провадження №1-кс/523/2842/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

у справі №523/8184/25 за розглядом клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000277 від 16.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо накладення арешту -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 в процесі судового засіданні 16.05.2025р. щодо розгляду справи №523/8184/25 за клопотанням старшого слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000277 від 16.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо накладення арешту, заявив усний відвід судді ОСОБА_6 .. У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні, в якому розглядалось клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, а саме грошові кошти, ОСОБА_3 був видалений суддею із зали суду, а тому був позбавлений приймати участь в судовому засіданні, від вирішення якого залежали права та обов`язки клієнта.

Заява про відвід судді, яка була зафіксована протоколом судового засідання від 16.05.2025р. було передано на розгляд іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025р. справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід у повному обсязі, пояснивши, шо його клієнта ОСОБА_3 , 14.05.2025р. не було допущено до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, а він не мав можливості з`явитись у судове засідання, оскільки був зайнятий у іншому провадженні.

ОСОБА_3 також підтримав подану заяву про відвід, пояснивши, що його не було допущено до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що в судовому засіданні 14.05.2025р. розглядалось питання щодо обшуку, яке розглядається у закритому судовому засіданні, а тому ОСОБА_3 не допустили до зали суду.

Судом встановлені наступні обставини.

Так судом встановлено, що дійсно 14.05.2025р. слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000277 від 16.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо накладення арешту на імітаційні грошові кошти.

В процесі розгляду заявленого відводу було відтворено технічний запис фіксування вищевказаного судового засідання, з якого убачається, що 14.05.2025р. під час розгляду клопотання слідчого щодо накладення арешту на імітаційні грошові кошти був присутні виключно прокурор ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Необхідно відзначити, що технічний запис судового засідання від 14.05.2025р. не містить будь-яких дій слідчого судді ОСОБА_6 щодо видалення із зали судового засідання підозрюваного ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному випадку не встановлено факту видалення із зали судового засідання підозрюваного ОСОБА_3 ..

Окрім того, у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що його права були порушені, у тому числі за фактом неналежного повідомлення про розгляд даного клопотання, а також за іншими обставинами, він має право на оскарження відповідного процесуального рішення в апеляційному порядку.

Вважаю, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 , які передбачені ст. 75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

у справі №523/8184/25 за розглядом клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000277 від 16.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Складено та підписано 16.05.2025