Справа № 337/4640/24
Провадження № 1-кп/337/135/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 22.07.2024за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у місті Запоріжжі, громадянка України, неодружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судима: вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя 22.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлений час, однак не пізніше 21.07.2024, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, за невстановлених обставин придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (РVP), для власного вживання без мети збуту. В подальшому, придбану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_3 поклала до своєї сумки з метою подальшого вживання. Після цього, 21.07.2024 о 14 год. 22 хв., перебуваючи поблизу лісосмуги, що розташовується навпроти будинку 16 по вул. Стародніпровська в м. Запоріжжі, ОСОБА_3 була зупинена співробітниками поліції та у неї було виявлено зіп-пакет з порошкообразною речовиною білого кольору, який остання добровільно видала.

Згідно з висновком експерта надана кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовин, обіг якої заборонений PVP, загальною масою 0,3468 г в перерахунку на основу, яку ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбала та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

3. Хід судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, під час допиту зазначила, що дійсно в липні 2024 року через канал «Телеграм» для власного вживання придбала психотропну речовину PVP, пакет з речовиною поклала в пачку з-під сигарет, а пачку поклала в сумку, після чого її зупинили працівники поліції та виявили вказаний пакет.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд обмежив стадію з`ясування обставин та дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу. Крім того, суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжкого злочину, його наслідки, особу ОСОБА_3 , яка раніше судима за ч. 1 ст. 309 КК, має малолітню доньку, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду, і нове кримінальне правопорушення обвинувачена вчинила під час відбування вказаного покарання.

Під час судових дебатів прокурор просила призначити покарання ОСОБА_3 у виді мінімального строку позбавлення волі, а також приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Захисник просив взяти до уваги, що ОСОБА_3 виховує малолітню доньку та просив призначити покарання у виді штрафу.

Взявши до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її ставлення до вчиненого, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних можливих межах для цього виду покарання.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 24.10.2024 № 22/26/3378-24 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою є високим.

Беручи до уваги, що обвинувачена не працює, не має самостійних джерел доходів, а також той факт, що обвинувачена вчинила повторно кримінальне правопорушення під час пробаційного нагляду, суд дійшов висновку про неможливість призначення їй покарання у виді штрафу, а також про неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання у виді штрафу та застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням буде недостатньо для виправлення обвинуваченої та не забезпечить попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до підпункту а-1) пункту 1 частини 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Відповідно до листа Хортицького районного відділу філії державної установи «Центр пробації від 27.05.2025 за ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді пробаційного нагляду до відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області направлялися матеріали для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. Постановою слідчого від 30.01.2025 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки суду не надано іншої інформації про стан виконання обвинуваченою покарання у вигляді пробаційного нагляду, суд, керуючись принципом тлумачення закону на користь особи (в даному випадку яка притягується до кримінальної відповідальності), презюмує, що на момент ухвалення цього вироку обвинувачена належним чином відбувала покарання, призначене їй вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 (пробаційний нагляд строком на 2 роки). Відтак, строк невідбутого покарання у виді пробаційного нагляду станом на 29.08.2025 становить 236 календарних днів (різниця днів між датою ухвалення цього вироку та терміном завершення пробаційного нагляду) або в перерахунку на дні позбавлення волі 118 днів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 (236 днів пробаційного нагляду або в перерахунку на дні позбавлення волі 118 днів).

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

В кримінальному провадженні була проведена судова хімічна експертиза № СЕ-19/108-24/13786-НЗПРАП від 25.07.2024, витрати на проведення експертизи складають 1 514,56 гривень.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 1 514,56 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 100, 122, 124, 126, 349, 370-374, 376, 393-394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ураховуючи сукупність вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, у розмірі 1 514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Речові докази сейф-пакет № 1856120, в якому перебуває особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 0,3468 г, що зберігається у камері схову ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити; DVD-R диск з відеофайлом №0000278(1) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України; вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7