Справа № 446/142/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 за № 0001106 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борки, Любешівського району Волинської області, українця, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024, приблизно о 04:10 год., водій ОСОБА_3 , керуючи спеціалізованим сідловим тягачем марки «Renault Premium 450.19» р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки «Janmil NW-1S» р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів- Радехів-Луцьк» 19 км + 400 м, поблизу с. Новий Став, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Львів, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу №1, п.1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів) Розділу №2, п.2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу №12, п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р.34, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись на заокругленні дороги праворуч по напрямку свого руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого, всупереч дорожньої розмітки 1.1 додаток №2 ПДР України, своїм напівпричепом виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час на зустріч йому в напрямку до м. Кам`янка-Бузька рухався спеціалізований сідловий тягач марки «Man TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху водій спеціалізованого сідлового тягача марки «Man TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: однієї рани в лобній ділянці голови зліва, однієї рани в ділянці лівої вушної мушлі, множинних саден в ділянці лівої щоки, множинних саден в ділянці лівого плеча, однієї рани в ділянці лівого передпліччя, множинних саден в ділянці грудної клітки зліва, двох саден в ділянці живота зліва, одного садна в ділянці живота справа, одного садна в лівій здухвинній ділянці, однієї рани в ділянці лівого стегна, косого перелому лівої стегнової кістки, одного садна в ділянці правого колінного суглобу, однієї рани в ділянці лівої гомілки із темно-червоними крововиливами в прилягаючи м`які тканини та їх розміщенням, множинних саден по тильній поверхні лівої стопи, множинних лівосторонніх переломів ребер із крововиливами в місцях переломів, багато уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній та середній третинах, які супроводжувались зовнішньою крововтратою та ускладнилася шоком, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю 30.10.2024 о 06:00 год. в реанімаційному відділенні КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. Зокрема вказав, що дійсно 30.10.2024 року керуючи спеціалізованим сідловим тягачем марки «Renault Premium 450.19» р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки «Janmil NW-1S» р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів- Радехів-Луцьк», поблизу с. Новий Став, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Львів, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, та своїм напівпричепом виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час на зустріч йому в напрямку до м. Кам`янка-Бузька рухався спеціалізований сідловий тягач марки «Man TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулося зіткнення, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер. У вчиненому розкаявся, зазначив, що матеріальну та моральну шкоду ним потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано повністю. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі, не позбавляти водійських прав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання на адресу суду скерувала заяву у якій просила судове засідання проводити без її участі. Повідомила, що вона та її родина не мають моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки шкода, яка спричинена ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.10.2024 року близько 04:00 год. ранку, відшкодована. Цивільний позов до ОСОБА_3 заявляти не буде. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила обрати мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме застосувати до останнього ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, а також не застосовувати до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.(а.с.38).

Отримавши показання ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_8 , та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так-званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України є вірною. Провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, тому він підлягає покаранню за вчинення вказаного злочину.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким злочином, також враховуються дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має задовільну характеристику за місцем проживання, зокрема скарг на нього не надходило, порушень громадського порядку не спостерігалось, є особою пенсійного віку, має на утриманні дружину ОСОБА_9 , пенсійного віку, інваліда другої форми, загального захворювання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, думку учасників провадження, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеризуючі дані про особу винного, а саме те, що на час розгляду справи він повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої щодо покарання обвинуваченому, відшкодування шкоди потерпілій, а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим, що призвело до смерті людини, що беззаперечно встановлює суспільну небезпеку з реальною загрозою заподіяння істотної шкоди людині, а тому приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами сприятиме запобіганню вчиненню обвинуваченим нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням технічного стану транспортного засобу від 04.12.2024 №4496-Е, які становлять 15 145,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням технічного стану транспортного засобу від 05.12.2024 №4497-Е, які становлять 15 145,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення від 25.11.2024 №4509-Е, які становлять 18 932,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні нуль копійок);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин та механізму у ДТП від 14.01.2025 № СЕ-19/114-24/27245-ІТ, які становлять 3 979,50 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2024 на спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2024 на спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Premium 450.19» р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки «Janmil NW-1S» р.н. НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2025 на тахограф марки «Renault », який вилучено з спеціалізованого сідлового тягача марки «Renault Premium 450.19» р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки «Janmil NW-1S» р.н. НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2025 на тахограф марки «Exakt Duo №81.27101-6582», який вилучено з спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази:

спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 - повернути у власність потерпілої ОСОБА_7 ;

спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Premium 450.19» р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки «Janmil NW-1S» р.н. НОМЕР_2 - повернути у власність ОСОБА_10 ;

тахограф марки «Renault », який вилучено з спеціалізованого сідлового тягача марки «Renault Premium 450.19» р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки «Janmil NW-1S» р.н. НОМЕР_2 повернути у власність ОСОБА_10 ;

тахограф марки «Exakt Duo №81.27101-6582», який вилучено з спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 повернути у власність потерпілої ОСОБА_7 ;

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1