Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/1209/25

Провадження № 11-сс/4815/186/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.371 КК України, до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням місцевого суду представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги від 21.05.2025 року у Вараському міському суді.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України щодо застосування належної правової процедури, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вказує, що будь-яких документів про перебування ОСОБА_7 в розшуку, звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з цього приводу, а також визначення саме поліцейського ОСОБА_8 матеріали справи не містять. Зазначає, що повідомлення заявниці ОСОБА_6 від 21.05.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.371 КК України, містить відомості, визначені ч.1 ст.214 КПК України, тому відмова слідчого реєструвати відомості про кримінальне правопорушення фактично призводить до безкарності і унеможливлює захист порушених прав скаржниці та її сина, а також підриває довіру до правоохоронних органів і судової системи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що в судовому засіданні 03 червня 2025 року була проголошена лише резолютивна частина рішення, а відсутність повного тексту тягне за собою необізнаність про обставини, які слідчий суддя визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких він виходив. Зазначає, що повний текст ухвали надійшов до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 09 червня 2025 року після 19.00 год..

Вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана до Рівненського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 10.06.2025 року.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що останній не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин є обґрунтованими, тому цей строк підлягає поновленню.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.05.2025 року ОСОБА_6 звернулася до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.371 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 стверджує, що в діях поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України по факту незаконного затримання, без відповідної ухвали суду (слідчого судді), поблизу будинку №13, що по мікрорайону Перемоги, міста Вараш, Рівненської області, її сина ОСОБА_7 , 1980 року народження.

Відповідно відомості по цій заяві внесені до ЄРДР не були, тому її представник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Апеляційним судом встановлено, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області 24.05.2025 року, про що Вараським РВП ГУНП в Рівненській області до місцевого суду надано копію рапорту ЄО №3799 від 24.05.2025 року.

Згідно повідомлення начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 24.05.2025 року, за результатами розгляду матеріалів ЄО №3799 від 24.05.2025 року (повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2025 року), підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя прийшов до висновку про те, що повідомлення ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, має занадто загальний, абстрактний характер та не містить жодних достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та зазначає, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення має містити реальні факти чи відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення виражає лише її незгоду з діями працівників поліції, які полягали в затриманні її сина. Будь-яких достатніх та обґрунтованих відомостей про те, що в діях працівника поліції наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 КК України, вказане повідомлення не містить.

З огляду на вищевикладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки по суті повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому його апеляційна скарга є необґрунтованою і підстави для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3