Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/2317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за №0000428 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185; частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185; частиною 3 статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується зокрема в тому, що 24 липня 2019 року, близько 00 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли завадити йому вчинити злочину через паркан переліз на подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, і з корисливих мотивів викрав велосипед торговельної марки «Україна», червоного кольору. Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно інкримінованого обвинуваченому епізоду крадіжки 23 липня 2019 року велосипеда торговельної марки «Україна», належного ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності закон про декриміналізацію крадіжок на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь у відповідній частині обвинувачення.

Потерпіла про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась та надіслала заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З набранням чинності цим Законом змінився розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Підвищення максимального розміру вартості майна, викрадення якого кваліфікується як дрібне і тягне за собою адміністративну відповідальність, автоматично підвищує мінімальний розмір вартості майна, за викрадення якого настає відповідальність кримінальна.

Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з частинами 2, 3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 за результатами розгляду справи № 278/1566/21 сформулювала висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX.

Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на 1 липня цього року для працездатних осіб 1921 грн. Тобто у 2019 році вартість майна, викрадення якого вважається дрібним з урахуванням змін, внесених вказаним Законом, не повинна перевищувати 1921 грн.

Отже, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, розмір вартості викраденого майна не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому до цього діяння має застосовуватися стаття 5 КК України.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною 3 статті 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог частини 3 статті 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього стосовно інкримінованого епізоду крадіжки 23 липня 2019 року велосипеда торговельної марки «Україна», належного ОСОБА_7 , з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до статті100 КПК України.

Крім цього, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю щодо обвинуваченого у відповідній частині обвинувачення у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 628 гривень 04 копійки не можуть бути стягнуті з Олександрука, а мають бути віднесені на рахунок держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі № 285/30/20 ( провадження № № 51 1172 км 24).

Керуючись статтею 5 КК України, статтями 284, 369-372 та 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за №0000428 щодо ОСОБА_4 за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України закрити у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України по епізоду вчиненої 24 липня 2019 року крадіжки велосипеда торговельної марки «Україна», належного ОСОБА_7 , на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 628 гривень 04 копійки віднести на рахунок держави.

Речові докази:

велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.

В решті провадження продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_9