Справа № 699/492/25
Номер провадження № 1-кс/699/101/25
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність уповноважених осіб

17.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла вище вказана скарга. Однак на час надходження матеріалів справи до суду неможливо було утворити склад суду для її автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.04.2025 указану справу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скаржник вказує на те, що 13.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» (продавець) і ОСОБА_3 (покупець) уклали договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, реєстраційний номер 747805, на земельній ділянці площею 6,2230 га., кадастровий номер № :11:021:0006. У додатку № 1 до договору визначено перелік майна, що складався із будівель і споруд в кількості 30 найменувань та обладнання в кількості 67 найменувань.

Право власності ОСОБА_4 на вказаний майновий комплекс зареєстроване Корсунь-Шевченківським виробничим відділком КП «ЧОБТІ» 13.05.2010.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси було порушено провадження у справі № 14/5026/1020/2011 про визнання банкрутом ЗАТ «РОСЬ».

TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» є кредитором ЗАТ «РОСЬ» на загальну суму 2 440 140,18 грн, а саме згідно з:

- ухвалою суду від 03.04.2018 на суму 1 738 715,70 грн

- ухвалою суду від 17.07.2018 на суму 701 428,48 грн.

10.02.2023 між ОСОБА_5 , (яка була власником цілісного майнового комплексу , що розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд. 1), та TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» було укладено договір № 10/02/2023 оренди цілісного майнового комплексу, строком дії до 33.01,2026.

Укладення договору оренди від 10.02,2023 здійснювалося на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у відповідності до якого ОСОБА_6 була власником цілісного майнового комплексу, витребуваного ЗАТ «РОСЬ».

За час користування цілісним майновим комплексом TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» зберігало на його території та в середині приміщень цього комплексу своє майно, яке придбано у встановленому законом порядку на підставі правочинів (в розпорядженні орендатора є всі підтверджуючі документи на це майно, зокрема його походження).

06.03.2023 Господарським судом Черкаської області витребувано у ОСОБА_4 та повернуто ЗАТ «РОСЬ» цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, буд 1 (далі цілісний майновий комплекс). Зазначене рішення суду постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 залишено в силі,

24.04.2024 ОСОБА_7 та ЗАТ «РОСЬ» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_8 , складено та підписано акт передачі цілісного майнового комплексу на відповідальне зберігання TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д».

26.04.2024 між TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» та ЗАТ «РОСЬ» було укладено договір відповідального зберігання № 02-ВЗ/14/5026/1020/2011, строком дії до настання події (появи переможця аукціону), але в будь-якому разі до 31.05.2024.

28.05.2024 відбувся електронний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, що належить ЗАТ«РОСЬ», у складі: будівлі і споруди в кількості 30 найменувань загальною площею 4269,2 кв.м.; обладнання та механізмів в кількості 67 найменувань, загальною вартістю 7 898 000,00 грн. без урахування ПДВ, оформлений електронним протоколом.

Із вказаного протоколу вбачається, що переможцем аукціону є TOB МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД». Не погодившись із результатами аукціону, TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» оскаржило їх до суду в межах справи про банкрутство ЗАТ «РОСЬ».

У ході розгляду зазначеного позову Господарським судом Черкаської області вжито заходи забезпечення позову, за наслідками яких TOB МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД», не змогло зареєструвати права власності на майно зазначеного цілісного майнового комплексу.

25.06.2024 ліквідатором ЗАТ «РОСЬ» направлено TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» письмове повідомлення про припинення дії договору зберігання від 26.04,2024 та висунуто вимогу про повернення цілісного майнового комплексу.

26.06.2024 між TOB МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД» (зберігач) та ЗАТ «РОСЬ» було укладено договір відповідального зберігання № 03-ВЗ/1020-2011 із правом користування цілісним майновим комплексом, що переданий на зберігання на безоплатній основі. Строк дії договору завершується настанням події реєстрацією права власності зберігача на цілісний майновий комплекс, але в будь-якому випадку до 30.09.2024.

01.07.2024 TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» та ЗАТ «РОСЬ» складено акт приймання-передачі майна з відповідального зберігання.

05.08.2024 представники TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» не змогли потрапити на територію орендованого ними цілісного майнового комплексу, оскільки вхід заблокували представники TOB МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД».

26.09.2024 та 25.11.2024 представники TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» знову не змогли потрапити на територію орендованого ними майнового комплексу, про що було складено відповідні акти під відео фіксацію. Таким чином, TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» не має змоги отримати доступ до орендованого майна та власного майна, що залишилося на території орендованого цілісного майнового комплексу ЗАТ «РОСЬ».

24.03.2025 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) оголошено вступну та резолютивну частину постанови, відповідно до якої визнано недійсним результати електронного аукціону № BRE001-UA299 у формі протоколу від 27.05.2024 року № BRE001-UA-299).

25.03.2025 складено Договір № 04-ВЗ/1020-2011 між ЗАТ «РОСЬ» в особі ліквідатора банкрута та ТОВ «Меблева фабрика «МЕБЛІБУД», де невірно вказано місцезнаходження орендаря. Указана юридична особа 28.01.2025 зареєстрована на території можливих бойових дій. Крім того ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Меблева фабрика «МЕБЛІБУД», відповідно до рішення АМКУ від 06.06.2024 № 54/3 знаходиться в «чорному списку».

27.03.2025 представники кредитора ЗАТ «РОСЬ» TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» не змогли потрапити на територію цілісного майнового комплексу, щоб перевірити збереження майна оскільки вхід заблокували представники TOB «Меблева фабрика «МЕБЛІБУД», про що було повідомлено в поліцію за телефоном 102 і складено протокол про не допуск.

28.03.2025 представникам кредитора ЗАТ «РОСЬ» TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» стало відомо про відсутність обладнання в полірувальному цеху про що було повідомлено в поліцію за телефоном 102, щоб зафіксувати відсутність даного обладнання в полірувальному цеху.

Обладнання яким може розпоряджуватись ліквідатор ЗАТ «РОСЬ» складається із 67 найменувань, але він самочинно включив у перелік майна ЗАТ «РОСЬ» заволодів і ліквідував майно TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д», а саме пилораму штрипсову, вартістю близько 200 000 євро.

На даний час обладнання, яке належить ЗАТ «РОСЬ» та TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» вирізане і вивезене з цехів, а можливо з території цілісно майнового комплексу.

Про його наявність обладнання на території комплексу нічого невідомо.

З огляду на вказане, заступником директора TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» 01 квітня 2025 року подано заяву до Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області щодо вчинення злочину, а саме привласнення майна посадовими особами та арбітражним керуючим ЗAT «Рось».

Проте, кримінальне провадження відкрито не було, тому слідчому судді подано цю скаргу, відповідно до прохальної частини якої заступник директора TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_10 просить зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та негайно розпочати досудове розслідування.

У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою від 15.04.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 17.04.2025 та зобов`язано начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області організувати надання слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та представник Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Представник ВП у судове засідання не з`явився.

Представник скаржника ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про підтримання скарги та розгляд справи без його участі.

Перевіривши наявні у справі матеріали слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема передбачено, що заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ст. 11 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому відповідно до положень ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами вивчення заяви TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 02.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яку у ВП зареєстровано як ЄО № 2856 від 02.04.2025, начальником СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 установлено відсутність у ній складу кримінального правопорушення. Тому заяву було направлено т.в.о. начальника ВП ОСОБА_12 для організації проведення перевірки в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Іншої інформації щодо проведення перевірки за вказаною вище заявою надані ВП для розгляду скарги матеріали не містять.

Положеннями ст. 191 КК України передбачено, що привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, - карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого (частина 1).

Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (частина 2).

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (частина 3).

Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (частина 4).

Дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (частина 5).

Ураховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 02.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення містить ознаки складу кримінального правопорушення та слідчий/дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

При цьому, з наданих відділенням поліції матеріалів не зрозуміло за якими критеріями начальником СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 установлено відсутність у ній складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що заява ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 02.04.2025 відповідальними особами ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, слідчий суддя вважає, що подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування є обґрунтованою.

Разом з тим, скаржник у прохальній частині скарги просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Проте слідчий суддя звертає увагу, що здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого.

Ураховуючи наведене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 214, 216, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 01.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та видати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1