Провадження № 1-кс/686/4448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СП ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ у військовому званні «підполковник», командира НОМЕР_1 окремого батальйону НОМЕР_2 бригади ТрО (військова частина НОМЕР_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000543,

встановив:

01.05.2025 слідчий СП ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Звернули увагу на особливу суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді застави, вважаючи, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 охарактеризували підозрюваного як хорошого командира, особу з високими діловими та моральними якостями, професіонала своєї справи, який дбає про підлеглих та завдяки якому вдалося зберегти життя не одного військовослужбовця, бере участь у активних бойових діях.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000543 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.

29 квітня 2025 року о 19 години 11 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , (при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 29.04.2025, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, незаконно придбав з метою подальшого незаконного зберігання 3068 патронів калібру 5,45 мм., 90 патронів калібру 7,62 мм., 28 патронів калібру 5,56 мм., 43 патрони калібру 9 мм., 2 корпуса гранати «Ф1», 1 корпус гранати «РГД5», 2 корпуса гранати «РГН», 2 корпуса гранати «ДМ51А2», 3 корпуса гранати «М67», 3 підривачі (запали) типу «УЗР», 2 підривачі (запали) типу «УДЗ», 2 підривачі (запали) типу «ДМ82А3», 3 підривачі (запали) типу «М213», 9 гранатометних пострілів «ВОГ25п», 36 гранатометних пострілів «ВОГ25», сигнал хімічної тривоги «СХТ-40» в кількості 7 шт, наземний сигнальний патрон «НСП» в кількості 1 шт, вибуховий пакет в кількості 2 шт, електро-вибуховий пакет в кількості 1 шт, реактивний освітлювальний патрон «РОП-40» у кількості 18 шт, реактивний сигнальний патрон «РСП -30» в кількості 73 шт, імітаційний патрон 1М-100 в кількості 1 шт, які в подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що розташоване в блоці НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Раково-2», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Гарнізонна, 16/3, де незаконно зберігав до 12 години 43 хвилин 29.04.2025.

Так, 29.04.2025 в період часу з 12 години 43 хвилин по 18 годину 40 хвилин, в ході проведення невідкладного обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що розташоване в блоці НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Раково-2», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Гарнізонна, 16/3, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 3068 патронів калібру 5,45 мм., 90 патронів калібру 7,62 мм., 28 патронів калібру 5,56 мм., 43 патрони калібру 9 мм., 2 корпуса гранати «Ф1», 1 корпус гранати «РГД5», 2 корпуса гранати «РГН», 2 корпуса гранати «ДМ51А2», 3 корпуса гранати «М67», які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності належать до категорії обмежено небезпечних, 3 підривачі (запали) типу «УЗР», 2 підривачі (запали) типу «УДЗ», 2 підривачі (запали) типу «ДМ82А3», 3 підривачі (запали) типу «М213», які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності належать до категорії небезпечних, сигнал хімічної тривоги «СХТ-40» в кількості 7 шт, наземний сигнальний патрон «НСП» в кількості 1 шт, вибуховий пакет в кількості 2 шт, електро-вибуховий пакет в кількості 1 шт, реактивний освітлювальний патрон «РОП-40» у кількості 18 шт, реактивний сигнальний патрон «РСП -30» в кількості 73 шт, імітаційний патрон 1М-100 в кількості 1 шт, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності належать до категорії обмежено небезпечних та відноситься до бойових припасів.

Крім цього, ОСОБА_5 (при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 29.04.2025, незаконно придбав з метою подальшого незаконного зберігання бездимний гранульований порох вагою біля 90 кг., який в подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_6 , що розташоване в блоці НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Раково-2», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Гарнізонна, 16/3, де незаконно де незаконно зберігав до 19 години 26 хвилин 29.04.2025.

Так, 29.04.2025 в період часу з 19 години 26 хвилин по 21 годину 11 хвилин, в ході проведення невідкладного обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_6 , що розташоване в блоці НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Раково-2», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Гарнізонна, 16/3, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено бездимний гранульований порох вагою біля 90 кг., який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності належать до категорії обмежено небезпечних та відноситься до вибухових речовин».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: рапортом оперуповноваженого 3-го сектору УСР в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 02.04.2025; рапортом начальника 3-го сектору УСР в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 04.04.2025; повідомленням заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_12 про виявлене кримінальне правопорушення від 02.04.2025; рапортом ст. оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2025; протоколом обшуку від 29.04.2025; довідками відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Хмельницькій області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №№ 117, 118, 119, 120, 121 від 29.04.2025; актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів управління вибухотехнічної служби ГУНП в Хмельницькій області № 196 та № 197 від 29.04.2025; протоколом обшуку від 29.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А отже, навіть попри наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому у випадку перебування на волі, підозрюваний може вживати заходів з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження, зокрема у частині, яка стосується джерела надходження бойових припасів та вибухових речовин, а можливо й інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб. Отже даний ризик є цілком реальним та суттєвим при вирішенні означеного клопотання.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень на сьогодні не є доведеним, оскільки предмети кримінального правопорушення слідчими було вилучено, а сам підозрюваний є раніше не судимим.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Указані ризики є суттєвими та вагомими.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на посаді командира НОМЕР_1 окремого батальйону НОМЕР_2 бригади ТрО (військова частина НОМЕР_3 ), утримує малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, обставини наявності постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вагомості встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується позитивна характеристика підозрюваного з боку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Разом з тим, професійність підозрюваного та його високі ділові та моральні якості не нівелюють існування доведених стороною обвинувачення ризиків та не були стримуючими для вчинення дій, які на сьогодні стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку сприятиме досягненню завдань кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25 червня 2025 року включно.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а саме відсутність судимості та визнання ним своєї вини у інкримінованому злочині, озвучений у судовому засіданні намір співпрацювати із органами досудового розслідування та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196 820, 00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196 820,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності .

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 червня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196 820,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або служби;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 25 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя