ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2560/25 Справа № 932/2757/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року, про зобов`язання уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, повернути ОСОБА_4 зазначене у переліку майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року, про зобов`язання уповноваженої особи повернути власнику майна, - ОСОБА_4 , передане на відповідальне зберігання КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради за актом від 21 травня 2019 року, майно зазначене у переліку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржену ухвалу суду постановлено в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки предметом судового розгляду було питання про повернення речових доказів у закритому кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Звертається увага на те, що положеннями кримінального процесуального закону передбачено, передбачено лише право на апеляційне оскарження за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, що регламентовано ч. 6 ст. 539 КПК України.

При цьому, положеннями КПК України не передбачено випадку можливого оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням саме ухвал суду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, судом було розглянуто клопотання представника власника майна про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року, яке постановою слідчого від 17 січня 2023 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, враховуючи, що при закритті кримінального провадження, слідчим не було вирішено питання долі речових доказів, клопотання представника власника майна судом було задоволено.

Отже, суд першої інстанції розглянув та постановив ухвалу за клопотанням представника про повернення речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК, яка, відповідно до ст. 392 КПК України не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені в порядку ч. 9 ст. 100 КПК Україн.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК України саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржена ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання про повернення речового доказу, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року, про зобов`язання уповноваженої особи СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або Центральної окружної прокуратури м. Дніпра повернути ОСОБА_4 , передане на відповідальне зберігання майно зазначене у переліку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2