Провадження №1-кп/761/1013/2025
В И Р О К

іменем України

14 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 20 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)07 грудня 2015 рокувироком Вінницького районного суду Вінницької областіза ч.1 ст. 185 КК Українидо покарання у виді штрафу розміром 62 (шістдесят два) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) грн;

2)23 листопада 2017 року вироком Вінницького районного суду Вінницької областіза ч. 2 ст. 185; ч.1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Звільнений 28.02.2019 по відбуттю строку покарання.

3)03 грудня 2020 року вироком Дарницького районного суду м. Києваза ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

4)16 листопада 2023 року вироком Солом`янський районний суд м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 03.12.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий, злочин за наступних обставин.

Так, 20.04.2021 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 зайшов на територію внутрішнього двору АТ КІЕП, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 4. Знаходячись на даній території і побачивши припаркований велосипед марки «Ardis», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , 20.04.2021 близько 16 год. 42 хв., знаходячись на території внутрішнього двору АТ КІЕП, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 4, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи, що його дії несуть таємний характер, підійшов до припаркованого велосипеду марки «Ardis», вартістю 6500 (шість тисяч п?ятсот) грн., який належить ОСОБА_6 та за допомогою металевих щипців розрізав вело-замок ланцюговий, за допомогою якого велосипед марки «Ardis» був прикріплений до перил на сходинках, які розташовані на фасаді будинку № 4 по пр-ту Перемоги у м. Києві, та поїхав на Викраденому велосипеді в напрямку проспекту Перемоги у м. Києві.

А всього, ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 6500 (шість тисяч п?ятсот) грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 20.04.2021 близько 17 год., перебуваючи на території внутрішнього двору АТ КІЕП, що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 4, побачив припаркований велосипед марки «Ardis». У подальшому за допомогою болторіза перекусив ланцюг, який тримав велосипед, та поїхав на ньому. Розпорядитись велосипедом не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції приблизно через 10 хв. Щиро розкаюється та шкодує про вчинене.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями та розміру шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі кримінальних правопорушень проти власності, вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, він офіційно непрацевлаштований, стан здоров`я обвинуваченого задовільний, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Судом не встановлено сталих соціальних зв`язків та наявність утриманців у обвинуваченого.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив вчинення злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його вік, те, що у даному випадку наявна обставина, що пом`якшує покарання, передбачена пунктом 1 частини першої статті 66 КК України, та наявна обставина обставини, що обтяжує покарання, передбачена пунктом 1 частини першої статті 67 КК України суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених у ст. 65 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та на даний час відбуває покарання призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023, суд не вбачає можливості для звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Разом із тим, ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення за цим вироком до ухвалення вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 16.11.2023, яким йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, та яке він не відбув, а тому остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 16.11.2023.

У строк відбуття остаточно призначеного покарання необхідно зарахувати строк частково відбутого покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки, на даний час обвинувачений перебуває в установі відбування покарань, у зв`язку із відбуванням покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 16.11.2023.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 16.11.2023, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вирокомрахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023, а саме з 14.06.2023 по 14.08.2025.

Речові докази: металевий замок із цепком, металеві кусачки із ручками чорного кольору, плоскогубці із ручками синього кольору, канцелярський ніж синього кольору, ножиці - знищити; велосипед марки «Ardis» - повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 , інші - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя