Справа №766/1709/20
н/п 1-кп/766/2371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 00003391 від 15.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з повною середньо-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за № 00003391 від 15.10.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких вчинив при наступних обставинах.

13.09.2019 року близько 23.50 год. (більш точний час встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , знаходячись в м.Херсон, вул. 49 ХГД, б. 18, навпроти магазину «Оксамит», переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування до потерпілого ОСОБА_6 фізичного насильства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Ноnor 10і», в корпусі синього кольору, вартістю 5712,30 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за епізодом за ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, зазначивши, що, навіть з перериванням строків давності, у звязку з вчиненням нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, строки притягнення до кримінальної відповідальності вийшли.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 186 КК України відносяться до нетяжких злочинів, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 4-х років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з довідки департамента інформатизації Міністерства Внутрішніх справ України № 18270/25 від 22.04.2025 відносно ОСОБА_5 28.02.2020 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України за кримінальним провадженням № 0000503, та 31.03.2020 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України за кримінальним провадженням № 0000143 .

У вказаних обвинувальних актах ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке було здійснено 11.02.2020 року, та здійснення викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст. 185 КК України, з привласненням офіційних документів, вчинених з корисливих мотивів, що передбачено ч.1 ст. 357 КК України, які мали місце 24.12.2019 року.

Таким чином, з урахуванням переривання строку давності, відлік строку давності за вказаним кримінальним провадженням № 0003391 варто рахувати саме з останнього кримінального правопорушення, а саме з 11.02.2020 року.

Тож, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є нетяжким злочином, з дня переривання строків давності, що мало місце 11.02.2020 року, минуло п`ять років, в розшуку ОСОБА_5 не перебував, тому відсутні підстави для зупинення строку давності, беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне віднести їх на рахунок держави. Речові докази суду не представлені.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків давності, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00003391 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити.

Судові витрати в розмірі 471,03 грн. - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1