В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/1184/23

Провадження № 1-кп/348/74/25

30 квітня 2025 року м. Надвірна

Колегія суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 31.03.2023, за обвинувальним актом від 17.08.2023, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , неодруженої, вчителя Поляницької ліцею № 1, раніше не судимої, громадянки України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушеня нею вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачена ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин з корисливою метою придбала з доставкою через «Нову пошту» у невстановленої особи (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) у розфасованому по 330 пакетиках психотропну речовину PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту.

31.03.2023 близько 16:20 год. ОСОБА_6 у приміщенні відділення «Нова Пошта» №1, що у м. Яремче по вул. Свободи 22Б Надвірнянського району, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, отримала відправлення від імені « ОСОБА_9 », із психотропною речовиною з метою подальшого збуту.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_6 із отриманим відправленням,зберігаючи при собі направилась у сторону супермаркету АТБ, що в м. Яремче, однак була зупинена працівниками поліції. В ході перевірки у неї виявлено і вилучено 330 пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою у вигляді згортків, в яких згідно висновків експертів виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл~пентан-1-он ), в загальній кількості 234,2674 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір.

Такими діями ОСОБА_6 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, тобто вчининила злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнала. Суду пояснила, що проживає с.Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

31.03.2023 зранку вона була на чині поховання її бабусі, відповідно вона була одягнута в чорному. Після похорону біля 14.00 год. вона з с. Микуличин поїхала в м. Яремче забрати посилку у відділенні номер один Нової Пошти, що знаходиться по вул. Свободи.

Вона дуже часто замовляє товари для дому і косметику на продаж. Прийшовши у відділення Нової Пошти вона подала оператору мобільний телефон, для проводення сканування екрану зокрема штрих коду, розрахувалась та очікувала посилку. Стверджує, що на посилку очікувала тривалай час до 15 хв. Отримавши посилку, вийшла з відділення та пройшов декілька кроків почула з-заді крики і обернулась. До неї наближались двоє чоловіків, одягнуті в чорному та відразу почали кричати- хто вона , що робить та що вона несе в руках. Вона показала свої дані зазначені в Дії -закордонний паспорт та в неї забрали посилку і поклали на лавочку. Після чого в неї забрали телефон та один чоловік дивися в телефоні та щось нажимав в ньому. Інший чоловік повідомив їй , що їм відомо, що в посилці знаходяться наркотичні засоби, тому вона має два шляхи сказати так як їй скажуть поліцейські або нічого не казати і вони відразу її затримують. Вона перебувала у стресі, перелякала, на неї працівниками поліції здійснювався психологічний тиск. Щоб її відпустили вона погодилась на пропозиції як їй стало зрозуміло поліцейських. Після чого приїхало інші працівники поліції та ще якісь чоловіки в чорному і всі говорили з нею та повідомляли, що саме їй говорити, її телефон періодично забирали. Після того як приїхав слідчий їй віддали телефон та в присутності понятих провели огляд посилки яку в неї вилучили. Проводилась відеозйомка. Стверджує, що їй не роз`яснювали право мовчати та не свідчити проти себе, а також не дозволили зателефонувати батькам. Вже після проведення огляду вмісту посилки, їй сказали, що не відпустять. Приїхавши у відділ поліції їй забезпечили адвоката та у його присутності та вже інших понятих провели її особистий обшук та вилучили грошові кошти у сумі 300 грн та телефон.

Зазначила, що вона користується мобільним телефоном Айфон-11, червоного кольору , з синім чехлом, має два номера, один який втратила -старий лайф НОМЕР_1 де є аканут ОСОБА_6 , а також її номер НОМЕР_2 , який користужться. Саме на цьому номері є додаток Нова Пошта і по штрих коду вона отримала посилку. Стверджує, що вона замовляла косметику різних брендів, яку продавала. Так як часто замовляла косметику різних марок та товари для дому, то не може назвати які саме бренди, від кого та за яку суму. Коли замовляла косметику, товари для дому, то багато забирала і ніколи не оглядала посилки.

Їй не знайоме ім`я ОСОБА_11 та номер телефону НОМЕР_3 , а також їй не знайоме ім`я ОСОБА_9 , з ним не знайома. Також стверджує, що інших акантів крім ОСОБА_6 не має, ій не відомі інші акаунти, які зазначені в протоколі огляду телефона, та вона не вела переписку ні з ким, звідки у її телефоні переписка їй не відомо.

Ствердила, що не причетна до вчинення кримінального правопорушення. Працівники поліції були у змові з працівником пошти, який тривалий час не виносив її замовлення і на її думку повідомив працівників поліції та видав незаконну посилку, зазначає про незаконність її затримання, так як з часу отримання посилки біля 15.00 год і тільки о 16.37 працівник поліції звернувся із рапортом про виявлення злочину. Весь цей час відносно неї вчиняли незаконний психологічний тиск, весь час повідомляли, що їй казати під запис, неодноразово забирали її телефон і на її думу могли внести будь які відомості та створити акаунти з перепискою, що свідчать про злочинні дії. Також працівники поліції порушили її право на захист та не роз`яснили право зберігати мовчання і не свідчити проти себе. Вважає працівники поліції вчинили провокацію і могли внести будь які дані у телефон.

Сторона захисту вважає, що внаслідок порушення права на захист обвинуваченої є недопустими докази слідчі дії -огляд місця події та вилучені речові докази та висновки експертів. Просить виправдати обвинувачену.

Показання обвинуваченої повністю спростовуються доказами, які були досліджені у ході судового розгляду, зокрема, показаннями свідків, протоколами слідчих дій- огляду місця події та огляду телефона, огляду предметів, висновками експертів. У ході судового розгляду сторона захисту зазначені докази не спростувала.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченої ОСОБА_6 її вина у вчинені злочину доводиться показаннями свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 дала показання, згідно яких вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час огляду місця події. На запрошення працівників поліції вона підійшла біля відділення Нової пошти в м. Яремче вул. Соборна 22Б Надвірнянського району, де біля відділення знаходиться лавочка. На даній лавочці сиділа обвинувачена та поряд нею знаходилась упаковка прямокутної форми - коробка від Нової пошти. Відразу проводився відеозапис слідчої дії. Перед початком слідчої дії їй та іншій запрошеній понятій роз`яснили права понятих та порядок проведення слідчої дії. При ній обвинувачена самостійно розповідала про вміст коробки, не заперечила, що вона отримала вказану коробку. Вміст коробки повністю виймали та описували. У коробці були побутові речі та були поліетиленові пакети, у яких містилась кристалічна речовина. Всі пакети описувались та були поміщені в пакети і вона як понята підписувала кожний пакет. Будь - якого тиску, в тому числі погроз на обвинувачену з боку працівників поліції не було. По результатам протокол прочитала і вона як понята підписала.Зауважень до протоколу не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 дала показання, згідно який вона була запрошена в якості понятої під час огляду місця події. З обвинуваченою не знайома. Вона працювала в магазині дитячого одягу, який знаходиться близько відділення Нової пошти. Події розвивались біля 16-17 год. До неї підійшли працівникаи поліції і о 18 .00 год вже почався огляд та проводився відеозапис. Обвинувачена сиділя на лавочці, ще була одна понята та їм пояснили їх права та пояснили, що їм обхідно уважно слідкувати. Коробку відкрили та виймали вміст та описували. У коробці знаходились пакети з кристалічними речовиною , які розфасовані і промарковані - 5по 10, 10 по 10 , та по граму, написи на папірчиках, також були дитячі наклейки, а також знаходились насіння городних і порошки пральні. Все що виймалось, розфасовано окремо, переносили в зіппакети відбиралось на експертизу. Вони як поняті підписувались на кожному пакеті. Відеозапис припинився для складання протоколу і через 2год. зачитали протокол і вона підтвердили, що все вірно і відеозапис був завершений. Зауважень до протоколу в тому числі від обвинуваченої не було .

Ствердила , що на обвинувачену з боку працівників тиску не було, дівчина сиділа , та добровільно відповідала на питання та ввела діалог. В неї в руках був телефон і вона його прогортала , показувала з рук, відповідачи на запитання.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є достовірними, оскільки узгоджуються із іншими доказами, що були досліджені у ході судового провадження, повністю відповідають обставинам, які були встановлені у ході огляду місця події та відеозапису Крім цього, такі показання відповідають показанням інших свідків та протоколам огляду предметів. У ході розгляду кримінального провадження сторона захисту не довела обставин, які б давали підстави сумніватися у достовірності показань цих свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. З обвинуваченою ОСОБА_6 до в казаних у кримінальному провадженні подій знайомий не був, її раніше не бачив. Повідомив, що до його посадових обов`язків входить виявлення підозрілих осіб, які можуть вчиняти кримінальні правопорушення на території орбслоуговування, здійснювати перевірку раніше судимих осіб на предмет вчинення ними нових кримінальних правопорушень, проведення необхідних оперативно-розшукових заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень.Зазначив, виконуючи свої службові обов`язки, він разом з колегою перебував неподалік відділення «Нова Пошта», що в м. Яремче, де вони помітили підозрілу особу жіночої статі, яка була одягнута в темний одяг, на голові мала капюшон, що прикривав обличчя, взута у калоші, хоча це був практично центр міста. В руках вказана особа несла пакунок, на направлялась, як склалось враження, з відділення «Нова Пошта». Оскільки вказана особа викликала у них підозру, вони вирішили перевірити дану особу, для чого підішли до неї, представились та попросили пред`явити документи. Вказана особа назвалась та вони перевірили її дані по базі. В ході розмови вони запитали дану особу, чи має вона при собі якісь заборонені законом речі. На вказане питання особа почала поводити себе дивно, хвилюватись, плутатись у відповідях. На їхнє уточнююче запитання, чи є при ній зброя,наркотики, тощо, особа відповіла, що в коробці є наркотичні засоби. Вказані події відбувались у світлу пору доби у людному місці, у післяобідній час. Після того, як вони представились і пред`явили службові посвідчення, вказана особа почала помітно хвилюватись, що також викликало у них підозри. Також дана особа, після повідомлення про наявність у неї наркотичних засобів, просила не викликати інших працівників поліції, що посилило їхні підозри. Тому ними було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи для перевірки інформації про наявність наркотичних засобів.Після цього вони повідомили про вказаний факт на лінію «102» та викликали на місце події слідчо-оперативну групу, яка проводила подальші дії.

Він пригадує, що роз`яснював даній особі, у разі наявності у неї заборонених речовин, не свідчити проти себе, а також право на адвоката. Вони не затримували дану особу та не обмежували її свободу. Вона перебувала поруч біля них та чекала приїзду слідчо-оперативної групи. Під час спілкування та очікування жодного фізичного чи психологічного тиску на особу не чинилось. Повідомив, що через тривалість часу не пам`ятає, скільки часу пройшло від виявлення даної особи та спілкування з нею, до виклику слідчо-оперативної групи. Це було менше пів години. Її телефон знаходився поруч з нею. Він точно заявляє, що її телефону у нього не було, і він не пригадує, щоб телефон був у ОСОБА_17 .

Після передання вказаної особи слідчо-оперативній групі він продовжував виконувати свої службові особв`язки, та в подальшому не був присутній при проведенні процесуальних дій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. З обвинуваченою ОСОБА_6 до в казаних у кримінальному провадженні подій знайомий не був, її раніше не знав і не бачив. В його посадові обов`язки входить виявлення підозрілих осіб, які можуть вчиняти кримінальні правопорушення, проведення необхідних оперативно-розшукових заходів щодо розкриття кримінальних правопорушень та встановлення осіб, які їх вчинили, розшук осіб, які ухиляються від слідства і суду. Він не пам`ятає точної дати та часу, коли відбувались події, через тривалість часу. Виконуючи свої службові обов`язки, він разом з колегою, а саме оперуповноваженим ОСОБА_16 , перебували в м. Яремче неподалік відділення «Нова Пошта» та магазину «АТБ», де побачили дівчину, яка поводила себе підозріло, а саме постійно оглядалась, мала при собі пакунок, також була одягнута у темний одяг. Вони вирішили перевірити дану особу, тому підійшли до неї, представились та пред`явили службові посвідчення. На їх запитання вказана особа представилась, після чого вони запитали її про мету перебування, а також що знаходиться в її коробці. Особа помітно нервувала та спочатку нічого не відповідала. Однак в подальшому повідомила, що в коробці знаходяться наркотичні засоби, які вона отримала по Новій пошті. В подальшому вони повідомили про вказану подію слідчо-оперативну групу, та разом з особою чекали її приїзду. При цьому в розмові особа просила не викликати інших працівників поліції. В подальшому цією справою займались працівники слідчо-оперативної групи, які приїхали на місце події.

До моменту приїзду слідчо-оперативної групи вони не чинили жодного тиску та перешкод до вказаної особи, спеціальні технічні засоби до неї не застосовували. В подальшому він не був присутній при проведенні слідчо-оперативних дій з вказаною особою.

Повідомив, що не може сказати, скільки часу пройшло з моменту початку спілкування з особою до моменту виклику слідчо-оперативної групи через тривалий проміжок часу, але це був нетривалий час. Вказану особу вони помітили неподалік відділення «Нова пошта». Він не пригадує, хто саме робив повідомлення на лінію «102», це був або він або ОСОБА_16 . Також він не може сказати, через який час прибула слідчо-оперативна група.

Ствердив, що обвинувачена добровільно надала їм доступ до свого телефону. Телефон вони повернули їй. Він пригадує, що вона показувала у своєму телефоні свої документи, а також повідомлення з Нової пошти. Також повідомив, що на запитання про те, чи має вона при собі наркотичні засоби, обвинувачена спочатку розгубилась і нічого не відповіла, однак потім повідомила, що має у коробці наркотичні речовини, однак які саме не уточнювала. Вміст коробки обвинувачена їм не показувала, коробку вони не відкривали. Вміст коробки вже був оглянутий слідчо-оперативною групою. Телефон вони в обвинуваченої не забирали і не вилучали. Вона сама розблокувала телефон та показала документи в дії та повідомлення про отримання посилки по новій пошті. Жодних заходів примусу до обвинуваченої з їх сторони не застосувалось, вона залишалась біля них по власній волі. До приїзду працівників поліції коробка постійно перебувала біля обвинуваченої. Телефон обвинуваченої вони не вилучали і слідчо-оперативній групі не передали. До приїзду слідчо-оперативної групи телефон знаходився у неї.

Сумніви у достовірності показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_6 відсутні, оскільки свідки дали логічно-послідовні показання, які узгоджуються з іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження та дослідженими у ході судового провадження. Доказів на спростування цих показань сторона захисту не надала суду.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює оператором відділення Нової пошти в м Яремче по вул. Свободи. 31.03.2023 він виконував свої посадові обов`язки по обслуговуванні клієнтів. Близько 16 год до нього підійшла клієнт- це була молода дівчина, дала відсканувати додаток та штрих код і він віддав посилку . У подальшому він добровільно надав відеозапису з приміщення Нової пошти, однак у своїй заяві зазначив що час на відеозаписі зазначений хибно -відстає на годину через технічну проблеми у звязку з переведенням часу. Дівчина оплатила доставку і вірний час відображений у чеку зокрема 16:10год.. Посилку видав за звичних умов 3-4 хв,. затримок не було

Показання свідка послідовні відповідають фактичним обставинам, зокрема протоколу відеозапису та переглянутому відеозапису

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченою ОСОБА_6 , вони є односельчанами. Родинних чи неприязних стосунків між ними немає. Зазначив, як односельчанин знає обвинувачену з хорошої сторони, вони знайомі ще зі школи, близько десяти років, він знає її як хорошу та позитивну людину. У школі її завжди ставили у приклад. Щодо її негативних рис нічого сказати не може. У компаніях поводить себе скромно, доброзичливо. Щодо її сім`ї знає, що її батьки розлучились. Також знає, що на даний час вона працює вчителем, відгуки неї як вчителя хороші. Він не міг навіть припустити, що обвинувачена могла бути пов`язана з наркотичними засобами. На скільки йому відомо, її матеріальний стан є середньостатистичним.

Вина обвинуваченої доводиться письмовими документами .

Згідно витягу з ЄРДР внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 31.03.2023 о 20: 47 за матеріалами правоохоронних органів відповідно якого 31.03.2023р до чергової частини ВП №1 ВП№1( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт оперуповноваженого СКП ВП№1 ВП №1( м. Яремче ) ОСОБА_16 в якому він вказав , що цього дня ним спільно з оперуповноваженим СКП ВП№1 ВП№1( м. Яремче. ) ОСОБА_17 та працівниками УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України, в м. Яремче по влу. Сврбоди, Надвірнняського району зупинено громадянку ОСОБА_6 , в котрої виявлено 330 згортків різної ваги з сипучою речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину, обіг якої заборонено законом, яку цього дня ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбала у відділенні « Нової пошти» №1м. Яремче та зберігала з метою збуту. Внесено вдомочті в ЄРДР старшим слідчим Юрнюком.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП№1 ВП№1( м. Яремче ) ОСОБА_16 на ім.»я начальника відділенні поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.03.2023року згідно якого доповідає, що 31.03.2023року о 16 год 25хв., перебуваючи м. Яремче по вул. Свободи неподалік супермаркету «АТБ» спільно із оперуповноваженим СКП ВП№1 ВП№1( м. Яремче. ) ОСОБА_17 та працівниками УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України було помічено підозрілу особу. Яка в подальшому представилась ОСОБА_6 та під час спілкування повідомила, що має при собі речовини схожі на наркотичні, які перед цим отримала у відділенні « Нової пошти» №1м. Яремче,що по вул.. Свободи,22»Б». Про даний факт повідомлено на лінію «102».( а.с. )

Відповідно до рапорт пом черг.СРПП№4віділеня поліції №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області датований 01.04.2023. згідно якого доповідає , що 31.03.2023р отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1019 від 31.03.2023 -збут нарктикі. Фабула 31.03.20123р о 16:34 надійшло повідомлення зі служби 102 від оперуповноваженого СКП ВП№1 ВП№1( м. Яремче )старшого лейтенанта ОСОБА_16 спільно із оперуповноваженим СКП ВП№1 ВП№1( м. Яремче. ) ОСОБА_17 та працівниками УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України про тещо в м. Яремче по вул. Свободи 22Б Яремчанського ОП Надвірнняського району Івано-Франківської області була зупинена ОСОБА_6 , у якої під час спілкування та перевірки документів, виявлено відправлення з ТОВ« Нової пошти», якому ймовірно знаходиться наркотична речовина. Виїздом СОГ на місце події поведено огляд місця події під час якого посилки виявленої та вилучено 330поліетиленових згортків із сипучою гранулоподібноюречовиною зовні схожою на психотропною речовину - PVP-сіль, загальною вагою близько 315грам.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.03.2023 огляд очато о 18 год 05 хв. Закінчено 21год43хв. Оглядом місця події є територія біля відділення Нової Пошти № 1 в м. Яремче що знаходиться з аадресою м. Яремче вул.. Свободи 22 Б НАдвірнняського району Івано-Франківської області . Біля даного відділення розміщено лавочка на якій знаходиться упаковка прямокутної форми яка обмотана полімерною стрічкою чорного кольору. Біля даної упаковки знаходиться ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. Микуличин вул. Горби Надвірнянського району Івано- Франківської області . При огляді даної упаковки встановлено, що на її поверхні наявні наклеєна бирка на якій наявні написи , а саме Івано-Франківськ, Яремче, від 27.03/09:00 приватна особа ОСОБА_9 , смт. Печеніжин, відділення №1 , НОМЕР_5.; Вартість дост:140грн(отрм.г-ка). Переадресування відправлення 5501. Із даної упаковки здійснено вирізку вказаної бирки, яку поміщено в спец пакет спецпакет КІV2102738 та опечатано. На марці упаковки наявна паперова бирка на якій наявний рукописний напис із комбінацій цифр 5501,яку відклеєоз упаковки та поміщено в спецпакет КІV2102753 та опечатано. При знятті полімерної обгортки чорного кольору то наявна картонна коробка ,яка заклеєна на ліпучу ( клейку) стрічку типу скотч.

При розпакування даної упаковки встановлено що в ній знаходиться чотири пральні порошка, дитяча каша , клей для всіх видів шпалер та чотири упаковки із насінням овочів. А також наявні шість прозорих зіппакетів в яких наявні згортки чорного,червоного, зеленого, рожевого, зеленого та синього кольорів.

При огляді першого зіппакету встановлено, що він прозорий через який спостерігається паперова бирка на якій наявний напис 100 штук по 0,5грама та згортки чорного кольору. При перерахунку встановлено, що їх загальна кількість101штук. При розпакуванні одного із згортків встановлено, що в ньому знаходится прозорий зіппакет в якому знаходиться кристалоподібна речовина, зеленуватого кольору зовні схожа на наркотичний засіб..Також наявні шість паперових бирок на кожній з яких наявні рукописні написи, а саме : 100штук по 0,5;100штук по граму; 100штук по 0,5; 20шт.2г;5 по 10г та 5 по5г, які поміщені в паперовий конверт та опечатано. Також обвинувачена ОСОБА_6 добровільно вказала пароль до телефону - НОМЕР_4 .

Відповідно висновку експерта від 01.04.2023року за № СЕ-19/109-23/4114-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини в трьох пакетиках , які обмотані ізоляційної стрічками та містились у спецпакеті КІV2102748 містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 0,8257грама

Відповідно висновку експерта від 01.04 2023року за № СЕ-19/109-23/4116-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини і трьох пакетиках ,які обмотані ізоляційноб стрічками та містились у спец пакеті КІV2102746 містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 1,8769грама

Відповідно висновку експерта від 01.04. 2023року за № СЕ-19/109-23/4118-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини і трьох пакетиках ,які обмотані ізоляційноб стрічками та містились у спец пакеті SUD 1020136 містять особливу небезпечну речовині , обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 0,9458грама

Відповідно висновку експерта від 31.07.2023за №СЕ-19/109-23/4271-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини у трьох пакетиках, які обмотані червоною ізоляційною стрічкою містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 4,5956грама

Відповідно висновку експерта від 27.07.2023 за № СЕ-19/109-23/4265-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини у 97 згортках із ізоляційної стрічки чорного кольору містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 67,480грама

Відповідно висновку експерта від 27.07.2023 за № СЕ-19/109-23/4263-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини у полімерних пакетиках, які знаходяться у 98 згортках із ізоляційної стрічки чорного кольору містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість становить 35,7218грама

Відповідно висновку експерта від 31.07.2023 за №СЕ-19/109-23/4273-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини сімнадцяти полімерних пакетиках, обклеєні відрізками ізоляційної стрічки у вигляді згортків містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить27,0823грама

Відповідно висновку експерта від 27.07.2023за № СЕ-19/109-23/4259-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовина у одному згортку, обмотаному ізоляційною стрічкою, що містилась у спец пакеті КІV2102744 містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 7,8625грама

Відповідно висновку експерта від 27.07.2023 за №СЕ-19/109-23/4261-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовина у чотирьох пакетиках містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 31,9232грама

Відповідно висновку експерта від 31.07.2023 за № СЕ-19/109-23/4267-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовина у чотирьох полімерних пакетиках містять особливу небезпечну речовині містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 15,8885грама

Відповідно висновку експерта від 28.07.2023 за № СЕ-19/109-23/4269-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надана на дослідження речовина у полімерному пакеті, обклеєному відрізком ізоляційної стрічки у вигляді згортка, містить особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 3,9121грама

Відповідно висновку експерта від 14.08.2023 за № СЕ-19/109-23/4276-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів. Надані на дослідження речовини у 96 згортках із ізоляційної стрічки чорного кольору, містять особливу небезпечну речовині, обіг якої заборонений PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальна кількість психотропної речовини становить 36,153грама

Даними протоколу огляду предметів від 04.04.2023 року відповідно якого слідчий провів огляд спепцпакета КІV2102738 в якому знаходиться вилучена під час огляду огляду місця події накладна із упаковки яку 31.03.2023р ОСОБА_6 отримала у відділенні Нової пошти № 1 в м. Яремче по вул.. Свободи 22 Б із психотропними речовинами. Та встановлено, що предметом огляду є спец пакет цілісність якого не порушено, крізь пакет спостерігається накладна на якій наявні 2 штрихкоди та друкований текст а саме : Івано-Франківськ, Яремче, від 27.03/09:00 приватна особа ОСОБА_9 ,смт. Печеніжин,відділення №1 , НОМЕР_5 .Вартість дост:140грн(отрм.г-ка).Переадресування відправлення 5501.20.00(факт).111-1, 28.03.12.00, 3565.

Даними протоколу огляду предметів від 04.04.2023 року відповідно якого слідчий провів огляд спепцпакета КІV2102753 в якому знаходиться вилучена під час огляду огляду місця події вирізка із упаковки, яку 31.03.2023р ОСОБА_6 отримала у відділенні Нової пошти № 1 в м. Яремче по вул. Свободи 22 Б із психотропними речовинами. Та встановлено, що предметом огляду є спец пакет цілісність якого не порушено, крізь пакет спостерігається паперова бирка на якій наявні рукописні написи нанесені барвниками чорного кольору, які складаються із комбінацій цифр « НОМЕР_6 »

Даними протоколу огляду предметів від 04.04.2023 року відповідно якого слідчий провів огляд паперового конверта в якому знаходиться вилучена під час огляду огляду місця події із упаковки , яку 31.03.2023р ОСОБА_6 отримала у відділенні Нової пошти № 1 в м. Яремче по вул.. Свободи 22 Б а саме зіп пакетів зі згортками в якому знаходиться психотропними речовинами. Та встановлено, що предметом огляду є паперовий конверт цілісність якого не порушено, При відкритті конверта встановлено що в ньому містяться шість паперових бирок на кожній з яких наявні рукописні написи , а саме 100штук по 05,; 100штук по граму; 100штук по 0,5; 20шт.2г; 5 по 10г та 5 по5г,

даними протоколу огляду предметів від 18.04.2023 року відповідно якого слідчий провів огляд мобільного телефону марки «Iphon 11» . В ході огляду виявлено наступні додатки « Telegram» «Viber»,»Instagram» «Нова Пошта» та ін.. В ході огляду додатка « Telegram» виявлено акант під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мобільний номер телефону НОМЕР_7 . Телеграм -акаунт під назвою " ОСОБА_6 ", мобільний номер телефону НОМЕР_8 . В ході огляду телеграм каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено спілкування з невстановленою особою яка підписана в додатку « Телеграм» під даними « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відкрита вакансія з 13.02.по 16 березня . Також вході огляду чат боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» встановлено що 04.03.2023 в даний чат бот завантажено 97 однотипних фото з позначеннями білого кольру ( стрілками), що ймовірно дорівнює 97 розкладених так званих закладок» з наркотичними засобами чи психотропними речовинами.

Також в ході огляду мобільного телефону встановлено дані ОСОБА_11 та в розділі посилка виявлено дані про отриману посилку, яка була відправленае 27.03.20234 з Печеніжина та отримана 31.03.2023р в м.Яремче відділення № 1обвинуваченою ОСОБА_26

Даними протоколу огляду від 25.04.203 відповідно якого проведено огляд відеозапису з приміщення Нової пошти, відповідно якого на фото 1,2,3 зображено ОСОБА_6 яка одягнута в куртку та капішюн чорного кольору, о 15:03 заходить в приміщення Нової Пошти, тримаючи в руках мобільний телефон. На фото 4,5,6, зображено ОСОБА_6 о 15:04 піходить до каси та подає оператору мобільний телефон , який тримає у руках та проводить сканування екрану мобільного. ОСОБА_6 мобільний кладе у праву кишеню та подає грошові кошти оператору, який перераховує та кладе до каси після цього оператор направляється до складу, а ОСОБА_6 відходить в сторону . Під час очікування зафіксовано, що ОСОБА_6 помітно нервує, постійно озираться назад, в сторноу підходиь до вікна та повертається на попереднє місце біля каси . На фото № 8,9,10 о 15:07 зображено ОСОБА_6 підходить до каси спільно з оператором звіряють дані по посилці із даними, які знаходяться в мобільному телефоні ОСОБА_6, правильність посилки, після чого оператор передає упаковку прямокутно форми одного кольору.

В судовом засіданні також досліджено речові докази ,які виявлено та вилучено із картонної коробки , яку обвинувачена ОСОБА_6 отримала у відділенні Нової пошти, а саме зіп пакетів зі згортками в якому знаходиться психотропними речовинами.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою злочину, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням, свідків, письмовим доказам по справі висновкам експертиз.

Показання свідків під час судового слідства були послідовними і узгоджуються між собою, відповідають встановленим судом обставинам. Суд вважає їх послідовними та не викликають сумніву у їх об`єктивності, а їх показання щодо обставин подій, повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Суд також не має підстав піддавати сумніву достовірності висновків експертів.

Показання обвинуваченої ОСОБА_6 в частині не визнання нею своєї вини спростовуються, її вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні доказами.

Аргументи захисту щодо недоведення належними й допустимими доказами наявності у діях овинуваченої ознак інкримінованого злочину є хибними та рзоглядається як версія захисту та яка спрямована на уникнення відповіальності за вчинене .

Захисник вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена поза розумним сумнівом,оскільки докази покладені в основу обвинувачення є неналежні та недопустимі докази,.

Так у цій справі сторона захисту стверджує, що обвинувачена була затриманий працівниками поліції 31.03.2023 близько 16.30 та подальшому перебувала у статусі фактично затриманої особи в значенні статті 209 КПК, таким чином, протокол затримання від 31.03.2023 о 23год50 хв. не відображає дійсних обставин затримання обвинуваченої.

Суд погоджується із цим доводом сторони захисту.

Обставини встановлені судом свідчать про те, що 31.03.2023р оку приблизно о 16:30 поліцейські, виконуючи службові обов`язки зупинили обвинувачену у якої під час спілкування та перевірки документів, виявлено відправлення з ТОВ« Нової пошти», якому ймовірно знаходиться наркотична речовина. Після того, обвинувачена весь час перебувала в оточенні і під контролем поліцейських. За таких обставин Суд вважає, що вона була фактично затриманим у значенні статті 209 КПК.

Сторона захисту стверджує, що за таких обставин вилучені під час огляду місця події у обвинуваченої наркотичні засоби є недопустимими доказами. Відповідно, сторона захисту вважає недопустимими і висновки експертів, які зроблені в результаті дослідження вилучених речовин. На обґрунтування цієї позиції сторона захисту посилається на такі доводи: затримання не було зафіксоване у протоколі затримання і, а поліцейскі не уповажені проводити затримання та відповідно, таке затримання є незаконним ;під час затримання обвинуваченій не було роз`яснене і забезпечене право на захист, зокрема на участь захисника.

Перевіряючи вказані доводи суд виходить положень ст 208 КПК яка надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі».

На підставі аналізу законодавства можна зробити висновок, що термін «уповноважена службова особа» включає, у тому числі, поліцейських патрульної або інших служб поліції (стаття 37 Закону України «Про Національну поліцію»); військовослужбовців Служби правопорядку (стаття 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України»), Національної гвардії України (стаття 13 Закону України «Про Національну гвардію України»), Управління державної охорони України (стаття 18 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб»); службових осіб органів Державної прикордонної служби України (стаття 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»), Служби безпеки України (стаття 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність»), розвідувальних органів (стаття 47 Закону України «Про розвідку ), служби судової охорони (стаття 162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») тощо.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що поліцейські , які знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, є уповноваженою службовою особою в значенні статті 208 КПК.

В обставинах цієї справи суд не погоджується із стороною захисту в тому, що фактичне затримання обвинуваченої поліцейськими було здійснено безпідставно.

Виходячи з досліджених доказів, у тому числі відповіді обвинуваченої про зберігання нею наркотичних засобів склалася сукупність обставин, що давала поліцейським достатні підстави підозрювати її в причетності до злочину, і, відповідно, для її фактичного затримання.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Відповідно до ст.ст. 31, 34 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такий превентивний захід як поверхнева перевірка і огляд.

Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, а тому дії працівників поліції відповідали вимогам Закону України "Про національну поліцію", а отже, в даному випадку права ОСОБА_6 не порушені працівниками поліції, які діяли в межах наданих їм повноважень та правомірно вилучили коробку отриману обвинуваченою , яка в свою чергу добровільно нею видана.

Таким чином, судом не встановлено, що в ході цієї слідчої дії були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для визнання отриманого доказу недопустимим.

Таким чином, вважає, що в даному випадку затримання обвинуваченої поліцейськими не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК. Відповідно, таке затримання давало підстави і для проведення огляду місця події - посилки обвинуваченої яку вона видала добровільно.

Сторона захисту в цій справі стверджує, що фактично затриманій особі не були роз`яснені права, як того вимагає частина 4 статті 208 КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї. Суд погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження такого роз`яснення.

Суд визнає, що обвинуваченій не були роз`яснені права, що відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 87 КПК має бути визнано істотним порушенням прав людини.

Тому ухвалою суду від 01.07.2024р. визнано очевидно недопустимим доказами протокол огляду місця події від 31.03. 2023- коробки отриманої ОСОБА_6 в частині де відображені повідомлені ОСОБА_6 самовикривальні відомості та протоколу огляду відеозапису від 26.03.2023з відеозапису з нагрудної камери поліцейського де відображені самовикривальні відомості.

Однак суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Так суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, оскільки жодні відомості, які були повідомлені обвинуваченою в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи.

Питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості речових доказів, виявлених під час огляу місця події - посилки обвинуваченої,де вилучено 330 пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою у вигляді згортків, в яких згідно висновків експертів виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл~пентан-1-он ), в загальній кількості 234,2674 грама.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За приписами ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Відповідно до частини 5 цієї статті при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з рапортом оперуповноваженого СКП ВП№1 ВП№1( м. Яремче ) ОСОБА_16 на ім.»я начальника відділенні поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.03.2023року згідно якого доповідає, що 31.03.2023року о 16 год 25хв., перебуваючи м. Яремче по вул. Свободи неподалік супермаркету «АТБ» спільно із оперуповноваженим СКП ВП№1 ВП№1( м. Яремче. ) ОСОБА_17 та працівниками УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України було помічено підозрілу особу. Яка в подальшому представилась ОСОБА_6 та під час спілкування помітно нервувала та повідомила, що має при собі речовини схожі на наркотичні, які перед цим отримала у відділенні «Нової пошти» №1м. Яремче,що по вул.. Свободи,22»Б». Про даний факт повідомлено на лінію «102». На місце було викликано СОГ

З протоколу та відеозапису вказаної слідчої дії убачається, що в ході проведення огляду місця події обвинувачена ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно, без будь-якого примусу, видала слідчому посилку яку отримала на відділенні «Нова пошта,де вилучено 330 пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою у вигляді згортків, в яких згідно висновків експертів виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл~пентан-1-он ), в загальній кількості 234,2674 грама,

Будь-яких доказів, які би обґрунтовано спростовували добровільність згоди обвинуваченої ОСОБА_6 на видачу посилки Нової Пошти, матеріали кримінального провадження не містять. Огляд місця події був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з цього, суд зазначає, що хоча при фактичному затриманні обвинуваченої їй не було роз`яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи в суду немає підстав вважати, що виявлення в обвинуваченої під час огляду міцсця події речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи і огляд місця події міг бути проведений без добровільної згоди особи, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від неї.

Суд також не вважає, що ці докази отримано внаслідок порушення права на допомогу захисника, виходячи з такого.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час фактичного затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час огляду місця події не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і огляду місця події не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що оспорені стороною захисту докази були отримані в ході законного огляду місця події . Не залишаючи поза увагою відсутність роз`яснення обвинуваченій права зберігати мовчання і права користуватися допомогою захисника, суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок цих порушень у значенні частини 1 статті 87 КПК. Таким чином,суд відхиляє довід сторони захисту про їх недопустимість, а також про недопустимість інших отриманих на їх підставі доказів - висновків кспертів.

Виключення з протоколу огляду місця події самовикривальних пояснень обвинуваченої як доказу винуватості не впливає на вину і вид та міру покарання.

Щодо твердження сторони захисту про те, що обвинувачена не надавала згоди на втручання в її приватне життя шляхом отримання доступу до приватного листування у її мобільному телефоні, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КПК спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, указані положення охороняють права осіб, які бажають зберегти таємницю їхнього спілкування, і надають гарантії від зловживань правоохоронних органів на несанкціоноване втручання у спілкування. Натомість таємниця виключається, якщо абонент (учасник) спілкування не бажає її зберігати і добровільно розкриває, зокрема, перед державними органами. За таких обставин не відбувається втручання у спілкування, а відбувається фіксація добровільно розкритої інформації, яка втрачає статус таємниці й набуває статусу відкритості.

Як було зазначено вище, під час затримання та особистого обшуку та вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 добровільно надала дозвіл працівникам поліції на огляд належного їй мобільного телефону, повідомивши пароль доступу.Отже доступ до відповідної інформації не був пов`язаний з подоланням систем логічного захисту, здійснювався за добровільною згодою особи.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема 18.04.2023 року старшим оперуповноваженим в ОВС убн проведено огляд видученого мобільного телефону марки «Iphon 11» . В ході огляду виявлено наступні додатки « Telegram» «Viber»,»Instagram» «Нова Пошта» та ін. В ході огляду додатка « Telegram» виявлено акант під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3» мобільний номер телефону НОМЕР_7 .. В ході оглялу телеграм каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено спілкування з невстановленою особою яка підписана в додатку « Телеграм» під даними « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відкрита вакансія з 13.02.по 16 березня . Також в ході огляду чат боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» встановлено, що 04.03. в даний чат бот завантажено 97 однотипних фото з позначеннями білого кольору ( стрілками, що ймовірно дорівнює 97 розкладених так званих 2 закладок» з наркотичними асобами чи психотропними речовинами.

Доводи обвинуваченої, що працівники поліції могли внести будь які дані в телефон, в тому числі і щодо переписки про придбання наркотичних засобів та закладки є безпідставними, не підтверджені об`єктивними даними. Так відповідно до протоколу огляду телефона всі переписки і фотознімки закладок мають раніші дати - лютий та 04.03. 2023р, що відповідно спростовує доводи обвинуваченої про внесення змін після її затримання 31.03. 2023р.

За таких обставин, суд вважає, що доступ до інформації, що містилась в телефоні ОСОБА_6 , отримано органом досудового розслідування без порушення вимог КПК. Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, в постанові від 29 листопада 2023 року (справ № 683/642/20).

Щодо доводів про провокацію вчинення злочину та психологічне насилля з боку працівників правоохоронних органів

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, питання про наявність ознак провокації злочину з боку працівників органу досудового розслідування сторона захисту не порушувала, однак обвинувачена зазначала про змову працівника нової пошти який при видачі посилки невиправдано затримався і на її думку міг попередити працівників поліції та замінити посилку та видати посилку з наркотичними засобами .

Практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року), за якими провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Для встановлення факту провокації злочину ЄСПЛ вважає визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

У цьому кримінальному провадженні в діяльності правоохоронного органу відсутні ознаки, притаманні провокуванню до вчинення кримінального правопорушення.

Обвинуваченою не наведено обґрунтованих доводів із посиланням на докази щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів і таких обставин, які би свідчили на користь тверджень захисту і мали вагоме значення.

Суд враховує, що ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження у суді вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та не змінила своєї позиції. При цьому, за практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію (рішення від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України», заява № 43571/12, § 46). Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Доводи обвинуваченої щодо незаконних дій працівників поліції так як фактично її затримали після виходу із нової пошти о 15год 10хв, а рапорт працівника поліції на лінію 102 про вчинення злочину був о 16год. 37 та відповідно за цей час здійснювався психологічний тиск на неї є безпідставними.

Так відповіднодо даних протоколу огляду від 25.04.2023 відповідно якого проведено огляд відеозапису з приміщення Нової пошти час придбання обвинуваченою посилки з психотропною речовиною зазначено 15:03. Однак судом встановлено, що відеозапис фіксує час на годину раніше, оскільки відеореєстратор не перевів годину на літній час . Даний факт підтверджується заявою, написаною оператором відділенні Нової Пшти при добровільній видачі відеозапису, а також вказані обставини підтвердив ОСОБА_20 при його допиті в судовому засіданні. Також час отримання посилки о16:06 зафіксований у документі на переказ готівки в гривні при оплаті за товар за № 348190410 від імені ОСОБА_11 номер телефону НОМЕР_10

Також відповідно до відеозапису з приміщення Нової пошти обвинувачена о 15:02 зайшла в приміщення , о 15:04 провела сканування екрану мобільного телефона та оплатила, а з 15:05 до 15:07 очікувала та отримала посилку і вийшлп з приміщення. Факично за 2 хвилини оплатила і отримала посилку, чим спростовується доводи обвинуваченої про невиправдане очікування посилки та змову працівників пошти з працівниками поліції.

Суд також відхиляє доводи про застосування психологічного тиску на обвинувачену.

Проведення ефективного офіційного розслідування у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) є необхідним у разі, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень усупереч ст. 3 Конвенції (правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Вергельський проти України» (заява № 19312/06, рішення від 12 березня 2009 року) та «Яременко проти України» (заява № 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року).

Верховний Суд у постановах від 29 жовтня 2019 року (справа № 515/2020/16-к, провадження № 51-2904км18), від 01 грудня 2021 року (справа № 303/6992/19, провадження № 51-4833км20), від 02 грудня 2021 року (справа № 480/100/17, провадження № 51-8346км18) зазначив, що для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують ст. 3 Конвенції, така заява має бути своєчасною і небезпідставною, тобто містити у своєму змісті конкретні обставини такого поводження і мати певне підтвердження цим обставинам або інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак якщо вона не є своєчасною і за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана небезпідставною і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

У матеріалах кримінального провадження відсутні звернення сторони захисту до уповноважених осіб із відповідною заявою про вчинення щодо ОСОБА_6 незаконних методів досудового слідства, а неконкретизовані твердження захисника про застосування до обвинуваченої неправомірного тиску працівниками правоохоронного органу не є небезпідставною заявою в аспекті практики застосування ЄСПЛ положень статей 3, 6 Конвенції.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 мала на меті саме збут психотропної речовини, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою, особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх, тощо.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена вживала додаткових заходів для конспірації своєї діяльності, зокрема, отримала на пошті не на своє ім`я психотропні речовини, розфасовані по 330 пакетах по 5, 10, тощо грам, різні кольори, та у посилці знаходилсь з іншими побутованим речами, зіппакети містять дитячі наклейки. Протоколом огляду мобільного телефону доведено, що в переписці у програмі «Телеграм» обвинувачена обговорює з іншим користувачем суми грошей, за які можна придбати товар.

З огляду на досліджені в сукупності докази під час судового розгляду, суд вважає, що версія сторони захисту, що ОСОБА_6 придбала косметику і не знала, що вони містять заборонені психотропні речовини, є надуманою, а відповідні показання обвинуваченої - наданими з метою уникнення нею кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами у кримінальному провадженні.

Так сторона захисту не надала доказів того, що обвинувачена дійсно замовляла косметику, а також індентифікаційних даних відправлення, яке вона мала намір отримати. Крім цього замовляючи косметику обвинувачена у відділенні не пересвідчилась у наявності у поштовому відправленні усього замовленого нею товару, що ставить під сумнів її показання у цій частині.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачена є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки, вона вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Судом досліджено також характеризуючі дані на особу обвинуваченої:

Так обвинувачена оглянута лікарем ОСОБА_29 - 01.04.2023 о 01 год 31 хв. та не виявлено наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Яремчанський міська лікарня» від 03.04.2023 ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не зверталась.

Відповідно наказу директора Поляницького ліцею Поляницької сільської ради від 20.01.2023 за № 5/к/тр ОСОБА_6 прийнята на посаду вчителя фізики з неповним тижневим навантаженням на час відсутності основного працівника з 23.01.2023.

Відповідно характеристики директора Поляницького ліцею Поляницької сільської ради ОСОБА_6 позитивно характеризується.

Відповідно до довідки старости с. Микуличина Микуличинського старостинського округу № 1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 04.04.2023 за № 06-2/472, ОСОБА_6 фактично проживає за адресою - АДРЕСА_3 , але не зареєстрована за даною адресою.

Відповідно характеристики старости АДРЕСА_4 від 04.042023 за № 06-2/471, ОСОБА_6 позитивно характеризується .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та праці, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, її поведінку до і після вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межаж санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини вчинення злочину , корисливий мотив суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їй майна.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4114-НЗПРАП від 01.04.2023 в сумі 755,12 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4116-НЗПРАП від 01.04.2023 в сумі 755,12 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4118-НЗПРАП від 01.04.2023 в сумі 755,12 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4271-НЗПРАП від 31.07.2023 в сумі 1195 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4265-НЗПРАП від 27.07.2023 в сумі 2390,00 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4263-НЗПРАП від 27.07.2023 в сумі 2390,00 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4273-НЗПРАП від 31.07.2023 в сумі 1912,00 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4259-НЗПРАП від 27.07.2023 в сумі 956,00 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4261-НЗПРАГІ від 27.07.2023 в сумі 956,00 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4267-НЗПРАП від 31.07.2023 в сумі 1434,00 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4269-НЗПРАП від 28.07.2023 в сумі 956,00 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-23/4276-НЗПРАП від 14.08.2023 в сумі 2390,00 грн, а всього в сумі 15888,36 грн, необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2023, на майно, тимчасово вилучене 03.04.2023 в ході затримання ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон» у корпусі червонного кольору, із чохлом синього кольору, в якому знаходиться сімкарта мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Також згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Тому застава у розмірі 93940,00 грн, сплачена заставодавцем ОСОБА_31 згідно квитанції від 03.04.2023, на підставі ст. 182 КПК України підлягає поверненню застоводавцю.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 03.04.2023 обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою на строк шістдесят днів, до 29.05.2023, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 93940 грн.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, моментом затримання ОСОБА_6 є 31.03.2023 о 21 год. 40 хв.

Як вбачається з копії довідки про звільнення серії І-ФР № 09353 від 04.04.2023, ОСОБА_6 04.04.2023 звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою застави в сумі 93940 грн.

Таким чином, в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк тримання під вартою з 31.03.2023 по 04.04.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374,ч.15 ст 615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити їй покарання - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк тримання під вартою рахувати з часу приведення вироку до виконання після вступу в законну силу.

Зарахувати в строк покараня період перебування під вартою з 31.03.2023 по 04.04.2023.

Заставу у розмірі 93940,00 грн - повернути застоводавцю ОСОБА_31 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави - 15888,36 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2023, на майно, тимчасово вилучене 03.04.2023 в ході затримання ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон» у корпусі червонного кольору, із чохлом синього кольору, в якому знаходиться сімкарта мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 - скасувати.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2888162, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,8257 грама, який згідно постанови слідчого від 05.05.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2888161, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 1,8769 грама, який згідно постанови слідчого від 05.05.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3685635, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0,9458 грама, який згідно постанови слідчого від 05.05.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3686032, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 4,5956 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5620170, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 67,480 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5620168, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 35,7218 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5620178, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 27,0823 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3686021, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 7,8625 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5620214, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 31,9232 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5620177, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 15,8885 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5620172, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 3,9121 грама, який згідно постанови слідчого від 14.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2170275, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 36,153 грама, який згідно постанови слідчого від 15.08.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спецпакет КІV2102738, в якому знаходиться накладна, на якій наявні штрих коди та друковані написи а саме: Івано-Франківськ, Яремче, від 27.03/09:00 приватна особа ОСОБА_9 , смт. Печеніжин, відділення № 1, НОМЕР_5 . Вартість дост: 140 грн (отрм. г-ка). Переадресування відправлення 5501. 20.00 (факт). П-1-1, 28.03. 12.00, 3565, який згідно постанови слідчого від 04.04.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: спецпакет КІV2102753, в якому знаходяться паперова бірка, на якій наявні рукописні написи із комбінації цифр 5501, та опечатаний паперовий конверт, в якому знаходяться шість паперових бирок, на кожній з яких наявні рукописні написи, а саме: 100 штук по 0,5; 100 штук по граму; 100 штук по 0,5; 20 шт. 2 г; 5 по 10 г та 5 по 5 г, які згідно постанови слідчого від 04.04.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Айфон» у корпусі червонного кольору, із чохлом синього кольору, в якому знаходиться сімкарта мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , які згідно постанови слідчого від 19.04.2023 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: DVD-R диск № 1 (м. Яремче) з наявними відеозаписами із нагрудної відеокамери працівника СОГ ВП № 1 (м. Яремче) за 31.03.2023 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом за 03.03.2023 із камер внутрішнього відеоспостереження ТОВ "Нова Пошта" - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3