Справа № 591/1152/24
Провадження № 1-кп/591/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого засідання прокурор висловив позицію про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторона захисту звернулася до суду із клопотанням про направлення кримінального провадження до вищих судових інстанцій для вирішення питання про подальше направлення цього провадження до Печерського суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження територіально не підсудне Зарічному районному суду м. Суми з огляду на те, що інкримінований обвинуваченому злочин за ст. 191 ч.4 КК України міг бути завершений лише в момент перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_6 , тобто з моменту можливості розпорядження грошовими коштами, а банківська установа, у якій відкрито рахунок, знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Місце скоєння злочину - це територія, де було вчинено злочин, або де настали його наслідки. Це може бути місце початку злочинної дії, місце закінчення злочинної дії або місце настання злочинних наслідків.

Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченому інкримінується скоєння злочину під час перебування на посаді начальника Управління майном Сумської обласної ради та шляхом використання відповідних повноважень, яке знаходиться на території Зарічного району м. Суми, також збитки згідно обвинувального акту завдані обласному бюджету Сумської області.

Тому підстави для направлення кримінального провадження до вищих судових інстанцій для вирішення питання про підсудність відсутні.

Також в підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, відсутні фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілих, порушено принцип презумпції невинуватості, обвинувачення у обвинувальному акті не збігається із обставинами, викладеними у повідомленні про підозру.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши зміст заявленого захисником клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені так, як їх було встановлено прокурором під час досудового розслідування, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення. Відомості про потерпілого у обвинувальному акті відсутні у зв`язку з відсутністю самого потерпілого у кримінальному провадженні, про що зазначено у обвинувальному акті. Порушення принципу презумпції невинуватості суд не вбачає, наведені обгрунтування захисника в цій частині не відповідають обставинам справи та грунтуються на припущенні. Також не встановлено істотних розбіжностей щодо обставин, викладених у обвинувальному акті та обставин, викладених у повідомленні про підозру. Тому клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене в підготовчому судовому засіданні не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того стороною захисту заявлено клопотання про повернення цивільного позову, яке мотивовано тим, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, відсутні обгрунтування повноважень прокурора, позов не містить обгрунтування завдання збитків саме Сумській обласній військовій адміністрації, відсутні повідомлення відповідному органу про подання позову, форма позову не відповідає вимогам ЦПК України.

Прокурор проти вказаного клопотання також заперечив, вважає, що позов відповідає вимогам законодавства, пістави для його повернення відсутні.

Клопотання сторони захисту про повернення цивільного позову прокурору слід залишити без задоволення, оскільки на стадії підготовчого судового засідання не передбачено прийняття судом рішення про повернення позову, крім того, предметом позову є відшкодування шкоди яку заподіяно злочином. Відповідно до ст.ст.55, 56, 61, статтей ч.2 ст.315 КПК України позовну заяву прокурора слід прийняти до розгляду.

Крім того цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги, що подача прокурором позову детально регламентовано цивільно-процесуальним законодавством, то суд керується відповідними нормами ЦПК України.

Так, в ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК вказано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185цього Кодексу.

Із пояснень прокурора в суді та із вищевказаної позовної заяви випливає, що прокурор достатньо обгрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду.

Також, дослідивши форму зміст позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Інші наведені в клопотанні обгрунтування не є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 на 11:00 год. 20.08.2025 з викликом учасників судового провадження.

В задоволенні клопотань сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в частині відмови у поверненні позовної заяви прокурора протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1