Провадження №1-кс/127/7685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000823, внесеного до ЄРДР 19.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000823, внесеного до ЄРДР 19.11.2024.

Скарга мотивована тим, що 22.01.2025 на адресу слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 надіслано заяву про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості потерпілих у кримінальному провадженні №0000823 від 19.11.2024.

30 січня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.02.2025 постанову слідчого ОСОБА_8 скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 . Проте, слідчим ОСОБА_8 проігноровано вказану ухвалу та повторно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 постановою від 20.02.2025.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2025 скасовано вказану постанову, оскільки остання не відповідає вимогам КПК України. Однак, слідчим ОСОБА_9 07.03.2025 втретє винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 за аналогічних підстав.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 07.05.2025 постанову слідчого ОСОБА_9 скасовано, проте 09.05.2025 вже іншим слідчим ОСОБА_10 винесено аналогічну постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.05.2025 вказану постанову скасовано, однак в подальшому іншим слідчим ОСОБА_4 винесено аналогічну постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає, що слідчим ОСОБА_4 неправомірно винесено постанову від 23.05.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими, тому останній просить її скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000823, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказане провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_11 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , діти-школярі віком 15 та 16 років повідомили, що ОСОБА_12 віком близько 17 років, зі зброї здійснював постріли в дітей. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що 18.11.2024 року близько 13:30 год. у дворі неподалік буд. № 64 по вул. Стрілецька в м. Вінниці, у неповнолітніх чоловічої статті в кількості 5 осіб, а саме у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож АДРЕСА_5 , виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні отримали тілесні ушкодження.

30 січня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

Постанова мотивована тим, що на даному етапі досудового розслідування відсутні достатні правові підстави для визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, які б дозволили зробити відповідний висновок.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до довідки №7583 КНП «ВОДКЛ ВОР» від 18.11.2024 ОСОБА_6 було встановлено діагноз: закрита черепномозкова травма струс головного мозку забій І пальця лівої руки.

Відповідно до довідки №7583 КНП «ВОДКЛ ВОР» від 18.11.2024 ОСОБА_7 було встановлено діагноз: закрита черепномозкова травма струс головного мозку.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4722 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2024 по 13.12.2024, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, церебрастенічний синдром.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №4721 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня» ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2024 по 13.12.2024, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, церебрастенічний синдром.

Таким чином, матеріалами провадження підтверджено завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі вказаного, ухвалою Вінницького міського суду від 13.02.2025 постанову слідчого ОСОБА_8 скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 . Проте, слідчим ОСОБА_8 проігноровано вказану ухвалу та повторно відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 постановою від 20.02.2025.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2025 скасовано вказану постанову, оскільки остання не відповідає вимогам КПК України.

Однак, слідчим ОСОБА_9 07.03.2025 втретє винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 за аналогічних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду від 07.05.2025 постанову слідчого ОСОБА_9 скасовано, однак 09.05.2025 вже іншим слідчим ОСОБА_10 винесено аналогічну постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.05.2025 вказану постанову скасовано, однак в подальшому іншим слідчим ОСОБА_4 винесено аналогічну постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, в рамках вказаного провадження вкотре змінюється слідчий, однак не проводяться слідчі дій та виноситься аналогічна постанова, яка неодноразово була скасована.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що слідчим не виконано приписи вищевказаних ухвал та без проведення необхідних слідчих дій, винесено аналогічну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, повторно не взято до уваги відомостей зазначених адвокатом у клопотанні, не надано їм належної оцінки, також не взято до уваги висновки суду, на підставі яких суд прийшов до переконання про необхідність скасування попередніх постанов слідчих про відмову у задоволенні клопотання, що призвело до винесення невмотивованого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим вкотре винесено аналогічну постанову, яка неодноразово скасовувалась ухвалами суду, що приводить до порушення прав заявників, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимог скарги про постановлення окремої ухвали суду щодо неправомірних дій слідчих у вказаному провадження, суд звертає увагу на те, що вирішення вказаного питання підлягає розгляду в окремому провадженні та у визначеному КПК України порядку, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу на те, що адвокат не позбавлений права звернення до процесуального керівника у вказаному провадженні, щодо надання вказівок слідчому та контролю за досудовим розслідуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000823, внесеного до ЄРДР 19.11.2024 скасувати.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від 22 січня 2025 року про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні №0000823.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя