Справа № 591/3363/25
Провадження № 1-кс/591/1510/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000281 від 04.06.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000281 від 04.06.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000281 від 04.06.2024 з правовою кваліфікацією за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

14.04.2025 о 12 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.10.2024 та 14.04.2025 умисно повторно незаконно придбав, зберігав та збув наркотичний засіб метадон.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів:протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль за особою ОСОБА_4 від 31.10.2024, яким зафіксовано факт збуту 30.10.2024 ОСОБА_4 наркотичного засобу метадон; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 проведено оперативну закупку наркотичного засобу метадону в кількості 30 пігулок за 4500 грн.; висновку експерта №СЕ-19/119-24/17608-НЗПРАП від 20.11.2024 відповідно до якого встановлено, що в складі наданих на дослідження тридцяти таблеток виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,666 г.; протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , яким зафіксовані розмови останнього щодо обставин придбання та збуту ним наркотичних засобів; протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , яким зафіксовані розмови останнього щодо обставин придбання та збуту ним наркотичних засобів; протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , яким зафіксовані розмови останнього щодо обставин придбання та збуту ним наркотичних засобів; протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.09.2024 стосовно ОСОБА_7 , яким зафіксовані розмови останнього з ОСОБА_4 щодо обставин придбання та збуту ним наркотичних засобів; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2025, який повідомив про обставини збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів; протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та вилучення грошових коштів; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення є актуальними та достатньо високими. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими та відповідно передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, неодноразове, зі слів, притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що підозрюваний не працює, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, має хронічні захворювання, є особою з інвалідністю 3-ї групи, не працює, не одружений, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 14 квітня 2025 року, а саме з саме з 12 год. 28 хв. 14.04.2025.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 121120 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.06.2025 включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 20 хвил. 14.04.2025.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації, а саме в якому він наданий час зареєстрований та проживає, а саме м. Охтирка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1