Провадження № 1-кс/686/5438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ключем запалення, який на праві власності належить ОСОБА_4 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку в транспортному засобі марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000040 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник станції обігового локомотивного ДЕПО м. Кам`янця-Подільського ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , організували стіи?ку схему розкрадання ТМЦ, а саме дизельного палива, яке перебуває у власності АТ «Укрзалізниця», залучивши ввірених працівників ДЕПО: машиністів тепловозів станції обігового локомотивного ДЕПО м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , помічників машиніста тепловоза станції обігового локомотивного ДЕПО м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в результаті чого маи?же кожного дня розкрадають ТМЦ у кількості 1-3 тони, на суму 2 500 000 млн.грн./місяць.

23.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук в транспортному засобі марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 із ключем запалення.

23.05.2025 старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000040.

Вилучений в ході обшуку транспортний засіб мають важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як вони використовувалися ОСОБА_5 , під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникає необхідність в огляді та збереженні речових доказів.

Згідно вищевказаного є необхідність у встановленні заборон відчуження, розпорядження та користування вилученим майном ОСОБА_5 , під час санкціонованого обшуку, яка має значення для досудового розслідування та свідчить про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки містить в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту, у вигляді позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ними, а також з метою збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речового доказу.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що даний автомобіль може мати значення речового доказу, оскільки з матеріалів справи, дійсно вбачається, що ОСОБА_5 користувався даним автомобілем під час взаємодії з фігурантами кримінального провадження, а саме транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним автомобілем, не виключається можливість зібрання нових доказів, а тому слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у арешті даного майна.

Разом з цим, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання було встановлено, що власником даного автомобіля є дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, дійшов висновку про можливість повернення даного майна останній та накладення арешту на автомобіль тільки в частині його заборони розпорядження та відчуження, залишивши останній можливість користуватися даним майном.

Що стосується вилучення ключа запалення, то враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що зазначена річ може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 із ключем запалення повернути ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчийсуддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1