Справа №463/9277/24
Провадження №1-кс/463/6390/25
УХВАЛА

слідчого судді

31 липня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, а самена нерухоме майно: готельний комплекс «Saltzbork», який знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0285, :01:000:0472, :01:000:0474, :01:000:0475, :01:000:0476, :01:000:0477, :01:000:0478, :01:000:0479, :01:000:0480, :01:000:0481, :01:000:0482, :01:000:0485, :01:000:0486, :01:000:0487, :01:000:0488, :01:000:0489, :01:000:0490, :01:000:0491, :01:000:0315 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 7б, загальна площа 253 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8, загальна площа 1030,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8В, загальна площа 355,9 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г, загальна площа 302 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Д, загальна площа 140,3 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8К, загальна площа 208,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-1, загальна площа 1037 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-2, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-3, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-4, загальна площа 122,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-5, загальна площа 122,6 кв.м. які належать ТОВ «Еко-Самбір» (, адреса: Львівська обл., Самбірський р-н, селище Стара Сіль, хутір Папрочизна, буд. 8Г-1;

- земельну ділянку із кадастровими номером :01:000:0308 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 126,9 кв.м. які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельні ділянки: :01:000:0492, :01:000:0493, :01:000:0494, :01:000:0495, :01:000:0496, :01:000:0497, :01:000:0498, та наявні на них зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за наступними адресами: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1, загальна площа 1227.5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «а», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «б», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «в», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «г», загальнаплоща 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «д», загальна площа 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «е», загальна площа 19,7 кв.м.; АДРЕСА_1 , загальна площа 471,2 кв.м. на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, накладено арешт на майно. Вважає, викладені прокурором обставини, які відображенні в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про накладення арешту не відповідають дійсності, адже як вбачається з витягів про реєстрацію права власнсті набуття вищевказаних обєктів відбувалося починаюччи ще з 10.12.2012. Стверджує, що ділянки із кадастровими номером :01:000:0285 та :01:000:0308 придбані ОСОБА_6 22.06.20217. В 2019 році на вказаних земельних діялянках відбулася реконструкція старого будинку під агрооселю, а з 2022 року земельна ділянка :01:000:0308 перебуває в іпотеці банку.

Окрім цього ОСОБА_6 земельна ділянка :01:000:0316 була придбана 01.10.2021, проект детального плану території, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки готувався ще з травня 2018 року, а на придбаних ділянках було 9 приміщень та фундаменти під будівлю. В Подальшому у лютому 2024 року відбувся поділ вказаної земельної ділянки на 11 інших ділянок, а саме: :01:000:0472, :01:000:0473, :01:000:0474, :01:000:0475, :01:000:0476, :01:000:0477, :01:000:0478, :01:000:0479, :01:000:0480, :01:000:0481, :01:000:0482.

В березні 2024 року земельну дялянку :01:000:0473 було поділено на 7 інших ділянок, а саме: :01:000:0485, :01:000:0486, :01:000:0487, :01:000:0488, :01:000:0489, :01:000:0490, :01:000:0491.

Земельна ділянка :01:000:0315 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2021 була придбана ОСОБА_7 , а з грудня 2024 року є власністю ТОВ «Еко-Самбір» корпоративні права належать ОСОБА_6 . Також земельна ділянка :01:000:0286 була придбана ОСОБА_7 в 2012 році, а в подальшому відбувся поділ ділянки на :01:000:0492, :01:000:0493, :01:000:0494, :01:000:0495, :01:000:0496, :01:000:0497, :01:000:0498, які з грудня 2024 року є власністю ТОВ «Еко-Самбір». Всі вищевказані об`єкти нерухомого майна були реконструйовані та перереєстровані на ТОВ «Еко-Самбір» у законний спосіб і на даний час триває процес створення, облаштування оздоровчого відпочинкового комплексу (табору) для дітей та учасників бойових дій на вищевказаних об`єктах нерухомого майна.

Окрім цього зазначив, що ОСОБА_6 , є підприємцем та зареєстрована як платник податків з 29.05.2006 року по даний час, мала чималий дохід від зайняття підприємницькою діяльністю, а отже джерело походження її майна є законним. Також зауважив, що у деклараціях ОСОБА_8 за 2022 та 2023 роки, у яких вказано інформацію про всі об`єкти нерухомого майна та доходи як самого декларанта, так і його дружини ОСОБА_6 . Земельні ділянки вказані в деклараціях ще до поділу ділянок на нові, а земельні ділянки які сформовані у 2024 році вказані в декларації 2025 році при їх поданні ОСОБА_8 . Враховуючи наведене вважає, що незрозумілою є позиція прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366-2, ст.368-5 КК України, адже майно придбано у законний спосіб ОСОБА_6 , доходи задекларовані, а інформація наявна в декларуванні.

Так станом на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а досудове розслідування не проводиться, не з`ясовуються всі обставини справи. Окрім цього зазначив, що між ТОВ «ЕКО-САМБІР» та управлінням культури та інформаційної діяльності Могилів-Подільської міскої ради, управлінням охорони здоров`я та соціальної сфери Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області укладено ряд договорів про надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку, а накладений арешт на майно ТОВ «ЕКО-САМБІР» створєю надмірний тягар дл яведення бізнесу. Обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні, зокрема користуватися майном не існує потреби.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на необгрунтованість арешту. Додатково зазначив, що арешт майна впливає на репутацію ОСОБА_9 як провідного підприємця свого регіону. Крім цього, такий арешт перешкоджає у її підприємницькій діяльності, оскільки створює перешкоди у її кредитуванні.

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав заявлених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечив, просив у задоволенні такого вімовити.

Заслухавши сторони, оглянувши та проаналізувавши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львовіперебуває кримінальне провадження за № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 за час роботи на різних посадах Львівської митниці, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно набув активів (земельні ділянки, житлові/нежитлові будівлі та приміщення в межах Самбірського району, Львівської області), вартість яких значно перевищує його законний дохід. Набуті активи ОСОБА_10 перебувають у власності близьких родичів та довірених осіб останнього. Згідно Єдиного Державного реєстру юридичних осіб України засновником ТОВ «Еко-Самбір» є ОСОБА_6 (належить 49,09%), ОСОБА_7 (належить 43,07%) та ОСОБА_11 , (належить 7,84%), директором являється ОСОБА_6 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в разі визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні корупційного злочину, майно яке здобуте злочинним шляхом підлягає спеціальній конфіскації, що стало підставою на переоформлення вищезазначеного майна на ТОВ «Еко-Самбір». В подальшому, прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийнято рішення про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024 накладено арешт на на нерухоме майно: готельний комплекс «Saltzbork», який знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0285, :01:000:0472, :01:000:0474, :01:000:0475, :01:000:0476, :01:000:0477, :01:000:0478, :01:000:0479, :01:000:0480, :01:000:0481, :01:000:0482, :01:000:0485, :01:000:0486, :01:000:0487, :01:000:0488, :01:000:0489, :01:000:0490, :01:000:0491, :01:000:0315 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 7б, загальна площа 253 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8, загальна площа 1030,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8В, загальна площа 355,9 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г, загальна площа 302 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Д, загальна площа 140,3 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8К, загальна площа 208,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-1, загальна площа 1037 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-2, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-3, загальна площа 128,5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-4, загальна площа 122,6 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8Г-5, загальна площа 122,6 кв.м. які належать ТОВ «Еко-Самбір» (, адреса: Львівська обл., Самбірський р-н, селище Стара Сіль, хутір Папрочизна, буд. 8Г-1;

- земельну ділянку із кадастровими номером :01:000:0308 та наявні зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 126,9 кв.м. які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- земельні ділянки: :01:000:0492, :01:000:0493, :01:000:0494, :01:000:0495, :01:000:0496, :01:000:0497, :01:000:0498, та наявні на них зареєстровані об`єкти нерухомості (будівлі складові частини комплексу) за наступними адресами: Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1, загальна площа 1227.5 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «а», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «б», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «в», загальна площа 76,8 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «г», загальнаплоща 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «д», загальна площа 19,7 кв.м.; Львівська обл., Старосамбірський р., смт. Стара Сіль, хутір Папрочизна, будинок 8/1 «е», загальна площа 19,7 кв.м.; АДРЕСА_1 , загальна площа 471,2 кв.м. на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідча суддя повинна діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, проводяться усі необхідні слідчі дії, зокрема призначено експертне дослідженя.

Разом з тим, слід звернути увагу, що накладення арешту на майно у вигляді заборони його відчуження жодним чином не позбавляє власника майна права на його володіння та користування (у тому числі і роботу дитячого оздоровчого табору). Так, власник майна не позбавлений можливості володіти та користуватися зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження. Окрім цього стороною власника майна не представлено жодних доказів, про негативний вплив арешту майна на репутацію його власника чи неможливість отримання ним кредитуваня банком.

При розгляді клопотання, слідчою суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи підконтрольних їм юридичних осіб (ТОВ «Еко-Самбір»).

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного у клопотанні майна, відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Слідчою суддею критично оцінюються доводи сторони власника майна щодо необгрунтованості накладеного арешту, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна була крім іншого переглянутою судом апеляційної інстанції та залишена без змін.

Окрім цього стороною захисту не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження недоцільності подальшого застосування цього заходу забезпечення, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 01 серпня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1