Провадження № 1-кс/554/8932/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сфері Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000563 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000563 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2025 року, близько 11 год. 37 хв., на лінію «112» надійшло повідомлення про те, що працівниками ВК №16 виявлено факт прийняття неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від особи, яка відбуває покарання у вказаній установі, за передачу предметів використання котрих обмежено, а саме WIFI-роутера.

15.07.2025 року у приміщенні кабінету № 21 Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)», що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Центральна, 5, проведено огляд, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав власний мобільний телефон марки Redmi Note 13pro 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «KYIVSTAR» з мобільним номером « НОМЕР_3 » та сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone UA» з мобільним номером « НОМЕР_4 », котрий в подальшому було вилучено.

15.07.2025 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення можливості його приховування та відчуження, слідчий просить накласти на нього арешт. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу і таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі та без участі власника майна. Проти накладення арешту майна заперечував.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим доведено, що вилучений 15.07.2025 року в приміщенні кабінету № 21 Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)», що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Центральна, 5, мобільний телефон марки Redmi Note 13pro 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «KYIVSTAR» з мобільним номером « НОМЕР_3 » та сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone UA» з мобільним номером « НОМЕР_4 » є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучений в ході огляду у приміщенні кабінету № 21 Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)», що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Центральна, 5, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13pro 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора стільникового зв`язку «KYIVSTAR» з мобільним номером « НОМЕР_3 » та сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone UA» з мобільним номером « НОМЕР_4 », - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1