ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1246/25 Справа № 210/4961/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді- доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 про від судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80) ОСОБА_7 щодо застосування заходу стягненння до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженного до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло в.о.голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 про від судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80) ОСОБА_7 щодо застосування заходу стягненння до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженного до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_8 .

Згідно подання, на теперішній час у суді здійснюють правосуддя 5 суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025р. призначення судді для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 виявилось неможливим.

В огрунтування подання зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної заяви, оскільки ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 30.06.2025р. по 01.08.2025р., суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці з 07.07.2025р. по 25.07.2025р., суддя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відключені від автоматизованого розподілу перед відспусткою.

За таких обставин розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про від судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80) ОСОБА_7 щодо застосування заходу стягненння до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженного до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_8 є неможливим, оскільки на даний час утворити склад суду.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 16.07.2025 року в якому зазначено, що захисних ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 . Також, з подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, вбачається, що на теперішній час в Металургійному районному суді міста Кривого Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про від судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80) ОСОБА_7 щодо застосування заходу стягненння до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженного до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення в.о.голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 про від судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80) ОСОБА_7 щодо застосування заходу стягненння до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженного до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_8 , щодо направлення до іншого суду, а саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о.голови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи за матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 про від судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80) ОСОБА_7 щодо застосування заходу стягненння до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженного до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_8 , направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді