УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного 21.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за ознаками злочину, передбаченого ст. 332 ч. КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 21.05.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 332 ч.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 21.06.2025 року близько 00 годин 41 хвилина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись інвалідом 1 групи, з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через Державний кордон України, з корисливих мотивів, за грошову винагороду уклала із ОСОБА_5 фіктивний шлюб, та під час перетину Державного кордону України, на пункті пропуску «Устилуг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками прикордонної служби.

21.06.2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 з попередньою кваліфікацією за ст. 369 ч. 1 КК України.

22.06.2025 року під час огляду місця події в пункті пропуску «Устилуг - Зосін», що по вулиці Левінцова, 60, м. Устилуг Володимирського району Волинської області було вилучено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , ви дане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , котре видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі поміщено в спец-пакет НПУ№WAR 1926598, котрий опечатаний підписано слідчим та понятими; а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та сім-карткою оператора «Play» НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий поміщено до спец-пакету НПУ № WAR 1926597, котрий опечатаний та підписаний слідчими та понятими.

На думку слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події документи та телефон є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені речі підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані документи та телефон, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд накласти арешт на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , ви дане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , котре видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі поміщено в спец-пакет НПУ№WAR 1926598, котрий опечатаний підписано слідчим та понятими; а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та сім-карткою оператора «Play» НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000511 від 21.05.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України, 21.06.2025 року близько 00 годин 41 хвилина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись інвалідом 1 групи, з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через Державний кордон України, з корисливих мотивів, за грошову винагороду уклала із ОСОБА_5 фіктивний шлюб, та під час перетину Державного кордону України, на пункті пропуску «Устилуг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками прикордонної служби.

22.06.2025 року під час огляду місця події в пункті пропуску «Устилуг - Зосін», що по вулиці Левінцова, 60, м. Устилуг Володимирського району Волинської області було вилучено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , котре видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі поміщено в спец-пакет НПУ№WAR 1926598, котрий опечатаний підписано слідчим та понятими; а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та сім-карткою оператора «Play» НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий поміщено до спец-пакету НПУ № WAR 1926597, котрий опечатаний та підписаний слідчими та понятими.

Вилучене під час огляду місця події майно і документи визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку слідчого, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні свідоцтво про шлюб, пенсійне посвідчення, паспорти та мобільний телефон можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.3 ст. 332 КК України.

Жодних доказів того, що вказані свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , котре видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 звідповідають вимогам ст. 98 КПК України, слідчим ОСОБА_3 суду не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що свідоцтво про шлюб, пенсійне посвідчення, паспорти та мобільний телефон є доказами злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , котре видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6