Справа № 296/8418/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт в частині обмеження права розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступні об`єкти:

- житловий будинок, загальною площею 192, 4 кв. м. (житлова площа - 50, 3 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 1/1;

- об`єкт житлової нерухомості (будівля аптеки), загальною площею 266,3 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 1/1;

- господарське приміщення, загальною площею 39,2 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2, розмір частки - 1/1;

- транспортний засіб марки «Volksvagen Touareg», н.з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_2 ..

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та надані службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, слідчий просила накласти арешт на майно підозрюваної з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

2.2. Підозрювана ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлялась на підставі частини 2 статті 172 КПК з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

4.2. 31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пропозиції та надані службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища., тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення

4.4. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що стверджується копією рапорту від 18.07.2025, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.2025, копією протоколу допиті свідка від 19.07.2025 та іншими матеріалами клопотання.

4.5. Санкція частини 3 статті 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до неї може бути застосовано судом додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належать:

- житловий будинок, загальною площею 192, 4 кв. м. (житлова площа - 50, 3 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 1/1;

- об`єкт житлової нерухомості (будівля аптеки), загальною площею 266,3 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 1/1;

- господарське приміщення, загальною площею 39,2 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2, розмір частки - 1/1;

- транспортний засіб марки «Volksvagen Touareg», н.з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_2 .

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики відчуження вказаного майна.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 1 та 5, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваній ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення права на розпорядження та відчуження, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 192, 4 кв. м. (житлова площа - 50, 3 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 1/1;

- об`єкт житлової нерухомості (будівля аптеки), загальною площею 266,3 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 1/1;

- господарське приміщення, загальною площею 39,2 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки - 1/1;

- транспортний засіб марки «Volksvagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_2 .

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001315 для виконання та надіслати підозрюваній ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6