Справа № 359/5244/25
Провадження № 1-кс/359/930/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

06 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, якою просить : визнати протиправною бездіяльність слідчого (дізнавача) Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право-порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві від 02 травня 2025 року; зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Будівельний комбінат «Прогрес» ОСОБА_4 від 02 травня 2025 року вчинення кримінального правопорушення.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить скаргу задовольнити.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2025 року директор ТОВ «БК «Прогрес» ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київської області з заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального право-порушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, у заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зазначено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень ч.5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190 КК України. Це свідчить про те, що вказані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. Відтак, у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві директора ТОВ «БК «Прогрес» ОСОБА_4 .

В той же час, доказів своєчасного та належного виконання вимог ст. 214 КПК України Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області слідчому судді не надано. Це, в свою чергу, свідчить про те, що відомості за заявою директора ТОВ «БК «Прогрес» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати уповноваж-жених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «БК «Прогрес» ОСОБА_4 від 02 травня 2005 року про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час у слідчого судді відсутні повноваження для визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, тому у задоволенні скарги в цій частині вимог адвоката ОСОБА_3 належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Будівельний комбінат «Прогрес» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управлінь-ня Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» ОСОБА_4 від 02 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволені іншої частини вимог адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1