Справа № 539/2908/25
Провадження № 1-кс/539/381/2025
УХВАЛА
19 червня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
Клопотання мотивоване тим, що 14.06.2025, приблизно о 01 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по вул. Мічуріна у с. Михнівці Лубенського району, від в`їзду в село до його центру та не впоралася з керуванням, змінила напрямок свого руху праворуч, виїхала на праве по напрямку руху узбіччя та допустила наїзд на дерево.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник ТЗ) отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв кінцівок, ЗЧМТ; пасажир заднього сидіння ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна, забійна рана лобної ділянки голови; пасажир заднього сидіння ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді - перелому правої плечової кістки, підшкірна гематома правої скроневої ділянки голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, госпіталізований до травматологічного відділення Лубенської ЛІЛ.
14.06.2025, в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно постанови слідчого, вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В ході опитування ОСОБА_6 , встановлено, що він є фактичним власником автомобіля марки «ВАЗ 2106», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , при покупці якого, останній не змінював свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
В ході досудового розслідування було встановлено, що даний транспортний засіб є учасником ДТП та зберіг на собі сліди злочину.
Сторона обвинувачення вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального є предметом та доказом у кримінальному правопорушенні.
На підставі вищевикладеного враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів та слідової інформації, слідча прохає накласти арешт на вищезазначене майно.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від старшого слідчого ОСОБА_10 до суду надійшли заяви про розгляд справи за йоговідсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що14.06.2025, приблизно о 01 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по вул. Мічуріна у с. Михнівці Лубенського району, від в`їзду в село до його центру та не впоралася з керуванням, змінила напрямок свого руху праворуч, виїхала на праве по напрямку руху узбіччя та допустила наїзд на дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
14.06.2025, в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , однак фактичним його власником є ОСОБА_6 , оскільки при покупці автомобіля, останній не змінював свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів,досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації, а також призначення судових експертиз, тож клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, залишивши його на зберіганні на охоронюваній стоянці транспортних засобів по вулиці Київській, 2-А, в м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1