Справа № 297/2655/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/525/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Речові докази: довідку від 03.03.2022 за № С-24, відповідно до якої ОСОБА_6 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, начебто виданою медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто ОСОБА_6 як власнику.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2022 на речові докази.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підроблених документів, довідки про те, що він визнаний не придатним до військової служби з виключенням із військового обліку, з

-2-

метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення підробленого документу на своє ім`я та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленої довідки, відповідно до якої він визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, начебто виданої медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 отримав завідомо підроблений документ довідку від 03.03.2022 за № С-24, відповідно до якої ОСОБА_6 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, начебто виданою медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка насправді ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалась та не посвідчувалась, оскільки такий 31.10.2020 переформовано в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, ОСОБА_6 09.03.2022 близько 20 год 57 хв, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Косино», який розташований по вул. Барабаш, 74 в с. Косонь Берегівського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», надав військовослужбовцям Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ довідку від 03.03.2022 за № С-24, відповідно до якої ОСОБА_6 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, начебто виданою медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка насправді ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалась та не посвідчувалась, оскільки такий 31.10.2020 переформовано в ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 358 КК України, просить змінити вирок суду від 23.07.2024 та виправдати ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Стверджує, що вирок суду в частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначене покарання є незаконним. Суд не взяв до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 особисто не передавав свої анкетні дані, а такі передав свідок ОСОБА_10 . Інших доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України немає. Просить врахувати і те,

-3-

що на розгляді Берегівського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , в процесі якого стороною обвинувачення було змінено обвинувачення та подано до суду новий обвинувальний акт, де ОСОБА_10 інкриміновано, в тому числі і надання ним анкетних даних ОСОБА_6 невстановленій досудовим розслідуванням особі для подальшого виготовлення медичної довідки і ці його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України. Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2024 ОСОБА_10 виправданий у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та його діями збитки не були завдані, що зумовлює можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , прокурор вказує на її безпідставність й необґрунтованість, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , особисто надав свої анкетні дані невідомій особі на АЗС, яка у подальшому 09.03.2022 надала їм підроблені довідки, які вони надали при намаганні перетнути державний кордон України. Вважає надуманими доводи захисника про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та які спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Зазначає про відсутність підстав для зміни вироку суду.

17.03.2025 та 24.03.2025 захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та заявлені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого та його захисника, до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов:

-4-

1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України 03.03.2022 та 09.03.2022 відповідно та за які передбачене покарання: у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк (ч. 1 ст. 358 КК); у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк (ч. 4 ст. 358 КК). Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 у період з 09.03.2022 по 09.03.2025 вчинив інше кримінальне правопорушення, не надані такі дані й суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду. Тому підстав уважати, що строки давності були зупинені чи переривалися немає.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не визнав, однак не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

-5-

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024, щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України щодо нього закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді