Справа № 362/3411/25
Провадження № 1-кп/362/556/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області кримінальне провадження № 120 251 114 600 000 53 від 09.02.2025 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зікрачі Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Халча Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Шандра Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, учня ІІІ курсу Державного навчального закладу «Ржищівський професійний ліцей», що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 110, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2025 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою, умисно, шляхом підпалу пошкодили приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, ОСОБА_5 визнав свою винність у вчиненому та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Також, показав суду, що він вчинив даний підпал у змові із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за пропозицією невідомої особи через Інтернет повідомлення, оскільки він бажав отримати за це грошову винагороду в сумі 120 000 гривень 00 копійок, яку їм пообіцяли.

Зазначив, що він розкаюється і жалкує про вчинене.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, ОСОБА_6 визнав свою винність у вчиненому та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Також, дав суду аналогічні показання як і ОСОБА_5 про те, що він вчинив даний підпал у змові із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за пропозицією невідомої особи через Інтернет повідомлення, оскільки він бажав отримати за це грошову винагороду в сумі 120 000 гривень 00 копійок, яку їм пообіцяли.

При цьому, вони відмовились від першочергової пропозиції цієї ж особи підпалити авто Збройних Сил України за винагороду в розмірі 40 000 гривень 00 копійок.

Пояснив, що він розкаюється і шкодує про вчинене.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, ОСОБА_7 визнав свою винність у вчиненому та підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Також, дав суду аналогічні показання як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що він вчинив даний підпал у змові із ними за пропозицією невідомої особи через Інтернет повідомлення, оскільки він бажав отримати за це грошову винагороду в сумі 120 000 гривень 00 копійок, яку їм пообіцяли.

Зазначив, що повідомлення від невідомої особи надходили на його мобільний телефон в додаток «Телеграм» на аккаунт ОСОБА_6 , який не мав свого мобільного телефону і користувався його телефоном.

Підтвердив, показання інших обвинувачених про те, що вони відмовились від першочергової пропозиції цієї ж особи підпалити авто Збройних Сил України за винагороду в розмірі 40 000 гривень 00 копійок, оскільки злякались можливого вибуху автомобіля та загрози своєму життю.

Повідомив, що він розкаюється і шкодує про вчинене.

Показання кожного із обвинувачених не суперечать й повністю відповідають фактичним обставинам справи та змісту інших доказів по справі.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив обставини пошкодження шляхом підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради та заподіяння обвинуваченими Калинівській селищній раді майнової шкоди в розмірі 105 554 гривень 52 копійки.

Під час розгляду справи не заявлено клопотань про виклик і допит свідків.

Винність кожного із обвинувачених в повному обсязі також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.02.2025 року з фото-таблицею, в яких зафіксовано вигляд і стан приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради та відображено наслідки злочинних дій обвинувачених за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., Калинівська селищна територіальна громада, с. Діброва, вул. Центральна, буд. 19-А (т.с. 1, а.с. 93 - 104);

-актом про пожежу від 09 лютого 2025 року в приміщенні Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., Калинівська селищна територіальна громада, с. Діброва, вул. Центральна, буд. 19-А (т.с. 1, а.с. 105 - 106);

-протоколом огляду від 09 лютого 2025 року та змістом відео запису на компакт диску, в якому міститься відеозапис підготовки до вчинення злочину та подій які передували підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 1, а.с. 128 - 135, 136);

-протоколом огляду предметів від 09 лютого 2025 року та змістом відео запису на компакт диску, в якому міститься відеозапис загоряння приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради та переміщення обвинувачених після вчинення злочину (т.с. 1, а.с. 141 - 151, 152);

-протоколом огляду предмету від 09 лютого 2025 року, яким зафіксовано зміст голосових повідомлень належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Росо» стосовно підготовки та дій щодо підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 1, а.с. 155 - 164);

-протоколом огляду предмету від 09 лютого 2025 року, яким зафіксовано зміст повідомлень належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Realme» стосовно підготовки та дій щодо підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 1, а.с. 168 - 176);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2025 року, відповідно до яких водій таксі ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як осіб яких він відвозив до магазину «Лелека» в селі Плесецьке, де останні придбали необхідні засоби для вчинення підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 1, а.с. 184 - 186, 187 - 189, 190 - 192);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 10.02.2025 року, за змістом яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кожен окремо відтворили обставини подій підготовки до злочину та обставини вчинення підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 1, а.с. 193 - 198, 198, 199 - 203, 204, 205 - 209, 210);

-протоколом огляду місця події від 19.02.2025 року в якому зафіксовано обстановку після вчинення злочину та зафіксовано речові докази виявлені на місці події після підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 1, а.с. 211 - 217);

-висновками експерта від 17.04.2025 року, якими встановлено належність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 генетичних ознак зразків букального епітелію виявленого і вилученого з предметів які було використано для підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 1, а.с. 227 - 232, 232-А, 234 - 240, 240-А, 242 - 248, 249);

-протоколом огляду від 11 лютого 2025 року, яким зафіксовано зміст файлів належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Realme» відносно обставин підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 2, а.с. 1 - 15);

-протоколом огляду від 11 лютого 2025 року, яким зафіксовано зміст голосових повідомлень належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Росо» стосовно підготовки та дій щодо підпалу приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради (т.с. 2, а.с. 16 - 20);

-висновком експерта від 20.03.2025 року, згідно із яким осередок пожежі яка сталася 08 лютого 2025 року в приміщенні кімнати Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., Калинівська селищна територіальна громада, с. Діброва, вул. Центральна, буд. 19-А, знаходився на вікні та причиною виникнення даної пожежі було займання горючої рідіни в зоні осередку пожежі внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання (відкрите полум`я при горінні запальнички) та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум`я при горінні вказаної горючої рідини (т.с. 2, а.с. 43 - 85);

-висновком експерта від 08.04.2025 року, згідно із яким надана на дослідження прозора безбарвна рідина, що знаходилася в пляшці з етикеткою «Master color … Уайт …», має вуглеводний склад характерний для бензинів-розчинників; на поверхні наданих на дослідження двох пляшок виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту; на поверхні чорної рукавиці виявлено сліди нафтової оливи (т.с. 2, а.с. 88 - 99).

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність кожного із обвинувачених у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні їх показаннями, поясненнями представника потерпілого та документами, які надано обвинуваченням і містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії кожного із усіх трьох обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання кожному з обвинувачених, суд, відповідно до ст. ст. 65 і 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови життя і виховання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які на час вчинення злочину були неповнолітніми, вплив дорослих, рівень їх розвитку та інші особливості їх особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований і проживає на території Кагарлицької міської територіальної громади Обухівського району Київської області; має базову середню освіту (9 класів загальноосвітньої школи); неодружений; офіційно не працевлаштований; не судимий; за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Також, під час судового розгляду справи ОСОБА_5 розпочав добровільне відшкодування завданого збитку та сплатив на користь потерпілого грошові кошти в сумі 100 гривень 00 копійок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім; зареєстрований і проживає в селі Халча Кагарлицької міської територіальної громади Обухівського району Київської області; проживає разом із матір`ю, рідною сестрою і племінниками; за місцем проживання має негативну характеристику; має базову середню освіту (9 класів загальноосвітньої школи); неодружений; офіційно не працевлаштований; не навчається; відрахований з ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей» через систематичні прогули; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; клінічно здоровий.

Відповідно до статті 89 КК України ОСОБА_6 має погашену судимість, притягався до кримінальної відповідальності за статтею 309 КК України, виконав призначене покарання та сплатив штраф, у зв`язку із чим 21.01.2025 року його знято з обліку Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області.

За місцем попереднього навчання має негативну характеристику; відсутня мотивація до навчання; неорганізований; за час навчання в загальноосвітній школі ОСОБА_6 мав низьку успішність через систематичне невідвідування закладу освіти; труднощі в навчанні; брак уваги на уроці; не дотримувався правил навчального закладу; відсутні наполегливість і терпіння; ОСОБА_6 проявляв негативні риси характеру: агресивність, грубість і мстивість; мав не сприятливі та конфліктні взаємовідносини із вчителями і однолітками.

Відповідно до висновку психолога за результатами проведення психологічної роботи з дитиною, психофізіологічний розвиток неповнолітнього відповідає віковим нормам; здатний розрізняти правду і брехню; відчуває себе винним і кається у вчиненому; при цьому, ОСОБА_6 підпадає під вплив інших, не впевнений у своїх діях; відсутні власні чіткі принципи в житті; визнає свої помилки та бере на себе відповідальність за вчинені дії; вчинення даного злочину призвело до погіршення його психоемоційного стану; ОСОБА_6 потребує профілактики шкідливих звичок.

Також, постановою інспектора ювенальної превенції відділу превенції Обухівського РУН ГУ НП в Київській області від 28 листопада 2024 року, ОСОБА_6 взято на профілактичний облік.

Крім того, суд враховує, що сім`я неповнолітнього ОСОБА_6 перебуває під соціальним супроводом з 09.12.2024 року в Центрі соціальної підтримки дітей та сім`ї відділу (служби) у справах дітей та сім`ї Кагарлицької міської ради, через неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків у зв`язку із надмірним вживанням нею алкоголю; виникають побутові конфлікти між матір`ю і сином; умови проживання неповнолітнього ОСОБА_6 описано як задовільні: будинок дерев`яний, побілений, має три житлові кімнати, кухню, коридор, в будинку наявне електропостачання, пічне опалення, в кухні скраплений газ; у ОСОБА_6 окрема кімната з меблями; неповнолітній має засоби гігієни, одяг, взуття та інші особисті речі; біля будинку земельна ділянка, яка обробляється в повному обсязі та на ній вирощується огородина для власного споживання.

Згідно із наданою Обухівським районним сектором № 2 Філії Центру пробації у місті Києві та Київській області, досудовою доповіддю щодо неповнолітнього ОСОБА_6 останній веде аморальний спосіб життя, порушує дисципліну в громадських місцях, підтримує антисоціальні зв`язки з оточуючими; за характером різкий, нестриманий; суспільна позиція у неповнолітнього не розвинена; плани на майбутнє наявні, однак, не усвідомлює яким саме чином їх реалізувати; обвинувачений не залучений до будь-якої соціальної активності; проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , сестрою ОСОБА_9 і малолітніми племінниками; в родині наявні побутові конфлікти між матір`ю і сином через надмірне вживання останньою алкогольних напоїв; стосунки із сестрою носять позитивний характер; ОСОБА_6 допомагає сестрі в побуті та по господарству, допомагає у вихованні її малолітніх дітей; у вільний час ОСОБА_6 не має організованого дозвілля, багато часу проводить за пасивними заняттями, не залучений до просоціальних видів діяльності та культурних заходів, багато часу проводить поза домівкою, спортом не цікавиться, шкільні гуртки та секції не відвідує; за час проживання в селі зарекомендував себе з негативної сторони, встановлює контакти з особами з антисоціальною поведінкою; ОСОБА_6 емоційно не врівноважений, на поставлені запитання відповідає неоднозначно, поводиться нестримано, не вміє адекватно себе оцінювати та поводить себе зверхньо; має достатньо навичок для планування та розв`язання власних проблем; вважає себе достатньо самостійним приймати деякі рішення; не зосереджений; не спостережливий; не прагне виправляти ситуацію, погребує додаткової мотивації; не демонструє рішучість у намірах змінити свою поведінку впродовж найближчого часу; в певній мірі усвідомлює, що проблемна поведінка завдає більше шкоди аніж користі, але не робить кроки назустріч змінам та не інформує інших щодо своїх намірів змінити свою поведінку.

Загальний рівень ризику та криміногенних факторів ОСОБА_6 , оцінено як середній та надано висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не має жодних зацікавлень в житті.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який станом на момент вчинення злочину був неповнолітнім, зареєстрований і проживає на території Миронівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області; проживає разом із матір`ю; за місцем проживання має позитивну характеристику; має базову середню освіту (9 класів загальноосвітньої школи); неодружений; офіційно не працевлаштований; навчається в ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей»; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває; не судимий.

Як за місцем попереднього навчання, так і поточного навчання має характеристику за змістом якої має середній і початковий рівень успішності; пасивний і безініціативний; слабкий загальний рівень розвитку; увага розсіяна; ОСОБА_7 складно чітко і зрозуміло висловити свою думку; уникає конфліктних ситуацій; вміє комунікувати; легко піддається впливу.

Відповідно до висновку психолога за результатами проведення психологічної роботи з дитиною, психофізіологічний розвиток неповнолітнього відповідає віковим нормам; кається і шкодує про вчинене.

Згідно із наданою Обухівським районним сектором № 2 Філії Центру пробації у місті Києві та Київській області, досудовою доповіддю щодо неповнолітнього ОСОБА_7 останній проживає разом із мамою ОСОБА_8 , вітчимом ОСОБА_15 , сестрами ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та братами ОСОБА_16 і ОСОБА_18 ; умови проживання в сім`ї задовільні, будинок цегляний, газифікований, є присадибна ділянка, в господарстві утримується птиця; стосунки в родині доброзичливі; обвинувачений навчається та має середній бал успішності; під час дистанційного навчання до освітнього середовища не приєднувався; для вивчення загальноосвітніх та спецпредметів зусилля не докладав; у спілкуванні відкритий, доброзичливий, у відносинах з дорослими зазвичай проявляє ввічливість і повагу; з одногрупниками має дружні стосунки; стан здоров`я задовільний; обвинувачений вживає алкогольні напої досить часто в компанії зі старшими особами; мас шкідливу звичку та з 15-ти років палить тютюн; при цьому, трудолюбивий, з односельчанами привітний, доброзичливий, завжди прийде на допомогу; має друзів, які схильні до скоєння до протиправних дій та антисоціальної поведінки, і3 ними розпиває алкогольні напої; дозвілля і відпочинок проводить зі своїми друзями, розпиває алкоголь; багато часу проводить в соціальних мережах та грає в телефонні ігри; за характером активний, запальний не схильний до самоаналізу; емоційно не стриманий, схильний до різких перепадів настрою; у конфліктних ситуаціях відстоює свою думку, доводить свою правду; неповнолітній мінімізує ступінь тяжкості своєї поведінки, перекладає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення на інших; у нього не виникало думок про неправомірність своїх дій та можливість настання негативних наслідків і ступінь завдання шкоди потерпілій стороні.

Загальний рівень ризику та криміногенних факторів ОСОБА_7 , оцінено як низький та надано висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не має жодних зацікавлень в житті.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Одночасно, суд враховує та приймає до уваги твердження усіх трьох обвинувачених про те, що вони щиро розкаялися у скоєному, оскільки останні переконали у цьому суд.

Зокрема, під час розгляду справи в судовому засіданні, судом достовірно встановлено, що кожен із обвинувачених дійсно розкаявся у скоєному та щиро жалкує про вчинене.

Як наслідок, суд переконався у тому, що каяття кожного із обвинувачених ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки та характеризується її щирим осудом.

На думку суду, усі обвинувачені глибоко жалкують з приводу вчиненого ними діяння та наслідками своїх дій.

Зазначені обставини, на переконання суду об`єктивно свідчать про той факт, що кожен із обвинувачених надав належну оцінку вчиненому ними діянню та своїй суспільно-небезпечній поведінці.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного ОСОБА_5 , наявності обставин які пом`якшують і обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді позбавлення волі, як достатнє для виправлення винного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи кожного із винних, наявності обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також, умови життя і виховання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , рівень їх розвитку та інші особливості їх особи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням положень статті 102 КК України, в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення кожного із винних, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає особі кожного із них та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Відсутні підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України.

Крім того, у 1-му томі матеріалів кримінальної справи на аркушах справи 110 - 113, 114 - 117, 118 - 121 знаходяться протоколи затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було затримано 09 лютого 2025 року в порядку статті 208 КПК України.

Надалі, ухвалами слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року, відносно кожного із підозрюваних було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та звільнено з-під варти (т.с. 2, а.с. 24 - 26, 27 - 29, 30 - 31).

Тобто, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання кожному із засуджених необхідно зарахувати їх попереднє ув`язнення, включивши у нього строк тримання особи під вартою за підозрою у скоєнні злочину день за день.

При цьому, враховуючи особу кожного із винних та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення кожного із засуджених без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на кожного із засуджених обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи кожного із винних та обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною третьою статті 76 КК України.

Разом із цим, відповідно до висновків досудових доповідей, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне додатково покласти на кожного із них передбачений пунктом 4 частини третьої статті 76 КК України обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України (т.с. 1 а.с. 107 - 108, 109, 136,137 - 138, 152, 153 - 154, 165 - 166, 167, 177 - 178, 179, 181 - 182, 183, 218 - 220, т.с. 2 а.с. 100 - 102, 103).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально (т.с. 1 а.с. 226, 234, 242, т.с. 2 а.с. 42, 87).

Запобіжні заходи стосовно усіх трьох обвинувачених закінчили свою дію та не продовжувались і повторно не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого повернуто ухвалою суду від 05 червня 2025 року (т.с. 1, а.с. 51).

Майно, що було арештоване за ухвалами слідчих суддів з метою збереження речових доказів по справі, слід скасувати (т.с. 1, а.с 221 - 222, 223 - 224).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 369 - 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його затримання за підозрою у вчиненні злочину з 09 по 11 лютого 2025 року день за день.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно із статтею 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його затримання за підозрою у вчиненні злочину з 09 по 11 лютого 2025 року день за день.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно із статтею 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк його затримання за підозрою у вчиненні злочину з 09 по 11 лютого 2025 року день за день.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно із статтею 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати по справі в сумі 3 909 (три тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Держави Україна процесуальні витрати по справі в сумі 3 909 (три тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави Україна процесуальні витрати по справі в сумі 3 731 (три тисячі сімсот тридцять одна) гривня 20 копійок.

Речові докази:

-компакт-диск марки «Mr-Media CD-R 700 MB 80 min» із написом «ТОВ ВФК Комфортбуд» і компакт-диск марки «Mr-Media CD-R 700 MB 80 min» із написом «Калинівська варта» - зберігати в матеріалах даної судової справи;

-мобільний телефон марки «Росо», модель «М2102J20SG», із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_21 ;

-мобільний телефон марки «Lenovo» - повернути ОСОБА_20 ;

-мобільний телефон марки «Realme», модель «RMX3890» із номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_19 ;

-корок білого кольору, фіскальний чек від 04.02.2025 року, пластикову пляшку об`ємом 0,2 літри, робочу рукавичку чорного кольору з написом «Doloni», пластикову пляшку із написом «03 24 12031», паперову наліпку із написом «Уайт, розчинник органічний», три порожні пластикові пляшки з паперовими наліпками із написом «Уайт», пляшку з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з ознаками термічного впливу, пляшку з прозорого полімерного матеріалу блакитного кольору з етикеткою «Оболонська», фрагмент цеглини з нашаруванням речовини чорного і білого кольорів та пару рукавиць темно-синього кольору - знищити.

Скасувати накладені у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Фастківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року арешти майна:

-мобільного телефону марки «Росо», модель «М2102J20SG», із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

-мобільного телефону марки «Realme», модель «RMX3890» із номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

-корку білого кольору із емблемою на ньому жовтого кольору;

-фіскального чеку білого кольору з магазину «Мегамаркет» від 04.02.2025 року;

-пластмасової пляшки об`ємом 0.2 літри з етикеткою синього кольору з написом «Оболонська 0.2 л.»;

-робочої рукавички чорного кольору із вкрапленням на долоні жовтого кольору;

-пластикової пляшки прозорого кольору на якій наявний напис чорного кольору «03 24 12031»;

-мобільного телефону марки «Lenovo» білого кольору із паперовою наліпкою чорного кольору на якій наявний напис білого кольору «УАЙТ розчинник органічний»;

-трьох порожніх пластикових прозорих пляшок із чорною наліпкою на якій наявний напис «Уайт».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий