ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5040/21 Номер провадження 11-сс/814/580/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про: зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк; скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347; скасування постанови прокурора ОСОБА_9 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_8 від 11.02.2022 та надання копій постанов про їх скасування; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365 КК України; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, 396, ч. 3 ст. 365 КК України; передачу наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручення проведення досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що надіславши заяву про повернення скарги без розгляду ОСОБА_11 фактично відмовився підтримувати вимоги скарги, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк; скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347; скасувати постанову прокурора ОСОБА_9 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_8 від 11.02.2022 та надання копій постанов про їх скасування; внести у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України; внести у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365 КК України; внести у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, 396, ч. 3 ст. 365 КК України; передати наявні матеріалів до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручити проведення досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що він не заявляв відмову від поданої скарги, що є фальшуванням матеріалів справи та припущенням слідчого судді.

Також зазначає, що ухвалу постановлено нелегітимним слідчим суддею, який має особисту зацікавленість та упередженість щодо нього.

Позиції інших учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , після відмови у задоволенні відводу судді ОСОБА_2 , під час судового розгляду вийшов із судового засідання, організованого судом за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, яке проводилося дистанційно за клопотанням скаржника.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, слідчим суддею в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з тих мотивів, що скаржником надіслано заяву про залишення скарги без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданої ним скарги.

На думку колегії суддів дане рішення не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даним правом скористався і ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вбачається, що законом передбачено прийняття вказаних рішень, зокрема і про відмову у задоволенні скарги, лише після фактичного розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто дослідження, перевірка доводів поданої скарги та надання оцінки правомірності чи неправомірності таких дій, бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора.

Однак, всупереч наведеним положенням, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, без перевірки її доводів та надання оцінки діям/бездіяльності посадових осіб, про що ставив питання ініціатор скарги, а отже прийняте рішення не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження як верховенства права та законності.

З огляду на це, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав неявки скаржника та подання ним заяви про повернення скарги, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та не дотримався належної процедури розгляду.

Оскільки скарга по суті не була розглянута слідчим суддею, апеляційний суд скаргу ОСОБА_6 , в межах поставлених в ній вимог, не переглядає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 № 05/14 від 08.05.2025 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а також на інші дії та бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3