Провадження № 1-кс/202/4547/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001187, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана заява про відвід старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001187.

В обгрунтування відводу потерпілий посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001187 від 28.10.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється з грубим порушенням вимог КПК України, в результаті чого слідчим порушуються його права. Зокрема, порушуються вимоги розумності строків досудового розслідування, жодної процесуальної дії у даному кримінальному провадженні не було проведено з 2023 року. Слідчим ігноруються його клопотання. Вказана бездіяльність слідчого, на думку потерпілого, свідчить про упередженість та певну зацікавленість у кримінальному провадженні, що є підставою для відводу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його заяви про відвід без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ЄРДР за № 0001187 від 28.10.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не слідчого.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві потерпілого про відвід слідчого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001187 від 28.10.2023 року, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах розслідування або інших обставин, що дають підстави для відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, а саме не надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001187, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1