Справа № 752/6469/25
Провадження № 1-кс/752/6137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000008 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2024, у якому адвокат просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №752/6469/25, на мобільний телефон Iphone 13 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n - НОМЕР_3 ; зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone 13 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n - НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2024.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі № 752/6469/25, провадження № 1-кс/752/2504/25, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Iphone 13 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n - НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №752/6469/25 накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Адвокат вказує, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження №0000008, в якості свідка не допитувалась. В ході обшуку власником не обмежувався доступ до мобільного телефону, відтак у органу досудового розслідування була можливість здійснити його огляд як безпосередньо під час обшуку так і після його вилучення.

Телефон було вилучено у ОСОБА_6 в березні 2025 року і за цей час у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення із вказаним майном необхідних слідчий дій.

На підставі зазначеного представник власника майна просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник власник підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що за результатом проведення огляду телефону було виявлено інформацію, яка становить інтерес для слідства, зокрема щодо здійснення переговорів про проведення державних закупівель, розробку тендерної документації. На даний час у кримінальному провадженні призначено проведення судово-економічної експертизи, тому необхідність в арешті майна не відпала. На підставі зазначеного прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Тобто, прийняття рішення про скасування арешту майна можливе за умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000008 від 05.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №752/6469/25 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 13 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n - НОМЕР_3 . Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі наявних в матеріалах клопотання відомостей встановлено, що на даний час слідчим органом проведено огляд мобільного телефону Iphone 13 ProMax, що підтверджується копією протоколу огляду від 15.05.2025. Отже результати огляду зафіксовані у протоколі огляду.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зважає на надані в судовому засіданні прокурором пояснення щодо необхідності збереження інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, однак звертає увагу, що істотне значення для кримінального провадження має інформація, яка міститься на пристроях, а не сам матеріальний носій інформації, тобто в даному випадку мобільний телефон.

Та обставина, що на даний час у кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.07.2025 призначено проведення судово-економічної експертизи, не може бути підставою для подальшого утримання мобільного телефону Iphone 13 ProMax, оскільки відомості про те, що відносно вказаного майна призначено експертне дослідження матеріали клопотання не містять. І про такі обставини прокурор не повідомляв в ході розгляду клопотання.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду цього клопотання огляд мобільного телефону проведено, результати огляду зафіксовано у відповідному протоколі, про необхідність здійснення в подальшому інших слідчих дій із вилученим майном прокурор не повідомляв, на переконання слідчого судді, у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а відтак скарга в частині скасування арешту мобільного телефону Iphone 13 ProMax підлягає задоволенню.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Отже, з огляду на те, що за результатами розгляду цієї скарги слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту мобільного телефону, зазначене майно підлягає поверненню володільцю, і окремої вказівки щодо необхідності вчинення слідчим органом вказаної дії ухвала слідчого судді не потребує.

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2025 року на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон моделі Iphone марки 13 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n - НОМЕР_3 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1