Справа №203/635/25
Провадження №1-кс/0203/1685/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000003,

у с т а н о в и в:

1. 24 квітня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2025 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_4 . За результатами обшуку було вилучено річ, яка відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тому прокурор просить накласти на неї арешт.

2. Прокурор, власник майна до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2025 перебуває кримінальне провадження №0000003, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

5. 23 квітня 2025 року у вказаному вище домоволодінні на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, у ході якого був вилучений мобільний телефон марки «Redmi Note 13» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучена річ є річчю, що має значення для кримінального провадження і визнана речовим доказом.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки зазначена річ може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

9. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1