Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8112/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/22/25
Категорія ч.5 ст.191 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення проведення комплексної

судової будівельно-технічної та економічної експертиз

03 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання щодо можливого призначення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз під час розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга прокурора на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2023 року, яким ОСОБА_8 виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судової будівельно-технічної експертизи №12/117 від 10.12.2019 року та №12/4/7 від 12.02.2020 року та судово-економічної експертизи №12/3-1 від 30.01.2020 року, проведені експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які надано стороною обвинувачення. Зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/117 від 10.12.2019 року встановлено, що розроблена кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, сільська рада Копищенська» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, фактично виконані роботи відсутні. Визначені проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією обсяги та вартість не відповідають фактично виконаним. Сума завищень складає 732 108 грн 68 коп.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №12/3-1 від 30.01.2020 року фактична вартість робіт з влаштування службових модулів, виконаних на підставі договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи №12/117 від 10.12.2019 року становить 0, 00 грн. Виходячи з суми фактичної вартості робіт, обчисленої з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи, у взаєморозрахунках за виконані роботи, що здійснені за рахунок державних коштів за договором №185 від 14.11.2018 року виникли розбіжності в сумі 732108,68 коп.

Висновком за результатами проведеної у даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи №12/4/7 від 12.02.2020 року встановлено, що в акти КБ-2в конструкції (устаткування), що знаходяться за адресою: вул. Промислова, 27, м. Олевськ, Житомирська область та були оглянуті слідчим при проведенні огляду 29.01.2020 вписані неправомірно. Дійсна вартість конструкцій (устаткування), що знаходиться за адресою: вул.Промислова, 27, м. Олевськ, Житомирська область та були оглянуті слідчим при проведенні огляду 29.01.2020 за укрупненими показниками орієнтовно складає 76 294,00 грн. Вказані конструкції (устаткування) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації.

Також у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1068/09-2021 від 30 вересня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_9 , діючого на підставі свідоцтва №1623 від 22.03.2013 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, наданий стороною захисту. Згідно вказаного висновку експерта встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені у звітну документацію, відповідно до проведених розрахунків та наданих на дослідження матеріалів, становить 16 170 грн 95 коп.

Склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, є матеріальним, однак надані сторонами кримінального провадження висновки експертів суперечать один одному. З метою з`ясування всіх обставин справи та можливості усунення сумнівів та протиріч в межах даного кримінального провадження, колегія суддів поставила на обговорення учасникам апеляційного провадження питання щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , не заперечили проти призначення експертизи апеляційним судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тобто ч.2 ст.332 КПК України встановлює виняток з правила, передбаченого ст.22 КПК України.

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року (справа №148/744/15-к) висловив правову позицію, що суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч.1 ст.409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст.404 КПК України. "Суд першої інстанції відповідно до положень, передбачених п.2 ч.3 ст.374 КПК України, має проаналізувати обидва висновки, надати їм відповідну оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим, та не був позбавлений можливості своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції таких дій не вчинив".

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст.244 КПК України підстави призначення такої експертизи.

Оскільки під час апеляційного розгляду справи досліджено висновки експертів сторони обвинувачення та сторони захисту, які суперечать один одному, а допит експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не дав змоги усунути виявлені суперечності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Згідно з ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, ураховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять різні висновки будівельно-технічних експертиз із значними суперечностями, а саме щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті, які на даній стадії кримінального провадження в суді не має змоги усунути, колегія суддів вважає за необхідне призначити в справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та направити матеріали судової справи №295/8112/20 (провадження №1кп/296/329/23) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим, судовий розгляд відкласти до його отримання.

Керуючись ст.ст.22, 244, 332, 369-372 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні №0000667 від 14 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (-ам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту (-ам) поставити питання:

1.чи відповідає розроблена Житомирською філією Державно науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» на підставі укладених з Житомирською митницею ДФС договору підряду №140/2018/138 проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» вимогам нормативно-правових актів, чинних на території України у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Який перелік та об`єми будівельних робіт (конструкцій, виробів та матеріалів) по об`єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» відповідно до договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року та Додаткової угоди №2 до договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року фактично виконані?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи (конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Хто відповідно до чинного законодавства та умов договору будівельного підряду уповноважений перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації та вимогам законодавства у сфері будівництва?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) по об`єкту: «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» за листопад-грудень 2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»», за листопад-грудень 2018 року обсягам та вартості, визначених первинною звітною документацією з будівництва (актам виконаних робіт форми КБ-2в)?

6.В якій сумі та якими документами підтверджується вартість виконаних будівельно-монтажних робіт і проведених взаєморозрахунків за виконані роботи, що здійснюються за рахунок державних коштів, за наслідками виконання договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»?

7.Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» за порядком складання і наведеними рахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Хто відповідно до законодавства та умов договору будівельного підряду є уповноваженим підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3?

8.Чи підтверджується документально здійснення технічного та авторського нагляду по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»? Які функції, обов`язки та повноваження технічного та авторського нагляду передбачені у проектній, технічній чи іншій нормативній документації?

9.Які повноваження та функції покладено на авторський нагляд при здійсненні будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) за відповідним проектом на момент підписання за листопад-грудень 2018 року актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 замовником та підрядником?

10.Який ступінь будівельної готовності будівництва досліджуваного об`єкта?

11.Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Фалькон Пауер» будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) на підставі договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018 року?

12.Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «Фалькон Пауер» будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) на підставі договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018 року? Якщо так, то на яку суму підрядником не було фактично виконано робіт (придбано матеріалів) окремо по кожному акту?

13.Яка реальна вартість робіт (придбаних матеріалів) по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»», виконаних підрядником ТОВ «Фалькон Пауер» згідно договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, станом на час їх прийняття замовником?

14.Чи наявне на зберіганні ТОВ «Фалькон Пауер» товарно-матеріальні цінності, що відображено в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від Житомирської митниці ДФС ТОВ «Фалькон Пауер» № 1 від 20.11.2019 року? Якщо матеріали відсутні, то які?

15. Чи відповідають матеріали, що знаходяться на зберіганні ТОВ «Фалькон Пауер», матеріалам, які визначені проектно-кошторисною документацією на будівництво по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»?

16.Чи є необхідними матеріали, що відображені в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від Житомирської митниці ДФС ТОВ «Фалькон Пауер» № 1 від 20.11.2019 року, для будівництва по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» згідно із проектно-кошторисною документацією?

17.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновків експертів судової будівельно-технічної експертизи №12/117 від 10.12.2019 року та №12/4/7 від 12.02.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2023 року за підписом судового експерта ОСОБА_11 .?

18.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновків судово-економічної експертизи №12/3-1 від 30.01.2020 року за підписом судового експерта ОСОБА_12 .?

19.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновку експерта №1068/09-2021 від 30 вересня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за підписом судового експерта ОСОБА_9 .?

Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Надати дозвіл експертам на використання при проведенні експертизи матеріалів візуально-інструментального обстеження в натурі об`єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський» та безперешкодний доступ до будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що підлягають дослідженню, а також фототаблиць, актів, кошторисів, відомостей, довідок, будь-якої іншої технічної, робочої, договірної та іншого роду документації та доказів, наявних у матеріалах цього кримінального провадження.

Зобов`язати сторони кримінального провадження в сприянні експертам в доступі до місця зберігання майна, що підлягає експертному дослідженню за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Промислова, 27.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта (-ів) надати копію ухвали та відповідні матеріали кримінального провадження (судова справа №295/8112/20 (провадження №1кп/296/329/23)).

Зобов`язати експерта (-ів) у термін 3 (три) місяці з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :