Справа № 450/1748/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1589/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000301 від 08.04.2025 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави ОСОБА_7 - задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 10.06. до 10.08.2025, включно.

Покладеноти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, що окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 370, необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених с. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, зважаючи на тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним; може покинути Львівську область, а судом не приймалися відповідні рішення про вилучення його закордонного паспорта; перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість спілкуватися зі свідками, безперешкодно впливати на них; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_7 вже був засуджений за майновий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання, 08 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000301 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: