ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/358/25

Провадження № 11-кп/820/433/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000059 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Деражня, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше неодноразово судимої,

яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченою ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимою за майнові злочини, востаннє 25.11.2019 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту, та не погашену судимість, повторно вчинила нові корисливі злочини.

Так, 24.12.2024 року близько 10 год. 22 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», який розташований в селищі Летичів, по вул.Шевченка, 1А, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, 24.12.2024 року близько 10 год. 22 хв. ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №26/2025 від 14.01.2025 року переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, взяла упакування масла солодковершкового «Ферма Селянське 73%» вартістю 74 грн. 90 коп., упакування масла солодковершкового «Яготинське Екстра 82,5%» вартістю 120 грн., батончик «Snickers» з арахісом у молочному шоколаді в кількості 2 шт., загальною вартістю 46 грн. 20 коп., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі близько 10 год. 50 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, 26.12.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла пляшку віскі «Tullamore Dew» ємністю 0,7 л, вартістю 987 грн., яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі близько 15 год. 20 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 31.12.2024 року близько 17 год. 27 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла пляшку горілки «Koskenkorva Original» ємністю 0,5 л., вартістю 379 грн., палку ковбаси «Ранчо на дровах зі свининою» вартістю 125 грн., пачку приправи «Мексиканські крильця» вартістю 35 грн. 90 коп., пачку соусу «Deroni Тіріякі» вартістю 88 грн. 90 коп., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 17 год. 50 хв. покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 04.01.2025 року близько 10 год. 34 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла дві коробки тунця «Fish Line» у власному соку, загальною вартістю 252 грн., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за товар на касі близько 11 год. 00 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 07.01.2025 року близько 09 год. 02 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла пляшку олії соняшникової «Щедрий Дар» рафінована дезодоров ємністю 0,85 л, вартістю 74 грн. 99 коп., коробку тунця «Fish Line» у власному соку, вартістю 126 грн., плитку шоколаду молочного «Witors Harry Potter» вартістю 119 грн., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі близько 09 год. 40 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 09.01.2025 року близько 08 год. 24 хв. ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла одну плитку шоколаду молочного «Witors Harry Potter» вартістю 119 грн., яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за товар на касі близько 08 год. 45 хв., вийшла із приміщення магазину.

Окрім цього, 18.01.2025 близько 19 год. 14 хв. ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла пляшку віскі «Jack Daniels Джентльмен Джек», ємністю 0,7 л, вартістю 1249 грн., яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за товар на касі близько 19 год. 34 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 22.01.2025 року близько 17 год. 21 хв. ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла пляшку віскі «Ballantines Finest 40%», ємністю 0,7 л, вартістю 689 грн., яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за товар на касі близько 17 год. 48 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 27.01.2025 року близько 09 год. 41 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяла пляшку коньяку «Кахетури 3*», ємністю 0,2 л, вартітсю 89 грн., та коробку оселедцю «Veladis» з італійськими спеціями в олії, вартістю 92 грн. 80 коп., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за товар на касі близько 09 год. 47 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними діями, спричинила ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 4667 грн. 69 коп.

Також, 14.01.2025 року близько 14 год. 14 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», який розташований в селищі Летичів, по вул.Шевченка, 1А, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, 14.01.2025 року близько 14 год. 14 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №26/2025 від 14.01.2025 року переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, взяла пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label» ємністю 0,7 л, вартістю 799 грн., плитку шоколаду молочного «Witors Harry Potter» вартістю 119 грн., фірмову нарізку хамону «Argal Serrano» вагою 82 гр., вартістю 143 грн. 42 коп., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за товар на касі близько 14 год. 30 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, 14.01.2025 року близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» та шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, взяла плитку шоколаду молочного «Witors Harry Potter» вартістю 119 грн., один Ананас «Голд» вартістю 109 грн., пляшку віскі «Jack Daniels Джентльмен Джек», ємністю 0,7 л, вартістю 1249 грн., коробку сьомги «Master Fish» вартістю 245 грн., упаковку масла солодковершкового «Ферма Селянське 73%» вартістю 74 грн. 90 коп., коробку лосьйону після гоління «Nivea» вартістю 319 грн., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі близько 19 год. 15 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями, спричинила ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 3177 грн. 32 коп.

Також, 24.01.2025 року близько 10 год. 22 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», який розташований в селищі Летичів, по вул.Шевченка, 1А, Хмельницького (Летичівского) району Хмельницької області, прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, 24.01.2025 року близько 10 год. 22 хв. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №26/2025 від 14.01.2025 року переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, пляшку джину «Bombay Sapphire 47%» ємністю 0,7 л, вартістю 999 грн., пачку печива «Witors Harry Potter» з молочним шоколадом, вартістю 159 грн., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі близько 10 год. 45 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, 24.01.2025 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» та шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, взяла пляшку віскі «Ballantines Finest 40%», ємністю 0,7 л, вартістю 689 грн., плитку шоколаду молочного «Witors Harry Potter» вартістю 119 грн., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі близько 16 год. 03 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Того ж дня, близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» та шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, взяла пляшку напою «Fanta» ємністю 0,750 л, з апельсиновим соком, вартістю 29 грн. 90 коп., палку ковбаси «Укрпромпостач шинкова», вагою 428 гр, вартістю 173 грн. 77 коп., коробку шпротів «Riga Gold» в олії, вартістю 85 грн. 40 коп., пляшку віскі «Jack Daniels Джентльмен Джек» ємністю 0,7 л, вартістю 1249 грн., які утримуючи при собі, не розрахувавшись за товар на касі близько 17 год. 32 хв., покинула приміщення магазину та отримала змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями, спричинила ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 3504 грн. 07 коп.

У апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків визначених у ст.76 КК України. Вказує на наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлен належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та кваліфікація її дій апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, є згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винної, яка характеризується задовільно, не працює, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відбувала реальні міри покарання, заподіяні збитки потерпілому ні під час проведення досудового розслідування, ні під час судового розгляду не відшкодувала, що свідчить про виключно негативну характеристику обвинуваченої та небажання вести законослухняний спосіб життя, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за злочини проти власності. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але визнав та врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

Крім того, згідно досудової доповіді провідного інспектора Хмельницького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_9 від 07.03.2025 року та витягу з оцінки ризиків: ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як - високий; ризик ОСОБА_7 небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, також виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі є можливим лише у винятковому порядку.

Апеляційні доводи, про зайву суворість призначеного покарання у виді позбавлення волі, за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, на думку колегії суддів - є безпідставними.

Разом з цим, на думку колегії суддів, зазначені апеляційні доводи, не можуть вважатися обставинами, що додатково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Твердження у апеляційній скарзі, що призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованим і дійшла висновку про те, що при його призначенні, місцевий суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, призначивши покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченої.

Так, суд вірно зазначив, та вважав за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового розслідування і судового розгляду, і вважав, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами апелянта про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: