Справа № 439/1207/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/659/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання колегії суддів Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

на розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 19 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання колегії суддів Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року, окрім іншого, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 05 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки останній день такого припав на вихідний (13 липня 2025 року).

Зазначає, що ухвала суду в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою є необґрунтованою та незаконною, а застосований запобіжний захід суворий і не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Акцентує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, якого фактично не вчиняв і дії обвинуваченого повністю охоплюється складом злочину, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування або суду зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 до моменту затримання мав постійне місце проживання, родину, був офіційно працевлаштований, не мав намірів залишати межі України, а також здійснював догляд за дитиною з інвалідністю, яка потребує постійного медичного забезпечення.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами захисник наголошує на відсутності доказів такої ймовірності.

Акцентує, що у матеріалах клопотання сторони обвинувачення немає даних про те, що ОСОБА_6 вчиняв дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення доказів, перешкоджав проведенню слідчих дій чи вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення не вчиняв, а всі речі та документи, які стороною обвинувачення вважаються доказами вилучені органом досудового розслідування.

Просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року та поновити такий.

Скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Скасувати обраний запобіжний захід або змінити на більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання або визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави.

Так, колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання колегії суддів Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вважає, що захисник цього строку не пропустив, так як останній день оскарження припадав на 13 липня 2025 року (вихідний день), а апеляційну скаргу подав електронною поштою 14 липня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому за ч.2 ст. 111 КК України кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого та мотивів прокурора, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відтак, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів чи визначення застави, про що вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною актуальність вищезазначених ризиків, та приходить до висновку, що протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 і надалі має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченго.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання колегії суддів Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4