Справа № 303/977/20
Провадження № 11-сс/4806/406/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.06.2025 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання керівника Мукачівської окружної прокуратури розглянути подану в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 14.05.2025 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000068, з наданням мотивованої відповіді у формі постанови відмовлено.

В обґрунтування, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав: процесуальний статус ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, не передбачає права звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України; статтею 308 КПК України не передбачено винесення прокурором вищого рівня постанов за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, тому у задоволенні скарги відмовив.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.06.2025, та постановити нову ухвалу.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем із суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 10.06.2025.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (керівника) Мукачівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, з вимогами щодо зобов`язання прокурора (керівника) розглянути подану в порядку ст. 308 КПК України скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики.

У главі 26 КПК України містяться норми права, якими регламентовано процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Положеннями ч. 1 ст. 303 вказаного Кодексу встановлено, що на досудовому провадженні, в числі іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно зі ст. 306 КПК України скарги на таку бездіяльність, рішення розглядаються слідчим суддею місцевого суду, який може прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 цього Кодексу, отже і відмовити в задоволенні скарги.

Частиною третьою ст. 392 КПК України передбачено можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Поряд з тим, у силу приписів положень ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (керівника) Мукачівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, з вимогами щодо зобов`язання прокурора (керівника) розглянути подану в порядку ст. 308 КПК України скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, розглянута слідчим суддею в порядку статті 306 КПК України з постановленням ухвали по суті скарги за результатами її розгляду, така ухвала слідчого судді за законом не підлягає окремому оскарженню в порядку апеляційної процедури.

Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст. 7-9 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання керівника Мукачівської окружної прокуратури розглянути подану в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 14.05.2025 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000068, з наданням мотивованої відповіді у формі постанови відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1