Справа № 581/483/25
Провадження № 1-кс/581/7/25
У Х В А Л А

про відвід судді

19 серпня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 6 серпня 2025 року у кримінальному провадженні справі № 581/483/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 під час судового засідання постійно його перебиває та не дозволяє висловити свою думку, використовує свої повноваження з метою порушення його прав на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі статтею 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями частини 3 статті 35 КПК України, для здійснення кримінального провадження визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Заявник, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Із журналу судового засідання від 6 серпня 2025 року вбачається, що під час розгляду судового провадження обвинуваченим ОСОБА_3 о 15 год 06 хв заявлено відвід судді. О 15 год 10 хв оголошено перерву в судовому засіданні для надання часу для підготовки вказаної заяви у письмовій формі. 13 серпня 2025 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 від 6 серпня 2025 року, яка була передана на авторозподіл між суддями і на цей час є предметом судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вбачається, що відвід зумовлений недовірою до судді через порушення, на думку заявника, рівності сторін у судовому процесі, зокрема ненадання обвинуваченому можливості висловити свою думку.

Проте, дослідивши журнал судового засідання від 6 серпня 2025 року та матеріали відео- та аудіофіксації, яка відбувалася під час розгляду справи, судом не встановлено викладених у заяві обставин. Суддя послідовно, без поспіху, врівноважено, надаючи слово усім учасникам справи, вирішував питання про участь прокурора у судовому засіданні, з`ясовував питання наявності відводів.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді, чи вказували б на порушення ним рівності учасників у цьому провадженні, та відповідно унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №581/483/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1