Справа № 761/8753/25
Провадження № 1-кс/761/6403/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 344 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 344 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не зазначено і не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначив, що постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.11.2024 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, ст. 110 КПК України.

Вказав, що слідчим не вичерпано всіх можливих заходів для розшуку та відповідного допиту свідків, які планувались слідством на роль підозрюваних, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, листом слідчого СВ Шевченківського УП ГУНІ у м. Києві ОСОБА_9 №17390/ 125/56-2022 від 10.11.2022 представнику потерпілого повідомлено про те, слідчим заплановано направлення до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для вивчення повідомлення про підозру. Проте прокурором не надано належної правової оцінки всім обставинам даного кримінального провадження та не погоджено складене слідчим повідомлення про підозру.

Крім того, не застосовано заходів у межах міжнародно-правового співробітництва з метою проведення допиту ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні.

Також вказали, що матеріалі справи та самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим неодноразово викликався на допит свідок (потенційний підозрюваний) ОСОБА_10 для допиту, проте жодного разу не з`явився. В той же час слідчим не вжито жодних заходів щодо розшуку даного свідка та його приводу для проведення слідчої дії - допиту.

Про вчинення означеної процесуальної дії потерпілому було повідомлено листом начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_11 № 38366/24/4/2-2023 від 09.10.2023 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до СВ Шевченківського УП ГУНІ у м. Києві 13.06.2024 за № 13/06/24 направлено клопотання, у якому, серед іншого, поставлено питання щодо проведення експертизи.

У відповідь на вказане клопотання надійшов лист слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 20.06.2024 № 84477-2024, у якому зазначено, що клопотання розглянуто та задоволено. Проте не виконавши до кінця зазначену процесуальну дію, слідчий вирішив закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення скарги, вказала, що постанова обґрунтована, всі недоліки вказані у попередній ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані. Зазначила, що кримінальне провадження здійснювалося за ст. 190 КК України, проте не підтверджені дані про задану матеріальну шкоду, відсутній об`єкт злочину. Крім того на даний час можливість оглянути сайт відсутня, оскільки сайт не функціонує.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000589 приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на дізнавача, слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.11.2024 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000589, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 344 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виходив з тих обставин, що в даному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не у повному обсязі проведено процесуальні, слідчі (розшукові) дії, згідно задоволеного клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зокрема, від 26.07.2024 року №Г-17192, щодо допиту свідка ОСОБА_12 , призначення експертизи. Не убачається, що вичерпані усі можливості для встановлення осіб-свідків з урахуванням даних про їх місцезнаходження, повідомлених представником і такі обставини не перевірялися слідчим, тобто не здійснено усіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені формально та передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і відсутні дані, що вичерпані можливості їх отримати.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 344 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1