Справа № 372/1454/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1190/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, ФОП, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 23 січня 2017 року в період з 17 години 30 хвилин по 18 годину 50 хвилин, працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_9 , яке він здавав в оренду ОСОБА_10 було виявлено та вилучено 16 паперових згортків, безбарвний прозорий поліетиленовий пакет типу «файл» з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 127,51 грам; згорток з фольги, 33 згортки з фольги в яких знаходились порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої становить 1,731 грам, які ОСОБА_11 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановлених обставин та незаконно зберігав у великих розмірах за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 24 січня 2017 року в період з 11 години 20 хвилин по 14 годину 20 хвилин, працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено: згорток купюри номіналом одна гривня (ВЗ 3481876), картонну коробку на якій напис «OREGON», 4 паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 37,13 грам, які ОСОБА_11 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановлених обставин та незаконно повторно зберігав за місцем реєстрації і проживання, для власного вживання, без мети збуту.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підстав ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за цим вироком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підстав ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за цим вироком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що докази, отримані в результаті обшуку приміщення під виглядом його огляду, є недопустимими.

Так, під час судового розгляду та дослідження Обухівським районним судом Київської області письмових доказів, в якості додатку до протоколу обшуку від 24.01.2017 було долучено відеозапис проведення вищевказаної слідчої дії тривалістю 5 хв.

Однак, з відео вбачається грубе порушення вимог ст. 234 КПК України а саме:

- ОСОБА_7 не вручена копія ухвали слідчого судді Обухівського райсуду Київської області на підставі якої проведений обшук квартири АДРЕСА_2 (оскільки обшук не був невідкладний);

- права, передбачені КПК України не були роз`яснені;

- в порядку п.2 ч. 1 ст.49 КПК України, слідчий проігнорували право обвинуваченого та клопотання про негайне залучення адвоката до проведення такої слідчої дії як обшук квартири, які вони повинні були забезпечити обвинуваченому негайно (ч. 1 ст. 49 КПК України);

- місце, де були знайдені наркотичні засоби в квартирі АДРЕСА_2 відсутні, оскільки з 2-ох годинного протоколу обшуку відеозапису лише вбачається 5 хвилин, на якому не вбачається ні самої слідчої дії, ні місця, де було виявлено наркотичні засоби, ні посадових осіб, які виявили ці наркотичні засоби, а також їх кількості.

За таких обставини, письмові докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, що у сукупності на думку прокурора доводять вину ОСОБА_7 - є неналежними та недопустимими, а вина не доведена згідно вимог КПК України, а тому провадженні підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Так, допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показав, що дійсно з 2016 року орендував у ОСОБА_13 гараж для здійснення підприємницької діяльності. 23.01.2017 до нього в гараж прийшли близько семи невідомих осіб, почали вимагати грошові кошти, нанесли йому удар, знімали його на відео. Він зателефонував власнику гаражу, той хвилин через 10 приїхав. На прохання обвинуваченого ОСОБА_14 викликав поліцію. Приїзду чекали на вулиці. Коли приїхав наряд, він почав проводити обшук у орендованому ним гаражі. Як він зрозумів поліцейські були знайомі з невідомими особами. Під час обшуку він знаходився в гаражі. Бачив, як з сейфу, що в кутку гаража було вилучено якісь згортки. Того вечора його забрали до поліції та відпустили пізно ввечері. Наступного дня зранку до нього додому прийшли поліцейські, прокурор та двоє осіб, почали проводити обшук. Він знаходився в кімнаті на дивані, в цій же кімнати виявили зазначені в обвинувальному акті речовини. Де вони взялися в нього в кімнаті він пояснити не може. Що ці речі належать йому він сказав за вказівкою слідчого. За незаконні дії відносно нього, обвинувачений звертався в поліцію. В лікарню щодо його побиття він не звертався, оскільки був затриманий.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, вона підтверджується наявними у справі та дослідженими, судом першої інстанції, доказами.

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_15 суду показав, що в один із днів взимку 2017 року прийшов на автомобільну заправку, що знаходиться на автошколі в м. Обухові. До нього підійшли два незнайомі хлопці та попросили скористатись його мобільним телефоном. Він погодився. Кому телефонували та про що була розмова не чув. Телефон повернули за пару хвилин.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що з ОСОБА_7 вони товаришують. Обвинувачений повідомляв свідка, що його обікрали в гаражі. Коли він телефонував ОСОБА_7 , не відповідав. Потім через деякий час з номеру ОСОБА_7 йому зателефонувала невідома жінка, яка представилась поліцейською та запитувала про наркотичні засоби, свідок повідомив, що йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що знає ОСОБА_18 протягом тривалого часу, наркотичну засоби у нього не купував. Йому не відомо чи продавав обвинувачений та чи вживав заборонені речовини.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в 2016 році ОСОБА_7 орендував у нього гараж на автошколі в м. Обухові. В січні 2017 року він телефонував обвинуваченому з приводу орендної плати, а оскільки той слухавку не взяв приїхав до гаражу подивитися, що сталося. Постукав у ворота, вийшли невідомі особи, а в гаражі побачив ОСОБА_7 . Особи повідомили, що обвинувачений продавав наркотичні засоби. Після чого свідок викликав поліцію. Через якийсь час приїхала поліція, проводили обшук, знайшли якісь пакети.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:

- рапортом Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області № 873 від 23.01.2017;

- заявою ОСОБА_14 від 23.01.2016, в якій він не заперечив щодо огляду належного йому гаражного приміщення;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2017, об`єктом якого є гаражне приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 та відеозаписом до нього;

- витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, власником гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 є ОСОБА_14 ;

- ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 26.01.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , яким фактично користувався ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 24.01.2017 квартири АДРЕСА_2 , фото таблицею до нього та відеозаписом;

- ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 25.01.2017, якою узаконено обшук квартири АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 611/д від 20.02.2017, відповідно до якого виявлені на паперових згортках та згортках з фольги сліди - сліди пальців рук з розмірами по осях 26х11 мм, 13х15 мм, 25х19 мм залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ; слід пальця руки з розмірами по осях 22х25 мм- залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 (т.1. а.с.128-137);

- висновком експерта №11-2/932 від 31.03.2017, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.68,73-76) та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у суміші з насінням (об.72), що вилучені з квартири АДРЕСА_2 24.01.2017 є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,20 г (об.68), 12,65 г, 1,88 г, 2,70 г, 2,16 г, 17,54 г (об.72-76). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 37,13 г (об.68,72-76). Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.37-53), що вилучені з гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 23.01.2017 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,34 г, 2,28 г, 1,40 г, 1,00 г, 1,09 г, 2,95 г, 2,24 г, 2,20 г, 2,80 г, 2,78 г (об.37-46), 2,68 г, 2,94 г, 0,73 г, 1,28 г, 1,38 г, 1,16 г, 96,26 г (об.47-53). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 127,51 г (об.37-53). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 164,64 г (об.37-53, 68, 72-76). В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого кольору масою 0,133 г, 0,163 г, 0,148 г, 0,144 г (об.58-61), що вилучені з квартири АДРЕСА_2 24.01.2017 року (як зазначено у постанові про призначення експертизи) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,016 г, 0,018 г, 0,016 г, і 0,016 г(об.58-61). Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,066 г (об.58-61). В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого кольору масою 2,661 г (об.І), 0,210 г, 0,197 г, 0,205 г, 0,174 г, 0,153 г, 0,178 г, 0,181 г, 0,196 г, 0,169 г, 0,191 г (об.4-13), 0,178 г, 0,164 г, 0,169 г, 0,161 г, 0,186 г, 0,202 г, 0,166 г, 0,198 г, 0,168 г, 0,207 г (об.14-23), 0,199 г, 0,192 г, 0,163 г, 0,165 г, 0,182 г, 0,151 г, 0,183 г, 0,193 г, 0,162 г, 0,201 г (об.24-33), 0,189 г, 0,188 г, 0,179 г (об.34-36), що вилучені з гаражного №23 по вулиці Київській, 64, в м. Обухів Київської 23.01.2017 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,905 г (об.І), 0,032 г, 0,030 г, 0,031 г, 0,026 г, 0,023 г, 0,027 г, 0,027 г, 0,029 г, 0,025 г, 0,029 г (об.4- 13), 0,023 г, 0,021 г, 0,022 г, 0,021 г, 0,024 г, 0,026 г, 0,022 г, 0,026 г, 0,022 г, 0,027 г (об. 14-23), 0,930-г, 0,029 г, 0,024 г, 0,025 г, 0,022 г, 0,018 г, 0,022 г, 0,023 г, 0,019 г, 0,024 г (об.24-33), 0,026 г, 0,026 г, 0,025 г (об.34-36). Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 1,731 г (об.І,4-36). В нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору, які є в наданих на дослідження предметах (об.54,55,63) виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. На наданих на дослідження двох ситах (об.77, 78) наркотичних засобі психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено. Маса амфетаміну на наданих предметах становить 0,0001 г (об.54), 0,0001 г (об.55), 0,0002 г (об.бЗ). Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах (об.1, 4-36,58-61) та в нашаруваннях порошкоподібної речовини, які є на наданих на дослідження предметах (об.54,55,63) становить 1,7974 г.

Так, під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повторне дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, колегія суддів ухвалила задовольнити вищевказане клопотання захисника.

Так, в судовому засіданні від 23.07.2024 колегією суддів повторно досліджено наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 23.01.2017 та додаток до нього DVD-R диск із відеозаписом огляду (т. 1 а.п. 112-113).

В судовому засіданні від 05.11.2024 колегією суддів повторно досліджено наступні письмові докази:

- протокол обшуку від 24.01.2017 та додаток до нього DVD-R диск із відеозаписом обшуку (т. 1 а.с. п. 118-124).

Повторно дослідивши вищевказані докази у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достовірними, а в своїй сукупності та взаємозв`язку - достатніми, якими поза розумним сумнівом доводиться винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи захисника про те, що огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 проводився в грубій, примусовій формі, за участю невстановлених осіб, які не були внесені до протоколу огляду події, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду гаражного приміщення № 23 від 23.01.2017, який проведений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки з огляду на обставини справи, а також на те, що огляд місця події є однією з перших невідкладних слідчо-оперативних дій, здійснення проведення огляду до внесення в ЄРДР відомостей про правопорушення, про яке стало відомо в результаті такого огляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими.

Доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 , який складений 24 січня 2017 року, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки вказаний протокол у повній мірі відповідає вимогам ст. 104 КПК України та в якому зафіксовані обставини проведення обшуку, послідовність дій та вилучені речі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання належності та допустимості вищевказаних доказів були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів.

На противагу вищевказаних доводів захисника, усі зібрані по справі докази, на думку колегії суддів, є допустимими, порушень вимог КПК України у ході їх збирання, які потягнули б за собою визнання цих доказів недопустимими, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням положень ст. 65 КК України, а також обґрунтовано звільнено від його відбуття на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, вирок Обухівського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне вказаний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4