Справа № 464/3079/25
пр.№ 1-кс/464/560/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова погодоженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на електровелосипед чорного кольору в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження та ремонту, який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 03.05.2025 о 21:30 за адресою: м. Львів, кільце вул. Зелена-Пасічна відбулось ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки PEUGEOT 508 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та електровелосипеда чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. 04.05.2025 електровелосипед чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки електровелосипед чорного кольору є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед. Без надання експертам електровелосипеда чорного кольору, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на даний час на зберігання електровелосипеда чорного кольору, власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).Клопотання просить задоволити.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.05.2025 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000376 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2025 о 21:30 за адресою: м. Львів, кільце вул. Зелена-Пасічна відбулось ДТП (зіткнення т/з) за участі автомобіля марки PEUGEOT 508 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та електровелосипеда чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

З постанови слідчого ОСОБА_3 від 04.05.2025 вбачається, що електровелосипед чорного кольору визнано речовим доказом.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що на електровелосипед чорного кольору наявні сліди злочину, такий визнаний речовим доказом, в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту на даний електровелосипед. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а не застосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11ст.170 КПК України).

Разом з тим, в частині заборони ремонту електровелосипеду слід відмовити, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372,532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволити частково.

Накласти арешт на електровелосипед чорного кольору в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження, який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя