Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 року прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Представник цивільного відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

25.06.2025 року прокурор подав письмове клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, які на теперішній час не допитані. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 злочини були вчиненні ним під час виконання службових обов`язків працівника поліції. 14.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було застосовано процедуру спеціального досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду був оголошений в розшук, останній змінив своє місце проживання, переховувався від суду. Дніпровським апеляційним судом 04.09.2024 року постановлено ухвалу, якою було зменшено розмір застави та покладено обов`язки. У зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з під варти. Ухвалою суду продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували з приводу клопотання прокурора, просили відмовити в клопотанні прокурора та повернути заставу.

25.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначено, що суд не врахував доводи сторони захисту при продовженні дії обов`язків, що покладенні на обвинуваченого після внесення застави.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор та представник потерпілих заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначили про його необґрунтованість та недоведеність.

Представник цивільного відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілих, представника цивільного відповідача, вивчивши клопотання прокурорів та обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

За кримінальним провадженням проводиться судовий розгляд, потерпілі та свідки кримінального провадження не допитані.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочинів, частина яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Виходячи з даних обвинувального акту та наданих захисником документів обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, працює, на утриманні обвинуваченого знаходиться батько, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

З моменту надходження обвинувального акту до суду стосовно ОСОБА_6 (02.04.2024 року) до теперішнього часу обвинувачений виконував обов`язки, передбачені КПК України. На стадії досудового розслідування з 31.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувались, виходячи з даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання не перестали існувати, тому суд вважає можливим продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Щодо продовження дії обов`язків, що були покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Судом вирішується питання за клопотанням прокурора щодо продовження дії обов`язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави, а не продовження дії альтернативного застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави не перестали існувати: вказаній особі висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

З урахуванням досліджених даних про обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишивши без змін визначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду обов`язки, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Підстав для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, продовжити до 26.08.2025 року, залишивши без змін, раніше покладені обов`язки.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 до 26.08.2025 року, включно.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3