УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/780/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.04.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

У провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 20.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.04.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі 102 про те, що на автошляху Е87 сполучення Одесі-Рені був зупинений вантажний автомобіль марки "DAF FA 95 XF", р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вантажному відсіку якого перевозили 4 осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України, поза пунктами пропуску, з корисливих мотивів.

Виїздом на місце події на узбіччі автошляху Е87 сполучення Одеса-Рені поблизу с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, а саме за координатами: 46.327334, 30.067834 знаходився вантажний автомобіль «DAF» білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на дверному отворі якого наявна табличка чорного кольору на якій наявне маркування «XI.RAE47XSOE522927».

В ході проведення невідкладних першочергових слідчих розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Молдови, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період часу з 00:15 по 01:50 20 квітня 2025 року, проведений невідкладний обшук вантажного автомобілю «DAF» білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на дверному отворі якого наявна табличка чорного кольору з маркуванням «XLRAE47XSOE522927» в ході проведення обшуку якого було у кабіні авто виявлено та вилучено папку з документами на яких наявна радянська символіка, яку було упаковано до сейф-пакету WAR1824168, мобільний телефон Redmi у силіконовому чохлі синього кольору, який було упаковано до сейф-пакету ICR0235773, паспорт гражданина союза советских социалистических республик на ім`я ОСОБА_11 , який було упаковано до сейф-пакету ICR035630, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAF зеленого кольору НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на причеп ASKO червоного кольору ВН1550XG, які було упаковано до сейф-пакету ICR0295783, два номерні знаки НОМЕР_1 , які було упаковано до сейф-пакету WAR1749922, книжку з надписом «БРАТ» та зображенням ОСОБА_12 , яку упаковано до сейф-пакету HYQ0185570, також в ході обшуку причепа вказаного авто у схованці, доступ до якого здійснюється через нижній люк було виявлено та вилучено мобільний телефон кнопковий «Sigma» червоного кольору, мобільний телефон Iphone чорного кольору у чохлі коричневого кольору, мобільний телефон марки Iphone синього кольору, у силіконовому чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки Iphone чорного кольору, які було вилучено та упаковано до сейф-пакету WAR1932953. Вищевказаний автомобіль було вилучено на спец. майданчик в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізований вантажний контейнеровоз марки DAF ідентифікаційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 20.04.2025вищевказані предмети вилучені в ході проведення обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони є об`єктом та знаряддям протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи, що у вилучених під час проведення предметах, мобільному телефоні міститься інформація, яка носить доказових характер у зазначеному кримінальному провадженні, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, з метою отримання доказів та сприянню розкриттю злочину, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного обшуку предметів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, на підставі цього слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволені, оскільки дане майно носить доказовий характер у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, та пояснив, що відсутня обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відсутні пояснення свідків, не зазначена мета, для чого саме необхідно накласти арешт, не додано відеозапису до протоколу обшуку, отже відсутні підстави для накладення арешту. Також зазначив, що дане клопотання з проміжком часу у майже місяць, не розглянуто, будь-яких рішень по ньому не прийнято, тобто дане клопотання про арешт майна розглядається поза межами граничного строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК. На думку захисника ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 не має права розглядати це клопотання, оскільки у судді ОСОБА_1 відсутні повноваження на його розгляд з пропуском строку. Також, вважає, що такі дії судді ОСОБА_1 свідчать про її упереджене ставлення до розгляду даного клопотання. На підставі цього просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000564 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

19.04.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі 102 про те, що на автошляху Е87 сполучення Одесі-Рені був зупинений вантажний автомобіль марки "DAF FA 95 XF", р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вантажному відсіку якого перевозили 4 осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України, поза пунктами пропуску, з корисливих мотивів.

Виїздом на місце події на узбіччі автошляху Е87 сполучення Одеса-Рені поблизу с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, а саме за координатами: 46.327334, 30.067834 знаходився вантажний автомобіль «DAF» білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на дверному отворі якого наявна табличка чорного кольору на якій наявне маркування «XI.RAE47XSOE522927».

В ході проведення невідкладних першочергових слідчих розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Молдови, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період часу з 00:15 по 01:50 20 квітня 2025 року, проведений невідкладний обшук вантажного автомобілю «DAF» білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на дверному отворі якого наявна табличка чорного кольору з маркуванням «XLRAE47XSOE522927».

В ході проведення обшуку якого було у кабіні авто виявлено та вилучено папку з документами на яких наявна радянська символіка, яку було упаковано до сейф-пакету WAR1824168, мобільний телефон Redmi у силіконовому чохлі синього кольору, який було упаковано до сейф-пакету ICR0235773, паспорт гражданина союза советских социалистических республик на ім`я ОСОБА_11 , який було упаковано до сейф-пакету ICR035630, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAF зеленого кольору НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на причеп ASKO червоного кольору ВН1550XG, які було упаковано до сейф-пакету ICR0295783, два номерні знаки НОМЕР_1 , які було упаковано до сейф-пакету WAR1749922, книжку з надписом «БРАТ» та зображенням ОСОБА_12 , яку упаковано до сейф-пакету HYQ0185570, також в ході обшуку причепа вказаного авто у схованці, доступ до якого здійснюється через нижній люк було виявлено та вилучено мобільний телефон кнопковий «Sigma» червоного кольору, мобільний телефон Iphone чорного кольору у чохлі коричневого кольору, мобільний телефон марки Iphone синього кольору, у силіконовому чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки Iphone чорного кольору, які було вилучено та упаковано до сейф-пакету WAR1932953. Вищевказаний автомобіль було вилучено на спец. майданчик в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізований вантажний контейнеровоз марки DAF ідентифікаційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та має значення речових доказів з метою запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.04.2025вищевказані предмети вилучені в ході проведення обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони є об`єктом та знаряддям протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вище зазначене майно вважається необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності визнання протоколу обшуку від 20.04.2025 року не допустимим доказом та виключення його із числа доказів, суд зазначає наступне, при вирішенні питання про арешт майна під час кримінального провадження, питання допустимості доказів не вирішується слідчим суддею на стадії розгляду клопотань. Це є виключною компетенцією суду під час судового розгляду. Оцінка доказів на предмет їх належності, достатності та допустимості здійснюється виключно судом під час судового розгляду.

Щодо доводу про розгляд клопотання про арешт майна поза межами граничного строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК, то слідчий суддя відхиляє, оскільки у КПК законодавець не зазначив такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна чи для його повернення як його розгляд із порушенням визначеного КПК строку.

Сам по собі факт вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна із пропуском строку, визначеного КПК, не може бути підставою для відмови в арешті такого майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що недотримання строку розгляду клопотання щодо арешту майна, яке має ознаки речового доказу, задля досягнення завдань кримінального провадження, не позбавляє таке майно доказової сили, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту. Крім того, наслідком порушення такого строку не може бути прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки випадки, коли слідчий суддя має відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна визначені в ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК, і серед них такої підстави як несвоєчасний розгляд клопотання не наведено.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 169 КПК, а також ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК метою закріплення у кримінальному процесуальному законі строків на звернення до суду із клопотанням про арешт майна (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна при арешті тимчасово вилученого майна, протягом 48 годин після вилучення майна, дозвіл на яке надано ухвалою слідчого судді), на розгляд клопотання (не пізніше двох днів з дня його надходження до суду) та на прийняття слідчим суддею рішення (не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання), є лише визначення тривалості законного перебування (утримання) чужого майна, вилученого в результаті обшуку, в розпорядженні сторони обвинувачення. Будь-яке подальше перебування (поза межами встановленого процесуального строку та часу, після спливу якого необхідно негайно повернути майно), тобто утримання такого майна слідчим, прокурором є таким, що не має правових підстав та є порушенням права власності особи, якій належить відповідне майно.

Слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання про арешт майна надійшло до суду 21.04.2025 року, а слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на майно 29.05.2025 року, тому розгляд поданого клопотання відбувся поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК. Однак розгляд клопотання поза межами строків, встановлених ч. 6 ст. 173 КПК, хоча і є порушенням речових прав, проте не може нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, якими, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Крім того, слідчий суддя не зміг своєчасно розглянути клопотання про арешт майна через неодноразові заявлені йому відводи захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .

Відмова у розгляді по суті тільки через порушення строку суперечить принципу доступу до правосуддя (ст. 55 Конституції України) та завданню кримінального процесу встановити істину, забезпечити дотримання прав усіх сторін, у тому числі інтересів суспільства та потерпілих.

Отже, вирішення питання щодо арешту майна залежить не від того чи слідчий суддя своєчасно розглянув клопотання, а від того, чи має воно доказове значення в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку, а саме на:

-папку з документами на яких наявна радянська символіка, яка містить аркушів;

-- мобільний телефон Redmi у силіконовому чохлі синього кольору;

-паспорт гражданина союза советских социалистических республик на ім`я ОСОБА_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAF зеленого кольору НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на причеп ASKO червоного кольору ВН1550XG;

-два номерні знаки НОМЕР_1 ;

-книжку з надписом «БРАТ» та зображенням ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон кнопковий «Sigma» червоного кольору;

-мобільний телефон Iphone чорного кольору у чохлі коричневого кольору;

-мобільний телефон марки Iphone синього кольору, у силіконовому чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон марки Iphone чорного кольору;

-вантажний контейнеровоз марки DAF ідентифікаційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена 30.05.2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_13