Справа № 227/1751/24
ВИРОК

іменем України

01.05.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000192 від 21.04.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копані Добропільського району Донецької області, із вищою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить його матері ОСОБА_6 і в цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на проникнення до підсобного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Перебуваючи за вищевказаною адресою та реалізуючи виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: підсобного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 10.03.2024 приблизно о 12:00 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_6 , проник до підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, тим самим порушив конституційне право власника ОСОБА_6 на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 12.03.2024 у денний час доби перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, яке належало його матері ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,звідки викрав чотири легкосплавні диски «Zorat Wheels» 244 R14, шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14, шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14, шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, чотири легкосплавні диски «Zorat Wheels» 244 R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R 14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану до кінця ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 21553,39 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 21.04.2024 приблизно о 13:30 годині,достовірно знаючи, що в зальній кімнаті літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_6 , знаходиться варильна поверхня електричної плити марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC», у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи у середині літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, викрав варильну поверхню електричної плити марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC», після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану до кінця ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8436,30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . В березні 2022 року його мати ОСОБА_6 евакуювалась в м. Моршин Львівської області. Будинок та літню кухню матір закрила на замок, а ключі передала його тітці ОСОБА_8 , яка повинна була доглядати за будинком. Доступу до будинку та літньої кухні він не мав.

10.03.2024 приблизно о 12:00 годині він перебував на території домоволодіння. Підійшовши до дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, він смикнув за двері та побачив, що навісний замок на дверях пошкоджено. Після чого він без дозволу матері, яка є власником домоволодіння, проник в підсобне приміщення, звідки викрав кормоподрібнювач, який в подальшому продав за 1000,00 гривень.

12.03.2024 він ходив по території домоволодіння та дивився, які речі можна продати, так як у нього було скрутне матеріальне становище. У нього виникла ідея залізти у приміщення гаражу та подивитись, що звідти можна продати. Пошкодивши навісний замок, він заліз в приміщення гаражу, звідки викрав 8 комплектів автомобільних шин з легкосплавними дисками, які в подальшому продав за 8000,00 гривень.

21.04.2024 приблизно о 13:00 годині він знаходився по своїм справам в м. Білозерське Покровського району Донецької області, де у нього виникла ідея викрасти варильну електричну плиту «Gorenje», яка встановлена в приміщенні зимової кухні, де він мешкав, щоб в подальшому її продати. Того ж дня, тобто 21.04.2024, приблизно о 13:30 годині він прийшов до приміщення зимової кухні, де він мешкав, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де зірвавши з кріплення викрав варильну електричну плиту «Gorenje», яку в подальшому продав за 1200,00 гривень. Виручені грошові кошти він витрачав на продукти харчування та інше. У вчиненому щиро кається.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, з яким вона разом мешкала за адресою: АДРЕСА_3 . В березні 2022 року вона разом із молодшим сином евакуювались в м. Моршин Львівської області, а ОСОБА_3 дозволила проживати у зимній придворовій кухні, в приміщення якої є все необхідне для життя, не зважаючи на те, що у нього є своє житло. Ключі від будинку вона залишила сестрі свого чоловіка ОСОБА_8 , яку попрохала приглядати за будинком. З 2021 року вона почала помічати, що її син ОСОБА_3 почав викрадати з будинку належні їй цінні речі та грошові кошти, проникав до будинку без її дозволу. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_3 почав вживати наркотики, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до лікарів наркологів, які призначали йому лікування від наркотичної залежності. Їй дуже соромно за таку поведінку її сина.

Зі слів сестри її чоловіка ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що 10.03.2024 ОСОБА_3 проник до підсобного приміщення, що на території належного їй домоволодіння, звідки викрав належний їй кормоподрібнювач «Еликор-1».

12.03.2024 ОСОБА_3 пошкодив навісний замок та проник до гаражного приміщення, розташованого на території належного їй домовлодіння,звідки викрав належні їй чотири легкосплавні диски «Zorat Wheels» 244 R14, шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14, шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14, шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, чотири легкосплавні диски «Zorat Wheels» 244 R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R 14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14.

21.04.2024 ОСОБА_3 з приміщення зимньої придворової кухні викрав варильну поверхню електричної плити марки «Gorenje». В подальшому працівники поліції повернули належні їй речі, які були викрадені її сином ОСОБА_3 , тому претензій матеріального характеру до останнього вона не має.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_6 просить органи поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , який 10.03.2024 проник до підсобного приміщення, що знаходиться на території належного їй домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав елктромельницю (зерноподрібнювач) та господарчу тачку, чим заподіяв їй матеріальну шкоду (т. 2 а.к.п. 71);

- протоколом огляду місця події від 03.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого був проведений огляд підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. В ході огляду потерпіла ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, показала місце, де у підсобному приміщенні знаходився зерноподрібнювач та господарча тачка (т.2 а.к.п. 76-80);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_6 зазначила, що в період часу з 19.01.2024 по 12.03.2024 з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , було викрадено 8 автомобільний шин разом з дисками та автомобільний сабвуфер сірого кольору, чим заподіяно їй матеріальну шкоду (т. 2 а.к.п. 120-121);

- протоколом огляду місця події від 03.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через металеві ворота та хвіртку. В ході огляду встановлено, що в лівій частині домоволодіння мається гараж, який має металеві ворота, які зачиняються на замок. Під час огляду приміщення гаражу потерпіла ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, показала місце, де в гаражі знаходились 8 автомобільних шин марок: «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14 у кількості двох штук, «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, у кількості двох штук, «laufenn G Fit ЄQ+» R14, у кількості чотирьох штукразом з легкосплавними дисками «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP» (т.2 а.к.п. 123-127);

- протоколом огляду предмету від 06.05.2024 з фото-таблицею до нього, згідно з яким, перебуваючи біля будинку № 19, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Білозерське, вул. Шахтарської Слави, у присутності двох понятих гр. ОСОБА_9 добровільно видав 4 автомобільних шини, а саме: марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14 у кількості двох штук та марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, у кількості двох штук разом з легкосплавними дисками Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP». В ході огляду вказаних предметів ОСОБА_9 зазначив, що вказані автомобільні шини разом з легкосплавними дисками він придбав у ОСОБА_3 за 600,00 гривень (т.2 а.к.п. 138-139);

- протоколом огляду предмету від 06.05.2024 з фото-таблицею до нього, згідно з яким, перебуваючи в гаражному масиві, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Білозерське, вул. Східна, у присутності двох понятих гр. ОСОБА_10 добровільно видав 4 автомобільних шини марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14разом з легкосплавними дисками марки «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», сірого кольору. В ході огляду вказаних предметів ОСОБА_10 зазначив, що вказані автомобільні шини разом з легкосплавними дисками він придбав у березні 2024 року у ОСОБА_3 за 3000,00 гривень (т.2 а.к.п. 140-142);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R 14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 3, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 145-148);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R 14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 2, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 149-152);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R 14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 1, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 153-156);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R 14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 4, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 157-160);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 1, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 161-164);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 4, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 165-168);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 2, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 169-172);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом та кольором впізнала шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14з легкоспавним диском «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які знаходяться під № 3, які були викрадені з приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 163-177);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 05-04 (1) від 16.05.2024, згідно якого ринкова вартість чотирьох легкосплавних дисків «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP» та чотирьох автомобільних шин марки «laufenn G Fit ЄQ+» 185/65 R14, станом на 12.03.2024, складає 10620,07 гривень (т. 2, а.к.п. 174-186);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 05-04 від 15.05.2024, згідно якого ринкова вартість чотирьох легкосплавних дисків «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», двох автомобільних шин марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14та двох автомобільних шин марки «Nexen Nbiue-HO Plus» 185/60 R14 82Н, станом на 12.03.2024, складає 10932,32 гривень (т. 2, а.к.п. 191-198);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_8 зазначила, що в період часу з 11:00 години до 19:30 години 21.04.2024 з приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , яка станом на теперішній час проживає в м. Моршин Львівської області, невідомі особи таємно викрали керамічну індукційну плиту марки «Gorenje», чим заподіяли останній матеріальну шкоду (т. 2 а.к.п. 207-208);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через металеві ворота та хвіртку. В ході огляду встановлено, що в лівій частині домоволодіння мається літня кухня, яка має один поверх. Вхід до приміщення літньої кухні здійснюється через металеві двері, які зачиняються на замок. Під час огляду приміщення літньої кухні свідок ОСОБА_8 , яка здійснює нагляд за вказаним домоволодінням, який належить на праві власності ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, показала порожнє місце прямокутної форми розміром 60х60 см, де була встановлена керамічна індукційна плита марки «Gorenje»(т.2 а.к.п. 210-215);

- протоколом огляду предмету від 27.04.2024 з фото-таблицею до нього, згідно з яким, перебуваючи в кабінеті № 16 Білозерської станції поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, у присутності двох понятих гр. ОСОБА_11 добровільно видав варильну поверхню електричної плити марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC» чорного кольору, яка має чотири конфорки і сенсорний блок управління. В ході огляду вказаних предметів ОСОБА_12 зазначив, що вказану варильну поверхню електричної плитивін придбав 21.04.2024 у ОСОБА_13 за 1200,00 гривень (т.2 а.к.п. 229-230);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2024 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за зовнішнім виглядом, кольором, назвою та розташуванням комфорок впізнала варильну поверхню електричної плити марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC», які знаходяться під № 3, яку було викрадено з приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.к.п. 231-236);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-24/3307-ТВ від 21.05.2024, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні варильної поверхні електричної плити торгової марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21.04.2024, могла становити 8436,30 гривень(т. 2, а.к.п. 242-248);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2024 разом з фото-таблицею, згідно з яким ОСОБА_3 в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_8 пояснив та показав на домоволодіння, яке належить на праві власності його матері ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки він викрадав належне матері майно. Також ОСОБА_3 показав як він, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке розташоване на територій вказаного домоволодіння. Крім того ОСОБА_3 показав яким чином він проник до гаражного приміщення, розташоване на території домоволодіння, а також показав на місце в гаражі, звідки він викрав 8 автомобільних коліс разом з легкосплавними дисками, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Також ОСОБА_14 пояснив та показав літню кухню, розташовану на території вищевказаного домоволодіння, а також на місце в літній кухні, звідки він викрав варильну поверхню електричної плити торгової марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC», яка належить потерпілій ОСОБА_6 (т. 2, а.к.п. 276-289).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом № 1 кваліфіковані за ч. 1 ст.162 КК України, як такі, що виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом № 2 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом № 3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), згідно з якою ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, перебуваючого у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має на утриманні непрацездатних осіб, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 14/1839 від 19.03.2025 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 07.05.2024 і є військовослужбовцем, стан здоров`я ОСОБА_3 , який на теперішній час перебуває на стаціонарному лікування у медичному закладі внаслідок отриманні поранення під час проходження військової служби, думку потерпілої.

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справах про призначення судом більш м`якого покарання.

Зокрема, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст.12 КК України) вчинені у конкретному випадку злочинні діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочинів, що знаходять своє відображення у санкціях статей, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретних кримінальних правопорушень, враховуючи їх характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття особа обвинуваченого вживається у тому ж значенні, що й у п. 3) ч. 1 ст. 65 КК України поняття особа винного.

Термін «явно несправедливе покарання» - означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх фактичні обставини,дані про особу обвинуваченого, який щиро каявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повернення потерпілій викрадених речей, про що свідчить розписка останньої (Т. 2 а.к.п. 250) та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його бажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені підстави дляпризначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкцій статей пред`явленого обвинувачення, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, а також ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки обвинувачений не становить великої суспільної загрози, а його виправлення можливо досягти шляхом здійснення контролю за поведінкою під час іспитового строку.

Призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України не є занадто м`яким і явно несправедливим, оскільки відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та фактичним обставинам справи. Звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України у даному випадку не суперечить також і вимогам п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 69 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3029,12 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_3 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, на час проходження ним військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_3 .

У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку нагляд за засудженим ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази (постанови слідчого від 25.05.2024):

- вилучені: 03.05.2024 у свідка ОСОБА_16 кормоподрібнювач «Еликор-1»; 06.05.2024 у свідка ОСОБА_9 4 автомобільних шини, а саме: марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14 у кількості двох штук та марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, у кількості двох штук разом з легкосплавними дисками Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP»; 06.05.2024 у свідка ОСОБА_10 4 автомобільних шини марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14разом з легкосплавними дисками марки «Zorat Wheels (ZW) 244 R14 4x100 6ET38 DIA 67/1 SP», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (розписка від 29.05.2024, (т.2 а.к.п.250)- залишити ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1