Справа № 141/414/25
Провадження №1-кп/141/31/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 14 травня 2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 19.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працює помічником оператора ТОВ "Нафто - група 2005", одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.04.2025 приблизно о 12 годині ОСОБА_4 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, заздалегідь взявши із собою рибальську сітку та гумовий рибальський костюм, приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21063» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до берега гідрологічного заказника місцевого значення «Осична», розташованого за межами с. Осична Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, що являється природно заповідною територією.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття добувним рибним промислом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, одягнувши на березі гумового рибальського костюма зеленого кольору, взяв із собою рибальську сітку із ліски синього кольору розмірами С 55 м, h 1 м, діаметр вічка 35 мм та зайшов з нею у воду. Потім ОСОБА_4 , відійшовши від берега близько 6 м, встановив вищезазначене заборонене знаряддя лову сітку.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в адміністративних межах гідрологічного заказника місцевого значення «Осична», розташованого за межами с. Осична Оратівськог ТГ Вінницького району Вінницької області, 18.04.2025 приблизно о 20 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаної риболовної сітки, яку він встановив попередньо 18.04.2025 приблизно о 12 годині, здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 86 (вісімдесят шість) екземплярів.

У подальшому, 18.04.2025 приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 виявлений працівниками поліції відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в адміністративних межах гідрологічного заказника місцевого значення «Осична», розташованого за межами с. Осчна Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області під час незаконного зайняття добувним рибним промислом.

В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_4 без належного дозволу та у заборонений час, а саме під час нересту риб, забороненим знаряддям лову, а саме риболовною сіткою, порушив вимоги п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи № 1032/25-21 від 08.05.2025 та постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд», розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 державі внаслідок незаконного вилову 86 екземплярів риби виду «карась сріблястий» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Осична», що знаходиться за межами с. Осична Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, становить 79945,60 грн.

Окрім того, з урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження, а також критеріїв, визначених в п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах проти злочинів та інших правопорушень проти довкілля», внаслідок незаконного вилову 86 екземплярів риби виду «карась сріблястий» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Осична», що знаходиться за межами с. Осична Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, у заборонений період період нересту риб, з використанням заборонених знарядь лову (сітка), вбачаються ознаки істотної шкоди за критеріями: «вилов риби в період нересту», «добування великої кількості риби». Разом з тим, внаслідок незаконного вилову риби не дотримано режим території гідрологічного заказника місцевого значення «Осична».

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

14.05.2025 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.04.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 14.05.2025 прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався: беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; неухильно виконувати вирок суду.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

17.06.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.05.2025 та призначити покарання, визначене угодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.05.2025, а також зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок, погодився на призначення судом узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.05.2025.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості від 14.05.2025.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не установлено.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого компрометуючої інформації за період проживання на території Оратівського старостинського округу Оратівської селищної ради не надходило, на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» та на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, раніше не судимий, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 14.05.2025 у підготовчому судовому засіданні.

Також встановлено, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі № 131/644/25 накладено арешт на рибальський гумовий костюм зеленого кольору, чорну пластикову прямокутну ємкість, об`ємом 25 л., рибальську сітку з ліски синього кольору, розмірами: 55 м. довжини, 1 м. висоти, вічко сітки 35 мм2, передано на зберігання до вирішення питання по суті в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а також накладено арешт на 86 (вісімдесят шість) екземплярів риби виду «карась сріблястий», автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька м. Київ, а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який залишено на зберіганні на території ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Максима Кривоноса,10 м. Іллінці Вінницький район Вінницька область), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 (на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 ), що опечатане до паперового конверта НПУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Беручи до уваги те, що рибальський гумовий костюм зеленого кольору, чорну пластикову прямокутну ємкість, об`ємом 25 л., рибальську сітку з ліски синього кольору, розмірами: 55 м. довжини, 1 м. висоти, вічко сітки 35 мм2 використані власником ОСОБА_4 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а добута риба є предметом кримінального правопорушення, тому до вказаних речових доказів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку експерта № 1032/25-21 від 08.05.2025, які становлять 11874,24 грн (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 24 копійки), оскільки залучення експерта було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000029 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-376, 474-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 травня 2025 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.04.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання (пробаційного нагляду) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня постановки його на облік органом пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи № 1032/25-21 від 08.05.2025 в розмірі 11874,24 грн (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 24 копійки).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/644/25 від 24.04.2025, скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази: рибальський гумовий костюм зеленого кольору, чорну пластикову прямокутну ємкість, об`ємом 25 л., рибальську сітку з ліски синього кольору, розмірами: 55 м. довжини, 1 м. висоти, вічко сітки 35 мм2, які передано на зберігання до вирішення питання по суті в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Максима Кривоноса, 10 м. Іллінці Вінницький район Вінницька область) конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька м. Київ, а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який залишено на зберіганні на території ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Максима Кривоноса, 10 м. Іллінці Вінницький район Вінницька область) повернути законному володільцеві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 ), що опечатане до паперового конверта НПУ повернути законному володільцеві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

86 (вісімдесят шість) екземплярів риби виду "карась сріблястий", які передані для реалізації ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), конфіскувати шляхом звернення коштів, отриманих від їх реалізації, в дохід держави.

6 (шість) DVD-R дисків марки «hp» з відеозаписами події залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000029.

Згідно ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між підозрюваним, обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1