Справа № 365/270/25
Номер провадження: 1-кп/365/37/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неповнолітнього, студента 2 курсу ДНЗ «Згурівський професійний ліцей», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Так, 02 січня 2025 року близько 21 год 40 хв ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Центральна в межах села Усівка Броварського району Київської області не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив підпункт «б» пункту 2.3. ПДР України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух у вищевказаному напрямку, рухаючись у праві смузі для руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч відносно напрямку його руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушив пункт 10.1 та пункт 1.5 ПДР України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», внаслідок чого своїми діями та бездіяльністю не надав перевагу в русі водію мотоцикла марки «Spark» моделі «SP125c-2AMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Spark» моделі «SP125c-2AMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом лівої ступні, рваних ран підборіддя та колінних суглобів, спадин верхніх кінцівок.

Порушенням водієм ОСОБА_6 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1 та 1.5 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з їх примиренням. Своє клопотання обґрунтовують тим, що потерпілий та обвинувачений примирилися, претензій потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не мають.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 також звернулися до суду з заявою, в якій просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрити. Наслідки закриття провадження на підставі ст. 46 КК України їм відомі та зрозумілі.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України. На підтвердження примирення потерпілого та обвинуваченого надав суду Інформацію щодо результатів участі неповнолітнього у Програмі відновлення правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Вважає, що для цього наявні законні підстави, оскільки потерпілий та обвинувачений примирились під час проходження Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення; обвинувачений ОСОБА_6 раніше несудимий; вчинив необережний нетяжкий злочин, визнав себе винним; потерпілий та його законний представник претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Також просила суд вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягнути судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування за проведення експертиз.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини, не є корупційним. Дане кримінальне правопорушення не вчинено особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, раніше несудимий.

Судом також враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 брали участь у медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення та за участю медіаторів уклали відповідну угоду від 30.03.2025 щодо примирення під час кримінального провадження.

Суд впевнився, що примирення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 стало результатом їх добровільного волевиявлення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем навчання характеризуються позитивно, сім`я неповнолітнього ОСОБА_6 не перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради та не перебуває під соціальним супроводом фахівців Центру надання соціальних послуг Зцурівської селищної ради.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження наслідки заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

На підставі вище зазначеного, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 07.01.2025, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 07.01.2025, на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125c-2AMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 07.01.2025, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21070», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме: висновок експерта № СЕ-19/111-25/1624-ІТ від 21.01.2025 у розмірі 3979,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/1631-ІТ від 21.01.2025 у розмірі 3979,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/1593-ІТ від 23.01.2025 у розмірі 3979,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/4906-ІТ від 29.01.2025 у розмірі 3979,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/1626-ІТ від 26.03.2025 у розмірі 7959,00 грн - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 285, 286, 318-350, 370, 372, 484-497 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000002 від 03.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме: висновок експерта № СЕ-19/111-25/1624-ІТ від 21.01.2025 у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок; висновок експерта № СЕ-19/111-25/1631-ІТ від 21.01.2025 у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок; висновок експерта № СЕ-19/111-25/1593-ІТ від 23.01.2025 у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок; висновок експерта № СЕ-19/111-25/4906-ІТ від 29.01.2025 у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок; висновок експерта № СЕ-19/111-25/1626-ІТ від 26.03.2025 у розмірі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 07.01.2025, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 07.01.2025, на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125c-2AMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 07.01.2025, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21070», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переданий на відповідальне зберігання фактичному власнику на момент ДТП ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_7 - залишити фактичному володільцю;

- транспортний засіб мотоцикл марки «Spark» моделі «SP125c-2AMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що був переданий на відповідальне зберігання фактичному власнику на момент ДТП ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 - залишити фактичному володільцю;

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21070», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був переданий на відповідальне зберігання фактичному користувачу транспортного засобу ОСОБА_11 залишити фактичному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1