Справа № 372/6243/24
Провадження 1-кс-817/25
ухвала

Іменем України

17 червня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 року власник майна ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2025 року у справі № 372/6243/24, про накладення арешту на автомобіль марки "Ford Fusion", червоного кольору, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, НОМЕР_2 , 2014 року випуску та ключі від автомобіля, шляхом зняття заборони на користування, із правом користуватися автомобілем марки "Ford Fusion", червоного кольору, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час здійснення досудового розслідування. Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний її автомобіль "Ford Fusion", червоного кольору, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію на цей автомобіль та ключі від автомобіля.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна зазначив, що з моменту вилучення і накладання арешту на транспортний засіб, тобто з 23.04.2025 року, у слідчого було достатньо часу для проведення його огляду, вилученню будь-яких слідів і проведення інших слідчих дій. За весь цей час будь-яких слідчих дій з власником транспортного засобу ОСОБА_4 не проводилось, будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого вилучався автомобіль, остання не має. Арешт автомобіля марки "Ford Fusion", червоного кольору, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , суттєво порушує права ОСОБА_4 , як власника вказаного транспортного засобу, а також заважає останній користуватися належним її майном. На теперішній час на території України введено військовий стан, фактично кожен день відбувається обстріл цивільної інфраструктури, та цивільного населення. За таких обставин позбавлення права користування належним ОСОБА_4 транспортним засобом, ставить останню перед ризиком мати перешкоди в разі необхідності евакуюватися, або мати інші можливості забезпечити собі безпеку. Тим більше, що постійне місце мешкання ОСОБА_4 , є м. Чернігів, який знаходиться фактично на кордоні з російською федерацією і перебуває під постійними обстрілами. За таких обставин вважає, що часткове скасування арешту, а саме зняття заборони на користування, із правом користуватися автомобілем "Ford Fusion", червоного кольору, 2014 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , забезпечить право власника майна на володіння своїм майном і забезпеченням своєї безпеки.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Вислухавши представника володільця майна, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник власника майна посилається на те, що даний арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2025 року підлягає частковому скасуванню за цим клопотанням, оскільки він не є необхідним та порушує права власника майна. У зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2025 року у справі № 372/6243/24 клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. Накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01 травня 2025 року обшуку поблизу приміщення квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_3 , виявлено та вилучено на штрафмайданчик до АДРЕСА_2 автомобіль марки: «Ford Fusion», червоного кольору, 2014 року випуску, з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 2014 року випуску та ключі від автомобіля, що поміщені до спецпакету з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» WAR 0044019.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001817 від 13.09.2024 року.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані в клопотанні про скасування арешту обставини. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід також прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту майна та повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Крім того, до клопотання не додавались та під час судового розгляду представником володільця майна також не надавались докази належності арештованого майна ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001817 від 13.09.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1