Провадження № 1-кс/638/2272/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ

18 серпня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській областіяка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

01.08.2025 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв.№24193), після спрацювання охоронної сигналізації 31.07.2025 о 21:12 було виявлено пошкодження кабелю за адресою: м. Харків вул.Ахсарова,23 по підвалу будинку, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній, що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1388,80 грн та тимчасове припинення зв`язку для 7 абонентів та 2 ШСД.

Стаття 360 КК України передбачає кримінальне покарання за умисне пошкодження телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг. Згідно з рекомендованим повідомленням, заява отримана 07.08.2025. Відповідно до норм статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області після отримання заяви про кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР не вніс. Відповідно до норм статті 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

Представник скаржника АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з тим, в поданій до суду скарзі просить розгляд даної справи провести за відсутності представника АТ «Укртелеком».

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Уповноважена особа ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги за його відсутності, з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, cтрок розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою №42-07/№101-0825-335ДМДІХ від 01 серпня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана заява отримана працівником Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області 07.08.2025.

Відповідно до змісту заяви АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення, представник АТ «Укртелеком» звернувся на адресу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України, а саме: було виявлено пошкодження кабелю за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 23 по підвалу будинку, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній, що спричинило АТ "Укертелеком" матеріальну шкоду на суму 1388,80 грн. та тимчасове припинення зв`язку для 7 абонентів та 2 ШСД., з вимогою розпочати досудове розслідування та відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною п`ятою статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань так, як згідно з частиною першою статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження щодо подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АТ «Укртелеком» від 01 серпня 2025 року, слідчий суддя доходить висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву, не виконала вимоги частини першої статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини другої статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про факт вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява представника АТ «Укртелеком» містить виклад обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, слідчий, відповідно до частини першої статті 214 КПК України, був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості після надходження заяви представника АТ «Укртелеком» про кримінальне правопорушення.

Формою реалізації рішення, відповідно до частини другої статті 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

Тому скарга про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою представника АТ «Укртелеком» про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2025 року є обґрунтованою.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом із тим, частиною п`ятою статті 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За змістом статті 214 КПК України обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого та/або прокурора, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частина п`ята статті 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 5 частина п`ята статті 214 КПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в повному обсязі, шляхом зобов`язання уповноваженої особи Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, викладеним у заяві представника АТ «Укртелеком» від 01 серпня 2025 року, та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 283, 284, 303 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (службову) особу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України відомості, які містяться в заяві представника Акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 01 серпня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1