Справа № 638/1684/25
Провадження № 1-кп/638/1799/25
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харків обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 04.04.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 04.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору; обвинувальний акт, затверджений прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 04.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та додатки до нього повернуто прокурору Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

11 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 04.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 року призначено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Харкова.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Проти призначення справи до судового розгляду сторони кримінального провадження не заперечували.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб без можливості внесення застави, оскільки термін запобіжного заходу спливає 30.08.2025 року. Підставою для продовження запобіжного заходу вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. І усвідомлюючи, що за вчинення такого злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду на території України. Також, достовірно відомо, що остання добровільно співпрацювала з окупаціною владою рф, всі ці обставини підтверджують наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, і перебуваючи на волі, остання буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду. На думку прокурора інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключення судом можливості застосування застави з урахуванням доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не обгрунтовані. Обвинувачена самостійно з`явилася до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, докази вже зібрані стороною обвинувачення, тому на теперішній час ризики вже зменшилися. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави при продовженні запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Також, зазначила, що її батьки хворіють і потребують допомоги.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченої, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати на час розгляду вказаного клопотання, що полягають у можливості ухилення від суду та впливу на свідків, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинений злочин, може вдатися до відповідних дій.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та з клопотання прокурора під час досудового розслідування допитувались свідки, які ще не допитані судом на теперішній час, тому існує ризик того, що обвинувачена буде мати можливість незаконно вплинути на свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення (яке вчинене у період воєнного стану), відсутність у обвинуваченої постійного джерела доходу, вік та стан здоров`я обвинуваченої, її сімейний стан, відсутність малолітніх дітей на утриманні, а також відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченої, які унеможливлюють перебування останньої у слідчому ізоляторі.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, суд вважає відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, в тому числі і на непідконтрольній Україні території, тому доводи сторони захисту в цій частині суд відхиляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За правилами ч. 4 ст. 183 КПК України - під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями, зокрема ст. ст. 109-114-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо основ національної безпеки, враховуючи наявність ризику в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, на думку суду, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Шевченківського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 183, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 вересня 2025 року о 10 год 30 хв у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000467 від 04.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, з 28 серпня 2025 року до 26 жовтня 2025 року включно без права внесення застави.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, іншим учасникам судового провадження та направити Державній установі «Харківський Слідчий Ізолятор» для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1