Провадження №: 1-кп/336/989/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 ,обвинуваченої ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя,громадянки України,з середньою спеціальною освітою,не заміжньої,працює ТОВ МС «Авіа Грейд»,зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому,що 09 листопада 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21113» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух проїзною частиною вул. Героїв 55 бригади наближаючись до регульованого світлофором в автоматичному режимі перехрестя з пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя. Після виїзду на вказане перехрестя, водій ОСОБА_5 здійснила повну зупинку транспортного засобу, з метою надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

В цей же час, пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи в районі вказаного перехрестя, почали переходити проїзну частину пр. Моторобудівників, рухаючись в попутному з автомобілем «ВАЗ 21113» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку по пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофора.

В подальшому, водій ОСОБА_5 , перед відновленням руху для повороту ліворуч, маючи можливість бачити пішоходів, які переходять проїзну частину на яку вона повертає, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух, розпочала виконання маневру повороту ліворуч, здійснила виїзд на пішохідний перехід де скоїла наїзд передньою частиною керованого транспортного засобу на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом верхньої третини та нижньої третини лівої великогомілкової кістки - кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, більш як 21 доба.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: підшкірна гематома лівого колінного суглобу що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-п. 10.1 Правил дорожнього руху, де вказано: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 16.2 Правил дорожнього руху, де вказано: На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України з урахуванням тих обставин,що обвинувачена повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 та між ними відбулося примирення.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника про закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмову заяву аналогічного змісту та підтримала клопотання захисника,зазначивши,що між нею та обвинуваченою досягнуто примирення,всі збитки їй відшкодовано.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав,вказаних потерпілою та обвинуваченою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження,перевіривши обґрунтованість клопотання наданими матеріалами,суд дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав,передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено,що особа,яка вчинила злочин,звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках,передбачених цим Кодексом,у встановленому законом порядку.

Як встановлено ст.46 КК України,особа,яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин,звільняється від кримінальної відповідальності,якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження суд встановив,що обвинувачена вперше вчинила необережний злочин,повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду,що підтверджується заявою потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченої та їх примирення.

За таких обставин відповідно до ст.46 КК України обвинувачена підлягає обов`язковому та безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за дії,передбачені ч.1 ст.286 КК України.

Аналізуючи наведене,суд встановив ,що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав,передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також суд приймає рішення про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль,який був накладений ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 р.,процесуальна потреба у яких відпала.

Також з обвинуваченої необхідно стягнути у дохід держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3979 гр.50 коп.,що передбачено ст.118,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1,ст.314 ч.3 п.2 КПК України,ст.44,46 КК України, суд -

постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності-закрити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді № 334/9166/24 провадження № 1-кс/334/2929/24 від 13.11.2024 р. на автомобіль ВАЗ 21113 р.н. НОМЕР_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_9 ,яка зареєстрована за адресою:м.Запоріжжя,вул.Стартова 1Г.

Автомобіль ВАЗ 21113 р.н. НОМЕР_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_9 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою:м.Запоріжжя,вул.Привокзальна 13,повернути власнику або іншій уповноважений власником особі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 979 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1