Єдиний унікальний номер: 378/665/24
Провадження № 1-кп/378/3/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

їх представника ОСОБА_9 ,

представника цивільного

відповідача АТ «Страхова компанія

«ББС ІНШУРАНС» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селище Ставище клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002375 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілою ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання подано цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 3 а. с. 64 66) просить стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на її користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну як власнику автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі - 156800 грн.00 коп. та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальний збиток як власнику вищевказаного автомобіля в сумі 65457,15 грн., франшизу в сумі 3200 грн. (т. 1 а. с. 118 125).

До суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України (т. 3 а. с. 67 - 73). Клопотання обгрунтоване наступним. У межах даної справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта № 52/25-25 від 25.07.2025 року. Між вказаним висновком та звітом, наданим ТОВ «ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» на замовлення страхової компанії AT "СК "ББС ІНШУРАНС" наявні суттєві розбіжності щодо ринкової вартості до ДТП, вартості відновлювального ремонту та залишкової вартості транспортного засобу після ДТП. Зокрема, згідно з висновком судового експерта ринкова вартість автомобіля SKODA SUPERB, 2006 року випуску, на момент ДТП складала 222 257,15 грн. У звіті ТОВ «ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» ринкова вартість того ж автомобіля оцінена у розмірі 144 648,57 грн. Також, за висновком судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 350 404,88 грн. Водночас згідно звіту ТОВ «ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» вказана вартість визначена в сумі 988 107,57 грн. Згідно звіту ТОВ «ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» залишкова вартість пошкодженого автомобіля може становити 31 700 грн. У висновку судового експерта залишкова вартість транспортного засобу після ДТП взагалі не визначена, що є необхідним для встановлення розміру заподіяної шкоди відповідно до вимог п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На вирішення експертизи захисник обвинученого просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля SKODA SUPER В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, яка ринкова вартість вказаного автомобіля з урахуванням механічних пошкоджень після ДТП, яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику даного автомобіля внаслідок пошкодження під час ДТП, що мало місце 07.07.2024 року? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля, якщо можливо, яка вартість цих робіт станом на 07.07.2024 року?

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що в клопотанні не наведено обгрунтовних підстав, щодо наявності обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку Житомирськоговідділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо визначення вартості матеріального збитку, зазначивши, крім того, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, проведеного оцінювачем на замовлення страховика, по якому не були ніким із учасників висловлені обгрунтовані сумніви у його правильності.

Представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» ОСОБА_10 не заперечила проти задоволення клопотання захисника, підтримавши доводи, наведені в клопотанні.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст .242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок експерта Житомирськоговідділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 52/25-25 від 25.07.2025 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи (т. 3 а. с. 2 10), яка була проведена за ухвалою Ставищенського районного суду від 24.12.2024 року.

По суті та за змістом перелік питань, що просить захисник поставити на вирішення повторної автотоварознавчої експертизи, не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередній автотоварознавчій експертизі, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей двох попередніх висновків, в клопотанні не зазначено обставини, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта Житомирськоговідділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо невизначення за висновком судового експерта № 52/25-25 від 25.07.2025 року залишкової вартості транспортного засобу після ДТП, про що вказано в клопотанні, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний звіт № 40223 від 28 серпня 2024 року про оцінку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, проведеного оцінювачем ТОВ «ЕК Фаворит Ассистанс» на замовлення страховика (т. 1 а. с. 212 219), наданий суду разом з відзивом на позовну заяву представником цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (т. 1 а. с. 196 198).

Наявні в матеріалах справи висновки експерта, оцінювача у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке має грунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин , які підлягають з`ясування при вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 .

Захисником не наведені обставини, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта Житомирськоговідділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та у правильності висновку вищевказаного звіту про оцінку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, проведеного оцінювачем ТОВ «ЕК Фаворит Ассистанс» на замовлення страховика. Заперечення сторони захисту фактично зведені до незгоди із даними висновками.

Зявлене клопотання спрямоване на затягування судового розгляду даного кримінального провадження та його задоволення може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки зазначені у вищевказаних висновках оцінювача та експерта розбіжності будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Таким чином, судом не встановлені достатні підстави для призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 94, 242,243, 332,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_11