БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2140/25
Провадження № 1-кс/497/742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

на бездіяльність начальника Болградського РВП відділення №1 ГУНП в Одеській області,

29.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 (в режмі відеоконференцзв`язку),

та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Болградського РВП відділення №1 ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Болградського РВП відділення №1 ГУНП в Одеській області щодо розслідування кримінального провадження №0000487 від 12.08.2025р.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він 15.08.2025р. звертався до слідчого судді Арцизького районного суду з ідентичною скаргою. Однак, ухвалою того суду від 15.08.2025р., скаргу було повернуто через територіальну непідсудність поданої скарги. Тому звертається зі скаргою до Болградського районного суду, пояснивши наступне. Так, 08.08.2025р. він вже звертався до Арцизського районного суду - до слідчого судді з приводу зобов`язання відділення №1 Болградського РВП ГУНП, внести відомості до ЄРДР за фактом підпалу його, заявника, автомобіля Сітроен ВХ14RЕ - згідно ч.1ст.214 КПК України, але у судовому засіданні 12.08.2025р. слідчий суддя Арцизького суду Одеської області ОСОБА_5 - за місцем розташуваня відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, - пояснила, що станом на день судового засідання відомості до ЄРДР вже внесені, тому він, заявник, погодився на повернення його скарги без розгляду. Однак, оскільки до теперішнього часу він не зміг отримати належним чином оформлений витяг з ЄРДР - йому видано його без підписів (можливо, щоби в подальшому уникнути відповідальності). Після того, він, заявник, кілька разів звертався з заявами до цього відділу поліці і просив почати розслідування, але не зміг навіть дізнатися, хто в нього слідчий. Він також кілька разів звергався до начальника Болградського районного відділу поліції ОСОБА_6 та до керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області, зокрема, - прокурора ОСОБА_7 з проханням вжити заходи щодо злочинної бездіяльності начальника 2-го відділення поліції Болградського РВП - п-ка поліції ОСОБА_8 , але побачив скрізь кругову поруку та отримав самі відписки, заходів вжито не було. Стосовно витягу з ЄРДР - там значиться такий запис: "07.06.2025р. внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, в ході руху автомобільною дорогою, сталося загоряння автомобіля марки Сітроен моделі ВХ14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до пожежі під час якої зазначений автомобіль згорів". Однак, з невідомих причин поліція фальсифікує докази - спирається на складений інспектором ДСІІС ОСОБА_9 акт пожежі, що є фейковим, оскільки цей інспектор взагалі не бачив авто, у зв`язку з чим, він, заявник подав скаргу начальнику ГУ ДСНС України в Одеській області п-ку ОСОБА_10 (наразі за нею здійснюється службове розслідування) та скаргу до відділення поліції, але до уваги вона досі не взята, оскільки, на його, заявника, думку, поліція не збирається здійснювати об`єктивне розслідування.

Начальник Болградського РВП на його, заявника, думку, свідомо спотворює факти, оскільки зазначив у своїй відповіді, що "Вами також було підтверджено, що перші ознаки диму Ви помітили в передній частині салону під час руху автомобіля" - тобто, нібито підтверджує фейкову версію інспектора ДСНС ОСОБА_11 про те, що "причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, а осередок займання знаходився в передній лівій частині моторного відсіку". Однак він. заявник, співробітникам поліції на місці пригоди розказав, а потім у своїй заяві написав, що побачив дим спочатку в районі коректора висоти та ручки перемикача передач, а також, на місці пригоди зазначав, що це є результатом зовнішнього виручання - підпалу, - яке призвело до пожежі авто та відповідає ознакам ст.194 УІІК України - умисне знищення майна. Так, автомобіль його, заявника, був з гідропневматичною підвіскою, в експлуатації був 27 років; загалом, експлуатація такого авто доволі складна, тому такий довгий срок експлуатації цього авто свідчить про те, що він, заявник, як власник, - сумлінно доглядав і експлуатував авто, яке знаходилося в ідеальному стані по кузову (своєчасно здійснювалися роботи як зварювальні, так і фарбування), а також пов`язані з електрикою, мотором, гідропневматикою і про це знала кожна особа з його, заявника, оточення. В першій половині того дня, він, заявник, з сім`єю їздив цим автомобілем до центру міста, на ринок, на заправку, та благополучно повернувся - це також непряма ознака того, що з автомобілем було все гаразд і ніяких "порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки " не було. Як не було за всі 27 років його експлуатації. Наступного дня після пригоди, оглянувши авто, він, заявник, виявив на глушнику сліди згорілого стороннього предмету. Це могла бути ганчірка, просочена якимсь горючим матеріалом, яка спалахнула під час руху авто. А, там поряд- гумова запаска та пластиковий бензобак. Там, на його переконання, і будо джерело возгоряння. Ще коли він, заявник, зупинився, побачивши дим, і відкрив капот - побачив, що під ним не було ніяких ознак возгоряння, бо дим йшов знизу, - з отвору між двигуном і корпусом - куди він і навів вогнегасник. Тоді він не зміг одразу зрозуміти, де те джерело пожежі, тому від вогнегасника не сталося дива - пожежу загасити було неможливо, тому що прогорів пластиковий бензобак, з якого додався бензин. Глушник нагрівається до температури в середньому 425°С, а то й вище, особливо під час навантаження на двигун - наприклад, під час підйому в гору, тому версія про зовнішнє втручання є цілком правдоподібною і підлягає перевірці шляхом призначення експертизи, однако вона досі не призначена. Станом на теперішнвій час він, заявник, не опитаний, і йому не повідомлено. тослідчий в його справі. Причиною пожежі заявник вважає свою активну громадянську проукраїнську позицію, тому вважає, що має батато ворогів серед т.званих "ждунів", навіть з цього приводу він звертався до СБУ, тому, на його, заявника, переконання, підпал його автівки міг вчиники будь хто з колаборантів або осіб з особистою ворожістю - адже в Україні було викрито багато випадків підпалів авто, пов`язаних з вербовкою ФСБ. Бездіяльність в розслідуванні пожежі його, заявника, автівки, на його думку, грає на руку ворогу.

У зв`язку з викладеним, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність в розслідуванні факту пожежі його автомобіля зазначеного вище відділу поліції; зобов`язати відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочати об`єктивне розслідовання за фактом підпалу автомобіля марки "Сітроен" моделі ВХ14, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , - що належить йому. заявнику ОСОБА_3 ; також просить зобов`язати цей відділ поліції розпочати розслідування з виклику на допит інспектора ДСНС ОСОБА_9 і на підставі ст.ст.242,244 КПК України призначити судову пожежно-технічну експертизу для встановлення причин виникнення пожежі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 на запитання прокурора уточнив, що оскаржує дії/бездіяльність саме начальника відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, просить вимоги скарги задовольнити з підстав, викладених в тексті скарги.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає розгляду, а тому її вимоги - не підлягають задоволенню, оскільки дії начальника відділу/відділення поліції не підлягають оскарженню, адже така можливість не міститься в переліку ст.3032 КПК України, якою чітко зазначено конкретні дії та особи, дії яких можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування. Крім того, прокурор вважає, що з початку розслідування пройшло замало часу, а досудовим слідством вже вчинено достатньо дій, для того, щоби визнати наявність факт їх бездіяльності.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, прокурора, вивчивши доводи, викладені в скарзі та документи, додані до скарги а також матеріали досудового провадження в межах розслідування зазначених у скарзі обставин кримінального провадження №0000487 від 12.08.2025р, що були судом витребувані і надані органом досудового розслідування , судом з`ясовано наступне.

Чинним кримінально-процесуальним Законом передбачено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.303 КПК України, оскаржені можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, але дійсно не передбачено оскарження дій/бездіяльності начальника відділу/відділення РВП ГУРП.

Так, згідно ч.1п.1-11 статті 303 КПК України, в ході досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заявник ОСОБА_3 стверджує, що зі скаргою на бездіяльність звертався до суду, та неодноразово звертався з письмовими заявами до Болградського РВП ГУНП в Одеській області та скаргами на бездіяльність правоохоронних органів, а тому суд не вбачає підстав вважати, що заявником пропущений строк оскарження бездіяльності.

Однак, не можна не погодитися з думкою прокурора, що заявник оскаржує дії/бездіяльність особи, дії якої не підлягають оскарженню - дій начальника відділення №1 Болаградського РВП ГУНП в Одеській області щодо бездіяльності, а саме - не призначення до цих пір слідчого для розслідування обставин кримінального провадження №0000487 від 12.08.2025р.

Крім того, по суті скарги щодо бездіяльності правоохоронного органу, то, з наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що він містить витяг з ЄРДР про внесення 12.08.2025р. відомостей за №0000487 про кримінальне правопорушення за повідомленням гр. ОСОБА_3 ; відповідними постановами від 12.08.2025р. були призначені група слідчих і прокурорів (а.с.6,9), матеріали містять на а.с.7 повідомлення ОСОБА_3 від 12.08.2025р. про початок досудового розслідування, що підписаний слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ; згідно ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 12.08.2025р., - суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.13,14); на а.с.16 міститься заява ОСОБА_3 від 04.08.2025р. на ім`я начальника ВПН №1 Болаградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про надання йому витягу з ЄРДР, на а.с.17 міститься титульний лист справи ЄО №3774 від 07.06.2025, №3830 від 12.06.2025 та ЄО №3964 від 20.06.25р. за повідомленнями зі служби "102" та за заявою ОСОБА_3 від 07.06.25 (а.с.22) про пожежу - загоряння 07.06.2025р. о 13.08год. на вул.Калмикова в м.Арциз його автомобіля "CITROEN" ВХ-14 з д.н.з. НОМЕР_2 , причиною загоряння визначено несправність електросистеми автомобіля згідно висновку від 08.06.2025р. та акту про пожежу від 07.06.2025т (а.с.41,45).

Починаючи з 12.08.2025року з дня реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0000487, в межах його розслідування: відібрані пояснення в ОСОБА_3 (а.с.36); 28.08.2025р. - слідчим ОСОБА_14 - зроблено запит до Болградського районного відділу цивільного захисту та превентивної діяльності щодо надання копії акту про пожежу (а.с.59); та цим же слідчим надано доручення сектору кримінальної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області допитати в якості свідків: заявника ОСОБА_3 , пасажирів його автомобіля та провідного інспектора відділу ЗНС Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській оласті ОСОБА_15 з приводу причин пожежі вищевказаного автомобіля.

До скарги заявником ОСОБА_3 не додано відомостей про наявність відомостей про будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, стосовно передбачених ч.1ст.303 КПК України: 1) бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) про зупинення досудового розслідування;3) про закриття кримінального провадження; 4) про закриття кримінального провадження; 5) про відмову заявнику у визнанні його потерпілим; 6) про застосування заходів безпеки; 7) про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими гл.39 цього Кодексу; 9-1) про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення про підозру; 11) про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Також не надано скаржником відомостей, що він звертався з будь-якою заявою до слідчого, дізнавача або прокурора про вчинення будь-яких з цих вищеперелічених дій і йому було відмовлено або вчинені дії були з порушенням строків чи його, заявника, прав.

Таким чином, з вищевикладеного не вбачається підстав для висновку про порушення прав заявника діями або бездіяльністю саме начальником Болградського РВП відділення №1 ГУНП в Одеській області щодо розслідування кримінального провадження №0000487 від 12.08.2025р., а щодо скарги про відсутність слідчого - ця підстава теж відсутня, оскільки, як зазначено вище, відразу після внесення відомостей до ЄРДР 12.08.2025р., цієї ж датою було ухвалено Постанову про призначення групи слідчих, до яких заявник ОСОБА_3 має право звертатися з заявами щодо вчинення слідчих дій і лише отримавши відмову - має право оскаржити такі дії слідчому судді.

Ст.304 КПК України визначено, що «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, якби скарга містила вимогу про зобов`язання певного слідчого чи прокурора вчинити певні дії за наявності відмови у вчиненні такої дії, однак заявником суду не надано відомостей того, що він звертався з письмовим клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора з вимогою про допит будь-якої особи або призначення експертизи, і матеріали кримінального провадження не містять такої заяви та відмови в її задоволенні, а тому скарга ОСОБА_3 не містить вимог. які суд взмозі задовольнити.

Так, згідно п.18ч.1ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб. Одним з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність. А, відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, у порядку, що передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, главою 26, якою передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі гл.26 КПК України, може бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого (дізнавача) та прокурора при здійсненні своїх повноважень в ході досудового розслідування. А, ч.1ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і який є вичерпним. Так, п.1ч.1ст.303 КПК України визначено, що в межах здійснення досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...] , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.56ч.1п.4 КПК України потерпілий (його представник) має право заявляти відводи та клопотання; п.7 ч.1 оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у порядку, що передбачений цим Кодексом; п.11 ч.1 знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст.290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; п.13ч.1 одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. А, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий, як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст.3ч.1 п.17 КПК України). Під час кримінального провадження […] слідчий […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства […] слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити ухвалення законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 ч.1,ч.2 КПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В ході розгляду вищевказаної скарги судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не знайомився з матеріалами досудового розслідування, і тому, ймовірно, він не був обізнаний з Постановою про призначення групи слідчих та не звертався до них з відповідними заявами.

Тому суд вважає, що звернення до суду з вищевказаною скаргою заявником ОСОБА_3 є передчасним, а тому підлягає роз`ясненню йому його право звертатися з відповідними клопотаннями саме до слідчих і прокурорів, визначених вищевказаними Постановами від 12.08.2025р. про їх призначення для здійснення розслідування і нагляду за дотриманням вимог законодавства в ході розслідування даного кримінального провадження, та, лише в разі отримання відмови у задоволенні клопотання - він, ОСОБА_3 , як особа. що вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення - зможе звернтутися до слідчого судді з відповідною скаргою на дію/бездіяльність посадової особи - слідчого або прокурора щодо нездійснення відповідних слідчих дій, які визначені чинним КПК України з метою захисту своїх конституційних прав.

не містять матеріали й відповідних запитів, тому заява адвоката в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303-307,376ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочати розслідування кримінального провадження за фактом автомобіля, що згорів та належав заявнику - ОСОБА_3 - у зв`язку з безпідставністю вимог скарги.

Повернути начальнику СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській матеріали ОСОБА_14 матеріали кримінального провадження №0000487 від 12.08.2025р. за ст.270ч.1 КК України - для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1