Справа № 308/5625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000678 т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше у порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000678, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 будучи залученим правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва з метою викриття протиправної діяльності щодо незаконного збуту зброї та боєприпасів, в рамках іншого кримінального провадження, діючи під контролем вчинення злочину, мав здійснити придбання зброї у відповідних осіб. Прибувши на обумовлене місце, вказане йому відповідною особою, що знаходиться між селам с. Великі Лучки та с. Домбоки, де його зустрів ОСОБА_4 .

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_8 , для реалізації чого ОСОБА_4 залучив ОСОБА_9 під керуванням автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 , під керуванням автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 на іноземній реєстрації.

27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши по відношенню до ОСОБА_8 фізичну силу та без згоди останнього силоміць заштовхали ОСОБА_8 до автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , утримуючи потерпілого ОСОБА_8 на задньому сидінні вищевказаного авто, зв`язав останньому руки пластиковими хомутами, не давав можливості ОСОБА_8 залишити авто та наносив останньому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_8 випустити його із автомобіля, продовжив рух автомобіля до в`їзду в с. Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, під час руху авто ОСОБА_4 утримував потерпілого ОСОБА_11 на задньому сидінні автомобіля.

В подальшому, 27.11.2024 близько 16 год. 00 хв. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_11 , силоміць витягнув останнього з автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_9 застосовуючи фізичну силу заштовхали потерпілого ОСОБА_11 на заднє сидіння припаркованого на узбіччі автомобіля марки Ауді А4, червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_10 .

Після вказаних дій, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, ОСОБА_4 , діючи спільно групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки Ауді А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі Лучки, в цей час, ОСОБА_4 силоміць утримував потерпілого ОСОБА_11 на задньому сидінні вказаного транспортного засобу, не даючи останньому змоги звільнитись від джгутів та залишити салон автомобіля.

Надалі, в ході руху автомобіля ОСОБА_4 , знаходячись на задньому сидінні, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , забрав у останнього ключі від належного йому автомобіля марки «Мерседес» (W124), білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , та після зупинки автомобіля Ауді А4 під керування ОСОБА_10 , сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» (W124), білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 та поїхав в невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно, позбавляючи можливості потерпілого ОСОБА_8 залишити транспортний засіб, разом з останнім, керуючи транспортним засобом Ауді А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , поїхав до с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де до них підсів ОСОБА_4 , після чого усі разом поїхали до залізничного переїзду в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, де знаходився автомобіль марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

У вищевказаному місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, в чергове застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_11 , силоміць витягнули останнього з автомобіля Ауді А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , та заштовхали на заднє сидіння автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_9 продовжуючи позбавляти ОСОБА_8 можливості залишити авто, вирушили на 2 авто в напрямку вул. Млинська в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де потерпілому ОСОБА_8 вдалось витягнути одну руку із джгута, залишити салон авто та втекти.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , 27.11.2024 близько 16.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі Лучки, де ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілого, знаходячись на задньому сидінні забрав ключі від автомобіля марки «Мерседес» (W124), який перебуває у фактичному користуванні і володінні потерпілого ОСОБА_8 , після чого підійшов до автомобіля білого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , де за допомогою викраденого ключа відчинив водійські двері де без дозволу ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до салону, сів на місце водія та почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб по території Мукачівського району, до поки не залишив його до моменту проведення огляду від 28.11.2024 року працівниками поліції.

Прокурор зазначає, що 28.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_4 застосовувався та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, востаннє ухвалою слідчого судді від 25.02.2025.

Одночасно, 25 квітня 2025 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернула увагу на те, що заявлені ризики є дійсними та триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного просила визначити своєму підзахисному розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000678 від 27.11.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.01.2025, без визначення розміру застави.

Далі, постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 від 22.01.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000678 від 27.11.2024 року продовжено до трьох місяців, а саме до 27 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 до 26.02.2025 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27 квітня 2025 року включно.

Також ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 до 25.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру, до шести місяців, тобто до 27 травня 2025 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний та продовжувався з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, який є раніше у порядку ст. 89 КК України не судимим, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти волі, честі та гідності особи, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту у період воєнного стану на території України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 27 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1