Справа №523/8188/25
Провадження №1-кс/523/3926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власників вилучениз речей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000020 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 114-2, ч.ч.1,2,3 ст. 436-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про накладення арешту на вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на вилучене майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024 та 12.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи священнослужителем Храму Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української православної церкви Московського патріархату Російської православної церкви, займаючи духовний сан (посаду) протоієрея, маючи проросійські погляди та переконання, ґрунтовані на пропагандистських вченнях вищого керівництва Церкви держави-агресора, проповідуючи ворожнечу, зневагу до інших віруючих, українського народу та інших націй, знаходячись у власному транспортному засобі марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , у невстановлені слідством час та місці, з метою розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності, у присутності та під час розмови з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив висловлювання, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності.

24.06.2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Радісна, буд. 34 виявлено і вилучено:

-Мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyJ5», ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «IPHONE SE», ІМЕІ (1) НОМЕР_5 , ІМЕІ (2) НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ;

-Мобільний телефон марки «REDMI8», ІМЕІ (1) НОМЕР_8 , ІМЕІ (2) НОМЕР_9 з сімкартою НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон марки «REDMI7», ІМЕІ (1) НОМЕР_11 , ІМЕІ (2) НОМЕР_12 з сімкартою НОМЕР_13 ;

-Мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO MAX», ІМЕІ (1) НОМЕР_14 , ІМЕІ (2) НОМЕР_15 , з сім картою НОМЕР_16 ;

-Ноутбук «MODEL A3113», s/n KJ42MG93M2 з зарядним пристроєм до нього;

-Зйомний жорсткий диск «GEMBIRD», s/n EE-U3S-2;

-Ноутбук марки «ASUSX751S», s/n X751SA-TY001D, з зарядним пристроєм до нього;

-Системний блок з написом «VENTO», s/n A1X350017382 з зарядним пристроєм до нього.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, що буде перешкоджати встановленню обставин у викритті скоєного праовпорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку та мобільні телефони, так все було оглянуто, вся інформація отримана, в ході огляду телефону співробітниками УСБУ в Одеський області, жодна інформація, яка б підтверджувала скоєння злочину моїм підзахисним виявлена не була, крім того прошу зазначити, що мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки належать доньці та жінці підозрюваного, які не мають жодного відношення до ніби то скоєного правопорушення, тому вважаю, що порушуються їх конституційні права, щодо володіння та розпорядження власним майном.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисника.

Власники комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуку, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали думку захисника ОСОБА_5 , вказуючи, що це їх особисті телефони, під час проведення обшуку добровільно були надані для огляду з наданням паролів, інформація, яка знаходиться на них не приховувалась, тому вважають, що необхідності в накладені арешту не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення захисника та власників вилученого майна, які заперечували в задоволені клопотання, та прокурора в підтримку клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені речі необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною користування, володіння та розпорядження, на вилучені 24.06.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyJ5», ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «IPHONE SE», ІМЕІ (1) НОМЕР_5 , ІМЕІ (2) НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 ;

-Мобільний телефон марки «REDMI8», ІМЕІ (1) НОМЕР_8 , ІМЕІ (2) НОМЕР_9 з сімкартою НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон марки «REDMI7», ІМЕІ (1) НОМЕР_11 , ІМЕІ (2) НОМЕР_12 з сімкартою НОМЕР_13 ;

-Мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO MAX», ІМЕІ (1) НОМЕР_14 , ІМЕІ (2) НОМЕР_15 , з сім картою НОМЕР_16 ;

-Ноутбук «MODEL A3113», s/n KJ42MG93M2 з зарядним пристроєм до нього;

-Зйомний жорсткий диск «GEMBIRD», s/n EE-U3S-2;

-Ноутбук марки «ASUSX751S», s/n X751SA-TY001D, з зарядним пристроєм до нього;

-Системний блок з написом «VENTO», s/n A1X350017382 з зарядним пристроєм до нього.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1