Справа №203/3660/25
Провадження №1-кс/0203/2234/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000286,

у с т а н о в и в:

1. 29 травня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000286. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2025 було проведено обшук приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). За результатами обшуку було вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідчий просить накласти на них арешт.

2. Слідчий, представник власника майна до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 13.05.2025 перебуває кримінальне провадження №0000286, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 5 статті 4261 Кримінального кодексу України.

5. 28 травня 2025 року було проведено санкціонований у подальшому обшук приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за місцем служби підозрюваного, у ході якого було виявлено та вилучено таке майно:

- 7 бланків повісток №№1362, 1363, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370;

- мобільний телефон (IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 );

- журнал обліку реєстрацій персональних повісток від 09.07.2024 (інв. №246);

- печатка ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- журнал реєстрації виданих для сповіщення повісток інв. №163;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» (IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ), належний начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;

- відомість видачі повісток на 1 арк;

- розписки №№1329, 1335, 1334, 1333, 1328, 1364, 1351 та повістка №1347;

- 2 аркуши з відбитками печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та пошкоджений сейфпакет №S1018723;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», належний ОСОБА_5 ;

- прошиті та пронумеровані накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24 арк;

- журнал інструктажу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 (інв. №261).

6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі є предметами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Між тим, заявлене слідчим клопотання не містить жодних доводів та доказів того, що вилучений під час обшуку мобільний телефон керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 має бодай якийсь зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

9. Той факт, що зазначений предмет був визнаний речовим доказом, сам по собі не є підставою для його обтяження.

10. Зазначений мобільний телефон був вилучений не у підозрюваного або інших осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення була встановлена.

11. При цьому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання стосовно решти вилучених речей, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

12. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000286, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме на:

- сім бланків повісток №№1362, 1363, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370;

- мобільний телефон (IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 );

- журнал обліку реєстрацій персональних повісток від 9 липня 2024 року (інв. №246);

- печатка ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- журнал реєстрації виданих для сповіщення повісток інв. №163;

- відомість видачі повісток на 1 арк;

- розписки №№1329, 1335, 1334, 1333, 1328, 1364, 1351 та повістка №1347;

- два аркуши з відбитками печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та пошкоджений сейфпакет №S1018723;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», належний ОСОБА_5 ;

- прошиті та пронумеровані накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24 арк;

- журнал інструктажу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 (інв. №261).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1