Справа № 638/9673/25
Провадження № 1-кс/638/1625/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2025 до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 27.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа, таємно, під час дії воєнного стану здійснила крадіжку сумки, в якій знаходилися грошові кошти на суму 1000 грн та мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A55" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в якому знаходилася SIM-картка з н.м.т НОМЕР_3 , які належали її матері, чим завдала останній матеріальною шкоди, розмір якої встановлюється.

В ході досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_5 в якості потерпілої, яка повідомила, що 30.08.2024 року придбала мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A55" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , 8/126 GB в рожевому кольорі приблизно за 16 500 грн., після чого вищевказаний мобільний телефон передала своїй дочці для користування. Також до телефону була під`єднана SIM-картка з н.м.т НОМЕР_3 . 26.04.2025 її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у бабусі ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно у вечірній час бабуся з її дочкою гуляли на вулиці біля будинку, в якому проживає ОСОБА_8 . Дочка взяла з собою сумку чорного кольору, в якій знаходився вищевказаний мобільний телефон. Вищевказану сумку залишили на лавці біля дитячого майданчика. Після прогулянки, бабуся з дочкою повернулися додому та виявили, що забули сумку, повернувшись назад до дитячого майданчика, на лавці сумка разом з телефоном була відсутня. Вони відразу повідомили про крадіжку потерпілій. Потерпіла почала телефонувати на номер НОМЕР_3 , який знаходився в телефоні, але він вже був вимкнений. 03.05.2025 на мобільний телефон потерпілої прийшло смс-повідомлення в месенджері «Вайбер» з номеру мобільного телефону доньки, в якому було зазначено, що телефон знаходиться в ломбарді за адресою АДРЕСА_3 , та запропонували викупити вищевказаний телефон за 9600 грн. Після цієї інформації потерпіла вирішила написати заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 в якості свідка, яка повідомила, що 26.04.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. вона перебувала біля свого будинку, в якому проживає. На дитячому майданчику поряд з будинком вона побачила сусідку з квартири АДРЕСА_4 , яка гуляла разом зі своєю онучкою. В цей час поки бабуся з онучкою гралися на майданчику, поруч проходив чоловік, якого вона раніше бачила на своєму районі. Він підійшов до лавки, яка знаходилася поруч з дитячим майданчиком та перебував поруч з нею приблизно хвилину, після чого швидко почав рухатися в іншій бік та зник в невідомому напрямку. Вона не звернула на це достатньої уваги. Через деякий час їй стало відомо, що у дівчинки яка перебувала на дитячому майданчику з бабусею зник мобільний телефон з сумочки, яку онучка залишила на лавочці.

Було пред`явлено фотознімки осіб для впізнання свідку ОСОБА_9 , яка впізнала під фото №1 гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.04.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. перебував біля дитячого майданчику.

Під час досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Відповідно до рапорту о/у ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході роботи за даним дорученням було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального провадження може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Гр. ОСОБА_10 під час дачі пояснень повідомив, що дійсно заволодів вищевказаним мобільним телефон, у скоєному зізнається та кається. Також під час надання пояснень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження своєї особистості паспорт громадянина України не надав та заявив, що паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, останній втратив.

Орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: заяви про видачу паспорта (Ф1), щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Харків з метою встановлення повних анкетних відомостей щодо останнього.

Відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і можуть бути використані як доказ та не можу бути здобуті іншим шляхом.

Вилучення вказаних документів можливо лише із застосуванням процедури, передбаченої главою 15 КПК України, тобто у порядку тимчасового доступу до речей і документів, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, оскільки на документи накладено арешт слідчим суддею.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. До суду слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши документи та матеріали, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання містить відомості щодо того, що у органа досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ,

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким, чином орган досудового розслідування та прокуратура вимушені звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у віданні іншої самостійної юридичної особи.

Одночасно з цим існує достатній, обґрунтований ризик знищення, чи спотворення обумовлених документів, оскільки в разі наявності достатніх даних за результатами опрацювання вилучених документів може бути повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Тому існують обґрунтовані підстави звертатися для розгляду клопотання про тимчасовий доступ без виклику представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться обумовленні у клопотанні документи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ, до якої просить надати дозвіл лейтенант поліції, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , надати слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та провести вилучення (виїмку) документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: заяви про видачу паспорта (Ф1), щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Харків.

Строк дії ухвали - 1 (один) мсяць із дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторін кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1