№ 536/1525/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури - ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтуване зокрема тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.02.2014 року приблизно в 23 годині 25 хвилин під`їхав на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 до магазину кафе «Перехрестя» по вул. Портова 1-а в м. Комсомольську, де зустрівся з ОСОБА_5 і між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Після якої ОСОБА_4 сів у вищевказаний автомобіль і поїхав до своєї сестри ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 вирішив знайти ОСОБА_4 та поговорити з ним. З цією метою він попрохав ОСОБА_7 поїхати разом з ним на автомобілі ОСОБА_5 , ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в пошуках ОСОБА_4 . Приїхавши до будинку № 41 по вул. Добровольського в м. Комсомольську 23.02.2014 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_4 та вийшли з автомобіля. ОСОБА_5 почав рухатися в напрямку ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 йшов за ним. ОСОБА_4 , побачивши їх зайшов до четвертого під`їзду вищевказаного будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід за ОСОБА_4 також зайшли до під`їзду. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 , взяв револьвер системи «Смирнского», серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 5,6 міліметрів, кільцевого запалення, 1939 року випуску та між другим та третім поверхом, умисно здійснив постріл в ліву скроневу ділянку черепа ОСОБА_5 . Побачивши це ОСОБА_7 з місця події зник. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 24.03.2014 у трупа ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального, кульового, проникаючого, сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, лицевої кістки та головного мозку, рана якого розташована в скроневій ділянці голови зліва, які утворилися від дії тупого предмету ( кулі) внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, можливо у вказаний час про, що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень, носять прижиттєвий характер і по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент їх утворення. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок: вогнепального, кульового, проникаючого сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, вилицевої кістки та головного мозку, підтвердженого судово-гістологічним дослідженням.

23.02.2014 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 25.02.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк встановлений до 23.04.2014.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2014 строк домашнього арешту продовжено до 3 місяців тобто до 23.05.2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2014 строк домашнього арешту продовжено до 4 місяців тобто до 23.06.2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 строк домашнього арешту продовжено до 5 місяців тобто до 23.07.2014 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України скеровано для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

28.07.2014 року під час підготовчого судового засідання у присутності ОСОБА_4 , судом прийнято рішення про призначення провадження до судового розгляду на 06.08.2014 року, тобто ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження 06.08.2014 року, 13.08.2014 року, 29.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалами Кременчуцького районного суду від 06.08.2014 року, 13.08.2014 року, 29.08.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід. В результаті виконання ухвал, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації останній відсутній.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 23.02.2014, а саме кв. АДРЕСА_2 , де проживає сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , в ході якого вилучено пістолет з написом П 3897 П.

23.02.2014 року проведено додатковий огляд пістолету в приміщені Комсомольського МВ та встановлено, що у барабані пістолету мається 3 гільзи та 4 патрони.

23.02.2014 року проведено огляд 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: 11 металевих фрагментів, змив продуктів пострілу з перил між 3 та 4 поверхом, зі скоб зі стелі зі слідами пострілу № 2, зіскоб зі стелі між 2 та 3 поверхом, змив речовини бурого кольору зі східців біля трупу, змив речовини бурого кольору зі східців між 1 та 2 поверхом, змив речовини бурого кольору зі східців на 1 поверсі, змив продуктів пострілу з трупу, таблиця для вилучення слідів рук із слідами рук з поверхні перил, автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення, згідно якого в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ вилучено одяг потерпілого ОСОБА_5 та зрізи їх нігтьових пластин;

- показаннями ОСОБА_9 , надані нею під час допиту її як потерпілої від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_7 , надані ним під час допиту його як свідка 24.02.2014 року;

- показаннями ОСОБА_10 , надані ним під час допиту його як свідка;

- показаннями ОСОБА_11 , наданими нею під час допиту її як свідка від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_12 наданими нею під час допиту її як свідка від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_13 , надані ним під час допиту його як свідка від 04.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_14 , надані нею під час допиту її як свідка від 07.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_15 , надані нею під час допиту її як свідка від 07.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_16 , надані ним під час допиту його як свідка від 07.04.2014 року;

-.показаннями ОСОБА_17 , надані нею під час допиту її як свідка від 07.04.2014 року;

- показаннями ОСОБА_18 надані ним під час допиту його як свідка від 07.04.2014 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25.02.2014 року, під час якого ОСОБА_7 показав місце в 4 під`їзді де відбувся постріл та де знаходився підозрюваний в момент пострілу;

- висновком судово-медичної експертизи № 142 від 24.03.2014 згідно якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального, кульового, проникаючого, сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, лицевої кістки та головного мозку, рана якого розташована в скроневій ділянці голови зліва, які утворилися від дії тупого предмету (кулі) внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, можливо у вказаний час про, що свідчить локалізація,, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень, носять прижиттєвий характер і по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент їх утворення. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок: вогнепального, кульового, проникаючого сліпого поранення голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу, вилицевої кістки та головного мозку, підтвердженого судово- гістологічним дослідженням;

- висновком балістичної експертизи № 165 від 03.03.2014 року, згідно якої чим являється 10 фрагментів металу встановити не вдається в зв`язку з їх деформацією. З фрагменти являються фрагментами оболонки стріляної кулі спортивно-мисливського патрона калібру 22 ВМР кільцевого запалення;

- висновком судово-балістичної експертизи № 164 від 27.02.2014 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер являється револьвером системи «Смирнского», 1939 року випуску, калібру 5, 6 мм., придатний для проведення пострілів патронами калібру 5, 6 міліметрів кільцевого запалення. Надані на дослідження 3 гільзи являються стріляними гільзами спортивно-мисливських патронів калібру 22 ВМР, кільцевого запалення; іншими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.07.2014 року прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, просив суд надати дозвіл уповноваженим працівникам Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 є обґрунтованими, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений:

- може переховуватись від суду, так як ОСОБА_4 будучи 28.07.2014 року під час підготовчого засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив;

- перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосовуючи заходи фізичного та психологічного тиску;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин, за місцем проживання відсутній, оголошений в розшук, ухвалами Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.05.2023 року та 28.02.2024 року надано дозвіл уповноваженим працівникам Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчився.

Враховуючи викладене, наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого закінчився, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим працівникам Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Добровольського 6) на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимого, з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 встановити 6 місяців, тобто до 04 січня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 органу, який провів затримання негайно вручити останньому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та Кременчуцький районний суд Полтавської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, місто Горіщні Плавні, вулиця Добровольського, буд. 6).

Контроль за виконанням покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1