Справа №523/2795/25
Провадження №1-кп/523/1063/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 червня 2025 року м. Одеса

Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (у тому числі в режимі відеоконференції) кримінального провадження №0000064, внесеного до ЄРДР 18.02.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, неодруженого та офіційно не працевлаштованого; зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.05.2023 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

20.05.2025 року підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, мотивуючи це тим, що остання не здійснює необхідних процесуальних дій задля його ефективного захисту, а також просив про призначення іншого захисника за рахунок держави.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного ОСОБА_5 , з`ясувавши з означеного питання позицію захисника ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.78 КПК України регламентовано, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, та особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.2 ст.81 означеного Кодексу, у разі заявлення під час судового провадження відводу, зокрема, захиснику, його розглядає суд, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_4 здійснювала захист підсудного ОСОБА_5 з початкового етапу досудового розслідування кримінального провадження, на стадії судового провадження не допускала фактів безпідставного нез`явлення до суду і приймала активну участь в судових засіданнях, а жодної скарги від підсудного чи його незгоди з позицією захисника матеріали справи не містять.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21.11.2024 року по справі №748/1972/19 виснував, що особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

За наведених вимог законодавства та судової практики, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу захисника є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого підсудним ОСОБА_5 відводу захисника та про безпідставність доводів його заяви, а відтак означена заява підсудного підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.78, 81, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1