Справа № 153/391/25
Провадження №11-сс/801/510/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

власника майна в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року про забезпечення заходів кримінального провадження накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 внесеному до ЄРДР 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 20.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000037 від 20.02.2025, яке має значення речового доказу, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , який було вилучено 15.06.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року. Просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, слідчим суддею було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий у своєму клопотання не навів достатніх законних підстав і ризиків для арешту даного майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Власник майна ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування даного провадження встановлено, до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 19.02.2025 надійшло повідомлення від працівника Державної екологічної інспекції Вінницької області про те, що ним цього дня в лісосмузі на території Могилів-Подільського району Вінницької області між населеними пунктами Довжок Могилів-Подільського району та Шуми Тульчинського району було виявлено незаконну порубку дерев породи дуб та ясен, а саме 51 зрізане дерево та 39 дерев з обрізаним гіллям, пошкоджених до ступеня не припинення росту. Частина пеньків та зрізів гілок були покриті фарбою чорного кольору з аерозольних балонів. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України 20.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу). В ході досудового розслідування під час допиту свідків встановлено, що незаконно зрубану деревину перевозили автомобілем «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись положеннями ст.234 КПК України 15.06.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 06.06.2025, було проведено обшук по місцю мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області автомобіль «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що автомобіль «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме підтвердити факт незаконно перевезення деревини з місця незаконної порубки та її подальшого збуту, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, те що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Проте, слідчим у клопотанні не доведено доцільність заборони розпоряджатися та користуватися власнику майна ОСОБА_10 даним автомобілем марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для заборони розпоряджатися та користуватися власнику майна ОСОБА_10 автомобілем марки «ГАЗ 53» державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас накладення арешту на даний транспортний засіб з забороною його відчуження цілком може забезпечити цілі кримінального провадження.

Керуючись ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року про забезпечення заходів кримінального провадження - накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 внесеному до ЄРДР 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - скасувати.

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 20.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000037 від 20.02.2025, яке має значення речового доказу, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження даного транспортного засобу.

Автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати його власнику з забороною його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: