Справа № 175/6086/25
Провадження № 1-кс/175/727/25
16 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
1) мопед марки «Honda Dio 68» червоного кольору, рама шасі № НОМЕР_1 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Єдиним критерієм, який визначено законодавцем для звернення до судового контролю при отриманні дозволу на від слідчого судді є відсутність згоди особи на проникнення до житла або іншого приміщення, яке знаходиться в її володінні. Під час застосування вказаної процесуальної можливості отримання доступу до житла чи іншого володіння особи без її згоди, слід враховувати мету проведення огляду, якою є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не підмінювати його обшуком, метою проведення якого є не тільки виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, але й відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під час досудового розслідування слідчий та прокурор мають виходити із принципу пропорційності та досягнення балансу між приватними й публічними інтересами, оскільки діяльність вказаних суб`єктів кримінального провадження пов`язана із збиранням, перевіркою та оцінкою доказів, іноді шляхом втручання у сферу приватного життя особи. При цьому таке втручання повинно бути законним, обґрунтованим, переслідувати законну мету та необхідним у демократичному суспільстві, тобто повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю».
В прецендентій практиці ЄСПЛ констатовано, зокрема в п.п.104,105 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України», оскільки будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.
При розгляді клопотання про надання слідчим суддею дозволу на втручання в право на житло, необхідним є обґрунтування щодо необхідності проведення огляду за правилами встановленими ч.2 ст.237 та відповідно ст. 234 КПК України, оскільки сама по собі обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, не є підставою для застосування заходу процесуального примусу, яке віднесено до компетенції слідчого судді, і такий захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні в тісному взаємозв`язку цього твердження з суворим правилом забезпечення належної правової процедури.
Дозвіл слідчого судді як форма рішення про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення огляду, є обов`язковим у випадку, коли власник або володілець приміщення добровільної згоди на проведення не надав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025 до відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа, в ніч з 12 на 13 травні 2025, незаконно заволоділа мопедом Хонда, який знаходився у сараї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (ЄО 7666).
13.05.2025 в період часу з 12.48 год. до 14.05 год. слідчим СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне:
мопед марки «Honda Dio 68» червоного кольору, рама шасі № НОМЕР_1 .
13.05.2025 винесено постанову про визнання речових доказів та вирішення питання про них, якою, вказане вилучене майно в ході проведення огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказаний речовий доказ самостійно або в сукупності може свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та про причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його вчинення.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення огляду на місця події до поставлення ухвали слідчого судді було обумовлено обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, яке може мати значення речових доказів у кримінальному провадженню, що підтверджує необхідність проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань.
Оцінюючи докази, які добуті під час проведення огляду, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час здійснення досудового розслідування, виключно з позиції важливості зазначених речей та предметів у якості доказової бази та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст.ст. 233,234 КПК України доведено факт вчинення кримінального правопорушення, розпочатого за цим фактом досудового розслідування та необхідність відшукання і вилучення речей предметів та документів, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному правопорушенню та отримання доказової бази.
На підставі ч.1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Керуючись ст. ст. 233- 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
1) мопед марки «Honda Dio 68» червоного кольору, рама шасі № НОМЕР_1 .
Ухвала діє строком до 16 червня 2025 року та має дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1