печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001170 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) та іншими статями КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_7 в період часу приблизно з вересня по листопад 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» - Голови Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» перебуваючи у місті Києві та місті Рівному, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення створити, а в подальшому створив та здійснював керівництво стійким ієрархічним злочинним об`єднанням (злочинною організацією), до якого в різний період часу залучив Голову Федерації професійних спілок України ОСОБА_8 , Голову Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_5 , секретаря Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_9 , засновника та директора ТОВ «Турист Сервіс» ОСОБА_10 та інших невстановлених на цей час досудовим слідством осіб, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме розтрати в особливо великих розмірах державного майна, яке перебувало у віданні Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ними суб`єктів господарювання та його легалізації (відмивання).

09.04.2025 о 08 год. 06 хв. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001);

- розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою в особливо великому розмірі, у розтраті чужого майна, що перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України.

Надалі, 09.04.2025 о 08 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208, абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_5 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній може виїхати за межі України, володіє доступом до нерухомого майна за кордоном, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаним із триманням під вартою.

Окрім того, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів країни № 57 від 27.01.1995 регламентовані обмеження для виїзду осіб призовного віку за межі України на час дії воєнного стану.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може безперешкодно перетнути державний кордон.

В ході дослідження матеріального стану підозрюваного та членів його родини, міцність їх соціальних зв`язків можливо прийти до висновку, що члени родини постійно перебувають за кордоном де фактично забезпечені місцем проживання, що було придбано за відсутності обґрунтовано законних доходів, об`єкти нерухомості, які тривалий час використовувались ними - перереєстровані на інших осіб, які можливо причетні до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання то, користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист» та інших володільців. Крім того, під час тривалих слідчих дій не вдалося відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист», в тому числі кадрові документи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 тощо;

- п. 3 - незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання то, користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик, що він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення тощо;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За час роботи в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, наявні обґрунтовані підстави вважати що у ОСОБА_5 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що членами злочинної організації здійснено розтрати інших об`єктів нерухомого майна, що знаходилось у власності держави та у віданні профспілкових організацій, а також готуються до продажу нові цілісні майнові комплекси, споруди та нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведені ризики, посаду, яку обіймав підозрюваний, наявність стійких зв`язків з керівниками підприємств, установ та організацій, військових формувань тощо, обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, оскільки останній вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Застосування такого запобіжного заходу жодним чином не мінімізує наведені вище ризики.

Таким чином, із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на негативний суспільний резонанс, викликаний вчиненими злочинами та дискредитацію своїми діями профспілкового руху, репутацію ОСОБА_5 , явного корисливого мотиву його дій, прошу суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в розмірі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень. Вказаний розмір застави обумовлений тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, матеріальним станом членів злочинної організації та можливістю залучення додаткових ресурсів від співучасників злочинів та інших осіб.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 66 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 99 мільйонів 924 тисячі гривень, в разі сплати яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, зазначив, що сторона обвинувачення сконструювала підозру ОСОБА_5 з великої кількості слідчих версій (припущень) і подає це як вже доведений механізм злочинної діяльності (такий, який нібито ґрунтується на твердженнях підозри). З урахуванням того, що ОСОБА_5 лише 09.04.2025 набув статусу підозрюваного, а також беручи до уваги стислі строки розгляду клопотання, сторона захисту на даному етапі не має можливості зібрати і надати слідчому судді усі необхідні докази, які спростовують наведені слідчі версії. З доданих до заперечень документів вбачається, що на момент відчуження часток вказаного нерухомого майна воно перебувало не у державній, а у приватній власності. Відповідно, процедура відчуження цих часток не була ускладнена тим фактором, що майно перебуває у державній власності і не потребувала залучення Фонду державного майна України та інших уповноважених організацій.

Жодних підстав, визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а також необхідності затримувати ОСОБА_5 , як мінімум без ухвали слідчого судді, не було. Слідчим жодним чином не обґрунтовано підстав можливої втечі підозрюваного, не було також безпосередності вчинення злочину чи виявлення особи під час вчинення злочину, оскільки інформація щодо даної кримінальної справи внесена в ЄРДР в 2019 році. Також, зазначена слідча дія відбулась внаслідок незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 , про що свідчить протокол невідкладного обшуку від 09.04.2025, за результатами якого нічого виявлено не було і тривав він мінімальний відрізок часу, що також свідчить про його формальність. Даний обшук був спрямований лише на проникнення до житла ОСОБА_5 з метою подальшого вручення підозри та незаконного затримання особи. Посилання на вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ст. 255 КК України (участь в злочинній організації) є цілковито формальним і надуманим, слідчим не доведено та ніяк необґрунтовано наявність будь-яких ознак участі в діяльності злочинної організації саме в діях ОСОБА_5 .

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутній, оскільки немає жодних підстав чи доказів вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, жодного обвинувального процесуального статусу до моменту повідомлення 09.04.2025 про підозру він не мав, від органів досудового розслідування він не ховається. Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Щодо можливості ОСОБА_5 виїхати за межі України, то останній є військовозобов`язаною особою, на даний час йому повних 57 років, жодних підстав для відстрочки від мобілізації він не має, перебуває на військовому обліку, є сержантом запасу Збройних сил України. Вказані обставини вочевидь свідчать про неможливість його виїзду за межі України, як це безпідставно стверджується стороною обвинувачення. Посилання сторони обвинувачення на Правила перетину державного кордону громадянами України не піддаються жодній критиці, оскільки відповідно до них ОСОБА_5 не має жодних підстав для такого виїзду. Всі близькі члени сім?ї підозрюваного проживають на території України, ОСОБА_5 протягом багатьох років проживає за однією адресою, разом зі своєю дружиною та неповнолітнім сином за місцем реєстрації. Родині ОСОБА_15 належить житловий будинок в с. Біла Криниця Рівненського р-ну Рівненської обл. Будь-якого нерухомого чи рухомого майна ні ОСОБА_5 , ні члени його родини не мають, в тому числі і за кордоном. Крім того, ОСОБА_5 , не маючи жодного обвинувального чи обмежувального статусу, взагалі протягом останніх 15 років за кордон не виїжджав. Майновий стан ОСОБА_5 та членів його сім?ї навпаки нівелює існування заявленого стороною обвинувачення ризику. Навпаки, міцність соціальних зв?язків ОСОБА_5 свідчать про нівелювання заявленого ризику. Крім того, як вбачається, що досудове розслідування розпочато ще 20.08.2019, а самі інкриміновані події датуються ще 2016-2017 роками, і за цей час ОСОБА_5 демонстрував належну процесуальну поведінку: на перші виклики сторони обвинувачення самостійно з?являвся для дачі показань в якості свідка, проведення інших слідчих та процесуальних дій. Жодних спроб втечі чи інших задокументованих стороною обвинувачення перешкоджань досудовому розслідуванню ОСОБА_5 не чинив. Таким чином, немає жодних законних підстав вважати, що ОСОБА_5 вчиняв спроби та має наміри і реальні можливості переховуватися від слідства та суду, оскільки він має намір максимально співпрацювати зі стороною обвинувачення з метою доведення його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, оскільки слідчий/прокурор особисто у своєму клопотанні зазначають що протягом тривалого часу проведення досудового розслідування з 2019 року, внаслідок реалізації ними своїх повноважень при проведенні численних слідчих та процесуальних дій самі неодноразово переконались в тому, що жодних інших речей і документів, що могли б мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні ними не здобуто. На підтвердження цього, відповідно до даних ЄДРСР вбачається, що по кримінальному провадженню №0001170 з 2019 року по теперішній час проведено безліч слідчих дій. Незважаючи на це органом досудового розслідування 09.04.2025 знову проведено вже невідкладний обшук в помешканні ОСОБА_5 , в ході якого сторона обвинувачення пересвідчилась у відсутності будь-яких документів, предметів, речей, що могли б мати значення для досудового розслідування, таким чином сама нівелювавши наявність цього ризику. Крім того, вказаний ризик нівелюється можливістю покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ризик незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні спростовується тим, що за тривалий час проведення досудового розслідування з 2019 року стороною обвинувачення встановлено та допитано більшість свідків, встановлено коло інших учасників кримінального провадження. Свідки у власних протоколах допитів особисто проставили чи проставлять підписи про ознайомлення з кримінальною відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань чи відмову від дачі показань, що є додатковими гарантіями неможливості впливати на них. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином спростовується попередньою процесуальною поведінкою ОСОБА_5 та нівелюється можливістю покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у клопотанні зазначається, що нібито членами злочинної організації здійснено та планується здійснення розтрати інших об`єктів нерухомого майна, що знаходилось чи знаходяться у власності держави, натомість наведені твердження жодним чином не обґрунтовують ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, оскільки він не є керівником злочинної організації, він є Головою Правління ПрАТ «Рівнетурист», що є приватною юридичною особою та майно продане іншій приватній юридичній особі. При цьому сторона обвинувачення у своєму клопотанні навіть не наводить та не додає жодних підтверджень того, які ж саме об`єкти нерухомого майна державної власності розтрачені та плануються вибути з державної власності, яке відношення до цього має ОСОБА_5 .

Вважав заявлений розмір застави необґрунтованим та явно непомірним, таким, що не співвідноситься із заявленою шкодою, розподілом ролей інших осіб, майновим станом ОСОБА_5 . Слідчим/прокурором навіть не зазначається реальний розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Відповідно до долучених копій експертиз така шкода може становити близько 15 млн грн. Згідно з довідками про доходи ОСОБА_5 за 2023-2024 роки він мав дохід лише приблизно 1 млн грн. З часу вчинення кримінального правопорушення жодного коштовного майна ОСОБА_5 чи його близькі родичі не набували. Також, стороною обвинувачення при зазначенні розміру застави взагалі не враховано сімейний стан підозрюваного, не зазначено про перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, відсутність інших джерел доходів, те, що його дружина працює санітаркою в лікарні. Стороною обвинувачення не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі професійні, ділові та соціальні зв`язки. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що до злочинної організації не причетний, здійснював виключно господарську діяльність згідно Статуту, намірів здійснювати протиправну діяльність ніколи не мав та не матиме.

Свідок ОСОБА_11 показала, що є донькою ОСОБА_5 , перебуває з ним в гарних відносинах. Зазначила, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно з 2000 року разом з її матір`ю (його дружиною) та неповнолітнім братом (його сином), у їх родини відсутнє будь-яке майно, в тому числі за кордоном. Також у них відсутні близькі родичі за кордоном, але після початку повномасштабного вторгнення її рідна сестра (донька ОСОБА_5 ) з двома дітьми виїхала за кордон, її чоловік з перших днів війни воює. ОСОБА_5 взагалі ніколи не виїжджав за кордон.

Вислухавши позиції сторін, заслухавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 240 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 та абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України /а. м. 449-453/.

До посилань сторони захисту про безпідставне затримання ОСОБА_5 слідчий суддя ставиться скептично, оскільки вважає наявними обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України. Так, в ході обшуку 10.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 (який згідно підозри є організатором злочинної групи) виявлено та вилучено численні документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Укрпрофтур» та «Рівнетурист». У сукупності із оперативними даними щодо наявності у членів злочинної організації значних зв`язків, у тому числі в правоохоронних органах та судах, вказане дає підстави вважати, що підозрювані, дізнавшись деталі розслідування кримінального провадження, могли здійснювати дії, спрямовані на втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 398-441/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заяві про державну реєстрацію прав № 491-ю від 22.07.2011 /а. м. 55/, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.07.201 за адресою: АДРЕСА_2 /а. м. 56/, протоколі засідання Правління ПрАТ «Рівнетурист» № 88 від 02.11.2015 /а. м. 57-58/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_5 від 16.11.2015 № 274 /а. м. 59-60/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_7 від 27.11.2015 № 625 /а. м. 65-66/, постанові Президії ФПУ від 24.12.2015 № П-42-17, підписаній ОСОБА_8 /а. м. 67-68/, рішенні Правління ПрАТ «Укпрофпрофтур» № РП-52-5 від 25.12.2015 /а. м. 70/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 28.01.2016 № 27 /а. м. 71-72/, договорі від 18.03.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 73-74/, договорі від 11.11.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_4, укладеному між ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_12 /а. м. 75-78/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_5 від 10.07.2017 № 182 /а. м. 79-80/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_7 від 11.08.2017 № 517 /а. м. 81-82/, листі ФПУ № 52/01-29/880 від 16.08.2017 /а. м. 83/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» № 42 від 23.08.2017 /а. м. 91-92/, договорі від 01.09.2017 купівлі-продажу 44/100 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_3, укладеному між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 85-88/, договорі від 13.09.2017 позики грошей між ОСОБА_13 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 102-103/, договорі від 21.09.2017 іпотеки між ОСОБА_13 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_10 /а. м. 115-120/, протоколі огляду від 28.10.2024 руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Турист Сервіс» та відомості по руху грошових коштів по рахунках товариства в АТ «Укрексімбанк» та АТ «КБ «Приватбанк» /а. м. 121-125/, заявах ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 09.11.2017 про звернення предмету іпотеки на користь ОСОБА_13 /а. м. 126-127/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_5 від 15.08.2018 № 149 /а. м. 130-131/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_7 від 07.09.2018 № 515 /а. м. 128-129/, постанові Президії ФПУ від 20.09.2018 № П-16-12, підписаній ОСОБА_8 /а. м. 130-132/, протоколі засідання наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 26.09.2018 № 54 /а. м. 165-166/, договорах від 23.10.2018 та 25.10.2018 купівлі-продажу частини площею 909 кв.м. приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , укладених між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Меланж груп» в особі ОСОБА_12 /а. м. 136-139, 151-154/, договорі від 09.12.2021 про поділ будівлі ресторану готелю «Турист» за адресою: АДРЕСА_4, між ОСОБА_14 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_12 /а. м. 168-174/, рапорті ДКІБ СБУ від 21.02.2024 про родинні зв`язки підозрюваних та інших осіб /а. м. 178-180/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 18.11.2024 № 6290/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 19/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 624,6 кв.м. становить 5 млн. 994 тис. 460 грн /а. м. 181-182/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6291/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 44/100 будівлі ресторану літера А-3, площею 1446,5 кв.м. становить 9 млн. 206 тис. 74 грн /а. м. 183-184/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6292/24-42, відповідно до якого ринкова вартість 2/3 частини площею 909 кв.м. ресторану становить 3 млн. 856 тис. 330 грн, а 1/3 частини площею 909 кв.м. - 1 млн 937 тис. 277 грн /а. м. 185-187/, висновку експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2024 № 7690/24-32 /а. м. 188-191/, протоколі від 15.01.2024 огляду документів, вилучених за адресою проживання ОСОБА_7 /а. м. 192-194/, висновку службового розслідування ГУНП в Рівненській області від 11.03.2024 /а. м. 198-213/, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 25.10.2023, 07.05.2024, 10.05.2024 /а. м. 214-231/.

Вищевказаним спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, інкриміновані підозрюваному злочини є особливо тяжкими, санкції ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191 КК України передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому нижня межа ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину, офіційне працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування підозрюваному участі в злочинній організації, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом використання своїх повноважень на посаді Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист», наразі продовжує займати вказану посаду відповідно може продовжувати незаконну діяльність, будучи надалі задіяним у протиправних схемах.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та кількість інкримінованих епізодів протиправної діяльності та його роль в розслідуваній протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру, даних про його особу, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 09.04.2025 та до 07.06.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 09.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1