Справа № 456/2449/25
Провадження № 1-кс/456/572/2025
УХВАЛА

слідчого судді

19 травня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Стрийського РУП ГУНП Львівської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 10.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2012 року у справі №1307/2-1097/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» (далі - ТзОВ «Автосвіт»), Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія») та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди позов було задоволено частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року в частині відмови у стягненні майнової шкоди з ТзО «Автосвіт» скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ТзОВ «Автосвіт» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 427 951 грн. 37 коп., в решті позову відмовити.

В решті рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року залишити без змін.

На підставі вище зазначеного Рішення було видано виконавчий лист №1307/2-1097/11 від 21.01.2013 року та виконавчий лист №2/1307/58/2012 від 21.01.2013 року.

10 листопада 2021 року Начальником відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 , було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1307/2-1097/11 від 21.01.2013 року та присвоїти реєстраційний номер виконавчого провадження 67469953.

04.11.2021 року ОСОБА_3 було направлено до Начальника Жидачівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) заяву про прийняття виконавчого листа №2/1303/58/2012. На підставі вищезазначеної заяви було відкрите виконавче провадження №38918550 від 17.07.2013 року.

27.09.2021 року ОСОБА_3 подав Начальнику Жидачівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №38918550. На підставі цієї заяви йому було надано інформацію про виконавче провадження 38918550, в якій зазначено:

- 17.07.2012 року Відкрито виконавче провадження;

- 03.12.2013 року Зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38;

- 03.12.2013 року Скасовано виконавчу дію без затвердження від 03.12.2013 року;

- 16.12.2015 року Стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 27.12.2019 року Стягнення виконавчого збору;

- 08.01.2020 року Постанова про стягнення виконавчого збору та передача виконавчого провадження (виконавчого документа);

- 09.01.2020 року Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа);

- 24.06.2021 року Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження,

- 24.06.2021 року Постанова про поновлення виконавчого провадження та звернення стягнення на кошти рахунках боржника;

- 24.06.2021 року Постанова про арешт коштів боржника та виведення виконавчого провадження із зведеного;

- 24.06.2021 року Постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного, виконавчого провадження та повернення ВП стягувачу п.7 ч.1 ст. 37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

- Приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

На даний час Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі виконавчого листа завершено виконавче провадження №38918550 відкрите на підставі виконавчого листа №2/1303/58/2012 від 21.01.2013 року та завершено виконавче провадження № 67469953 відкрите на підставі виконавчого листа №1307/2-1097/11 від 21.01.2013 року.

Про закриття вище зазначених виконавчих проваджень та про підстави закриття вище зазначених виконавчих проваджень ОСОБА_3 не було повідомлено.

Наразі Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не було виконано Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2012 у справі №1307/2-1097/11 на підставі якого було видано виконавчий лист №1307/2- 1097/11 від 21.01.2013 року та виконавчий лист №2/1307/58/2012 від 21.01.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» наразі є зареєстрованим ТОВ, має обіг коштів на своїх рахунках, тобто діяльність ТОВ «Автосвіт» не припинено.

Ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що Виконавець зобов`язаний:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, Виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було порушено ЗУ «Про виконавче провадження» та КК України.

Керуючись ККУ кваліфікувати даний злочин Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) можна відповідно до ч.2 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Також ст. 8 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зазначається, що державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» було порушено ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та КК України.

Керуючись ККУ кваліфікувати даний злочин директора та самого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» можна відповідно до ч.1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

16 квітня 2025 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_3 було подано ЗАЯВУ про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та зареєстровано в ІКС ІПНП №10186 від 17.04.25 року, як звернення громадян а не як заяву - повідомлення про злочин.

5 травня 2025 року електронною поштою адвокату ОСОБА_4 було надіслано та отримано відповідь від начальника Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області датоване 28 квітня 2025 року за номером 560979, в якому вказано, що «заяву повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстровано 17.04.25 року за №10186», як звернення громадян та, що вже таке звернення раніше подавалось заявником, що не відповідає дійсності, зважаючи на вищевикладене та заява про злочин розглядалась, як звернення громадян.

Тобто, питання щодо наявності або відсутності в діях судових виконавців Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та директора підприємства «Автосвіт» кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно бути оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України або ст. 291 КПК України.

З аналізу самої заяви, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Скаржник та його представник у судове засідання не прибули, представник подав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Стрийського РУП у судове засідання повторно не прибув, причини не прибуття суд не повідомив, тому суд проводить розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки правовідносини врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження». У даному випадку виконавче провадження з приводу виконання рішення суду завершене, постанова ДВС не оскаржена і є чинною. Скаржник має право оскаржити постанову ДВС про закриття виконавчого провадження, що не зробив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наведені у скарзі аргументи та долучені матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вілповідно ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані норми вказують на те, що до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які відповідають вимогам ст. 214 КПК України і які повинні бути внесені до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Таким чином, не всі повідомлення з якими звертаються особи до органів досудового розслідування підлягають реєстрації за правилами встановленими ст. 214 КПК України, а тільки ті, які містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР: наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Обґрунтування прийнятого рішення.

Судом встановлено, що 16.04.2025 адвокатом, в інтересах ОСОБА_3 подано заяву від 10.04.2025 про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Всі обставини, зазначені у даній заяві, ідентичні з обставинами, викладеними у скарзі.

23.04.2025 адвокатом подано запит в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області про надання відповіді на його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Начальником Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 28.04.2025 надано відповідь на адвокатський запит від 23.04.2025, в якій зазначено, що вказане звернення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції» Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 17.04.2025 за №10186. Аналогічне звернення було зареєстроване в ІКС ІПНП у Львівській області від 06.03.2025 та розглянуто працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Крім цього адвокатом долучено до скарги копії матеріалів виконавчого провадження.

Зі змісту скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на підставі виконавчого листа виданого Жидачівським районним судом завершено виконавче провадження №38918550 відкрите на підставі виконавчого листа №2/1303/58/2012 від 21.01.2013 року та завершено виконавче провадження № 67469953 відкрите на підставі виконавчого листа №1307/2-1097/11 від 21.01.2013 року щодо виконання рішення суду по справі 2/1307/58/2021.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень, 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження, 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Будь-яких доказів про те, що скаржником було оскаржено дії державного виконавця, суду не надано, отже рішення про завершення виконавчого провадження на даний час є чинним.

Враховуючи викладене, суд, проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_4 та долучені до матеріалів справи документи, приходить до обґрунтованого висновку, що така скарга носить узагальнений характер, у якій не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, чи короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дані викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у скарзі за своїм змістом та формою вказують на незгоду з процесуальним рішенням прийнятим посадовою особою - державним виконавцем, яке підлягає оскарженню у спосіб визначений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Такі обставини не є і не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять жодних обставин і даних про ознаки вчинення кримінального правопорушення. Не згода із прийнятим процесуальним рішенням підлягає оскарженню у визначений законом спосіб.

Сама тільки назва заяви про вчинення кримінального правопорушення, без зазначення в ній жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та ознак вчинення кримінального правопорушення не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, обставини, викладені в скарзі не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2025 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1