Провадження № 1-кп/752/1314/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 12 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_10 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи незаконністю постанови заступника Генерального прокурора від 07 грудня 2023 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, яка була прийнята з порушенням вимог КПК України, а саме клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було розглянуто заступником Генерального прокурора на четвертий день з дня його отримання, без наявності розписок обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про отримання копії клопотання, чим порушено вимоги процесуального закону, що має наслідком закінчення строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 10 січня 2024 року розглянув клопотання про подовження строків досудового розслідування без участі підозрюваних та захисників, чим порушив вимоги ст. 295-1 КПК України, що має наслідком закінчення строків досудового розслідування.

Також захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що сторона захисту в порядку ст. 290 КПК України не ознайомилась з усіма матеріалами досудового розслідування.

Також захисник ОСОБА_12 подала клопотання про скасування арештів, накладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року та від 26 жовтня 2023 року на автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що вказані автомобілі належить ОСОБА_13 , котра не має відношення до даного кримінального провадження, автомобілі не були знаряддями кримінального правопорушення, не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають поверненню власнику.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року на автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вказаний автомобіль не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, накладення арешту позбавляє можливості ОСОБА_5 та його родину вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому має бути скасований.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заявлені клопотання.

Обвинувачені, котрим було роз`яснено право заявити клопотання про здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, з відповідними клопотаннями до суду не зверталися.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття у підготовчому судовому засіданні немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Доводи сторони захисту про те, що після повідомлення обвинуваченим про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками судового провадження, повідомлення про підозру обвинуваченим здійснено 16 жовтня 2023 року. Обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжкого злочину. Постановою заступника Генерального прокурора від 07 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 16 квітня 2024 року включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, до 16 червня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, до 16 серпня 2024 року включно. 31 липня 2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 30 серпня 2024 року завершено процедуру ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування. 02 вересня 2024 року обвинувальний акт надійшов до суду.

Таким чином, з огляду на наявність постанови прокурора від 07 грудня 2023 року, ухвал слідчих суддів від 10 січня 2024 року, 11 квітня 2024 року, 10 червня 2024 року про продовження строків досудового розслідування, а також строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, підстав вважати, що після повідомлення обвинуваченим про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, немає.

Доводи захисника про те, що постанова заступника Генерального прокурора про подовження строку досудового розслідування була винесена з порушенням триденного строку з дня отримання клопотання слідчого та без ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника зі змістом відповідного клопотання, спростовуються долученими до заперечень прокурора копіями документів. Так, клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування датовано 04 грудня 2023 року, при цьому постанову про задоволення вказаного клопотання прокурор виніс 07 грудня 2023 року, тобто у межах визначеного у ст. 295 КПК України строку. Факт вручення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику копії клопотання слідчого підтверджується копіями відповідних розписок, датованими 04 грудня 2023 року.

Неявка обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників в судове засідання 10 січня 2024 року під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду клопотання про продовження строку досудового розслідування, в силу приписів ст. 295-1 КПК України не є підставою для відмови у продовженні строку досудового розслідування.

Істотних порушень вимог ст. 295, ст. 295-1 КПК України під час прийняття уповноваженими особами рішень про продовження строків досудового розслідування, які були б підставою для скасування вказаних рішень, судом на стадії підготовчого судового провадження не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисника про неповне ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а тому у задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_12 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, у зв`язку з відсутністю клопотань про колегіальний розгляду з боку обвинувачених - суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання захисників про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як убачається з матеріалів справи, автомобілі «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , на які ухвалами слідчих суддів накладено арешт, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Дослідження речових доказів судом ще не здійснювалось.

Обставин, які би свідчили, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, сторона захисту не довела.

З метою забезпечення належного збереження речових доказів, які ще не були досліджені в судовому засіданні та щодо яких може бути прийняте рішення про спеціальну конфіскацію або про конфіскацію як виду покарання, підстав для їх повернення на даній стадії судового провадження суд не вбачає, оскільки це може становити шкоду для кримінального провадження.

Доля вказаного майна буде вирішена судом в порядку ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись статтями 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 про скасування арешту на автомобілі «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_4 , «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 квітня 2025 року о 12:10.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1