печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка заміжня, працює бухгалтером, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з визначенням розміру застави в розмірі 1 352 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 093 856 грн., яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням НП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 статті 190 (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.

29.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,-

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 382 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрювана ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також зазначив, що на даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваної, у зв`язку з вищевикладеним.

Одночасно послався на те, що матеріальна шкода заподіяна злочинними діями, в яких підозрюється ОСОБА_6 , становить 4 093 871,78 гривень, тому існує висока ймовірність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і визначити заставу у розмірі 1 352 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 093 856 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з визначених підстав.

Захисник ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт. Послався на необгрунтованість підозри, оскільки дії ОСОБА_6 не носили умисного характеру, не має доказів що вона була обізнана про існуючу заборону - ухвалу від 15.02.2023 про порушення справи про банкрутство. Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу головний бухгалтер ОСОБА_6 лише підняла питання в інтересах товариства на зборах трудового колективу. Ця ухвала не була вручена особисто ОСОБА_6 , доказів протилежного, матеріали клопотання не містять. ОСОБА_6 здійснювала свою звичайну професійну господарську діяльність, виконання нею своїх повноважень. Перерахування трьох мільйонів гривень, це було заплановані платежі, які були повернуті назад ТОВ «Олімпекс». Не має істотної шкоди спричиненої ТОВ «Олімпекс». Лише в червні 2023 року було повідомлено ОСОБА_6 про існування мораторію і після цього не було ніяких перерахувань коштів. До цього, вона не була про це обізнана. Таким чином вважає що склад злочину не доведено. Кваліфікації злочину за ст.27, 28 КК України не має, хоча в підозрі зазначено, що ОСОБА_6 діяла в співучасті з іншими особами.

Одночасно, адвокат послався на безпідставність ризиків, заявлених прокурором. ОСОБА_6 виїжджала та поверталась в Україну. Вона є єдиним утриманцем родини, а саме чоловіка інваліда, який не може себе самостійно утримувати, а також доньки яка проживає в Румунії. ЇЇ поїздка в Румунію в січні 2025 року була з метою відвідати доньку, за сімейними обставинами, а не з метою переховування. ОСОБА_6 вже не працює в ТОВ «Олімпекс», працює в іншому товаристві, а відтак не може впливати на збір доказів та впливати на свідків, які чітко не зазначені слідчим та прокурором. Також послався на непомірний розмір застави. ОСОБА_6 не має статків щоб її внести. За 6 місяців остання має дохід 270 000 грн. Органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 має активи, нерухомість, тощо. ОСОБА_6 має онкохворого чоловіка, який не може жити без сторонньої допомоги, він може втратити життя, якщо ОСОБА_6 буде під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 . Доповнив, що ОСОБА_6 сплачувала поточні зобов`язання ТОВ «Медекспорт». Послався на необгрунтованість підозри, зазначив, що всі помилково сплачені кошти були повернуті підприємству. ОСОБА_6 не знала про існування ухвали та слідством не доведено, що вона була їй вручена. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням НП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 статті 190 (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023), ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.

29.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,-

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 382 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників на необґрунтованість висунутої

ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 382 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За таких обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, хоча і приймаючи те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, чоловіка-інваліда, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваній ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу, але в сумі, меншій ніж заявлено слідчим в клопотанні 1 352 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 093 856 грн., а саме визначити розмір застави, враховуючи суму збитків, майновий стан ОСОБА_6 , наявність у неї на утриманні чоловіка інваліда, в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Також обов`язок "утримуватися від спілкування із працівниками (колишніми працівниками) ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та інших компаній та юридичних осіб на території України, що входять до групи компаній G.N.T.", слідчий суддя, з огляду на неконкретність змісту цього обов`язку, вважає необхідним визначити його в редакції, зазначені у змісті положень КПК України, тобто як обов`язку утриматись від спілкування зі свідками, які повинні бути визначені слідчим, прокурором.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задовленню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту поміщення її до місця попереднього ув`язнення за вказаною ухвалою суду і до 29.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади - Державної міграційної служби України або її територіальних органів (підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, які є працівниками (колишніми працівниками) ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та інших компаній та юридичних осіб на території України, що входять до групи компаній G.N.T., які визначені слідчим, прокурором.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1