Справа № 301/605/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Своє клопотання слідча ОСОБА_4 обгрунтувала тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліцїі №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебуває в провадженні кримінальне провадження № 0000121 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу, за допомогою спеціально підібраних знарядь вчинення злочину - екскаватора марки «Atlas» із заводським номером 140М31036, без номерних знаків та автомобіля марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , діючи всупереч вимог ст.ст.14,15,16,18,19 Кодексу України Про надра, якими передбачено, що надра надаються у користування фізичним та юридичним особам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами, для видобування корисних копалин, порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», а також за відсутності дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду, який відповідно до п.7 ст. 14 Водного кодексу України видається на спеціальне водокористування, будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду, а також розробки та затвердження нормативів скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, порядок видачі якого затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 12.07.2005 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», знаючи про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» гравій відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, тобто не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, незаконно видобув корисні копалини загальнодержавного значення, а саме, відповідно до висновку експерта за результатами проведення грунтознавчої експертизи №СЕ-9/109-25-4386-ФХД від 24.03.2025, піщано-гравійну суміш.

З цією метою ОСОБА_6 , в середині січня місяця 2025 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, не маючи дозвільних документів на видобування корисних копалин загально державного значення, за допомогою екскаватора «Atlas» із заводським номером 140М31036, без номерних знаків, незаконно видобув гравійно-піщану суміш з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, яку в подальшому завантажував у кузов автомобіля марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 особисто перевіз 4 завантажені піщано-гравійної суміші на вищезазначеному автомобілі «Камаз» на ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0029, що належить ОСОБА_7 ..

В подальшому, 07.03.2025, ОСОБА_6 , залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , якому надав у користування автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , де переконавши його у законності проведення робіт, діючи умисно, вказавши при цьому місце незаконного видобування корисних копалин, з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, використовуючи вищевказану техніку, ОСОБА_6 незаконно видобував гравійно-піщану суміш з русла річки Боржава в селі Білки, Хустського району, під колишнім навісним мостом через річку Боржава, здійснив виїмку, за допомогою екскаватора «Atlas» із заводським номером 140М31036, без номерних знаків, з русла річки Боржава, яку навантажив у кузов автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 відвіз 2 завантажені автомобілі піщано-гравійної суміші на на ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0029, що належить ОСОБА_7 ..

07.03.2025 о 22:10 годині ОСОБА_8 виявлений працівниками ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області в с.Білки на ґрунтовій дорозі недалеко від місця видобутку, за кермом автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений піщано-гравійною сумішю об`ємом 9,24 метрів кубічних ОСОБА_6 за допомогою екскаватора «Atlas» із заводським номером 140М31036, в напрямку до вищевказаного місця розвантаження.

Таким чином, ОСОБА_6 , в порушенні вказаних вимог чинного законодавства України, не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування піщаного-гравійної суміші (гравію), загальним об`ємом 70,29 метрів кубічних, яка відповідно до Постанови КМУ від 12.12.1994 (із змінами від 28.12.2011 за № 370) є сировиною піщано- гравійною (гравієм) та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Внаслідок самовільного користування надрами ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-25/6371-ФХЕК від 29.04.2025, заподіяв збитки державі у сумі 111473,46 гривень (сто одинадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні сорок шість копійок).

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

13 травня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не судимому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, натомість його представник - адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування, оскільки даний автомобіль марки "КАМАЗ 5511" є єдиним джерелом доходу власника майна, ОСОБА_6 . Також, звернув увагу суду на те, що шкода яка була завдана кримінальним правопорушенням, не є співмірною із вартістю автомобіля "КАМАЗ 5511", зазначив, що ОСОБА_6 має намір завдану шкоду відшкодувати, і вже розпочав часткове відшкодування такої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 вимоги викладені в клопотанні підтримали та просили такі задоволити. Також, слідча ОСОБА_4 визнала, що шкода завдана кримінальим правопрушенням дійсно частково відшкодована підозрюваним ОСОБА_6 , на підтвердження чого просила долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції.

Заслухавши учасників справи та дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідча суддя приходить до наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Додатками клопотання підтверджується, що транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511» має значення для забезпечення кримінального провадження.

Проте, слідча суддя зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 16 КПК України передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. п. 1, 15 ч. 1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали клопотання, обставини справи, слідча суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що включає в себе заборону володіння, розпорядження та користування транспортними засобами, може призвести до обмеження прав його власника, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна і завданням цього кримінального провадження, оскільки клопотання слідчої не містить обґрунтування того, чим підтверджуються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке просить арештувати слідча.

Проте, враховуючи, те що розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене, а накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої шкоди діями ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, керуючись змістом арешту майна та його метою, що визначені статтею 170 КПК України, слідча суддя вважає необхідним клопотання слідчої задовольнити частково та накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз 5511» державний номерний знак - НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 1986 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши право користування підозрюваному ОСОБА_6 ..

Керуючись статтями 98,131,132,167,170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб КАМАЗ 5511, державний номерний знак - НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 1986 року випуску.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися арештованим майном окрім сторони кримінального провадження під час проведення слідчих (розшукових) дій, залишивши власнику майна, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право користування арештованим майном.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак - НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 1986 року випуску, на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні для проведення відповідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.06.2025 року о 11:50 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1