Справа № 712/9235/25
Провадження № 1-КС/712/3398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000880 від 08.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні дітей не маючий, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.07.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.08.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 08.01.20219, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2019 Черкаською місцевою прокуратурою Черкаської області направлений до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.08.2024 Черкаською обласною прокуратурою направлений до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000880 від 08.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи чотири пігулки із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав їх при собі до 12 год. 28 хв. 25.03.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 25.03.2025 близько 12 год. 28 хв. перебуваючи в пекарні «Клара» що по вул. Генерала Момота, 1 у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, шляхом «з рук в руки» незаконно збув чотири пігулки із вказаною речовиною ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4779-НЗПРАП від 28.03.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,090 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 400 гривень, після чого придбані чотири пігулки ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету CRI 1192243.

08.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Статтею 177 КПК України передбаченого, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, відносно ОСОБА_6 , 27.05.2019 до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 321 КК України, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, про те, що на шлях виправлення після вчиненого раніше злочину не став, а від так будучи не ізольованим від суспільства, останній може і в подальшому вчиняти злочини.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі на розгляді суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , у тому числі щодо вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, отже будучи не ізольованим від суспільства може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що процесуальні обов`язки не порушує, проходить лікування, потребує терапії, хоче вступити до лав ЗСУ, просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що підозрюваний потребує лікування, проходить терапію, процесуальні обов`язки зобов`язується на порушувати, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У кримінальному провадженні № 0000880 від 08.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи чотири пігулки із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав їх при собі до 12 год. 28 хв. 25.03.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 25.03.2025 близько 12 год. 28 хв. перебуваючи в пекарні «Клара» що по вул. Генерала Момота, 1 у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, шляхом «з рук в руки» незаконно збув чотири пігулки із вказаною речовиною ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/4779-НЗПРАП від 28.03.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,090 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 400 гривень, після чого придбані чотири пігулки ОСОБА_7 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету CRI 1192243.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000880, матеріалами оперативно-розшукового заходу у вигляді оперативної закупки, висновками експерта, матеріалами за результатами проведеного контролю з-а вчиненням злочину, інформацією про наявність судимостей та іншими матеріалами.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування у достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні № 0000880 від 08.03.2025 за ч. 1 ст. 307 КК, повідомленої ОСОБА_6 .

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність вказаного ризику.

Стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки на розгляді суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, наразі ОСОБА_6 підозрюється у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, отже повторне вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, а також наявність інших судимостей підозрюваного, свідчать про вагомість ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, причому, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, що несе велику суспільну небезпечність.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, неодружений, дітей не має, є раніше судимою особою: 21.07.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.08.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 08.01.2019, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2022 за відбуттям строку покарання; на розгляді суду знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 : 27.05.2019 направлений до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.08.2024 направлений до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, триває судовий розгляд за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у тому числі у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його виняткову суспільну небезпеку, наявність імовірності повторного вчинення підозрюваним аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Доводи підозрюваного та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, оскільки не доведено наявність підстав та можливість запобігти встановленим ризикам при обранні підозрюваному такого запобіжного заходу. У даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Зіставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яку підозрюваний виховує самостійно, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 08 липня 2025 року до 05 вересня 2025 року включно.

Для утримання підозрюваного під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 05.09.2025, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1