1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6427/24 1-кс/335/2590/2025
28 липня 2025 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону «IPhone 15» з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.07.2024.
В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у разі наявності у вилученому телефоні інформації, яка має значення для кримінального провадження, слідчий має можливість здійснити її копіювання. Часу, що минув з моменту вилучення зазначених речей, було цілком достатньо для їх огляду, експертного дослідження та копіювання даних, що на них містяться. За час досудового розслідування ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, що свідчить про відсутність обґрунтованих підозр у вчиненні нею кримінального правопорушення. З огляду на викладене, представник ОСОБА_5 вважає, що в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно відпала потреба.
ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду клопотання її представника не з`явилася.
Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень слідчий зазначив, що потреба у застосуванні арешту не відпала. ОСОБА_5 не повідомила пароль (код) доступу до вилученого в ході обшуку телефону. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є необхідність дослідити відомості, які містяться на вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні. Постановою слідчого від 14.07.2025 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам бува наданий вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон з сім-картою.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши надані учасниками провадження матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді 05.07.2024 за клопотанням слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон «IPhone 15» з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилучені 20.06.2024 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Постановляючи ухвали про арешт вищезазначеного майна слідчий суддя виходив з того, матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого про арешт майна, містять достатні дані для висновку про те, що вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Слідчим під час розгляду клопотання про арешт майна доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені мобільний телефон з сім-картою можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчим доведено існування ризиків того, що незастосування арешту до вищезазначених речей може призвести до їх відчуження, знищення, перетворення тощо. Причетність зазначених речей до кримінального провадження перевіряється. Зокрема, 14 липня 2025 слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу для виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні. Для проведення експертизи в розпорядження експертові слідчим надано вищезазначений мобільний телефон з сім-картою. Станом на момент розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, проведення експертизи не завершено.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на зазначені в клопотанні представника власника майна мобільний телефон та сім-карту був накладений обґрунтовано, потреба в його застосуванні на час розгляду клопотання про скасування арешту не відпала, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси ОСОБА_5 .
Отже, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення слідчим суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1