Справа № 202/4697/25
Провадження № 1-кс/202/3586/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СД ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000028 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 о 12.42 до чергової частини відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зі служби 102 надійшло повідомлення від поліцейського батальйону патрульної поліції про те, що перебуваючи на автодорозі біля будинку № 2 по вул. Вокзальна в с. Соснове Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області зупинив військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМБр) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючі автомобілем марки Рено Кліо на іноземній реєстрації використовував посвідчення водія, яке має ознаки підробки.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінального провадження №0000028 від 08.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено:

Допитаний як свідок інспектор ВКЗ БПП в містах Краматорська та Слов`янська УПП в Донецькій області ОСОБА_5 показав що, 08.05.2025 він згідно бойового розпорядження у складі екіпажу «Циклон 605» перебував в наряді по відпрацюванню території обслуговування м.Лиман та Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області. Знаходячись у с. Соснове Лиманської ТГ Краматорського району Донецької на автодорозі поблизу будинку № 2 по вул. Вокзальна під час несення служби,08.05.2025на підставі п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» зупинив транспортний засіб марки «Рено Кліо», на іноземній реєстрації НОМЕР_3 керуванням водія військовослужбовця ВЧ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія на своє ім`я НОМЕР_4 з відкритою категорією «В», виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 15.01.2025 по 15.01.2055. Оглянувши посвідчення водія, яке надав ОСОБА_4 ним було виявлено нечіткість зображення фото водія та шрифту тому виникли підозри в його підробці. Після чого, перевіривши вказане посвідчення водія за інформаційними базами ІПНП МВС України встановлена невідповідності його номеру та серії з анкетними даними водія ОСОБА_4 . Крім того, останній пояснив, що надане ним посвідчення водія НОМЕР_4 він придбав в мережі інтернет, але більш детальних обставин не розповідав. Про даний факт за допомогою служби «102» він повідомив чергову частину ВП № 3 Краматорського РУП в Донецькій області та викликав слідчо оперативну групу.

Опитаний військовослужбовець ВЧ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на посаді головного сержанта, пояснив, що у грудні 2025 року перебуваючи в м. Звягель Житомирської області з метою придбання посвідчення водія, у мережі Інтернет знайшов відповідне оголошення, де за 17 000 грн. замовив на своє ім`я посвідчення водія НОМЕР_4 з категорією «В», без проходження будь-яких екзаменаційних тестів та практичних занять. Після чого, приблизно у січні 2025 року отримавши зазначене посвідчення водія поштою та достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія підроблене використовував його для керування транспортним засобом до 08.05.2025, коли був зупинений працівниками поліції на автодорозі поблизу будинка № 2 по вул. Вокзальна в с. Соснове Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області керуючи транспортним засобом марки «Рено Кліо»,на іноземній реєстрації НОМЕР_5 . Того ж дня, дане посвідчення водія було вилучено дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в ході огляду місця події.

08.05.2025 водієм транспортного засобу ОСОБА_4 складено заяву про надання для огляду належного йому посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 15.01.2025 по 15.01.2055.

08.05.2025 в період часу з 15:01 по 15:09 на відкритій ділянці місцевості, розташованій на автодорозі поблизу будинку № 2 по вул. Вокзальна в с. Соснове Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області проведено огляд місця події в ході якого у військовослужбовця ВЧ ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 15.01.2025 по 15.01.2055 на ім`я ОСОБА_4 яке має ознаки підробки, а саме нечітке зображення фото водія та шрифту яке поміщено та упаковане в сейф-пакет PSP 1135657 та вилучене з місця події.

В ході огляду було вилучене наступне майно:

- посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 15.01.2025 по 15.01.2055 на ім`я ОСОБА_4 ,яке упаковано до сейф-пакет PSP 1135657;

08.05.2025 постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню вилучене в ході огляду майнопосвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано до сейф-пакет PSP 1135657визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підтвердженням можливості використання вказаного майна в якості доказів по кримінальному провадженню є те, що в них безпосередньо містяться відомості, які мають бути встановлені в ході досудового розслідування. Так, в ході досудового розслідування має бути встановлено відповідність посвідчення водія бланкам свідоцтва, що перебувають в офіційному обігу, тощо, у зв`язку із чим посвідчення водія мають бути відповідними об`єктами експертного дослідження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані предмети. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило прокурора звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 08.05.2025 року, відповідно до якої вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення експертного криміналістичного дослідження реєстраційних документів, що його супроводжують та збереження вказаного майна в якості об`єктів експертного дослідження в незмінному стані, тобто такому, який був встановлений в ході огляду місця події, а у випадку залишення вилученого майна у власника або користувача є ризик приховування вказаного майна, або внесення відповідних структурних змін до нього, тобто спотворення первинного зафіксованого стану реєстраційних документів, що не дозволить провести відповідну експертизу та вирішити кримінальне провадження по суті, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події 08.05.2025 в період часу з 15:01 по 15:09, майна яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 15.01.2025 по 15.01.2055 на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано до сейф-пакетуPSP 1135657та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 08.05.2025, шляхом заборони розпоряджатися будь яким чином та користуватися посвідченням водія НОМЕР_4 з відкритою категорією «В», виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 15.01.2025 по 15.01.2055 на ім`я ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню та забезпечення проведення криміналістичної експертизи реєстраційного документа, з подальшим його зберіганням у матеріалах кримінального провадження № 0000028 від 08.05.2025.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1