Справа № 489/3662/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1229/25
УХВАЛА

04 липня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Арома Юкрейн» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Інгульського районного суду м. Миколаєва звернулось зі скаргою ТОВ «Арома Юкрейн», в якій просять поновити процесуальні строки на оскарження постанови та скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 20.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001558 від 04.11.2022 року та повернути його для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивують тим, що слідчим винесено необґрунтовану та безпідставну постанову, не проведено всі слідчі (розшукові) дії. Також до суду надійшла скарга про її підтримання та розгляд без участі скаржника.

Слідчим було подано заперечення на скаргу, клопотання про розгляд скарги без участі слідчого та матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001558 від 04.11.2022, приходжу до такого.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно постанови слідчого від 20.12.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001558 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

З мотивувальної частини постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2022 y справі № 757/27478/22-к, якою задоволено скаргу директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 16-09 від 16.09.2022 за фактом вчинення протиправних, як на його думку, дій суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_4 при винесенні рішення від 05.04.2021 у справі № 915/1477/20 про відмову в позові ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди.

Кримінальні провадження № 0001558, № 0001559 та № 0001560 від 04.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366 та ст. 356 КК України, постановою прокурора були об`єднані в одне під загальним реєстраційним номером № 0001558.

Як слідує зі звернення ОСОБА_5 № 16-09 від 16.09.2022, відмова в задоволенні позову свідчила на його думку, про вчинення суддею службового підроблення, самоправства та не забезпечило виконання рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалков та інші проти України», згідно якого, відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, тобто ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснюють свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Допитати ОСОБА_5 по справі не представилось можливим, у зв`язку з виїздом останнього за кордон, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ТОВ «РосКосметика» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної прокуратури; ГУНП в Миколаївській області; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центрального районного суду м. Миколаєва, в якому просило суд стягнути з Державної казначейської служби України на користь тов «РосКосметика» на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Центрального районного суду м. Миколаєва, Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області у розмірі:

- 113 432 грн. неотриманого прибутку за два дні простою підприємства з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду;

- 588 782,04 грн. неотриманого доходу в результаті втрати контрагента з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду;

257 783,37 грн. витрат, сплачених адвокату ОСОБА_6 за надання юридичних послуг;

- 100 000,00 грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку та стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ «РосКосметика» вартість витрат у сумі 7000 грн., що буде сплачена адвокату ОСОБА_6 у зв`язку з поданням юридичної допомоги при розгляді в суді справи про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Центрального районного суду м. Миколаєва, Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Рішенням від 05.04.2021 Господарського суду Миколаївської області (суддя ОСОБА_4 ) у справі № 915/1477/20 ТОВ «РосКосметика» у задоволенні позову про відшкодування шкоди відмовлено.

У зв`язку з прийняттям вказаного судового рішення ОСОБА_5 вбачає вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 366 та ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять також і інформацію про те, що директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 скористався своїм правом на оскарження та постановою від 11.08.2021 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1477/20 апеляційну скаргу ТОВ «РосКосметика» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 без змін. Постановою від 01.12.2021 Верховного Суду у справі № 915/1477/20, касаційну скаргу ТОВ «РосКосметика» залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі № 915/1477/20 без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим було надано належну правову оцінку всім обставинам кримінального провадження та винесено вмотивоване рішення.

За таких обставин, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» строки на оскарження постанови слідчого.

В задоволенні скарги ТОВ «Арома Юкрейн» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя