печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у рамках кримінального провадження № 0000178 від 28.02.2023,

за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за змістом якого вказується на необґрунтованість арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі № 757/51982/24-к у рамках кримінального провадження № 0000178 від 28.02.2023.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що власник безпідставно позбавлений можливості користування ТЗ, що є необхідним з огляду на стан здоров`я останнього.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити. Звернув увагу на систематичний характер звернень заявника, опираючись на ухвалу слідчого судді від 14.05.2025, якою в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Так, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 у справі № 757/51982/24-к накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема, на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC 2014 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки заявником не спростовані висновки слідчого судді, які лягли в основу підстав накладення арешту на майно. Вимоги про часткове скасування арешту із наданням можливості використання автомобіля, не убезпечать від випадкового нищення майна, яке є джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, навіть в частині користування ТЗ, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині заборони використання автомобіля MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC 2014 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 за матеріалами кримінального провадження № 0000178 від 28.02.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1