УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 523/8327/25

провадження № 51 - 2291 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП «ШТРИХКОД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року про повернення заяви про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року відмовлено у задоволенні подання судді Пересипського районного суду м. Одеси про направлення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів в кримінальному провадженні №0000015, до іншого суду.

До Одеського апеляційного суду 29 травня 2025 року звернулась адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПП «ШТРИХКОД», із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року їй повернуто вказану заяву.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України представник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, ст. 412 цього Кодексу, з урахуванням того, що оскаржуваною ухвалою повернуто її апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу представника ПП «ШТРИХКОД» - адвоката ОСОБА_4 без руху.

Встановити представнику ОСОБА_4 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3