Справа № 441/1173/25 1-кп/441/160/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області в режимі відео конференції кримінальне провадження на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 25.08.2023 Франківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 05.06.2025 о 09 год. 10 хв., в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні КНП "Городоцька ЦЛ" Городоцької міської ради, що на вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок Львівської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з палати лікарні №4, належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9», моделі V2003J15SG, 128 Gb синього кольору, вартістю 3 659 грн. 33 коп., місце події залишив.

Крім цього, ОСОБА_5 , 05.06.2025 о 09 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні КНП "Городоцька ЦЛ" Городоцької міської ради, що на вул. Коцюбинського, 18 в м. Городок Львівської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з палати №11 відділення медичної реабілітації, належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А22», моделі SM-А225F/DSN, 64 Gb чорного кольору, вартістю 3 649 грн. 67 коп., місце події залишив, викраденим розпорядився.

ОСОБА_5 в суді вину визнав повністю, не заперечує фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, також показав, що викрадені ним 05.06.2025 з ліжок у лікарняних палатах Городоцької центральної лікарні мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 9», моделі V2003J15SG та «Samsung Galaxy А22», моделі SM-А225F/DSN, того ж дня близько 11 год. 30 хв. на вул. майдан Гайдамаків, 27 в м. Городок, вилучені у нього працівниками поліції та повернуті потерпілим. Покликається на усвідомлення протиправності вчиненого, кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заявах від 27.06.2025 та від 24.06.2025 відповідно, обставин кримінального провадження не оспорюють, претензій до обвинуваченого не мають, не заперечили щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України у їх відсутності.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, оскільки він, в умовах воєнного стану, повторно, таємно (кожен раз) викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання - каяття, сприяння розкриттю злочину, а також відсутність у провадженні обтяжуючих покарання обставин і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ОСОБА_5 ст. 75 КК України, суд не вбачає з огляду на характеристику його особи, що він раніше притягувався до відповідальності за корисливі злочини і переконання про можливість його виправлення і перевиховання тільки в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_5 затриманий 05.06.2025 та утримується під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати у провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.06.2025 на тимчасово вилучене майно і зокрема : мобільний телефон чорного кольору із маркуванням «Samsung» - Galaxy А22; моделі SM-A225F/DSN; Серійний номер R58RC0R85JR; ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ (гніздо 2) НОМЕР_2 », з абонентською карткою номер НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ТОВ «ВФ Україна»; мобільний телефон синього кольору із маркуванням «Redmi Note 9» в чохлі чорного кольору «Model V2003J15SG; ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 ; SN НОМЕР_6 ; 128GB», із встановленою абонентською карткою номер НОМЕР_7 оператора стільникового зв`язку ТОВ «Київстар»; зарядний пристрій для мобільного телефону із маркуванням «Lenovo»; пару кросівок чорного кольору із маркуванням «PUMA»; сорочку блакитного кольору із маркуванням «Scotch»; джинсові шорти синього кольору із маркуванням «Denim Co»; наплічник чорно-сірого кольору із маркуванням «OTP bank» - скасувати.

За наведеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим та засудити за ч. 4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 05.06.2025 (з часу затримання).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 420 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.06.2025 на тимчасово вилучене майно і зокрема : мобільний телефон чорного кольору із маркуванням «Samsung» - Galaxy А22; моделі SM-A225F/DSN; Серійний номер R58RC0R85JR; ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ (гніздо 2) НОМЕР_2 », з абонентською карткою номер НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ТОВ «ВФ Україна»; мобільний телефон синього кольору із маркуванням «Redmi Note 9» в чохлі чорного кольору «Model V2003J15SG; ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; IMEI2 НОМЕР_5 ; SN НОМЕР_6 ; 128GB», із встановленою абонентською карткою номер НОМЕР_7 оператора стільникового зв`язку ТОВ «Київстар»; зарядний пристрій для мобільного телефону із маркуванням «Lenovo»; пару кросівок чорного кольору із маркуванням «PUMA»; сорочку блакитного кольору із маркуванням «Scotch»; джинсові шорти синього кольору із маркуванням «Denim Co»; наплічник чорно-сірого кольору із маркуванням «OTP bank» - скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung Galaxy А22», моделі SM-А225F/DSN, 64 Gb, з паперовою коробкою до нього повернути ОСОБА_6 ;

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», моделі V2003J15SG з чохлом чорного кольору та паперовою коробкою до нього повернути ОСОБА_7 ;

Зарядний пристрій для мобільного телефону із маркуванням «Lenovo», кросівки чорного кольору із маркуванням «PUMA», сорочку блакитного кольору із маркуванням «Scotch», джинсові шорти синього кольору із маркуванням «Denim Co», наплічник чорно-сірого кольору із маркуванням «OTP bank» повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8