Справа № 192/430/25
Провадження № 1-в/192/153/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання в.о. начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинську, відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

встановив:

В.о. начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідно до п. «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у зв`язку з чим щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Просив встановити адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців із забороною виходу з дому з 22:00 до 5:00 та забороною перебувати у місцях, де маються спиртні напої на розлив. Засуджений звільняється 26 березня 2025 року.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлялись судом.

Згідно з письмовими заявами, наявними у матеріалах справи, в.о. начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» і засуджений просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

ОСОБА_4 раніше судимий:

20.05.2002 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 75, 104, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

25.11.2003 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 122 ч.1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.09.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів;

08.11.2018 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 1, 75 п. 1, 2, 76 ч.1 України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

16.01.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 75, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

24.10.2019 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 75, 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Був засуджений:

14.06.2022 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року виконувався самостійно.

В установах виконання покарання за останньою судимістю знаходиться з 01.04.2019. За період перебування в УВП-4 характеризувався не задовільно, допустив 22 порушення режиму утримання. за що має 22 стягнення, заохочень не мав. В державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» - з 02.02.2023 року. На виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням. За час відбування покарання характеризувався задовільно.

Суд зазначає, що умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначені Законом України від 01.12.1994 № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР).

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За приписами п. «г» ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г)реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

За змістом ст. 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

ОСОБА_4 неодноразово був засуджений до позбавлення волі, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Протягом відбування покарання характеризувався задовільно. З метою запобігання вчинення засудженим кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу потрібно встановити спостереження і контроль за його поведінкою з боку держави.

Визначаючи строк адміністративного нагляду та обмеження, які потрібно застосувати до піднаглядного, суд враховує його особу, кримінальні правопорушення, за які він відбуває покарання, його поведінку протягом відбуття покарання, та вважає, що для досягнення мети адміністративного нагляду доцільно буде встановити такий нагляд строком на 1 рік 6 місяців із забороною піднаглядному виходити з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв години та перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Таким чином, подання начальника установи виконання покарань суд задовольняє.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

Подання в.о. начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_4 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_1