Справа № 308/4625/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/537/25 (справа № 308/4625/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 21 березня 2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, місто Краматорськ, громадянина України, українця за національністю, розлученого, з середньою освітою, ФОП, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в ході досудового розслідування, 21 березня 2025 року близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою місто Ужгород, вулиця Українська біля будинку № 13, де побачив заведений автомобіль марки «Hyundai» моделі «120» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_4 . Тоді у останнього виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, на виконання якого ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скориставшись тим що автомобіль був незачиненим сів всередину, після чого розпочав рух на вищевказаному автомобілі та поїхав у невідомому напрямку, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 236 429 ( двісті тридцять шість тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода про визнання винуватості від 18.04.2025 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

При укладанні угоди сторонами враховано істотні для вказаного кримінального провадження обставини, а саме: під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадження бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, із визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову та усну згоду на укладенні і затвердження угоди та призначення саме такого покарання обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_5 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин викладених вище, погодився давати покази, та пояснив все так, як зазначено вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Донецькій області, місто Краматорськ, громадянин України, українець за національністю, із середньою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, за місцем проживання скарг на нього не надходило; розлучений, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди судом та призначення саме такої міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Захисник обвинуваченого також наполягала на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 18.04.2025 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Судові витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 7 163,10 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь Держави (згідно довідки: від 25.03.2025 року на суму 2 387,70 грн. за проведення транспортно товарознавчої експертизи; від 28.03.2025 року на суму 4 775,40 грн. за проведення експертизи).

Керуючись ст. ст. 100, 174, 182, 373, 374, 475, 394, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 18.04.2025 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Грошові кошти у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесені заставодавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2025 року № 308/4138/25 (1-кс/308/1707/25) відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.109168037.1 від 24.03.2025 року повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , на користь Держави 7 163,10 грн. (Сім тисяч сто шістдесят три гривні 10 копійок) судових витрат у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 року у справі № 308/4138/25 (провадження № 1-кс/308/1847/25), а саме: арешт, накладений на речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 21 жовтня 2025 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме: 1 відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з дзеркала заднього виду автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ; 1 відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з ручки відкривання водійських дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ; 7 відрізків клейкої стрічки скотча зі слідами папілярних ліній рук із зовнішньої ручки відкривання водійських дверей автомобіля які упаковано до паперового конверту НПУ. Транспортний засіб - автомобіль марки «Hundai» моделі «I20», який поміщено на спец. майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, із забороною його відчуження, без позбавлення власника або законного володільця права користування та володіння.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 року у справі № 308/4138/25 (провадження № 1-кс/308/1849/25), а саме: арешт, накладений на речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 21 жовтня 2025 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме: 1 відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з ручки задніх правих дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ; 2 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з номерних знаків, які упаковано до паперового конверту НПУ; державні номерні знаки НОМЕР_6 , які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP4234706.

Речові докази:

-мобільний телефон марки IPHONE 16 Proякий був визнаний речовим доказом за постановою від 21.03.2025 року, - повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-1 відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з дзеркала заднього виду автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ; 1 відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з ручки відкривання водійських дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ; 7 відрізків клейкої стрічки скотча зі слідами папілярних ліній рук із зовнішньої ручки відкривання водійських дверей автомобіля які упаковано до паперового конверту НПУ; 1 відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з ручки задніх правих дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ; 2 відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з номерних знаків, які упаковано до паперового конверту НПУ; - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-транспортний засіб - автомобіль марки «Hundai» моделі «120», який поміщено на спец. майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, - повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-державні номерні знаки НОМЕР_6 , які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP4234706, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1