Справа № 297/680/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000055 від 05 лютого 2025 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2025 року на адресу Берегівського РВП надійшли матеріли з ВМП ГУНП про те, що під час проведення оперативного пошуку відділом міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області стало відомо, що громадянин ОСОБА_7 мешканець Берегівського району Закарпатської області за попередньою змовою з іншими особами, організував стійкий канал переміщення осіб через державний кордон України з метою отримання матеріальної винагороди.

Оперативний склад відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області в реальному часі отримує інформацію, що громадяни ОСОБА_7 на даний час активно підшуковує осіб, зазначеної вище категорії, для подальшого незаконного переміщення через державний кордон України з метою отримання матеріальної вигоди.

В ході виконання доручення в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000055 від 05 лютого 2025 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України, працівниками відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області, було встановлено осіб які також причетні до здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним переправленням осіб через державний кордон України поза офіційних пунктів пропуску, наступними громадянами України:

В подальшому в ході реалізації оперативної інформації на околицях села Гуняді, Берегівського району було затримано 15 осіб, які мали на меті перетнути державний кордон. Також затримано особу яка здійснювала доставку ( ОСОБА_8 ) до лінії державного кордону України та особу координатора незаконних дій ( ОСОБА_9 ).

Проведеними першочерговими заходами встановлено, що усі особи, які мали на меті перетнути державний кордон проживали у готелі «Турул», що за адресою місто Берегово, вул. Корятовича, 2В. Під час проведення допитів та слідчого експерименту було встановлено, що усіх осіб поселяли у готель «Турул» за вказівкою організаторів вказаного незаконного переправлення, а поселення здійснювала адміністрація готелю, та не допускала поселення інших «посторонніх» осіб, про що свідчить причетність адміністрації готеля до вказаної злочинної діяльності.

В подальшому проведеними заходами встановлено, що до організації доставки осіб у прикордонний район здійснювали громадяни:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; організував осіб, які в подальшому на власних автомобілях доставляли осіб у прикордонний район, а саме у готель «Турул».

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; здійснював доставку осіб на автомобілі марки «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Луганська область, м. Кремінна, мешканка м. Ужгород; здійснювала доставку осіб до прикордонного району на власному автомобілі марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з цим, встановлено також особу, яка підшуковувала осіб призовного віку, яких в подальшому переправляли через державний кордон України:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 . Під час злочинної діяльності користується автомобілем марки «Skoda SUPERB», д.н.з. НОМЕР_3 .

07 квітня 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 06:26 год. по 07:26 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучив три безпроводні рації марки «Motorola» чорного кольору та зарядний пристрій до рації чорного кольору, які упаковано до спец-пакету НПУ WAR1884256.

?07 квітня 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 01.04.2025 року, в період часу з 07:35 год. по 08:00 год. провів обшук транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який був за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучив транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_13 , яке поміщено до спец-пакету НПУ ІСR 0135905.

07 квітня 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 06:35 год. по 07:31 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 вилучив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9+SM-G965F», чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 з мобільним номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime», чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 з мобільним номером телефону НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5 Prime», чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 з мобільним номером телефону НОМЕР_11 , які поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1239286.

07 квітня 2025 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 06:10 год. по 07:17 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 вилучив мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», з сім картою НОМЕР_12 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR0135887; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_13 , який поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1049797; грошові кошти в сумі 900 Євро, які поміщено до спец-пакету НПУ PSP 3220851; грошові кошти в сумі 500 доларів США, 2000 Євро та 253 500 Угорських форинтів, які поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177455; паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_16 № НОМЕР_14 , який поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177456.

07 квітня 2025 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 07:24 год. по 07:45 год провів обшук транспортного засобу марки «Skoda» моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , який був за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 вилучив грошові кошти в сумі 570 Євро, які поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177457; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту; транспортний засіб марки «Skoda» моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП.

07 квітня 2025 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 01.04.2025 року, в період часу з 07:06 год. по 08:57 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 вилучив відеореєстратор марки «Alhua» DH-XVR104C-X1, який поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1529932; грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 0005293; зошит з записами та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «2А+» голубого кольору, які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1382170.

Постановою слідчого від 07.04.2025 року вказані предмети та транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, яке є знаряддям вчинення злочину, а в мобільних телефонах, якими користувалися останні, можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину.

Вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на них у відповідності п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Тобто в даному випадку метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказані речі є предметом вчинення вказаного злочину, а транспортні засоби є засобом вчинення вказаного злочину та всі вони зберегли на собі його сліди.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та уточнення підтримав з підстав наведених в них. Відносно вилученого в ході обшуку майна за адресою АДРЕСА_3 , та транспортного засобу марки «Skoda» моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем та власником яких є ОСОБА_4 , не заперечив щодо відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 поза як конкретних доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не зібрано.

Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити у накладенні арешту на його майно, оскільки ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення він не має, вказаних у клопотанні інших осіб не знає. Також зазначив, що має на утриманні дитину-інваліда та автомобіль йому потрібен також і для того, щоб відвозити дитину на лікувальні процедури.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала подані письмові поясненні і просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно користувачем якого є ОСОБА_4 ..

Інші володільці майна на розгляд клопотання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши слідчого, володільця майна та його представника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено наступне.

07 квітня 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 06:26 год. по 07:26 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучив три безпроводні рації марки «Motorola» чорного кольору та зарядний пристрій до рації чорного кольору, які упаковано до спец-пакету НПУ WAR1884256 (а.с. 12-15, 16-19).

?07 квітня 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 01.04.2025 року, в період часу з 07:35 год. по 08:00 год. провів обшук транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який був за адресою: с. Лавки, вул. Північна-Бокова, 10, Мукачівський район, в ході якого вилучив транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_13 , яке поміщено до спец-пакету НПУ ІСR 0135905 (а.с. 20-23, 24-27).

07 квітня 2025 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 06:35 год. по 07:31 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9+SM-G965F», чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 з мобільним номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime», чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 з мобільним номером телефону НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5 Prime», чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 з мобільним номером телефону НОМЕР_11 , які поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1239286 (а.с. 28-31, 32-35).

07 квітня 2025 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 06:10 год. по 07:17 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучив мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», з сім картою НОМЕР_12 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR0135887; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_13 , який поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1049797; грошові кошти в сумі 900 Євро, які поміщено до спец-пакету НПУ PSP 3220851; грошові кошти в сумі 500 доларів США, 2000 Євро та 253 500 Угорських форинтів, які поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177455; паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_16 № НОМЕР_14 , який поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177456 (а.с. 37-40, 41-45).

07 квітня 2025 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 03.04.2025 року, в період часу з 07:24 год. по 07:45 год провів обшук транспортного засобу марки «Skoda» моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , який був за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 вилучив грошові кошти в сумі 570 Євро, які поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177457; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту; транспортний засіб марки «Skoda» моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП (а.с. 46-49, 50-54).

07 квітня 2025 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 01.04.2025 року, в період часу з 07:06 год. по 08:57 год. провів обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 вилучив відеореєстратор марки «Alhua» DH-XVR104C-X1, який поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1529932; грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 0005293; зошит з записами та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «2А+» голубого кольору, які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1382170 (а.с. 55-58, 59-66).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.04.2025 року вказані предмети та транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 67-72).

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що 1) три безпроводні рації марки «Motorola» чорного кольору та зарядний пристрій до рації чорного кольору, які перебувають в користуванні

ОСОБА_11 , які упаковано до спец-пакету НПУ WAR1884256; 2) транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого являється ОСОБА_13 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_11 , який опечатано та поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai»,

моделі «І30», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_13 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_11 , яке поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0135905; 4) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S9+SM-G965F», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 з мобільним номером НОМЕР_7 ; 5) мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime», чорного кольору IMEI НОМЕР_8 з мобільним номером телефону

НОМЕР_9 ; 6) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J5

Prime», чорного кольору IMI НОМЕР_10 з мобільним номером

телефону НОМЕР_11 ; 7) відеореєстратор марки «Alhua», DH-XVR104-Х1, власником якого являється ОСОБА_18 , який поміщено до спец-пакету

НПУ WAR 1529932; 8) грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, власником яких являється

ОСОБА_18 , які поміщено до спец-пакету НПУ WAR

0005293; 9) зошит з записами та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «2A+», голубого кольору, власником якого являється ОСОБА_18 , які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 138217, можуть бути знаряддям вчинення злочину, грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації, в мобільних телефонах можуть міститися переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного кримінального правопорушення, а автомобіль марки «Hyundai», моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 може бути засобом вчинення злочину та зберегти на собі його сліди, а також мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що вони можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Однак в частині накладення арешту на майно, яке вилучено та володільцем якого є ОСОБА_4 , приходжу до наступного.

Згідно письмових заперечень представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу та жодного відношення до кримінального провадження. Грошові кошти, які в ході обшуку були вилучені у його матері, остання щоденно відкладала з заробітної плати та пенсії. На утриманні у ОСОБА_4 перебуває дитина-інвалід, старший син навчається за кордоном, вилучені кошти відкладали для оплати сину навчання в Словацькій Республіці. Грошові кошти є особистими коштами сім`ї, які повинні були бути використані на потреби сім`ї. Крім того, в даному кримінальному провадженні транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчий в судовому засіданні не підтримав клопотання в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 ..

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку:

07 квітня 2025 року в період часу з 06:26 год. по 07:26 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

1) три безпроводні рації марки «Motorola» чорного кольору та зарядний пристрій до рації чорного кольору, які перебувають в користуванні

ОСОБА_11 , які упаковано до спец-пакету НПУ WAR1884256.

07 квітня 2025 року в період часу з 07:35 год. по 08:00 год. в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Hyundai»,

моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , який знаходився за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме на:

2) транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «130», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого являється ОСОБА_13 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_11 , який опечатано та поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai»,

моделі «І30», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_13 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_11 , яке поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0135905.

07 квітня 2025 року в період часу з 06:35 год. по 07:31 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

4) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S9+SM-G965F», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 з мобільним номером НОМЕР_7 ;

5) мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime», чорного кольору IMEI НОМЕР_8 з мобільним номером телефону

НОМЕР_9 ,

6) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J5

Prime», чорного кольору IMI НОМЕР_10 з мобільним номером

телефону НОМЕР_11 .

Власником та користувачем вищевказаних

мобільних телефонів являється ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , які опечатані та поміщено до спец-пакету НПУ PSP

1239286.

07 квітня 2025 року в період часу з 07:06 год. по 08:57 год. в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_4 , а саме на:

7) відеореєстратор марки «Alhua», DH-XVR104-Х1, власником якого являється ОСОБА_18 , який поміщено до спец-пакету

НПУ WAR 1529932;

8) грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, власником яких являється

ОСОБА_18 , які поміщено до спец-пакету НПУ WAR

0005293;

9) зошит з записами та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «2A+», голубого кольору, власником якого являється ОСОБА_18 , які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 138217.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на майно, вилучене:

07 квітня 2025 року в період часу з 06:10 год. по 07:17 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro», з сім картою НОМЕР_12 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено до спец-пакету НПУ

ICR0135887;

2) мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_13 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1049797;

3) грошові кошти в сумі 900 Євро, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщено до спец-пакету НПУ PSP

3220851;

4) грошові кошти в сумі 500 доларів США, 2000 Євро та 253 500

Угорських форинтів, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177455;

5) паспорт громадянина Угорщини на ім?я ОСОБА_16 № НОМЕР_17 , який поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2177456.

07 квітня 2025 року в період часу з 07:24 год. по 07:45 год. в ході проведення обшуку транспортного засобу марки

«Skoda», моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_18 , який знаходився за адресою: с. Павшино,

вул. Нова, буд. 21, в ході якого. вилучено:

6) грошові кошти в сумі 570 Євро, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які поміщено до спец-пакету НПУ RIC

2177457;

7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda», моделі

«SuperB», д.н.з. НОМЕР_18 , яке поміщено до паперового конверту;

8) транспортний засіб марки «Skoda», моделі «SuperB», д.н.з. НОМЕР_19 , власником якого являється ОСОБА_19 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП

відмовити та негайно повернути вказане майно власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю

АДРЕСА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_20