У Х В А Л А

про арешт майна

15 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 12.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

15.08.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Крім того вказала, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000273 від 12.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

Згідно з матеріалами клопотання, 12.08.2025 року до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 12.08.2025 року на ділянці а/д «Решетилівка-Царичанка-Дніпро» поряд з вул. Новосанжарська в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, зупинений трактор колісний John Deere 8R 340 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування машиною посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на його ім`я, із ознаками підробки.

Під час огляду місця події 12.08.2025 року було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3».

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

Постановою дізнавача від 12.08.2025 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

Постановою дізнавача від 13.08.2025 року у кримінальному провадженні призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 .

З метою збереження речового доказу, виникає потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», яке було вилучено 12.08.2025 року під час огляду місця події.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України, накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_5 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є найменш обтяжливим способом арешту майна.

У разі не накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального правопорушення та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаної вище експертизи, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Частина 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги, що виявлене та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», яке було вилучено 12.08.2025 року під час огляду місця події, має значення речового доказу, та зважаючи, що воно може бути використане під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.08.2025 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , з позбавленням права будь-яким способом ним користуватися та розпоряджатися.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 17.10.2013 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000273 від 12.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6