overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 127/20022/23

провадження № 51-2665 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 .

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії ухвали апеляційного суду, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року переглядалася в порядку апеляційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Київ

справа № 336/941/19

провадження № 51-298км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року витребувано матеріали кримінального провадження із Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Захисник ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу прокурора просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження за його участю.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На основі зазначеного доходжу висновку, що заявлене клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 16 вересня 2025 року о 10 год 00 хв.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_4 у касаційному розгляді кримінального провадження 16 вересня 2025 року о 10 год 00 хв у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 724/316/24

провадження № 51-2676ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у

ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 04 червня

2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 991/1354/25

провадження № 51 - 2711 ск 25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя

постановила:

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження (справа № 991/1354/25) щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 14 липня 2025 року м. Київ справа № 552/2224/20 провадження № 51-2695 ск 25
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

14 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження (справа № 552/2224/20) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у

ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2249/25

Провадження № 1-в/210/584/25

14 липня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

НачальникДержавної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 380 КПК України(справа № 210/2249/25).

14 липня 2025 року до початку розгляду клопотання по суті, начальником Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_5 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_2 та залишити клопотання без розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 380 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6249/23
Провадження № 1-кп/201/240/2025
УХВАЛА

про привід

11 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 18.05.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання свідок ОСОБА_7 вчергове не прибув, хоча в належний спосіб повідомлений про дату і час судового засідання. Про поважність неприбуття суду не повідомив.

Прокурор заявив усне клопотання про привід вказаного свідка, проти чого від учасників заперечень не надійшло.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Враховуючи, що вказаний свідок у судові засідання за викликом суду не з`являється, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне доставити в наступне судове засідання зазначеного свідка шляхом приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до Соборного районного суду м. Дніпра у судове засідання, призначене на 14:15 годину 23 вересня 2025 року, свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальникові ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурору здійснити контроль за його виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6239/25
Провадження № 1-кс/202/4726/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Головного управління - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

В судове засідання 14.07.2025 заявник ОСОБА_2 не з`явився, в тому числі до Третього апеляційного адміністративного суду, з яким було призначено проведення відеоконференції за його участю згідно з раніше поданою ним заявою, причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що заявник не прибув у судове засідання, розгляд скарги слід відкласти, повторивши його виклик у судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення участі особи, яка звернулася зі скаргою, в судовому засіданні та оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає доцільним призначити проведення відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області через неявку заявника.

Повторити виклик ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84, о 12 годині 30 хвилин 18 липня 2025 року (зал судових засідань № 6, другий поверх).

Провести о 12 годині 30 хвилин 18 липня 2025 року судовий розгляд скарги в дистанційному режимі шляхом відеоконференції між Індустріальним районним судом міста Дніпра та Третім апеляційним адміністративним судом ().

Запропонувати ОСОБА_2 прибути в судове засідання на призначену дату та час до Третього апеляційного адміністративного суду (для участі у відеоконференції) або безпосередньо до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Третьому апеляційному адміністративному суду.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Третього апеляційного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу учасника, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 204/7431/25
Провадження № 1-кс/204/2068/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 вересня 2025 року, без визначення застави.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7386/21
Провадження № 1-кп/0182/642/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення судового провадження

10.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000436 від 17.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой Автономної республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився.

3. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 у лавах ЗСУ на військовій службі по мобілізації.

4. Адвокат ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

5. Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до такого висновку.

6. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію.

7. Відповідно до довідки №1/2277 від 23.05.2025 ОСОБА_3 з 08.04.2025 був призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 .

8. Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

9. Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 призваний за мобілізацією на військову службу до Збройних Сил України, що унеможливлює його явку у судові засідання та є підставою для зупинення судового провадження за даним кримінальним провадженням до звільнення обвинуваченого з військової служби.

10.Таким чином, клопотання прокурора про зупинення судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Кримінальне провадження №0000436 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.187 КК України зупинити, до звільнення обвинуваченого з військової служби або до появи у нього реальної можливості брати участь у судовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1631/25
Провадження № 1-кп/352/248/25
УХВАЛА

14 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148 від 26.05.2025 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на «17» липня 2025 року об 11:30 годині в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 953/6979/25
н/п 1-кс/953/4999/25
(вступна та резолютивна частини)
"11" липня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 24.04.2025, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 липня 2025 року о 14 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1