У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 936/410/25

Провадження № 1-кс/936/49/2025

15.04.2025 селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника- начальника СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000063 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

07.04.2025 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000063 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 в період часу із 14 листопада 2024 року по 23 березня 2025 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, в порушення вимог Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству», а також в порушення вимог Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція), маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , що призвело до її психологічних страждань, погіршило якість життя потерпілої.

Зокрема, 14 листопада 2024 року близко 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, за що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області 26 листопада 2024 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі N?936/1318/24 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Також, 28 лютого 2025 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою та поштовхах у тіло, за що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області 13 березня 2025 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/274/25 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Крім цього, 23 березня 2025 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.

Отже, вказаними насильницькими діями ОСОБА_4 заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_6 систематичних психологічних страждань, що виразилися в словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, поштовхах у тіло, які викликали у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному та фізичному здоров?ю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України - умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призвело до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, постановами Воловецького районного суду Закарпатської області.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, щодо підозрюваного, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до слідчої судді 07.04.2025 та було призначено до розгляду на 08.04.2025 на 09:40 годину з викликом прокурора та підозрюваного, який у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив.

09.04.2025 слідчою суддею, у відповідності до ч.3 ст.187 КК України, постанволено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 на 15.04.2025 на 10:20 годину.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілої, постановами Воловецького районного суду Закарпатської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Отже, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, суду, усвідомлюючи реальність призначення покарання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров?я особи, що підтверджується неодноразовим притягненням протягом року до адміністративної відповідальності, в тому числі, продовження вчинення ним домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 ;

Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 в цьому ж кримінальному провадженні, яка являється співмешканкою підозрюваного та з якою він проживає в одному будинку, оскільки потерпіла на даний час ще не допитана безпосередньо судом, а тому підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілої в даному кримінальному провадженні, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на потерпілу психологічний або фізичний вплив з метою примусити її до зміни або відмови від своїх показань, мотивуючи це тим, що її покази можуть призвести до притягнення його до відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту при розслідуванні кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя приходить висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідча суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не вживати алкогольні, слабоалкогольні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори;

-утриматися від спілкування зі співмешканкою ОСОБА_6 ;

-не з?являтися протягом дії обраного запобіжного заходу до житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;

- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- у разі проведення уповноваженими поліцейськими відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок дотримання вимог виконання процесуальних обовязків покладених ухвалою слідчого судді, особисто виходити із житла (житлового будинку) на подвір?я, вулицю до таких поліцейських, надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов домашнього арешту.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника- начальника СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 15.06.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2025 о 15-00 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1