КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2795/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS TUF CAMING F17, SN: M7NRCX077303308, чорного кольору, із сумкою, сірого кольору, та зарядним пристроєм для нього;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень та 1 купюра 1000 гривень;

- банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 і «Raiffeisen BANK AVAL» НОМЕР_3, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати арешт, накладений оскаржуваною ухвалою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна та його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 14 березня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник вважає, що Броварський міськрайонний суд Київської області не був утворений у законний спосіб та всупереч вимог закону не має статусу органу державної влади.

Також апелянт стверджує, що майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Броварського районного управління в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 301 КК України.

13 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS TUF CAMING F17, SN: M7NRCX077303308, чорного кольору, із сумкою, сірого кольору, та зарядним пристроєм для нього;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень та 1 купюра 1000 гривень;

- банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 і «Raiffeisen BANK AVAL» НОМЕР_3, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Броварського районного управління в Київській області ОСОБА_10 від 13 лютого 2025 року приведене вище майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

18 лютого 2025 року (клопотання датоване 14 лютого 2025 року) старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської областіз клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS TUF CAMING F17, SN: M7NRCX077303308, чорного кольору, із сумкою, сірого кольору, та зарядним пристроєм для нього;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень та 1 купюра 1000 гривень;

- банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 і «Raiffeisen BANK AVAL» НОМЕР_3, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

19 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області приведене клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 000244,про накладення арешту на зазначене у цьому клопотанні майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS TUF CAMING F17, SN: M7NRCX077303308, чорного кольору, із сумкою, сірого кольору, та зарядним пристроєм для нього;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень та 1 купюра 1000 гривень;

- банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 і «Raiffeisen BANK AVAL» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS TUF CAMING F17, SN: M7NRCX077303308, чорного кольору, із сумкою, сірого кольору, та зарядним пристроєм для нього;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень та 1 купюра 1000 гривень;

- банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 і «Raiffeisen BANK AVAL» НОМЕР_3, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведене вище майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS TUF CAMING F17, SN: M7NRCX077303308, чорного кольору, із сумкою, сірого кольору, та зарядним пристроєм для нього;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень та 1 купюра 1000 гривень;

- банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 і «Raiffeisen BANK AVAL» НОМЕР_3, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS TUF CAMING F17, SN: M7NRCX077303308, чорного кольору, із сумкою, сірого кольору, та зарядним пристроєм для нього;

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень та 1 купюра 1000 гривень;

- банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_2 і «Raiffeisen BANK AVAL» НОМЕР_3, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4