Номер провадження 1-кс/754/1040/25
Справа № 754/4971/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

адвоката: - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000622 за ч. 1 ст. 125 КК України.

03.04.2025 року при автоматизованому розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року № 183, у зв`язку з прийняттям 15.05.2025 року Вищою радою правосуддя рішення № 1032/0/15-25 про дострокове закінчення відрядження судді Центрального районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 до Деснянського районного суду м. Києва та одночасне відрядження до Печерського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя з 26.05.2025 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (за змінами), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/4971/25 (провадження № 1-кс/754/1040/25) для визначення головуючого судді.

26.05.2025 року при повторному автоматичному розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги, заявник вказує на те, що у провадженні ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000622 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проте з часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не проведено належних та необхідних слідчих дій, а саме: ОСОБА_4 не визнаний потерпілим та не допитаний; особа, яка зазначена на відео та перебувала разом зі ОСОБА_6 , не встановлена, та не допитана; інші особи, які були свідками та очевидцями дій ОСОБА_6 . Теж не встановлені; підозра про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не вручена, досудове розслідування затягується дізнавачем навмисно, обвинувальний акт до суду не спрямовано; установчі документи «БРОКАРД» не вилучені, Договір про охоронну діяльність та характеризуючи дані на ОСОБА_6 відсутні.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнення заявлених вимог від 03.06.2025 року, заявник визнати протиправною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000622 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; зобов`язати дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000622 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановити законне рішення в строк, передбачений КПК України, а також надати відповідь по заявленому клопотанню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та уточнив, зазначив, що ним до ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, проте станом на день розгляду скарги в суді, відповідь на клопотання не отримав.

Уповноважена особа ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000622 від 18.07.2024 року, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.

Увідповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено судом, відділом дізнання Деснянського УПГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000622 від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Враховуючи викладене, у відповідності до чинних норм КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, вказане право надано прокурору, який здійснює процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом, у строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, заявником адвокатом ОСОБА_3 не отримано вмотивованого процесуального рішення дізнавача за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000622 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на адресу заявника - адвоката ОСОБА_3 , вмотивоване процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1