ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/5283/25

провадження № 51-2194км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Зміст оскарженого судового рішення

Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 23 квітня 2025 року відмовив у задоволенні подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Не погоджуючись з указаним рішенням, сторона захисту оскаржила його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2025 року повернув апеляційну скаргу сторони захисту на ухвалу місцевого суду з підстав передбачених п. 4 ч. 3

ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала, не ставила питання про поновлення цього строку.

Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що апеляційну скаргу на ухвалу районного суду було підписано кваліфікованим електронним цифровим підписом та подано по електронній пошті 30 квітня 2025 року о 22:29, тобто у строк, визначений процесуальним законом на оскарження ухвали місцевого суду цієї категорії справ. Цей факт підтверджено скриншотом відправлення листа електронною поштою на адресу суду, копію якого долучено до касаційної скарги.

На переконання касатора апеляційний суд належно не перевірив дотримання захисником строків подання апеляційної скарги, і дійшов хибного висновку, що апеляційну скаргу подано 01 травня 2025 року, а саме день реєстрації скарги канцелярією суду.

Вважає, що висновок апеляційного суду про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не ґрунтується на Конституції України, яка регламентує право на судовий захист, і процесуальному законі.

Позиції інших учасників судового провадження в судовому засіданні

Захисник підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити. Звернув увагу суду на те, що не мав змоги подати апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд», оскільки не був доданий місцевим судом до підсистеми як учасник процесу, а тому надіслав апеляційну скаргу електронною поштою.

Прокурор підтримав касаційну скаргу сторони захисту та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, позицію прокурора, перевіривши касаційну скаргу і матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин.

Статтею 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаргу подано з пропуском установленого законом строку, а саме 01 травня 2025 року, тобто поза межами визначеного строку на оскарження ухвал, які постановлено в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, і не порушено питання про його поновлення.

Утім такі висновки апеляційного суду є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно з частин 3, 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

За приписами частин 1, 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, подається через суд, який ухвалив рішення, протягом 7 днів з дня її оголошення. Тобто законодавець день подання апеляційної скарги пов`язує з днем безпосереднього звернення зі скаргою до суду, який ухвалив рішення, а не з днем її реєстрації.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалу місцевого суду про відмову в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку постановлено 23 квітня 2025 року. З огляду на положення ч. 5 ст. 115 КПК строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали обраховується з 24 квітня 2025 року, а отже останнім днем подання апеляційної скарги є 30 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, файл апеляційної скарги був підписаний 30 квітня 2025 року о 22:26 (т. 1, а.с. 31).

У матеріалах провадження міститься апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 зі штампом суду про отримання цієї скарги електронною поштою 01 травня 2025 року, однак з долученої захисником до касаційної скарги копії відправлення електронного листа черезGmail із вкладеними файлами апеляційної скарги, підписаної електронним цифровим підписом, видно, що захисник направив скаргу на офіційну електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва 30 квітня 2025 року о 22:29.

Таким чином, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , оскільки належним чином не перевірив обставин звернення з апеляційною скаргою.

Суд звертає увагу, що у разі сумнівів, апеляційний суд не був позбавлений процесуальної можливості перевірити строки звернення сторони захисту з апеляційною скаргою шляхом залишення цієї скарги без руху, витребування з місцевого суду інформації з електронної скриньки про час направлення електронного листа, тощо.

За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для її скасування.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3