Справа №: 343/407/25
Провадження №: 1-кп/343/76/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження 1-кп/343/76/25, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 13.01.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, ФОП, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 придбав, та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 , на початку грудня 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в урочищі «Рудавна», що на околиці с. Шевченкове, Калуського району Івано-Франківської області, знайшов два корпуси до ручної гранати Ф-1 та по одному корпусу до гранат РГН, РГО та РГД-5Ф, а також п`ять запалів до них, що відносяться до категорії вибухових пристроїв, тобто є бойовимй припасами, та вирішив забрати їх із собою, тим самим незаконно придбав бойові припаси.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, знаючи що знайдені предмети є бойовими припасами, у порушення пункту 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, переніс їх до місця свого проживання у будинок АДРЕСА_1 , де зберігав у невстановленому у ході досудового розслідування місці.

23.01.2025, під час санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у останнього виявлено та вилучено два корпуси до ручної гранати Ф-1 та по одному корпусу до гранат РГН, РГО та РГД-5Ф, що відносяться до категорії вибухових речовин, придатних для виробництва вибуху, а також п`ять запалів до них, що відносяться до категорії вибухових пристроїв, придатних для виробництва вибуху, які при поєднанні у єдину конструкцію становитимуть оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, РГН, РГО та РГД-5, тобто є бойовими припасами, що відповідно до висновку експерта відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення та придатні для здійснення вибуху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, та надав суду показання, що він проживає в с.Шевченкове Калуського району. Його старший син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебуває у лавах Збройних Сил України та приймає безпосередню участь у зоні бойових дій. На початку грудня 2024 року, більш точний час, пригадати не може, він прогулюючись з собакою біля с.Шевченкове Калуського району, в урочищі "Рудавка" побачив під деревом поліетиленовий пакет. Розкривши даний пакет, він побачив у ньому предмети схожі на гранати. Раніше, приблизно в 1993 році, він проходив службу в лавах Збройних Сил України, тому знав як виглядають гранати. З метою, що б ці гранати не знайшли діти, та не наробили лиха, він забрав пакет до себе додому та поклав в приміщенні літньої кухні. Після цього він почав цікавитись у знайомих, яким чином здати знайдені гранати у відповідні органи. Хтось із знайомих , на його думку, повідомив про це органи поліції, які приїхали до нього додому в с.Шевченкове, щоб провести обшук. На вимогу працівників поліції, він зразу ж добровільно видав знайдений поліетиленовий пакет, в якому були гранати.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 263 КК України , визнає повністю, щиросердечно кається в скоєному, просить його суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає разом з мамою пенсіонеркою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою здійснює догляд за адресою: АДРЕСА_1 ( акт обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 30.04.2025 а.с.70), позитивно характеризується по місцю проживання, бере активну участь у благоустрії села, займається волонтерською діяльністю ( характеристика від 30.04.2025 а.с.69), раніше несудимий (вимога а.с.52), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" - не знаходиться (а.с.55-56), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 а.с.71), старший син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебуває в лавах ЗСУ (актовий запис про народження ОСОБА_6 а.с.72-73, витяг з наказу №15 від 09.10.2023 а.с.74, довідка №5129 від 19.04.2024 а.с.75).

Згідно з досудової доповіді начальника сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_9 від 21.03.2025 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб). На думку Калуського РС №1 виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушеника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.26-30).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю прожинання та те , що у нього на утриманні є малолітня дитина та мати пенсіонерка.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

Суд враховуючи всі обставини справи, особу винного, позицію органу пробації, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави , до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 27 січня 2025 року в справі №343/103/25, провадження №1-кс/343/22/25, накладено арешт на: відео реєстратор срібного кольору з маркуванням «HIKVISION» та поліетиленовий пакет в якому знаходились виявлені предмети ззовні схожі на корпуси гранат та запали до них, які 23.01.2025 було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с.42-43).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні за №00000010 від 13.01.2025 (а.с.41) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-25/1821-ВТХ від 24.01.2025 , становлять 6367.20 гривень.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2025 в справі №343/103/25, провадження №1-кс/343/23/24, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання - 15:49 год. 23 січня 2025 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави розмірі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) НОМЕР_7 для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України (а.с.44-46).

Згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №72026277 від 27.01.2025 за обвинуваченого ОСОБА_3 була внесена застава на підставі вищезазначеної ухвали суду, гром. ОСОБА_10 ( рідною сестрою обвинуваченого) у сумі 60 560 грн (а.с.67).

Обвинуваченим ОСОБА_3 було ініційовано перерахування внесеної застави у розмірі 60560.00 грн на потреби Збройних сил України, які за нього внесла сестра ОСОБА_10 , якій він вказані кошти після звільнення з СІЗО повернув.

Заставодавець ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак подала в Долинський районний суд заяву, згідно якої, вона не заперечує щоб внесені нею кошти, як заставу за брата ОСОБА_3 , у розмірі 60560 грн були перераховані на потреби ЗСУ (а.с.68).

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою КМУ від 11.01.2012 №15, передбачено як внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, так і передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України №2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Указом Президента України вид 24 лютого 2022 року №69/2022 у зв`язку з військовою

агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією рф та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності. Реквізити офіційного спеціального рахунку, зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebiarmiyi): UA0992708.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності Української Армії з метою надання відсічі збройній агресії російської федерації та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України/грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсічі агресії російської федерації, враховуючи, що ОСОБА_10 , як особа, яка внесла застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , надала згоду на звернення такої в дохід держави, шляхом невідкладного перерахування коштів на спеціальний рахунок НБ України для збору коштів на підтримку ЗСУ, суд приходить до висновку про наявність підстав для перерахування застави у сумі 60560.00 грн з рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/1821-ВТХ від 24.01.2025 у розмірі 6367 гривень 20 копійок.

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати та звернути в дохід держави заставу у розмірі 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесять) гривень, 00 копійок внесених ОСОБА_10 за підозрюваного ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) НОМЕР_7, на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року у справі №343/103/25, провадження №1-кс/343/23/25 (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №72026277 від 27 січня 2025 року), перерахувавши на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Національний Банк України, МФО 300001, рахунок №UA0992708, ,

отримувач: Національний Банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 27 січня 2025 року в справі №343/103/25, провадження №1-кс/343/22/25 на: відео реєстратор срібного кольору з маркуванням «HIKVISION» та поліетиленовий пакет в якому знаходились виявлені предмети ззовні схожі на корпуси гранат та запали до них, які 23.01.2025 було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Речові докази після набрання вироком законної сили: два корпуси гранати Ф-1 із маркуванням на даній частині на одному корпусі барвником чорного кольору 386 132-83Т, на іншому барвником червоного кольору частково стальна 6219 25....; корпус гранати РГН з маркуванням барвником чорного кольору РГН 254-4-88; корпус гранати РГО без маркувальних позначень; корпус гранати РГД-5, без маркувальних позначень; два запали УДЗ з маркувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля у вигляді: тиснення на 1 - УДЗ 350Ф-6-89 та на 2 - УДЗ 334-97-87; три запали типу УЗРГМ із маркуваннями на зовнішній стороні важеля на: 1 - барвником чорного кольору 63 у вигляді тиснення - 82 ЗЗРГН - 2 583; 2 - на зовнішній стороні важеля барвником чорного кольору 52, УЗРГН у вигляді тиснення 583 58, з внутрішньої сторони важеля барвником чорного кольору ? П-70-64; на 3 - на зовнішній стороні важеля барвником чорного кольору 37 у вигляді тиснення - 82 УЗРГМ-2 УЗЧП з внутрішньої сторони важеля барвником чорного кольору 386-80-82, політетиленовий пакет - знищити.

Предмет ззовні схожий на рушницю з маркуванням на гачку НОМЕР_2 з дерев`яним прикладом, на якому синя липка стрічка на стволі якого з внутрішньої сторони наявне маркування НОМЕР_3 та на ців`ї маркування НОМЕР_8; відео реєстратор срібного кольору з маркуванням «HIKVISION» - повернути власнику ОСОБА_3 .

Мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в якому наявна сім-карта мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_6 - повернути законному власнику - ОСОБА_11 .

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: