Номер провадження № 1-кс/756/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки «Iphone» моделі «15 ProMax» з обліковим записом на ім`я « ОСОБА_4 » з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ІМЕІ /1/ - НОМЕР_2 , ІМЕІ /2/ - НОМЕР_3 , чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, майку сірого кольору з написом на етикетці «Topman» розміру «М», шкарпетки чорно-зеленого кольору, кросівки синього кольору зі вставками помаранчевого кольору, оригінал договору оренди нерухомого майна від 27.06.2025 укладений між ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , із забороною на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак останніми подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

2.2. Підозрюваний про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув. Однак до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесеного 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 2 ст. 194 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже - клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 18.08.2025, приблизно о 10:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Литовський, умисно пошкодив базову станцію зв`язку ТОВ «лайфселл» Т-0657, чим спричинив ТОВ «Лайфселл» майнову шкоду.

3.3. Як вказують надані матеріли вказаного кримінального провадження, 18.08.2025 під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, в останнього було вилучено мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки «Iphone», моделі «15 ProMax», з обліковим записом на ім`я « ОСОБА_4 » з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, на якій наявна етикетка з написом «OCHNIK».

Крім того, 18.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: спортивні штани сірого кольору з написом «Sunday Sports», майку сірого кольору з написом на етикетці «Topman», розміру «М», шкарпетки чорно-зеленого кольору, кросівки синього кольору зі вставками помаранчевого кольору, оригінал договору оренди нерухомого майна від 27.06.2025 укладений між ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 .

При цьому, 19.08.2025 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, наведені предмети визнано речовими доказами.

3.4. Аналізуючи положення ч. 1, 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1-4 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України судом встановлено, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 та обшуку останнього, мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки «Iphone» моделі «15 ProMax» з обліковим записом на ім`я « ОСОБА_4 » з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ІМЕІ /1/ - НОМЕР_2 , ІМЕІ /2/ - НОМЕР_3 , чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, майку сірого кольору з написом на етикетці «Topman» розміру «М», шкарпетки чорно-зеленого кольору, кросівки синього кольору зі вставками помаранчевого кольору, є речовими доказом, так як відповідають вимогам ст. 98 КПК України, бо є об`єктами матеріального світу, що можуть зберігати на собі сліди злочину.

3.5. Між тим, вирішуючи питання накладення арешту на оригінал договору оренди нежитлового майна від 27.06.2025 слід узяти до уваги, що суду не надано доказів та міркувань - що саме доказує чи доводить цей документ в кримінальному провадженні.

Зокрема, оригінал договору оренди нежитлового приміщення, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не є ані знаряддям кримінального правопорушення, ані предметом посягання, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, його зміст має характер цивільно-правової угоди та може підтверджуватись належним чином завіреними копіями. Отже, потреби у накладенні арешту на оригінал договору немає, оскільки відсутній ризик його знищення чи використання для уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим, клопотання в частині накладення арешту на оригінал договору оренди задоволенню не підлягає.

3.6. Указані висновки доводять, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080, на майно, яке було вилучене 18.08.2025 під час затримання ОСОБА_6 та під час обшуку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки «Iphone», моделі 15 ProMax, з обліковим записом на ім`я ОСОБА_4 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, майку сірого кольору з написом на етикетці «Topman» розміру «М», шкарпетки чорно-зеленого кольору, кросівки синього кольору зі вставками помаранчевого кольору.

Заборонити на час здійснення кримінального провадження відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1