Справа № 756/4583/25
Номер провадження № 1-кп/756/1281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного 10.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ( в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін на підставі ЗУ №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2025.

Так, сторона захисту вважає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не підтверджує необхідність подальшого обмеження його права на свободу. Крім того, вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини

Крім того, ОСОБА_4 потребує планової операції у зв`язку із загостренням його хвороби (Хронічний парапроктит). Що підтверджується відповіддю на адвокатський запит філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області.

У зв`язку з чим, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який зможе не тільки забезпечити досягнення завдань кримінального процесу, але й попередити непоправну шкоду для здоров`я обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який не дозволяє його подальше утримання в умовах слідчого ізолятора без ризику суттєвого погіршення його здоров`я через відсутність доступу до спеціалізованої медичної допомоги. На підтвердження вказаних обставин захисник надає копії медичних документів, які підтверджують стан здоров`я обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_4 потребує планової операції у зв`язку із загостренням його хвороби (Хронічний парапроктит). Що підтверджується відповіддю на адвокатський запит філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області.

Разом з тим, відповідно до довідки ЦОЗ ДКВС України у Львівській області від 20 травня 2025,

записів медичної карти амбулаторного хворого № 251/25 ув`язнений ОСОБА_4 прибув до ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (далі установа) 27.02.2025. Під час первинного медичного огляду скарг на стан здоров`я не висловлював. До особової справи була долучена наступна медична документація: рентгенографія ОГК від 25.02.2025, висновок: Легені, серце в межах норми. Консультативний огляд спеціаліста від 25.02.2025. Діагноз: На момент огляду гострої терапевтичної патології не виявлено, висновок: Може перебувати в ізоляторі тимчасового утримання.

За період перебування в установі ув`язнений ОСОБА_4 пройшов необхідні медичні обстеження, оглянутий лікарями амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні №19 (далі - АПВ ЛБЛ №19). Встановлено діагноз: Соматично здоровий.

19.03.2025 оглянутий лікарем-хірургом ЛБЛ №19 у зв`язку зі скаргами на болі в перианальній ділянці. Діагноз: Запальна інфільтрація перианальної ділянки. Призначено лікування, яке отримував амбулаторно.

14.05.2025 оглянутий лікарем-хірургом ЛБЛ №19. Діагноз: Хронічний парапроктит. Рекомендовано: хірургічне втручання в плановому порядку.

19.05.2025 оглянутий лікарем-терапевтом ЛБЛ №19. При огляді загальний стан здоров`я задовільний. Діагноз: Соматичної патології, на час огляду, не виявлено.

20.05.2025 повторно оглянутий лікарем-хірургом ЛБЛ №19. Загальний стан здоров`я задовільний. Гострої хірургічної патології не виявлено. Діагноз: Хронічний парапроктит. Рекомендовано оперативне втручання в плановому порядку.

При цьому докази отримання будь-якої медичної допомоги внаслідок наявних захворювань до застосування до нього вказаного запобіжного захворювання, стороною захисту не надано. З огляду на викладені у вищевказаній довідці інформації, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою, отримує належну медичну допомогу та лікарями не встановлено обставин, які б виключали його знаходження в місцях попереднього ув`язнення, внаслідок наявних у нього захворювань.

Наявність у обвинуваченого зареєстрованого та постійного місця проживання, жодним чином не зменшує ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких встановлена під час судового розгляду даного кримінального провадження, та навпаки вказує на існування реального ризику здійснення впливу обвинуваченого на показання таких свідків, шляхом необмеженого спілкування зі свідками з приводу відповідних обставин, до їх допиту судом.

За вказаних обставин, клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, який, з урахуванням встановлених під час судового ризиків, передбачених ст.177 КПК України, об`єктивно не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є необґрунтованим, внаслідок чого до задоволення не підлягає.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінюючи можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, суддя визнала такий ризик існуючим і слідчий суддя в цьому провадженні, погоджується з імовірністю існування такого ризику і на даний час, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. або в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1