провадження №: 1-кс/752/5323/25
У Х В А Л А

23.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась адвокат із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, а також просить уповноважених осіб службових Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 30.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на електронну адресу Київської міської прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Разом з цим, 02.06.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 направлена відповідь, відповідно до якої клопотання адвоката ОСОБА_3 направлено до ГУНП у м. Києві для його розгляду, в порядку ст. 220 КПК України.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про розгляду скарги за її відсутності, вимоги викладені підтримала та просила їх задовольнити.

Представники СУ ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явились, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із матеріалів скарги, що 30.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на електронну адресу Київської міської прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001247, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, що підтверджується копією витягу надісланих повідомлень електронної пошти.

Разом з тим, із листа прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 направлено до ГУНП у м. Києві для їх розгляду, в порядку ст. 220 КПК України.

В той же час враховуючи вищевказані положення, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, чого прокурором зроблено не було, а відтак слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто з дотриманням вимог вказаних статей.

При цьому, станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури щодо розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб службових Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке вилучене під час проведення обшуку, в цій частині скарги слідчий суддя вважає відмовити, оскільки дане питання відноситься до розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в іншій частині скарги слід відмовити, у зв`язку із цим вказана скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України і за його наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1