Справа № 570/994/25
Номер провадження 1-в/570/153/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(адміністративний нагляд)

17 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВК ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції подання начальника ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродж., реєстр до засудження АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого до позбавлення волі за умисні злочини:

1) 08.08.1983 р. Івано-Франківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 17 - ч. 1, ч. 2 ст. 117 Кримінального кодексу України (далі КК) 1960 р. на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 20.09.1989 р. Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст.101, ст. 42 КК 1960 р. на 8 років позбавлення волі.

06.06.1995 р. постановою Мінського районного суду м. Києва невідбутий термін покарання 1 рік 11 місяців 25 днів замінено на виправні роботи з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави;

3) 20.06.1997 р. Тернопільським обласним судом за ст. ст. 93 п. «д», «ж», ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК 1960 р. до виключної міри покарання - розстрілу.

23.02.1999 р. Указом Президента України «Про помилування» виключну міру покарання - розстріл замінено на 20 років позбавлення волі.

27.01.2016 р. ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення 9 місяців 6 днів.

04.02.2016 р. звільненийпо відбуттю строку покарання.

4) 20.02.2017 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 152 КК із застосуванням ст.72 КК на 10 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вказаним вироком в ДУ "Городищенська виправна колонія № 96". За змістом подання строк покарання закінчується 29.05.2025 р. В обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_6 засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він уперто не бажає стати на шлях виправлення, тому залишається небезпечним для суспільства після звільнення. В поданіставиться питання про встановлення адміністративного нагляду та обмежень щодо засудженого ОСОБА_6 згідно п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. на строк 24 місяці.

Представник ВК № 96 підтримав подання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, вказуючи про наявність підстав визначених Законом для встанолення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 . Зазначив, що в усіх випадках визнання винним засудженого ОСОБА_6 злочини були вчинені ним через короткий проміжок часу після звільнення. Також за результатом отриманої в автоматичному режимі (із застсоуванням спеціального програмного забезпечення Касандра) визначено щодо засудженого ОСОБА_6 оцінки: середній рівень ризику повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику ймовірної небезпеки для суспільства.

Захисник заперечив проти подання. Вважає позитивною характеристику засудженого під час відбування покарання, звертаючи увагу на застсовані два заохочення та відсутність дисциплінарних стягнень. Ставив під сумнів і те, що засуджений раніше неодноразово вчиняв згвалтування. Просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_6 заперечив проти подання, вказуючи про відсутність передбачених законом підстав застосування до нього адміністративного нагляду. Вважає себе "ідеальним, а інші намагаються на нього навішати те, що він не робив та очернити його". Наводив також інші свої роздуми вважаючи, що без нагляду за ним зможе повернутися до нормального життя у суспільстві, оскільки за віком та у зв`язку із своїми хворобами не здатний вчиняти нові злочини.

Заслухавши доводи, міркування та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Матеріалами доданими до подання встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 20.02.2017 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 152 КК із застосуванням ст. 72 КК на 10 років позбавлення волі. Під час судового розгляду ОСОБА_6 свою вину не визнавав у вчиненому не розкаявся. Строк покарання закінчується 29.05.2025р.

За період відбування покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія № 96". засуджений характеризується таким, що не проявляє бажання працювати, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Отрмав два заохочення. При цьому дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи, однак робить це з метою отримати поблажливе ставлення до себе. Поведінка засудженого, під час відбування покарання, свідчить про не готовність до самокерованого загально-прийнятого життя у суспільстві. Не робить висновків зі своїх минулих помилок та іноді повторює помилки. Періодично вчиняє дії, пов`язані з погрозами або насильством. Не може передбачити наслідки своїх дій. Особа регулярно вживала алкоголь до засудження і внаслідок чого стає агресивною, може становити небезпеку для оточуючих під впливом алкоголю. Засуджений не усвідомлює наслідки вчиненого правопорушення для потерпілої особи, заперечує серйозність або мінімізує наслідки своїх дій. Вважає, що деякі типи антисоціальної поведінки прийнятні. Згідно результатів підсумкової оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, фактори "Мислення, емоції та поведінка", "Ставлення до правопорушення" наявний високий зв`язок фактора з ризиком шкоди, однак засуджений не зацікавлений у змінах щодо цього фактора. Крім того, суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_6 чотири рази судимий за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості. В усіх випадках визнання винним засудженого ОСОБА_6 злочини були вчинені ним через короткий проміжок часу після звільнення, навіть і після призначення йому покарання на значні строки, призначення йому розстрілу із подальшим помилування та відбуванням покарання у виді позбавлення волі 20 років. Тобто прослідковується сталий та установлений спосіб антисуспільного та антисоціального життя засудженого на свободі та його схильність до насильницьких дій та погроз. Тому доводи захисника та засудженого про позитивну характеристику останнього у даному випадку є очевидно неспівмірними із відомостями про особу засудженого. Те, що засуджений виконував вимоги режиму відбування покарань та навіть отримав два заохочення не спростовують висновків про наявність високого рівня ризику ймовірної небезпеки засудженого для суспільства, оскільки така оцінка надається не лише та виключно при наявності стягнень у засудженого, а із урахуванням усього спектру відомостей про засудженого та у сукупності таких даних. Тому доводи захисника та засудженого про відсутність підстав для встановлення адміністративного нагляду у даному випадку є помилковими та розцінюються як спосіб реалізації права на захист для уникнення від подальшого контролю за поведінкою засудженого у спосіб встановлення адміністративного нагляду.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За вказаних обставин, із урахуванням доводів прокурора, пояснень та звернень представника виправної колонії, захисника та засудженого, у даному випадку підтверджуються обґрунтування подання адміністрації установи про необхідність встановлення щодо засудженого ОСОБА_6 адміністративного нагляду, оскільки під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і засуджений залишається небезпечними для суспільства. Тому подання підлягає до задоволення. При цьому, судом взято до уваги доводи захиснка та засудженого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

З метою запобігання вчинення ОСОБА_6 нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього, адміністратинвний нагляд та обмеження слід встановити на строк 24 місяці.

При цьому суд зазначає про те, що застування меншого строку адміністративного нагляду у даному випадку може призвести до знівелювання інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини (додатково див. про рівність та недопустимість дискримінації особи в рішенні Конституційного Суду України від 12.04.2012 р. № 9-рп/2012).

Керуючись ст. 3 п. "б", ст. 4-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на строк 24 (двадцять чотири) місяці та застосувати до нього наступні обмеження :

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

2. Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

3. Заборонити відвідувати місця, де дозволена реалізація спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу територіальних органів поліції за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, із урахуванням положень ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1