Номер провадження 11-сс/816/382/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2025 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2025 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на підозрювану в межах строку досудового розслідування до 06 вересня 2025 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що вказаний злочин є особливо тяжким, суворість покарання, яке загрожує останній у разі доведеності її вини, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише за умов тримання останньої під вартою.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 , також просив розглядати дане кримінальне провадження без їх участі.

За таких обставин, та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004810 від 13 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_7 29 липня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні умисних протиправних дій, що виразилися у заволодінні належними Комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області бюджетними грошовими коштами, виділеними під час виконання робіт за договором №3 від 16 лютого 2023 року на суму 505135 грн. 00 коп., вчиненому організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за керівництва ОСОБА_11 , тобто, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладення на останню, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти і забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою, що вказаний злочин є особливо тяжким, суворість покарання, яке загрожує останній у разі доведеності її вини, та що побоюючись відповідальності, а також маючи можливість виїхати за кордон, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею не було встановлено обставин на підтвердження ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначено, що посилання слідчого на їх наявність містять лише припущення. При цьому, слідчим суддею було враховано, що в судовому засіданні підозрювана повідомила, що наприкінці 2023 року в неї вдома та на роботі були проведені обшуки, і вказані обставини не заперечувались прокурором, тобто, тривалий час ОСОБА_7 мала змогу знищити, сховати або спотворити буд-які речі чи документи, проте на здійснення таких дій з її боку доказів надано не було.

Саме з врахуванням зазначеного слідчий суддя і дійшов висновку, що доводами клопотання слідчого не доведено неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та вважає, що у даному випадку доцільним буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді.

З таким висновок слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не доведено наявність додаткових обставин, які залишились поза увагою слідчого судді, та які б вказували на те, що для забезпечення дієвості кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_7 виключно найсуворіший запобіжний захід є необхідним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відсутні в матеріалах докази і про порушення ОСОБА_7 застосованого до неї слідчим суддею запобіжного заходу, тобто, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2025 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4