Справа №: 272/667/25
Провадження № 1-і/272/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.

В підготовче судове засідання прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Посилається на те, що на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено та строк дії якого закінчується 17.07.2025 року, при обранні та продовженні запобіжного заходу були оцінені ризики та підстави його обрання, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності; проти громадського порядку та моралі; у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність джерела доходів для проживання, не одружений, не має утриманців, веде бродяжний та антигромадський спосіб життя, підтримує товариські відносини з особами, які зловживають алкогольними напоями та схильні до вчинення кримінальних правопорушень, і піддається їх впливу, що свідчить про систематичну його протиправну діяльність, вчинення нових кримінальних правопорушень та велику вірогідність переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Крім того, з метою уникнення фізичного та морального тиску на свідків серед яких с неповнолітні, а також понятих та потерпілого, з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, тому вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, тому є підстави для продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно дост. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим вході досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2025 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16.06.2025 року. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.07.2025 року. При обранні та продовженні запобіжного заходу враховано характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі може впливати на свідків, серед яких є неповнолітні, потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем реєстрації, також має негативну репутацію та схильність до протиправної поведінки, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та тяжкості інкримінованого йому діяння, також враховуючи, що розгляд справи ще не розпочато, не допитувались свідки та потерпілий, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів без визначення розміру застави, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі, суд не вбачає. При цьому, обвинуваченим та захисником не наведено суду жодних підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

У зв"язку з наведеним клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05.09.2025 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до УВП.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1