УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокуСправа № 495/2745/25
Номер провадження 1-кс/495/1509/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №495/2745/25 на автомобіль марки «Audi 80», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

За твердженням заявника, досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, проведені відповідні судові експертизи, існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій, пов`язаних з арештованим майном відсутні, у зв`язку з чим подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому потреба в його подальшому застосуванні відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, але подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без участі заявника та його представника. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, з якої вбачається, що на теперішній час проведена авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза автомобіля, відповідні висновки експертиз маються в матеріалах провадження. Просив розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2025 року у справі № 495/2745/25(провадження № 1-кс/495/781/2025) клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Audi 80» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 та карту пам?яті з відеорестратору вказаного автомобілю.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на автомобіль марки «Audi 80», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт автомобіля марки «Audi 80», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ). Крім того, відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим, тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2025 року по справі № 495/2745/25 (провадження 1-кс/495/781/2025) в частині заборони користування автомобілем марки «Audi 80», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Audi 80», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника майна) надати за необхідністю слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій автомобіля марки «Audi 80», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7