Справа № 583/1718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000364, від 12.06.2020 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України

та кримінальне провадження № 0000157 від 02.04.2021 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

На розгляді у суді знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, про визначення суми заниження чи завищення фактично виконаних робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі та капітальному ремонту будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу Малопавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради по вул. Шляхівській, 14 в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до договорів підряду №Е-1 від 11.09.2018 та №Т-3 від 19.07.2019 відповідно, ніж ті, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що у межах даного кримінального провадження Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доручено проведення повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2024. За результатами проведеної експертизи експертом надано висновок, яким підтверджено невідповідність між фактичними обсягами виконаних робіт даним актів приймання виконаних будівельних робіт. Разом з цим, експертом не досліджувалося питання щодо визначення суми заниження чи завищення вартості фактично виконаних робіт, що має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинувачених у скоєнні ними кримінальних правопорушень чи її спростування.

Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, за ч. 2 ст.242 КПК України однією з підстав проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, до основних видів експертиз належить інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза.

На підставі п. 5.1 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або наявність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

30.05.2025 у рамках даного кримінального провадження Сумським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було проведено судову будівельно-технічну експертизу №307, що була надана до суду та долучена до матеріалів кримінального провадження, яким підтверджено невідповідність між фактичними обсягами виконаних робіт даним актів приймання виконаних будівельних робіт. Питання щодо визначення суми заниження чи завищення вартості фактично виконаних робіт експертом не досліджувалося.

Допитаний в судовому засіданні експерт зазначив, що визначення суми заниження чи завищення вартості фактично виконаних робіт у даному кримінальному провадженню можливо лише шляхом проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 23, 240, 242, 332, 333, 350, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальних провадженнях №0000364 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та № 0000157 від 02.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальнувідповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка сума заниження чи завищення вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі комунального закладу Малопавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради по вул. Шляхівській, 14 в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до договору підряду № Е-1 від 11.09.2018, ніж ті, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт?

- Яка сума завищення чи заниження вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу Малопавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради по вул. Шляхівській, 14 в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до договору підряду № Т-3 від 19.07.2019, ніж ті, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт?

Для дослідження використати висновок експерта №307, за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2025.

Судове засідання відкласти на 18 серпня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Врозпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи №583/1718/21, провадження № 1-кп/583/15/25, договірну, проектно-кошторисну, будівельну документацію.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч. 3 ст. 102 КПК України).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1