Провадження № 1-кп/592/616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0001529 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження №0001529 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що СВ Сумського РУП ГУНИ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001529 від 01.04.2014 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.04.2014 близько 04:30 год невстановлена особа, будучи у трикотажній масці, перебуваючи в приміщенні АЗС № 2 ТОВ «БЕЛ ОІЛ», яка розташована по вул. Металургів, 17А у м. Суми, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито заволоділа інкасаторською сумкою, у якій знаходилися шрощові кошти у сумі 35112 грн., чим спричинила ТОВ «БЕЛ ОІЛ» матеріальні збитки на вказану суму.

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, у зв`язку з чим, на його думку, на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001529 від 01.04.2014 року, суд приходе до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення 01.04.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.187 КК України.

З Витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001529 від 01.04.2014 року вбачається, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 01.04.2014 року близько 04.30 годин невстановлена особа, будучи в трикотажній масці, перебуваючи в приміщенні АЗС № 2 ТОВ «БЕЛ ОИЛ», яка розташована по вул. Металургів 17-а м. Суми, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 35112 грн., чим спричинив ТОВ «БЕЛ ОІЛ» матеріальних збитків на вказану суму

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Так, серед іншого згідно протоколу про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 04.08.2014 року (т.1, а.с.93) у результаті встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу за IMEI моб. тел НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 09.04.2014 р. серед іншого вбачається, що її чоловік, - ОСОБА_4 01.04.2014 року після того, як свідок прийшла з роботи о 02.00 годині 01.04.2014 року був відсутній вдома, та прийшов близько 06.00 години ранку. Прийшовши додому повідомив останній, що був на роботі, крім того під час розмови чоловік її попрохав, в разі якщо будуть питати де він був, сказати що він приїхав з роботи о 3й год. ранку того дня. Крім того, в ранці ОСОБА_4 дав дружині 1500 грн. на погашення кредиту, сказавши, що дані кошти заробив. На питання слідчого який у її чоловіка номер моб. тел., свідок відповіла, що його номер НОМЕР_1 . Також свідок докладно описала одяг ОСОБА_4 (т.1, а.с.211-213)

Свідок ОСОБА_6 згідно протоколу допиту (т.1, а.с. 215-216) серед іншого зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сином. Також вказує, що на законних підставах володіє газовим пістолетом, який ним придбано о 2006 році, даний пістолет зберігається у сейфі, ключи від якого перебувають у нього (свідка).

З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2014 року (а.с.210-214) вбачається, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали курточку, як ту, у яку можливо була одягнена особа, яка здійснила напад 01.04.2014 року.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (т.1, а.с. 227-228), вбачається, що остання досить детально описує подію, що трапилася 01.04.2014 року.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2014 року (т.1., а. с. 230-233) остання також детально описує події від 01.04.2014 року, крім того зазначає, що за два тижні до нападу до будівлі АЗС заходив невідомий чоловік, на вигляд 30 років, якого свідок детально описує, та вказує, що погляд чоловіка був спрямований вгору на стелю, як би він шукав камери відеоспостереження.

По справі призначено і проведено дактилоскопічну експертизу (т.1, а.с. 48-54), згідно висновків експертів сліди пальців рук, вилучені 01.04.2014 року в ході огляду місця події по вул. Металургів, 17-а придатні до ідентифікації особи, що їх залишила.

Проте, під час досудового розслідування особи, причетні до вчинення злочину, не встановлені.

Жодній особі про підозру у даній справі не повідомлялося.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст. ст. 9, 25 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим/прокурором в порушення ст. 40 КПК України, з невідомих причин не відпрацьована належним чином версія можливої причетності гр. ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не пред`явлено особу ОСОБА_4 для впізнання свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тим більш, що свідок ОСОБА_10 у своїх свідченнях прямо вказує, що бачила підозрілу особу за 2 тижні до скоєння нападу у приміщенні АЗС, яка оглядала камери відеоспостереження. Слідством з невідомих причин не проведено дактилоскопічну експертизу пальців рук ОСОБА_4 , як особи, можливо причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення наявності/відсутності вказаних слідів на місці скоєння злочину, а також на пістолеті, що був виявлений у батька ОСОБА_4 , - ОСОБА_6 .

Крім того, не було вжито інших заходів для перевірки вказаних фактів.

З матеріалів справи вбачається, що всі слідчі дії, що було проведено у даному КП, датовані 2014 роком, та після цього з невідомих причин будь яких слідчих дій по справі не проведено.

Однак прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, використання органами досудового розслідування норми КПК України, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 4 жовтня 2019 року № 187-IX, як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001529 від 01.04.2014 року шляхом закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001529 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1