Справа № 468/915/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

08.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000742 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, лікаря ветсанексперта Миколаївської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року близько 14.44 год. ОСОБА_3 у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ), рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», яка має три смуги (дві смуги в напрямку міста Миколаєва та одну смугу в напрямку міста Баштанка), призначені для руху в обох напрямках (головні смуги для руху розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а швидкісно-перехідна смуга руху лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР), в напрямку від міста Баштанка до міста Миколаєва неподалік села Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області зі швидкістю 50-60 км/год. в межах лівої смуги руху по напрямку до міста Миколаєва. Рухаючись з гори до її нижньої частини, яка розташована при виїзді з села Мар`ївка, водій ОСОБА_3 завчасно помітив перешкоду у вигляді щільного задимлення проїзної частини, проте не знизив швидкість руху керованого ним автомобіля.

В цей час попереду за напрямом руху водія ОСОБА_3 в попутному з ним напрямку відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі вантажного тягача «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) у з`єднанні з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_7 та вантажного фургону «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого вказані транспортні засоби зупинились на автодорозі із увімкненими сигналами аварійної зупинки в межах правої крайньої смуги для руху в напрямку м. Миколаєва.

Наближаючись до вказаних вище транспортних засобів, які у зв`язку із зіткненням зупинились з увімкненою аварійною світловою сигналізацією в умовах щільної задимленості на проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 1.3, 2.3 «б», 12.2, 12.3 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, рухаючись в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити автомобіль «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) у межах видимості дороги під час виявлення перешкоди у вигляді задньої частини напівпричепа «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ), який перебував у з`єднанні з вантажним тягачем «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду зазначеної перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепа, який перебував у статичному положенні, в межах правої смуги для руху у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній області, численних зливних саден в області обличчя, рани на верхній повіці правого ока, численних хаотично розташованих саден на передній поверхні тіла, розчавлення дистальної фаланги 1-го пальця правої кисті, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв`язок печінки, забоїв правої легені відповідно переломам ребер, перелом нижньої щелепи між 1-ми зубами, переломів 1-3 ребер справа по навколо хребтовій лінії, перелому грудного відділу хребта між 2 і 3 хребцями з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, перелому акромінального кінця правої ключиці, від яких він загинув на місці пригоди. Також пасажирка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сплощення голови в передньо-задньому напрямку, рани в центрі обличчя, осадження шкіри обличчя, численних саден в області передньої поверхні тіла, багатоуламкових переломів кісток обличчя (в тому числі і нижньої щелепи), кісток склепіння та основи черепа, умовний центр яких знаходиться в області перенісся, розчавлення більшої частини головного мозку, перелому 1-5 ребер справа та переломи 1-6 ребер зліва по відповідним серединно-ключичним лініям, забоїв легень відповідно переломам ребер, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв`язок печінки, від яких вона загинула на місці пригоди.

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.3, 2.3 «б», 12.2, 12.3 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 3 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини та вказав, що дійсно 26.08.2024 року, коли він із сім`єю рухався на власному автомобілі «Chevrolet» до м. Миколаєва, то після с. Мар`ївка помітив значне задимлення автодороги, при цьому перед ним в попутному напрямку інші транспортні засоби не рухались. Коли автомобіль обвинуваченого заїхав в зону задимлення, то дим був таким щільним, що він нічого не бачив та не встиг зреагувати на появу перешкоди. У вчиненому обвинувачений розкаюється.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що обвинувачений є її зятем (чоловіком її загиблої дочки). Про факт дорожньо-транспортної пригоди вона дізналась того ж дня від брата обвинуваченого та свого сина. Потерпіла характеризує обвинуваченого виключно позитивно як гарного сім`янина та категорично не бажає, щоб обвинувачений був реально позбавлений волі.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2024 року, схеми та фототаблиці до нього - місцем події є асфальтована ділянка 294 км. + 144,1 м автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», на якій виявлені транспортні засоби «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ), «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) у з`єднанні з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) та «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) з характерними для ДТП механічними пошкодженнями, а також трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №95 від 19.09.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній області, численних зливних саден в області обличчя, рани на верхній повіці правого ока, численних хаотично розташованих саден на передній поверхні тіла, розчавлення дистальної фаланги 1-го пальця правої кисті, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв`язок печінки, забоїв правої легені відповідно переломам ребер, перелом нижньої щелепи між 1-ми зубами, переломів 1-3 ребер справа по навколо хребтовій лінії, перелому грудного відділу хребта між 2 і 3 хребцями з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, перелому акромінального кінця правої ключиці. Смерть ОСОБА_9 настала від перелому грудного відділу хребта між 2 і 3 хребцями з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку в поєднанні з наявними переломами ребер, ключиці та забоями правої легені. Всі наявні тілесні ушкодження утворились, найбільш вірогідно, одномоментно від травматичної дії якихось тупих твердих предметів, можливо 26.08.2024 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при зіткненні т/з), напрямок дії травмуючої сили спереду назад. Наявні тілесні ушкодження носять характер тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 20.09.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сплощення голови в передньо-задньому напрямку, рани в центрі обличчя, осадження шкіри обличчя, численних саден в області передньої поверхні тіла, багатоуламкових переломів кісток обличчя (в тому числі і нижньої щелепи), кісток склепіння та основи черепа, умовний центр яких знаходиться в області перенісся, розчавлення більшої частини головного мозку, перелому 1-5 ребер справа та переломи 1-6 ребер зліва по відповідним серединно-ключичним лініям, забоїв легень відповідно переломам ребер, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв`язок печінки. Смерть ОСОБА_10 настала від несумісного з життям багатоуламкового перелому кісток обличчя, склепіння та основи черепа з пошкодженням головного мозку. Всі наявні тілесні ушкодження утворились, найбільш вірогідно, одномоментно від травматичної дії (удару і струсу) якихось тупих твердих предметів, можливо 26.08.2024 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при зіткненні т/з), напрямок дії травмуючої сили спереду назад. Наявні тілесні ушкодження носять характер тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/15886-ІТ від 25.10.2024 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного освітлення та ліхтарі габаритного вогню автомобіля «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) знаходились у працездатному стані.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/15873-ІТ від 29.10.2024 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного освітлення та ліхтарі габаритного вогню автомобіля «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) знаходились у працездатному стані. Ходова частина і робоча гальмівна система напівпричепа «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП ліхтарів габаритного вогню напівпричепа не виявилося можливим.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/15879-ІТ від 28.10.2024 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фар головного освітлення та ліхтарів габаритного вогню не виявилося можливим.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-24/15878-ІТ від 01.11.2024 року зіткнення між автомобілем «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) у з`єднанні з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) і автомобілем «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) відбулося в межах проїзної частини автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», а саме в межах правої смуги руху в напрямку м. Миколаєва за напрямком руху автомобілів.

Із висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2024 року №24-6722 слідує, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) не відповідали вимогам п. 12.2, 12.3 ПДР та з технічної точки зору вони знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №2636 від 29.08.2024 року в крові ОСОБА_3 етанол не виявлений.

Таким чином описані вище обставини вказують на доведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, вчинення злочину з необережності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про низькі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. При цьому орган з питань пробації вказав, що обвинувачений перебуває в глибокому психоемоційному стані після загибелі дружини і сина, в нього діагностований синдром глибокої депресії у поєднанні з тривожним розладом, зумовленим сильним почуттям провини та самообвинувачення за події, що відбулись, і вказана трагедія вже стала для обвинуваченого найтяжчим моральним покаранням. У зв`язку з цим орган з питань пробації вважає, що перебування обвинуваченого в умовах позбавлення волі може негативно вплинути на його психологічний стан і не сприятиме його виправленню, що свідчить про доцільність збереження для обвинуваченого можливості перебування в соціальному середовищі задля поступових адаптації, конструктивного подолання втрат та реабілітації в суспільстві.

Крім того в подібній категорії справ суттєве значення має саме позиція потерпілої сторони щодо виду та міри покарання та необхідності його реального відбування, натомість потерпіла ОСОБА_6 в суді категорично заявила про те, що не бажає, щоб обвинувачений був реально позбавлений волі.

Також сторона публічного обвинувачення вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставини, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про низькі ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький рівень його небезпеки для суспільства і доцільність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції потерпілої щодо її небажання реального відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, позиції сторони публічного обвинувачення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, наявності у обвинуваченого інвалідності ІІ групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, разом з тим суд враховує, що такий злочин вчинений з необережності, суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, встановлені органом з питань пробації низькі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого та досягнення завдань випробування можливі протягом іспитового строку в два роки. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення обвинуваченому за ч.3 ст. 286 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що вказане додаткове покарання за ч.3 ст. 286 КК України є обов`язковим.

Також при визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, а також наслідки його діяння (загибель двох осіб) та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 23 645,28 грн.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2024 року №490/7571/24 належить скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) та автомобіль «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) підлягають залишенню у власників, автомобіль «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки підлягає реальному виконанню.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2024 року №490/7571/24 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 23 645 (двадцять три тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 28 копійок.

Речові докази:

-автомобіль марки «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) залишити у власника ППФ «ЮНІКС ТРЕЙД КО»;

-автомобіль марки «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) залишити у власника ТОВ «МАРІЛАЙФ»;

-автомобіль марки «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) повернути власнику ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя