Справа № 468/2780/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2025 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000514 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді триманя під вартою.

Ухвалою від 13.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який неодноразово було продовжено судом на підставі клопотань прокурора.

Прокурором надано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що не зменшились і не відпали ризики, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В свою чергу адвокат ОСОБА_7 , яка діє від імені та в інітерсах володільця втомобіля марки «Mercedes Benz 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , подала до суду клопотання, яким просила скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mercedes Benz 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5348 зареєстрований на ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.10.2023, при цьому посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та еспертизи, а тому вважає, що в застосуванні арешту на даний автомобіль, потреба відпала, а наявність арешту із застосуванням найбільш обтяжливого способу у вигляді заборони користуватися майном суттєво позначається на інтересах ОСОБА_8 , та становить надмірний тягар для останньої, так як вона позбавлена права мирно володіти своїм майном.

Вислухавши думку прокурора, який підримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заперечив проти скасування арешту на автомобіль (посилаючись на передчасність), думку обвинуваченого та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, а також заперечували проти скасування арешту на автомобіль, при цьому посилаючись на його передчасність, дослідивши клопотання учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження розглядається тривалий час, по справі були досліджені всі письмові докази, допитані всі свідки сторони обвинувачення та захисту, обвинувачений ОСОБА_6 не ухиляється від явки до суду перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, має постійне місце проживання, має бажання працевлаштуватись та отримувати дохід, виконує обов`язки покладені на нього судом, а тому є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

З урахуванням наведеного, судв вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за можливе змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт строком на 2 місяці та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000514 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколааєва від 18.10.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, з метою його збереженя як речового доказу.

На тепершій час судом продовжується розгляд по суті кримінального провадження №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, вищевказаний автомобіль має механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зберегли на собі сліди злочину), при цьому судом не виключається можливість проведення експертизи за ухвалою суду на підставі та в порядку, передбаченому ст. 332 КПК України, що свідчить про необхідність подальшого збереження майна, яке в такому провадженні визнане речовими доказами.

Наведені обставини спростовують доводи володільця даного транспортного засобу про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та водночас свідчать про передчасність заявленого клопотання про скасування арешту майна.

Обставин, з приводу того, що арешт накладено необґрунтовано, судом також не встановлено.

Керуючись статтями 177, 178, 314, 315, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Онуфріївка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною на строк до 23 липня 2025 року включно полишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, та з покладенням на нього наступних обов`язків:

- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання, у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Кременчук) без дозволу суду;

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя