Справа№534/712/25
Провадження №1-кп/534/73/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000059 від 06.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Переможне, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

І. У травні 2024 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія, з метою отримання права керування на транспортний засіб.

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, ОСОБА_4 у травні 2024 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена, за попередньою домовленістю з невстановленою дізнанням особою, за допомогою месенджера «Telegram», передав невстановленій досудовим розслідуванням особі оцифровану власну фотокартку зі своїми персональними даними, для подальшого виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я « ОСОБА_4 » від 07.05.2024 року.

У подальшому у травні 2024 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням відділенні ТОВ «Нова Пошта», отримав від вищевказаної, невстановленої дізнанням, особи поштове відправлення з підробленим документом, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім?я « ОСОБА_4 » від 07.05.2024 року, з наміром в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія у власних цілях, з метою керування транспортними засобами категорії «В», таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

ІІ. 05.03.2025 року близько о 20 год. 57 хв. ОСОБА_4 , керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру та здійснив поворот на вулицю Космонавтів у м. Горішні Плавні Кременчуцького району, Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП, а саме поліцейським ГРПП ОСОБА_5 , який звернувся на підставі ст. 35 ЗУ Про «Національну поліцію України» до ОСОБА_4 з вимогою пред?явити документи, на право керування автомобілем для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. 05.03.2025 року о 20 год. 59 хв.

ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, на вимогу працівника поліції пред?явив та надав для перевірки завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я « ОСОБА_4 » від 07.05.2024 року, яке згідно висновку технічної експертизи документів N? CE-19/117-25/5489-ДД від 13.03.2025 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достовірно знаючи, що він є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно він за допомогою месенджера «Telegram», передав невідомій йому особі власну фотокартку та свої персональні дані, для подальшого виготовлення посвідчення водія, після чого отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я « ОСОБА_4 » від 07.05.2024 року та в подальшому використав його.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України та за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, а саме у підсобництві в підробленні іншого офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею проступків, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених проступків, особу обвинуваченого та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , який працює не офіційно, але має достатній заробіток покарання в межах санкцій ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358 ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судову експертизу, вартість якої становить 1989,75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен

-ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривен.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1989, 75 грн.

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 знищити;

-два диски DVD-R із записами з бодікамер поліцейських СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області залишити в матеріалах кримінальної справи, що знаходиться у сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1