Провадження № 1-кп/201/614/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001697 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-25.05.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.2023 по відбуттю строку покарання,

- 04.06.2024 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.03.2025 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.

В період дії воєнного стану, ОСОБА_3 в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2024 до 08 год. 00 хв. 12.10.2024, перебуваючи в гуртожитку ДУНІТ, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна 2, побачив інструменти, призначені для виконання будівельних робіт, які належать ТОВ «Будсервіс-Груп», а саме:

-Вимикач автоматичний ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ у кількості 14 шт., вартість яких не встановлено;

-Вимикач автоматичний ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI у кількості 10 шт.; вартість яких не встановлено;

-Вимикач автоматичний PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton у кількості 4 шт., вартість яких не встановлено;

-Диференційний автоматичний вимикач KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI у кількості 14 шт., вартість яких не встановлено;

-Кабель силовий мідний ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 розміром 400 м., вартість якого не встановлено;

-Кабель силовий мідний ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 розміром 400 м., вартість якого не встановлено;

-Провод ПВЗнг-нд (LS) 35 білий розміром 440 м., вартість якого не встановлено;

-Провод ПВЗнг-нд (LS) 50 білий розміром 440 м., вартість якого не встановлено;

-Перфоратор прямий Dnipro-M RH-100 у кількості 1 шт., вартістю 1733,33 грн.;

-Акумуляторна батарея Dnipro-M BP-240 4 Аг у кількості 4 шт., вартістю 5480,00 грн.;

-Зарядний пристрій Dnipro-M FC-230 у кількості 2 шт., вартістю 960,67 грн.;

-Акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) у кількості 2 шт., вартістю 4270,00 грн.;

-Перфоратор бочковий Dnipro-M BH-14S у кількості 1 шт., вартістю 1626,67 грн., які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, овторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2024 до 08 год. 00 хв. 12.10.2024, перебуваючи в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, протиправно, шляхом віджимання віконної рами, проник в середину приміщення, звідки протиправно заволодів чужим майном, а саме:

-Вимикачами автоматичними ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ у кількості 14 шт., вартість яких не встановлено;

-Вимикачами автоматичними ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI у кількості 10 шт., вартість яких не встановлено;

-Вимикачами автоматичними PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton у кількості 4 шт., вартість яких не встановлено;

-Диференційними автоматичними вимикачами KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI у кількості 14 шт., вартість яких не встановлено;

-Кабелем силовим мідним ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 розміром 400 м., вартість не встановлено;

-Кабелем силовим мідним ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 розміром 400 м., вартість якого не встановлено;

-Проводом ПВЗнг-нд (LS) 35 білий розміром 440 м., вартість якого не встановлено;

-Проводом ПВЗнг-нд (LS) 50 білий розміром 440 м., вартість якого не встановлено;

-Перфоратором прямим Dnipro-M RH-100 у кількості 1 шт., вартістю 1733,33 грн.;

-Акумуляторними батареями Dnipro-M BP-240 4 Аг у кількості 4 шт., вартістю 5480,00 грн.;

-Зарядними пристроями Dnipro-M FC-230 у кількості 2 шт., вартістю 960,67 грн.;

-Акумуляторними дрилями-шуруповертами Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) у кількості 2 шт., вартістю 4270,00 грн.;

-Перфоратором бочковим Dnipro-M BH-14S у кількості 1 шт., вартістю 1626,67 грн.,

після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Будсервіс-Груп» на суму 14070,67 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_3 у проміжок часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2024 до 08 год. 30 хв. 23.10.2024, перебуваючи в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , побачив інструменти, призначені для виконання будівельних робіт, які належать ФОП ОСОБА_7 , а саме:

-Кутову шліфувальну машину марки Dewalt DCG 405, вартість якої не встановлено;

-Дриль марки DSH 133, вартість якої не встановлено;

-Багатофункціональний інструмент марки Dewalt DCS354, вартістю 3941,42 грн.;

-Зарядний пристрій DСВ118, вартість якого не встановлено;

-Перфоратор марки BOSCH GBH 240, вартістю 5961,22 грн.;

-Болгарку марки Metabo WE2400-230, вартістю 6381,54 грн.;

-Перфоратор марки Makita HR4002, вартістю 2647,00 грн.;

-Ліхтарик марки Dewalt DCL077, вартістю 6899,80 грн.;

-Зварювальний апарат марки ММА 265, вартість якого не встановлено;

-Малярну лампу з блоком живлення Gabra, вартість якої не встановлено;

-Гайковерт Dewalt DCF 850H, вартістю 6935,20 грн.;

-Гайковерт Dewalt DCF 887Н, вартістю 5745,75 грн.;

-Акумулятори Dewalt DCB 184, у кількості 4 штук, вартістю 3485,00 грн.;

-Акумулятори PowerStark Dewalt DCB P034, у кількості 2 шт., вартістю 5708,80 грн.;

-Пістолету для силікону марки Dewalt DCE 571 N, вартість якого не встановлено;

-Зарядний пристрій марки Dewalt DCB 1104, вартістю 1478,75 грн.;

-Дриль-шуруповерт марки Dewalt DCD 701N, вартістю 4464,91 грн.;

-Лазерний рівень марки Bosch GLL 380 SB, вартість якого не встановлено;

-Зарядну станцію Bosch GA, вартість якої не встановлено;

-Гравер марки Dremel 4250, вартість якого не встановлено;

-Газовий котел марки City Class G20, вартість якого не встановлено;

-Гребінки для водопостачання (марка не встановлена), у кількості 3 штук, вартість не встановлено;

-Сантехнічні крани (марка не встановлена) на 1 дюйм, у кількості 4 штук, вартість яких не встановлено;

-Сантехнічні крани (марка не встановлена) дюйма, у кількості 6 штук, вартість яких не встановлено, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 22 год. 00 хв. 22.10.2024 до 08 год. 30 хв. 23.10.2024, перебуваючи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, Володимира Вернадського, 19/21, протиправно, шляхом віджимання віконної рами, проник в середину приміщення, звідки протиправно заволодів чужим майном, а саме:

-Кутовою шліфувальною машиною марки Dewalt DCG 405, вартість якої не встановлено;

-Дрилю марки DSH 133, вартість якої не встановлено;

-Багатофункціональним інструментом марки Dewalt DCS354, вартістю 3941,42 грн.;

-Зарядним пристроєм DСВ118, вартість якого не встановлено;

-Перфоратором марки BOSCH GBH 240, вартістю 5961,22 грн.;

-Болгаркою марки Metabo WE2400-230, вартістю 6381,54 грн.;

-Перфоратором марки Makita HR4002, вартістю 2647,00 грн.;

-Ліхтариком марки Dewalt DCL077, вартістю 6899,80 грн.;

-Зварювальним апаратом марки ММА 265, вартість якого не встановлено;

-Малярною лампою з блоком живлення Gabra, вартість якої не встановлено;

-Гайковертом Dewalt DCF 850H, вартістю 6935,20 грн.;

-Гайковертом Dewalt DCF 887Н, вартістю 5745,75 грн.;

-Акумуляторами Dewalt DCB 184, у кількості 4 штук, вартістю 3485,00 грн.;

-Акумуляторами PowerStark Dewalt DCB P034, у кількості 2 шт., вартістю 5708,80 грн.;

-Пістолетом для силікону марки Dewalt DCE 571 N, вартість якого не встановлено;

-Зарядним пристроєм марки Dewalt DCB 1104, вартістю 1478,75 грн.;

-Дрилем-шуруповертом марки Dewalt DCD 701N, вартістю 4464,91 грн.;

-Лазерним рівнем марки Bosch GLL 380 SB, вартість якого не встановлено;

-Зарядною станцією Bosch GA, вартість якої не встановлено;

-Гравером марки Dremel 4250, вартість якого не встановлено;

-Газовим котлом марки City Class G20, вартість якого не встановлено;

-Гребінками для водопостачання (марка не встановлена), у кількості 3 штук, вартість яких не встановлено;

-Сантехнічними кранами (марка не встановлена) на 1 дюйм, у кількості 4 штук, вартість яких не встановлено;

-Сантехнічними кранами (марка не встановлена) дюйма, у кількості 6 штук, вартість яких не встановлено,

після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_7 на суму 63649 грн. 39 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_3 , в проміжок часу з 17 год. 30 хв. 30.10.2024 до 09 год. 40 хв. 31.10.2024, перебуваючи в четвертому під`їзді будинку №9 по вул. Лазаряна в м. Дніпро, побачив велосипед марки Согеllі 29 Моuntаіnbіке Аluminium Fаhгrаd МТВ, 21 Gаng, Вгеmsscheibеn, вартістю 12347,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 17 год. 30 хв. 30.10.2024 до 09 год. 40 хв. 31.10.2024, перебуваючи в четвертому під`їзді будинку №9 по вул. Лазаряна в м. Дніпро, протиправно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки Согеllі 29 Моuntаіnbіке Аluminium Fаhrrаd МТВ, 21 Gаng, Вгеmsscheibеn, вартістю 12347, 33 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 12347 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_3 в проміжок часу з 09 год. 40 хв. 04.12.2024 до 10 год. 00 хв. 04.12.2024, перебуваючи поблизу другого під`їзду будинку №37 по вул. Січеславська Набарежна в м. Дніпро, побачив сумку з речами, в якій знаходився мобільний телефон марки Infinix hot 40i X6 528B 128+4 (4G) Starlit Black, вартістю 4292,25 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 , і який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 09 год. 40 хв. 04.12.2024 до 10 год. 00 хв. 04.12.2024, перебуваючи поблизу другого під`їзду будинку №37 по вул. Січеславська Набарежна в м. Дніпро, протиправно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки Infinix hot 40i X6 528B 128+4 (4G) Starlit Black, вартістю 4292,25 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 4292,25 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. Проти задоволення цивільних позовів не заперечував, окрім позовних вимог ОСОБА_7 , так як частину викрадених речей було повернуто потерпілому.

В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид шкоди, завданої злочином,

проте оспорюється її розмір, так як прокурор вказує розмір встановлений висновком експерта, а потерпілий ОСОБА_7 та представник ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» наполягають на розмірі шкоди, яка визначається з закупівельних цін викраденого майна.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, крім розміру шкоди спричиненої ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» і ОСОБА_7 із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/45980-ТВ від 14.11.2024 року, вартість речей викрадений у ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» складає: перфоратора Dnipro-M RH-100 - 1733,33 грн.; чотири акумуляторні батареї Dnipro-M BP-240 4 Аг - 5480,00 грн.; два зарядних пристрію Dnipro-M FC-230 960,67 грн.; два акумуляторних дриля-шуруповерта Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) 4270,00 грн.; перфоратора бочкового Dnipro-M BH-14S 1626,67 грн..

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» вартість чотирнадцяти вимикачів автоматичних ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ складає 1774,58 грн.; десяти вимикачів автоматичних ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI 1322,28 грн.; чотирьох вимикачів автоматичних PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton 2605,10 грн.; чотирнадцяти диференційних автоматичних вимикачів KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI 16208,98 грн.; 400 метрів кабелю силового мідного ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 9336 грн.; 400 метрів кабелю силового мідного ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 - 14520 грн.; 440 метрів провода ПВЗнг-нд (LS) 35 білого - 62436 грн.; 440 метрів провода ПВЗнг-нд (LS) 50 білий - 94955,52 грн.; перфоратора Dnipro-M RH-100 - 3780 грн.; чотири акумуляторні батареї Dnipro-M BP-240 4 Аг - 10944 грн.; два зарядних пристрію Dnipro-M FC-230 1915,20 грн.; два акумуляторних дриля-шуруповерта Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) 9002,40 грн.; перфоратора бочкового Dnipro-M BH-14S 3985,20 грн..

Згідно висновку експерта СЕ-19/104-24/44701-ТВ від 11.11.2024 року вартість викрадених у ОСОБА_7 речей складає: багатофункціональний інструмент марки Dewalt DCS354 - 3941,42 грн.; перфоратор марки BOSCH GBH 240 - 5961,22 грн.; болгарка марки Metabo WE2400-230 - 6381,54 грн.; перфоратор марки Makita HR4002 - 2647,00 грн.; ліхтарик марки Dewalt DCL077 - 6899,80 грн.; гайковерт Dewalt DCF 850H - 6935,20 грн.; гайковертом Dewalt DCF 887Н - 5745,75 грн.; чотири акумулятори Dewalt DCB 184 - 3485,00 грн.; два акумуляторами PowerStark Dewalt DCB P034 - 5708,80 грн.; зарядний пристрій марки Dewalt DCB 1104 - 1478,75 грн.; дрил-шуруповерт марки Dewalt DCD 701N - 4464,91 грн.;

Згідно акту про проведення інвентаризації ОСОБА_7 визначено вартість викраденого майна.

Згідно розписки потерпілий ОСОБА_7 отримав назад кутову шліфувальну машину марки Dewalt DCG 405, дриль марки DSH 133, багатофункціональний інструмент марки Dewalt DCS354, зарядний пристрій DСВ118, перфоратор марки BOSCH GBH 240, болгарку марки Metabo WE2400-230, перфоратор марки Makita HR4002, ліхтарик марки Dewalt DCL077, зварювальний апарат марки ММА 265, малярну лампу з блоком живлення Gabra

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності та допустимості, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження, а також допустимими, так як отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про розмір шкоди спричиненої потерпілим ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» і ОСОБА_7 , суд вважає вірним розмір шкоди визначений у висновку експерта, так як у кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку заподіяної матеріальної шкоди, а положеннями ч. 2 ст. 242 КПК передбачено обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Тобто для визначення розміру збитків для кваліфікації злочину слід керуватись саме експертним висновком, як єдиним належним доказом.

В той же час, розмір шкоди не визначений експертом, може бути доведений потерпілим з метою відшкодуванні шкоди в цивільно-правовому порядку, що потерпілими і зроблено, а тому вирішуючи позовні вимоги суд керується як висновками експертів в частині в якій розмір шкоди встановлено, так як і документами наданими позивачами в частині шкоди, яка не визначена експертним висновком.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, на суму 232 785,30 гривень суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/45980-ТВ від 14.11.2024 року, вартість перфоратора Dnipro-M RH-100 складає 1733,33 грн.; чотири акумуляторні батареї Dnipro-M BP-240 4 Аг - 5480,00 грн.; два зарядних пристрію Dnipro-M FC-230 960,67 грн.; два акумуляторних дриля-шуруповерта Dnipro-M CD-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП) 4270,00 грн.; перфоратора бочкового Dnipro-M BH-14S 1626,67 грн., а згідно бухгалтерської довідки ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП» вартість чотирнадцяти вимикачів автоматичних ЕTIMAT 6 1P 10A 6кА х-ка С, ЕТІ складає 1774,58 грн.; десяти вимикачів автоматичних ЕTIMAT 6 1P 6A 6kA х-ка C, ETI 1322,28 грн.; чотирьох вимикачів автоматичних PL6-C32/3, 3P 32А 6,0кА х-ка С, Eaton 2605,10 грн.; чотирнадцяти диференційних автоматичних вимикачів KZS-2M C 16/0.03 10kA, ETI 16208,98 грн.; 400 метрів кабелю силового мідного ВВГнг-LS-Р 5 3x1,5 9336 грн.; 400 метрів кабелю силового мідного ВВГнг- LS(нд) 3х2,5 - 14520 грн.; 440 метрів провода ПВЗнг-нд (LS) 35 білого - 62436 грн.; 440 метрів провода ПВЗнг-нд (LS) 50 білий - 94955,52 грн.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди спричиненої ТОВ «Будсервіс-Груп» складає 217 229,13 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ТОВ «Будсервіс-Груп» на підставі ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що частина викладеного майна, а саме: кутова шліфувальна машина марки Dewalt DCG 405, дриль марки DSH 133, багатофункціональний інструмент марки Dewalt DCS354, зарядний пристрій DСВ118, перфоратор марки BOSCH GBH 240, болгарку марки Metabo WE2400-230, перфоратор марки Makita HR4002, ліхтарик марки Dewalt DCL077, зварювальний апарат марки ММА 265, малярну лампу з блоком живлення Gabra повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

Вартість неповернутого майна згідно висновку експерта СЕ-19/104-24/44701-ТВ від 11.11.2024 року складає: гайковерт Dewalt DCF 850H - 6935,20 грн., гайковерт Dewalt DCF 887Н - 5745,75 грн., чотири акумулятори Dewalt DCB 184 13485 грн., два акумулятори PowerStark Dewalt DCB P034 - 5708,80 грн., зарядний пристрій марки Dewalt DCB 1104 - 1478,75 грн., дриль-шуруповерт марки Dewalt DCD 701N - 4464,91 грн.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 37 818,41 гривень, а тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України.

Акт ОСОБА_7 про проведення інвентаризацій обладнання від 24.10.2024 року, суд не приймає до уваги, так як вказаний акт не містить доказів придбання товарів за цінами, які вказані в акті.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, суд вважає встановленим, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє майно, моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з порушенням нормальних життєвих зав`язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, а також матеріальний стан обвинуваченого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому протиправними діями обвинуваченого в 10 000 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки Согеllі 29 Моuntаіnbіке Аluminium Fаhгrаd МТВ, 21 Gаng, Вгеmsscheibеn, складає 12347 грн., то суд вважає, що саме цей розмір шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, суд вважає встановленим, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє майно, моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з порушенням нормальних життєвих зав`язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, а також матеріальний стан обвинуваченого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому протиправними діями обвинуваченого в 4 000 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставин злочину, які свідчать що крадіжку вчинено обвинуваченим повторно, у поєднанні з проникнення в інше приміщення, що свідчить про особливу безпринципність обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості.

Судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року, яким обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком, останній вчинив нові злочини за які він засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, а також злочини в яких його визнано винуватим цим вироком.

При цьому, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року не враховано покарання призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком, призначити покарання із застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України, а саме, до призначеного обвинуваченому цим вироком покарання, слід частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року.

Після чого, визначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, врахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк відбутий за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 з 12 грудня 2024 року по 07 травня 2025 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, шести місяців позбавлення волі частини невідбутого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року, визначивши до відбування п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбуття п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 07.05.2025 року.

Позовні вимоги ТОВ «Будсервіс-Груп» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ТОВ «Будсервіс-Груп» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 217 229,13 гривень.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Будсервіс-Груп» відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37 818,41 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, а всього 47 818,41 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12374,33 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень, а всього 16374,33 гривень.

Речові докази - сліди папілярних візерунків, слід низу взуття (т. 2 а.с. 34, 121, т. 3 а.с. 45, 81), DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: багатофункціональний інструмент марки Dewalt DCS354, дриль марки DSH 133, кутову шліфувальну машину марки Dewalt DCG 405, зарядний пристрій DCB118, перфоратор марки BOSCH GBH 240, зварювальний апарат марки ММА 265, перфоратор марки Makita HR4002, ліхтарик марки Dewalt DCL077, болгарку марки Metabo WE2400-230 повернути потерпілому ОСОБА_7 . (т. 2 а.с. 121).

Речовий доказ: мобільний телефон марки Infinix hot 40i X6 528B (4G) Starlit Black Повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3979,50 грн. (т. 2 а.с. 60)

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3183,60 грн. (т. 2 а.с. 154)

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3183,60 грн. (т. 2 а.с. 165)

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3183,60 грн. (т. 2 а.с. 177)

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3183,60 грн. (т. 2 а.с. 189)

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 378,64 грн. (т. 3 а.с. 55)

для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 378,64 грн. (т. 3 а.с. 161)

для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1591,80 грн. (т. 2 а.с. 82)

для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1591,80 грн. (т. 2 а.с. 208)

для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1591,80 грн. (т. 3 а.с. 76)

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк відбутий за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 з 12 грудня 2024 року по 07 травня 2025 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1