Провадження №1-кс/127/5538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження №0000387 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000387 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими коштами шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2022 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами.

Надалі, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, володіючи навиками роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет ресурсами, у невстановлений спосіб створили рекламне оголошення, в якому розмістили неправдиве повідомлення щодо продажу дров твердих порід по ціні нижче ринкової, яке завантажили до соціальної мережі Facebook.

ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння коштами шляхом обману, перебуваючи в кімнаті камерного типу державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», розташованої по вул. Брацлавській, 2 в м. Вінниці, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дотримуючись заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, використовуючи невстановлений мобільний термінал, представлявся особам, які телефонували по номерам вказаним в оголошенні, працівником підприємства, яке здійснює продаж деревини, та пропонував придбати дрова за умови повної попередньої оплати. Після чого через месенджер Viber відправляв повідомлення з номером карток, на які необхідно переказати кошти за придбання дров.

Так, ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами шляхом обману 09.02.2022 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 7200 грн, 11.08.2022 ОСОБА_8 в сумі 7000 грн, 23.08.2022 ОСОБА_9 в сумі 12000 грн, 30.08.2022 ОСОБА_10 в сумі 6100 грн, 30.08.2022 ОСОБА_11 в сумі 6100 грн, 01.09.2022 громадянина ОСОБА_12 в сумі 9600 грн, 02.09.2022 ОСОБА_13 в сумі 12000 грн, 06.09.2022 ОСОБА_14 в сумі 6800 грн, 07.09.2022 ОСОБА_15 в сумі 6100 грн, 09.09.2022 ОСОБА_16 в сумі 6100 грн, 10.09.2022 ОСОБА_17 в сумі 6100 грн, 10.09.2022 ОСОБА_18 в сумі 9000 грн та 10.09.2022 ОСОБА_19 в сумі 9600 грн.

Кошти, які надходили на банківські картки надані ОСОБА_5 , останнім з невстановленими слідством особами були використані на власні потреби.

Відповідно до ст. 277 КПК України 31.10.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яку вручено матері ОСОБА_20 .

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 було не встановлено у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, 21.11.2024 винесено постанову про оголошення його розшуку. Надалі, 28.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 - зупинено.

У ході досудового розслідування, 25.04.2025 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено та відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/42461/24 від 31.12.2024 затримано, з метою його приводу до Вінницького міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які повідомили про обставини вчинення шахрайських дій;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2022, до якого долучено диск із записами телефонних розмов потерпілих з ОСОБА_5 в момент вчинення ним шахрайських дій;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на банківські картки яких надходили кошти потерпілих; протоколом огляду речей і документів від 13.03.2024, яким зафіксовано огляд диску з записом телефонних розмов потерпілих з ОСОБА_5 в момент вчинення шахрайських дій;

- протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ «Універсал Банк»;

- протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ «Ощадбанк»;

- протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ «Райффайзен Банк»;

- протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ «А-Банк»;

- протоколами огляду інформації вилученої з АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк»; АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «А-Банк»;

- протоколом тимчасового доступу до інформації, вилученої з ТОВ «лайфселл» по абонентським номерам, які вирокостовувались при вчиненні шахрайських дій;

- аналітичною довідкою з інформацією по номерам телефонів, які використовувались у вчиненні шахрайських дій;

- висновком фоноскопічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що голос та мовлення, які містяться на фотограмах належать ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, також встановлено, що останній неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи у місцях позбавлення волі, з 21.11.2024 по 25.04.2025 переховувався від органів досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому з урахуванням викладеного слідча звернулась до суду з даним клопотання та просила його задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. На запитання суду зазначив, що він неодружений, дітей немає, офіційно не працює. На запитання суду повідомив, що йому було відомо, про те, що він викритий у своїй злочинній діяльності, та його розшукують з метою притягнення до кримінальної відповідальності, а тому переховувався від органу досудового розслідування. Згодом таке життя йому набридло, та він вирішив здатись, а тому сам прибув до органу досудового розслідування.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується скоєння нетяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює та не має стабільного та регулярного доходу.

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та достатні стримуючі фактори.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, про застосування якого просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12:40 год. 25 квітня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покластина ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: