УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.11.2024 поданого в кримінальному провадження № 0000577 від 31.03.2023 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000577 від 31.03.2023 року.

18.11.2024 року представником потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , було направлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 18.11.2024 року про відкликання експертизи з Київського міського КБ СМЕ постанови про призначення експертизи та доручити її проведення іншому бюро СМЕ, шляхом направлення його на офіційну поштову адресу, яке отримано уповноваженою особою 20.11.2024. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статі 220 КПК України розглянуте не було.

У зв`язку з чим захисник просить зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000577 від 31.03.2023 року розглянути клопотання від 18.11.2024, у відповідності до вимог статті 220 КПК України, задовольнити його, відкликати постанову про експертизу та інше.

Представник потерпілої ОСОБА_4 та представник Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника потерпілої ОСОБА_4 та представника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000577 від 31.03.2023 року.

18.11.2024 року представником потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , було направлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 18.11.2024 року про відкликання експертизи з Київського міського КБ СМЕ постанови про призначення експертизи та доручити її проведення іншому бюро СМЕ, шляхом направлення його на офіційну поштову адресу, яке отримано уповноваженою особою 20.11.2024.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане представником потерпілої ОСОБА_4 клопотання уповноваженою службовою особою розглянуте не було та представник або потерпіла не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000577 від 31.03.2023 року, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , від 18.11.2024 року, отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 20.11.2024 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Разом з тим, інші вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки прийняття таких рішень, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000577 від 31.03.2023, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , від 18.11.2024 року, отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 20.11.2024 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1