Справа № 950/155/25
Номер провадження 1-кп/950/121/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000206 від 22.12.2024 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, пенсіонера, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 1 ст. 254 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи фактичним власником присадибної земельної ділянки (спадкоємцем за законом), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка рішенням виконкому Лебединської міської Ради народних депутатів від 29.11.1993 передана у приватну власність покійній матері останнього ОСОБА_5 , площею 0,0901 га, із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель», та починаючи з часу користування вказаною земельною ділянкою, як об`єкта цивільних правовідносин, без оформлення правовстановлюючих документів на неї, порушуючи вимоги ст.ст. 91, 96, 168 Земельного кодексу України, ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», умисно, без виготовлення документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, без отримання спеціального дозволу на зняття, зберігання та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, на початку квітня 2023 року, на вказаній вище земельній ділянці, із використанням спеціальної техніки, здійснив виїмку (зняття) ґрунтового покриву та облаштував штучну водойму (ставок), площею 0,0194 га.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 без відповідного на те дозволу, порушуючи вимоги п. «а» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, згідно якого на землекористувачів земельних ділянок покладено обов`язок щодо забезпечення використання ними землі за цільовим призначенням; абзацу 2 ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України, згідно якого зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення; ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України, згідно якої власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в аграрному комплексі; п. «і» ст. 211 Земельного кодексу України - відхилення від затверджених у встановленому порядку проектів землеустрою, здійснив зняття верхнього шару ґрунту, змінивши при цьому цільове призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок облаштування ОСОБА_4 штучної водойми, площею 0,0194 га на частині ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0901 га, без зміни її цільового призначення, відбулося безпідставне виведення частини зазначеної земельної ділянки із земель сільськогосподарського обороту, зняття верхнього шару ґрунту та порушення структури ґрунту.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-25/12-ФХЕД від 06.01.2025, за результатами проведеного розрахунку, розмір шкоди, який завданий внаслідок можливого використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів і правил використання земель, площею 0,0194 га на землях з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель за 2020-2022 рік, може становити 1023,32 грн. (одна тисяча двадцять три гривні 32 копійки).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 254 КК України, так як він здійснив безгосподарське використання земель, яке спричинило виведення частини зазначеної земельної ділянки із земель сільськогосподарського обороту та порушення структури ґрунту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що успадкував присадибну земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , яка належала його покійній матері, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та без оформлення правовстановлюючих документів на неї, порушуючи вимоги чинного законодавства він, умисно, без виготовлення документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, без отримання спеціального дозволу на зняття, зберігання та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, на початку квітня 2023 року, на вказаній вище земельній ділянці, із використанням спеціальної техніки, здійснив виїмку (зняття) ґрунтового покрову та облаштував штучну водойму (ставок), площею 0,0194 га.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що проступком не завдано тяжких наслідків, а завдана шкода відшкодована в повному обсязі, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому проступку та активно сприяв його розкриттю, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 254 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України і покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 2 387 грн. 70 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України і покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-25/12-ФХЕД від 06.01.2025 року в сумі 2 387 грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6