Справа №: 398/4486/24
провадження №: 1-кп/398/216/25
ВИРОК

Іменем України

"28" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвокат ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.05.2021 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.4 ст.407, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Арбузинського районного суду 04.03.2022 вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.04.2023 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 22 дні;

- 15.07.2025 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.369, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024, в нічний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 та в якому не горіло світло.

У цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із зазначеного будинку.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території двору ОСОБА_12 підійшов до приміщення житлового будинку, розбив скло у вікні та незаконно проник до житлового будинку.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 викрав грошові кошти в сумі 37 000 гривень, власником яких є ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 37 000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 01.05.2024, близько 08.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля будинку барачного типу № 3 по вулиці Чарівна смт Олександрійське місто Олександрія Кіровоградської області.

У цей момент ОСОБА_12 побачив, що двері до будинку барачного типу відчиненні та в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення однієї з квартир.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , через незачинені вхідні двері будинку барачного типу, потрапив до коридору вказаного будинку.

Перебуваючи у коридорі ОСОБА_12 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , які були зачиненні на навісний замок. ОСОБА_12 за допомогою сили рук вирвав металеву скобу та незаконно проник до приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, викрав грошові кошти в сумі 1 700 гривень та банківську картку відкриту в АТ «Акцент - Банк» № НОМЕР_1 з метою подальшого зняття грошових коштів, власником яких є ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, діючи повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_12 з банкомату, який розташований біля магазину «Економич» за адресою: Кіровоградська область, м Олександрія, смт Олександрійське, вул. Павла Кравченка, буд. № 5, о 08.51 год. 01.05.2024 однією транзакцією зняв грошові кошти в сумі 8 000 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 9 700 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 01.05.2024 близько 08:00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 проходив біля будинку барачного типу № 3 по вулиці Чарівна смт Олександрійське місто Олександрія Кіровоградської області.

У цей момент ОСОБА_12 побачив, що двері до будинку барачного типу відчиненні та в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення однієї з квартир.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , через незачинені вхідні двері будинку барачного типу, потрапив до коридору вказаного будинку.

Перебуваючи у коридорі ОСОБА_12 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , які були зачиненні на навісний замок. ОСОБА_12 за допомогою сили рук вирвав металеву скобу та незаконно проник до приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, викрав банківську картку відкриту в АТ «Акцент - Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого зняття грошових коштів, яка є офіційним документом, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

11.05.2024, близько 09:40 год. ОСОБА_12 проходив по повз будинок АДРЕСА_5 та побачив відкриті вхідні двері зазначеного будинку, який належить ОСОБА_8 .

Пройшовши через неогороджену земельну ділянку до домогосподарства за вищевказаною адресою ОСОБА_12 діючи умисно, без дозволу власника, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо порушення недоторканості володіння особи, скориставшись відсутністю власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник до житлового будинку вказаного домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи не інакше як за вмотивованим рішенням суду, порушив право потерпілої ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, 12.05.2024, близько 10.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_11 та помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні.

В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного будинку.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_12 за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї, віджав металопластикове вікно та незаконно проник до житлового будинку.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 перебуваючи в будинку викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, два хрестики виготовлені із золота 585 проби загальною вагою 2.06 грами вартістю 4 310,98 гривень, та пара сережок, які матеріальної цінності не становлять, власником яких є ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 14 310,98 грн.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 15.05.2024, близько 08.30 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_7 , де в квартирі АДРЕСА_8 , на першому поверсі, мешкає знайома ОСОБА_14 .

У цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення зазначеної квартири.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 за допомогою сили рук, пошкодивши кватирку, незаконно проник до приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 з квартири викрав грошові кошти в сумі 25 000 гривень, власником яких є ОСОБА_14 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 25 000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 02.07.2024, у вечірній проміжок часу, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 перебував в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_15 .

У цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення зазначеного будинку.

Реалізуючи свій умисні злочинний умисел ОСОБА_12 скориставшись тим, що ОСОБА_15 перебував в стані алкогольного сп`яніння та заснув, за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок та проник до кімнати в будинку, у якій потерпілий ОСОБА_10 зберігав посадкові матеріали.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 з будинку викрав посадковий часник озимий «Любаша» загальною вагою 39,4 кілограми вартість якого відповідно до висновку експерта №2947 від 19.08.2024 складає 3546 гривень.

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3546 грн.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 11.07.2024, близько 11.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_10 , де мешкає ОСОБА_16 .

В цей час, ОСОБА_12 помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного будинку.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , перестрибнувши через паркан, потрапив на територію двору зазначеного домоволодіння та шляхом вільного доступу через не зачинені ворота проник до приміщення гаражу.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 перебуваючи в приміщенні гаражу викрав бензокосу «Forte БМК3100М», вартість якої відповідно до висновку експерта №2970 від 20.08.2024 складає 3589 гривень 06 копійок, власником якої є ОСОБА_16 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 3589 гривень 06 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 16.07.2024, в нічний проміжок часу, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля будинку АДРЕСА_11 .

У цей момент ОСОБА_12 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вказаного будинку. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , через незачинені вхідні двері, потрапив до будинку. Перебуваючи у коридорі ОСОБА_12 з жіночої сумочки викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 , перебуваючи в одній з кімнат будинку, викрав золоті сережки із золота 585 проби, загальною вагою 5,4 грама, вартість яких відповідно до висновку експерта № 2935 від 19.08.2024 року складає 2377, 73 гривні за 1 грам, тобто вартістю 12 839 гривень 74 копійки, власником яких є ОСОБА_17 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 13839 гривень 74 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 17.07.2024, в денний проміжок часу, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_10 , де мешкає ОСОБА_18 .

В цей час, ОСОБА_12 помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного будинку.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , перестрибнувши через паркан, потрапив на територію двору зазначеного домоволодіння та шляхом витягування віконного скла проник до приміщення житлового будинку.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 перебуваючи в приміщенні житлового будинку викрав йогуртницю «Clatronic JM 3344», вартість якої відповідно до висновку експерта №2937 від 19.08.2024 складає 1236 гривень 55 копійок, індукційну плиту марки «Hilton HIC-152» на одну конфорку, вартість якої відповідно до висновку експерта №2937 від 19.08.2024 складає 946 гривень 41 копійка, блендер марки «Philips 3000» серії HR2041/17, вартість якого відповідно до висновку експерта №2937 від 19.08.2024 складає 1439 гривень 10 копійок, ліхтарик-радіоприймач «FP-26 WIRELESS SPEAKER», вартість якого відповідно до висновку експерта №2937 від 19.08.2024 складає 933 гривні 10 копійок, власником яких є ОСОБА_18 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 4555 гривень 16 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 19.07.2024, близько 12.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_19 та помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні.

В цей момент у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного будинку.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_12 за допомогою фізичної сили рук вирвав скобу навісного замка та незаконно проник до житлового будинку.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 перебуваючи в будинку викрав ігрову приставку «SonyPlaystation 3 PS3 SuperSlim 500Gb» в комплекті з двома бездротовими джойстиками «dualshock 3», вартість якої відповідно до висновку експерта № 2936 від 19.08.2024 року становить 4224 гривні 75 копійок, власником якої є ОСОБА_19 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 4224 гривні 75 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 20.07.2024, близько 10.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_20 .

В цей час, ОСОБА_12 помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного будинку.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , перестрибнувши через паркан, потрапив на територію двору зазначеного домоволодіння та за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї, віджав металопластикове вікно та незаконно проник до житлового будинку.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_12 перебуваючи в будинку викрав срібний ланцюг пітон 6001/35 із срібла 925 проби, вагою 46,59 грама, варті якого відповідно до висновку експерта №2946 від 19.08.2024 складає 3776 гривень 59 копійок та золотий браслет виготовлений із золота 585 проби загальною вагою 7 грамів вартість якого відповідно до висновку експерта №2946 від 19.08.2024 складає 15 809,08 гривень, власником яких є ОСОБА_20 .

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 19 585,67 грн.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 24.07.2024, близько 19.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля будинку АДРЕСА_5 .

У цей момент ОСОБА_12 помітив, що на першому поверсі відчинене вікно однієї з квартир та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вказаної квартири. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, впевнившись. Що його злочинні дії ніким зі сторонніх осіб поміченими не були та носять таємний характер, через незачинене вікно, потрапив до квартири АДРЕСА_2 власницею якої являється ОСОБА_21 . Перебуваючи у спальній кімнаті ОСОБА_12 з шафи для одягу викрав грошові кошти в сумі 5400 гривень.

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 5400 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 25.07.2024, близько 13.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля будинку АДРЕСА_12 .

У цей момент ОСОБА_12 помітив, що на першому поверсі відчинене вікно однієї з квартир та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким зі сторонніх осіб поміченими не були та носять таємний характер, через незачинене вікно, потрапив до квартири АДРЕСА_13 власником якої являється ОСОБА_9 .

Перебуваючи у одній з кімнат квартири ОСОБА_12 з викрав мобільний телефон «Huawei Y7» вартість якого відповідно до висновку експерта № 2733 від 29.07.2024 року складає 1427 гривень 75 копійок та дві банківські картки відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» з розрахунковими рахунками № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_12 в період часу з 14.52 по 15.45 годину зняв грошові кошти в сумі 3710 гривень через банкомат самообслуговування, що знаходиться в приміщенні магазину «Файномаркет» за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія вулиця Миру, будинок 38.

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5137 гривень 75 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 25.07.2024 близько 13:00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 проходив біля будинку № 121 по вулиці Новопразьке шосе міста Олександрія Кіровоградської області.

У цей момент ОСОБА_12 помітив, що на першому поверсі відчинене вікно однієї з квартир та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким зі сторонніх осіб поміченими не були та носять таємний характер, через незачинене вікно, потрапив до квартири АДРЕСА_13 власником якої являється ОСОБА_9 . Перебуваючи у одній з кімнат квартири ОСОБА_12 викрав та дві банківські картки відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» з розрахунковими рахунками № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , з метою подальшого зняття грошових коштів, які є офіційним документом, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

30.09.2024, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_12 , проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_22 , та у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій умисел ОСОБА_12 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння.

При цьому, шляхом розбиття скла віконної рами ОСОБА_12 проник в середину будинку та діючи з корисливих мотивів, в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи прямий умисел, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме телевізором марки Hisense модель QLED Full HD (32A5KQ), чорного кольору, діагональ - 32, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/13965-ТВ від 15.11.2024 становить 5835,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_12 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 , майнову шкоду на загальну суму 5835,00 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 23.10.2024 ОСОБА_12 прийшов у гості до ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_14 , де перебував останній.

Будучи у вказаному місці ОСОБА_12 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, під приводом з`їздити у власних справах, переконав свого знайомого ОСОБА_23 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не збираючись повертати майно та спонукав останнього передати йому належний ОСОБА_23 велосипед.

Будучи переконаним в правомірності дій ОСОБА_12 , ОСОБА_23 добровільно передав йому велосипед марки «Benetti», модель Sette DD чорного кольору, з подальшим його поверненням.

У такий спосіб ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів велосипедом марки «Benetti», модель Sette DD чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/13964-ТВ від 18.11.2024 становить 8783, 36 гривні

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 8783, 36 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, 07.11.2024, близько 11 години, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_12 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій умисел ОСОБА_12 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де в цей час перебувала ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_12 заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 раніше вже була жертвою крадіжки належних їй коштів, підійшов до останньої, представився працівником поліції, та повідомив їй про те, що йому необхідно зробити деякі процесуальні дії, на що потерпіла погодилась та запросила його до будинку.

В той час, як на прохання ОСОБА_12 потерпіла шукала вимірювальну рулетку, він реалізовуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black разом з чохлом до нього.

Згідно висновку експерта № 3852 від 08.11.2024 вартість телефону марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black, складає 3575 гривень, вартість чохлу для мобільного телефону, марки Apple iPhone 7, чорного кольору, складає 102 гривні 75 копійок.

У подальшому ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3677,75 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 07.11.2024, близько 11 години 30 хвилин, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , де зайшов до під`їзду № 1, та проходячи повз квартиру АДРЕСА_16 , помітив, що у вхідних дверях квартири знаходиться ключ в отворі замку.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, за допомогою ключа відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_17 , проник в середину, та діючи повторно, таємно викрав з гаманця грошові кошти у розмірі 1500 гривень та мобільний телефон марки Motorola.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/13962-ТВ від 15.11.2024 вартість мобільного телефону марки Motorola модель ХТ 2083 9 Defy складає 5166,50 гривень.

У подальшому, ОСОБА_12 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 , майнову шкоду на загальну суму 6666,50 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 03.10.2024, більш точного часу не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_12 , проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , належне на праві власності ОСОБА_4 , та у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_12 , через калитку зайшов на територію домоволодіння та шляхом розбиття скла віконної рами проник в середину.

При цьому, діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи прямий умисел, таємно, повторно заволодів чужим майном, а саме:

- парою золотих сережок, 585 проби, масою 15 грам, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12546-ТВ від 16.10.2024 становить 54990,19 гривень;

- золотим кулоном, 585 проби, масою 5,00 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12542-ТВ від 15.10.2024 становить 10075,95 гривень;

- золотою каблучкою, 585 проби, масою 3,00 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12540-ТВ від 17.10.2024 становить 10998,04 гривень;

- золотою каблучкою, 585 проби, масою 2,51 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12540-ТВ від 17.10.2024 становить 9165,04 гривень;

- золотою каблучкою, 585 проби, масою 5,00 грам, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12540-ТВ від 17.10.2024 становить 18330,06 гривень;

- золотою каблучкою, 585 проби, масою 1,53 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12540-ТВ від 17.10.2024 становить 5499,02 гривень;

- золотий ланцюжком, 585 проби, масою 1,02 грама, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12545-ТВ від 16.10.2024 становить 3739, 33 гривень;

- золотим хрестиком, 585 проби, масою 1,54 грама, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/12544-ТВ від 16.10.2024 становить 5645, 66 гривень;

- грошовими коштами у розмірі 600 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу гривні, щодо іноземних валют станом на 03.10.2024, становить 24765, 3 гривень.

У подальшому, ОСОБА_12 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 143208,59 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що він вживав наркотичні засоби на придбання яких потребував грошових коштів. Роботи не мав, тому перебував у скрутному матеріальному становищі, в зв`язку з чим вчинив ряд кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті. Деякі викрадені речі продав невідомим людям, або здав в ломбард. Отримані гроші витратив на наркотичні засоби та інші потреби. Частина викрадених речей у нього вилучена працівникам поліції. В скоєному розкаявся, зробив для себе належні висновки. На теперішній час наркотичні засоби не вживає, має намір працювати та відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду. Погоджується з мірою покарання, яку просить застосувати до нього прокурор.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримали, в подальшому надали заяву про розгляд справи у їх відсутність (том7 а.с.198, том8 а.с.33, том10 а.с.1).

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в подальшому надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Питання щодо призначення покарання залишили на розсуд суду. (том7 а.с.86, 87, 90, 92, 96)

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Питання щодо призначення покарання залишили на розсуд суду (том7 а.с.88, 89, 91, 93, 94, 95, 97, 98, том 8 а.с.184, 185, 186).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані:

по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4

- за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

по епізодам щодо потерпілої ОСОБА_6

- за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану;

- за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_16

- за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану;

по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9

- за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_23

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_8

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_25 кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.4 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами;

- ч.2 ст.190 КК України, є нетяжким злочином;

- ч.1 ст.357 та ч.1 ст.162 КК України, є кримінальними проступками.

Як особа ОСОБА_25 , не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, суспільно-корисною працею не займається,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, з 2019 рокуперебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 вчинив протягом невідбутої частини покарання будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обтяжуючих покарання обставини, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання в межах санкції статей Особливої частини КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України, з приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2021, та на підставі ч.4 ст.70 КК України, з частковим складанням покарань, призначених вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2025.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає.

Майнова шкода потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , заявлено цивільні позови у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст.127 КПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 37000,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 9700,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_17 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 13839,74 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 14310,98 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_14 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 25000,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_20 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 19585,67 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_16 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 3589,06 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_19 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 4224,75 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 3710,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_21 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 5400,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_18 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 4555,16 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 8000,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 161 482,59 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, 161 482,59 грн. матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди. В іншій частині заявлених вимог просить відмовити, оскільки вони на його думку необґрунтовано завищені.

Так, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються цивільні позови, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди потерпілим особам та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями визнав в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , підлягають задоволенню в повному обсязі, а також позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України та у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів , у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у зв`язку з приниженням честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.1167 ЦК України, п.5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 N4, з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань, що виразилися у душевних переживаннях, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 , викликаних проникненням до житла та викраденням цінних для потерпілого речей, що стало додатковою психотравмуючою проблемою для нього та спричинила психоемоційний стрес, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд робить висновки, що за сукупністю встановлених обставин підтверджена проблематизація життя потерпілого після вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Обвинувачений визнав позов в цій частині частково, в розмірі 5000 грн.

Отже беручи до уваги характер протиправних дій обвинуваченого, його поведінку після скоєння злочину, суд визначає розмір компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_4 меншою, ніж оцінив потерпілий, та встановлює на вимогах розумності та справедливості у розмірі 20 000 грн.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких зокрема відносяться витрати на правову допомогу (п.1 ч.1 ст.118, ст.120 КПК України).

Так на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. суду надано квитанцію до платіжної інструкції № від 06.12.2024 року (том8 а.с.97).

Обвинувачений у цій частині позовні вимоги не визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає цивільний позов потерпілого в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

№ СЕ-19/122-24/9687-Д від 26.07.2024 року у розмірі 2271,84 грн. (том2 а.с.43);

№ СЕ-19/112-24/10687-Д від 28.08.2024 року у розмірі 3029,12 грн. (том2 а.с.57);

№ СЕ-19/112-24/9741-Д від 31.07.2024 року у розмірі 1514,56 грн. (том2 а.с.195);

№ СЕ-19/112-24/10682-Д від 27.08.2024 року у розмірі 3029,12 грн. (том2 а.с.204);

№ СЕ-19/112-24/10438-Д від 19.08.2024 року у розмірі 1514,56 грн. (том3 а.с.13);

№ СЕ-19/112-24/9966-Д від 06.08.2024 року у розмірі 3029,12 грн. (том3 а.с.76);

№ СЕ-19/112-24/10440-Д від 19.08.2024 року у розмірі 1514,56 грн. (том3 а.с.185);

№ СЕ-19/112-24/10683-Д від 28.08.2024 року у розмірі 1514,56 грн. (том3 а.с.195);

№ СЕ-19/112-24/15353-Д від 17.12.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том5 а.с.28);

№ СЕ-19/112-24/13965-ТВ від 15.11.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том5 а.с.61);

№ СЕ-19/112-24/12271-Д від 08.10.2024 року у розмірі 3183,60 грн. (том5 а.с.101);

№ СЕ-19/112-24/12540-ТВ від 17.10.2024 року у розмірі 2387,70 грн. (том5 а.с.141);

№ СЕ-19/112-24/12542-ТВ від 15.10.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том5 а.с.152);

№ СЕ-19/112-24/12546-ТВ від 17.10.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том5 а.с.163);

№ СЕ-19/112-24/12544-ТВ від 16.10.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том5 а.с.173);

№ СЕ-19/112-24/12545-ТВ від 16.10.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том5 а.с.182);

№ СЕ-19/112-24/15023-Д від 10.12.2024 року у розмірі 2387,70 грн. (том5 а.с.205);

№ СЕ-19/112-24/13962-ТВ від 15.11.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том5 а.с.218);

№ СЕ-19/112-24/15024-Д від 10.12.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том6 а.с.5);

№ СЕ-19/112-24/13964-ТВ від 18.11.2024 року у розмірі 1591,80 грн. (том6 а.с.91).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України та ч.4 ст.81 КК України, до покарання за цим вироком за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2021, та остаточним покаранням визначити 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2025 і цим вироком, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення, а саме період з 07.11.2024 року по день набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку день за день.

Зарахувати ОСОБА_12 устрок остаточно призначеного покарання частково відбуте засудженим покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2025період з 15.07.2025 по 28.08.2025 включно, з розрахунку день за день.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 обчислювати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 39702,64 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот дві гривні 64 копійки).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 37000,00 грн. (тридцять сім тисяч гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_18 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 9700,00 грн. (дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 13839,74 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 74 копійки).

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 14310,98 грн. (чотирнадцять тисяч триста десять гривень 98 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_19 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 19585,67 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 67 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 3589,06 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 06 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 4224,75 грн. (чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 75 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_20 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 3710,00 грн. (три тисячі сімсот десять гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_21 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 5400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 4555,16 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 16 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_22 ) у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 161 482,59 грн., у відшкодування моральної шкоди - 20 000,00 грн., та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 188 482,59 грн. (сто вісімдесят вісім тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 59 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3866/24 від 31.07.2024 року, на мобільний телефон «Huawei Y7» імеі1: НОМЕР_6 ; імеі2: НОМЕР_7 , вилучений 26.07.2024 року в період часу з 17.56 по 18.00 годину в ході огляду місця події біля будинку № 13 по проспекту Будівельників міста Олександрія, Кіровоградської області у свідка ОСОБА_26 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5933/24 від 12.11.2024 року, на мобільний телефон «Apple iPhone 7 Plus» вилучений 07.11.2024 року в ході особистого обшуку обвинуваченого - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_8 ,яка згідно розписки від 27.05.2024 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (том1 а.с.71) - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження території домоволодінняза адресою: АДРЕСА_5 (том1 а.с.90) - залишити зберігати при матеріалах даної справи;

- 39,4 кг посадкового часнику «Любаша»,який згідно розписки від 03.07.2024 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (том2 а.с.39) - повернути за належністю ОСОБА_10 ;

- копію бирки на викрадений срібний ланцюг та три фотокартки надані потерпілою ОСОБА_20 (том2 а.с.100-103) - залишити зберігати при матеріалах даної справи;

- копію інструкції з експлуатації бензопили «Форте БМК3100М» (том2 а.с.174) - залишити зберігати при матеріалах даної справи;

- мобільний телефон «Huawei Y7» імеі1: НОМЕР_6 ; імеі2: НОМЕР_7 , - повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину за адресою: м. Олександрія, вул. Миру, 38 (том3 а.с.70) - залишити зберігати при матеріалах даної справи;

- йогуртницю «Clatronic JM 3344»,яка згідно розписки від 20.08.2024 року передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 (том3 а.с.211) - повернути за належністю ОСОБА_18 ;

- телевізор марки Hisense модель QLED Full HD (32A5KQ), чорного кольору, діагональ 32, який згідно розписки від 26.11.2024 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 (том5 а.с.57) - повернути за належністю ОСОБА_22 ;

- мобільний телефон «Motorola» імеі1: НОМЕР_9 ; імеі2: НОМЕР_10 , який згідно розписки від 26.11.2024 року передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_24 (том5 а.с.222) - повернути за належністю ОСОБА_24 ;

- DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження за адресою: смт. Олександрійське, вул. Андрія Ковтуна, 95 (том6 а.с.25) - залишити зберігати при матеріалах даної справи;

- мобільний телефон «Apple iPhone 7 Plus» 128 Gb Black разом з чохлом імеі1: НОМЕР_9 ; імеі2: НОМЕР_10 , який згідно розписки від 26.11.2024 року передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (том6 а.с.41) - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1