Справа № 333/1878/24
Провадження № 1-кп/333/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в частині зменшення розміру застави та часткове повернення різниці між сплаченою сумою застави та сумою, до якої вона буде зменшена в розмірі 100580 грн. застави, внесеної на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2023 року за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцю ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024. Одночасно судом визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 161040 гривень, що дорівнювало 60 прожитковим мінімумам для працездатних осіб. 11.11.2023 року заставодавцем ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області внесено заставу за ОСОБА_4 у справі № 333/10089/23, провадження 1-кп/333/3557/23 в розмірі 161040 грн., що підтверджується квитанцією № 43032138 від 11.11.2023.В подальшому, слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року строком до 06.01.2024 року. Надалі, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05.01.2024 року продовжено дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08.02.2024 року. У подальшому строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 не продовжувався.

Вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, оскільки вже пройшов тривалий строк, а ОСОБА_4 не переховувався від слідства та суду, не поїхав за кордон, не перешкоджав кримінальному провадженню жодним чином, на свідків не впливав, ніяких речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, не знищував. Будь-яких порушень ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, не було, що свідчить про повне усвідомлення ним можливих негативних наслідків. Незважаючи на те, що 08.02.2024 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 та 05.01.2024, закінчився, ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки без передбачених КПК України заходів процесуального примусу. Зазначає, що постановою Кабінету міністрів України № 653 від 24.05.2024 виключено канабіс, смолу канабісу, екстракти і настойки канабісу з переліку особливо небезпечних наркотичних речовин, що свідчить про декриміналізацію такої кваліфікуючої ознаки. Посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 та необхідність повернення заставодавцем ОСОБА_6 боргу в розмірі 140000 грн.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказане письмове клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши аналогічні пояснення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що хоча обвинувачений ОСОБА_4 постійно з`являється в судові засідання, не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, але ризики зазначені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Інші учасники кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримали, наполягали на його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Щодо твердження сторони захисту про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 161040 грн. з урахуванням обставин справи та тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На той час було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що досудове розслідування не завершено, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, може знищити речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що досудове розслідування завершено, а справа перебуває на розгляді в суді, ризики, зумовлені можливістю ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню, на цей час дійсно зменшились .

Водночас ризик переховування від суду не втратив своєї актуальності, з урахуванням того, що розгляд справи ще триває, а відтак наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та розгляду справи в суді виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Будь-які заяви про порушення ОСОБА_4 обов`язків чи про перешкоджання ним кримінальному провадженню на цей час відсутні.

Щодо внесеної застави слід зазначити наступне. Так, згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 161040 грн. Заставу було внесено заставодавцем ОСОБА_6 , вказує що частина грошових коштів була позичена нею та має обов`язок їх повернути. На підтвердження цього ОСОБА_6 було надано відповідну розписку.

Щодо зменшення розміру застави, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням, окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» було встановлено, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні, тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд, з огляду на виконання обвинуваченим упродовж тривалого часу, покладених на нього обов`язків, без порушень, а також з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, перебування в шлюбі, наявності на утриманні малолітньої дитини, відсутності у нього судимостей, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення і наявних ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, суд також вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту та зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.11.2023, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо можливості зменшення розміру застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та встановити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. Суд вважає, що встановлений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 176,182,203, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, встановлений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2023 року, в частині зменшення розміру застави до 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 грн.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,частину застави, внесену нею за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 у справі № 333/10089/23, провадження 1-кп/333/3557/23, на рахунок № UA0001205, код отримувача: 26316700, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, в розмірі 70200 (сімдесят тисяч двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 21.05.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1