Справа № 713/1627/25
Провадження №1-кс/713/220/25
УХВАЛА

іменем України

27.05.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України,-

УСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо захисту прав людини в порядку ч.2 ст.206 КПК України.

У клопотанні вказувала, що є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її чоловік здійснює постійний догляд за хворою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії №81 від 13.02.2025 року потребує постійного догляду, тому на підставі п.9 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації і постійно отримував відстрочку.

23.05.2025 року її чоловік ОСОБА_4 в черговий раз звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 за оформленням відстрочки, проте у порушення положень п.60 та п.63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року йому не надали для заповнення заяви на отримання відстрочки та не видали довідку із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6, а безпідставно під конвоєм доставили у м. Чернівці на проходження ВЛК.

24.05.2025 року приїхала до ІНФОРМАЦІЯ_4 та викликала СОП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. По приїзду, поліцейські зайшли на територію ІНФОРМАЦІЯ_4 , а повернувшись повідомили, що чоловік є там і з ним все добре. На її питання, чому вони його не звільнили від незаконного утримання у ІНФОРМАЦІЯ_5 поліцейські повідомили, що нічого не можуть зробити. З того часу її чоловік ОСОБА_4 незаконно утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 проти своєї волі, зв`язок з ним відсутній.

Вважає, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146-1, ч.1 ст.364, ч.5 ст.426-1 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_3 у клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 без судового рішення, яке набрало законної сили, водночас не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували або спростовували ці доводи.

Тому ухвалою слідчого судді від 26.05.2025 року зобов`язано уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області негайно перевірити інформацію щодо утримання на території чи в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) без судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі виявлення на території чи в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) Шевченка ОСОБА_4 , - зобов`язано уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області негайно доставити його до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області, для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання зазначеної ухвали 27.05.2025 року з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області отримано листа, згідно якого на виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.05.2025 року по справі №713/1627/25 встановлено, що обстеженням ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено не було. При опитуванні офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній пояснив, що ОСОБА_4 був направлений для проходження ВЛК та в подальшому буде прийнято рішення щодо призову на військову службу по мобілізації.

Аналіз отриманої слідчим суддею інформації дає підстави висновку, що станом на час перевірки на підставі ухвали слідчого судді території ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 там не перебував, а отже клопотання ОСОБА_3 щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6