Провадження №1-кп/523/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003673 від 21.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.190 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених, обґрунтовуючи існуванням ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу та посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 та її підзахисна не заперечували проти продовження відносно останньої запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 та її підзахисний просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи що строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів закінчується, а підстави для їх зміни з урахуванням осіб обвинувачених відсутні, суд вважає доцільним продовжити дію обраних запобіжних заходів виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Наряду з наведеним, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 офіційно не працевлаштовані, крім того ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Також, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обрані запобіжні заходи обвинуваченим відповідно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинувачених відповідних запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.08.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 900 (дев`ятиста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 2 725 200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.08.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту строком до 04.08.2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи які дають право на виїзд з України;

- знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді домашнього арешту строком до 04.08.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_14 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи які дають право на виїзд з України;

- знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_5 та не відлучатись з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та відповідні територіальні підрозділи ГУНП для виконання, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3