Справа № 202/3758/25
Провадження № 1-кс/202/3774/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування та постанову від 28.03.2025 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000306, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук від 28.03.2025; визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену прокурором групи прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра в даному кримінальному провадженні, про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025;

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_6 , вимушений звертатись до суду з цією скаргою, оскільки останній не переховується від органів державної влади з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Навпаки, ОСОБА_6 неодноразово повідомляв органу досудового розслідування про свою готовність до співпраці з останніми для швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду задля чого звертався з клопотаннями про проведення слідчих дій за його участі, знайомився з матеріалами справи, повідомляв про своє місцезнаходження та актуальні контактні дані, неодноразово спілкувався зі слідчими. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2 КК України. 12.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000094 від 08.09.2023, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 201-2 КК України. 28.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000094 від 08.09.2023, повідомлено ОСОБА_6 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України. Цього ж дня, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000094 від 08.09.2023, винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук. 31.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000306 від 28.03.2025, за погодженням прокурора групи прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра в даному кримінальному провадженні, винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Вищезазначену постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 , отримано засобами поштового зв`язку 17.04.2025 матір`ю останнього.

Однак, сторона захисту не погоджується з постановами слідчого про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025, вважає їх передчасними та такими, що прийняті без перевірки обставин, які є підставою для зупинення досудового розслідування, виходячи з наступного: Як вбачається зі змісту постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 28.03.2025, винесеної в межах кримінального провадження № 0000094 від 08.09.2023, її прийняття обумовлене тим, що: «12.03.2025 в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним батьком підозрюваного ОСОБА_6 , котрий повідомив, що його син ОСОБА_6 , в 2023 чи 2024 році (точну дату не пам`ятає) виїхав до Республіки Польща… Станом на 21.03.2025 рік підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та не зв`язався зі слідчим для повідомлення своє місцезнаходження та дату коли зможе прибути. 27.03.2025 від центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України отримано відповідь на запит відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 , 29.11.2023 о 20:36 годині перетнув державний кордон України через пункт пропуску Шегині на транспортному засобі з державним номером НОМЕР_1 та до території України не повертався. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у оголошенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у міжнародний розшук з метою подальшого встановлення місця знаходження та затримання останнього з використанням можливостей Інтерполу.» Зі змісту постанови від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025, серед іншого вбачається, що: «Таким чином, під час проведення слідчих розшукових дій було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим 28.03.2025 останнього оголошено в розшук.»

З наведеними твердженнями сторони обвинувачення погодитись неможливо, оскільки на момент винесення постанови про оголошення у міжнародний розшук слідчому було достеменно відомо про перебування ОСОБА_6 на території Республіки Польща. Водночас, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не було вжито жодних реальних заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 про необхідність прибуття до органу досудового розслідування, хоча у слідчого був у наявності його особистий номер мобільного телефону.

Більше того, після того як захисник ОСОБА_3 отримав інформацію про наявність повідомлення про підозру, 02.04.2025 ним подано до слідчого відповідні клопотання, в яких підтверджено бажання ОСОБА_6 співпрацювати з органами досудового розслідування. Зокрема, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також про проведення слідчої дії у режимі відеоконференції. У поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном з 29.11.2023, що підтверджується відміткою про перетин державного кордону в його закордонному паспорті серії НОМЕР_2 , виданому 04.11.2021, а також посвідкою на проживання № НОМЕР_3 , дійсною до 17.02.2028.

Незважаючи на це, 10.04.2025 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має процесуальні обов`язки як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000306, виділеному з провадження № 0000094 від 08.09.2023, та зобов`язаний особисто з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду.

11.04.2025 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 провів телефонну розмову зі слідчим, під час якої останній повідомив, що не заперечує проти ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. 30.04.2025 під час такого ознайомлення, захисник адвокат ОСОБА_8 додатково передав стороні обвинувачення ще один номер мобільного телефону ОСОБА_6 , відмінний від вже наданого раніше.

З 30.04.2025 по 03.05.2025 ОСОБА_6 перебував на зв`язку з особою, яка представилась як ОСОБА_9 - старший оперуповноважений 3-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України. У ході спілкування ОСОБА_6 повідомив своє фактичне місце проживання.

З цього слідує, що факт реального місцезнаходження ОСОБА_6 був відомий стороні обвинувачення, і він не ухилявся від слідства. Враховуючи викладене, оголошення його у міжнародний розшук та зупинення кримінального провадження на цій підставі є необґрунтованим і таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні захисники скаргу підтримали, просили задовольнити її із наведених у ній підстав.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив, вказуючи на її безпідставність на необґрунтованість.

Заслухавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000306 від 28.03.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000306 від 28.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 201-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.

12.03.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.03.2025 року, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до змісту постанови прокурора з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, 12.03.2025 року у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання підозрюваного, повістка про виклик підозрюваного на 17.03.2025, 19.03.2025 та 21.03.2025 вручено його матері ОСОБА_11 , 12.03.2025 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який є рідним батьком підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що його син ОСОБА_6 в 2023 чи 2024 році виїхав до Республіки Польща та з цього часу вони не спілкувалися та де саме він мешкає йому не відомо. Станом на 21.03.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та не з`явився зв`язався зі слідчим для повідомлення про своє місцезнаходження та дату коди він може прибути.

Із урахуванням наведеного, слідчий, зазначивши, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, а відсутність підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281, 110 КПК України, прийняв рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якого він доручив оперативним працівникам Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області.

Таким чином, наведене свідчить про те, що при прийнятті постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 28.03.2025 року прокурору була відома обставина перебування останнього за кордоном, а саме на території Республіки Польща.

Водночас, на підставі вивчених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що повістки про виклик підозрюваного на 17 березня 2025 року, 19 березня 2025 року та 21 березня 2025 року були передані його матері - ОСОБА_11 . Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що мати підтримує спілкування з підозрюваним.

Доказів на підтвердження того, що слідчий та прокурор вживали заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та подальшого повідомлення останнього необхідність його участі у слідчих діях, слідчому судді не надано.

При цьому, як встановлено слідчим суддею із матеріалів, наданих стороною захисту, 01.04.2025 року захисник ОСОБА_12 було повідомлено слідчому, що ОСОБА_6 перебуває поза межами України. ОСОБА_6 виясловлює своє бажання брати участь у всіх необхідних процесуальних діях за допомогою відеоконференцзв`язку у зв`язку з неможливістю прибути на виклик до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_6 виїхав з території України правомірно, офіційно перебуває у республікі Польща, де займається підприємницькою діяльністю.

Вказаний факт прокурором у судовому засіданні не оспорений.

Слідчий суддя враховує, що зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук.

Водночас, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність наступних обставин: набуття особою статусу підозрюваного; відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України; здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Відповідно до ч. 1. ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно із ч. 2. ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Виклик слідчим, прокурором є однім із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Главою 11 КПК України визначаються підстави і порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У повістці про виклик згідно з правилами п.п. 6 - 9 ч. 1 ст. 137 КПК України зазначається 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (у відповідності до ст. 138 КПК України є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 КПК України передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Як свідчать матеріали справи, підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не був викликаний слідчим і прокурором у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом направлення йому повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, зміст якої відповідав би вимогам ст. 137 КПК України.

При цьому, повістки були вручені матері ОСОБА_6 , тоді як докази про те, що мати спілкується з сином матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, належні докази здійснення викликів ОСОБА_6 до слідчого чи прокурора відсутні, а тому доводи прокурора щодо безпідставної неявки ОСОБА_6 на виклики слідчого чи прокурора є необґрунтованими.

Крім того, внаслідок нездійснення виклику ОСОБА_6 органом досудового розслідування не установлено поважних причин неприбуття особи на виклик у відповідності до ст. 138 КПК України, що у свою чергу призвело до неповідомлення його про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України - такі як грошове стягнення і привід.

Водночас, підставою для оголошення підозрюваного у розшук є те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого (ч. 1 ст. 281 КПК України). Лише ці підстави мають наслідком оголошення у розшук, що в свою чергу зумовлює зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).

За наведених обставин суддя слідчий приходить до висновку, що постанова про зупинення кримінального провадження була прийнята поспішно, без встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, відсутності доказів виконання дій з виклику та відсутності відомостей про те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, що зумовило винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Із зазначених підстав постанова про зупинення досудового розслідування містить суперечливі дані щодо мотивів прокурора оголошення підозрюваного у розшук.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження до зупинення досудового розслідування відсутні відомості щодо проведення слідчим, прокурором слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, направлення запитів до різних установ (місця роботи, навчання, лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, прикордонної служби, підприємств, організацій) тощо, направлення підозрюваному повісток про виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, не виносились й постанови щодо приводу підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора, а вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак прокурором при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки у ній відсутнє обґрунтування того, що виконані всі дії для здійснення розшуку підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проаналізувавши матеріли, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 28.03.2025 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови.

Ураховуючи вищевикладене, вказана постанова слідчого є такою, що винесена не у відповідності до положень КПК України, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки рішення про зупинення кримінального провадження базується на висновку про ухилення підозрюваного від досудового розслідування і винесення відповідної постанови про розшук, то скасуванню підлягає також і постанова про зупинення досудового розслідування від 31.03.2025 року.

Що стосується вимог скарги про визнання постанов незаконним, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування та постанову від 28.03.2025 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000306 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук від 28.03.2025;

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену прокурором групи прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра в даному кримінальному провадженні, про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025;

У задоволенні решти вимг скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1