Справа №:755/3489/24
Провадження №: 1-кс/755/1836/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 09.02.2024 року,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження від 07.05.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 09.02.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки під час досудового розслідування були проведенні слідчі дії для перевірки факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-? КК України, щодо відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 потерпілого ОСОБА_3 та встановлено, що подія має виключно цивільно-правий характер та повинна вирішуватися в цивільно-правовому порядку. Також надав матеріали закритого кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди /ст.55 КПК України/.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 року, 23.02.2024 року слідчий допитав потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 02.02.2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є головою ОСББ «Аболмасова-3» разом з невідомим особами, відключили від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 , де проживає сам потерпілий ОСОБА_3 , та квартиру АДРЕСА_3 , мотивуючи це тим, що останні перешкоджають постачанню електроенергії у будинку, здійснюючи самовільне підключення до електромережі. При цьому ОСОБА_3 , повідомив, що має контракт лише з ТОВ «Київські енергетичні послуги» (), що належить компанії ОСОБА_7 , Нідерланди, засновником і бенефіциарним власником якої є ОСОБА_8 .

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також у ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження за №0000229 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-? КК України.

За результатами досудового розслідування, 07.05.2025 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв?язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-? КК України.

Постанова обґрунтована тим, що відключення електропостачання квартири АДРЕСА_1 потерпілого ОСОБА_3 , має виключно факт цивільно-правових обов`язків та повинно вирішуватися в цивільно-правовому судочинстві.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, яка подала скаргу про невідповідність положенням КПК України рішення слідчого про закриття провадження, враховує наступне.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, 09.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-? КК України.

Об?єктом злочину, передбаченого ст.364-? Кримінального кодексу України є порядок виконання службових обов`язків керівництвом юридичних осіб приватного права; охоронювані законом майнові інтереси і права громадян, юридичних осіб, суспільства, держави, яким через неправомірних дій винних завдається істотна шкода більше 100 нмдг, або виникають тяжкі наслідки більше 250 нмдг.

Об?єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364-? Кримінального кодексу України полягає у зловживання посадовими повноваженнями, тобто реалізація адміністративно-господарських функцій, обумовлених посадою, в корисливих цілях, що суперечить інтересам компанії і завдає значної шкоди особам, чиї права захищаються законом. Це можуть бути як активні дії (в тому числі вплив на підлеглих), так і пасивна поведінка (невиконання виробничих завдань, затягування термінів, небажання підписувати документи і т.п.).

Суб?єкт злочину, передбаченого ст.364-? Кримінального кодексу України спеціальний суб`єкт - посадові особи підприємств/установ/організацій, заснованих в приватному порядку (абзац 2 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу) без залучення державного або муніципального капіталу. До них відносяться менеджери вищої та середньої ланки, їх заступники, головні бухгалтери, керівники підрозділів, філій, представництв, дочірніх компаній.

Суб?єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364-? Кримінального кодексу України характеризується прямим умислом з наміром отримати неправомірну вигоду, тобто гроші, майно, послуги, нематеріальні активи, пільги і будь-які інші переваги без законних на те підстав.

Протоколом додаткового огляду місця події було встановлено, що на коридорах загального користування поверхів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наявні електролічильники, візуально пошкоджень не виявлено, однак лічильник кв.48 опломбований та не подає електропостачання до відповідної квартири.

Відповідно до протоколу повторного допиту потерпілого від 15.04.2024 року, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 , яка є головою ОСББ «Аболмасова-3» відключила його від електропостачання з метою отримання неправомірної вигоди /т.2 а.п.63-69/.

Водночас, як вбачається із протоколу допиту свідка від 09.04.2024 року, ОСОБА_6 є головою правління ОСББ «Аболмасова-3», вищевказану посаду вона обіймає з 08.11.2023 року. 13 листопада 2023 року між товариством (особа ОСОБА_10 ) та ОСББ «Аболмасова-3» (голова правління ОСББ ОСОБА_6 ) було укладено договір №13/11/23-1 про технічне та аварійне обслуговування самого будинку. Окрім цього, спілкування з мешканцем квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_11 не відбувається жодним чином, у зв`язку з тим, що останній відмовляється від спілкування та вирішення зазначеної проблеми з електроенергії /т.2 а.п.50-52/.

Також, із протоколу допиту свідка від 09.04.2024 року вбачається, що директором ТОВ «Поряд.ок» є ОСОБА_10 13 листопада 2023 року між товариством (в особі ОСОБА_10 ) та ОСББ «Аболмасова-3» (в особі голови правління ОСББ ОСОБА_6 ) укладено договір №13/11/23-1 про технічне та аварійне обслуговування будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до правил обслуговування багато-квартирних будинків, потрібно здійснювати обстеження інженерних мереж самого будинку. Після чого на початку лютого, було проведено перевірку електричних мереж самого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, було виявлено ряд порушень загалом в 15 квартирах самого будинку, (відповідні порушення зазначені в актах про порушення) окремо до кожної квартири. Серед яких у квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до акту № 2402/02/48 від 02.02.2024 було виявлено порушення: встановлено автоматичні вимикачі завищеного номіналу (мало було встановлено автоматичні вимикачі на 16-А - дві одиниці, 25-А - одна одиниця), однак щодо самої квартири було встановлено на 63-А - один вимикач, підключені дроти без маркування та без зазначеного перетину, додаткове підключення невідомих дротів, відповідно до чого було складено акт № 2402/02/48A від 02.02.2024 про аварійне відключення електропостачання у зв`язку із загрозою виникнення аварії, пожежі та створення загрози життю інших співвласників багатоквартирного будинку, життю обслуговуючого персоналу. Після чого, 15 квартир в яких було виявлено недоліки відповідно до складених актів, було відключено від мережі. Цього ж дня, за можливістю кожного мешканця квартири, було повідомлено, про відновлення підключення до інженерних мереж будинку, після усунення недоліків зазначених в актах /т.2 а.п.26-28/.

Як убачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Аболмасова, 3» зареєстроване 08.11.2023 за номером 000037301 () вид економічної діяльності 81.10 комплексне обслуговування об`єктів /т.2 а.п.59-60/.

ТОВ «Поряд.ок», згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 07.07.2023 року, , серед видів економічної діяльності основним є 81.10 Комплексне обслуговування об?єктів /т.2 а.п.37-38/.

13.11.2023 року між ТОВ «Поряд.ок» та ОСББ «Аболмасова, 3» укладено договір №13/11/23-1 про технічне та аварійне обслуговування будинку АДРЕСА_2 /т.2 а.п.32-36/.

02.02.2024 року представником ТОВ «Поряд.ок» був складений акт про порушення №2402/02/48 через виявлені порушення власником квартири АДРЕСА_1 - встановлено автоматичні вимикачі завищеного номіналу (мало було встановлено автоматичні вимикачі на 16А - дві одиниці, 25А - одна одиниця), однак щодо самої квартири було встановлено на 63А - один вимикач, підключені дроти без маркування та без зазначеного перетину, додаткове підключення невідомих дротів, також прийнято рішення про аварійне відключення електропостачання у зв`язку із загрозою виникнення аварії, пожежі та створення загрози життю інших співвласників багатоквартирного будинку, життю обслуговуючого персоналу /т.2 а.п.39-40/.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення, щодо створення ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Крім того, згідно з п.п.3, 4, п.2.2.5 постанови «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 №312, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - вхідні клеми комутаційного апарата, встановленого до вузла обліку, тобто дроти від лічильника до автомату - це межа власника (мешканців) відповідної квартири, тобто ОСОБА_3 , були зазначені порушення в акті про порушення №2402/02/48 від 02.02.2024 які він повинен був усунути, однак станом на сьогодні порушення не усунуті у зв`язку з чим, відповідно до акту № 2402/02/48A від 02.02.2024 про аварійне відключення електропостачання у зв`язку із загрозою виникнення аварії, пожежі та створення загрози життю інших співвласників багатоквартирного будинку, життю обслуговуючого персоналу квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , відключено від електричної мережі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, мешканець будинку самостійно може залишити заявку на підключення до електричної мережі, після чого будуть проведені роботи, щодо усунених недоліків, відповідно складається акт у якому зазначається сума проведених робіт та самі роботи, після чого мешканець сплачує зазначену суму на рахунок ОСББ відповідно до акту виконаних робіт, та ОСББ сплачує на рахунок товариства - указаних дій ОСОБА_3 так само не здійснив.

Отже, подія яка досліджувалася в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року, за ч.1 ст.364-? КК України, виключає факт зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, так і сам факт умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень.

Із положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 виконав всі необхідні слідчі /розшукові/ дії, негласні слідчі /розшукові/ дії, для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та дійшов до правильного висновку, про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 24, 26, 40, 303, 284, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 09.02.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_12