№ 207/2950/25
№ 1-кп/207/304/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000067 від 03.05.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, пенсіонер, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.11.2004 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

25.08.2009 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно -достроково, невідбутий строк: 2 роки 3 місяці 7 днів;

- 21.11.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.01.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 11.03.2021 знятий з обліку Південного РВ філії Державної установи «Центр пробації» уДніпропетровській області за ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.02.2021, у зв`язку з закінченням іспитового строку;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 01.05.2025 року близько 20 год. 00 хв. прибув на берег річки Дніпро, в районі вул. Кооперативна, с. Карнаухівка, м. Кам`янське Дніпропетровської області за координатами 48,4867487,34,7385120 із заздалегідь підготовленим забороненим знаряддям лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 78 метрів, висотою 1,5 метри з вічком 80*80 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 29 від 25.03.2025), порушуючи вимоги пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», «забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту», достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, на належному йому надувному човні заплив у воду річки Дніпро (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 02.05.2025, близько 21 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період нересту, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_2 , прийшов до берегурічки Дніпро (водойми загального користування), в районі вул. Кооперативна у с. Карнаухівка, м. Кам`янське Дніпропетровської області за координатами 48,4867487,34,7385120 та витягнув з води раніше встановлену ним рибальську сітку, за допомогою якої виловив водні живі біоресурси, а саме рибу у кількості 19 одиниць, а саме: «Лящ» у кількості - 16 одиниць, «Карась сріблястий» у кількості - 1 одиниця, «Окунь» у кількості 1 одиниця, «Плітка» - 1 одиниця, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 32691 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня.

Таким чином, ОСОБА_2 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з посиланням на те, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Зміст заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні свідчить про те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутністю підтверджено захисником - адвокатом ОСОБА_4 .

Частинами 2, 3 ст.381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи без участі, цивільний позов у розмірі 32691,00 грн підтримав у повному обсязі. Питанння про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 вирішити на розсуд суду.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_2 раніше судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 32 691,00 грн., який заявлений Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдану майнову шкоду 32691 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи №СЕ-19/105-25/5167-ФХЕД від 27.05.2025 року у розмірі 4011 грн. 30 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 Південного районного суду міста Кам`янського від 05.05.2025 року арешт на майно: сітка жилкова довжиною 78 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 80*80 мм, поміщено до спец. пакету WAR 1712201, надувний човен марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами, риба в кількості 19 штук (карась сріблястий, лящ, окунь, плітка), яку поміщено до мішку, та передано на тимчасове зберігання ФОП « ОСОБА_6 ».

Речові докази:

- сітку жилкову довжиною 78 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 80*80 мм - конфіскувати.

- надувний човен марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

- рибу в кількості 19 штук (карась сріблястий, лящ, окунь, плітка) повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області .

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1