Справа № 202/3761/25
Провадження № 1-кс/202/2934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» і «С» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 26.10.2024 по 26.10.2026 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09.04.2025 о 11.28 до чергової частини відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зі служби 102 надійшло повідомлення від поліцейського батальйону патрульної поліції про те, що перебуваючи на автодорозі біля будинку № 58-А по вул. Свободи в с.Яцьківка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області зупинив військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ОМБр) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючі автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 використовував посвідчення водія, яке має ознаки підробки.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінального провадження №0000023 від 09.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

09.04.2025 водієм транспортного засобу ОСОБА_4 складено заяву про надання для огляду належного йому посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» і «С» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 26.10.2024 по 26.10.2026.

09.04.2025 в період часу з 13:23 по 13:30 на відкритій ділянці місцевості, розташованій на автодорозі поблизу будинку № 58А по вул. Свободи в с.Яцьківка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області проведено огляд місця події в ході якого у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» і «С» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 26.10.2024 по 26.10.2026 на ім`я ОСОБА_4 яке має ознаками підробки, а саме нечітке зображення фото водія та шрифту яке поміщено та упаковане в сейф-пакет PSP 1135738 та вилучене з місця події.

В ході огляду було вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» і «С» виданого ТСЦ 1242 з терміном дії з 26.10.2024 по 26.10.2026 на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано до сейф-пакет PSP 1135738.

09.04.2025 постановою дізнавача вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінального провадження №0000023 від 09.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Відповідно до протоколу огляду місця події - 09.04.2025 року в ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 09.04.2025 року вказане майно визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час огляду 09.04.2025 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду поштою 16.04.2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час огляду майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» і «С», видане ТСЦ 1242 з терміном дії з 26.10.2024 по 26.10.2026 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до сейф-пакет PSP 1135738, із забороною власнику володіти, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1