УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч.1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч.1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна під час проведеного 31.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку марки «ASUS» сірого кольору, ?20 запечатаних конвертів з документацією, 12 добровільних згод клієнтів, документації та копій списків клієнтів на 81 аркушах, видаткових накладних на 5 аркушах, мобільного телефону марки «iPhone» належний ОСОБА_4 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів, оскільки воно може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не прибув, разом із тим, направив заяву про розгляд клопотання з його відсутності, зазначив що не наполягає на накладенні арешту на майно, яке було повернуто, відповідно до долученої розписки.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000732 від 07.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч.1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України.

В ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведеного 31.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, ?20 запечатаних конвертів з документацією, 12 добровільних згод клієнтів, документацію та копії списків клієнтів на 81 аркушах, видаткові накладні на 5 аркушах, мобільний телефон марки «iPhone» належний ОСОБА_4 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів, оскільки воно може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, питання про арешт яких порушується у даному клопотанні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, вказане майно слідчим визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000732 від 07.09.2023, про що слідчим винесено відповідну постанову від 31.08.2024, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Прокурором доведено, що вилучене майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вищевказаного майна, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів, клопотання прокурора в цій частині необхідно задовольнити.

Крім того, в ході обшуку 31.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» сірого кольору, ?20 запечатаних конвертів з документацією, 12 добровільних згод клієнтів, документацію та копії списків клієнтів на 81 аркушах, видаткові накладні на 5 аркушах, мобільний телефон марки «iPhone» належний ОСОБА_4 , то вказане майно, було повернуто власникам, що підтверджується розпискою, та як вказано прокурором не має доказового значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, підстави для накладення арешт на вказане майно відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 31.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ?20 запечатаних конвертів з документацією, 12 добровільних згод клієнтів, документацію та копії списків клієнтів на 81 аркушах, видаткові накладні на 5 аркушах.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя