печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001214 від 16.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року, справа №757/26604/22-к,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001214 від 16.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року, справа №757/26604/22-к, а саме: на банківський рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС», відкритий в АТ «Банк «Кліринговий дім».

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, яке немає відношення до кримінального провадження. Окрім цього, адвокат вказує, що вказані грошові кошти, розміщені на банківському рахунку не підпадає під визначення «речові докази». Так, представник зазначає, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» не мають жодного відношення до розслідуваних у ході досудового розслідування кримінальних проваджень, та рада не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. На фіксуванні судового засідання технічними засобами не наполягав.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

На підставі ст. 26 КПК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників справи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, заперечення, якими сторони обгрунтовують свої доводи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Проте, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що особою, яка звернулась із зазначеним клопотанням до матеріалів не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у справі №757/26604/22-к, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили, як і підстави звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідним клопотанням.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001214 від 16.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року, справа №757/26604/22-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1