Справа №639/2571/25
Провадження №1-кс/639/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року, в якому слідча просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження будь - якого типу на квартиру площею 56,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номер vin: НОМЕР_3 , 2020 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_4 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності з метою забезпечення цивільного позову.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000053 від 09.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в КП «Харківводоканал», в період часу з 26.09.2022 до 10.01.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем своєї роботи КП «Харківводоканал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самоусунувшись від їх виконання, неналежним чином організував моніторинг та проведення аналізу ринкових цін на необхідні для виробничої діяльності підприємства ТМЦ для ефективного планування закупівель ОСОБА_5 , недотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.5 Закону України №922-VIII частині максимальної економії та ефективності при використанні коштів, запобіганню корупційним діям і зловживанням, порушив положення ч.1 ст.3 Закону України №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення про порядок укладання, внесення змін, розірвання та виконання договорів комунального підприємства «Харківводоканал» та Посадових інструкцій, при використанні коштів підприємства, створеного згідно Статуту на майні територіальної громади міста Харкова, яке передане йому засновником на праві господарського відання, внаслідок чого КП «Харківводоканал» здійснено придбання (закупівлю), а ПП «Гравілон» реалізацію Товару - труби сталеві, код за ДК 021:20-9 по договору №11/1-ПЦ/23, за завищеними цінами на загальну суму 312 332,66грн., з ПДВ, що призвело до збитків підприємству та місцевому бюджету територіальній громаді міста Харкова на вищевказану суму, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в КП «Харківводоканал», в період часу з 26.09.2022 до 23.02.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем своєї роботи КП «Харківводоканал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самоусунувшись від їх виконання, неналежним чином організував моніторинг та проведення аналізу ринкових цін на необхідні для виробничої діяльності підприємства ТМЦ для ефективного планування закупівель ОСОБА_5 , недотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.5 Закону України №922-VIII частині максимальної економії та ефективності при використанні коштів, запобіганню корупційним діям і зловживанням, порушив положення ч.1 ст.3 Закону України №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення про порядок укладання, внесення змін, розірвання та виконання договорів комунального підприємства «Харківводоканал» та Посадових інструкцій, при використанні коштів підприємства, створеного згідно Статуту на майні територіальної громади міста Харкова, яке передане йому засновником на праві господарського відання, внаслідок чого КП «Харківводоканал» здійснено придбання (закупівлю), а ПП «Гравілон» реалізацію Товару - труби сталеві, код за ДК 021:20-9 по договору №120/2/ПЦ/23, за завищеними цінами на загальну суму 261 917,16грн., з ПДВ, що призвело до збитків підприємству та місцевому бюджету територіальної громади міста Харкова на вищевказану суму та завдало істотної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в КП «Харківводоканал», в період часу з 26.09.2022 до 23.02.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись за місцем своєї роботи КП «Харківводоканал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самоусунувшись від їх виконання, неналежним чином організував моніторинг та проведення аналізу ринкових цін на необхідні для виробничої діяльності підприємства ТМЦ для ефективного планування закупівель ОСОБА_5 , недотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.5 Закону України №922-VIII частині максимальної економії та ефективності при використанні коштів, запобіганню корупційним діям і зловживанням, порушив положення ч.1 ст.3 Закону України №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення про порядок укладання, внесення змін, розірвання та виконання договорів комунального підприємства «Харківводоканал» та Посадових інструкцій, при використанні коштів підприємства, створеного згідно Статуту на майні територіальної громади міста Харкова, яке передане йому засновником на праві господарського відання, внаслідок чого КП «Харківводоканал» здійснено придбання (закупівлю), а ПП «Гравілон» реалізацію Товару - труби сталеві, код за ДК 021:20-9 по договору №123/2/ПЦ/23, за завищеними цінами на загальну суму 1 248 406,52грн., з ПДВ, що призвело до збитків підприємству та місцевому бюджету територіальній громаді міста Харкова на вищевказану суму, що є тяжкими наслідками.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора від 10.04.2025 року КП «Харківводоканал» визнано потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим у кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі позивача КП «Харківводоканал» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями у розмірі 1 822 656,34 грн.

Слідча зазначає, що підставами для накладення арешту на майно згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Також підставою арешту зазначеного майна є наявність ризику того, що таке майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою його приховування.

Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира площею 56,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.04.2025 оціночна вартість складає 1 748 879, 78 грн.

Крім того, згідно довідки НАІС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номер vin: НОМЕР_3 , 2020 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_4 . Вартість транспортного засобу 499200 грн.

На думку слідчої, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Крім того, арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження та розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки сторона обвинувачення, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядалось слідчим суддею без повідомлення власника майна ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчої, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні ( ч.6 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові розмірі.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000053 від 09.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди та тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у їх вчиненні, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст.367 КК України, обґрунтовується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами та висновками експерта.

Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира площею 56,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно довідки НАІС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номер vin: НОМЕР_3 , 2020 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_4 .

Постановою прокурора від 10.04.2025 року КП «Харківводоканал» визнано потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі позивача КП «Харківводоканал» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями у розмірі 1 822 656,34 грн.

Згідно змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри у даному кримінальному провадженні, загальний розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями становить 1 822 656,34 грн., що підтверджується висновками відповідних судових експертиз.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір цивільного позову у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим.

Досліджені слідчим суддею письмові матеріали дають підстави для висновку, що заявлена слідчою мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень (цивільний позов) може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного, оскільки в разі його не застосування призведе до втрати, передачі майна.

З огляду на зазначене, у зв`язку з наявністю у кримінальному провадженні цивільного позову прокурора, розмір якого є обґрунтований, зважаючи на те, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні, а отже в силу закону може понести цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову.

Арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним.

Разом з цим, згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вище зазначалося, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З долученого до клопотання цивільного позову вбачається, що загальна сума матеріальної шкоди, яку прокурор просить стягнути з підозрюваного, становить 1 822 656,34 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість квартира площею 56,9 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 18.04.2025 оціночна вартість об`єкта нерухомості складає 1 748 879, 78 грн.

Згідно довідки НАІС вартість транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 становить 499200 грн.

Таким чином сукупна вартість належного підозрюваному майна, вказаного в клопотанні слідчої, очевидно значно перевищує ціну заявленого цивільного позову.

На думку слідчого судді задоволення клопотання в повному обсязі явно перевищить суму обґрунтованого цивільного позову і не буде співмірною розміру шкоди, як вимагає ч.8 ст.170 КПК України.

Отже, враховуючи положення ст. 2, ст. 7, ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями (цивільний позов) у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт лише на квартиру площею 56,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження, без позбавлення права користування вказаним об`єктом нерухомості, що буде співмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпорядження та відчуження (тобто, не забороняє користування).

Накладення арешту на автомобіль KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , враховуючи розмір матеріальної шкоди та вартість вищевказаної квартири буде неспіврозмірним обмеженням права власності підозрюваного та порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру площею 56,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності шляхом заборони її відчуження, без позбавлення права користування вказаним об`єктом нерухомості.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1