Справа № 307/3279/20
Провадження № 1-кп/307/893/20
УХВАЛА
18 серпня 2025 рокум. Тячів
Клопотання обґрунтовує тим, що після дослідження матеріалів НСРД, допиту інших свідків та дослідження матеріалів справи виявилось що вже допитаний свідок ОСОБА_6 , під час допиту в суді надав відомості які суттєво відрізняються від того що зафіксовано під час проведення НСРД . Окрім того, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено що між ним та свідком ОСОБА_6 відбувалось спілкування в кабінеті обвинуваченого, яке не відобразилось на тих відеозаписах які долучені стороною обвинувачення. Звертає увагу, що фактичне спілкування зі свідком проходило триваліше ніж це зафіксовано при проведенні НСРД. Окрім того, враховуючи той факт, що повторно допитати свідка ОСОБА_6 не має можливості а також те, що в матеріалах справи відсутні належні протоколи чи інші докази якими встановлено коли і які саме засоби відео фіксації вручались свідку для проведення НСРД у виді «спеціального слідчого експерименту», коли саме вказані засоби припинили здійснювати відео фіксацію та як саме були отримані від свідка.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
При вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.
Суд виходить з того, що проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а тому клопотання про її проведення має містити доводи, передбачені ст. 244 КПК України.
Даючи оцінку доводам клопотання, суд, встановив, що клопотання не містить інформації про конкретні невідповідності відеозапису, а саме час, фрагмент, склад невідповідності, а містить лише загальні посиланням.
У судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України було безпосередньо досліджено відеозапис проведення НСРД на оптичному диску DVD+R №14/237 від 25 серпня 2020 року. За наслідками дослідження сторона захисту не зазначала, що відео - інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про погану якість запису або монтаж відеофайлів. Під час дослідження вказаних відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.
Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).
На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Водночас, ті питання, які захисник у клопотанні виносить на розгляд експерту, стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснює суд на підставі встановлених обставин кримінального провадження.
Крім того, суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу замагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що у клопотанні не наведено доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення даної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1