Провадження № 1-кс/714/234/25
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

На обґрунтування скарги, представниця потерпілої зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного і повного дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а саме, дізнавачем не було проведено огляд місця події щодо встановлення відеокамер на подвірні ОСОБА_6 за допомогою яких здійснюється відеофіксація приватного життя потерпілої, а також не проведено судову експертизу. За таких обставин, дізнавачем не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представниця адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтрималиа в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, з огляду на положення статті 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що 06 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 адресованої Чернівецькій обласній прокуратурі були внесено відомості за № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

За постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.12.2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 06 серпня 2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Постанова дізначава обґрунтована тим, що за результатами проведеного дізнання не отримано доказів, незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації щодо потерплої ОСОБА_3 через встановлення відеокамер на подвір`ї ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000139 від 06 серпня 2024 року вбачається, що дізнавачем було оглянуто відеозаписи та файли надані потерпілою щодо встановлення відеокамер на подвір`ї ОСОБА_6 , допитано саму потерпілу та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 власника відеокамер на подвір`ї якого встановлено відеокамери, оглянуто камери відеоспостереження, зміст записів яких доводять фіксування виключно території господарства ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів на підтвердження незаконного збирання, зберігання, використання, знищення чи то поширення конфіденційної інформації щодо ОСОБА_3 дізнавачем дій не здобуто.

За такого, враховуючи, що стороною обвинувачення не встановлені достатні докази щодо можливого в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач дійшов до висновку про закриття кримінального провадження саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих нею фактичних даних.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та дізнавачем під час проведення досудового розслідування було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена дізнавачем постанова 27 грудня 2024 року ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, дізнавач правомірно визначила перелік дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем 27.12.2024 року на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявниця, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови дізнавача від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході дізнання на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявниця, надано їх належну правову оцінку.

А тому, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , оскільки постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України ухвалена з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено «19» червня 2025 року.

Слідчий суддя