УХВАЛА

Справа № 635/1864/25

Провадження № 1-кс/635/1462/2025

04 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000252 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000252 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якоум просить скасувати арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz 814, помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2025 у справі №635/1864/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно військової частини НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб «Mercedes - Benz 814» помаранчевого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, прокурор надав заяву, в якій розгляд клопотання просив провести без його участі, проти скасування арешту в частині заборони користування не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

В провадженні ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000252 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2025 р. накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час огляду місця ДТП 11.03.2025 року за адресою: під`їздна дорога до аеропорта м.Харків зі сторони м.Чугуїв, 10 км+ 986 м., з координатами місцевості 49.879463, 36.328330, Харківського району, Харківської області, а саме:

-на транспортний засіб «Ford Mondeo» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107;

-на транспортний засібу «Mercedes - Benz 814» помаранчевого кольору, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є в/ч НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107;

-на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» сірого кольору, д.н. НОМЕР_4 , власником якого є в/ч НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107;

-два фрагменти буксирувального тросу, які поміщено до спеціального пакету PSP 3132955.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Підставою для накладення арешту на майно слугувала та обставина, що вилучені речі мають ознаки речових доказів.

Натомість, як зазначає прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , на даний час необхідність в арешті майна в частині забороні користування відпала.

Таким чином, враховуючи що досудове слідство на даний час триває, відсутність заперечень щодо скасування арешту майна в частині заборони користування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000252 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майназадовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2025 по справі №635/1864/25, провадження 1-кс/635/573/2024, в частині заборони користування, а саме на: транспортний засіб «Mercedes - Benz 814» помаранчевого кольору, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є в/ч НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого та прокурора -процесуального керівника, у провадженні яких перебувало дане кримінальне провадження, повернути вказане в даній ухвалі майно власнику.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1