Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/161/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та з клопотанням про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити, вважаючи, що ризики продовжують існувати, а будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав своє клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Свою позицію обґрунтовує тим, що, на його думку, ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою та на даний час встановлені ризики значно зменшились. Вважаючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та літніх батьків, просив змінити відносно підзахисного запобіжний захід, а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, у зв`язку із тривалістю застосування даного запобіжного заходу та погіршенням стану здоров`я підзахисного, вважав за можливе змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на нічйни домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а саме вважала достатнім застосування домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При розгляді питання про наявність чи відсутність підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії яких спливає 12.07.2025 року.
Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, неявками учасників провадження, без яких неможливо здійснювати розгляд справи по суті, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обумовлюються тим, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , колегія суддів не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно них гарантуватиме їх належну процесуальну поведінку та зможе запобігти можливим спробам переховування від суду. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія РФ проти України, є ризик того, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть вдатись до спроб виїзду поза межі території України або на тимчасово окуповані території України, де у такий спосіб переховуватись від суду.
Встановлені соціальні зв`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не є безумовною гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою перешкоджанню судового розгляду.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які доведені прокурором.
Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на характер інкримінованих їм діянь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів також не вбачає.
Окрему увагу колегія суддів звертає на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2025 року, а також від 19.03.2025 року та від 06.05.2025 року, було відмовлено у задоволені апеляційних скарг захисників обвинувачених. Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що розглядаючи клопотання прокурора суд першої інстанції дотримався положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК та прийняв законне та обґрунтоване рішення про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи можуть виявитися нездатними для забезпечення належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них обов`язків. Крім того, апеляційний суд погодився з тим, що застосування до ОСОБА_6 застави як альтернативного запобіжного заходу є неможливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обвинуваченому інкримінуються злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та які спричинили загибель людини.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід, колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_10 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети та доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5).
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні клопотання прокурора. Колегія суддів приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба медичного нагляду, оскільки є особою з інвалідністю; наявність у останнього місця проживання на території міста Одеси; наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 соціальних зв`язків на території міста Одеси; те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному провадженні будь-яких порушень процесуальних обов`язків з його боку не вчинялось.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що наразі лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти встановленим ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.06.2025 року та діє до 22.08.2025 року включно.
Виконання ухвали про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою покласти на Державну установу «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , його обов`язок перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги, а також роз`яснити йому, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього з обов`язкими, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_10 становить 2 (два) місяці і дії до 24.08.2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 .
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2