Справа № 273/711/25
Провадження № 1-кп/273/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Баранівка кримінальне провадження №0000159 від 20.02.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження у справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України за участю учасників судового провадження.

Крім того, від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання обґрунтоване тим, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачені під час проведення слідчого експерименту повністю визнавали свою вину, сприяли слідству та показали яким чином вчиняли кримінальні правопорушення, повністю визнають свою винуватість, щиро розкаюються у вчиненому, відшкодували завдану шкоду, крім того стороною захисту на досудовому розслідуванні ініціювалися укладання угод про визнання винуватості, проте отримано відмову прокурора у задоволенні вказаного клопотання. Також зазначає, що станом на 29.04.2025 року всім потерпілим було відшкодовано шкоду, жодних претензій з їх боку до обвинувачених немає, за місцем проживання і за місцем роботи обвинувачені характеризуються виключно позитивно, на утриманні у ОСОБА_5 перебуває 5 неповнолітніх дітей, а на утриманні ОСОБА_4 одна неповнолітня дитина, усі обвинувачені мають постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе повністю виконати завдання кримінального провадження, оскільки контроль за поведжінкою обвинувачених буде здійснюватися за допомогою електронного засобу контролю (браслету). Просив змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника з підстав зазначених у ньому, вказали що визнають вину та щиро розкаюються у вчиненому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки розгляд кримінального провадження не розпочато по суті, продовжують існували ризики, на підставі яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого захисником обвинувачених клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.05.2025 року включно, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 01.05.2025 року, підготовче судове засідання призначене на 07.05.2025 року, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, не визначено порядок та обсяг дослідження доказів по даному провадженні, зокрема не допитано свідків.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, а також для запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими, а також з урахуванням того, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, які продовжують існувати і на даний момент, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на даному етапі розгляду справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Інших клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не надходило.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, на 14.05.2025 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область).

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині, що стосується запобіжного заходу, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1