Справа № 589/5280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у ви-ді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію, що останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Украї-ни, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а судове засідання продовжується.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувачений з продовженням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився.

Захисник проти клопотання заперечив .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судове провадження не завершене. Потерпіла судом не допитана.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репу-тація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвину-вачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити кримінальне правопорушення , а для запобігання зазначених ризиків, які наведені та обґрун-товані стороною обвинувачення у судовому засіданні вважає недостатнім застосування ін-шого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому розмір застави.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суду не надано.

Заперечення сторони захисту є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, зазначена позиція висловлена в судовому засіданні подана без наведення і надання доказів обставин, на які посилається сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 3 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3