УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.01.2025 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що суддею раніше було розглянуто інше кримінальне провадження № 0000533 від 19.05.2025 відносно ОСОБА_7 , який, відповідно до матеріалів, фігурує як співучасник ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У поданій заяві прокурор вказує, що участь судді ОСОБА_6 у розгляді та затвердженні угоди про визнання винуватості із ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні злочинів за обставин попередньої змови з ОСОБА_4 , може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді обвинувального акту щодо останнього.

На думку прокурора, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставою для її відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддею ОСОБА_6 подано письмове пояснення, в якому вона зазначає, що не має можливості бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з виконанням службових обов`язків, однак просить розглянути заяву без її участі. У своєму поясненні вона зазначає, що не вважає подану заяву про відвід обґрунтованою, оскільки факт ухвалення вироку щодо іншої особи, навіть за умов спільності обставин, не є безумовною підставою для висновку про її упередженість, хоча визнає можливість виникнення суб`єктивного враження в учасників провадження.

Прокурор та суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі у зв`язку із зайнятістю. Також вказала, що неможливо однозначно стверджувати, що сумніви сторони обвинувачення щодо її неупередженості та необ`єктивності є об`єктивно виправданими. Водночас суддя також акцентувала увагу, що у разі розгляду нею кримінального провадження відносно ОСОБА_4 незалежно від прийнятого рішення сторони та сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення є наслідком упередженості.

Враховуючи неявку прокурора, судді ОСОБА_6 , а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, суд дійшов до такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак КПК України чітко розмежовує обставини, які об`єктивно виключають участь судді, та обставини, які суб`єктивно сприймаються стороною як сумнів у неупередженості. Для задоволення заяви про відвід недостатньо лише наявності таких сумнівів - вони повинні бути об`єктивно обґрунтованими, а не ґрунтуватися на припущеннях чи аналогіях.

У цьому випадку розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження № 0000533 щодо іншої особи ОСОБА_7 , не є участю в тому самому кримінальному провадженні, в якому обвинувачення пред`явлено ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 76 КПК України, не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні, зокрема після скасування вироку або ухвали, або у випадках, коли суддя вже здійснював розгляд цього ж провадження.

У цій ситуації, як убачається з матеріалів, провадження щодо ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження, йому присвоєно інший номер ЄРДР, і воно розглядалося як самостійне. Таким чином, участь судді у цьому окремому провадженні не є порушенням вимог статті 76 КПК України, оскільки не йдеться про повторну участь у тому самому кримінальному провадженні, або у провадженні, поверненому на новий розгляд.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2023 року (справа № 1-7/12, провадження № 13-538023) суд дійшов висновку, що вирішення суддею процедурних питань раніше, які не належать до оцінки обставин справи - не підстава відводу.

Так у вказаній ухвалі зазначено наступне «За практикою ЄСПЛ питань про недостатню безсторонність суду не виникає і тоді, коли суддя вже постановляв суто формальні і процедурні рішення на інших стадіях провадження; натомість така проблема може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження цей же суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого («Гомес де Ліано й Ботелла проти Іспанії» (Gomez de Liano y Botella v. Spain), §§ 67-72)).

Факт ухвалення суддею вироку у справі на підставі угоди щодо іншої особи, навіть у межах пов`язаного провадження, не свідчить автоматично про упередженість судді в новій справі. Кримінальні провадження мають окрему процесуальну і фактичну самостійність.

Наразі прокурором не надано доказів, що дозволяють дійти висновку про особисту зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Такі обставини, без надання конкретних доказів зацікавленості чи упередженості, не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід.

Отже, наразі відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді та відповідно прокурор не довів наявність підстав, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.01.2025 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1