Єдиний унікальний номер справи 183/191/25
Провадження № 1-кс/183/837/25

У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 07 листопада 2023 року № 0000096. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у Витязі з ЄРДР, долученому до клопотання, у порушення п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено недостовірні дані до додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу, а саме збільшено ціну за одиницю товару, у зв`язку з різкою зміною котирувань ціни електричної енергії за відсутності відповідних підстав. Унаслідок допущеного порушення територіальній громаді завдано матеріальної шкоди у розмірі 271 312,78 грн.

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження від 07 листопада 2023 року № 0000096 подане клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянці ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 364 КК України, у період її перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

У подальшому, 09 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного зі службовою діяльністю та до теперішнього часу, підозрювана ОСОБА_5 обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тим самим являється службовою особою юридичної особи виконавчого органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 матиме змогу незаконно впливати на представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_8 , через наявні службові відносини та безпосереднє підпорядкування службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 тривалий час обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , має авторитет серед підлеглих, підпорядкованих працівників та колег, що дає їй можливість впливати на них, зокрема з метою узгодження їх показань, приховування доказів або перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Цей факт підтверджується тим, що 25 лютого 2025 року під час досудового розслідування допитано як свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , який показав, що додаткові угоди №1-№4 до Договору №24-ЕГТ-21/Е від 24 грудня 2020 року про постачання електричної енергії споживачу, підписані ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жодних інших обставин не зазначав. Допитана 25 лютого 2025 року як свідок начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 показала, що додаткові угоди №1 - №4 до Договору №24-ЕГТ-21/Е від 24 грудня 2020 року про постачання електричної енергії споживачу підписані, ймовірно, нею, та не вказувала жодних інших обставин.

Однак, 18 березня 2025 року ОСОБА_9 особисто, без виклику органу досудового розслідування прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 для надання додаткових свідчень у кримінальному провадженні, та в ході проведення додаткового допиту того ж дня змінив свої попередні показання від 25 лютого 2025 року та повідомив, що підпис від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 у додатковій угоді № 3 від 30 серпня 2021 року до Договору №24-ЕГТ-21/Е від 24 грудня 2020 року, виконаний особисто ним власноруч, що може свідчити на прямий вплив на підлеглих з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим будучи службовою особою юридичної особи виконавчого органу місцевого самоврядування, матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи своє службове положення.

Цей факт підтверджується тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 особисто вручено начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 вимогу № 3185 від 04 квітня 2025 року про надання документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , які можуть зберігатись в ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак остання жодної відповіді до теперішнього часу не надала, крім того вказаний запит не було зареєстровано до вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ураховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що остання, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зможе впливати на свідків у цьому провадженні, що є її підлеглими, а також на потерпілого у цьому провадженні, в особі представника потерпілого ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 особисто знайома; окрім того, продовжуючи працювати на займаній посаді, ОСОБА_5 зможе продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, пов`язане безпосередньо із виконанням її службових обов`язків, тобто, перебування на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона на теперішній час підозрюється, а тому, з метою запобігання вчиненню вказаних дій, в органів досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про відсторонення від посади.

Під час судового засідання прокурор заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.

Захисник, позицію якого підтримала підозрювана, проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях письмово, а саме щодо недостатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, недоведеності в сукупності фактів, які свідчать про існування ризиків та наявності у підозрюваної ОСОБА_5 можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. Зазначив, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Будь-яких доказів на користь існування вказаних прокурором у клопотанні ризиків, не надано, не зазначено, які саме документи та речі можуть бути знищенні, приховані або спотворені ОСОБА_10 при виконанні нею посадових обов?язків на теперішній час (зі спливом 3,5 років від укладання додаткових угод), і яке значення такі документи мають для кримінального провадження (зі спливом 1,5 років досудового розслідування). Крім того, під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, отже в ході їх здійснення вилучені речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваної ОСОБА_11 від займаної посади неможливо забезпечити проведення повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у Витязі з ЄРДР, долученому до клопотання, у порушення п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено недостовірні дані до додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 24-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу, а саме збільшено ціну за одиницю товару, у зв`язку з різкою зміною котирувань ціни електричної енергії за відсутності відповідних підстав. Унаслідок допущеного порушення територіальній громаді завдано матеріальної шкоди у розмірі 271 312,78 грн.

01 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

У подальшому, 09 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає таке.

В обгрунутування клопотання стороною обвинувачення зазначено, по-перше, що перебуваючи на посаді, підозрювана матиме змогу незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, підтверджуючи це тим, що в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_9 змінив свої попередні показання. У той же час, з матеріалів, доданих до клопотання та досліджених слідчим суддею, не убачається та не підтверджуються доводи прокурора, що свідок змінив свої попередні показання, натомість, на думку слідчого судді, свідок лише доповнив їх.

По-друге, в силу відсутності прямого чи опосередкованого підпорядкування представника потерпілого ОСОБА_8 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає неспроможними доводи прокурора щодо можливості підозрюваної незаконно впливати на представника потерпілого.

По-третє, стороною обвинувачення не доведено можливості підозрюваної протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи своє службове положення, зокрема через ненадання витребуваних документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні, 30 квітня 2025 року експертом складений висновок почеркознавчої експертизи, наявний в розпорядженні сторони обвинувачення.

Тож, на переконання слідчого судді, доводи сторони обвинувачення, наведені в обгрунтування клопотання про відсторонення від посади, є необгрунтованими.

Так, за змістом пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Таким чином, з матеріалів клопотання та доводів прокурора у судовому засіданні, не вбачаються обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , дасть їй змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і те, що вона незаконними засобами впливатиме на свідків, представника потерпілого чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, матеріалами, долученими до клопотання також підтверджується, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. Дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , її соціальний статус, репутація, на думку слідчого судді, забезпечать дотримання нею належної процесуальної поведінки та цілком нівелюють можливість реалізації підозрюваною спроб перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що такий вид втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 як відсторонення її від посади, на теперішній час є недоцільним.

Слідчий суддя вважає, що оцінюючи потреби кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цьому випадку, відповідатиме засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконними засобами впливатиме на свідків, представника потерпілого чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і не має на меті каральну функцію, наведені доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби кримінального провадження, а належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади, відтак у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної від посади належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне провадження від 07 листопада 2023 року № 10000096) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 10 хв. 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді ОСОБА_12

14.05.2025