Справа № 589/2109/25
Провадження № 1-кп/589/652/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 близько 12.00 ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці, неподалік свого будинку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно пирснув один газовим балончиком в праве око потерпілої, після чого наніс один удар балончиком по лівій руці та ще один раз пирснув балончиком в ліве потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження у вигляді на зовнішній поверхні лівого передпліччя згідно даних медичної довідки у потерпілої мав місце: хімічний опік кон`юнктиви рогівки обох очей слабкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 01.05.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 18.04.2025 близько 17.00 годин ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці, неподалік колишньої ферми, яка знаходиться за адресою: Сумська область Шосткинський район, селище Вороніж по вул. Миру під час конфлікт ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпек характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область лівої щоки потерпілого.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій виличній ді обличчя на фоні болючої припухлості м`яких тканин, які згідно висновку судово - експертизи № 104 від 24.04.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вищевказані дії обвинуваченого суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює (відомості про доходи в матеріалах провадження відсутні) та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, повторність.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 , необхідно призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 370, 374, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати виннним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1