ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1307/24
Провадження №1-кп/477/321/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів Вітовського районного суду Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, про заміну захисника,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 подане клопотання про заміну захисника у зв`язку з недовірою. Обвинувачений обгрунтував своє клопотання тим, що захисник його не влаштовує, оскільки не виконує його вказівки та не озвучує його позицію, зокрема, щодо перекваліфікації його дій.

Після надання можливості конфіденційного спілкування, відповідно до статті 54 КПК України, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував за відсутності підстав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України. за злочин, передбачений частиною 2 статті 115 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 115 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до статті 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 травня 2024 року № 002-140001294 Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, здійснення захисту ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_7 .

Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2024 року (справа № 748/1972/19) зазначено, що право особи на заміну захисника, передбачене статтею 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 здійснював захист обвинуваченого під час досудового розслідування та в суді, прибуває в судові засідання та висловлює свою позицію по всім процесуальним питанням, які вирішуються під час судового провадження. Щодо перекваліфікації дій обвинуваченого, то ним особисто направлялась відповідна заява на адресу суду, разом з тим, в судовому засіданні за його ж позицією розгляд цієї заяви відкладений для обговорення з захисником та повторно питання перекваліфікації обвинуваченим не порушувалось. Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено про те, що питання перекваліфікації вирішується судом після дослідження всіх доказів у справі, під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті за результатом розгляду справи. Також обвинувачений зазначив, що у нього відсутній захисник, з яким він бажав би укласти договір.

Отже, колегією суддів не встановлено явного невиконання захисником свого обов`язку, договір обвинуваченого з іншим захисником суду не надано, а враховуючи отримання обвинуваченим безоплатної вторинної правової допомоги та обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23 червня 2025 року о 12.50 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3