ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/512/25
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 12.03.2025 у кримінальному провадженні №0000022 від 16.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.04.2022, у якій просить слідчого суддю скасувати постанову керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 12.03.2025 у кримінальному провадженні №0000022 від 16.04.2022 та зобов`язати керівника прокуратури надати дізнавачу, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскільки досудове розслідування здійснюється не ефективно, ОСОБА_3 звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків в у кримінальному провадженні № 0000022 яке відкрито 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у якій він просив надати дізнавачу, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

21.03.2025 року керівник Слобожанської окружної прокуратури виніс постанову про відмову у задоволенні скарги не недотримання розумних строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000022 яке відкрито 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 не погоджуюсь з вищезазначеною постановою, вважаю що вона прийнята з істотними порушенням вимог КПК України, адже станом на сьогоднішній день, жодній особі не повідомлено про підозру не дивлячись на той факт, що в матеріалах кримінальної справи№ 0000022 наявні належні та допустимі докази, які підтверджуються факт того, що ОСОБА_5 10.04.2022 року, потерпілому ОСОБА_3 були завданні тілесні ушкодження. Більш того вказівки, на які посилається керівник Слобожанська окружної прокуратури дізнавачем не виконуються.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву відповідно до якої просить скаргу розглянути за його відсутності у зв`язку з перебуванням в лавах ЗСУ, скаргу підтримує в повному обсязі.

У судове засідання керівник Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, відповідно до яких скаргу вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Так, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 16.03.2025 щодо недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 встановлено, що процесуальним керівником вживались відповідні заходи, визначені ст. 36 КПК України, з метою швидкого та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому, фактів недотримання розумних строків досудового розслідування дізнавачем не встановлено. В рамках кримінального провадження систематично проводяться слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, за результатами розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 , 21.03.2025 керівником Слобожанської окружної прокуратури прийнято вмотивоване та обґрунтоване рішення про відмову у її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, які викладені у постанові про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Крім того, надання вказівок слідчому чи дізнавачу належить до повноважень прокурора, який безпосередньо здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та не належить до повноважень керівника органу прокуратури. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000022 від 16.04.2022 здійснюється прокурорами Слобожанської окружної прокуратури.

21.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Слобожанської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків в у кримінальному провадженні № 0000022 яке відкрито 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у якій він просив надати дізнавачу, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

21.03.2025 року керівник Слобожанської окружної прокуратури виніс постанову про відмову у задоволенні скарги не недотримання розумних строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000022 яке відкрито 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Обгрунтовуючи відмову, прокурор зазначив, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням систематично вивчаються матеріали провадження, за результатами якого, після поновлення кримінального провадження 16.08.2024, 21.11.2024, 11.03.2025 надавалися письмові вказівки про проведення необхідних слідчих дій. Іншою підставою для відмови в задоволенні скарги, прокурорм зазначено неможливість її задоволення по суті, адже надання вказівок дізнавачу належить до повноважень прокурора, який безпосередньо здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та не належить до повноважень керівника органу прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, передбачає перевірку слідчим суддею викладених фактів порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто, наявність підстав і умов для задоволення скарги.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим.

У даному випадку предметом оскарження є доводи потерпілого про недотримання органом досудового розслідування строків розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зміст скарги зводиться фактично до того, що на думку скаржника майже за три роки досудового розслідування зібрані достатні докази для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, однак орган досудового розслідування такої підозри не пред`явив.

Відповідно до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів скарги у судовому засіданні встановлено, що наразі здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000022 яке відкрито 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, в рамках якого проводяться слідчі дії, зокрема відбувся огляд диску з відеозаписом потерпілого від 21.10.2024, відбулися допити потерпілого та свідків від 23.08.2024, від 13.11.2024, 19.11.2024, 30.11.2024, 29.11.2024; призначена 30.08.2024 та проведена 12.09.2024 судово-медична експертиза; відбувся огляд місця події від 30.11.2024; проведений слідчий експереримент від 30.11.2024 за участі свідка, на підставі якого 20.01.2025 призначена судово-медична експертиза; проведений слідчий експереримент від 09.04.2025. В матеріалах справи містяться також письмові вказівки прокурора, який здійсню процесуальне керівництво дізнавачу з приводу виконання певних слідчих дій із зазначенням визначених строків.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що в рамках кримінального провадження № 0000022 яке відкрито 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України систематично здійснюються відповідні слідчі процесуальні дії, а прокурор, який здійснює процесуальне керівництво контролює хід досудового розслідування. При цьому зробити висновок чи достатньо зібрано на даний час доказів для повідомлення про підозру слідчий суддя не може, оскільки не має для цього відповідних повноважень.

Крім того суд звертає увагу, що вимога скаржника про зобов`язання керівника прокуратури надати дізнавачу, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, керівником прокуратури виконана бути не може, адже надання вказівок дізнавачу належить до повноважень прокурора, який безпосередньо здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та не належить до повноважень керівника органу прокуратури.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є обґрунтованою та відповідним чином вмотивованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 12.03.2025 у кримінальному провадженні №0000022 від 16.04.2022- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1