Справа №209/1742/20
Провадження №1-кп/209/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження. внесене до ЄРДР 21 травня 2020 року за № 0000601, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська, який не працює, не одружений, має професійно-технічну освіту, дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04 червня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 23 червня 2010 року з Криворізької ВК Дніпропетровської обл. (№80) за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці та 19 днів;

- 12 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2020 року у ранковий час доби ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , доступ до приміщення якої він мав із дозволу ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка перебувала у приміщенні ззначеної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 за вказаною адресою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, із приміщення кухні зазначеної квартири таємно шляхом вільного доступу викрав газову плитку «Zanussi ZCG 9510plW» вартістю 5414,05 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном приміщення зазначеної квартири залишив, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04 квітня 2020 року у ранковий час доби ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , доступ до приміщення якої він мав із дозволу ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка перебувала у приміщенні зазначеної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 за вказаною адресою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, із приміщення ванної кімнати зазначеної квартири таємно шляхом вільного доступу викрав пральну машину «Samsung F 848» вартістю 3131,42 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном приміщення зазначеної квартири залишив, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що станом на 19 травня 2025 року строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України минув.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене захисником обвинуваченого клопотання та згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також те, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та з моменту його скоєння минуло більше п`яти років, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, суд приходить до висновку, що перешкод для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 584/800/20, суд вважає, що витрати на залучення експерта, на проведення судових експертиз в розмірі 9550,80 грн. документально підтверджені та повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 367 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.

Речові докази у справі: керівництво з експлуатації пральної машини «Samsung F848», 2 договори фінансового кредиту № 5.13720/03226 та № 5.1363910, керівництво з експлуатації газової плити «Zanussi ZCG 9510р1W», які зберігаються при матеріалах справи - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: ключ, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 (а.с. 118) залишити у неї за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1