Справа № 524/7042/21
Провадження № 1-кп/524/66/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука об`єднані кримінальні провадження № 0001437 від 17.09.2021 року та № 000056 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?04.06.2014 Автозаводським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 (трьох) років позбавлення волі;

?17.06.2014 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 (шість) місяців невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначено 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Звільнився 22.05.2017 умовно-достроково на 10 місяців 27 днів на підставі Ухвали Кропивницького районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року;

?11.09.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки. Вирок вступив в законну силу 12.10.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16 на 17 вересня 2021 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 разом із особою, провадження щодо якої виділено в окреме, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться диспетчерське приміщення Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП «КТУ імені Л.Я. Левітана») з метою реалізації заздалегідь спланованого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , діючи разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою металевого кусачок-болторіза перерізали металеву решітку вікна диспетчерського приміщення КП «КТУ імені Л.Я. Левітана» та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до вказаного приміщення, звідки викрали: два набори вертикальних жалюзі загальною вартістю 902 гривні, мікрохвильову піч «ДЕЛФА» вартістю 1540 гривень, мобільний телефон «Nokia 105» вартістю 660 гривень, які перебувають на балансі КП «КТУ імені Л.Я. Левітана».

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та особа, провадження щодо якої виділено в окреме, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши КП «КТУ імені Л.Я. Левітана» матеріального збитку на суму 3102 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме в частині вчинення крадіжки. Він визнав факт проникнення до приміщення тролейбусного управління та викрадення майна, проте заперечував вчинення злочину у змові групою осіб, стверджуючи, що діяв самостійно.

Зокрема, ОСОБА_5 повідомив суду, що в ніч з 16 на 17 вересня 2021 року, приблизно о 04:30 ранку, він, перебуваючи вдома на АДРЕСА_3 , взяв кусачки та попрямував до тролейбусного управління. Він стверджував, що самостійно відкусив ґрати, відчинив вікно та виніс з приміщення кусачки з ґратами, щоб їх не знайшли. За його словами, кусачки були недорогими. Пояснив, що близько 04:30 ранку, повернувшись вдруге до тролейбусного управління, він знову зайшов всередину та виніс мікрохвильову піч, металеві жалюзі, телефон Nokia та інші речі, яких точно не пам`ятає. Все викрадене він відніс додому. Мікрохвильову піч пізніше продав у ломбарді на Гвардійській за 700 гривень. Наголосив, що діяв один. Щодо ОСОБА_6 , з яким він бачився 16 вересня, обвинувачений пояснив, що вони зустрілися ввечері, ще засвітла. ОСОБА_6 прийшов з вул. Переяславської, де проживав зі своєю дружиною. Вони відпочивали на Хорольській, пили пиво. Проте, у момент скоєння злочину ОСОБА_6 з ним не було. За його словами, близько третьої години ночі ОСОБА_6 зателефонував батько, і він пішов до нього.

Обвинувачений також повідомив, що коли ОСОБА_6 повернувся близько 05:30 ранку, він вже встиг здати мікрохвильову піч у ломбард та отримати за неї 700 гривень. Після цього вони деякий час перебували на Хорольській, а близько 08:00-08:30 ранку пішли до магазину АТБ. Там їх помітили правоохоронці, які, ймовірно, зайшли до магазину, щоб перевірити записи з камер. Їх одразу зупинили. Під час перевірки ОСОБА_7 зупинили через те, що він був у тому самому взутті, в якому залазив до приміщення. Оскільки ОСОБА_6 перебував поруч, їх обох затримали. ОСОБА_5 наголошує, що все робив сам, а ОСОБА_6 не скоював злочину.

Щодо відбитків пальців ОСОБА_6 на місці злочину, ОСОБА_7 припустив, що це могла бути маніпуляція з боку оперативних працівників або експерта. Він також зазначив, що на місці злочину були його сліди від кросівок, які, на його думку, мав би знайти експерт.

Відповідаючи на питання суду, ОСОБА_5 деталізував переміщення та вагу викраденого майна, пояснивши, що відстань від його будинку до тролейбусного управління становить приблизно один кілометр. Перший раз (близько 03:30 ранку): Він прийшов з кусачками (вагою 7-8 кг, довжиною близько метра), відкусив ґрати, відкрив вікно. Забрав з собою ґрати (вагою близько 10 кг) та кусачки. Загалом, близько 17-18 кг ваги, яку ніс на відстань один кілометр. Другий раз (близько 04:30 ранку): Повернувся за іншими речами. Мікрохвильова піч була неважкою. Жалюзі (металеві, алюмінієві) були змотані, важили 6-7 кг. Крім цього, він виніс аптечку та телефон Nokia. Усі ці речі він ніс на відстань один кілометр, тримаючи їх перед собою. Загалом здійснив дві ходки, долаючи по кілометру туди й назад, що склало близько 4 кілометрів пішки.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою провину в частині вчинення крадіжки та розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його одноосібної участі у вчиненні кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поєднаного з проникненням до приміщення (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, доводиться дослідженими судом такими доказами:

?показаннями представника потерпілого Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» - ОСОБА_8 , згідно з якими він повідомив, що 17 вересня 2021 року, після виявлення крадіжки в диспетчерському приміщенні КП «КТУ імені Л.Я. Левітана», розташованому за адресою: м. Кременчук, квартал 101, будинок 10, було викликано поліцію. Під час огляду місця події було виявлено відсутність решітки на вікні та безлад у приміщенні. Представник потерпілого підтвердив факт викрадення двох наборів вертикальних жалюзі, мікрохвильової печі «ДЕЛФА» та мобільного телефону «Nokia 105». Зазначив, що більшість викрадених речей, крім мікрохвильової печі, були знайдені та повернуті підприємству. Зважаючи на те, що мікрохвильова піч «ДЕЛФА» вартістю 1540 гривень не була знайдена та повернута, КП «КТУ імені Л.Я. Левітана» було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, провадження щодо якої виділено в окреме, на суму 1540 гривень;

?показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює диспетчером на міському шефському пункті КП «КТУ імені Л.Я. Левітана». Вона пам`ятає, що орієнтовно у вересні 2021 року, прийшовши на зміну до диспетчерського приміщення, розташованого за адресою: м. Кременчук, квартал 101, будинок 10, виявила безлад: речі були розкидані, вікно відчинене, жалюзі та решітки відсутні. З приміщення зникли мобільний телефон, мікрохвильова піч, аптечка та жалюзі. Вона негайно повідомила про інцидент своєму начальнику, який викликав поліцію. Під час огляду місця події поліція виявила сліди на склі та підтвердила відсутність решіток на вікні. Свідок брала участь у процедурі впізнання речей та ідентифікувала аптечку за зовнішніми ознаками, підтвердивши, що це саме та річ, яка належала їхньому робочому приміщенню;

?показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що не була безпосередньо присутня під час події, але чула про неї від інших, зокрема від ОСОБА_9 . Вона зазначила, що зникли мікрохвильова піч, жалюзі та була обрізана решітка. Свідок також підтвердила, що в їхньому робочому приміщенні була нова червона аптечка;

?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2021 року, згідно з яким 17.09.2021 року близько 07 години 10 хвилин, прийшовши до диспетчерської, що за адресою: квартал 101, будинок 10А, було виявлено, що на вікні кухні відсутня сталева решітка, вікно відчинене, а всередині перебували сторонні особи. Зайшовши всередину, було виявлено крадіжку мобільного телефону NOKIA, мікрохвильової печі (т. 2, а.с. 126);

?протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року з фототаблицями, згідно з яким місцем проведення огляду визначено приміщення КП «КТУ імені Л.Я. Левітана», розташоване за адресою: м. Кременчук, квартал 101, будинок 10. Оглядом встановлено, що вхід до приміщення здійснювали через вікно, а не двері, що підтверджується характером пошкоджень (т. 2, а.с. 128-133);

?планом-схемою до протоколу місця події від 17.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями (т. 2, а.с. 134-135);

?оборотною відомостю за серпень 2021 року (т. 2, а.с. 139-140);

?копією договору поставки № 11/03-20 від 12.03.2020 року (т. 2, а.с. 141);

?протоколом обшуку від 17.09.2021 року, згідно з яким у ході проведення обшуку виявлено: на подвір`ї у відрі для сміття автомобільну аптечку червоного кольору з медичними препаратами; у сараї, розташованому на території вказаного будинку, виявлено металеву решітку зі слідами перерізу кусачками; пристрій для вживання наркотичних засобів, який складається з двох обрізаних пляшок світлого та темного кольору; пара рукавиць світлого кольору з гумовим покриттям темного кольору; мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою «Lifecell» № НОМЕР_3 ; два комплекти металевих жалюзів білого кольору; пакет з орденами в кількості 19 штук; вісім рубелів марки «Біона» білого кольору; металева брама близько 1 м довжиною; металеві кусачки різних кольорів з написом «900» на «36»; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору з розбитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_4 (т. 2, а.с. 142-147);

?постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17.09.2021 року (т. 3, а.с. 1);

?протоколом відібрання біологічних зразків у особи від 17.09.2021 року (т. 3, а.с. 2);

?постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17.09.2021 року (т. 3, а.с. 3);

?протоколом відібрання біологічних зразків у особи від 17.09.2021 року (т. 3, а.с. 4);

?довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001437, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 6864,80 грн. (т. 3, а.с. 6);

?висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-21/1120-кр-ТР від 29.09.2021 року з фототаблицями, згідно з яким у результаті проведеного дослідження встановлено: слід перекусу, що міститься на торцевій поверхні елемента кріплення наданих на дослідження ґрат, а саме у верхній правій частині (орієнтація відповідно до зображення 6), залишений наданим на дослідження болторізом; інші сліди перекусу, що містяться на торцевих частинах елементів кріплення досліджуваних ґрат та металевих зрізах, ймовірно, залишені наданим на дослідження болторізом або іншим інструментом із схожими ріжучими кромками та принципом дії. Вирішити питання у категоричній формі щодо інших слідів перекусу не представляється можливим з причин, вказаних у дослідній частині (т. 3, а.с. 7-19);

?довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001437, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1372,96 грн. (т. 3, а.с. 23);

?висновком судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) № СЕ-19/117-21/1118-кр-Д від 22.09.2021 року з фототаблицями, згідно з яким (вартість якої становить 1716,20 грн.):

oСлід папілярного узору пальця руки з розмірами по осях 9x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 48x48 мм, зафіксований та вилучений з поверхні вікна в їдальній кімнаті придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Сліди папілярних ліній з розмірами по осях 21x7 мм; відкопійовані на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 55x48 мм; слід папілярного узору пальця руки з розмірами по осях 11x25 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 58x48 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи, яка їх залишила, непридатні.

oСлід папілярного узору пальця руки з розмірами по осях 9x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 48x48 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

oСлід папілярного узору пальця руки з розмірами по осях 9x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 48x48 мм, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. (т. 3, а.с. 24-34);

?довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001437, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1029,72 грн. (т. 3, а.с. 60);

?висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-21/1127-кр-ТР від 28.09.2021 року з фототаблицями, згідно з якої слід знаряддя зламу, який зафіксований у зліпку в ході огляду місця події, залишений не наданим на дослідження інструментом (лом-обценьки) (т. 3, а.с. 52-55);

?довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001437, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 686,48 грн. (т. 3, а.с. 72);

?довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001437, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 1029,72 грн. (т. 3, а.с. 87);

?висновком експерта № СЕ-19/117-21/1155-кр-ТР від 07.10.2021 року з фототаблицями, згідно з якої: відповісти на питання: «Чи придатні сліди матеріалу, вилучені в ході огляду місця події, для встановлення групової належності слідоутворюючого предмета?», щодо даних на дослідження: сліду слідоутворюючого об`єкта з розмірами по осях 83x34 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 91x48 мм; сліду слідоутворюючого об`єкта з розмірами по осях 58x45 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 66x48 мм; сліду слідоутворюючого об`єкта з розмірами по осях 65x46 мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 69x48 мм, не видається за можливе з причин, вказаних у дослідницькій частині (т. 3, а.с. 80-87);

?протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року (т. 3, а.с. 116-117);

?протоколом огляду від 18.09.2021 року з фототаблицями (т. 3, а.с. 120-123);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2021 року з фототаблицями (т. 3, а.с. 124-127);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2021 року з фототаблицями (т. 3, а.с. 128-131);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2021 року з фототаблицями (т. 3, а.с. 132-135);

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2021 року з фототаблицями (т. 3, а.с. 136-139).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині заперечення ним попередньої змови та вчинення злочину групою осіб. Його доводи про самостійне переміщення значної ваги викраденого майна на велику відстань протягом короткого проміжку часу не узгоджуються з логікою та обставинами справи. Зокрема, показання обвинуваченого про те, що він самостійно переніс кусачки вагою 7-8 кг та ґрати вагою близько 10 кг (разом 17-18 кг) на відстань 1 км, а потім, повернувшись, виніс мікрохвильову піч, жалюзі (6-7 кг), аптечку та телефон, тримаючи все це в руках перед собою, є непереконливими. Такі дії вимагали б значних фізичних зусиль та часу, що суперечить встановленим обставинам.

Більше того, суд вважає, що сам факт наявності при обвинуваченому та іншій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спеціального інструменту - болторіза, який має значні розміри та вагу, вказує на їх попередню змову та узгодженість дій. Присутність такого інструменту очевидно свідчить про намір вчинити крадіжку з подоланням перешкод, таких як металеві ґрати, що виключає випадковий характер події та одноосібні дії. Обидві особи не могли не знати про наміри один одного вчинити крадіжку з проникненням, оскільки такий громіздкий предмет як болторіз не є побутовим і його перенесення свідчить про заздалегідь сплановану злочинну діяльність.

Факт участі іншої особи у вчиненні злочину також підтверджується висновком судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) № СЕ-19/117-21/1118-кр-Д від 22.09.2021 року (вартість якої становить 1716,20 грн.). Згідно з цим висновком, слід папілярного узору пальця руки, вилучений з поверхні вікна в їдальній кімнаті місця події, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Цей же висновок чітко вказує, що інший слід папілярного узору, вилучений там же, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , а іншою особою.

Таким чином, наявність відбитків пальців іншої особи на місці злочину, разом із фактом використання спеціального інструменту, спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про його одноосібні дії та підтверджує його спільну участь у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно правової позиції, висловленої у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 року (справа №742/2146/20), співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Під час судового розгляду встановлено, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, провадження щодо якої виділено в окреме, під час вчинення кримінального правопорушення, була узгодженою та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також їх конклюдентними діями.

При цьому, суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якими він у судовому засіданні частково визнав вину у вчиненні злочину в частині крадіжки, що повністю узгоджується з раніше вказаними та взятими до уваги судом показаннями потерпілого, свідків, документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому йому обвинуваченні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, непрацюючий, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

В межах кримінального провадження Комунальним підприємством «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час вчинення крадіжки з диспетчерського приміщення, окрім інших викрадених речей, місцезнаходження яких було встановлено під час досудового розслідування та які були повернуті потерпілому, не було виявлено мікрохвильову піч «DELFA» вартістю 1540 грн. 00 коп. Згідно зі статтею 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та яка пред`явила цивільний позов. Відповідно до статей 127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Статті 1166 та 1190 Цивільного кодексу України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, підтвердження факту викрадення майна, зокрема мікрохвильової печі, що не була повернута, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження, що унеможливлює розгляд цивільного позову щодо нього в межах даного провадження, суд вважає цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 належить залишити без розгляду саме у зв`язку з виділенням матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд з вищезазначених підстав наразі є неможливим.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Згідно п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішує питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

Таким чином, згідно зі ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню 50% витрат на проведення експертних досліджень, враховуючи, зокрема, вчинення злочину за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Суд зазначає, що відповідно до обвинувального акта, загальна сума витрат на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні №0001437 становить 14072,04 грн. Однак, у зв`язку з виділенням матеріалів кримінального провадження щодо іншої особи, за попередньою змовою з якою ОСОБА_5 вчинив злочин, в окреме провадження, з переліку доказів виключено висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-21/1117-кр-ТР від 22.09.2021 року вартістю 1716,20 грн. Крім того, виключено витрати на проведення експертиз, що стосувалися виявлення наркотичних засобів, оскільки ці обставини не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 . Це стосується витрат на суму 686,48 грн. (висновок № СЕ-19/117-21/11773-НЗПРАП) та 686,48 грн. (висновок № СЕ-19/117-21/11767-НЗПРАП). Таким чином, сума витрат, що стосується даного провадження та підлягає розподілу, становить 10982 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 88 копійки (14072,04 грн. - 1716,20 грн. - (686,48 грн. + 686,48 грн.)). Відповідно, до стягнення з ОСОБА_5 підлягає 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 44 копійки (50% від 10982,88 грн.).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 17 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 44 копійки.

Цивільний позов Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2021 року.

Речові докази:

?чотири зрізи кріплення металевих грат - поміщено до пакету НДЕКЦ №2504510; чотири металевих зрізи, поміщено до пакету НДЕКЦ №2504504; експериментальні зрізи, поміщено до пакету НДЕКЦ №2504511, автомобільну аптечку з медичними препаратами, металеву решітку вікна, два набори вертикальних жалюзі, мобільний телефон «NOKIA 105» з карткою мобільного оператора «Lifecell» - повернути Комунальному підприємству «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ();

?порошкоподібна речовина білого кольору, поміщену до поліетиленового пакету ДЕКЦ МВС №3766858; дві обрізані пластикові пляшки, поміщені до поліетиленового пакету НДЕКЦ МВС №5296536; два пакети з порошкоподібною речовиною; пристрій для вживання наркотичних засобів; пара рукавиць світлого кольору; металева фомка; металеві кусачки - знищити;

?мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung, пакет з орденами - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_11