Справа № 307/2118/25
Провадження № 1-кс/307/378/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 червня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у групі з невстановленою органом досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з неодноразовим продовженням такого та який продовжував діяти на момент вчинення, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організували незаконне переправлення громадянина України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ., який за вказівкою невстановленої органом досудового розслідування особи, 11.06.2025 вирушив разом із своєю дівчиною ОСОБА_8 , потягом сполученням «Запоріжжя-Солотвино» до Закарпатської області, та 12.06.2025 прибули на залізничний вокзал міста Тячів, Закарпатської області, після чого заселились до готелю «Тячів», де очікували подальших вказівок.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання коштів за незаконне переправлення через державний кордон України, 14.06.2025 близько 18 години, свідка ОСОБА_7 з міста Тячів забрала невстановлена органом досудового розслідування особа , для переправлення через Державний кордон України, а за вказівками невстановленої органом досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , 14.06.2025, у свою чергу мала очікувати та отримати від ОСОБА_8 , за незаконне переправлення через Державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , грошові коштів у сумі 8500 (вісім п`ятсот тисяч) доларів США.

У подальшому близько 20 години 14.06.2025 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 , за незаконне переправлення через Державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , грошових коштів у сумі 8500 (вісім п`ятсот тисяч) доларів США та була викрита в ході проведення контролю за вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, розлученій, не працюючій, раніше не судимій.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України вручено підозрюваній ОСОБА_4 о 16 год. 15 хв.15.06.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: відповідь на доручення, допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 14.06.2025, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Зокрема усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, може покинути територію Закарпатської області чи України у тому числі у незаконний спосіб; може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника кримінального правопорушення, у тому числі на свідків з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів, так як такі надають відносно неї викривальні покази; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може продовжити свою протиправну діяльність у сфері незаконного перетину Державного кордону України.

Вказані ризики доведені тим, що ОСОБА_4 , може впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.

Тому слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити та обрати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави..

Підозрювана в судовому засіданні вину свою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково та разом із захисником просять відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стверджують, що підозра є необґрунтованою, а також ризики на які посилається орган досудового розслідування для обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є надуманими та жодними доказами не підтверджені. При цьому, зазначають, що якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, то просять визначити мінімальний розмір застави, або просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого вона підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття її під варту, а тому слідчий суддя вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- здати на зберігання паспорт до Тячівського районного відділу Державної міграційної служби України, що дає їй право на виїзд за кордон.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1