ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/280/25

№пр. 1-кп/384/53/2025

05 серпня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 від 16 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, яка брала участь

в судовому засіданні в режимі

відеоконференції - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення в умовах воєнного стану.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено по теперішній час.

В ніч з 15 квітня на 16 квітня 2025 року в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності очевидців/сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка дерев`яних одностворчастих дверей, проник до кімнати кухні Бузникуватської філії Березовобалківської гімназії ім. Т.Г. Шевченка, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, село Бузникувате, вулиця Садова, будинок 16, в період дії військового стану, таємно викрав та обернув на свою користь продукти харчування а саме: м`ясо курки (філе) вагою 1, 530 кг вартістю 190 гривень за кг; рибу морожену (хек) вагою 1 кг вартістю 172, 47 гривень за кг; масло вершкове вагою 0, 150 кг вартістю 75 гривень; сметану вагою 0,200 кг вартістю 24 гривні; йогурт фруктовий вагою 1,200 кг вартістю 84 гривні; сир кисло-молочний вагою 1 кг вартістю 100 гривень; сир твердий вагою 0, 225 кг вартістю 56, 25 гривень; хліб пшеничний три буханки вартістю 102 гривні; яйця курячі два десятка вартістю 140 гривень; банани вагою 1 кг вартістю 80 гривень; яблука вагою 1 кг вартістю 40 гривень; апельсини вагою 1 кг вартістю 95 гривень, загальною вартістю 1091 гривня 92 копійки та вживане кухонне приладдя, а саме: м`ясорубку ручну одну одиницю вартістю 1500 гривень; сковорідку одну одиницю вартістю 500 гривень; ніж кухонний три одиниці вартістю по 25 гривень кожен; терези кухонні одну одиницю вартістю 200 гривень; сковорідку одну одиницю вартістю 45 гривень; тарілку мілку нержавіючу 8 одиниць вартістю 7 гривень кожна; радіомагнітофон одну одиницю вартістю 100 гривень, загальною вартістю 2476 гривень, які на праві власності належали навчальному закладу Бузникуватській філії Березовобалківської гімназії ім. Т.Г. Шевченка.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав Бузникуватській філії Березовобалківської гімназії ім. Т.Г. Шевченка майнову шкоду на загальну суму 3567 гривень 92 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що навесні 2025 року, точної дати не пам`ятає, в нічний час вирішив скоїти крадіжку. Взявши з собою мішок та сумку, прийшов до школи в с. Бузникувате, де за допомогою металевого прута зламав вхідний замок дверей і решітку та зайшов до шкільної кухні. З холодильника викрав продукти харчування та інші кухонні приладдя і речі, що зазначені в обвинувальному акті. Усе викрадене заніс додому. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, для обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з характеристикою №49, виданою 16 квітня 2025 року Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно (Т.1 а.п.98).

Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства «Вільшанська лікарня» від 25 квітня 2025 року за №02/336-25 та №02/337-25, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.п.86, 87).

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2025 за №4/4/1082, ОСОБА_3 перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.п. 89).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його стан здоров`я, який за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складену Голованівським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як високий.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію представника потерпілого, суд вважає за потрібне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. Водночас суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 , 615 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи.

Речові докази: м`ясо курки (філе) вагою 1, 530 кг вартістю 190 гривень за кг; рибу морожену (хек) вагою 1 кг вартістю 172, 47 гривень за кг; масло вершкове вагою 0, 150 кг вартістю 75 гривень; сметану вагою 0,200 кг вартістю 24 гривні; йогурт фруктовий вагою 1,200 кг вартістю 84 гривні; сир кисло-молочний вагою 1 кг вартістю 100 гривень; сир твердий вагою 0, 225 кг вартістю 56, 25 гривень; хліб пшеничний три буханки вартістю 102 гривні; яйця курячі два десятка вартістю 140 гривень; банани вагою 1 кг вартістю 80 гривень; яблука вагою 1 кг вартістю 40 гривень; апельсини вагою 1 кг вартістю 95 гривень та вживане кухонне приладдя, а саме: м`ясорубку ручну одну одиницю вартістю 1500 гривень; сковорідку одну одиницю вартістю 500 гривень; ніж кухонний три одиниці вартістю по 25 гривень кожен; терези кухонні одну одиницю вартістю 200 гривень; сковорідку одну одиницю вартістю 45 гривень; тарілку мілку нержавіючу 8 одиниць вартістю 7 гривень кожна; радіомагнітофон одну одиницю вартістю 100 гривень - залишити Бузникуватській філії Березовобалківської гімназії ім. Т.Г. Шевченка.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1