Справа №949/1404/25
Провадження №1-кс/949/291/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

26 червня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події 19 червня 2025 року, зокрема автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та залишення на зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, за № 0000055 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що на території складського приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який має ознаки підробки.

Того ж дня, проведено огляд місця події на вул. Гагаріна 38, в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, де було виявлено і вилучено речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

20 червня 2025 року надійшов рапорт старшого інспектора СРПП Бандури про те, що номерний знак НОМЕР_3 , на виявленому 19 червня 2025 року працівниками ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області автомобілі марки «Mercedes-benz AG» VIN код НОМЕР_2 , не відповідає даному транспортному засобу. Встановити власника даного транспортного засобу проведеними заходами не вдалося.

Згідно інформаційно-комунікативної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Пошук» ГСЦ AMT, будь - яка інформація про належність автомобіля не значиться.

Допитаний в якості свідка начальник СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повідомив, що 19 червня 2025 року він здійснював відпрацювання території спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_7 . Того ж дня, близько 18-30 год. при здійсненні патрулювання в Сарненському районі Рівненської області на службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 , до них в поле зору потрапив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», p.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , який перебував на дорозі в лісовому масиві та перешкоджав проїзду. Поблизу автомобіля жодних осіб виявлено не було. Після чого, користуючись підсистемою «Інформаційний портал Національної поліції» через підсистему «Автотранспорт» було встановлено, що номерний знак не відповідає даному транспортному засобу. Після цього було здійснено перевірку даного транспортного засобу через підсистему «Пошук» ГСЦ AMT, проте будь-якої інформації про належність даного автомобіля виявлено не було. Автомобіль був відчинений, проте ключів до нього не було. Тому за допомогою спеціального причепу (лафети) з метою його збереження, унеможливлення його викрадення іншими особами та відшукання власника даного транспортного засобу, було здійснено доставлення даного автомобіля на територію складського приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. В подальшому працівником СРПП був здійснений телефонний дзвінок на лінію 102 для виклику слідчо-оперативної групи та подальшого документування даної події.

Аналогічні покази надав поліцейський СРПП ВП №1 Сарненського РВП ОСОБА_7 .

У клопотанні старший дізнавач ОСОБА_4 зазначає, що оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження, так як він може бути відчужений чи прихований його володільцем, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні, є доцільно арештувати вилучене майно.

У судовому засіданні старший дізнавач СД ОСОБА_4 навів підстави в обгрунтування клопотання та підтримав його в повному обсязі, просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та просив його задоволити із зазначених у ньому підстав. Додатково вказав, що на даний час власника не встановлено, а тому є підстави для накладення арешту.

Власник вилученого майна у судове засіданні не викликався у зв`язку з його не встановленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими старший дізнавач обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що на території складського приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який має ознаки підробки.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.4).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 19 червня 2025 року, місцем огляду є територія складського приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, де наявний автомобіль марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . По закінченні огляду, вказаний транспортний засіб було вилучено та опечатано пломбами NPU 2248401, NPU 2248407 (а.с.16).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 20 червня 2025 року, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано пломбами NPU 2248401, NPU 2248407, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000055 в якості речового доказу та передано на зберігання до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с.16).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що виявлений та вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Варто окремо зауважити, що в процесі розгляду даного клопотання, прокурором було повідомлено про встановлення власника майна, який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та якого було допитано в якості свідка по даному кримінальному провадженню. Копію вказаного документу та протокол допиту свідка ОСОБА_8 прокурором долучено до матеріалів клопотання з метою його виклику в судове засідання та об`єктивності при його розгляді. Однак, слідчим суддею встановлено, що подане прокурором свідоцтво серії РВС №260238, видане на інший автомобіль марки «Mercedes-Benz», оскільки колір зазначено сірий, а не чорний, а VIN-код НОМЕР_5 , а не НОМЕР_2 , як у автомобілі, на який просить накласти арешт дізнавач. Отже, дослідивши дані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про невстановлення власника даного транспортного засобу на час розгляду клопотання. А ОСОБА_8 належить інший автомобіль марки «Mercedes-Benz», відтак будь-якого відношення до даного транспортного засобу він не має.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих старшим дізнавачем матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речового доказу: автомобіля марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , по якому є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може бути використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 20 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 19 червня 2025 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та залишити на зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено о 11-00 год. 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1