Провадження 1-кс/991/3440/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_2 (далі - суддя чи суд),

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ВАКС ОСОБА_4. у справі №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) щодо заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_4. від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.04.2025 до ВАКС надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник) про відвід судді ВАКС ОСОБА_4 у справі №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) щодо заяви про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_4. від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_2., яким заявлено самовідвід.

18.04.2025 ухвалою судді ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-кс/991/3440/25).

2. Короткий виклад заяви про відвід.

2.1. Заявник у заяві просив: «Відвести суддю ВАКС ОСОБА_4 у справі №991/11460/25 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України»,

обґрунтовуючи це таким: «11.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла спільна Заява представників сторони захисту про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказана Заява була передана для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_4 яка як слідча суддя постановила Ухвалу, про перегляд якої за нововиявленими обставини і подано Заяву.

Водночас, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, на підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 N?2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження судді ОСОБА_4. як слідчої судді були припинені з 01.12.2024 у зв`язку із закінченням строку обрання слідчою суддею.

Суддя ОСОБА_4 не може здійснювати судовий розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами та не має законних повноважень для постановлення судового рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом положень ч. 10 ст. 290 КПК України встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування належить до виключних повноважень слідчого судді.

Відтак, і перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 466 КПК України також може здійснювати виключно слідчий суддя.

Як зазначено вище, суддя ОСОБА_4 не є слідчою суддею та не має законних повноважень вчиняти дії і приймати рішення, на які закон уповноважує слідчого суддю, у тому числі і ухвалювати рішення у поряду ч. 10 ст. 290 та ч. 1 ст. 467 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс у статтях 412, 438 прямо визначає, що ухвалення будь-якого судового рішення незаконним складом суду, утвореним не за правилами ст. 35 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частина 11 ст. 35 КПК України прямо встановлює, що у випадку якщо той склад суду, який ухвалив судове рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, неможливо сформувати для розгляду заяви про перегляд судового рішення, суддя для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається у загальному порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України».

3. Обґрунтування позиції суду.

14.04.2025 суддя ОСОБА_4 вже заявляла самовідвід від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25), для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_2., яким невідкладно здійснено судовий розгляд 15.04.2025. та відмовлено в задоволенні такої заяви про самовідвід, що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Відтак перш за все належить зазначити, що пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК визначено термін «судове провадження» як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 33 КПК, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Частиною 11 статті 35 КПК визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною 3 цієї статті.

Згідно з чинною частиною 12 статті 35 КПК, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..

Рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначило порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згодом рішенням ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 (із змінами згідно з рішенням ВРП від 22.02.2022 №166/0/15-22) затверджено зміни до Положення про ЄСІТС у формі доповнення новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Однак рішенням ВРП від 28.02.2023 №162/0/15-23 набрання чинності такими змінами до Положення про ЄСІТС наразі відтерміновано на невизначений час, тому згідно з пунктом 121 Положення про ЄСІТС, до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.

Разом з тим, з 01.04.2025 набрало чинності нове Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.39.15 цього нового Положення визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Також рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 №3 затверджена нова редакція Засад використання АСДС ВАКС .

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ цих Засад, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Пунктом 12.13 цих же Засад визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді- доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом. Відсутність на момент надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду.

Вищенаведене свідчить, що здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинно здійснюватись у будь-якому випадку саме тим самим суддею чи колегією суддів, які ухвалили рішення, про перегляд якого подана заява, що є цілком логічним і правильним, оскільки саме такий склад суду ґрунтовно обізнаний з усіма обставинами справи і ухвалить об`єктивне судове рішення.

Лише в разі неможливості здійснення таким складом суду правосуддя з об`єктивних причин (наприклад, достатньо тривалі непрацездатність чи відрядження, мобілізація, звільнення з посади судді, смерть тощо) повинен бути сформований новий склад суду в порядку статті 35 КПК.

Водночас припинення повноважень слідчого судді в жодному разі не призводить до неможливості здійснення будь-яким суддею правосуддя загалом, й відтак така обставина не є підставою для формування нового складу суду, що й передбачено чинними нормами пункту 12.13 нової чинної редакції Засад використання АСДС ВАКС».

Відповідно до частини 4 статті 81 КПК, якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відвід адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4. містить ідентичні підстави тим, що містились в ухвалі від 15.04.2025, відтак подання такої заяви про відвід суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, й за таких обставин належить залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_4.

Керуючись статтями 75-81, 309, 369-372, 532 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді ВАКС ОСОБА_4. у справі №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) щодо заяви про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_4. від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2.____________