Справа № 535/337/25
Провадження № 1-кп/535/178/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085 від 24.02.2025 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с.Терни, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 12., ч.1 ст.135 КК України,

установив:

23.02.2025 близько 19 години 20 хвилин (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завдав ОСОБА_4 три удари металевим прутом, який заздалегідь приніс із собою, в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння черепа на межі потиличної? та тім`яної? кісток з наявністю фрагмента, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

За вчинення вищевказаних умисних дій, ОСОБА_6 обвинувачується у заподіяні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, 23.02.2025 близько 19 години 20 хвилин (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після умисного заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями поставив у небезпечний для життя стан потерпілого, який позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу на місці події надати допомогу потерпілому, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, покинувши місце події.

За вчинення вищевказаних умисних дій, ОСОБА_6 обвинувачується у залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

09.04.2025 року в даному кримінальному провадженні між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості з якої вбачається, що сторони її дійсної уклали, при цьому зазначили місце та дату складання, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене вид та міру покарання та згоду підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, підстави оскарження, наслідки невиконання угоди, за всіма суттєвими пунктами Угода скріплена підписами сторін.

Прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, що знаходиться за адресою: 36000, вул. Стрітенська, 44, м. Полтава, коштів у сумі 22 713 грн 65 коп., які витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування ОСОБА_4 , яка є потерпілою від цього кримінального правопорушення, за наступними реквізитами:КП «ПОКЛ

ім. М.В. Скліфосовського ПОР», ІПН 11, Код отримувача (ЄДРПОУ) 01999106, Банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» Номер рахунку (IBAN), НОМЕР_3 , Свідоцтво ПДВ №100064861.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.135 КК України, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, надав показання, які за своїм змістом підтверджують фактичні підстави для визнання винуватості, що зазначені вище у тексті цього вироку, а також визнав повністю цивільний позов, зобов`язався його сплатити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, покарання ОСОБА_6 просить призначити відповідно до угоди, наслідки затвердження судом такої угоди відомі та зрозумілі.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України і ухваленні вироку, такі.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 цього Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.135 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, згідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, згідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином.

ОСОБА_6 в побуті та громадських місцях поводить себе задовільно. Свій заробіток на проживання отримує на роботах без офіційного працевлаштування, зловживає алкогольними напоями, участі у суспільному житті не приймає, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Угода, сторонами дійсно укладена, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

Судом, шляхом опитування сторін встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З угоди вбачається, що сторонами, узгоджено вид та міру покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В тому числі сторони погодили звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, який встановить суд з покладенням обов`язків.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди було добровільним.

Погоджене покарання сторонами відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам, передбаченим КПК та КК України.

Сторони угоди, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні просили суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди, просила суд затвердити угоду, при цьому повідомила, що вона дійсно була присутня під час укладення цієї угоди та підписувала її також.

Відтак, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

У зв`язку з затвердженням угоди, повним визнанням вини, цивільний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статті 374, 469,474,475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.04.2025 між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000085 від 24.02.2025.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, що знаходиться за адресою: 36000, вул. Стрітенська, 44, м. Полтава, коштів у сумі 22 713 грн 65 коп., які витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування ОСОБА_4 , яка є потерпілою від цього кримінального правопорушення, за наступними реквізитами:КП «ПОКЛ

ім. М.В. Скліфосовського ПОР», ІПН 11, Код отримувача (ЄДРПОУ) 01999106, Банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» Номер рахунку (IBAN), UA1206402, Свідоцтво ПДВ №100064861.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_6 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

шкіряна шапка з маркуванням «reebok» зі слідами РБК , яка зберігається у камері речових доказів СПД № 1 ВнП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

зріз з тканини зі слідами РБК; металевий об`єкт, який має вигнуту форму, покритий іржею, циліндричної форми, загальною довжиною 57 сантиметрів, схожий на шматок арматури зі слідами РБК, які зберігаються у камері речових доказів СПД № 1 ВнП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, знищити;

відібрані зразки крові, належні потерпілому ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження

№ 0000085 від 24.02.2025;

відібрані біологічні зразки (букальний епітелій), належні підозрюваному ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000085 від 24.02.2025.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1