№ 204/5209/25
№ 1-кс/204/1443/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, ОСОБА_5 звернувся до Начальника СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, в якій зазначив, що 18.02.2025 року близько 09.10 год. перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , почув голосну розмову, в ході якої невідомий чоловік, висловлював претензії до його жінки ОСОБА_6 . Для з`ясування обставин він вийшов на вулицю Патона, де перебувала моя дружина, якій невідомий мені чоловік (пізніше встановлено його прізвище ОСОБА_7 ), в грубій формі зазначав, що він зі своєю собакою де хоче там і гуляє, оскільки це територія місцевої громади та йому байдуже, що ми біля свого будинку облаштували клумбу. Така поведінка ОСОБА_7 мене обурила та він став робити йому зауваження, що б він з повагою ставився до жінки та праці людей, які намагаються прикрасити вулицю та знищити смітники. ОСОБА_7 продовжував сваритися та голосно лаятись. В процесі сварки вони пройшли до перехрестя вулиць Патона та Богданова. В цей час його собака, яка за своїми будовою, розмірами, кольором, ззовні схожа на собаку породи Джек-рассел-терьер, будучи без намордника, вкусила мене за ліву ногу та продовжувала зубами її тримати. Я, з метою звільнити ногу, нахилився до ноги та намагався відтягнути собаку від себе, але мені це не вдалося, тому що собака схватила мене зубами за праву руку та прокусила й. ОСОБА_7 не вчишив ніяких дій по стриманню своєї собаки. Більш того, він своєю рукою зажав мені шию, що перешкоджало мені звільнитися від нього та собаки, яка знову вкусила мене за ногу та порвала брюки. Після цього, я став махати рукою, бажаючи вирватися від ОСОБА_7 , бачити куди потрапляла моя рука в не міг, оскільки мої очі дивилися вниз, тому що позивач продовжував мене утримувати. ОСОБА_7 послабив руку та я зміг звільнитися тільки після того, як нам став робити зауваження водій автомобілю ЗАЗ Ланос, який зупинився неподалік від нас. Після цього ми з дружиною ОСОБА_6 пішли, але ОСОБА_7 продовжував мені погрожувати, що прийде з сокирою. Свідком цих подій від початку та до кінця була ОСОБА_6 . Внаслідок нападу собаки ОСОБА_7 мені були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий підголовчастий перелом п`ятої кістки правої кисті, сім укушених ран правої кисті, лівої нижньої кінцівки, що спричинені від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби собаки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, що підтверджується Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1027 від 18.04.2025 р. судово-медичного експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 .19 квітня 2025 року ОСОБА_9 звернувся по даному факту до співробітника чергової частини ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області,його вислухали, але не вчинили жодної дії та не видали талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Також він звертався до зам начальника слідчого відділу ВП № 3, останній пообіцяв повідомити про прийняте рішення, але до цього часу ніхто ОСОБА_9 не викликав та не повідомляв про долю його звернення. Після консультації з адвокатом, 12 травня 2025 року він офіційно звернувся з Заявою про злочин до канцелярії ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначена заява була зареєстрована, але все одно талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення злочину ніхто не надав та не проінформували чи буде внесена його заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просить,визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засіданняскаржник та його представниця надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Прокурор у судове засіданнянадала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо її задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявами прокурора, скаржника та його представника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Разом з тим, обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Слідчим суддею встановлено, що 12 травня 2025 року ОСОБА_9 , звернувся до СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано у той же день. До теперішнього часу відомості за даною заявою від 06 січня2025 до ЄРДР не вносились відповідно до ст.214 КПКМ України.

Слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 порушує його права, які підлягають відновленню в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що уповноваженою особою ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст.214 КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_9 від 12.05.2025 року безпідставно не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання службових осіб ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактами викладеними в заяві ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_9 в частині визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності незаконною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,214, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_9 бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особуВідділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській областінегайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявоюПолтавець ОСОБА_10 12.05.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення. Розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1