Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3319/23
Провадження № 1-кс/552/1145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №000431 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення. В рамках кримінального провадження в ході проведеного 08.05.2025 обшуку вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 накладено арешт.

Вказувала, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон Readmi Note 9S імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Dell, серійний номер 8J3CTN2; планшет «Lenovo, який не вмикається, належить їй.

В своєму клопотанні просила скасувати арешт майна: мобільний телефон Readmi Note 9S імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Dell, серійний номер 8J3CTN2; планшет «Lenovo,

В судовому засіданні заявник та її представник повністю підтримали подане до суду клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідча в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що в кримінальному провадженні, в тому числі і щодо майна, з якого заявник просить зняти арешт, слід провести ряд слідчих дій, зокрема, огляди та експертизи. Вказувала. Що в подальшому після проведення необхідних слідчих дій може бути вирішене питання про повернення вилученого майна на зберігання власнику.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування заявника та її представника, думку слідчої, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000431 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в якому встановлено, що не пізніше початку 2022 року у громадянина Нігерії, мешканця м. Полтави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України жіночої статі.

За матеріалами органу досудового розслідування ОСОБА_6 , використовуючи можливості електронно-обчислювальної техніки, маючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет та сервіси соціальних мереж, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, розробив злочинний план щодо реалізації своїх шахрайських дій по відношенню до жінок, які були користувачами соціальних мереж, та спланував у майбутньому залучити сторонніх осіб до схеми незаконного заволодіння грошовими коштами, особливо щодо виведення отриманих від потерпілих осіб грошових коштів у готів та безготівковий рахунок. Загалом, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та у великих розмірах.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2025 накладено арешт, на вилучені 08.05.2025 під час проведення обшуку речі та предмети (майно), зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 :

скетч-карта до сім-карти № НОМЕР_3 ;

документ (id-картка) на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 від 20.12.2022;

квитанція №TS 205049 від 13.01.2024;

квитанція №9798 від 12.01.2024;

мобільний телефон Readmi Note 9S імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ;

коробка до мобільного телефону Iphone 14Pro Мах, імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ;

мобільний телефон Iphone 15Pro Мах імеі: НОМЕР_7 , імеі: НОМЕР_8 та коробка до нього;

мобільний телефон Readmi Note Pro імеі: НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 ;

ноутбук марки «Dell, серійний номер 8J3CTN2;

ноутбук марки «Asus Nobook сірого кольору S7NOCX05WO23293;

планшет «Lenovo, який не вмикається;

скетч-карта до сім-карти № НОМЕР_11 , скетч-карта № НОМЕР_12 та стартовий пакет до неї, сім-карта № НОМЕР_13 ;

флеш-накопичувач «goodram 32 Гб, флеш- накопичувач Kingston 64Gb;

мобільний телефон марки Milot Pro imei: НОМЕР_14 , імеі: НОМЕР_15 із сім-картою НОМЕР_16 :

банківські картки, емітовані в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

банківські картки, емітовані в АТ «А-банк» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ;

банківська картка АТ «А-банк» № НОМЕР_23 , АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що частина вилученого майна належить саме їй, а не підозрюваному.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно слідчим суддею в постановленій ухвалі від 15.05.2025 враховано, що щодо такого майна є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Зазначене майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Щодо арештованого майна, в тому числі і щодо якого порушено питання про зняття з нього арешту, органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що заявником жодні докази на підтвердження свого твердження про приналежність їй майна, з якого просить знати арешт, як то чеки, квитанції, технічна документація, не надано.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1