Справа № 991/3316/25
Провадження 1-кс/991/3316/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

Захисник просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру, яке складене старшим детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 та яке вручене 06.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671- IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

У судових засіданнях захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу на повідомлення про підозру підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з викладених в ній підстав.

Детектив ОСОБА_3 у судових засіданнях та письмових запереченнях проти доводів захисника та підозрюваного категорично заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши позиції учасників, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, інші матеріали, надані учасниками під час розгляду, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 369, ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

За версією сторони обвинувачення, у період з 2019 по 2023 роки ОСОБА_7 створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб. До складу такої злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_8 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, місто планування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_9 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_10 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_11 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_5 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_7 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Тож, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі. ОСОБА_7 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС»; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припинені внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_1 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Додатково до цього, як стверджує слідство, 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_12 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_10 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_10 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Поряд із вищевказаними фактами також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

У рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру 06.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (шість епізодів).

Наразі захисником подано до суду скаргу на зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Право на оскарження повідомлення про підозру на досудовому провадженні передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, із такою скаргою підозрюваний чи його захисник можуть звернутися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Проте з огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалося вище, оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 складене 06.02.2025.

Із скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_4 звернувся до суду 14.04.2025.

На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрите, обвинувальний акт до суду не передано.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671- IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється:

- в участі в злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020);

- за шістьма епізодами у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, за версією слідства ОСОБА_5 вчинив у складі злочинної організації незакінчених замах на заволодіння земельною ділянкою, а також п`ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за такими адресами у м. Києві: вулиця Стеценка, 9-А, вулиця Васильківська, 6, проспект Червоної калини, 6, вулиця Притиська-Микільська, 3, проспект Берестейський (дві ділянки).

За доводами захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2025 не відповідає критеріям, що визначені усталеною практикою ЄСПЛ відносно «обґрунтованості підозри»; здійснене без наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у інкримінованих злочинах, та є некоректним з точки зору відповідності правової кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , викладу фактичних обставин таких кримінальних правопорушень.

Так, зокрема, як стверджує захисник, повідомлення про підозру від 06.02.2025 є некоректним з точки зору відповідності правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, викладеним у такому повідомленні про підозру фактичним обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, та суперечить положенням ст. ст. 128, 134 ЗК України, якими не передбачено безоплатної передачі згаданих у повідомленні про підозру земельних ділянок фізичним або юридичним особам, які є власниками нерухомого майна, що розташоване на земельних ділянках.

Сторона обвинувачення інкримінує учасникам злочинної організації, зокрема підозрюваному ОСОБА_5 , замах на заволодіння земельними ділянками через уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги та зазначається, що такі дії могли призвести до втрати територіальною громадою прав в особі КМР на земельні ділянки загальною вартістю 83 660 677 грн 00 коп.

У той же час, за доводами захисника, інкримінована схема не враховує положень Земельного кодексу України, який не передбачає, що у разі коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, такі земельні ділянки передаються безоплатно.

Навпаки, у разі не застосування конкурентної процедури продажу земельної ділянки з аукціону, земельні ділянки безоплатно не передаються у власність юридичним та фізичним особам, які є власниками нерухомого майна, що розміщене на такій земельній ділянці, а продаються на підставі відповідного рішення та за результатами укладання нотаріального договору купівлі-продажу (ст. ст. 128, 134 ЗК України).

Таким чином, стороною обвинувачення не враховано, що земельні ділянки, замах на заволодіння якими інкримінується учасникам злочинної організації, зокрема підозрюваному ОСОБА_5 , могли вибути із власності територіальної громади в особі КМР виключно на підставі договору купівлі-продажу за ціною, що визначається за експертною грошовою оцінкою, яка проводиться суб`єктами господарювання - суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, що на переконання захисника, виключає будь-які можливі збитки, які є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, захисник вказав на відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей того, що загальна вартість всіх шести земельних ділянок у розмірі 83 660 677 грн (згідно з висновками судових оціночно-земельних експертиз) у разі доведення злочину до кінця (закінченого злочину) могла бути збитками або втратами активів, яких могла зазнати територіальна громада в особі КМР.

Так, з повідомлення про підозру від 06.02.2025 вбачається, що: «Внаслідок вчинення учасниками злочинної організації вказаних вище дій з власності територіальної громади в особі КМР могли вибути земельні ділянки, загальною вартістю 83 660 677 грн».

Проте, сама по собі констатація вартості земельних ділянок, за якою такі земельні ділянки відповідно до положень Земельного Кодексу України могли бути продані лише за відплатним договором, жодним чином не може кваліфікуватися як можливі збитки або можливі втрати активів. Інших об`єктивних відомостей, що вказана сума могла бути збитками або могла вважатися втратами активів, яких могла зазнати територіальна громада в особі КМР - у повідомленні про підозру не наведено.

Таким чином, на переконання захисника, у повідомленні про підозру не наведено основного елементу матеріального складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України - матеріальних збитків. А фактичні обставини вчинення злочинів, що зазначені у повідомленні про підозру, жодним чином не відповідають правовій кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тож, як наслідок, повідомлення про підозру в цій частині не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України та не містить основних елементів складу злочину, що передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, за доводами захисника, у повідомленні про підозру не зазначено жодних фактичних обставин вчинення інкримінованих злочинів, що кваліфікуються за ознакою «зловживаючи своїм службовим становищем» за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та не зазначено жодних фактичних та реальних дій ОСОБА_5 , які могли становити об`єктивну сторону інкримінованих злочинів.

Так, у повідомленні про підозру не зазначено жодного нормативно-правового документу, який визначає коло повноважень ОСОБА_5 , як заступника директора КП «Київблагоустрій», якими підозрюваний нібито зловживав. Поряд з цим, захисник наголошував, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 фактично надавав третім особам інформацію про привабливі комерційні ділянки та/або підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Вказане у сукупності спростовує твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 здійснював протиправні дії, використовуючи своє службове становище.

До того ж, повідомлення про підозру в частині кваліфікуючої ознаки «зловживаючи службовим становищем» жодним чином не враховує, що до 08.08.2023 ОСОБА_5 не перебував на посаді заступника директора КП «Київблагоустрій» та фактично не мав жодних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто не мав службового становища, зловживання яким йому інкримінується, що відповідно спростовує обґрунтованість повідомлення про підозру в цій частині.

Таким чином, за доводами захисника, зазначення кваліфікуючої ознаки «зловживаючи своїм службовим становищем» у повідомленні про підозру, що вручене ОСОБА_5 , здійснене стороною обвинувачення без наявності доказів, за відсутності фактичних обставин, що можуть підтвердити таку правову кваліфікацію дій підозрюваного та без посилання на фактичні обставини.

Поряд з цим, захисник додав, що повідомлення про підозру в частині кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 255 КК України, як участі у злочинній організації, є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей, які б підтверджували тісні стосунки між підозрюваними, наявність між ними чіткого розподілу функцій учасників злочинної організації, підпорядкованість її учасників організатору, час та місце вступу ОСОБА_5 до злочинної організації.

За доводами захисника, ОСОБА_5 взагалі не був знайомий з ОСОБА_7 та жодними відомостями не підтверджується їх тісне спілкування, в тому числі матеріалами НСРД. У наданих стороною обвинувачення матеріалах НСРД ОСОБА_5 лише тричі (три дня) протягом 2 років згадується під час розмов осіб, яким інкримінується участь у злочинній організації. При цьому, зміст нібито висловів підозрюваного ОСОБА_5 , який міститься в протоколах НСРД, та викладається російською мовою, підозрюваному ОСОБА_5 не належить, оскільки останній не спілкується російською мовою. Так само, матеріали кримінального провадження взагалі не підтверджують знайомство, спілкування та/або зустрічі з учасниками злочинної організації, як окремо з кожним, разом з усіма, або разом з частиною у 2023 році та першій половині 2024 року, що вказує на відсутність однієї з основних ознак злочинної організації та підтверджує необґрунтованість підозри, що вручена ОСОБА_5 . Так само, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 255 КК України, ставиться під сумнів через відсутність будь-яких фактичних даних щодо мотиву та мети участь підозрюваного у злочинній організації, зокрема з урахуванням того, що за версією сторони обвинувачення протиправна діяльність злочинної організації була спрямована на вчинення корупційних злочинів.

Таким чином, на переконання сторони захисту, наявні у сторони обвинувачення докази не доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому повідомлення про підозру від 06.02.2025 підлягає скасуванню.

Водночас, надані слідчому судді для огляду матеріали не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2025.

На підтвердження події злочину стороною обвинувачення надані такі документи (в копіях):

1) протокол огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_15 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку №Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. 3) загальною площею 41,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_16 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_15 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» () на підставі договору купівлі-продажу;

2) протокол огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 6-Б, станом на 2021 рік знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю;

3) висновок експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 №60/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ);

4) протокол огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_15 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку №Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6, на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_16 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_15 , який 17.05.2023 продав будівлю ТОВ «В-6» на підставі договору купівлі-продажу;

5) протокол огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6, будівель та споруд не виявлено;

6) протокол огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6, виявлено нежитлову будівлю;

7) висновок експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 №59/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн;

8) протокол огляду документів від 16.09.2024, згідно з яким ОСОБА_15 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку №09/06-001 від 10.05.2023 та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 426,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі яких 19.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_16 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_15 , який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ»;

9) протокол огляду місцевості від 09.12.2024, згідно з яким за позначеним у технічному паспорті від 09.06.2023 місцем розташування нежитлової будівлі, належної ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :75:177:0069, на території якої в ході огляду будь-яких капітальних будівель або споруд не виявлено;

10) протокол огляду документів від 13.09-16.09.2024, згідно з яким ОСОБА_15 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку №09/06-002 від 10.05.2023 та технічний паспорт від 09.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 435,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі яких 19.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_16 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_15 , який 16.08.2023 вніс її до статутного капіталу належного йому ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ»;

11) протокол огляду місцевості від 09.12.2024, згідно з яким за позначеним у технічному паспорті від 09.06.2023 місцем розташування нежитлової будівлі, належної ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :75:179:0011, на території якої в ході огляду капітальних будівель або споруд не виявлено;

12) протокол огляду документів від 10.10-11.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_15 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку №Д23/06-002 від 21.06.2023 та технічний паспорт від 23.06.2023 на громадську нежитлову будівлю площею 270 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі яких 25.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_16 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_15 , який 16.01.2024 продав будівлю ОСОБА_17 , а 05.04.2024 ОСОБА_17 вніс цю будівлю до статутного капіталу належного йому ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ»;

13) протокол огляду місцевості від 25.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 по вулиці Стеценка, 9-А, у м. Києві капітальних будівель або споруд не виявлено;

14) висновок експерта від 18.12.2024 №10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ);

15) протокол огляду документів від 17.10.2024, згідно з яким ОСОБА_15 одержав від ТОВ «ТОСКОР» довідку №Д23/06-001 від 21.06.2023 та технічний паспорт від 23.06.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,5 кв.м. за адресою: місто Київ, вул. Притисько-Микільська, З-А, на підставі яких 25.06.2023 державний реєстратор ОСОБА_16 зареєструвала за ОСОБА_15 право власності на згадану будівлю;

16) протокол огляду місцевості від 06.12.2024, згідно якого на території земельної ділянки з кадастровим номером :85:425:0024 по АДРЕСА_7 будівель або споруд не виявлено.

Дослідивши надані учасниками матеріали, на переконання слідчого судді, на даний час достатні підстави для висновку щодо пов`язаності ОСОБА_5 із подіями, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується, у тому числі долученими копіями таких документів, а саме: 1) протоколом огляду від 10.02.2025-24.02.2025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено: контакти підозрюваних осіб у кримінальному провадженні ( ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ); таблиці з адресами земельних ділянок ( АДРЕСА_8 ); таблицю «Торговля полный список»; документи про реєстрацію права власності на будівлі на ОСОБА_15 на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , а також про виплату ОСОБА_15 заробітної плати; 2) Витягом з протоколу огляду від 21.04.025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_18 06.02.2025, в якому виявлено листування ОСОБА_5 з ОСОБА_18 , а саме: 17.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на проспекті Червоної Калини шляхом обкладення цеглою тимчасової споруди (МАФу), що зафіксовано на фотознімках; 21.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_3 , 02.07.2024 щодо витрат, пов`язаних з самовільним будівництвом будівлі на проспекті Червоної Калини; 02.12.2024 щодо витрат, пов`язаних з оформленням права власності на неіснуючу будівлю на проспекті Берестейському; щодо виплати заробітної плати ОСОБА_15 ; 3) протоколом огляду від 10.02.2025-26.02.2025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_19 (співмешканки ОСОБА_5 ) в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено нотаріальні довіреності директора ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» ОСОБА_15 на передачу ОСОБА_19 повноважень щодо представництва інтересів згаданих товариств та акту приймання-передачі ОСОБА_19 до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» нежитлової будівлі на просп. Берестейський, 117; 4) протоколом допиту ОСОБА_15 від 06.02.2025, який показав, що ОСОБА_5 просив його реєструвати на себе об`єкти нерухомості у м. Києві, а також передати будівлі до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», формальним директором та засновником яких він, ОСОБА_15 , являється; 5) протоколом огляду від 05.03.2025 мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_15 в ході обшуку 06.02.2025, в яких виявлено листування ОСОБА_15 з ОСОБА_5 , в якому 19.06.2024 ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_15 доставити до Київської міської ради документи; 6) протоколом від 09.12.2024 за результатами проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_15 , в якому в тому числі зафіксовано підконтрольність ОСОБА_15 ОСОБА_5 ; 7) протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зокрема факти прибуття ОСОБА_5 в 2024 році до офісу ОСОБА_7 в бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, його зустрічей у згаданому офісі з іншими підозрюваними особами ( ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ) та обговорення ними стану реалізації злочинного механізму, направленого на заволодіння земельними ділянками та усунення перешкод, які виникли під час його реалізації.

Таким чином, із досліджених матеріалів вбачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (шість епізодів).

Описана у повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказує на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування щодо нього.

Що стосується доводів захисника про те, що діючим законодавством не передбачено безоплатну передачу згаданих у підозрі земельних ділянок фізичним або юридичним особам, які є власниками розташованого на цих ділянках нерухомого майна, а також те, що земельні ділянки, замах на заволодіння якими інкримінується ОСОБА_5 , могли вибути з власності територіальної громади в особі КМР виключно на підставі договорів купівлі-продажу за ціною, яка визначається експертною грошовою оцінкою, слідчий суддя зазначає, що предметом дослідження у даному провадженні є обставини вчинення членами злочинної організації незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади м. Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови. При цьому, з матеріалів клопотання вбачається безпосередня участь заступника директора КП «Київблагоустрій» ОСОБА_5 у наданні інформації про комерційно привабливі земельні ділянки, які у подальшому могли бути незаконно передані підконтрольним особам, залучення таких осіб до діяльності організації, у забезпеченні невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на цих ділянках, а в разі необхідності - навпаки, вчинення дій з метою демонтажу наявних на земельних ділянках об`єктів нерухомості, у одержанні яких були зацікавлені учасники злочинної організації.

Водночас, доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не є учасником злочинної організації, не узгоджуються із долученими стороною обвинувачення матеріалами НСРД, які вказують на неодноразові зустрічі ОСОБА_5 з іншими фігурантами провадження, у ході яких розроблявся механізм відведення земель поза процедурою земельних торгів. Про вказане свідчить і виявлене на телефоні ОСОБА_5 листування з іншими учасниками.

Так, з протоколу огляду вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону від 10-24.02.2025 вбачається, що детективом за участі спеціаліста у телефоні ОСОБА_5 виявлено низку збережених фотографій документів, що стосуються земельних ділянок, які є об`єктами злочинних посягань у даному провадженні, фотокартки витягів з Державного реєстру речових прав по громадським нежитловим забудовам, їх технічні паспорти, а також таблицю, в якій зафіксовано витрати на безпосереднє будівництво торгівельного центру на земельній ділянці, заволодіння якою учасниками злочинної організації розслідується у даному провадженні, а також облік ймовірної неправомірної вигоди посадовим особам різного рівня. Вказані обставини очевидно пов`язують ОСОБА_5 із обставинами, що розслідуються в рамках кримінального провадження.

Крім того, варте уваги і те, що серед матеріалів клопотання містяться документи щодо залученості родичів ОСОБА_5 до підприємств, які ймовірно використовувалися для заволодіння земельними ділянками, зокрема його вітчима ОСОБА_20 та цивільної дружини ОСОБА_19 .

Щодо доводів захисника про те, що повідомлення про підозру ґрунтується на висновках оціночно-земельних експертиз, якими визначено саме грошову оцінку земельних ділянок (тобто теоретично можливу ціну договорів купівлі-продажу ділянок), втім така оцінка не є збитками, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі розслідування суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є ймовірною та за встановлених обставин достатньою для подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування підозри.

Стосовно доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри в частині кваліфікуючої ознаки «зловживання службовим становищем», оскільки у підозрі від 06.02.2025 не зазначені конкретні повноваження, якими ОСОБА_5 зловживав, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 інкриміновано вчинення незакінчених замахів на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в інтересах злочинної організації, тобто використання ним своїх службових повноважень заступника директора КП «Київблагосустрій» всупереч їх призначенню, цілям і завданням, для досягнення яких вони йому надані.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 до серпня 2023 року працював на посаді начальника відділу з питань оформлення документації у сфері благоустрою КП «Київблагоустрій», а в 2023-2025 роках - на посаді заступника директора цього комунального підприємства, таким чином він був обізнаний з положеннями Статуту КП «Київблагоустрій».

Згідно з п. п. 3.2.6. Статуту, предметом діяльності КП «Київблагоустрій» є, окрім іншого, демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста; виконання ремонтних та будівельних робіт, знесення аварійних та інших об`єктів (п.п.3.2.1.1.).

Отже, підприємство створене з метою здійснення заходів, які забезпечують дотримання правил благоустрою у м. Києві, у тому числі шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Наведене вбачається, у тому числі, з Тимчасового розподілу обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, версія слідства, що ОСОБА_5 замість вчинення дій, направлених на забезпечення дотримання Правил благоустрою у м. Києві та запобігання їх порушенню, сприяв самовільному будівництву нежитлових будівель на земельних ділянках на проспекті Червоної Калини, 6-Б та на вулиці Васильківська, 6, та не вживав будь-яких заходів з метою їх демонтажу, у тому числі шляхом інформування про відомі йому факти порушень Правил благоустрою до Департаменту територіального контролю м. Києва, не є очевидно необґрунтованою та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.

Варті уваги і докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження того, що ОСОБА_5 підбирав довірених осіб, у тому числі давнього знайомого ОСОБА_15 та свою цивільну дружину ОСОБА_19 для реєстрації права власності на такі нежитлові будівлі та внесення цих будівель, до статутного капіталу товариств, які в такий спосіб одержували право звертатися до КМР із заявами про формування земельних ділянок та передачу їх в користування або у власність поза процедурою земельних торгів.

Посилання захисту на необґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 255 КК України через відсутність у підозрі ознак, які притаманні злочинній організації, а також відсутність мотиву участі ОСОБА_5 у злочинній організації також не є слушними, оскільки викладення змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення та стислого викладу обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, а тому викладаються у повідомленні про підозру у такому виді, як він вважає за необхідне.

Таким чином, захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2025 вручене за відсутності достатніх підстав.

Отже, слідчим суддею в ході судового розгляду скарги встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження такого об`єму зібраних доказів, які на день складення повідомлення про підозру в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів.

При цьому, слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слід додати, що зазначена у повідомленні про підозру правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності не є остаточною та може бути змінена у результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення може бути прийнято рішення про закриття Кримінального провадження у відповідності до положень ст. 283 КПК за наявності для цього підстав.

Отже, зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення про підозру; анкетні відомості ОСОБА_5 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , час, місце, спосіб вчинення злочину, а також відомості щодо інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного, підпис детектива, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який погоджено повідомлення про підозру.

За результатом дослідження наданих учасниками матеріалів, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість, недостатність зазначених у повідомленні про підозру 06.02.2025 ОСОБА_5 доказів, як підставу скасування такого, оскільки захисник насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, докази є достатніми, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів, письмове повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_5 уповноваженою на це особою та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1