ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/307/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/222/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Жовтневого району, Миколаївської області, без зареєстрованого та визначеного місця проживання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , а саме з моменту затримання - 13 грудня 2024 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за якою 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження і здійснюється підготовка до апеляційного розгляду.

28 травня 2025 року прокурор Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на два місяці.

У своєму клопотанні прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення - просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

За приписами ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора в судовому засіданні, яка підтримала клопотання і просила продовжити строк тримання під вартою, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти доводів прокурора і просив застосувати більш м`який запобіжний захід, думку його захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в частині доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу слід продовжити, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 121120 грн. та в подальшому його дію неодноразово продовжено у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і продовжували існувати під час розгляду кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Також, цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяць.

З матеріалів провадження, які стосуються відомостей про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має визначеного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Окрім цього, ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року за ч.3 ст.185 КК України терміном на 4 роки та звільненим від відбування цього покарання 11 грудня 2024 року, на даний час обвинувачується у вчиненні 13 грудня 2024 року нового умисного злочину проти власності.

В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про зміну вироку за обставинами, які вважає нововиявленими, і пом`якшення призначеного йому покарання.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку продовжують існувати та залишаються істотними ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які є істотними і з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою на термін, що необхідний для завершення апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 01 серпня 2025 року, включно, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді