Справа № 487/2035/25
Провадження № 1-кп/487/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва, оголошеного в 23.05.2025 за результатом розгляду кримінальногопровадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 23.05.2025 ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалено:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 18.03.2025 по дату набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Речовий доказ - СD-R диск білого кольору марки «Virbatim», який знаходиться в паперовому конверті №«1» із відеозаписом, вилученим з камери відео-спостереження, належної ОСОБА_6 , зберігати в матеріалах судової справи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi A3 Star Blue 4GB RAM 128GB ROM» світло-блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який повернутий потерпілій у справі ОСОБА_7 , вважати повернутим власникові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3183,60 грн.

15 липня 2025 року канцелярією Заводського районного суду м. Миколаєва зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 11.06.2025, в якій він просить роз`яснити йому вирок суду, а саме чи може він до набрання вироком законної сили внести заставу, визначену йому ухвалою слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 та бути звільненим з-під варти.

Також 24 червня 2025 року зареєстровано апеляційну скаргу, подану захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 суду пояснив, що оскільки застава була визначена слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту подана апеляційна скарга на вирок суду та він не набрав законної сили, відповідно ОСОБА_4 хотів би внести визначений розмір застави та бути звільненим з-під варти, однак сторона захисту не знає чи має на це право, оскільки вироком суду про заставу не зазначено.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення судом вироку суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 та заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Законодавцем визначено, що застава може бути застосована до підозрюваного, обвинуваченого і її розмір визначається при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До набрання вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 законної сили ОСОБА_4 має статус обвинуваченого.

Ухвалою слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 у справі №487/1679/25 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти.

Тобто, даною ухвалою визначено можливість застосування щодо ОСОБА_4 застави та передбачено покладення на нього обов`язків у разі звільнення під заставу.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід не скасовувався та не змінювався.

У резолютивній частині вироку суду зазначено, що до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 (тобто, ухвалою слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 у справі №487/1679/25) у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Керуючись статтями 380, 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що запобіжний захід, застосований ухвалою слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 у справі №487/1679/25 у вигляді тримання під вартою з визначеннямзастави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, залишено без змін до набрання вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 у кримінальному провадження №487/2035/25 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1