Справа № 524/8993/25
Провадження №1-кс/524/1929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на панамку темно-синього кольору, світшот сірого кольору з капюшоном з написом у верхній лівій стороні «urban stail», що вилучені 14.08.2025 року під час огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, 24.06.2025 року до чергової частини Кременчуцького РУП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 24.06.2025 року в період часу з 14:30 по 18:30 год. За адресою: м. Кременчук вул. лікаря Парнети, 2 поблизу КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» невідома особа, таємно в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку належного їй велосипеду марки «Crosser Nord 28 700».

24.06.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №000142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.08.2025 року за адресою: м. Кременчук вул. 29 Вересня, 6 Полтавської області оглянуто та вилучено речі, які видав ОСОБА_5 , та на які прохає накласти арешт слідчий.

14.08.2025 року вказані речі визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вилучений одяг може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Слідчий направив до суду заяву, в якій прохає подане клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 24.06.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001142 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення 24.06.2025 року велосипеду марки «Crosser Nord 28 700» належного ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду предмету від 14.08.2025 року ОСОБА_5 видав одяг, у який він був вдягнений 24.06.2025 року в момент вчинення крадіжки велосипеду по вул.лікаря Парнети, 2 поблизу КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», а саме: панапку темно-синього кольору, світшот сірого кольору з капюшоном з написом у верхній лівій стороні urban stail.

15.08.2025 року постановою слідчого вказані речі визнанні речовими доказами.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і до його вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Вилучений одяг є речовим доказом, оскільки у нього була одягнута особа, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, що може мати значення для її ідентифікації та впізнання за одягом.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на панамку темно-синього кольору, світшот сірого кольору з капюшоном з написом у верхній лівій стороні «urban stail», що вилучені 14.08.2025 року під час огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1