Справа № 442/3708/25
Провадження № 1-кс/442/762/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025 за №0000708, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича, Львівської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не депутата, не адвоката, раніше неодноразово судимої, зокрема: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021 за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік та вироком Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 08.05.2025 за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, який не вступив у законну силу,-

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025 за №0000708, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів.

Клопотання мотивоване тим, що 09.05.2025 о 13 год. 16 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 перебували у парковій зоні по вул. Жупній у м. Дрогобичі Львівської області, поблизу пам`ятника ОСОБА_10 , де розпивали слабоалкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 відлучилась у продуктовий магазин, залишивши на лавці свій гаманець у якому знаходилися: паспорт громадянина України, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та грошові кошти у сумі 5 000 грн, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , у період часу з 13:19 по 13:21 год. 09.05.2025 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила свої особисті речі та відлучилась на певний період часу, переконавшись в тому, що інших сторонніх осіб біля неї не було, таємно, повторно, взяла належне майно ОСОБА_9 , а саме: гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходились: ID-картка громадянина України, банківська картка банку Приватбанк № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 5 000 гривень та поклала у ліву кишеню своєї куртки

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному, викраденні чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 09.05.2025 у період часу з 13:19 по 13:21 год., ОСОБА_5 перебуваючи у парковій зоні по вул. Жупна у м. Дрогобич, Львівської області, поблизу пам`ятника ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, маючи умисел на привласнення офіційного документу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила без нагляду на лавці, свій гаманець та відлучилась на певний час, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, попередньо відкривши гаманець з метою пересвідчитись, що у ньому знаходяться цінні речі, таємно повторно викрала гаманець чорного кольору, у якому знаходилися: банківська картка АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 є офіційним документам, тобто електронним платіжним документом. Викрадений гаманець з вказаною банківською карткою ОСОБА_5 сховала, у зовнішню ліву кишеню своєї куртки, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні офіційного документу, а саме банківської картки АТ КБ «Приватбанк» вчиненому в інших особистих інтересах в тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, 09.05.2025 у період часу з 13:19 по 13:21 год., ОСОБА_5 перебуваючи у парковій зоні по вул. Жупна у м. Дрогобич, Львівської області, поблизу пам`ятника ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, маючи умисел на привласнення офіційного документу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила свій гаманець із вищевказаними речами на лавці без нагляду, та відлучилась на певний час, переконавшись в тому, що інших сторонніх осіб біля неї не було, попередньо відкривши гаманець, з метою пересвідчитись, що в ньому знаходяться цінні речі, умисно, таємно незаконно заволоділа, шляхом викрадення, гаманцем чорного кольору, у якому знаходився: паспорт громадянина України (ID-картка), виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 21.07.2021, тим самим незаконно заволоділа шляхом викрадення паспортом. Викрадений гаманець з вказаним паспортом громадянина України (ID-карткою) ОСОБА_5 сховала, у зовнішню ліву кишеню своєї куртки, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні, шляхом викрадення паспорту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

27.05.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_9 від 12.05.2025 про вчинення злочину, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.05.2025, заява від ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей від 14.05.2025, протокол огляду предмету від 14.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.05.2025, постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2025, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2025, ухвала про арешт майна від 16.05.2025, протокол огляду предмету(диск із відеозаписом) від 17.05.2025, постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 17.05.2025,повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.05.2025, протокол проведення слідчого експеременту від 27.05.2025 та інші матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік і стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування до неї запобіжного заходу; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки підозрювана не має постійного заробітку, на утриманні у ОСОБА_5 фізичні особи не перебувають, проживає одна, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та психотропними речовинами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на наступне.

За інкриміноване правопорушення ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , з метою надання останньою показів. Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судима за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти злочини, наявний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

На переконання органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у разі їх застосування не можна буде повною мірою запобігти наявним ризикам.

Також слідчий вказує, що у випадку застосування застави, як альтернативи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досудове слідство вважає, що розмір застави у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор додатково вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень під час застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого у межах іншого кримінального провадження, в якому наявний вирок суду від 08.05.2025, і отже, до неї не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки має незадовільний стан здоров`я - запалення легень. Вказала, що офіційно не працевлаштована, їй допомагають рідні, проживає з сестрою та її чоловіком.

Слідчий зазначив, що запалення легень - не належить до хворіб, які виключають застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала, що її захисник оскаржив вирок суду, яким її було останній раз засуджено до апеляційної інстанції .

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: заява ОСОБА_9 від 12.05.2025 про вчинення злочину, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.05.2025, заява від ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей від 14.05.2025, протокол огляду предмету від 14.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.05.2025, постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2025, у, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2025, ухвала про арешт майна від 16.05.2025, протокол огляду предмету (диск із відеозаписом) від 17.05.2025, постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 17.05.2025,повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.05.2025, протокол проведення слідчого експеременту від 27.05.2025.

Згідно ст. 12 КК України найважче кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, а у разі визнання винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованих їй злочинів та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватою, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судима за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти злочини.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, що підозрювана може вливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави у 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, які просить застосувати слідчий у поданому клопотанні, слідчий суддя вважає завідомо непомірним, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) обвинуваченого, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

З урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка офіційно не працевлаштована, якій, з її слів, допомагають рідні, для гарантування виконання покладених на неї обов`язків, їй необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 рахувати з 04.06.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді становить п`ятдесять чотири дні, в межах строку досудового розслідувааня, до 27.07.2025 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали оголошено 05 червня 2025 року о 12 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_13