Провадження №1-кс/127/7563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000507 від 03.06.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.03.2010, за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 та за ч. 2 ст. 121 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.20213, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30 травня 2025 року близько 17 години 39 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 2103, де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Замостянська, будинок 34А, помітив на торгівельних полицях парфумовані води, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на їхнє таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30 травня 2025 року близько 17 години 39 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету легкої наживи, шляхом вільного доступу, 30 травня 2025 року близько 17 години 39 хвилин взяв з однієї із торгівельних полиць зазначеного магазину чоловічу парфумовану воду «Moschino Toy Boy» об`ємом 30 мл, вартістю згідно висновку експерта 2193,53 грн., та помістив її під жилетку у яку він був одягнений. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, 30 травня 2025 року близько 17 години 43 хвилини підійшов до тієї ж торгівельної полиці зазначеного магазину та взяв з неї чоловічу парфумовану воду «Dolce&Gabbana K» об`ємом 50 мл., вартістю 3568,67 грн. після чого, заховав її до кишені жилетки, в яку був одягнений.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 5762,20 грн.

09.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця Вінницького району Вінницької області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.03.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (судимість не погашена); 03.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.12.2012 умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 11 днів (судимість не погашена); 30.07.2013 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України - 10 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2022 по відбуттю строку покарання (судимість не погашена) ;06.03.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 180 годин, знятий з обліку 11.07.2023 по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР;

- Рапортом о/у СКП ВП № 1.;;

- заявою від ОСОБА_5 про добровільну видачу заборонених речовин;

- Протоколом огляду місця події від 03.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2025;

- Висновком експерта від 05.06.2025 № 1276/25-21;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 06.06.2025;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 06.06.2025;

- Протоколом огляду документа від 06.06.2025;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у розумінні практики Суду у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 , розуміючи міру покарання, яка йому загрожує за інкриміноване діяння, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Постійного місця роботи він не має та підтримує зв`язки з особами раніше судимими.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Свідками в даному кримінальному провадженні є особи, які є знайомими підозрюваному, в зв`язку з чим існує ризик впливу на них.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення так як ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та має незняту і непогашену судимість за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України певні обов`язки на 60 днів, тому враховуючи вказане слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей немає, не працює.

Щодо наявності ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тобто підозрюваний може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя