Єдиний унікальний номер 448/1144/25
Провадження № 1-кс/448/205/25
У Х В А Л А

23.07.2025 м. Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000177 від 26 червня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

учасники справи- не з`явилися,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки "TESLA MODEL S", реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 , VІN - 5YJSA1E5XNF485532, ключ від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.06.2025.

2. В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що затриманий автомобіль не зберігається у відповідності до встановленого порядку, а перебуває на території подвір`я ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, яке не є спеціально облаштованим майданчиком чи стоянкою для зберігання транспортних засобів. Окрім цього, вказує, що у зв`язку з тим, що автомобіль не перебуває у стані руху, у нього розряджається акумулятор, що може призвести до повного знищення автомобіля та неможливості його відновлення.

3. Також зазначає, що у ОСОБА_3 є наявна потреба у користуванні автомобілем, як основним джерелом доходу, а також для перевезення членів сім`ї до місця праці та учбових закладів, а саме дружини та чотирьох дітей, одна з яких є малолітньою.

4. Доповнює, що ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не перебуває в жодному процесуальному статусі в даному кримінальному провадженні.

5. Крім того, вважає, що з моменту винесення ухвали про арешт пройшло уже достатньо часу для проведення усіх необхідних першочергових слідчих дій та експертиз з цим транспортним засобом. Вважає, що утримання вищевказаного майна під арештом не є доцільним, оскільки порушує баланс між втручання у право власності особи і потребами досудового розслідування, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

6. Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без їхньої участі.

7. Слідчий СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Вказав, що вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

8. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

9. Судом встановлено, що 26.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

10. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

11.Зазначені в клопотанні транспортний засіб, ключ від замка запалювання та свідоцтво про його реєстрацію, які вилучені 25.06.2025, згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.06.2025 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

12. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.06.2025 накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 , VІN - 5YJSA1E5XNF485532, ключ від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

13. Власником даного автомобіля є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується

14. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

15. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

16. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

17. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

19. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

20. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

21. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

22. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення конфіскації як виду покарання.

23. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

24. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

25. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок суду

26. Як вбачається з матеріалів справи арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання було накладено у метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні та необхідності проведення експертиз у кримінальному провадженні.

27. Кримінальне провадження на даний час ще не завершено. Разом з тим, фізична наявність автомобіля на даний час не є необхідною. Жодних інших підстав подальшого утримання вказаного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів запалювання поза володінням заявника суду не надано. Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальше застосування цього заходу у виді позбавлення права на користування майном є необґрунтованим та непропорційним обмеженням права володіння ОСОБА_3 .

28. На підставі вищенаведеного враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, а також, зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання, крім того встановлено, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію є власником вказаного автомобіля, встановлено, що транспортний засіб він має намір використовувати в інтересах сім`ї, має на утриманні одну малолітню дитину, суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 відпала.

29. Щодо скасування накладеного арешту в частині скасування заборони відчуження та розпорядження майном (вказаним транспортним засобом марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 ), то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідно існує необхідність у забезпеченні збереження даного доказу.

30. Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 .

31. В задоволенні клопотання в частині відчуження та розпорядження майном (вказаним транспортним засобом «TESLA MODEL S», реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 .) слід відмовити, оскільки представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні таких заборон відпала потреба.

32. Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагають збереження цього майна як речового доказу. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України суддя не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику .

33. У зв`язку із цим вважаю за необхідне передати належний ОСОБА_3 автомобіль марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 , VІN - НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі до вказаного автомобіля на відповідальне зберігання, із забороною розпорядження даним майном до закінчення кримінального провадження та у зв`язку з цим, покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

34. Враховуючи наведене, за таких обставин і міркувань, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.06.2025 на транспортний засіб марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер українська реєстрація НОМЕР_1 , VІN - 5YJSA1E5XNF485532, ключ від замка запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 в частині заборони користування даним транспортним засобом та передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 до вирішення по суті кримінального провадження № 0000177 від 26 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,- забезпечити належне зберігання арештованого майна у незмінному стані та безперешкодно надавати доступ до такого органам досудового розслідування для проведення процесуальних дій, а також для перевірки стану збереження арештованого майна.

5. Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025 о 10.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_7