У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направлені на повернення вилученого автомобіля власнику, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000018, стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Рацеве, Чигиринського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянка України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_13 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_21 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19 травня 2025 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про зобов`язання повернути вилучений автомобіля власнику, яке мотивоване тим, що ухвала слідчого судді Святошинського районною суду м. Києва від 23.12.2024 по справі № 759/25963/24 не виконана, а транспортний засіб не повернутий ОСОБА_6 , відтак просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виконати вказану ухвалу слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 КПК України передбачає, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права.

Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд встановив, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки BMW моделі 316, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року по справі № 759/25963/24 постановлено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, в порядку cт. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити; зобов`язати відповідальну особу Головного слідчого управління Національної поліції України, із групи слідчих, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20.09.2023 №0001773 (на даний час виокремлено в кримінальне провадження від 15.01.2023 № 0000018) повернути власнику майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «BMW» моделі 316 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , та ключі до нього.

Листом Головного слідчого управління Національної поліції України від 29.01.2025 повідомлено адвоката ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки «BMW», моделі 316, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 перебуває на зберіганні Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для його повернення слід безпосередньо звернутися до вказаного структурного підрозділу органу Національної поліції України.

Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.03.2025 відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, з мотивів того, що порядок та підстави виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року по справі № 759/25963/24 було покладено на слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Не може заборонено користуватися майном, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Отже, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року по справі № 759/25963/24 зобов`язано орган національної поліції повернути власнику ОСОБА_6 тимчасово вилучене в нього майно, однак на даний момент ухвала фактично не виконана внаслідок передання тимчасово вилученого майна іншому органу влади. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскільки Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області безпідставно утримується зазначене у клопотанні майно. Щодо посилань у клопотанні адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року ОСОБА_6 вказане свідоцтво не поверталось, однак орган національної поліції може повернути його власнику ОСОБА_6 добровільно.

Керуючись ст. 2, 7, 16, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направлені на повернення вилученого автомобіля власнику задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Головного управління Національної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: вул. Смілянська, буд. 57, м. Черкаси, 18036, ) на виконання ухвали слідчого судді Святошинською районного суду м. Києва від 23.12.2024 по справі № 759/25963/24 повернути ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_4 ), у кримінальному провадженні від 15.01.2023 №0000018 автомобіль марки BMW моделі 316 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3