Справа № 676/1451/24
Номер провадження 1-кс/676/1262/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2024 року за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, мотивуючи тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, що ніякі слідчі дії не проводяться, не проведено допит по всіх епізодах його скарги. А тому ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язати його провести розслідування згідно з законом. У разі прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження скасувати її, а справу направити прокурору для відновлення досудового слідства.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив розглядати справу в його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, у своїй скарзі просив розглядати її у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 , бездіяльність та рішення якого оскаржується, у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного 05 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 04 липня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.194 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року 05 квітня 2024 року відомості із зазначеної заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 та розпочато розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.м.к.п.1).

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, слідчий ОСОБА_6 , не виконавши приписів ч.2 ст.9 КПК України, а саме не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, в тому числі ті, які ОСОБА_3 повідомив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, провівши лише одну слідчу дію, а саме допит ОСОБА_3 в якості свідка, 30 квітня 2024 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (а.м.к.п.46-47).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 13 грудня 2024 року зазначена вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернуто Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 , якому доручено подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000444, не виконавши приписів ч.2 ст.9 КПК України, а саме не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, а лише долучивши до матеріалів досудового розслідування Актовий запис про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 №36 від 18 липня 1968 року (а.м.к.п.56), Актовий запис про народження ОСОБА_8 №42 від 20 липня 1972 року (а.м.к.п.57) та витяги з ІНПН ОСОБА_8 (а.м.к.п.58) та ОСОБА_3 (а.м.к.п.59), 31 грудня 2024 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (а.м.к.п.60-61).

При цьому, винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є ідентичною по змісту постанові слідчого ОСОБА_6 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Також, згідно із вимогами ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства постанова слідчого про закриття кримінального провадження фактично не вмотивована.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Разом із тим, діючим КПК України не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як відсутність складу кримінального правопорушення. Пунктом другим частини першої ст.284 КПК України, якою керувалася слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, передбачена підстава для закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування, задовольнивши скаргу ОСОБА_3 в цій частині вимог.

Разом з тим, скарга ОСОБА_3 в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання його провести розслідування згідно із законом задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження же бездіяльності слідчого, яка зазначена ОСОБА_3 у своїй скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, будь-яких законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 у цій частині не вбачається.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право відповідно до вимог частини першої статті 308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 05 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право відповідно до вимог частини першої статті 308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Надіслати (вручити) копію ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому, бездіяльність та рішення якого оскаржувалися, для відома та начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1