КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4571/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.04.2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим його представникам розпоряджатися та користуватися належним йому майном (повний перелік майна зазначено в апеляційній скарзі), а також передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для управління активами в порядку та на умовах визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 року (повний перелік майна зазначено в апеляційній скарзі).

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні і є такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна ОСОБА_8 , яке є речовим доказом, що зумовлене ймовірністю виведення ним шляхом укладання фіктивних (нікчемних) правочинів активів у вигляді об`єктів нерухомого майна, розташованих на території України, з метою уникнення від націоналізації таких активів Україною внаслідок повномасштабної війни, розпочатої рф проти України та українського народу, унеможливлення фінансових та правових наслідків у вигляді накладення санкцій та/або застосування заходів примусового вилучення прав власності, передбачених Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів».

Крім того, зазначає, що майно є речовим доказом у справі, його вартість перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів - це передача майна Національному агентству в управління ним для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення представника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 382 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 727/2022, визначено юридичних та фізичних осіб, щодо яких застосовано персональні санкцій та обмеження, серед яких санкції застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що в Україні ОСОБА_8 перебуває під санкціями з 19.10.2022, останній передбачаючи негативні наслідки щодо своїх активів в Україні, здійснив незаконне виведення з-під санкцій своїх активів у вигляді корпоративних прав щодо групи товариств, де він був кінцевим бенефіціарним власником. Зміст зазначених протиправних дій полягав у зміні кінцевого бенефіціарного власника у зазначеній корпоративній структурі групи компаній з ОСОБА_8 на довірену особу - громадянина Австрії ОСОБА_9

ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» є одним з найбільших у Європі підприємств з виробництва картонно-паперової продукції та 100% корпоративних прав належать компанії «Pulp Mill Holding GmbH» (Австрійська Республіка). ОСОБА_8 володів 3% акцій цієї компанії безпосередньо та 97% акцій через компанію «Zinner Privatstiftung» (Австрійська Республіка).

Відповідно до відомостей австрійського реєстру юридичних осіб 11.08.2022 у компанії «Pulp Mill Holding GmbH» змінились засновники із компанії «Zinner Privatstiftung» та ОСОБА_8 на компанію «ТРСА Paper Industry Holding GmbH» (97%, номер комерційного реєстру: FN 583452v, заснована лише влітку 2022 року і її єдиним власником та в. о. керуючого директора з повноваженнями представництва є ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 (3%).

З метою ухилення від виконання спеціальних економічних та/або інших обмежувальних заходів (санкцій) ОСОБА_8 вийшов з компанії «Pulp Mill Holding GmbH», яка є засновником в Україні юридичних підприємств ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК», ТОВ «ДНІПРОВТОРМА», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК», ТОВ «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» та передав корпоративні права довіреній особі та бізнес-партнеру - громадянину Австрійської Республіки ОСОБА_9 (ОСОБА_9. ).

Так, зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_15 реєстраційних дій по зміні відомостей про кінцевого бенефіціарного власника в ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК», ТОВ «ДНІПРОВТОРМА», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК», ТОВ «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Рішення РНБО України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введених в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 727/2022, на громадянина Австрії ОСОБА_9 .

Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказів, за якими анульовано державному реєстратору ОСОБА_15 , а також приватному нотаріусу ОСОБА_14 доступ до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наказ від 14.12.2023 N? 4283/5 та наказ від 17.11.2023 N? 3961/5).

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі № 320/14459/24 установлено, що санкції, застосовані до особи на підставі Закону України «Про санкції» мають екстериторіальний характер, тобто не обмежуються дією лише території України. Якщо особа, щодо якої застосовані санкції, оформлює відчуження активів в іншій державі, то це не скасовує санкції, накладеної Україною. Блокування активів поширюється на будь-яке майно (активи), що перебуває у власності підсанкційної особи або щодо якого така особа має інше речове право, яке передбачає можливість прямого чи опосередкованого розпорядження відповідним майном , незалежно від місця знаходження цих активів.

За вчинення вказаних протиправних дій приватному нотаріусу ОСОБА_14 та державному реєстратору ОСОБА_15 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 382 КК України. Надалі кримінальні провадження щодо вказаних осіб направлено з обвинувальними актами до суду.

В рамках вказаного кримінального провадження ініційовано проведення перевірки Антимонопольним комітетом України щодо надання дозволу на концентрацію представникам фірми «Pulp Mill Holding GmbH» або ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» при здійсненні правочинів із зміни власників групи компаній на ОСОБА_9 .

За результатом проведення Антимонопольним комітетом України перевірки встановлено, що зміна бенефіціарного власника компанії «Pulp Mill Holding GmbH» (холдингова компанія, якій підконтрольний ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ») у жовтні 2022 року вважається такою, що не відбулась; ОСОБА_16 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) компанії «Pulp Mill Holding GmbH», яка є холдинговою компанією, якій підконтрольне ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ».

Також під час здійснення досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження ДПС України від 11.11.2022 № 335/99-00-08-01-04-20/05509659, яким встановлено, що ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у період з 01.01.2020 по 17.05.2022 мало взаємовідносини з ТОВ «Запорізька паперова фабрика» в частині придбання макулатури вагою 9850,97 тон на загальну суму 42 456 962,95 грн, яке в свою чергу придбавало зазначену макулатуру у СГД, які відповідно до рішень ДПС України про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку віднесено до ризикових СГД, а саме: ТОВ «Систем Акустик» та ТОВ «ТД «Папір Трейд» на загальну суму 67 863 990,00 грн.

Відповідно до висновку експерта від 29.05.2023 № 23-27/СЕЕ вказаний висновок аналітичного дослідження з урахуванням наданих документів документально підтверджується.

Крім цього, згідно з висновком аналітичного дослідження ДПС України від 03.06.2022 № 32/99-00-08-01-04-20/05509659 встановлено, що ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у період з 01.01.2021 по 17.05.2022 мало взаємовідносини з СГД, які відповідно до рішень ДПС України про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку станом на 03.12.2021 віднесено до ризикових СГД, а саме: ТОВ «ДК ДОВІРА», ТОВ «Прайм Трейд Юг» на загальну суму 148 333 973,1 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 24 722 328,84 грн.

Також відповідно до зазначеного аналітичного дослідження ДПС України встановлено заниження ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» доходу від реалізації товарів (сигарет), що мало вплив на рядок 02 «Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 22 250 095,97 грн.

Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 29.06.2022 № 51/99-00-08-01-04-20/05509659 встановлено заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток по експортно-імпортним операціям на суму 61 151 968 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 9 725 156 грн та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на суму 7 123 325 грн.

Висновки аналітичних досліджень від 03.06.2022 № 32/99-00-08-01-04-20/05509659 та від 29.06.2022 № 51/99-00-08-01-04-20/05509659 підтверджені документально висновком експерта від 03.11.2023 № 23-82/СЕЕ.

Також під час здійснення досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 26.04.2024 № 111/99-00-08-01-04-20/05509659, згідно якого вбачається відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованих товарів та нереальність (відсутність фактичного здійснення) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код за ) у ТОВ «Запорізька паперова фабрика» () за період з 01.01.2020 по 17.05.2022, в частині документального оформлення придбання макулатури на загальну суму 43 665 822,95 грн., без ПДВ; за період з 01.01.2020 по 17.05.2022.

ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код за ) шляхом штучного формування витрат, що має бути доведено слідством (оформлення безтоварних операцій в частині придбання «макулатура в асортименті» загальною вагою 9850,97т., на загальну суму 43 665 822,95 грн.,) на підставі документів фінансово-господарських операцій з суб`єктом підприємницької діяльності з ознаками ризиковості ТОВ «Запорізька паперова фабрика» (), що вплинуло на формування фінансового результату до оподаткування, та можливо призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 7 859 848,13 грн., в т.ч. по періодам 2020 - у сумі 3 333 926,2 грн., 2021 - у сумі 3 602 043,06 грн., та І півріччя 2022 у сумі 923 878,87 грн.

Відповідно до висновку експерта від 12.02.2025 № 25-25/СЕЕ вказаний висновок аналітичного дослідження з урахуванням наданих документів документально підтверджується.

12.08.2022 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 нерухоме майно ОСОБА_8 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

13.01.2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/1696/23-к накладено арешт на майно ОСОБА_8 із забороною його відчуження.

23.05.2025 року (клопотання датоване 22.05.2023 2025) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.04.2022 року, на нерухоме майно шляхом заборони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим його представникам розпоряджатися та користуватися належним йому майном, а саме:

1. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 196.2, житлова площа (кв.м): 51.3, адреса: АДРЕСА_1 ;

2. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 201.9, адреса: АДРЕСА_2 ;

3. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 195.2, Адреса: АДРЕСА_3;

4. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 199.9, Адреса: АДРЕСА_4;

5. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 196.2, адреса: АДРЕСА_5;

6. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 201.9, адреса: АДРЕСА_6

7. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 191.1, адреса: АДРЕСА_7

8. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 201.9, адреса: АДРЕСА_8

9. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 191.1, адреса: АДРЕСА_9

10. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 200.4, адреса: АДРЕСА_10

11. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 201, адреса: АДРЕСА_11

12. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 202.2, адреса: АДРЕСА_12

13. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 182.9, адреса: АДРЕСА_13

14. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 181.8, адреса: АДРЕСА_14

15. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 188.5, адреса: АДРЕСА_15

16. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 187.3, адреса: АДРЕСА_16

17. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 188.5, адреса: АДРЕСА_17

18. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 187.6, адреса: АДРЕСА_18

19. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 196.3, адреса: АДРЕСА_19

20. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 181.8, адреса: АДРЕСА_20

21. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 188.3, адреса: АДРЕСА_21

22. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 182.9, адреса: АДРЕСА_22

23. 120 - Господарська будівля, загальна площа (кв.м): 335.8, Адреса: АДРЕСА_23;

24. 120 - житловий будинок, загальна площа (кв.м): 196.3, адреса: АДРЕСА_24;

25. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 202.4, адреса: АДРЕСА_25

26. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 195.4, адреса: АДРЕСА_26

27. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 196.3, адреса: АДРЕСА_27

28. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 202.4, адреса: АДРЕСА_28

29. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 200.8, адреса: АДРЕСА_29

30. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 196.3, адреса: АДРЕСА_30

31. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 195.4, адреса: АДРЕСА_31

32. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 202.2, адреса: АДРЕСА_32

33. 120 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 196.6, адреса: АДРЕСА_33

34. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0128, площа (га): 0.0273

35. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0131, площа (га): 0.0269

36. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0132, площа (га): 0.0269

37. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0129, площа (га): 0.027

38. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0130, площа (га): 0.027

39. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0134, площа (га): 0.0268

40. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0126, площа (га): 0.0323

41. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0133, площа (га): 0.0269

42. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0127, площа (га): 0.0276

43. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0125, площа (га): 0.0417

44. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0135, площа (га): 0.9054

45. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0124, площа (га): 0.0315

46. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0122, площа (га): 0.0198

47. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0118, площа (га): 0.0188

48. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0116, площа (га): 0.0182

49. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0120, площа (га): 0.0191

50. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0121, площа (га): 0.0192

51. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0119, площа (га): 0.019

52. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0123, площа (га): 0.0229

53. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0117, площа (га): 0.0185

54. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:098:0502, площа (га): 0.041

55. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0144, площа (га): 0.0232

56. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0143, площа (га): 0.0236

57. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0142, площа (га): 0.0244

58. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0141, площа (га): 0.0248

59. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0140, площа (га): 0.0249

60. 120- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0148, площа (га): 0.0292

61. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0147, площа (га): 0.0099

62. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:098:0003, площа (га): 0.0143

63. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:098:0002, площа (га): 0.0166

64. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0146, площа (га): 0.0228

65. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0139, площа (га): 0.0251

66. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0145, площа (га): 0.023

67. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0138, площа (га): 0.0258

68. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0137, площа (га): 0.0264

69. 120 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:106:0136, площа (га): 0.0265

70. 231 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:098:0050, площа (га): 0.15,

71. 231 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:098:0082, площа (га): 0.1062

72. 000 - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_34;

73. 000 - житловий будинок, який розташований на Столичному шосе, 29 км, Голосіївський район, загальна площа (кв.м): 470.8, адреса: АДРЕСА_35

74. 00 - земельна ділянка, АДРЕСА_36, кадастровий номер: :90:415:0035, площа (га): 0.1026, адреса: АДРЕСА_40;

75. 00- земельна ділянка, АДРЕСА_37, кадастровий номер: :90:415:0032, площа (га): 0.1026, адреса: АДРЕСА_41;

76. 00 - земельна ділянка, АДРЕСА_38, кадастровий номер: :90:415:0034, площа (га): 0.1032, адреса: АДРЕСА_42;

77. 00 - земельна ділянка, АДРЕСА_39, кадастровий номер: :90:415:0033, площа (га): 0.1021, адреса: АДРЕСА_43;

78. 00 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:098:0046, площа (га): 0.9, адреса: АДРЕСА_44;

79. 00 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:098:0045, площа (га): 0.9284, адреса: АДРЕСА_44.

А також передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для управління активи в порядку та на умовах, визначених статями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» вищевказане майно - речові докази у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.04.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно не відповідає критеріям речових доказів.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, прокурор ініціює накладення такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Слід також звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги стосовно необхідності передачі майна Національному агентству в управління ним для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». То колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, який слушно зазначив, що клопотання не містить мотивування необхідності передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та мету такої передачі.

Всупереч положенням абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, матеріали долучені до клопотання не містять доказів, що орган досудового розслідування або прокурор з`ясовували питання щодо згоди власника майна про передачу майна в управління Національному агентству, оскільки за приписами вказаної норми процесуального закону, ініціювання такого клопотання може мати місце лише після відмови власника майна надати письмову згоду на таку передачу. Не містить клопотання доказів щодо існування фактів прямого або опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно будь-яких осіб, або спроб несанкціонованого користування цим майном, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що подане прокурором клопотання є передчасним. В підтвердження доводів клопотання, слідчим та прокурором не було надано доказів, що вартість арештованого майна дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на даний час набрали законної сили, у тому числі за результатами розгляду в апеляційному порядку, ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року (справа № 757/61535/24-к) та від 22.04.2025 року (справа № 757/17679/25- к), якими відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , та визначення порядку його зберігання.

Зокрема, КПК України не передбачає можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на те ж саме майно та з тих самих правових підстав, щодо якого слідчим суддею вже було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора, всупереч доводам апеляційної скарги.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.04.2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4