Справа № 645/630/25
Провадження № 1-кп/645/290/25
В И Р О К

Іменем України

03 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.01.2025 р. близько о 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних особистих відносин, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, стоячи обличчям до нього, кулаком правої руки наніс неповнолітньому ОСОБА_5 один удар в область обличчя. Неповнолітній потерпілий, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_4 , у відповідь кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя. ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, спрямовані на навмисне спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, лівою рукою обхопив неповнолітнього ОСОБА_5 за шию та користуючись фізичною перевагою, пригнув його голову до низу. Продовжуючи таким чином тримати неповнолітнього ОСОБА_5 за шию ліворуч від себе, ОСОБА_4 правою рукою дістав з бокового правого кармана куртки предмет, схожий на ніж, рукояткою якого наніс неповнолітньому потерпілому два удари в область лівої скроні зліва. Після чого, протиправні дій ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 припинив ОСОБА_6 , який втрутився у конфлікт.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани на голові, які відповідно висновку судово медичного експерта від 21.01.2025 №09/41-С/2025 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєння злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий та його законний представник, які надали до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, неодружений, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Обласного психоневрологічного диспансеру №3» ХМР не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває. Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 , з урахуванням його характеристики за місцем проживання, умов його життєдіяльності, середнього ризику вчинення кримінального правопорушення повторно, а також середнього ризику імовірної небезпеки для суспільства, можливе без ізоляції від суспільства.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є проступком, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим та його законним представником не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1