Справа №522/4095/23
Провадження №1-кп/522/2127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 22.02.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв,

громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.04.2012 року, Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК

України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування

покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.05.2012 року, Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 304, ч. 2 ст.187, 70

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений

11.01.2016 року;

- 12.12.2018 року, Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК

України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.11.2021 року у зв`язку з відбуттям

строку покарання;

- 18.12.2024 року, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК України до 7

років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопрушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 20.02.2023 року, близько 16:00 години, ОСОБА_3 знаходячись у караоке-барі «Роза Ветров» за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, кут проспекту Олександрівського, де зустрівши малознайомого ОСОБА_5 , та реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайське заволодіння майном останнього, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон марки «Cricket CDMA», у корпусі білого кольору. Після добровільної передачі потерпілим мобільного телефону, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії разом із телефоном потерпілого відійшов від останнього на декілька метрів при цьому імітуючи здійснення дзвінка. Надалі, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_3 не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, з місця події зник, отриманим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином, згідно зазначеного Закону, на час вчинення, а саме 20.02.2023 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення шахрайство вважалося кримінально караним діянням якщо вартість такого майна перевищує 2684 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума. Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 350, 369-372, 479-2, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Кримінальне провадження №0000272 від 22.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити до Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: