У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000250, від 24.09.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, від 24.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000250, від 24.09.2021 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, від 24.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 про повернення вказаного клопотання.

Прокурор та слідчий в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про повернення клопотання заперечив. Зазначив, що чинними нормами КПК України не передбачено порядок повернення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи захисника.

Вивчивши клопотання , заслухавши доводи підозрюваної, захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесеннявідомостей про кримінальнеправопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня зверненнядо суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичногоабовиховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухваленнярішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьомузагальний строк досудовогорозслідування не можеперевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Положеннями ч.3 статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з частиною 3 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

З положень ч.2 ст.295-1 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з системного аналізу ст. 295-1 КПК України, слід дійти висновку, що за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти рішення про його повернення, відмову в задоволенні або задовольнити клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000250, від 24.09.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, від 24.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з клопотання таке всупереч приписам ч.3 статті 294 КПК України подане не за погодженням з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, а погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що прямо суперечить приписам ч.3 статті 294 КПК України.

Отже, клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, від 24.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України погоджено не уповноваженою особою прокуратури.

Водночас приписами КПК України не врегульовано порядок дій слідчого судді в разі подання клопотання , яке погоджене неналежним субєктом прокуратури.

Однак, згідно з частиною 6 статті 9 КПК, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу, до яких зокрема належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Оскільки нормами КПК України не врегульовано можливість та порядок повернення клопотання підписаного не уповноваженою особою, вважаю за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження , зокрема ст. 295-1 КПК України.

Також слідчий суддя враховує приписи ч.2 ст.295-1 КПК України, якою визначено : слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Розгляд слідчим суддею клопотання підписаного не за погодженням з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора є неприпустимим.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подане не за погодженням з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора, а погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , враховуючи, що приписами КПК України не врегульовано порядок дій слідчого судді в разі подання клопотання , яке погоджене неналежним субєктом прокуратури, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000250, від 24.09.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, від 24.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України подано без додержання вимог ст.294 КПК України, а його розгляд слідчим суддею є неприпустимим , а відтак клопотання підлягає поверненню.

З огляду на викладене, слідчий судя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про повернення вказаного клопотання слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000250, від 24.09.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, від 24.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підлягає поверненню з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000250, від 24.09.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, від 24.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2025 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1