Справа № 191/3655/22
Провадження № 1-кп/191/261/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий загальну середню освіту, працездатний, який не працює та не навчається, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.12.2017 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

2) 02.04.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.05.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 02.04.2018, до відбування покарання на 3 роки 7 місяців. Вирок від 13.12.2017 виконувати самостійно, 04.08.2018 прибув до Криворізької ВК-№80, 03.08.2021 року звільнений з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25.10.2022 року у період часу з 05:00 годині по 05:30 годині, проходячи повз будинку АДРЕСА_1 , побачив на території вказаного домоволодіння господарське приміщення і у нього раптово виник прямий злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб), впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 , через відчинене вікно, проник до середини господарського приміщення, звідки таємно викрав наступні електро-інструменти: зарядний пристрій марки Dnipro-M моделі ВС-12; електрорубанок марки Stern моделі ЕР-2000А; 2-х швидкісна відбійна дриль марки Makita моделі НР-2070; шабельна пила марки Dnipro-M моделі SR-115; перфоратор марки Stern моделі RH30B+.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3145/22 від 02.11.2022 року складає: зарядний пристрій марки Dnipro-M моделі ВС-12 - 1587,60 грн.; електрорубанок марки Stern моделі ЕР-2000А - 2853,20 грн.; 2-х швидкісна відбійна дриль марки Makita моделі НР-2070- 5826,80 грн.; шабельна пила марки Dnipro-M моделі SR-115 - 2610,30 грн.; перфоратор марки Stern моделі RH30B+ - 1511,30 грн., залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 14389 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що повертаючись додому проходив повз будинку і вирішив залізти через вікно з метою викрадення будь-якого майна. Зняв склопакет на вікні, яке було зачинене, потім переліз через вікно всередину приміщення. Предмети склав в мішок, який брав у себе вдома. Всі електроінструменти відніс до свого знайомого ОСОБА_6 на зберігання. Приблизно через два тижні до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно розповів про місцезнаходження даних речей, і він разом з працівниками поліції повернули майно потерпілому. Дані предмети викрав з метою отримати кошти від їх продажу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що восени минулого року помітив, що з майстерні викрадені інструменти. А на вікні у майстерні виявив пошкодження. Всі речі повернуті без пошкоджень, тому до обвинуваченого претензій не має. Питання щодо міри покарання обвинуваченому просив вирішити із застосуванням випробувального терміну.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомі, відносини нормальні. Обвинувачений приносив до нього у мішку інструменти та прохав залишити їх на тимчасове зберігання в гаражі. В подальшому до нього приїжджали працівники поліції та повідомили, що відбулася крадіжка майна і забрали ці інструменти. Потім обвинувачений розповів йому, що дані інструменти були ним викрадені.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідка, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-рапортом працівника Синельниківського РУП, що зі служби 102 надійшло повідомлення, що 01.11.2022 року о 13.26 г. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено зникнення з господарського приміщення електричних інструментів. Заявник ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 6);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що у період часу з 24.10.2022 року по 01.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа здійснила крадіжку електроінструментів, а саме: зарядний пристрій марки Dnipro-M моделі ВС-12; електрорубанок марки Stern моделі ЕР-2000А; 2-х швидкісна відбійна дриль марки Makita моделі НР-2070; шабельна пила марки Dnipro-M моделі SR-115; перфоратор марки Stern моделі RH30B+ (т. 2 а. с. 7);

-протоколом огляду місця події, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в господарському приміщенні виявлена відсутність електричних інструментів (т. 2 а. с. 9 15);

-копіями інструкцій з експлуатації до електричних інструментів (т. 2 а. с. 21 25);

-заявою ОСОБА_7 , згідно якої він добровільно видав для огляду та подальшого вилучення співробітникам поліції електроінструментів - зарядний пристрій марки Dnipro-M моделі ВС-12; електрорубанок марки Stern моделі ЕР-2000А; 2-х швидкісна відбійна дриль марки Makita моделі НР-2070; шабельна пила марки Dnipro-M моделі SR-115; перфоратор марки Stern моделі RH30B+. Які у нього залишив 28.10.2022 року ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 29);

- протоколом огляду добровільно виданих гр. ОСОБА_7 електроінструментів (т. 2 а. с. 30 33);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 34-35);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3145/22 від 02.11.2022 року, згідно якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила зарядний пристрій марки Dnipro-M моделі ВС-12 - 1587,60 грн.; електрорубанок марки Stern моделі ЕР-2000А - 2853,20 грн.; 2-х швидкісна відбійна дриль марки Makita моделі НР-2070- 5826,80 грн.; шабельна пила марки Dnipro-M моделі SR-115 - 2610,30 грн.; перфоратор марки Stern моделі RH30B+ - 1511,30 грн., на загальну суму 14389 грн. 20 коп. (т. 2 а. с. 38 42);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який пояснив та показав обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, а саме, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з господарського приміщення таємно викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 58-59).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого, потерпілого, свідка та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та в його діях встановлено склад даного кримінального правопорушення, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілому, який не має до нього жодних претензій та просив суд обрати йому міру покарання з випробувальним терміном.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує його щире каяття, яке виразилося у визнанні обвинуваченим своєї вини, який також надавав послідовні показання, добровільно вказав місцезнаходження викраденого майна, завдяки чому воно було одразу повернуто потерпілому, а також не намагався уникнути відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілого та його позицію щодо застосування до нього випробувального терміну, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_8 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3145/22 від 02.11.2022 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 300 грн.

Речові докази, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а саме, зарядний пристрій марки Dnipro-M моделі ВС-12; електрорубанок марки Stern моделі ЕР-2000А; 2-х швидкісна відбійна дриль марки Makita моделі НР-2070; шабельна пила марки Dnipro-M моделі SR-115; перфоратор марки Stern моделі RH30B+ (т. 2 а. с. 35), повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1