Справа №333/6642/25
Номер провадження 1-кс/333/2597/25
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2024 року між замовником ДНЗ «Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти» та постачальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки №69/24, щодо поставки трьох комплектів гри в лазертаг на загальну суму 1 360 000 грн. без ПДВ.

За результатами аналізу завантажених на електронному майданчику електронних документів по вище зазначеній публічній закупівлі встановлено наявність укладеного між замовником ДНЗ «Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти» та постачальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) договору поставки №69/24 від 19.12.2024 щодо поставки вказаного товару на загальну суму 1 360 000 грн. без ПДВ. Згідно п.п. 2.1, 2.2 та 2.3 даного договору постачальник повинен передати покупцю новий, не раніше 2022 року виготовлення, товар, якість якого відповідає стандартам та загальним вимогам до звичайного рівня якості, а також підтверджує, що переданий товар не матиме недоліків, дефектів і відповідає умовам договору та законодавству України. Відповідно до п. 4.1 даного договору товар, що є предметом закупівлі, постачається у повному обсязі згідно Специфікації протягом 15 календарних днів після укладання даного договору. Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору поставка товару здійснюється за правилами «ІНКОТЕРМС» за адресою: вул. Виробнича, 2Д, м. Запоріжжя, 69014. Згідно Специфікації, що є Додатком 1 до договору поставки №69/24 від 19.12.2024, зазначено відомості про ціну кожного елементу комплекту гри лазертаг. Зокрема, у даній Специфікації вказано вартість однієї одиниці (1 штука) тагеру для гри в лазертаг (автомату) у сумі 384 100 грн. без ПДВ, а також вартість комплексу програмного забезпечення (1 штука) у сумі 45333,333 грн. без ПДВ. Аналізом ринку цін на комплекти гри в лазертаг і цін на його елементи, встановлено, що згідно каталогу групи компаній NETRONIC (включає такі торгові бренди: LASERTAG.NET, GALAXY, VION VR, AІRBUNKER), яка є офіційним виробником інноваційного обладнання для лазертагу, актуальна ціна на елемент «тагер» (автомат) заводського виготовлення становить від 349 до 540 доларів США (від 14 727,80 грн. до 22 788 грн.). При цьому ціна тагеру за 1 штуку згідно специфікації до договору поставки №69/24 від 19.12.2024 становить 384 100 грн., що є значно завищеною вартістю на даний елемент комплекту гри в лазертаг.

До скоєння кримінального правопорушення проти власності, органами досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженці м. Запоріжжя, яка має вищу освіту, працює директором ТОВ «Січавтоком», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

30.07.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2025 підозрювана ОСОБА_6

є власником квартири АДРЕСА_3 .

Також, органами досудового розслідування встановлено, (відповідно до відомостей підсистеми ГСЦ АМТІП НП УКРАЇНИ), що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу автомобілю марки MAZDA 3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено завдання шкоди ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» на суму 1 360 000 грн., на яку потерпілим до підготовчого засідання може бути подано цивільний позов.

Метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З урахуванням мети накладення арешту є достатні підстави вважати, що обізнаність підозрюваної ОСОБА_6 про можливий арешт її майна може призвести до відчуження такого майна ще до безпосереднього розгляду клопотання по суті.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, за змістом якої клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000005 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. 19.06.2025 до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні включено слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не входить до повноважень слідчого судді та слідчий суддя не наділений компетенцією, перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність осіб до злочину, з`ясовувати та перевіряти обставини вчинення злочину, досліджувати докази на підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину, перевіряти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує та перевіряє коло питань, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на майно, власником якого являється підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартири

АДРЕСА_3 ;

- транспортного засобу автомобілю марки MAZDA 3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1