Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6519/25
Номер провадження 1-кс/711/1640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ст.395 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ст.395 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.395 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.11.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів тупим предметом по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, від яких, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №9 від 28.02.2025, настала смерть останнього.

Після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, за будинком на ґрунтовому покритті, на території вказаного домоволодіння за місцем свого проживання викопав яму глибиною до 1.5 метра, куди заховав тіло ОСОБА_7 , яке 27.02.2025 виявлено з вказаними тілесними ушкодженнями.

Також він, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду №705/5228/24 від 19:09.2024 терміном на 1 рік, будучи достовірно (під зобов`язання) ознайомленим з ухвалою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, а саме:

-заборона виходити з будинку (квартири) у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

-заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

-заборона перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

-реєструватися в органах національної поліції чотири рази на місяць,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи в супереч вимоги пункту «б» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, 31.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025 та 21.02.2025 не з`явився на реєстрацію до сектору превенції відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

27.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ст.395 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.02.2025 матеріали кримінальних проваджень №0000500 від 26.11.2024 за ч.1 ст.115 КК України та №0000017 від 10.02.2025 за ст.395 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000500.

01.03.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 квітня 2025 року включно.

23.04.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27 травня 2025 року включно.

22.05.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 27.08.2025.

23.05.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 липня 2025 року включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2024, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу перегляду відеозапису від 11.02.2025, даними протоколу перегляду відеозапису від 12.02.2025, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 , даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 ;, даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , даними протоколу впізнання трупа від 28.02.2025, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , від 27.02.2025, даними довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 27.02.2025, даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі.

Слідчий та прокурор зазначають, що завершити на даний час досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної психіатричної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням слідчого експерименту, зняти грифи секретності з матеріалів проведення негласних слідчих (розшуковик дій), виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 22.07.2025, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі перебуває під адміністративним наглядом, однак систематично порушував вказаний нагляд та не з`являвся до відповідного органу для реєстрації, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення вже переховувався від правоохоронних органів, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності може продовжувати ухилятися і органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування в якості свідків допитано його знайомих, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, та звільнився з місць позбавлення волі 30.10.2024 та фактично через місяць вчинив нове кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Більше того, на даний час ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінального проступку передбаченого ст.395 КК України, що також підтверджує існування зазначеного ризику. За місцем проживання підозрюваного під час обшуку було вилучено наркотичні речовини та 01.05.2025 року відносно нього було складено протокол за ст.44 КУпАП, що також свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор зауважують, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2025, без визначення застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив розглянути можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ст.395 КК України.

27.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2025 (справа №711/1696/25, провадження №1-кс/711/498/25) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2025 (справа №711/3426/25, провадження №1-кс/711/920/25) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 27.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 (справа №711/4418/25, провадження №1-кс/711/1199/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 27.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 (справа №711/4419/25, провадження №1-кс/711/1200/25) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.07.2025 включно.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ст.395 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000500 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення чи завершити розпочате.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.07.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1