КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 757/9663/25-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/2884/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 230 000 000 003 47, з мотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з обґрунтуванням апеляційних вимог тим, що слідчий суддя здійснив розгляд заяви про відвід прокурора за його відсутності, належним чином не повідомивши його про дату, час і місце судового засідання, що, відповідно до п. 5 ст. 2 ст. 412 КПК України, тягне за собою безумовне скасування судового рішення як такого, що прийнято з істотними порушеннями вимог КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на доводи щодо відведення прокурора, які, на його переконання, слідчим суддею залишені поза увагою.

ОСОБА_6 та Київська міська прокуратура про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка в судове засідання ОСОБА_8 та прокурора не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.02.2025 через систему "Електронний суд" до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 230 000 000 003 47, за викладених у судовому рішенні від 10.03.2025 підстав, ухвалив рішення про відмову у задоволенні вказаної зави.

Згідно норми ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що знайшло своє відтворення і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, з послідуючими змінами.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, у даному провадженні виступає - Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У свою чергу, ст.ст. 77, 81, 83 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, регламентовано порядок вирішення слідчим суддею під час досудового розслідування питання про відвід прокурора та наслідки такого відводу, що не передбачають за собою оскарження ухвали про відмову слідчого судді у задоволенні заяви про відвід прокурора у провадженні, що вказано і в судовому рішенні.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За викладеним, з огляду на те, що слідчим суддею постановлене рішення, що передбачене законом, в аспекті наведених вище положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Отже, оскільки ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2025, яка не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення норми кримінального процесуального закону щодо розгляду заяви про відвід прокурора без належного повідомлення особи, яка заявила відвід, - ОСОБА_6 , оскільки він 03.03.2025 був повідомлений судовою повісткою про розгляд заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 , що призначений на 10.03.2025, а тому за його позицією, що викладена в заяві, судове засіданні відбулося у його відсутність.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 230 000 000 003 47 від 28 липня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з додатками надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10