ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/567/24

Провадження № 11-кп/820/557/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 . - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000449 від 06 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває один малолітній син, військовослужбовця, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 3029,12 грн, з яких: судова інженерно-транспортна експертиза, висновок експерта № СЕ-19/123-24/4574-ІТ від 17.04.2024 року - становить 3029,12 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 500,30 грн, моральну шкоду в розмірі 50000 грн та процесуальні витрати на правничу допомогу адвоката ОСОБА_9 у розмірі 6500 грн, та 11500 грн витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_10 ..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Речові докази:

- медичну картку №625 КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» на ім`я ОСОБА_8 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернуто КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради;

- копію картки №625 від 20.12.2023 року та 2 рентгенологічні знімки, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишено у неї.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 20 грудня 2023 року близько 08 години 10 хвилин, керуючи належним гр. ОСОБА_11 , технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою проїзної частини вулиці Центральної, зі сторони вулиці Героїв Майдану, під`їхавши до перехрестя з другорядною дорогою вулиці Миру, в межах населеного пункту смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 1.5., п. 2.3. б, д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого перед зміною напрямку руху, а саме виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, почав виконувати маневр лівого повороту, створивши своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21112» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , яка на той час рухалася по рівнозначній проїзній частині вулиці Центральної, в зустрічному напрямку, тим самим не дав дорогу та здійснив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21112» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- забою грудної клітки зліва, перелому 6-го ребра зліва по аксилярній лінії з незначним зміщенням, які по ступені тяжкості відносяться, до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садин підшкірної гематоми голови зліва, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, епітелізованої садини в області лівої вилиці, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України,

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказані порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області, в частині призначення покарання. Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статтею 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені у ст 76 КК України. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 500,30 грн, моральну шкоду в розмірі 500 грн та процесуальні витрати на правничу допомогу адвоката ОСОБА_9 у розмірі 6500 грн, та 11500 грн витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_10

Апелянт звертає увагу, що 02 червня 2025 року суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вирок. Однак за результатами прослуховування аудіозапису вказаного судового засідання вбачається, що резолютивна частина оголошеного тексту вироку не відповідає письмовому тексту вироку, долученого до матеріалів кримінального провадження.

Захисник вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке, на його думку, є явно несправедливим, через суворість та неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт стверджує, що суд не врахував, під час обрання міри покарання для ОСОБА_6 , що останній проходить службу у Збройних Силах України, захищає Батьківщину та приймає участь у бойових діях, що, відповідно, потребує значних витрат коштів на придбання обладнання та засобів захисту з метою збереження свого життя та здоров`я.

Також, на утриманні у ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та вмотивованим, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні поданої апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок суду, в цій частині, в апеляційному порядку не переглядається. Колегія суддів ураховує фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження, вимогах закону, і є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Покарання ОСОБА_6 суд призначив у виді штрафу, яке є найм`якшим, у розмірі, близькому до мінімального, однак в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Тим самим суд, у достатній мірі, врахував як позитивні дані про особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину, є військовослужбовцем так і ступінь тяжкості злочину, який відноситься до нетяжких, вчинених з необережності, та наслідки, що настали для потерпілої ОСОБА_8 у виді ушкодження її здоров`я, заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своє рішення місцевий суд належним чином мотивував.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника про не відповідність призначеного покарання вимогам ст. 65 КК України.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір покарання, в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Доводи апелянта щодо розбіжностей між оголошеною в судовому засіданні резолютивною частиною вироку та її письмовим варіантом, щодо стягнутого розміру моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки за вироком суду стягнуто 50000 грн. моральної шкоди і в мотивувальній частині суд обґрунтував необхідність стягнення саме такої заподіяної шкоди, а оголосив 500 грн., що є наслідком обмовки суду, та не змінює змісту прийнятого рішення, письмовий текст вироку, оформлений відповідно до вимог КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в психіатричній лікарні чи наркологічному диспансері не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, є військовослужбовцем, ризик для суспільства оцінюється, як низький, не дають колегії суддів підстав для зміни вироку та призначення йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання є суворішим, ніж штраф, і за апеляційною скаргою сторони захисту апеляційний суд таке покарання не може призначити, оскільки погіршується становище обвинуваченого.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених Кримінальним кодексом України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, в межах санкції статті, за якою його засуджено.

Колегія суддів, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, не встановила підстав для призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим чи м`яким, як про це зазначено в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування, чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3