Справа № 712/5325/25
Провадження № 1-кс/712/2099/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його наступним: Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Антонівка Уманського району Черкаської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється за ч. 1 ст. 436-2 КК України виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, розпочатої у 2014 році; ч. 3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи в невстановленому місці на території Уманського району Черкаської області, з використанням власного мобільного телефону (IMEI: НОМЕР_1 , IMSI: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , 08 березня 2024 року в ході вихідного дзвінка о 10 год 05 хв до невстановленої жінки, яка використовує абонентський номер НОМЕР_4 , здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною, збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу із 23 березня 2024 року по 25 липня 2024 року, повторно вчинив поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а саме:

1. Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи в невстановленому місці на території Дніпровського району м. Києва, з використанням власного мобільного телефону (IMEI: НОМЕР_1 , IMSI: НОМЕР_2 ) зі встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , 23 березня 2024 року о 10 год 44 хв в ході розмови з ОСОБА_8 , який використовує абонентський номер НОМЕР_5 , здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

2. Також громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи у місті Черкаси, станом на 06 травня 2024 року поширював матеріали, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

3. Також, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 27 червня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

4. Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 25 липня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчиненого повторно.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

03.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.04.2025.

17.04.2025 постановою заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2025.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколом № 5/3/1198т 26.03.2024 за результатами проведення НСРД;

- протоколом № 5/3/2508т від 06.05.2024 за результатами проведення НСРД;

- протоколом № 5/3/2510т від 26.05.2024 за результатами проведення НСРД;

- протоколом № 5/3326т 26.07.2024 за результатами проведення НСРД;

- висновку експерта № 18/11 від 04.06.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- висновку експерта № 18/25 від 05.09.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- висновку експерта № 18/34 від 13.12.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- відповіддю від 27.01.2025 на доручення слідчого;

- протоколом від 13.01.2025 огляду сторінок в мережі Інтернет;

- протоколом від 18.03.2025 огляду літератури;

- протоколом від 21.03.2025 огляду речей ОСОБА_4 ;

- протоколом від 26.03.2025 допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 :

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі;

- підозрюваний має українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російську агресію проти України, бажає настання російської окупації на території України.

- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру;

- у даному кримінальному провадженні існують інші підозрювані, пов`язані з ОСОБА_4 , тому здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими підозрюваними.

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки є інші підозрювані, то ОСОБА_11 може вступити з ними у контакт з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи впливати на свідків та на експертів);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки його незаконна діяльність є небезпечною в період воєнного стану та становить загрозу проросійського впливу на оточуючих, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 у співучасті з іншими невстановленими особами).

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, виникла необхідність у продовжені ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Прокурор додатково пояснив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а відтак більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

03.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.04.2025.

17.04.2025 постановою заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2025.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси в ухвалі від 03.03.2025 року врахував ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи ризики, про які слідчий указала у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися та є досить високими.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025 року, з продовженням на цей строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід не дозволить мінімізувати ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто 26 травня 2025 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 року.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1