Справа № 201/6131/25
Провадження № 1-кс/201/2301/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 05.05.2025 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Турсунзаде Республіки Таджикистан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000033 від 05.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресіфєю РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.2025 а із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період дії воєнного стану, 25.04.2025 приблизно о 01 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в період дії воєнного стану, перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , на столі побачив смартфон «Motorola» Moto G24, кольору Ice-Green об`ємом пам`яті 4/128 GB, вартістю 3452,50 грн, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу вищевказаної кімнати взяв смартфон «Motorola» Moto G24, кольору Ice-Green об`ємом пам`яті 4/128 GB, вартістю 3452,50 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 3452,50гривень

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_5 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як не має наміру уникати суду, сам з`явився за викликом слідчого, всіляко сприяв досудовому слідству, в даний час працевлаштовується, знайшов місце проживання і проходить соціалізацію. Бажає стати на шлях виправлення, а тому просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

19.05.2025 ОСОБА_5 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами допитів свідків; протоколами зняття показань з технічних приладів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_7 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те. що ОСОБА_7 неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушення проти власності.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за крадіжки, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям покарання, дійсно самостійно з`явився за викликом слідчого, всіляко сприяв досудовому слідству, в даний час працевлаштовується і знайшов місце проживання, що в своїй сукупності свідчить про можливість забезпечення встановлених судом ризиків запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням рядку обов`язків на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого щотижня за узгодженням зі слідчим;

прибувати до слідчого чи прокурора за кожним викликом;

не виїжджати з міста Дніпро без дозволу слідчого і прокурора;

повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця проживання чи про зміну місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1