Справа № 201/2071/20
Провадження № 1-кп/201/78/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.01.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., останній зайшов у приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 , де грубо порушуючи норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, демонструючи неповагу загальноприйнятим нормам моралі, усвідомлюючи, що знаходиться в вечірній час, у громадському місці, де відпочивають особи, які мешкають у вказаному гуртожитку, порушуючи права осіб на нормальний відпочинок, почав голосно, безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік мешканців та працівників зазначеного гуртожитку, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , провокуючи тим самим вказаних осіб на відкритий конфлікт, при цьому не реагуючи на прохання останніх припинити свої хуліганські дії.

Далі, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, ОСОБА_3 , не припиняючи нецензурної лайки вийшов на вулицю до зупинки громадського транспорту «Телевізійна» по пр. Гагаріна, 28 в м. Дніпро, та усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці і його дії є очевидними для оточуючих, провокуючи конфлікт між ним та особами, які намагалися заспокоїти останнього, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які усно попереджали ОСОБА_3 про недопустимість такої поведінки в громадському місці, на зауваження не реагував, вів себе зухвало та продовжував нецензурно висловлюватись в бік оточуючих, чим порушував норми суспільної моралі та поведінки, після чого, грубо порушуючи норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, продовжуючи безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік оточуючих, з елементів одягу в який був одягнений дістав ніж, визначивши його як знаряддя вчинення злочину, та направив тримаючи в правій руці в сторону ОСОБА_9 , який з метою припинення хуліганських дій останнього, уникаючи отримання можливого тілесного ушкодження повалив ОСОБА_3 на землю. Разом з тим, ОСОБА_3 , передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що своїми очевидними для оточуючих діями, грубо порушує громадський порядок, в частині забезпечення громадян права на побут та відпочинок, знаходячись в громадському місці, на одному з густонаселених та центральному проспекті м. Дніпро, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись в лежачому положенні на спині, своєю правою рукою, в якій знаходився ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень завдав не менше чотирьох ударів в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_9 тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді:

-різаних або колото-різаних ран шиї;

-непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі навколохребтової та лопаткової лінії в проекції 2-го міжребір?я, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м?яких тканинах грудної клітини в проекції 2-го ребра;

-різаної рани верхньої третини лівого передпліччя;

-різаної рани на долонній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 2,3-ї п?ясних кісток з переходом на тильну поверхню кисті, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), при цьому ігноруючи вимоги оточуючих про припинення протиправних дій.

Хуліганські дії ОСОБА_3 тривали не менше 15 хвилин, та були припинені діями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вибили з правої руки ОСОБА_3 предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, та затримали останнього до прибуття працівників поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганські дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час зустрічей зі своїм підзахисним, останній поводився неадекватно, вів нечітку розмову та висловлював незрозумілі думки. Крім того, співробтники ОП роти конвою, також, підтвердили неадекватну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Тому, враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слід провести психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_11 на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_12 у теперішній час на будь який психічний розлад і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи страждав ОСОБА_12 на будь який психічний розлад у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_12 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та надав пояснення, зміст який вказує на те, що він сприймає об`єктивну дійсність нестандартно, робить умовиводи, які суперечать звичайному міркуванню, пояснює про події які очевидно з ним відбуватись не могли, так як, мали місце декілька десятирічь тому.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, однак звернув увагу, що захисником не конкретизовано заклад в якому має бути проведена експертиза.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, суд при ухваленні вироку, має з`ясувати, крім іншого, чи слід у випадках, передбачених статтею 96 КК України застосувати до обвинуваченого примусове лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України суд зобов`язаний залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа після вчинення злочину захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, поведінка особи після вчинення суспільно небезпечного діяння є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Враховуючи вищевикладені обставини та факти, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявності підстав для проведення судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , оскільки в діях останнього дійсно вбачається нечітке сприйняття дійсності,

Крім того, сам обвинувачений не заперечував з приводу проведення стосовно нього вказаної експертизи, наголошував про той факт, що він сприймає об`єктивну дійсність нестандартно, робить умовиводи, які суперечать звичайному міркуванню, пояснює про події які очевидно з ним відбуватись не могли, що у свою чергу свідчить про необхідність проведення такої експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час судового провадження ухвалою суду.

Судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року, та утримується в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

У зв`язку з необхідністю призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне поміщення останнього до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України», для проведення стаціонарного обстеження в умовах спеціалізованої установи.

При цьому суд окремо звертає увагу експертів на обставину відсутності у розпорядженні суду будь-яких медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює надання таких документів як додатків до ухвали про призначення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 232, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296КК України призначити стаціонарну судову-психіатичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_12 у теперішній час на будь який психічний розлад і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи страждав ОСОБА_12 на будь який психічний розлад у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_12 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 84,.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

ОСОБА_3 перевести до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» для проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2025 року о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1