Справа № 946/4867/25
Провадження № 1-кп/946/421/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 02.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янки Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, такої, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, та діє на теперішній час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, у період з 23 год. 30 хв. 01.05.2025 по 06 год. 00 хв. 02.05.2025, перебуваючи спільно з потерпілою ОСОБА_5 , на стаціонарному лікуванні у приміщенні палати № 4 кардіологічного відділення КНП «Ізмаїльська районна лікарня» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 31, побачила у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» у корпусі синього кольору об`ємом пам`яті 8/128 Gb, у силіконовому чохлі для зазначеної моделі телефону, який потерпіла залишила на ніч на тумбочці, та у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зазначеного телефону.

Далі, ОСОБА_4 , у період з 23 год. 30 хв. 01.05.2025 по 06 год. 00 хв. 02.05.2025, перебуваючи у приміщенні палати № 4 кардіологічного відділення КНП «Ізмаїльська районна лікарня» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 31, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» у корпусі синього кольору об`ємом пам`яті 8/128 Gb, вартістю 4204 грн 60 коп у силіконовому чохлі для зазначеної моделі телефону вартістю 87 грн, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4291 грн 60 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років».

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 детально розповіла про обставини кримінального правопорушення, повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, на підставі ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

V. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Згідно з медичними довідками ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. Так, з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , дані досудової доповіді, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України. Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з визначенням їй іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять в неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася. Ухвалою слідчого судді від 24.06.2025 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 22.08.2025, строк дії якого необхідно продовжити до набранням вироком законної сили.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 12.06.2025 № СЕ-19/116-25/14221-ТВ в сумі 2674,20 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо засуджена не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену для відбування призначеного покарання.

5. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили на тих самих умовах та з покладанням тих самих обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2025.

6. Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме - з 11.08.2025.

7. З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2025 арешт, та вилучене 28.05.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12», imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі синього кольору, який упаковано в сейф пакет WAR2064914, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , поновивши право її розпорядження.

8. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 коп.).

9. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1