КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/211/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, працює вантажником у ТОВ «Файномаркет», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком дії на два місяці - з 12.04.2025 по 10.06.2025, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді місцевого суду із клопотанням, погодженим прокуроркою Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Встановлено, що СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000332 від 10.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозру у межах даного кримінального провадження 10.04.2025 оголошено ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням, станом натепер, встановлено наступні обставини.

ОСОБА_8 , 09.04.2025, у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходився по місцю свого проживання.

Тоді ж у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ТОВ «АгроДар Україна», майна зі складського приміщення, розташованого по вул. Київська, 36А у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де останні вступили у спільний злочинний зговір, направлений на викрадення майна ТОВ «АгроДар Україна».

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 10.04.2025, автомобілем ЗАЗ (д.н.з. НОМЕР_1 ), належним ОСОБА_15 , приїхали у с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Приблизно о 02.00 год. 10.04.2025 (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 , умисно, з корисливого мотиву, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, перебуваючи поруч із територією ТОВ «АгроДар Україна», спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізли через паркан, проникли на територію ТОВ «АгроДар Україна» та, перебуваючи поруч зі складським приміщенням, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали посівний матеріал у вигляду насіння соняшнику в кількості 105 мішків на загальну суму 635 460 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АгроДар Україна» майнової шкоди у вказаному вище розмірі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановив це клопотання задовольнити частково: застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, встановлено й наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ст. 177 КПК України, суд допустив, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, слідчим суддею, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації проживання та місце постійного проживання, сім`ю, не судимий і позитивно характеризований.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім і це не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Тобто, із урахуванням всього наведеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що стосовно ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурорка у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді та допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, доводиться зібраними доказами та інформацією. Кримінальне правопорушення інкримінується вчиненням великою групою осіб, з території охоронюваного підприємства, справа набула суспільного інтересу.

Існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників судового провадження.

Крім того, прокурорка вказує, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має легальних джерел доходу, може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою особистого незаконного збагачення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорки на підтримку поданої апеляційної скарги, думку сторони захисту (адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ), які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із матеріалами клопотання, СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000332 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлений зокрема ОСОБА_8 .

Підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапорти працівників поліції про отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2025, заява про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 10.04.2025 (складське приміщення № 6 Трепівського зерносховища), протокол огляду місця події від 10.04.2025 (відкрита ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 ), протокол огляду місця події від 10.04.2025 (відкрита ділянка місцевості навпроти одного зі складських приміщень АДРЕСА_4 ), протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 10.04.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 11.04.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2025 при участі ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.04.2025.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, корисливим і карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Хоч кримінальне правопорушення є умисним, тяжким, але тяжких і невідворотних наслідків не спричинило.

Наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Колегія суддів допускає наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, крім того, у зв`язку із тимчасовою непідконтрольністю державі частини території країни ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Вірогідним є ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані судом безпосередньо.

Разом із тим, зауважується, що можливі спроби підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків нівелюються та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення станом натепер не підтверджується фактичними даними.

Щодо посилань сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_8 , будучи безробітним та не маючи стабільного джерела доходу або заробітку, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, вказане, зважаючи на характеристики особи підозрюваного, спростовується матеріалами клопотання.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 обіймає посаду вантажника у ТОВ «Вересень плюс» («Файномарет») з 01.06.2022. Тобто, підозрюваний не є безробітним та має стабільне джерело офіційного заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, злочинної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено низку процесуальних обов`язків щодо його належної процесуальної поведінки, про що доведено до відома підозрюваного, невиконання яких, в тому числі спроба вчинення або вчинення нового кримінального правопорушення, розцінюватиметься як порушення процесуальних обов`язків та, відповідно, матиме для ОСОБА_8 наслідком застосування суворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації проживання, родинних зв`язків (є мати), підозрюваний одружений, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_8 виключно позитивно характеризований: по місцю проживання, по місцю навчання, де навчався протягом 2009-2018 років, по місцю роботи, де офіційно працевлаштований з 2022 року.

Таким чином, можливо стверджувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_8 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з особою підозрюваного ОСОБА_8 , сприятиме реалізації права на працю, зважаючи на наявність малолітньої дитини на утриманні.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження і за встановлених обставин, здатним забезпечити кримінальне провадження, а також виконання й дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є домашній арешт, тому оскаржувана ухвала слідчого судді визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком дії на два місяці - з 12.04.2025 по 10.06.2025, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4