НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4357/23
Провадження № 1-кп/0182/411/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 01 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, утриманців не має, який не має реєстрації місця проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

04.09.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника

потерпілої

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.04.2023 приблизно о 21.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що на балконі квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку вибиті вікна, відкриті балконні двері та у вказаній квартирі не горить світло. Після чого у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на проникнення до вищевказаної квартири з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Після чого ОСОБА_3 по металевій решітці, яка знаходилася на вікні квартири, на першому поверсі, проник до балкону вказаної квартири та через незачинені двері балкону проник в приміщення квартири, де впевнився, що у квартирі нікого не має та залишився у ній на ніч.

29.04.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 та оглянувши її, вирішив викрасти чуж е майно, яке знаходилося в приміщенні вказаної квартири, а саме: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», пральну машину «LG» та котел з закритою камерою згорання «IMMERGAS».

Ревізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи в тому самому міспі, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з вищевказаного приміщення квартири таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», моделі ME-83KRW-1/BW, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19758-ТВ від 09.06.2023 року, становить 3266,67 гривень.

Але зрозумівши, що вищевказані речі, а саме: пральну машинку «LG» та котел з закритою камерою згорання «IMMERGAS» він з квартири самостійно винести не зможе, вирішив наступного дня покликати когось на допомогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 30.04.2023 в ранковий час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вітальній кімнаті знайшов ключі від вказаної квартири та взявши їх з собою покинув квартиру.

Після чого, ОСОБА_3 зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та заручившись його допомогою, запропонував останньому допомогти йому винести пральну машину та котел, які начебто знаходяться у належній йому квартирі АДРЕСА_4 , з метою подальшого продажу.

Так, ОСОБА_3 в цей же день та час, ввівши в оману ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою ключа, який взяв раніше, відкрив вхідні двері та проник до вказаної квартири, яка належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав пральну машину «LG І DIRECT DRIVE 4KG», моделі «F1022SDP», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 11.05.2023 року, становить 4566,67 гривень та котел із закритою камерою згорання «IMMERGAS», моделі «EOLO Mini 24kW», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 11.05.2023 року, становить 7832,67 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15 666,01 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , винесли з квартири вищевказане майно, яким ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 , на початку травня 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, приблизно о 19:00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де побачив напіввідкритий ролет офісного приміщення (яке є іншим приміщенням), яке належить ОСОБА_9 . В цей час у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні офісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, підняв ролет та проник до вищевказаного приміщення офісу. Продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 з вищевказаного приміщення таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав: DVD- програвач «Ріопеег», моделі «DV-320-К», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року, становить 783,33 гривень, килим напільний «Hayat MonaLiza», вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року встановити не надалось можливим, крісло офісне марки «Санпласт», згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року, становить 575,00 гривень, крісло офісне, шкіряне, марки «Санпласт», згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2957 від 26.06.2023 року, становить 2150,00 гривень, пральну машину «LG» моделі «WD-12400 SDK», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3099 від 11.07.2023 року, становить 4597,50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8105,83 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненен в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 16.05.2023 приблизно о 07.00 годині проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 приблизно о 07 годині 00 хвилини цього ж дня, перебуваючи в тому самому місці, в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), статті 12 «Загальної декларації прав людини» та статті 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_11 , а також осіб які мають право проживати за вказаною адресою на законних підставах, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях квартири, відкрив їх та незаконно проник до квартири АДРЕСА_7 , чим грубо порушив право потерпілої ОСОБА_11 на недоторканість її житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав:

- по епізоду викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_5 . Весною 2023 року він проходив повз будинок АДРЕСА_2 і звернув увагу, що від обстрілу в одній із квартир відкриті вікна і двері. Забрався на балкон квартири по решітці, щоб подивитися, що можна там викрасти. У приміщенні квартири нікого не було і там він знайшов інструменти і запасні ключі від дверей квартири. Переночував у цій квартирі і зранку викрав мікрохвильову піч, яку заклав у ломбард «Скарбниця», а котел продав випадковому перехожому. Потім запросив знайомого ОСОБА_12 , який допоміг йому винести з квартири пральну машину, яку вони перевезли на таксі та він її особисто продав. При цьому він сказав ОСОБА_12 , що виносить власні речі з квартири і останній йому повірив.

- по епізоду викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_10 . Теж весною 2023 року він проходив повз будинок у дворах по АДРЕСА_5 . Помітив на першому поверсі були наполовину відкриті ролети і не було склопакету. Проник до квартири і побачив, що там безлад. Подумав, що в квартирі до нього вже хтось був. Він викрав звідти ДВД програвач, килим, пральну машину, яку здав на металобрухт. По всім кімнатам не ходив.

Також не заперечував, що проник до квартири потерпілої ОСОБА_11 звідки вчинив крадіжку майна за яку згоден нести адміністративну відповідальність.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_10 визнає повністю, не оспорює вартість викраденого майна, яка визначена експертом і просить надати йому можливість відшкодувати завдану шкоду частково, т.я. він працевлаштувався на сезонні роботи. Проживає у цивільному шлюбі. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без її участі. Не згодна з декриміналізацією дій обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд призначити покарання обвинуваченому лише у вигляді позбавлення волі. До тепер їй шкоду ніхто не відшкодував, її квартира залишилася без опалення і крім того, що постраждала від обстрілів, обвинувачений викрав побутову техніку, яка є необхідною для нормального проживання. Просила задовольнити її цивільний позов і стягнути з обвинуваченого 11099 гривень 34 коп. матеріальної шкоди і 10 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги потерпілої і її позицію щодо призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Крім того, потерпіла просила розглянути по суті заявлений нею цивільний позов і стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у сумі 4957 гривень 50 коп. і моральну шкоду у розмірі 10 тис. гривень. При цьому покладалася на розсуд суду під час призначення покарання.

Досліджені в судовому засіданні докази.

- витяг з ЄРДР від 01.05.2023 р., розпочато досудове розслідування за фактом того, що в період часу з лютого 2023 року по 01.05.2023 невідома особа, шляхом пошкодження балконного вікна, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , сума збитку встановлюється (а.п.1 т.1),

- електронним рапортом від 01.05.2023 р., згідно якого від гр.. ОСОБА_13 надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що в квартирі сусідів за адресою АДРЕСА_8 виявлено крадія, який п`яний спить на дивані. В ході опрацювання виклику працівниками поліції, встановлено особу чоловіка, яким виявися ОСОБА_3 , 1991 р.н., на місце викликано СОГ та власників квартири, які по прибуттю повідомили, що з квартири зникла пральна машинка, газова колонка та мікрохвильова піч (а.п.6 т.1),

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2023 р., яка надійшла від ОСОБА_5 , в період часу з 02.2023 по 01.05.2023 р. невстановлена особа, шляхом пошкодження балконного блоку проникла до квартири АДРЕСА_4 , та викрала належне їй майно, а саме котел, пральну машинку та мікрохвильову піч (а.п.7 т.1),

- протоколом огляду місця події від 01.05.2025, за участю потерпілої ОСОБА_5 проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , в ході якого потерпіла вказала на місце, де знаходився котел у приміщенні кухні, далі вказала на місце розташування пральної машинки у кімнаті ванни, де на момент огляду стирчать труби. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено слід папілярних ліній з корпусу холодильника (а.п. 8-14 т.1 з фототаблицею),

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/16570-Д від 11.05.2023 р., сліди розмірами 14х23 мм, 15х30 мм, 25х33 мм та 12х20 мм, вилучені 01.05.2023, під час огляду по АДРЕСА_8 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід розміром 29х20 мм, вилучений там же, для ідентифікації за ним особи не придатний. Сліди розмірами 14х23 мм, 15х30 мм, 25х33 мм та 12х20 мм, залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якої, надано на дослідження, а іншою особою (особами) (а.п.19-26 т.1),

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/26033-Д від 02.08.2023 р. сліди розмірами 14х23 мм, 15х30 мм, 25х33 мм та 12х20 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого, а іншою особою(особами) (а.п.32-37 т.1),

- висновком експерта №2177 від 11.05.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, пральної машинки «LG I DIRECT DRIVE 4 KG» моделі «F1022SDP», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 01.05.2023 р. становить 4566,67 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, котла з закритою камерою згоряння марки «IMMERGAS» моделі «EOLO Mini 24 kW», бувшого у використанні, у справному стані, станом на 01.05.2023 становить 7832,67 грн. (а.п.43-50 т.1),

- заявою ОСОБА_14 від 02.05.2025 р., про надання для огляду та вилучення пральної машинки «LG» білого кольору на 4 кг. (а.п.69 т.1),

- протоколом огляду від 02.05.2023 р., згідно якого за адресою м. Нікополь, вул.. Світла, 8 проведено огляд пральної машинки «LG I DIRECT DRIVE 4 KG» білого кольору наданої ОСОБА_14 , яку після огляду повернуто потерпілій під розписку (а.п.70-73 т.1),

- розписка потерпілої ОСОБА_5 ,, згідно якої вона отримала від працівників поліції пральну машинку «LG I DIRECT DRIVE 4 KG» моделі «F1022SDP» (а.п.75 т.1),

- інформацією наданою з ломбарду «Гроші тут», згідно якої ОСОБА_15 є клієнтом їх ломбарду, та неодноразово звертався до їх закладу з приводу закладу майна, серед яких 30.04.2023 ним була закладена мікрохвильова піч марки «SAMSUNG» моделі «ME-83KRW-1/BW», на дану річ звернено стягнення (а.п.77 т1.),

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/19758-ТВ від 09.06.2023, ринкова вартість мікрохвильової печі марки «SAMSUNG» моделі «ME-83KRW-1/BW» станом на 30.04.2023 могла складати 3266 грн. 67 коп. (а.п.90-92 т.1),

- витягом з ЄРДР від 07.06.2023 р., згідно якого в середині травня 2023 р. невстановлена особа, шляхом злому дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала побутову техніку, яка належить ОСОБА_16 сума збитку встановлюється (а.п.93 т.1),

- електронним рапортом від 16.05.2023 згідно якого від ОСОБА_16 до служби 102, надійшло повідомлення проте, що за адресою: АДРЕСА_9 , виявила відчиненою квартиру, де мешкає її син, слідів злому не бачить, з квартири викрадено техніку, в квартирі була тиждень тому (а.п.105 т.1),

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2023 р., згідно якої в період часу з 15.05.2023 по 16.05.2023, невідома особа, шляхом пошкодження замку, викрала телевізор «Ківі», телевізор «Самсунг», варочну поверхню, пральну машину «LG», бойлер «Атлант», три електричних конвектори з квартири АДРЕСА_7 , яка належить її невістці ОСОБА_11 , яка на даний час знаходиться в м. Київ. (а.п.107 т.1),

- протоколом огляду місця події від 16.06.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 , під час огляду якої встановлено, що замок до квартири зламаний та доступ до квартири безперешкодний, в квартирі хаотично розкидані речі та відсутні речі на які вказала заявниця, в ході огляду нічого не вилучено (а.п. 109-116 з фото таблицею т.1),

- висновком експерта №2956 від 26.06.2023 р., відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, музичної колонки «Edifer», моделі «R401», придбаної в 2020 році, станом на 16.05.2023 становить 1175,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу Wi-Fi - роутеру, марки «Київстар», моделі «Huawei WS319», придбаного в 2020 році, станом на 16.05.2023 становить 290,00 грн.. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, Wi-Fi - роутеру марки «D-Link», моделі «DIR-300», придбаного в 2019 році, станом на 16.05.2023 становить 265,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, музичної колонки невідомої марки та моделі, станом на 16.05.2023 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, напільного вентилятора марки «TIME», станом на 16.05.2023 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, сушарки для білизни марки «Werk», моделі «W18», довжиною 18 метрів, придбаної в 2022 році, станом на 16.05.2023 становить 406,24 грн. (а.п.122-128 т.1),

- заявою ОСОБА_17 про надання для огляду та вилучення дві аудіо колонки сірого кольору, електровентилятор білого кольору, два «wifi» роутери чорного кольору, металеву сушку для білизни, папку з документами (а.п.139 т.1)

- протоколом огляду предметів від 13.06.2023, в ході якого оглянуто музичну колонку «Edifer» моделі R401, Wі-Fі роутер марки «Київстар моделі «Huawei WS319», Wi-Fi роутер марки «D-Link» моделі «DIR-300», музичну колонку невідомої марки та моделі, підлоговий вентилятор марки «TIME», сушарку для білизни марки «Werk» моделі «W18» довжиною 18 метрів, які після огляду вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_11 під розписку (а.п.139-146 з фототаблицею,148 т.1),

- витягом з ЄРДР від 06.06.2023, згідно якого, в період з 01.04.2023 по 05.06.2023 невстановлена особа, шляхом пошкодження ролет та вхідних дверей, проник до офісного приміщення по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав пральну машину«LG», телевізор «SAMSUNG» та інше майно, яке належить ОСОБА_18 , сума збитку встановлюється (а.п.166 т.1),

- електронним рапортом від 05.06.2023 р, згідно якого до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що на протязі місяці невстановлена особа за адресою: Шевченка, буд. 73 з офісу, вхід у який здійснюється з вилиці, розбила скло та викрала побутову техніку, двд, меблі, обстановка у приміщенні порушена (а.п.173 т.1),

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2023 р., згідно якого 05.06.2023 приблизно о 15.00 год. вона виявила, що з квартирного приміщення ( використовувався к офіс) АДРЕСА_11 , зникли її особисті речі, майно та пошкоджені вхідні двері (ролети). Сума спричиненого збитку встановлюється) (а.п.174 т.1),

- протоколом огляду місця події від 05.06.2023, згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_12 , приміщення має два входи, один з вулиці, який складається з металопластикової двері зі склом та ролетом, та з першого поверху під`їзду, де встановлені металеві двері. На момент огляду двері зі сторони вулиці пошкодженні шляхом розбиття скла, обстановка у офісі порушена зі слів власниці, в ході огляду нічого не вилучалось (а.п.175-183 т.1 з фото таблицею),

- висновком експерта №2957 від 26.06.2023, згідно якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, DVD- програвача «Pioneer»,моделі «DV-320-K», придбаного в 2006 році, станом на початок травня 2023 року становить 783,33 грн.. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, килиму напільного «Hayat MonaLiza», станом на початок травня 2023 року не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, крісла офісного марки «Санпласт», придбаного в 2020 році, станом на початок травня 2023 року становить 575,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, крісла офісного, шкіряного, марки «Санпласт», станом на початок травня 2023 року становить 2150,00 грн. ( а.п.189-196 т.1),

- заявою ОСОБА_3 від 18.06.2023 р. про надання речей для огляду та вилучення, які викрадені ним з офісу за адресою : АДРЕСА_5 , а саме бежевого килиму «Хайат Моналіза», двд-програвач «Піонер», офісного стільця та шкіряне крісла (а..п.204 т.1),

- протоколом огляду від 18.06.2023 р., згідно якого оглянуто речі видані ОСОБА_3 , а саме DVD програвач, сірого кольору «Pioneer» модель «DV-320-R», килим підлоговий «Hayat MonaLiza», крісло офісне марки «Санпласт», крісло офісне, шкіряне, марки «Санпласт», які після огляду вилучені та передані під розсипку ОСОБА_10 (а.п.205)

- висновком експерта №3099 від11.07.2023 згідно якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, пральної машинки марки «LG», моделі «WD-12400 SDK», придбаної в 2020 році, станом на початок травня 2023 року становить 4597,50 грн. (а.п.219-225 т.1).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. А також за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами зокрема злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності і йому було призначене покарання з випробуванням. Офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким не проживає. Проживає у цивільному шлюбі зі співмешканкою, на утриманні нікого не має, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хоча зловживає алкогольними напоями.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України), яке не можна визнати як щире каяття, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів для відшкодування шкоди, завданої потерпілим, навіть після пред`явлення до нього позовних вимог.

Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим пом`якшуючою обставиною суд також не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, ту обставину, що вчинення крадіжок фактично стало способом життя обвинуваченого, навіть враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_10 підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_10 доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження не оспорюють. Тому, заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 цивільні позови підлягають задоволенню, виходячи з того, що вартість викраденого майна встановлена експертним шляхом, яку визнають і не оспорюють сторони кримінального провадження.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілі вказували, що перенесли моральні страждання внаслідок викрадення їх майна, з того часу вони мають відчуття незахищеності, тривалий час не могли спокійно спати та працювати. Все це заподіяло їм душевні страждання.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілих. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та суд приходить до висновку, що заявлена потерпілими до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні та підтверджених матеріалами справи, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період з 31.07.2023 року по 30.09.2023 року. При цьому, час перебування під цілодобовим домашнім арештом слід зарахувати у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч.7 ст. 72 КК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз № 2177 від 11.05.2023; № СЕ-19/104-23/19758-ТВ від 09.06.2023р; № 2956 від 26.06.2023р; №2957 від 26.06.2023р.; № 3099 від 11.07.2023р.; № СЕ-19/104-23/26033-Д від 02.08.2023р.; № СЕ-19/104-23/16570-Д від 12.05.2023р., згідно довідок щодо їх вартості проведення, в загальній сумі 5452 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, 1166,1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання, час перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом в період з 31 липня 2023 року по 30 вересня 2023 року, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 11099 (одинадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 34 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 4957 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у загальній суму 5452 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні.

Речові докази: пральна машинка «LG I DIRECT DRIVE 4 KG» моделі «F1022SDP», яка передана потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Музична колонка «Edifer» моделі R401, Wі-Fі роутер марки «Київстар моделі «Huawei WS319», Wi-Fi роутер марки «D-Link» моделі «DIR-300», музична колонка невідомої марки та моделі, підлоговий вентилятор марки «TIME», сушарка для білизни марки «Werk» моделі «W18» довжиною 18 метрів, які повернуто потерпілій ОСОБА_11 залишити в її користуванні.

DVD програвач, сірого кольору «Pioneer» модель «DV-320-R», килим підлоговий «Hayat MonaLiza», крісло офісне марки «Санпласт», крісло офісне, шкіряне, марки «Санпласт», які повернуті ОСОБА_10 залишити в її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1