overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/259/2025 Справа № 641/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000472 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Суд, вислухавши прокурора, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, у судове засідання не з`явилась, але відповідно до ст. 138 КПК України доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, призначене на 10-30 годину 23 вересня 2025 року до Слобідського районного суду міста Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.08.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 125/334/25, -

в с т а н о в и в :

06.08.2025 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла дана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 вказану заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В частині 3 статті 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 125/334/25, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, про дату, час та місце якого повідомити особу, яка заявила відвід, та осіб які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву захисника обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 125/334/25 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2025 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, яка заявила відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для об`єктивного розгляду заяви про відвід та виклику осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, витребувати з Барського районного суду Вінницької області для огляду матеріали кримінального провадженні з ЄУН 125/334/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001792 внесеного до ЄРДР 06.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 12.08.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 48 хвилин 09 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001526 від 03.10.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 134, 135, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 03.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 02 вересня 2025 об 11 год. 30хв. та провести у прииіщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повістки про виклик обвинуваченої опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 Кримінального процесуального кодексу України та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7860/25
Провадження №1-кс/463/7583/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002127 від 16.11.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на затримання підозрюваного.

До суду також поступила заява про повернення клопотання для доопрацювання.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід повернути матеріали клопотання без їх розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002127 від 16.11.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного - повернути слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокуСправа № 495/6166/25
Номер провадження 1-кс/495/1678/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року начальник відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про накладення арешту.

21.08.2025 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про залишення поданого клопотання про арешт майна без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Діючим Кримінально процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення без розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевказане та враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 946/6601/25
Провадження № 1-кс/946/1734/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 60100 дол. США, 601 купюру номіналом по 100 дол. США, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на земельні ділянки, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку: реєстраційний номер якої: 245, кадастровий номер: :01:001:0142, площею 6, 4604 га;

- земельну ділянку: реєстраційний номер якої: 245, кадастровий номер: :01:001:0014, площею 4,6343 га.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспорті засоби, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- причіп червоного кольору марки «BLUMHARDT L24» із державним номером НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ;

- напівпричіп червоного кольору марки «FRUEHAUF LTD» із державним номером НОМЕР_3 , vin-код: НОМЕР_4 ;

- фургон малотоннажний чорного кольору, марки «TOYOTA HI ACE» із державним номером НОМЕР_5 , vin-код: НОМЕР_6 ;

- автомобіль синього кольору, марки «TOYOTA AVENSIS» із державним номером НОМЕР_7 , vin-код: НОМЕР_8 ;

- вантажний сідловий тягач білого кольору, марки «MAN TGA 18.430» із державним номером НОМЕР_9 , vin-код: НОМЕР_10 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6221/25
Номер провадження 1-кс/676/1612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх та малолітніх осіб не має, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30 жовтня 1999 року, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі ч.6 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдника строком до 21 жовтня 2025 року.

Виконання програми для кривдників щодо ОСОБА_5 відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» покласти на Кам`янець-Подільську міську раду Хмельницької області.

Визначити згідно із ч.7 ст.194 КПК України строк дії вищевказаних обов`язків до 21 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 12 год. 20 хв. 22 серпня 2025 року

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6

та ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2024 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відхилити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2024 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2025 року о 10:00 год. у залі Закарпатського апеляційного суду № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1670/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.5 ст.407 КК України.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання клопотання, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.5 ст.407 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора та підозрюваного.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 296/9143/23

провадження № 51-5660 км 24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом призначено на 18 вересня 2025 року о 14:30.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначено на 18 вересня 2025 року о 14:30,між Верховним Судом та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

На підставі ч. 5 ст. 336 КПК України доручити уповноваженій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Марганецького міського суду Дніпропетровської області та начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1