Справа № 303/1392/22
Провадження №1-кс/303/1071/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст. 220 КПК України.

Від особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 22.07.2025 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 через її упередженість та несприйняття заявника, як потерпілого, розподіл справи провадження незрозумілий.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі. Просив заяву про відвід задовольнити.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 був належним чином повідомлений.

Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання про відвід судді був належним чином повідомлений.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які стосуються розгляду вказаної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у статті 75 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 жодних обґрунтованих і об`єктивних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить, в заяві відсутні факти та обставини, можуть бути достатніми підставами для відводу слідчого судді, будь-якого обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції ОСОБА_3 щодо упередженого ставлення до нього з боку судді ОСОБА_4 у заяві не вказано та не підтверджено відповідними доказами цього.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1