Справа № 749/736/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/141/25
Категорія - п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участі сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із Городнянським районним судом Чернігівської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000361 від 28 серпня 2022 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року та ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Теректинського району Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27 червня 2007 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, який 23 січня 2020 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за:

п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;

ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 163 КК України до 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишений раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховується з дня його фактичного затримання, з 30 серпня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 1 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_15 1 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної та 10 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 68 260 грн. 74 коп. процесуальних витрат.

Грошові кошти в сумі 26 900 грн., передані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області, з яких 20 000 грн. повернуті власнику ОСОБА_10 , а на 6 900 грн., які належать обвинуваченому ОСОБА_7 , звернуте стягнення в рахунок задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

1)Судом ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що будучи раніше засудженим вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 27 червня 2007 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, 28 серпня 2022 року у нічний час, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_16 , для проведення розмови, у ході якої між ними виникла сварка з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_16 .

У цей же день, близько 04 години (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , прийшов у спальну кімнату вказаного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, дістав ніж з військового розвантажувального жилета, який був одягнений на ньому, та умисно наніс п`ять ударів ножем в область шиї і живота та не менше дев`яти ударів в область правого надпліччя, обличчя та лівого передпліччя, чим спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді поранення шиї та живота, садно правого надпліччя, синці обличчя та лівого передпліччя, від яких ОСОБА_16 померла на місці події. Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок гострої крововтрати, що стала наслідком поранення шиї.

2) 28 серпня 2022 року, близько 05 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , помітив на підлозі біля ліжка грошові кошти банкнотами номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень загальною сумою 30 тисяч гривень, які належали

ОСОБА_10 виник умисел на вчинення таємного викрадення грошей. Реалізовуючи свій умисел, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 30 тисяч гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

3) Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці на порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 Розділу 12, п. 14.1 Розділу 14, п. 15. Розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року придбав два корпуси гранат Ф-1 та два запали УЗРГМ, вісім корпусів гранат РГО, два запали УДЗ, вибухову речовину масою 592,8 г, 268 патронів калібру 5.45 мм, автомат АКС74-У № НОМЕР_1 1991 року виготовлення виробництва СРСР з глушником, чотири магазини до автомата калібру 5.45 мм, які привласнив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

30 серпня 2022 року під час проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_17 , де ОСОБА_7 тимчасово проживав без реєстрації, працівниками поліції виявлено та вилучено два корпуси гранат Ф-1, які згідно висновку експерта є двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які згідно інформаційних джерел споряджаються вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г. Вилучені два запали УЗРГМ, які згідно висновку експерта є двома запалами ручних гранат УЗРГМ-2, які згідно інформаційних джерел, споряджаються ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г., азидом свинцю масою 0,48-0,5 г. та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 у конструктивному поєднанні з запалами ручних гранат УЗРГМ, являються двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які мають військове призначення, є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, шість корпусів гранат РГО, які згідно висновку експерта є шістьма корпусами оборонних осколкових ручних гранат РГО, які згідно інформаційних джерел споряджаються вибуховою речовиною А-ІХ 1(флегматизований гексоген) масою 90 г.

Вилучена вибухова речовина, яка згідно висновку експерта є вибуховою речовиною на основі вибухової речовини бризантної дії гексогену, масою 592, 8 г., здатною до вибухового перетворення, 150 патронів є боєприпасами - 5.45 мм (5,45x39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями із сталевими сердечниками, призначені для проведення пострілів з бойової зброї а саме: автоматів, кулеметів відповідного калібру виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

30 серпня 2022 року під час проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_18 , де ОСОБА_7 тимчасово проживав без реєстрації, працівниками поліції було виявлено та вилучено два запали УДЗ, які згідно висновку експерта є двома ударно-дистанційними запалами УДЗ, два корпуси гранат РГО, які згідно висновку експерта є двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат РГО, які згідно інформаційних джерел споряджаються вибуховою речовиною А-ІХ 1(флегматизований гексоген) масою 90 г., два корпуси оборонно-осколочних ручних гранат РГО у конструктивному поєднанні з будь-яким з двох наданих ударно-дистанційних запалів УДЗ, являються двома оборонними осколковими ручними гранатами РГО, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, 118 патронів є боєприпасами - 5.45 мм (5,45x39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями зі сталевими сердечниками, призначені для проведення пострілів з бойової зброї а саме: автоматів, кулеметів відповідного калібру виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, автомат АКС74-У № НОМЕР_1 згідно висновку експерта є нарізною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби 1991 року виготовлення виробництва СРСР, прилад безшумної стрільби (ПБС) виготовлений та з`єднаний з автоматом саморобним способом, чотири магазини до автомату калібру 5.45 мм, є згідно висновку експерта частинами вогнепальної зброї - чотирма змінними магазинами до автомата калібру 5.45 мм (5,45x39) виготовлені на базі автомата АК.

Ухвалою про виправлення описки, судом виправлено невірно вказане по батькові потерпілого ОСОБА_10 , яке в резолютивній частині вироку помилково було зазначене, як ОСОБА_19 .

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати через неповноту судову розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, провести об`єктивний та неупереджений апеляційний розгляд, ухваливши новий вирок.

Вказує на наявність підстав просити колегію суддів застосувати щодо нього положення ст. 333 КПК України, оскільки розшуково-слідчі дії були здійснені не належним чином.

Звертає увагу, що друга особа, з якою він разом був в будинку потерпілих, не встановлена під час досудового слідства, при тому, що й сам потерпілий ОСОБА_10 вказує на те, що осіб в будинку було двоє: один чоловік вищий за зростом, інший нижчий. Серед виявлених речових доказів є речі, які за розміром підходять особі, що за зростом близько 190 см, і саме на цих речах виявлено кров потерпілої. При цьому, на речах, які належать особисто йому, крові виявлено не було (його зріст 172 см).

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит всіх без виключення свідків, заявлених прокурором, а також допитати в якості свідка ОСОБА_20 , яка проживала по сусідству з ним та може прояснити багато деталей, що можуть мати значення у справі.

Вважає, що слідство і прокуратура приховали той факт, що речовий доказ спортивна куртка має отвір від удару ножицями в районі грудної клітки, а в нього рана знаходиться трохи вище пупка. При цьому, суд у вироку невірно вказав про те, що з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 він познайомився в день вчинення злочину, адже він вказував про те, що познайомився з цим чоловіком в с. Синьківка за дві-три доби до злочину. Неправдою є і твердження суду про те, що він в день вчинення злочину приходив до ОСОБА_22 за горілкою, оскільки це суперечить письмовим показанням свідка про те, за яких обставин вони познайомилися, а також в суді під відеофіксацію він вказував про ці обставини.

Затримання та обшук відбувались з порушеннями, захисника під час вчинення цих дій не було, що є порушенням ст. 52 КПК України та ст. 6 Конвенції, захисника також не допустили до нього в ІТТ. Фактично, на початковому етапі досудового розслідування він був позбавлений можливості мати захисника, до першого допиту у відділі він не мав приватної зустрічі із захисником. Без вирішення залишилось його клопотання про допит оперативної групи, яка проводила його затримання, та слідчої ОСОБА_23 .

Більш того, відеофіксація проводилась з перервами, місцями відсутній аудіозапис. На записі обшуку чітко видно, як працівники поліції знищують речові докази. Так, в кедах, які визнані речовим доказом, були шкарпетки великого розміру, але серед речових доказів ці шкарпетки відсутні. З футляру від телефону просто дістали та викинули візитну карточку, хоча вона являється доказом, завдяки цій карточці можна було б встановити багато цікавого та того, що суд міг би взяти до уваги та що б свідчило на його користь. Також, з плаща зник капюшон, який постійно був на ньому. В речові докази не потрапила й балаклава, яка була у нього, на відеозапису її чітко видно, він майже постійно її носив. На місці обшуку і затримання він не знайшов свої резинові капці синього кольору, які постійно носив вдома та у дворі.

Переконаний, що результати всіх експертиз свідчать на його користь, ніде не було виявлено його відбитків пальців, змиви з рук та зрізи нігтів також на його користь, знаряддя вбивства не відшукане, як і не встановлено іншої особи яка з ним була. Щодо молекулярно-генетичної експерти, то суд вказав, що на речах, які були вилучені є сліди обвинуваченого, але не вказав жодного слова про те, що на цих речах виявлені генетичні ознаки двох осіб, схожі з його генетичними ознаками та невстановленої особи чоловічої статі. Експерт не надав відповіді на запитання сторони захисту з цього приводу, адже у когось була відеоконференція, тому експерта ОСОБА_24 не встигли допитати належним чином.

Для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення беззаперечно необхідно встановити іншу особу, яка вбила людину, але й досі перебуває в соціумі біля людей, які від нього не очікують таких дій. На порушення ст. 3 Конвенції не було проведено ефективного досудового розслідування, працівниками поліції знищено частину важливих речових доказів.

Просить звернути увагу, що на ньому знаходилась розгрузка - розвантажувальний жилет, який був під плащем та знаходиться серед речових доказів, і на якому немає жодних ушкоджень та слідів крові загиблої жінки, що викликає сумнів в його причетності до вбивства. При цьому вказаний жилет жодного разу не досліджувався в залі судового засідання. Невідомо куди, на думку апелянта, зникла й барсетка, в якій були гроші з місця злочину, а також багато інших речей, які так і не потрапили до переліку речових доказів, але зафіксовані на відеозапису.

Під час судового розгляду в Щорському районному суді потерпілий ОСОБА_10 показав, що коли перебував вдома у подружжя ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , де він з ними випивав, то розпитував в них про обвинуваченого. При цьому, потерпілий чітко вказує про те, що подружжя показали йому цигарки обвинуваченого, які він забрав в якості доказу для працівників поліції. Однак такий доказ не може бути визнаний допустимим, оскільки отриманий з порушенням процедури, визначеної КПК, не було викликано працівників поліції та не складено жодного процесуального документу про вилучення речового доказу.

Самі лише два відеозаписи з місця затримання та обшуку, а також із Щорського районного суду доводять його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину, але для цього потрібна його особиста присутність, щоб він міг показати помилки поліції, прокуратури, суддів та інших учасників кримінальної справи. Висловив намір про те, що кожного разу буде «бити по фактах» і кожного разу будуть випливати все нові й нові факти на його користь.

Вказує на те, що в ході судового розгляду суд не надавав можливості висловити йому свою позицію, міркування щодо того чи іншого доказу, його постійно збивали та не давали договорити, що підтверджується відеозаписом судового розгляду.

Наголошує на тому, що по відношенню до нього відбувалися численні процесуальні порушення. Жодне з поданих ним до суду першої інстанції клопотань не було розглянуте, у зв`язку з чим він просить їх вирішити по суті в ході апеляційного перегляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про виправлення описки ОСОБА_7 вказує на те, що потерпілі є близькими родичами батько й син, які змовились між собою проти нього з метою отримання грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_9 мав доступ до матеріалів справи і знав які краще надати показання проти нього. Так, в Щорському районному суді ОСОБА_10 давав одні показання, а в Новозаводському районному суді вже змінив ці показання завдяки своєму сину ОСОБА_9 , який в Щорському райсуді визнав, що допустив порушення ч. 1 ст. 384 КК України, а саме щодо недопалків, які не були оформлені у відповідності до вимог Закону, і як колишній працівник поліції він порушив всі правила. Також, ОСОБА_9 було легко все підібрати із свідками так, як йому було треба. Нікому не потрібен справжній вбивця, їм потрібні гроші, це вся мотивація потерпілих.

Він не може визнати цивільний позов потерпілих, оскільки нікого не вбивав і цей тягар не його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 вирок суду про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, просить скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження в цій частині закрити. В решті вирок суду залишити без змін.

Вказує на те, що із усіх свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в суді були допитані лише свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . При цьому, свідчення, які вони надали в судовому засіданні, не відповідають тим свідченням, якими суд обґрунтував свій вирок.

На порушення вимог ст. 337 КПК України, за своєю власною ініціативою суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та змінив мотиви вчинення злочину.

Звертає увагу на те, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини вбивства ОСОБА_16 , а саме причетність іншої невстановленої особи до вбивства; на якій підставі ОСОБА_7 значний період часу знаходився безпосередньо в прикордонній зоні без прописки; яке відношення ОСОБА_7 мав до Сил спеціальних операцій, з якими мешканці прилеглих територій часто бачили обвинуваченого в форменому одязі та зі зброєю; чому в обвинуваченого ОСОБА_7 під час дослідження зрізів нігтів рук та змивів з рук слідів крові потерпілої не виявлено; чому на ножі, який був наданий на дослідження., виявлено сліди крові потерпілої, а слідів поту, крові, відбитків пальців обвинуваченого не виявлено; чому згідно судово-медичної (імунологічної) експертизи на наданому на дослідження взутті, спортивних штанах та куртці виявлено сліди крові, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_16 , а на плащі, в який був вдягнутий обвинувачений під час вбивства ні.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Під час проведення обшуку в місці тимчасового перебування обвинуваченого велася відеофіксація, з якої чітко видно, що ОСОБА_7 підкорився наказу працівників поліції, значний час перебував у неприродному положенні сидячи на землі, тримаючи руки за спиною поряд з працівниками поліції. До проведення процесуальної дії на нього вдягалися кайданки, а тому, з того часу участь захисника була обов`язковою. В свою чергу докази, які були отримані внаслідок порушення права особи на захист, повинні визнаватися недопустимими.

У вироку суд посилається на докази, здобуті під час обшуку, які в порядку ст. 86 КК України є недопустимими, які були отримані з грубими порушеннями КПК України.

Орган досудового розслідування всупереч вимог кримінального процесуального закону, ретельно не дослідив обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , а сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, форму його вини, мотив і мету вчинення злочину.

Під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду не взято до уваги обставини, які виключають кримінальну відповідальність та є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, захисник вважає, що орган досудового розслідування припустився істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду. За наявності всіх підстав для закриття судом провадження відносно ОСОБА_7 , його не було закрито, що свідчить про необхідність скасування вироку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги вказували на недопустимість тих доказів, які суд поклав в основу вироку та просили вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, а провадження в цій частині закрити, потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 та прокурора, які не погодились з доводами сторони захисту, вирок суду вважали законним та обґрунтованим, зібрані та досліджені докази допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_7 винуватим за всім обсягом пред`явленого обвинувачення, вирок суду просили залишити без змін, допитавши обвинуваченого, потерпілого, повторно дослідивши ечові докази, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України жодною зі сторін у кримінальному провадженні, в тому числі й стороною захисту, не оскаржується, тому вирок суду в цій частині колегією судів не перевіряється.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів на доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та його непричетність до вбивства ОСОБА_16 , не заслуговують на увагу.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 показав, що проходив військову службу, проживав у с. Сеньківка Городнянської ОТГ. Однак, номер військової частини суду не повідомив. У село Клюси він приходив до дівчини, там познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 . У день вбивства потерпілої він проходив повз магазин у с. Клюси, його покликав ОСОБА_21 , який стояв біля магазина, з ним вони пішли в напрямку вишки, де на трасі розпивали спиртні напої. Коли вони вжили все спиртне, що було в обвинуваченого, то ОСОБА_21 запропонував піти за самогонкою. Вони підійшли до двору потерпілого, ОСОБА_21 перехилився та відкрив хвіртку, вони зайшли у двір, ОСОБА_21 наказав обвинуваченому почекати біля вікна, а сам пішов до хати. Через деякий час він почув, що в будинку дід кличе на допомогу, він надів на обличчя балаклаву та зайшов у будинок, дід лежав у ліжку та кричав. Обвинувачений спитав його, що сталось, дід продовжував кричати, тому він наніс йому удар кулаком лівої руки по щелепі, від цього потерпілий затих. Він пішов до іншої кімнати та побачив, що між диваном і телевізором на підлозі лежить жінка, ОСОБА_21 стояв неподалік. У кімнаті працював телевізор, тому було видно, він побачив кров біля жінки. ОСОБА_21 сказав, що вона його ударила ножицями, тому йому і довелось її вбити. Біля дивана на підлозі лежала пачка грошей, ОСОБА_21 сказав, що гроші обвинувачений може забрати собі, тому він їх згріб та поклав до сумки, яка висіла у нього через плече, грошей він не перераховував. Далі він вийшов з будинку та чекав біля хвіртки, ОСОБА_21 деякий час ще був у будинку, що він там робив обвинувачений не знає. Коли ОСОБА_21 вийшов з будинку, вони удвох пішли в напрямку лісу. ОСОБА_21 запропонував йому піти до нього додому, щоб там сховатись, бо він порушив прохання командира ні в що не встрягати. Село, у якому він жив, ОСОБА_21 називав чоловічим ім`ям, чи то ОСОБА_29 , чи то ОСОБА_30 . Також ОСОБА_21 сказав, що у обвинуваченого позаду мокрий плащ, тому він його скинув та віддав ОСОБА_21 , а сам пішов до хати, де він тимчасово проживав. Стверджував, що жодного удару ОСОБА_16 не завдавав, лише один раз ударив діда, які удари наносив ОСОБА_21 він не бачив.

Наголосив, що в той день, коли вони заходили у будинок, на ньому були ковбойські черевики, спортивний костюм і розгрузка. У чому був вдягнутий ОСОБА_21 він не звертав уваги, але на ньому наче була якась вітровка.

Вказав, що на той час він не мав тілесних ушкоджень, була лише легка подряпина на животі.

Пояснив, що після затримання усвідомлював, що його будуть прослуховувати, а тому навмисно сказав, що то він убив жінку.

Стверджуючи в апеляційній скарзі, що суд неправдиво виклав його показання, вказавши, що він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 в день вчинення злочину, обвинувачений не звернув уваги на ту обставину, що суд про це взагалі не вказував. У вироку суду чітко зазначено, що з чоловіком на ім`я ОСОБА_31 познайомився в с. Клюси, куди приходив до своєї дівчини. Часові рамки судом не визначалися. При цьому, судом вірно вказано, що в день вбивства обвинувачений прийшов в с. Клюси, а коли проходив повз магазин, то його покликав ОСОБА_21 і вони вдвох пішли вживати алкогольні напої. Таке твердження свідчить про те, що дійсно, обвинувачений та цей чоловік на ім`я ОСОБА_21 , про якого він вказує, були знайомі до цього.

Разом з тим, обвинувачений не називає ні ім`я дівчини до якої він начебто приходив в с. Клюси, не вказує причину свого перебування у прикордонних населених пунктах, не називає номер військової частини, в якій начебто проходив військову службу. При цьому, зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами спростовується його твердження про те, що він проходив військову службу та був військовослужбовцем.

Так, з відповідей начальників Чернігівського та Київського обласних ТЦК та СП вбачається, що ОСОБА_7 на військову службу по мобілізації не призивався та не перебуває на обліку військовозобов`язаних ні по Чернігівській, ні по Київській областях.

Більш того, вказуючи про те, що вбивство жінки вчинив чоловік на ім`я ОСОБА_21 та стверджуючи про те, що ні прокурор, ні суд не вжили заходів щодо розшуку цього чоловіка, ні обвинувачений, ні його захисники не згадують про те, що така версія ОСОБА_7 була предметом перевірки з боку суду та органу досудового розслідування.

Так, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2023 року було зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом можливого вчинення злочину, що мав місце 28 серпня 2022 року в будинку АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні №0000361 від 28 серпня 2022 року громадянином ОСОБА_21 , який станом на 19 липня 2023 року утримувався в Чернігівському слідчому ізоляторі у дванадцятій камері.

На виконання ухвали суду 01 вересня 2023 року відомості за повідомленим ОСОБА_7 фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 29 вересня 2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065 від 01 вересня 2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомив, що йому стало відоме прізвище ім`я та прізвисько чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , про якого він казав в судовому засіданні та який вбив потерпілу ОСОБА_16 .. Цим чоловіком є ОСОБА_33 на прізвисько « ОСОБА_34 ».

Вжитими оперативними заходами було встановлено, що в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» дійсно утримується ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 29 серпня 2022 року перебуває в слідчому ізоляторі в рамках іншого кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_36 показав, що був затриманий працівниками поліції при виході з будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 о 10 годині 27 серпня 2022 року та до 29 серпня 2022 року постійно перебував у відділенні поліції в м. Чернігові. Чоловіка на ім`я ОСОБА_7 він не знає та знайомий з ним ніколи не був. Ні 27, ні 28 серпня 2022 року в с. Клюси не перебував, бо був затриманий, але навіть не знає, де таке село знаходиться.

З відповіді ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» убачається, що протягом червня 2023 року в камері №12 чоловіки на ім`я ОСОБА_21 не утримувались.

Таким чином, повністю була спростована версія сторони захисту про те, що вбивство потерпілої вчинив не ОСОБА_7 , а інший чоловік по імені ОСОБА_21 .

Не встановлення органом досудового розслідування того факту, з яких причин ОСОБА_7 проживав у прикордонному населеному пункті та чи мав він законні підстави для перебування на цій території, не впливає на суть пред`явленого обвинувачення та доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, як він помилково вважає.

По-перше, станом на кінець літа 2022 року, минуло не багато часу, як війська російської федерації залишили територію Чернігівської області, у зв`язку з чим більшість населення виїхала з постійного місця проживання, тим більше, що села Клюси та Сеньківка перебувають у безпосередній близькості до ворожого кордону.

По-друге, значна кількість військових на той час не дивувала мешканців цих населених пунктів, адже на території області велись активні бойові дії, а мешканці потребували захисту військових, тому вони їх розміщували у вільних будинках та документи не перевіряли.

По-третє, ОСОБА_7 вільно спілкувався з мешканцями села, не викликав підозр у неправомірній поведінці та навіть під час обшуку за місцем свого тимчасового проживання, повідомляв такі тонкощі щодо військової справи та був настільки обізнаний у зброї, що не викликало у стороннього спостерігача, а тим більше у селян, які до того були залякані окупаційними військами, сумніву в тому, що він є військовослужбовцем або ж виконує бойові завдання.

По-четверте, для доведення винуватості ОСОБА_7 не важливими є мета його перебування в прикордонних населених пунктах та законність права проживання у будинках мешканців цього села, оскільки законність перебування на території с.Сеньківка не надавала б обвинуваченому права на позбавлення життя іншої людини, навіть за умови, що її діти проживають на території російської федерації, або ж з будь-яких інших причин.

У рамках судового розгляду важливими є встановлення саме тих обставини, які вказують на те, що на день вбивства потерпілої ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_7 безпосередньо перебував у с. Клюси, вживав алкогольні напої з мешканцями цього села, сліди, виявлені під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , вказують на те, що в будинку потерпілих перебував саме ОСОБА_7 , а на одязі обвинуваченого, вилученого за місцем його тимчасового проживання, виявлені сліди крові потерпілої.

Фактично, всі надані ОСОБА_7 під час судового розгляду показання суперечать його поясненням під час проведення у нього обшуку, під час його затримання та навіть показанням, які він надавав під час розгляду в судовому засіданні в Щорському районному суді, а також зібраним у кримінальному провадженні доказам, а викладені в його апеляційних скаргах доводи не спростовують встановлених у провадженні фактичних даних щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні в суді першої інстанції вказував на те, що як особа, яка має онкологічне захворювання, пересувається в корсеті, який знімає в нічний час, без цього корсету він не може самостійно встати з ліжка. В ніч на 28 серпня 2022 року він прокинувся близько четвертої години ранку, просто лежав та почув скрегіт, потім загорілося світло і перед обличчям він побачив дуло автомата, ліхтарик направили йому в очі. Йому сказали «Виходь!», а він сказав, що не може рухатися. Обличчя нападника він не бачив, але помітив, що на ньому була накинута плащ-палатка чи накидка якась зав`язана під шиєю. Нападник йому відповів, що вони ту не на довго.

Чоловік залишив його лежати, а сам пішов до іншої кімнати. Він постукав кулаком у стіну та крикнув, що йому потрібна допомога дружини. До нього підійшов інший чоловік, цей був без накидки, він вдарив його у праву скроню, від цього потерпілий втратив свідомість, а перед цим лише почув останні слова дружини: «Чим я вам завинила?». Не знає скільки часу він був без свідомості, прийшов до тями від їдкого диму, накрив руками обличчя, вийшов в іншу кімнату, побачив, що дружина лежить, до вікна підставлений стілець, вона на колінах, руки на підвіконні звисли на вулицю. Диван горів, підлога горіла. Він залив водою вогонь та покликав сусідів на допомогу.

Потерпілий вказав, що обличчя нападників не запам`ятав, бо бачив їх недовго, але вважає, що їх було двоє, бо були у різному одязі, і той чоловік, що до нього в кімнату заходив другим, був трохи вищого зросту, ніж перший.

З приводу грошових коштів, ОСОБА_10 вказав, що дружина зберігала гроші в сумі 30 000 грн., можливо після отримання пенсії вона ще добавляла у схованку гроші, однак гроші зникли після нападу.

Потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що 28 серпня 2022 року йому зателефонувала однокласниця та повідомила, що щось трапилось з його батьками. Коли він приїхав до батьків, то дізнався, що матір нежива, лежала всередині будинку, була вся в крові, в одній сорочці, нижньої білизни не було, на шиї дві рани, на животі дві колото-різані рани. Диван горів, був у кіптяві. Підвіконня було відкрите та все залите кров`ю. Батько був напівнепритомний, не міг нічого пояснити. Сусід ОСОБА_37 розповів, що перед цим по селу ходив чоловік у плащі зі зброєю, жив у селі близько місяця. Увечері цей чоловік приходив до них за горілкою, палив цигарки «Прилуки», такі ж недопалки знайшли на ганку будинку батьків. Він відвіз матір у морг, на обличчі виявили сліди від взуття, пальці рук були поламані. У нього склалось враження, що матір катували. Вважає, що обвинувачений прийшов до будинку батьків, бо в Росії проживає їх донька, матір з нею спілкувалась по телефону з російською сім-картою.

Свідок ОСОБА_27 вказувала про те, що до с. Сеньківка Городнянської ОТГ приїжджала в домогосподарство по АДРЕСА_6 для того, щоб доглядати худобу. ОСОБА_7 знає, як чоловіка який проживав у сусідньому будинку, оскільки кілька разів він приходив до неї попросити кропу, зелені, цибульки. Зауважила, що обвинувачений завжди був вдягнений у спортивні штани, плащ гірчичного кольору схожий на військовий, десь до колін, шапку, кросівки, здається темного кольору, бувало приходив з автоматом, бувало, що приходив і без автомата, також бачила у нього гранату. Одяг обвинувачений майже ніколи не змінював.

В судовому засіданні, після огляду фототаблиці на аркуші 69 в томі 2, свідок ОСОБА_27 зауважила, що саме в такому плащі ходив обвинувачений, а оглянувши фототаблицю на аркуші 71 в цьому ж томі, свідок вказала, що зображені там кросівки/кеди схожі на те спортивне взуття, в якому завжди ходив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_28 надала показання, що у серпні 2022 року вона здавала будинок, у якому раніше проживали її батьки, в АДРЕСА_7 , вони постійно змінювались, одні заїжджали, інші - виїжджали. Обвинуваченого серед них вона не бачила. 28 серпня 2022 року до них додому прийшов потерпілий ОСОБА_10 , він був весь у сажі, трусився, попросив допомогти йому покласти дружину. У будинку вона побачила, що потерпіла лежала на підвіконні, схилена руками з вікна.

Той факт, що в судовому засіданні під час судового розгляду були допитані не всі заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту свідки, не вказує на неповноту судового розгляду, як намагається довести сторона захисту.

Так, свідки сторони обвинувачення та ті свідки, про допит яких просила сторона захисту, були допитані під час судового розгляду в Щорському районному суді Чернігівської області в 2023 році.

Після того, як матеріали кримінального провадження за підсудністю були скеровані до Чернігівського районного суду Чернігівської області явку свідків вже неможливо було забезпечити, з огляду на те, що ситуація на прикордонних територіях погіршувалась та люди залишали місця свого проживання, переїжджаючи в більш безпечні місця.

З повідомлення заступника начальника управління начальника відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_38 убачається, що свідок ОСОБА_39 виїхав на постійне місце проживання в м. Київ, номер телефону мешканці села повідомити не змогли; свідок ОСОБА_40 вказала, що працює в м. Києві в реабілітаційному центрі для військових, а тому не може прибути в судове засідання; свідок ОСОБА_26 повідомив, що працює в м. Києві на будівництві та не має можливості й часу прибути в судове засідання; свідок ОСОБА_41 також виїхав з с. Клюси на заробітки, номер його телефону знаходиться поза мережею.

Іншими способами забезпечити явку вказаних осіб орган досудового розслідування та суд не мають повноважень.

Більш того, зважаючи на те, що вказані свідки були допитані в судовому засіданні, а за твердженнями ОСОБА_7 , їх показання доводять його непричетність до вчинення інкримінованого вбивства, сторона захисту не клопотала перед судом визнати досліджені в Щорському районному суді докази такими, що можуть бути використані під час нового судового розгляду, не просила їх дослідити через неможливість допиту тих свідків, які вже надавали свої показання перед судом, з огляду на те, що події відбувалися в прикордонних населених пунктах, а в країні оголошений воєнний стан.

Під час проведення впізнання за фотознімками 30 серпня 2022 року свідок ОСОБА_26 серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, впізнав чоловіка, який 27 серпня 2022 року приводив велосипед; свідок ОСОБА_39 серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя та коротким волоссям, впізнав чоловіка, який приходив до нього в гості та представився ОСОБА_42 ; свідок ОСОБА_27 серед наданих фотознімків на фото № 3 за загальними рисами обличчя та коротким волоссям, впізнала особу військовослужбовця, який проживав по сусідству в будинку АДРЕСА_2 та представився ОСОБА_42 ; свідок ОСОБА_43 серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, прямим носом та коротким волоссям, впізнав особу, який представився йому ОСОБА_42 ; свідок ОСОБА_41 серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, прямим носом та коротким волоссям, впізнав особу, який представився йому ОСОБА_42 ; свідок ОСОБА_40 серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, прямим носом та коротким волоссям, впізнала особу, яка приходила до неї 27 серпня 2022 року.

Згідно довідок слідчого на обраних свідками фотознімках був зображений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з доводами захисту про неповноту судового розгляду, адже судом були допитані всі учасники кримінального провадження, досліджені всі докази, надано можливість, як стороні обвинувачення, так і стороні захисту реалізувати свої права та надати всі можливі докази на відстоювання своєї позиції, викликані всі особи, на виклику яких наполягали сторона обвинувачення, та сторона захисту, та які прибули в судове засідання.

Крім того, безпосередніх свідків вбивства потерпілої ОСОБА_16 не було, не допитані повторно в судовому засіданні особи вказували лише на окремі епізоди, коли бачили ОСОБА_7 , в якому одязі його бачили, ким його вважали та чому на їх думку він проживав в селі, вказували з ким і як часто він вживав алкогольні напої. Однак, всі ці обставини можливо встановити й шляхом аналізу досліджених під час судового розгляду письмових доказів, які є належними й допустимим та вірно прийняті судом до уваги під час ухвалення обвинувального вироку.

Той факт, що судом не були допитані всі оперативні працівники, які приймали участь в затриманні ОСОБА_7 та слідча у кримінальному провадженні, не є доказом того, що судовий розгляд був проведений неповно та упереджено по відношенню до обвинуваченого, як про це вказує сторона захисту.

Оперативні працівники є службовими особами, які виконують свої обов`язки, так само, як і слідча, до повноважень якої входить здійснення досудового розслідування в рамках визначених законодавством її повноважень.

При цьому, стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність допиту цих осіб, адже всі матеріали щодо затримання ОСОБА_7 та проведення щодо нього досудового розслідування наявні в матеріалах кримінального провадження, належність та допустимість здобутих під час досудового розслідування доказів була предметом судової перевірки та є предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Під час огляду місця події 28 серпня 2022 року, а саме домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , зліва від паркану до будинку на відстані п`ятдесяти сантиметрів у траві на землі було виявлено цигарку «Прилуки класичні» з фільтром. У кімнаті кухні зліва від входу на кухонному столі виявлено три чарки, три скляні чашки, стакан та інший посуд, кухонний ніж. У кімнаті в залі справа від телевізора знаходиться дерев`яне двостулкове вікно, яке на момент огляду відчинене та на підвіконні була наявна пляма речовини бурого кольору схожа на кров. У цій кімнаті біля шафи був виявлене мертве тіло потерпілої ОСОБА_16 . Положення тіла, лежить на підлозі, на спині, вдягнене у футболку рожевого кольору, бюстгальтер чорного кольору, який розщебнутий. Одяг просякнутий кров`ю.

По всій поверхні тіла були наявними нашарування крові, на навколоочній ділянці та слизовій губ малися крововиливи, підшкірна гематома лівої лобної ділянки. Наявні були колото різані ушкодження лівої передньобічної поверхні шиї з підтіканням крові, колото різані ушкодження передньобічної поверхні живота (проникаючі) у кількості трьох ран. Усі рани близькі до горизонтальних з розмірами близько 3х1 см. Справа за головою тіла, на підлозі було виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров.

При обробленні дактилоскопічним порошком чорного кольору холодильника та вхідних дверей до зали виявлено сліди папілярних візерунків, схожі на сліди пальців рук. Під час огляду господарської споруди зверху, біля вхідних дверей з правої сторони, виявлено ніж, на поверхні якого маються сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. Під час огляду вилучено: цигарку «Прилуки класичні», кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору з підвіконня та підлоги біля ліжка, схожі на кров, зразки марлевих тампонів, мобільний телефон «МТС 268», два аркуші паперу з відбитками папілярних візерунків, коробку з під мобільного телефону «МТС 268» з документами, пляшку об`ємом 0,7 л, ніж з плямами бурого кольору, футболку та рушник.

У ході огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_26 , було встановлено, що на подвір`ї розташований житловий одноповерховий будинок, з лівої сторони ганку на доріжці виявлено металеве відро, всередині якого знаходяться три недопалки сигарет з фільтром.

Вказаним протоколом огляду повністю спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що недопалки сигарет були вилучені у непередбачений законом спосіб, одноособово потерпілим ОСОБА_9 , який їх приніс до поліції.

Огляд вказаного домогосподарства був проведений 28 серпня 2022 року в присутності власника домогосподарства та понятих, які своїми підписами засвідчили, що в їх присутності у відрі на доріжці з боку ганку були виявлені та вилучені недопалки сигарет з фільтром, що вказує на допустимість цього протоколу огляду.

Під час обшуку, проведеного 30 серпня 2023 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово перебував ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат № НОМЕР_1 , мобільний телефон REDMI 9, чотири магазини з патронами, грошові кошти в сумі 6 900 грн. в хустинці та 20 000 грн. в тактичному рюкзаку, набої у кількості 118 шт. 5.4,5 мм., 21 пачку цигарок «Прилуки», два предмети схожі на гранати, два предмети схожі на запали УДЗ гранати.

Під час обшуку, проведеного в цей же день на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово перебував ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: в господарській споруді - шість предметів, зовні схожих на УДЗ, які мають механічні пошкодження, шість корпусів гранат РГО, два корпуси гранат Ф1, прямокутну пластичну речовину, 150 предметів схожих на патрони калібру 5.45, в будинку - пару спортивного взуття, плащ з плямою бурого кольору зовні схожою на кров, штани спортивні, куртку з плямами бурого кольору зовні схожими на кров.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 70 від 07 листопада 2022 року, причиною смерті громадянки ОСОБА_16 є гостра крововтрата, що стала наслідком поранення шиї (рани шиї, що сходяться, ушкоджуючи ліву яремну вену, малокрів`я внутрішніх органів, ознаки масивної зовнішньої кровотечі). Враховуючи вираженість трупних явищ, експерт вважав, що смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення судово-медичної експертизи трупу громадянки ОСОБА_16 експертом були виявлені: а) поранення шиї та живота, утворені проникаючою дією гострого предмета, типу клинка ножа,які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; б) садно правого надпліччя, синці обличчя та лівого передпліччя, утворені дією твердих предметів за механізмами ударів, тиску та тертя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Поранення шиї та живота, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , утворені п`ятьма проникаючими діями гострого предмета, типу клинка ножа, у напрямку спереду-назад. Садно та синці, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 утворені однією дією твердого предмета, за механізмам тертя, та, не менше, восьми дій твердих предметів, за механізмами ударів та тиснення.

Таким чином, зважаючи на висновок експерта, суд першої інстанції вірно уточнив формулювання обвинувачення, вказавши про спричинення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_16 не менше дев`яти ударів в область правого надпліччя, обличчя та лівого передпліччя, як це було встановлено експертом, з яких вісім ударів за механізмом ударів, а один удар за механізмом тертя. Уточнення обвинувачення в цій частині не впливає на суть обвинувачення та не погіршує становище обвинуваченого.

Після отримання ран шиї, смерть громадянки ОСОБА_16 настала від масивної крововтрати в проміжок часу, що вимірюється хвилинами, тому, для запобігання смерті від них, необхідно було надати екстрену медичну допомогу у найкоротший термін, що вимірюється секундами.

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 70 від 07 листопада 2022 року на наданих на дослідження взутті (об`єкт № 5.1), спортивних штанях (об`єкт № 3.1) та куртці (об`єкти №№ 2.1 - 2.3) виявлено сліди крові, які належать людині та можуть походити від потерпілої ОСОБА_16 .

Під час дослідження речових доказів в судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував, що взуття, плащ, куртка та штани належать йому. Той факт, що в таких речах ходив саме ОСОБА_7 підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_27 .

Також те, що вказані речі носив саме обвинувачений та вони належать саме йому підтверджується й висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-23/61950-БД від 29 січня 2024 року, згідно якої визначено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 наведені (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Так, експерт встановив, що в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на плащі (об`єкти №№ 1-7), куртці (об`єкти №№ 8-14) та спортивних штанях (об`єкти №№ 15-17), виявлено клітини з ядрами; в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на парі кросівок (об`єкти №№ 18-21), виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на плащі (об`єкти №№ 2-4, 6, 7) та куртці (об`єкт № 14), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові обвинуваченого ОСОБА_7 , та в об`єктах №№ 2-4, 6, 7, 14 складає 3,66 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 2,73 х 1028 осіб.

Генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом людини на куртці (об`єкти №№ 9, 10), є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 (об`єкт № 1) (т.5, а.с.137-153).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_44 підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Суду зазначив, що зразок крові обвинуваченого та одяг на експертизу надавалися у різних пакетах. У питаннях 2 та 4 надано відповіді про належність генетичних ознак, які були виявлені на одязі, наданому на дослідження, та були придатні для ідентифікації. Позначка 10-29 означає, що вірогідність випадкового співпадіння виявлених на одязі генетичних ознак з генетичними ознаками обвинуваченого дуже низька. Співпадіння за основним ДНК профілем означає, що переважають генетичні ознаки саме цієї людини.

Отже, вказаними вище доказами об`єктивно та беззаперечно підтверджується той факт, що саме на тому одязі, який належить ОСОБА_7 та в якому його неодноразово бачили мешканці с. Клюси та с. Сеньківка, в тому числі й у день убивства, були виявлені сліди крові потерпілої ОСОБА_16 , що безпосередньо доводить той факт, що саме обвинувачений, а не інша особа вчинив вбивство потерпілої та заволодів грошовими коштами потерпілих.

При цьому, саме цими доказами спростовується твердження обвинуваченого про те, що він лише зайшов до кімнати будинку та забрав грошові кошти, а потерпілу вбив чоловік на ім`я ОСОБА_21 , адже сліди крові потерпілої були виявлені на взутті обвинуваченого, на штанах та куртці, в яких він був вдягнутий.

Більш того, з дослідницької частини експертного висновку №СЕ-19/125-22/6362-БД від 13.10.2022 убачається, що під час візуального огляду на куртці, попереду правої полички, на відстані 67 мм від низу та на відстані 136 мм від правого бічного шва, з переходом на перед лівої полички та внутрішні поверхні правої та лівої поличок, наявна переривчаста пляма речовини бурого кольору, переважно з чіткими краями, найбільшими розмірами 245х267 мм, просочуюча, ущільнююча тканину (об`єкт 2.1).

На манжеті правого рукава, на відстані 7 мм від низу та від внутрішнього шва, по окружності, на площі 42 мм х 107 мм, наявна група плям речовини бурого кольору (у кількості п`яти штук) відносно округлої та овальної форм, переважно з чіткими краями, розмірами від 6х6 мм до 12х31 мм, частково просочуючі, частково ущільнюючі тканину (об`єкт 2.3).

На спортивних штанах, попереду правої штанини, на відстані 39 мм від верху пояса та на відстані 162 мм від бічного шва, наявна видовжена пляма речовини бурого кольору з чіткими краями, найбільшими розмірами 10х42 мм, просочуюча, ущільнююча тканину (об`єкт 3.1).

При візуальному огляді кросівок та під час додаткового огляду затемненому приміщенні за допомогою ультрафіолетового освітлення слідів крові виявлено не було. Однак, з огляду на те, що взуття було доставлено у вологому стані (під час вилучення слідчий звертав увагу на те, що кросівки повністю мокрі), з метою виявлення можливих замитих слідів біологічного походження (слідів крові) з поверхонь кросівок були зроблено змив. Об`єкт 5.1 змив з поверхні верху кросівка на ліву ногу.

В ході застосування методу тонкошарової вертикальної хроматографії в об`єктах 2.1 2.3 (куртка), 3.1 (штани) та 5.1 (кросівок на ліву ногу) були виявлені сліди крові людини, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_16 .

Таким чином, безпідставною є вказівка обвинуваченого про відсутність слідів потерпілої на його одязі, адже виявлені сліди та місця, в яких вони виявлені з ознаками просочення та ущільнення тканини від кількості крові потерпілої, беззаперечно доводять той факт, що саме ОСОБА_7 наносив удари потерпілій, від чого на його одязі залишилась кров убитої ним жінки, в тому числі й на рукаві правої руки та передній частині куртки, а просочення та ущільнення тканини кров`ю доводять факт тривалого контактування нападника з відкритою раною потерпілої, з якої сочилася кров (певна кількість нанесених потерпілій ударів ножем).

Відсутність біологічних слідів обвинуваченого на ножі, на якому було виявлено сліди крові потерпілої, не спростовує висновків суду щодо його причетності до вбивства потерпілої та не вказує на його невинуватість або причетність до злочину іншої особи, адже на ножі було виявлено лише сліди крові потерпілої, при тому, що окрім крові потерпілої будь-яких інших біологічних слідів (слідів поту або інших домішок) виявлено не було.

Однак, навіть відсутність на ножі біологічних слідів інших осіб, не спростовує той факт, що ніж є знаряддям вбивства потерпілої, в той час, як сліди могли буди стерті особою, яка вчинила вбивство ( ОСОБА_7 ), або ж ним використовувались рукавички чи інші речі, які завадили потраплянню біологічних слідів на ніж.

Разом з тим, стверджуючи про те, що потерпілу він лише бачив лежачою в крові на підлозі кімнати, ОСОБА_7 не пояснює походження слідів крові вбитої потерпілої на своєму одязі та взутті. Більш того, під час огляду трупу ОСОБА_16 у приміщенні моргу на її обличчі був виявлений чіткий слід від взуття, який зафіксований на зображеннях фототаблиці. Візерунок сліду на обличчі потерпілої та візерунок підошви взуття, яке було вилучене під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , на якому були виявлені сліди крові потерпілої, при візуальному огляді є ідентичними, що в сукупності з іншими вище вказаними доказами, вказує на те, що саме обвинувачений не тільки наніс потерпілій ножові поранення, які призвели до смерті потерпілої, а він ще й застосовував до ОСОБА_16 фізичну силу наступив їй на обличчя, що свідчить про його зухвалість та відчуття своєї безкарності та переваги над жінкою літнього віку, яка не могла чинити йому гідний опір.

Заперечуючи винуватість ОСОБА_7 у вчиненні убивства потерпілої, сторона захисту залишає поза увагою й відомості, отримані під час негласних слідчих (розшукових) дій, де обвинувачений зізнається у вбивстві «бабки», а також повідомленню, яке було виявлено під час огляду телефону обвинуваченого, в якому 30 серпня 2022 року він вказує про те, що його розшукують, а він за всіма спостерігає, а також про те, що вже допитували сусідів.

Хоча ці відомості й не є прямими доказами винуватості ОСОБА_7 але в сукупності з іншими отриманими під час досудового розслідування доказами, утворюють єдину картину обставин вчинення злочину та поведінки винного після його вчинення.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що на момент убивства в будинку потерпілих перебувало дві особи, то колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд самостійно не збирає докази у кримінальному провадженні та не може перебирати на себе функції органу досудового розслідування.

Натомість, суд має надати оцінку здобутим під час досудового розслідування доказам та визначити чи доводять вони винуватість тієї особи, якій висунуто обвинувачення. У даному кримінальному провадженні, на підставі ретельно досліджених та оцінених судом доказів підтверджена вина саме обвинуваченого у вбивстві потерпілої, на його одязі знайшли кров потерпілої, у нього знайшли гроші, викрадені з будинку потерпілого.

Більш того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 вказував на те, що саме чоловік в накидці (плащ) зав`язаній під шиєю та балаклаві засвітив йому ліхтариком в обличчя та вимагав встати з ліжка, після чого пішов в кімнату до жінки, а коли він закричав, то до нього підійшов інший чоловік без накидки на наніс удар. Не зважаючи на вік потерпілого, його хворобливий стан та час, що минув з подій тієї ночі, колегія суддів звертає увагу на те, що саме обвинувачений першим зайшов до будинку потерпілих (одяг ОСОБА_7 відповідає опису потерпілого, вилученому у нього одягу, а балаклава була на обвинуваченому під час його затримання), саме він перебував в кімнаті, де знайшли тіло вбитої, в той час, як інший чоловік, а не ОСОБА_7 , перебував в кімнати ОСОБА_10 , коли потерпілій наносились смертельні ножові поранення.

Вказівка сторони захисту про порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист з підстав відсутності у нього захисника на час проведення обшуків за місцем його тимчасового проживання та затримання, аж до моменту його першого допиту, є безпідставною та суперечить наявним у матеріалах провадження доказам.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст. 49, 52 КПК України. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях

Верховний суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Під час проведення обшуків за двома адресами в с. Сеньківка, де тимчасово проживав ОСОБА_7 , були дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо їх проведення, запрошені власники домогосподарств, поняті, вибухотехніки, спеціалісти. Усім учасникам слідчої дії, в тому числі й ОСОБА_7 були роз`яснені їх права та обов`язки. При цьому, до ОСОБА_7 не застосовувались спецзасоби (кайданки), як про це необґрунтовано стверджує сторона захисту, адже велась безперервна відеофіксація слідчої дії, ОСОБА_7 був без кайданок, вільно пересувався та розповідав, де, що знаходиться.

Вказівка захисника на те, що пі час проведення обшуку ОСОБА_7 був обмежений у пересуванні і слідчий змусив його залишатися на місці, що вказує на те що він набув статусу затриманого і тому мав бути забезпечений захисником, не приймається до уваги як така, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України визначено право слідчого, прокурора заборонити будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які інші дії, що заважають проведенню обшуку.

З переглянутих записів убачається, що ОСОБА_7 не був затриманий під час проведення обшуку, до нього не застосовувались жодні спецзасоби (кайданки), як безпідставно про це наголошує захисник, всі його процесуальні права були дотримані.

При цьому, працівники правоохоронних органів ставились до обвинуваченого з повагою, знаючи про те, що у нього пошкоджена нога, він був забезпечений місцем для сидіння, на його прохання йому надали бинти та він зміг перемотати ногу, в подальшому надали можливість скористатись аптечкою та знайти знеболювальні препарати. Зважаючи на тривалий час проведення слідчих дій, ОСОБА_7 надавалась вода, він не був обмежений у рухах та займав будь-яке зручне для нього становище.

Поведінка ОСОБА_7 вказувала на те, що він усвідомлював тяжкість вчиненого ним злочину, адже сказав, що йому соромно про це казати. Однак щодо зброї та здійснених ним переходів на бік російської федерації й заволодіння боєприпасами росіян, обвинувачений розповідав досить жваво та з захопленням. Щодо обставин вбивства, то обвинувачений вказував на те, що нічого не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння та після контузії у нього можуть бути провали в пам`яті. При цьому, він вільно та послідовно про все розповідав, щодо вилучених у нього речей пояснював їх походження та фактичні обставини набуття.

За весь час проведення обшуку ОСОБА_7 жодного разу не вказав про те, що потребує послуг захисника, що свідчить про дотримання його прав на захист та відсутність порушень з боку слідчого, який за відсутності клопотання не був зобов`язаний залучати захисника до участі в даній слідчій дії.

Після проведення всіх необхідних першочергових процесуальних дій, ОСОБА_7 був призначений захисник ОСОБА_14 , який відповідно до доручення, мав прибути до райвідділу в 00 годин. 15 хв. 31 серпня 2022 року.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 фактично був затриманий о 23 год. 01 хв. 30 серпня 2022 року після завершення обшуку по АДРЕСА_2 .

Протокол затримання був складений та оформлений 31 серпня 2022 року в 01 год. 20 хв. у присутності захисника. Під час його особистого обшуку, окрім інших речей, було вилучено балаклаву чорного кольору яка в подальшому була визнана речовим доказом.

Під час оформлення матеріалів затримання ні обвинуваченим, ні його захисником не було заявлено жодних клопотань або ж зауважень.

Отже, жодних порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення обшуків за місцем тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_7 допущено не було, ці докази вірно визнані судом належним та допустимим, як і похідні від нього інші докази у кримінальному провадженні, якими суд обґрунтував висновки, викладені у вироку.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що на підставі досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлення обвинувачення, отримані з дотримання вимог кримінально-процесуального закону та доводять винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме у скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_16 , вчиненого особою, яка раніше вчинила вбивство, у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану та умисному незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання у виді довічного позбавлення волі, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, військовий стан, особу обвинуваченого, який винуватість не визнав, намагається уникнути відповідальності, перекладаючи винуватість на іншу особу, критично не оцінює своєї поведінки і способу життя, навпаки вважає свою поведінку цілком правомірною, а дії сина потерпілих, слідчої та слідчо-оперативної групи незаконними, і призначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для зміни чи скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2024 року про виправлення описки, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47