Справа № 521/2142/25
Номер провадження:1-кс/521/1895/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон «Redmi Note 13» в чохлі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому міститься її особиста інформація, а також медична інформація необхідна для лікування її пацієнтів та пов`язана з її медичною діяльністю, та поверненні їй вказаного телефону.

Вказує, що мобільний телефон вилучено незаконно, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, шо вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, в клопотанні слідчого по кримінальному провадженні відсутні. Слідчім не долучено до матеріалів клопотання відомостей, щодо спілкування її з ОСОБА_4 який підозрюється в організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України. До матеріалів клопотання не долучено протоколу огляду вилученого мобільного телефону, який підтверджував би доводи органу досудового розслідування про належність цього майна до знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Під час вилучення мобільного телефону вона добровільно надала слідчому телефон для огляду та доступ до нього не обмежувався.

Вилучений мобільний телефон порушує її конституційне право, а також на охорону здоров`я, медичну допомогу (ст. 49 Конституції України), а саме щодо лікування хворих.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила розглядати клопотання зі її відсутності у зв`язку з хворобою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо арешту майна просив прийняти рішення на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучено 06.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Redmi Note 13» в чохлі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчій суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.

На думку суду, вказаного часу було цілком достатньо для того, щоб орган досудового розслідування міг зробити висновки про наявність чи відсутність в діях власника майна чи інших осіб кримінально карних дій. А також мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії для притягнення винних осіб до відповідальності.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000060 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року на мобільний телефон «Redmi Note 13» в чохлі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1