Справа № 304/3249/24 Провадження № 1-кс/304/269/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000011 від 19 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000011 від 19 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, в якому просить задовольнити клопотання та накласти арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на предмети, які вилучені за результатом проведення 24 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:002:0262, а саме на предмет чорного кольору, зовні схожий на револьвер, з надписами «Латек», «7,5 J», «Зроблено в Україні», «РФ 420», «Х39155», що знаходиться у кобурі чорного кольору; аркуші паперу, зовні схожі на купюри української гривні номіналом 500 грн 50 шт., загальною сумою 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн; аркуші паперу, зовні схожі на угорські форинти, загальною сумою 5 000 (п`ять тисяч) форинтів, наступного номіналу та кількості: схожі на 1 000 форинтів 4 штуки; схожі на 500 форинтів 2 штуки; аркуші паперу, зовні схожі на євро загальною сумою 5 355 (п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) євро, наступного номіналу та кількості: схожі на 200 євро 2 штуки; схожі на 100 євро 46 штук; схожі на 50 євро 6 штук; схожі на 20 євро 2 штуки; схожі на 10 євро 1 штука; схожі на 5 євро 1 штука; аркуші паперу, зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів США 56 штук, загальною сумою 5 600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що органом досудового розслідування на підставі зібраних документів було перевірено вилучені грошові кошти, за наслідками чого встановлено легальність походження таких, а відтак підстави для арешту відсутні, тому просить залишити дане клопотання без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 як представник власника майна у судовому засіданні проти залишення клопотання прокурор без розгляду не заперечив, при цьому попередньо подавав слідчому судді письмове заперечення на клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що клопотання прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000011 від 19 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1