Справа №522/3496/25
Провадження №1-кс/522/2909/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 01.11.2019 року направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000058 від 04.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена розслідуванням особа, маючи намір на поширення та розповсюдження наркотичних засобів на території міста Одеси, з метою отримання прибутку від вказаної незаконної діяльності, створила канал у багатоплатформовому месенджері обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , нікнейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ім`ям користувача « ОСОБА_9 », з метою подальшого продажу наркотичних засобів особам за відповідним замовленням.

Так невстановлена особа, з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме метадону (фенадону) залучила до вказаної злочинної діяльності на території міста Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які упродовж невизначеного часу, але не пізніше січня 2025 року почали виконувати відведені їм ролі для досягнення єдиного злочинного умислу, а саме незаконного придбання, зберігання, з метою подальшого збуту, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території міста Одеси, в якості «закладників», що виразилось у залишенні на території Приморського району міста Одеси пофасованих між собою певних доз наркотичних засобів - метадону (фенадону), з метою подальшого придбання останніх через раніше зазначений телеграм канал, шляхом замовлення у оператора «телеграм каналу» відповідної дози наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на створення відповідних «закладок» та поміщення пофасованих доз наркотичних засобів на території Приморського району міста Одеси, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.02.2025, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбав уневстановленої особи речовини, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого незаконного збуту, зберігав при собі за місцем свого мешкання разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 06.02.2025, виконуючи попередню визначену роль «закладника» у період часу з 06:30 по 07:30 здійснив розміщення «закладки» з певною пофасованою дозою наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон поблизу адреси: м. Одеса, Приморський район, пров. Шампанський, 2/2, вздовж тротуару біля вікон цокольного поверху, з метою подальшого збуту останнього невстановленій особі.

Того ж дня, 06.02.2025, приблизно о 14:48 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_11 , попередньо домовившись з оператором телеграм каналу за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , нікнейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ім`ям користувача « ОСОБА_9 » про збут наркотичного засобу, сплатила грошові кошти у розмірі 700 гривень на банківський рахунок до якого прив`язаний номер картки «EasyBank» № НОМЕР_2 та отримавши від останнього координати з місцем розташування «закладки», перебуваючи поруч із адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Шампанський, 2/2, вздовж тротуару біля вікон цокольного поверху підняла згорток обмотаний в ізоленту зеленого кольору.

06.02.2025 ОСОБА_11 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Шампанський, 2/2, добровільно видала співробітникам ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області згорток обмотаний в ізолентою зеленого кольору всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,536 г. у згортку фольги, який знаходився у пакеті, який знаходився у згортку липкої стрічки зеленого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,314г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роль «закладника» певних пофасованих між собою доз наркотичних засобів між собою, придбав в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 06.03.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для подальшого збуту на території Приморського району міста Одеси, який зберігав за місцем свого постійного проживання, разом із ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_5 , 06.03.2025 приблизно о 06:30, вийшовши разом із ОСОБА_10 зі свого спільного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою здійснення незаконної діяльності, спрямованої на розміщення «закладок» із наркотичним засобом, обіг якого обмежено на території міста Одеси, попередньо взявши з собою свій власний транспортний засіб електроскутер марки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ, який ОСОБА_5 , використовував для перевезення наркотичних засобів та подальшого здійснення «закладки» був зупинений співробітниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу на якому пересувався ОСОБА_5 електроскутеру марки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ, проведеного поблизу місця проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_3 , 06.03.2025 у період часу з 08:45 по 09:41 працівниками поліції виявлено та вилучено згортки у кількості 6 штук з кристалічною речовиною, які обмотані у фольгу та ізоленту зеленого та темно-зеленого кольору.

В ході обшуку зазначеного мопеду було обрано один із згортків з кристалічною речовиною для проведення відповідного експрес тесту на виявлення речовин - метадону, а саме за допомогою експрес-тестуIDT 0850 (виявлення метадону): LOT 8533122А, ЕХР:08/2025 та інструкції до нього щодо виявлення метадону (тест на речовини) встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в одному із зіп-пакетів, обмотаного у фольгу та ізоленту містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав у власному транспортному засобі електроскутеру марки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ, а саме з метою подальшого збуту у вигляді «закладок» на території міста Одеси.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Метадон (фенадон) - 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон (Таблиця II Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене у тому числі повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роль разом із ОСОБА_10 «закладників» певних пофасованих між собою доз наркотичних засобів між собою, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 06.03.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для подальшого збуту на території Приморського району міста Одеси, який зберігав за місцем свого постійного проживання за попередньою змовою, разом із ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28.02.2025, співробітниками ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області 06.03.2025 у період часу з 13:46 по 14:52 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого у кімнаті, де проживають разом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено 81 (вісімдесят один) згорток з кристалічною речовиною білого кольору (59 згортків у прозорих зіп-пакетах та 23 обмотаних у ізоленту чорного (5), зеленого (13) та жовтого (5) кольорів), пакувальні матеріали з написами ТОВ «НОВА ПОШТА» та магніти для надійної фіксації наркотичних засобів на місці «закладок».

В ході обшуку зазначеної квартири, було обрано один із згортків з кристалічною речовиною для проведення відповідного експрес-тесту на виявлення речовин - метадону, а саме за допомогою експрес-тесту IDT 0850 (виявлення метадону): LOT 8533122А, ЕХР:08/2025 та інструкції до нього щодо виявлення метадону (тест на речовини) встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в одному із зіп-пакетів, обмотаного у фольгу та ізоленту зеленого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , незаконно придбали та зберігали за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту у вигляді «закладок» на території міста Одеси.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Метадон (фенадон) - 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон (Таблиця II Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено на території України.

Вказаний наркотичний засіб - метадон, у кількості 81 згортків з кристалічною речовиною ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за попередньою змовою зберігали за місцем свого фактичного проживання, з метою подальшого розміщення на території міста Одеси, з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене у тому числі повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.03.2025 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках затримання в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2025;

-протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.03.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.02.2025;

-протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 06.02.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 06.02.2025;

-протоколами огляду предмету DVD-RW від 21.02.2025;

-висновком експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/116-25/3440-НЗПРАП;

-протоколом обшуку електроскутерамарки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ від 06.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, строком до 04.05.2025 року.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 від 28.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 04.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, до 3-х місяців, тобто до 06.06.2025 року.

Оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та її захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Факт вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках затримання в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2025;

-протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.03.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.02.2025;

-протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 06.02.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 06.02.2025;

-протоколами огляду предмету DVD-RW від 21.02.2025;

-висновком експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/116-25/3440-НЗПРАП;

-протоколом обшуку електроскутерамарки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ від 06.03.2025.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 07.03.2025 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2025 року із визначенням застави у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 від 28.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 04.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, до 3-х місяців, тобто до 06.06.2025 року.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на думку слідчого судді, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи осіб, з числа працівників правоохоронного органу, які зупинили останнього, а також понятих, які приймали участь в слідчих (розшукових) діях, які в подальшому були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, може впливати на останніх з метою зміни ними показів, які будуть надаватися в суді безпосередньо та на досудовому розслідуванні додатково.

Крім цього, останній може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України та дізнатись анкетні відомості, місце проживання свідків, які були понятими під час проведення слідчих та інших процесуальних дій та впливати з метою зміни останніми їх показів.

Під час судового засідання встановлено, що у ОСОБА_5 в м. Одесі відсутні міцні родинні зв`язки, та враховуючи, що поширення наркоманії і зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких на цей час підозрюється ОСОБА_5 полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування та відносно нього у суді на розгляді вже перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», слідчий суддя вважає необхідним продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених вище обставин у їх сукупності, враховуючи доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, об`єктивне існування в зазначеному провадженні зазначених вище ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, натомість, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює підозрюваному ОСОБА_5 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року (справа №522/3496/25, провадження №1-кс/522/1716/25) у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/1716/25.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 29.04.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року (справа №522/3496/25, провадження №1-кс/522/1716/25) у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/1716/25.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 06.06.2025 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1