Справа № 188/1556/24
Провадження № 1-кп/188/172/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження

№ 0000345, № 0000058

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом в посаді солдата резерву 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілих ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. На сьогоднішній день вказані ризики не зникли і не зменшились, отже продовжують існувати, в зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України та переховуватися від суду, оскільки після вчинення злочину покинув місце злочину, отже, вказана поведінка свідчить про наміри уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує актуальність ризику переховування від суду. До того ж, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, існує ризик впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений має доступ до їх анкетних даних і може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинення злочину. Також обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі до не облікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав і обґрунтував.

Прокурор ОСОБА_5 також підтримав клопотання і зазначив, що по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК він мав можливість пересвідчитись, що обвинувачений дійсно переслідує потерпілих і після смерті потерпілого вони дійсно панічно бояться його.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, зазначив про можливість застосування електронного браслету, в нього сталі родинні зв`язки, є батьки, обвинувачений також був в якості потерпілого від нанесення тілесних ушкоджень померлим ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав правову позицію захисника, просить звільнити його з під варти. ОСОБА_3 підтвердив, що коли він в 2023 році повернувся у село, ОСОБА_8 перестала з ним спілкуватись, він дійсно телефонував їй і намагався зустрітись лише з метою з`ясувати причини, з яких ОСОБА_8 не бажає з ним зустрічатись.

Представник потерпілих, потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 категорично заперечують проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, він переслідує ОСОБА_8 , вони раніше зустрічались, а тепер вона уникає спілкування і навіть зустрічей, але обвинувачений переслідує її, батьки були вимушені проводжати її до роботи і зустрічати, він постійно намагається нав`язати спілкування, погрожував, і гранату біля будинку кинув саме туди, де була кімната ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 зазначила, що чоловік, ОСОБА_10 помер саме через ці події, він не витримав переслідувань родини обвинуваченим.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Наявність ризиків прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні двох кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Потерпілі та свідки не допитані, пояснень не дали, крім того, після нанесення легких тілесних ушкоджень, обвинувачений вчинив проти потерпілих хуліганські дії із застосуванням бойової гранати.

Враховуючи позицію потерпілих, суд вважає недоцільним визначати розмір застави.

ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14:00 год. 25.06.2025 року до 14:00 год. 23.08.2025 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору ОСОБА_5 та направити прокурору ОСОБА_4 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1