08.07.2025 Єдиний унікальний № 371/542/25
провадження № 1-кп/371/202/25
У х в а л а
08 липня 2025 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/202/25
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Наявні підстави для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
За обставинами кримінального проступку, який кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення тракториста-машиніста), в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 2 квітня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», за пунктом 7 якого посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, весною 2013 року скористався пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи та вирішив замовити посвідчення тракториста-машиніста.
Того ж дня, весною 2013 року, точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, в ході усного спілкування з невідомою особою ОСОБА_4 було обумовлено умови купівлі - продажу посвідчення тракториста-машиніста за кошти в сумі 5000 гривень.
На наступний день, весною 2013 року, точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, вступив у змову з невстановленою особою та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), узгодивши деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила про необхідність надати персональні дані та дві особисті фотокартки із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста, повідомив цій особі особисті персональні дані та надав дві особисті фотокартки, з метою внесення відомостей про його особу до підробленого документа, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Через декілька днів, весною 2013 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, вищевказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, виготовила підроблений документ у виді посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення тракториста- машиніста, серія НОМЕР_1 категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «С1», «D1», «Е1», «F1» «G1», «H» від 26 квітня 2013 року, в яке внесла анкетні дані ОСОБА_4 та вклеїла його фото.
Згідно висновку експерта, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 26 квітня 2013 року, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
У посвідченні тракториста-машиніста з серією та номером НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_4 26 квітня 2013 року, використовувалися знакодрукуючі пристрої із струменевим та електрографічним способами друку, які не відносяться до поліграфічного друку.
Згідно даних інформаційної довідки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, станом на 13 березня 2025 року, інформація про видачу посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії «А1», «А2», «G2» видане 30 квітня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області на ім`я іншої особи.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. Правова кваліфікація кримінального проступку пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання.
До підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, обвинувачений пояснив, що не ухилявся від слідства і суду та не вчинив нового злочину, вважає наявними підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки сплив строк давності, розуміє наслідки закриття кримінального провадження з таких правових підстав.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Розглянувши заявлене клопотання, з`ясувавши позицію прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
По закінченню зазначеного строку, обвинувачений має право заявити відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В такому разі суд, який здійснює судове слідство кримінального провадження буде зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Імперативні вимоги закону щодо закриття кримінального провадження підтвердив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19, у постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 521/8873/18, провадження N 51-413 кмо 21.
У вказаних справах Суд відзначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Верховний Суд констатував, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності. На суд покладено імперативний обовязок звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
З огляду на положення ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, віднесено до кримінального проступку.
Згідно з відомостями обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, вчинене не пізніше весни 2013 року. З моменту вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , минуло більше трьох років.
Судом встановлено, що від слідства та суду ОСОБА_4 не ухилявся і у даному кримінальному провадженні не мали місця обставини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України, які б зупиняли або переривали перебіг давності.
Наведені обставини вказують на те, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився. Докази вчинення ОСОБА_4 нового злочину відсутні.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту відшкодування обвинуваченою шкоди, щирого каяття тощо.
Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В решті обвинувачення підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд визначив порядок розгляду кримінального провадження, з метою підготовки до судового розгляду вирішив питання, визначені ч. 2 та ч. 3 ст. 315 КПК України.
Підстави для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Такими особами є прокурор, обвинувачений, захисник.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлені, підстави для складення досудової доповіді відсутні.
Питання про розподіл процесуальних витрат та про долю речових доказів вказаним рішенням не вирішується.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у виді проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2025 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.
У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.
Копію ухвали надіслати до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1