УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3912/23

Провадження № 1-кп/712/197/25

14 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з визначенням застави та у разі її внесення з покладенням на обвинувачених обов`язків визначених КПК України.

Захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який, або зменшити заставу.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників, вказавши, що ніяких підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не існує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

?У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховуючи обставини справи, осіб обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу.

Також обвинувачені вже неодноразово притягувалися до кримінальної відповільності.

Суд критично оцінює позицію захисту, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки суду не надані фактичні докази на підтвердження у обвинувачених майна та постійного матеріального доходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, необхідно визначити обвинуваченим заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, а тому суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_12 заставу в розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120грн., ОСОБА_13 та ОСОБА_11 заставу у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 242240грн. і в разі сплати поклавши на останніх відповідно обов`язки передбачені ст. 182 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити .

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 14 липня 2025. Визначити: ОСОБА_12 , заставу в розмірі 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120грн., ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240грн.:

у випадку внесення якої покласти строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Колегія суддів:

Головуючий : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3