Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 строком на 60 днів, оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується 18.04.2025. Відповідно до обвинувального акту вказана особа обвинувачується у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів. На теперішній час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд в строк дії ухвали суду від 18.02.2025 неможливо, а встановлені раніше ризики, визначені ст.177 КПК України, не перестали існувати та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить їх належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що не вбачає, в чому проявляються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України обвинуваченою, оскільки вона з жодним обвинуваченим не знайома, не вбачається відповідна її роль в організації. Також зазначив про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаному з триманням під вартою. Висловив думку щодо відкладення розгляду справи для участі в ній захисника адвоката ОСОБА_14 .

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію захисника та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Подала протест на клопотання прокурора, в якому зазначила про її стан здоров`я та потребу в тривалому спеціалізованому лікуванні, відсутності в клопотанні обгрунтованих, а не абстрактних ризиків. Додала копію листа Чортківської міської медичної частини №26 від 18.03.2025 №212-26ЧММЧ-ЧН-25. Також вважає, що ризик переховування не може оцінюватись виключно на підставі тяжкості можливого покарання, прокурором не зазначено про неможливість застосування інших запобіжних заходів. Нею не порушувалась ч. 3 ст. 5 Конвенції при затриманні, відсутня можливість тиску на свідків, а закордонний паспорт вилучений. Зазначає про застосування положень ст.ст. 3, 55 Конституції України.

Присутні захисники інших обвинувачених висловили думки щодо необхідності відкладення розгляду справи та відмови в задоволенні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтримали позицію обвинуваченої ОСОБА_8 та захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, зміст протесту обвинуваченої, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2025 включно, без визначення застави. Ухвалою від 28.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 .

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто, у вчиненні в складі злочинної організації, як виконавець злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зазначені вище кримінальні правопорушення за викладеного обвинувачення містять умисний та корисливий характер з вчиненням злочинною організацією та участю в ній, а згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів з відповідними санкціями, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного наявний ризик того, що обвинувачена через визначені вказаними статтями кримінального закону покарання, які можливі у разі визнання її винуватою в їх вчиненні, може переховуватися від суду. При цьому враховується її вік, те, що вона офіційно не була працевлаштована, постійного законного джерела доходу не має.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Також на даній стадії судового розгляду жоден із свідків ще не допитаний, а тому продовжує існувати ризик неправомірного впливу на них з метою дачі неправдивих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від їх явки до суду.

Також обвинувачена матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки їй інкримінується декілька епізодів діяльності злочинної організації, яка була поширена в кількох областях України та за межами території України.

Наведене свідчить про наявність вагомих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених, п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Твердження обвинуваченої та її захисника не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не спростовують наведених вище ризиків. Даних, які б свідчили про зміну або відсутність обставин, які раніше слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено. Посилання обвинуваченої на положення ст.ст. 3, 55 Конституції України самі по собі не спростовують визначеної кримінальним процесуальним законодавстом України мети застосування запобіжного заходу у даному випадку за наявності вказаних вище обставин та ризиків.

Зокрема, у поданому клопотанні прокурором наведені суть і кваліфікація відповідних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , мету запобіжного заходу та наявність зазначених вище ризиків. Також наведені доводи щодо неможливості застосування інших запобіжних заходів через неможливість їх виконання за вказаних ризиків.

Щодо стану здоров`я обвинуваченої, то нею додана така інформація згідно листа Чортківської міської медичної частини №26 від 18.03.2025 №212-26ЧММЧ-ЧН-25, який поряд з аналогічними доводами вже були оцінені судом в ухвалі від 28.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Інших відомостей, які підтверджували б неможливість перебування чи лікування в умовах зазначеної установи немає.

Питання щодо відкладення розгляду справи через неявку захисників вирішено ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи вище наведене, положення ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 12.06.2025 включно.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.4 ст.183 КПК України суд не знаходить підстав для визначення обвинуваченій розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12.06.2025 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1