СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1429/25
ун. № 759/4933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 002742 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 07.03.2025 року звернувся прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 002742 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 002742 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

28.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення розслідування зазначеного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що27.08.2024 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, пов?язані з вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, зранку 27.08.2024 року, ОСОБА_5 зателефонував до своєї наглядно знайомої ОСОБА_6 та запросив останню за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення сумісного дозвілля. Цього ж дня, близько 11 год 30 хв, остання прийшла до вищезазначеної квартири, де пройшла до кімнати. Під час проведення сумісного дозвілля, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно особи, що не досягла шістнадцятирічного віку, а саме ОСОБА_6 .

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 27.08.2024 року, близько 15 години 25 хвилин, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , розуміючи, що ОСОБА_6 не досягла віку шістнадцяти років та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи генеталії умисно вчинив дії сексуального характеру, які виразились в вагінальному проникненні в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні лій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникнення в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК У країни обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому: 21.10.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від відбування покарання за ч. 1 ст. 125 КК України. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2010 року вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 152, ст. 69, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.11.2012 року Нікопольським райсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.; ?15.06.2020 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.10.2020 року вирок змінено: вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік; ?17.12.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року обмеження волі до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам огляду місця події від 27.08.2024, протоколом обшуку від 27.08.2024, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК У країни.

28.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. 29.08.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 25.10.2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень.

Крім того, згідно вказаної ухвали у разі внесення визначеного розміру застави на ОСОБА_5 покладаються, строком на два місяці, але не довше ніж до 28.10.2024 включно, наступні обов?язки: ??прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; ??не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; ??повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; ??утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

30.08.2024 відповідно до вищевказаної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти під заставу.

Заставу було внесено на визначений в ухвалі слідчого судді рахунок і 30.08.2024 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та визначено його статус, як підозрюваної особи яка перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

23.10.2024 керівником Святошинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2024 було продовжено покладення обов?язків ОСОБА_5 до 28.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2024 продовжено строк досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2024 було продовжено покладення обов?язків ОСОБА_5 , строком на 2 (два) місяці.

08.12.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002742 від 27.08.2024 - зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв?язку із об?єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану на підставі, оскільки ОСОБА_5 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_3 ).

03.02.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002742 від 27.08.2024 відновлено на підставі ч.1 ст.2 81 КПК України.

Проте, ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов?язки відповідно до ухвали суду від 29.08.2024, яка в подальшому продовжені ухвалами суду від 24.10.2024 та 27.11.2024.

Так, з метою проведення за участю ОСОБА_5 слідчих та процесуальних дій, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , в порядку ст. 135 КПК України, були здійснені неодноразові виклики на мобільний номер телефону, яким користувався ОСОБА_5 . Однак, згідно рапорту слідчого Святошинського УП ГУНІ у м. Києві, засоби зв?язку з ним були відсутні. Крім того, встановити місце перебування ОСОБА_5 також не представилось за можливе, оскільки за місцем проживання останній не перебуває.

Крім того, згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 , 12.12.2024 військовослужбовець ОСОБА_5 здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , у зв?язку з чим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 26.12.2024 за ст.407 КК України.

04.02.2025 Святошинським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України оголошено в розшук, як особу, яка переховується від органів досудового розслідування за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Таким чином викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 порушує обов?язки, покладені на нього ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколам огляду місця події від 27.08.2024, протоколом обшуку від 27.08.2024, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, враховуючи відсутність сім`ї та міцних соціальних зв`язків.

Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки такі наразі є відомими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вимоги в частині звернення в дохід держави застави слід залишивши без розгляду, роз`яснивши прокурору порядок звернення з вказаним клопотанням відповідно до ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання підлягає частковому засідоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 002742 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє до 04.07.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Вимоги в частині звернення в дохід держави застави залишивши без розгляду, роз`яснивши прокурору порядок звернення з вказаним клопотанням відповідно до ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1