справа № 492/688/25
провадження № 1-кп/492/176/25
ВИРОК

Іменем України

24 червня 2025 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183, внесеному 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, учня 9-го класу Прямобалківського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, учня 9-го класу Прямобалківського ліцею з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним неповнолітньому ОСОБА_7 .

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Далі Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08.02.2025 року строком на 90 діб.

17 березня 2025 року приблизно о 12:00 годині, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Молодіжній у с. Прямобалка Боградського району Одеської області, вступив з неповнолітнім ОСОБА_9 , у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення шиферу з даху технічної майстерні автопарку ДП «Причорномор`я», що розташована по вул. Молодіжна у с. Прямобалка Болградського району Одеської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_9 , прийшли до технічної майстерні автопарку ДП «Причорномор`я» по вул. Молодіжна с. Прямобалка Болградського району Одеської області, та діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли через відкриті металеві ворота автопарку ДП «Причорномор`я», та таким чином незаконно проникли на територію вищезазначеного підприємства.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, знаходячись на території автопарку ДП «Причорномор`я», неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підійшли до будівлі технічної майстерні та за допомогою фізичної сили піднялись на дах, де використовуючи заздалегідь підготовлені плоскогубці демонтували 47 листів восьми хвильового шиферу, вартістю 190 грн. кожен, загальною вартістю 8930 грн., та склали на землю біля вказаної споруди.

Однак, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме забезпечення розпорядження викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежалі від їх волі, у зв`язку з тим, що їх було виявлено працівниками поліції, які виявили їх на місці вчинення кримінального правопорушення і припинили їх неправомірні дії, тим самим не надали можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, якщо особа з причин що не залежалі від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним неповнолітньому ОСОБА_9 .

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Далі Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08.02.2025 року строком на 90 діб.

17 березня 2025 року приблизно о 12:00 годині, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Молодіжній у с. Прямобалка Боградського району Одеської області, вступив з неповнолітнім ОСОБА_7 , у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення шиферу з даху технічної майстерні автопарку ДП «Причорномор`я», що розташована по вул. Молодіжна у с. Прямобалка Болградського району Одеської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли до технічної майстерні автопарку ДП «Причорномор`я» по вул. Молодіжна с. Прямобалка Болградського району Одеської області, та діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли через відкриті металеві ворота автопарку ДП «Причорномор`я», та таким чином незаконно проникли на територію вищезазначеного підприємства.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, знаходячись на території автопарку ДП «Причорномор`я», неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підійшли до будівлі технічної майстерні та за допомогою фізичної сили піднялись на дах, де використовуючи заздалегідь підготовлені плоскогубці демонтували 47 листів восьми хвильового шиферу, вартістю 190 грн. кожен, загальною вартістю 8930 грн., та склали на землю біля вказаної споруди.

Однак, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме забезпечення розпорядження викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежалі від їх волі, у зв`язку з тим, що їх було виявлено працівниками поліції, які виявили їх на місці вчинення кримінального правопорушення і припинили їх неправомірні дії, тим самим не надали можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, якщо особа з причин що не залежалі від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, не оспорювали встановлені під час досудового розслідування обставини, дали суду показання про те, що вони 17 березня 2025 року йшли до дідуся ОСОБА_7 , по дорозі побачили будівлю автопарку яка була без охорони, ОСОБА_9 запропонував знати з даху будівлі шифер, який за допомогою плоскогубців демонтували, але забрати його не змогли, оскільки були виявлені працівниками поліції. Шкодують про вчинене та повідомили суд що більше ніколи такого не вчинять.

Представник потерпілого про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просили здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до неповнолітніх обвинувачених не має, при призначенні неповнолітнім обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених в судовому засіданні пояснили суду, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 доводяться їм дітьми відповідно, які росли здоровими та ніяких відхилень щодо психічного стану не мають та вони мають над ними контроль. Про вчинення крадіжки їм стало відомо від працівників поліції. Просили суд не позбавляти їх дітей волі. Також повідомили суд, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виховуються в багатодітних сім`ях.

Представники служби у справах дітей, ювенальної превенції в судовому засіданні висловили думку про призначення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Крім повного визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, їх вина підтверджується письмовими доказами, що були досліджені під час судового розгляду, які долучені до кримінального провадження, а саме:

за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України:

- заявою директора ДП «Причорномор`я» ОСОБА_11 від 17 березня 2025 року, про вчинення про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 17.03.2025 року приблизно о 20 год. 00 хв. намагалися вчинити крадіжку шиферу з одного з приміщень, яке розташоване на території техмайстерні по вул. Молодіжна в с. Прямобалка Болградського району Одеської області, яке належить ДП «Причорномор`я»;

- протоколом огляду місця події від 17.03.2025 року, з фото-таблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд території автопарку, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, с. Прямобалка Болградського району Одеської області, яке належить ДП «Причорномор`я», виявлено 50 листів шиферу, дві куртки чоловічі, мобільний телефон «Vivo» в чохлі, плоскогубці комбіновані, мотузку;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/6845-ТВ від 21 березня 2025 року, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні шиферу восьми хвильового за цінами вторинного ринку України становить на період з 17.03.2025 року могла становити 190,00 грн.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадження документи.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність неповнолітніх обвинувачених і вищеописані дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, якщо особа з причин що не залежалі від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітніх обвинувачених та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вчинили у неповнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; проживають разом з батьками; стан житла та умови проживання задовільні; характеризуються за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради не перебувають; на профілактичному обліку у службі у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку зі складними життєвими обставинами не перебувають; на профілактичному обліку в ЮП СП відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебувають; раніше не судимі, до адміністративної відповідальності не притягались.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,суд відносить щире каяття,вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що зазначив у заяві поданій до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів судом не встановлено.

Відповідно до висновків досудових доповідей про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітніх обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинувачених, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітніх обвинувачених без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, які пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, до яких суд відносить вік обвинувачених, їх щире каяття, беззастережне визнання вини, що вказує на негативне ставлення обвинувачених до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчиненого протиправного діяння, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особи винних, які вперше притягується до кримінальної відповідальності, зважаючи на умови життя та виховання обвинувачених, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст. 69 КК України, виходячи із положень статей 50, 65 КК України, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій потерпілого, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 основне покарання у виді пробаційного нагляду із покладанням обов`язків, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1, ст. 101 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мають особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законних представників неповнолітніх обвинувачених, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у розмірі 1193,85 грн. в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, ст. 101 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, ст. 101 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1193 (одна тисяча дев`яносто три) гривні 85 копійок, в рівних частинах з кожного.

Речові докази:

- 50 листів шиферу, які передані на відповідальне зберігання під письмову розписку комірнику ДП ДГ ім. Кутузова (нині ДП "Причорномор`я") ОСОБА_12 , вважати повернутими власнику;

- плоскогубці комбіновані, які спаковані в полімерний спец пакет PSP0006907, мотузку, яка спакована в полімерний спец пакет ЕХР0319290 знищити.

- дві куртки чоловічі, які спаковані в полімерний спец пакет INZ4020977,

- мобільний телефон марки «Vivo», в полімерному чохлі, які спаковані в полімерний спец пакет EXPT0205982, - повернути власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.03.2025 р. по справі № 497/697/25, провадження № 1-кс/497/266/25;

- металеві плоскогубці, які спаковано у полімерний сейф-пакет №WAR1110023, - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.04.2025 р. по справі № 497/697/25, провадження № 1-кс/497/288/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1