У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 30.05.2025 р. до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.05.2025 р., призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

У Південноукраїнському міському суді Миколаївської області працюють 3 судді, із них: судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 виключена, оскільки в неї відсутня спеціалізація, немає повноважень на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

У Південноукраїнському міському суді Миколаївської області працюють 3 судді.

Зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 30.05.2025 р., вбачається, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 виключена, оскільки в неї відсутня спеціалізація та вона перебуває у відпустці (менше 5 днів).

Отже, враховуючи наведене, до автоматизованого розподілу кримінального провадження було включено лише суддів, які обрані уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Втім, ст. 34 КПК України, передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише тих суддів, які зборами суддів обрані здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, в зазначеній статті, відсутнє.

Крім того, судді ОСОБА_7 не розподілялися справи, що надійшли в період відпустки тривалістю менше 5 днів.

Проте, тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Південноукраїнським міським судом Миколаївської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому подання цього суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, повернути до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3