Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1314/25

Номер провадження: 1-кс/511/384/25

23.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000336 від 22.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 22.04.2025 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 21.04.2025 на 22.04.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом віджиму пластикового вікна проникла в приміщення магазину «Мрія», який розташований за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку грошей в сумі 17070 гривень, чим спричинила останній матеріальних збитків.

За даним фактом 22.04.2025 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000366 за ч. 4 ст. 185 КК України.

22.04.2025 під час проведення огляду місця події у приміщенні відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул. Олексія Алтуніна, буд. 45, селище Велика Михайлівка, Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень №ЗМ3371721, №ГП0974432, №АК8699632, №ЕР9361695, №АЗ2124510, № ХЖ4618920, №ЄВ8721491, №ХА6592124, №ВЕ2662174, №АЖ1123191, №ЕВ6131632, №ЗН9887538, №ЄР8292562, №ЗН8846033, №ЄН51444478, №АМ3182960, №АМ0068644, №ЕС6284175, купюри номіналом 200 (двісті) гривень №АР1858380, №ВК5653787, купюру номіналом 100 (сто) гривень №ЄЖ2788530, купюри номіналом 20 (двадцять) гривень №ЄВ4874616, №ЕЖ0920898, №АП1602991, кросівки сірого кольору без назви, 43 розміру, шорти синього кольору з емблемою жовто-зеленого кольору з написом «ISLAND STONE», футболку чорного кольору з білою емблемою, шкарпетки білого кольору з чорними полосами, металевий предмет, зовні схожий на насадку для свердління дерева, яким здійснювався віджим вікна на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділеня №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так відділеннясм №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000336, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 22.04.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було предметом злочину та знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.04.2025 року, якою вилучені грошові кошти та речі визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме: грошовими коштами в сумі 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень №ЗМ3371721, №ГП0974432, №АК8699632, №ЕР9361695, №АЗ2124510, № ХЖ4618920, №ЄВ8721491, №ХА6592124, №ВЕ2662174, №АЖ1123191, №ЕВ6131632, №ЗН9887538, №ЄР8292562, №ЗН8846033, №ЄН51444478, №АМ3182960, №АМ0068644, №ЕС6284175, купюри номіналом 200 (двісті) гривень №АР1858380, №ВК5653787, купюру номіналом 100 (сто) гривень №ЄЖ2788530, купюри номіналом 20 (двадцять) гривень №ЄВ4874616, №ЕЖ0920898, №АП1602991, кросівками сірого кольору без назви, 43 розміру, шортами синього кольору з емблемою жовто-зеленого кольору з написом «ISLAND STONE», футболкою чорного кольору з білою емблемою, шкарпетками білого кольору з чорними полосами, металевий предмет, зовні схожий на насадку для свердління дерева, яким здійснювався віджим вікна, які добровільно надав ОСОБА_6 22.04.2025 під час проведення огляду місця події у приміщенні відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул. Олексія Алтуніна, буд. 45, селище Велика Михайлівка, Роздільнянського району Одеської області.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1