13 серпня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3524/25
Провадження № 1-кс/501/772/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000717 від 10 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування на майно, а саме на: предмет зовні схожий на залізну телескопічну дубинку, який було вилучено під час проведення огляду за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Малодолинське, вул. Першотравнева, буд. 57, та упаковано в картону коробку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 10 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 10 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Малодолинське, вул. Першотравнева, буд. 57, було виявлено предмет ззовні схожий на залізну телескопічну дубинку довжиною 65 см у розкладеному стані, яку в ході огляду місця події було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів, проведення необхідних судових експертиз виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на вказані речі.

Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його присутності, задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не прибув, заяв, клопотань не подав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000717 від 10 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що 10 серпня 2025 року о 00:12 годин до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що працівниками Національної гвардії України під час патрулювання за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Малодолинське, вул. Першотравнева, буд. 57, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено предмет ззовні схожий на залізну телескопічну дубинку, довжиною 65 см у розкладеному стані, яку в ході огляду було вилучено (ЄО № 18060 від 10 серпня 2025 року).

Так, 10 серпня 2025 року в період часу з 01:34 01:46 годин на вулиці біля приватного будинку № 57 по вул. Першотравневій в с. Малодолинському Одеського району Одеської області під час проведення огляду місця події, був виявлений предмет зовні схожий на залізну телескопічну дубинку, довжиною 65 см у розкладеному стані, який попередньо було виявлено працівниками Національної гвардії України під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 . Після проведення огляду місця події, предмет, ззовні схожий на залізну телескопічну дубинку, було вилучено та упаковано в картону коробку.

Постановою слідчого від 11 серпня 2025 року вищевказаний вилучений предмет був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності шляхом арешту майна; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки відомості, які містяться у наданих доказах підтверджують, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. Під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено майно - предмет зовні схожий на залізну телескопічну дубинку. Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки в Україні заборонено незаконне поводження з бойовими припасами або вибуховими речовинами. Для з`ясування обставин кримінального правопорушення необхідно провести експертне дослідження. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на майно, а саме на предмет зовні схожий на залізну телескопічну дубинку, який упаковано в картону коробку.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя