Справа № 939/552/25
ВИРОК

Іменем України

17 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 лютого 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який працює на посаді монтажника систем утеплення будівель у ТОВ «БК Київ Фасад», проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15 грудня 2024 року, у ОСОБА_4 , який на той час перебував за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_2 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на сприяння у виготовленні іншою особою підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», шляхом внесення до нього зображення ОСОБА_4 і його анкетних даних, з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортними засобами відповідної категорії. З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, використовуючи месенджер «Телеграм», домовився із невстановленою дізнанням особою про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_4 підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на сприяння у виготовленні підробленого посвідчення водія, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, використовуючи месенджер «Телеграм», діючи умисно, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, виконуючи роль пособника, надав невстановленій особі свої персональні дані та власне фотозображення, чим своїми умисними протиправними діями сприяв виготовленню іншою особою підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2024 року на право керування транспортними засобами категорії «В» на власне ім`я, нібито виданого 15 грудня 2024 року ТСЦ 8042, шляхом внесення до нього зображення ОСОБА_4 і його анкетних даних.

Після цього, в невстановленому місці та в не встановлений час, але не пізніше 15 грудня 2024 року, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2024 року на право керування транспортними засобами категорії «В» на власне ім`я, видане нібито 15 грудня 2024 року ТСЦ 8042, з метою його подальшого використання при керуванні транспортними засобами вказаної категорії.

В подальшому, 17 лютого 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2024 року на право керування транспортними засобами категорії «В» на власне ім`я, нібито видане 15 грудня 2024 року ТСЦ 8042, рухався у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, де, поблизу будинку № 257, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений інспектором СРПП відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за порушення правил дорожнього руху і, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2024 року на право керування транспортними засобами категорії «В» на його ім`я є підробленим і в установленому законом порядку він його не отримував, діючи умисно, з метою підтвердження права керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пред`явив працівнику поліції ОСОБА_5 підроблене посвідчення водія на його ( ОСОБА_4 ) ім`я, тобто використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в минулому році по телефону домовився з невідомою особою про виготовлення посвідчення водія на право керування транспортними засобами, надав цій особі свої анкетні дані та фото; через деякий час одержав посвідчення водія на своє ім`я; у лютому 2025 року в селищі Бородянці він керував автомобілем і був зупинений поліцейськими, яким пред`явив підроблене посвідчення водія.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, і за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має постійну роботу.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи документів у сумі 2 387 гривень 70 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2024 року на право керування транспортними засобами категорії «В», видане на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження, необхідно знищити.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, і за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи документів у сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, скасувати.

Речовий доказ підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2024 року на право керування транспортними засобами категорії «В», видане на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_6