Справа № 461/5722/25
Провадження № 1-кс/461/4588/25
У Х В А Л А

про арешт майна

22.07.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального Керівництва при провадженні досудового Розслідування територіальними органами Поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 13.02.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.07.2025 року, в ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 6» чорного кольору, без захисного чохла, з наявною тріщиною на екрані (захисне скло), модель МТ302LL/A, серійний номер: FFWZN J86KXKN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено у спец пакет NPU 5004477 та опечатано; ноутбук марки «НР» serial: CND6384TQF без зарядного пристрою, який поміщено у спец пакет NPU 5416914 та опечатано.

Подане клопотання мотивує тим, що на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучені, предмети є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема вилучений мобільний телефон та ноутбук можуть містити інформацію щодо листування між підозрюваними у кримінальному провадження та іншими причетними особами щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.02.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_6 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_7 . У ході усного спілкування з ОСОБА_6 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_9 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_6 виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, після чого ОСОБА_6 висловили ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо надання такої неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою отримання акту обстеження умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви, та отримання рішення суду щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_6 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_7 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 у квартирі, яка належить ОСОБА_10 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8 304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

10.04.2025, близько 12:25 год, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71 009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , одержала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209 177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_7 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

Так, 18.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.07.2025 проведено обшук в житлі ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи: мобільний телефон марки «IPhone 6» чорного кольору, без захисного чохла, з наявною тріщиною на екрані (захисне скло), модель МТ302LL/A, серійний номер: FFWZN J86KXKN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено у спец пакет NPU 5004477 та опечатано; ноутбук марки «НР» serial: CND6384TQF без зарядного пристрою, який поміщено у спец пакет NPU 5416914 та опечатано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.07.2025 року, в ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 6» чорного кольору, без захисного чохла, з наявною тріщиною на екрані (захисне скло), модель МТ302LL/A, серійний номер: FFWZN J86KXKN, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено у спец пакет NPU 5004477 та опечатано; ноутбук марки «НР» serial: CND6384TQF без зарядного пристрою, який поміщено у спец пакет NPU 5416914 та опечатано.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1