Справа № 459/2502/25
Провадження № 1-кп/459/165/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 11.07.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шептицького (Червонограда) Львівської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, раніше судимої, зокрема востаннє 27.03.2025 року Шептицьким (Червоноградським) міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 389 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, зокрема 27.03.2025 Шептицьким (Червоноградським) міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, на шлях виправлення не стала та вчинила кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, ОСОБА_3 допустила систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема 05.06.2025 Шептицьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Шептицького міського суду Львівської області №459/981/25 від 23.05.2025 про виконання вироку, шо набрав законної сили, ОСОБА_3 було постановлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт. 10.06.2025 у ОСОБА_3 відібрано підписку, згідно якої останню повідомлено, що вона засуджена до покарання у виді громадських робіт на 120 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_3 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнена до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально виконавчого кодексу України. Згідно наказу №108- к від 11.06.2025 тимчасово виконуючого обов`язків директора шахти «Надія»» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прийнято для відбування громадських робіт на підприємство та ознайомлена із графіком відбування громадських робіт на липень 2025 року. Однак, ОСОБА_5 в ПрАТ «Шахта Надія» 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025 не з`явилася та не приступила до відпрацювання громадських робіт, не маючи на це поважних причин, на неодноразові виклики в Шептицький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з`являлася, чим порушила умови відбування громадських робіт встановлені ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та умисно та свідомо допустила невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. На даний час ОСОБА_3 відбула лише 104 години громадських робіт з встановлених 120 годин.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений дізнавачем сектору дізнання Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена її захисником. Також обвинувачена згідна із розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачена з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлена.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; вона є раніше судимою; за місцем проживання скарг на неї не надходило, за медичною допомогою протягом 5-ти років у центр психічного здоров`я КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» не зверталась; за медичною допомогою протягом 5-ти років у психоневрологічне відділення КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» не зверталась та на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Разом з цим, як вже зазначалося вище, обвинувачена ОСОБА_3 була засуджена вироком Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, яке обвинувачена відбула частково, а саме 104 години з 120 годин призначених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом із тим, положення ст. 72 КК України прямо не передбачають можливості переведення покарання у виді громадських робіт в покарання у виді пробаційного нагляду, а також не передбачають можливості їх самостійного виконання.

Згідно з положеннями п. п. 4, 5 ч.1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд визначив, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, адже кожна з цих величин відповідає одному дню обмеження волі.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 638/7426/24 (провадження № 51-5317 км 24).

Таким чином, невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 27.03.2025 у виді 16 (шістнадцяти) годин громадських робіт слід перевести у 2 дні пробаційного нагляду, виходячи з наступного розрахунку: 16 годин громадських робіт / 8 годин громадських робіт = 2 дні пробаційного нагляду.

Відтак, керуючись ч. 1 ст. 71 КК України судом вирішено приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком від 27.03.2025, а саме 2 (два) дні пробаційного нагляду та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом повного складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного їй за вироком Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 27.03.2025.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком повністю приєднати невідбуте нею покарання за вироком Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 27.03.2025 та остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді 1 (один) рік 2 (дні) пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України суд покладає на засуджену до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: копії матеріалів особової справи на засуджену Шептицьким (Червоноградським) міським судом Львівської області ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 2 ст.125 КК України залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1