Провадження №11-сс/801/546/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 15 травня 2025 року,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) по його заяві від 15 травня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що він звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за цією заявою не внесені та ним не отримано витягу з ЄРДР.

Така бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області є порушенням вимог чинного законодавства.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні цієї скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_6 не є заявою про вчинення злочину, оскільки з її змісту неможливо встановити про вчинення якого злочину повідомлено заявником, ким його вчинено, щодо кого вчиняються протиправні дії та який їх характер тощо.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України без урахування усіх фактичних обставин справи.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Установлено, що 15 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зміст указаною заяви зводиться до того, що злочинці ймовірно незаконно утримують, перевозять, приховують, примусово змушують заробляти гроші у незаконний спосіб приблизно чотирьох-десятьох людей.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Із поданої заяви ОСОБА_6 слідує, що останній указує про ймовірне вчинення злочинів, водночас, не конкретизує де, ким та коли вчиняються злочини, не указує обставин, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак злочину.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зроблено висновок, що:

«слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблено висновок, що:

«у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».

Отже, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Водночас заява ОСОБА_6 від 15 травня 2025 року не містить даних, обставин та фактів, що можуть указувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя з дотриманням вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 травня 2025 року, дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4