Справа № 180/2562/24
У Х В А Л А

15 квітня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Марганецького міського суду ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що:

-суддя ОСОБА_7 своїми діями катує, знущається з нього та принижує шість місяців, він потребує медичної допомоги, яку в умовах слідчого ізолятору йому не можуть надати.

-суддя ігнорує його заяви про те, що його катували та над ним знущалися працівники поліції, звернення до ДБР так і не було.

-суддя порушує Закон України, Суверенітет України, захист України, ігнорує його заяви про надання можливості повернутися до військової частини та продовжити військову службу.

Просить задовільнити відвід судді ОСОБА_6 та призначити іншого суддю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Адвокати в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Особою, якій заявлено відвід - суддею ОСОБА_6 , пояснень суду не надано, про час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що ухвалами суду йому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що він розцінює як катування не є підставою для відводу, а розцінюється судом як непогодження з процесуальним рішенням.

Щодо обставин з приводу термінового надання медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах слідчого ізолятору, суд вивчив надані стороною захисту документи та дійшов висновку, що з них не вбачається, що такі заходи є терміновими і не можуть бути забезпечені в умовах перебування у слідчому ізоляторі, з даного питання суд також постановив рішення про направлення запиту до слідчого ізолятору (ухвала від 18 лютого 2025 року а.с.106-109), що також не є підставою для відводу судді.

Щодо не звернення судді ОСОБА_7 до ДБР з приводу повідомлення ОСОБА_4 про його катування та знущання над ним працівники поліції, також не є підставою для відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, сам обвинувачений не позбавлений права та можливості особисто чи через свого захисника звернутися до правоохоронних органів з повідомленням, щодо можливого застосування працівниками поліції недозволених методів досудового розслідування.

Порушення суддею ОСОБА_6 Закону України, Суверенітету України, захисту України, не надання можливості повернутися обвинуваченому до військової частини для продовження військової служби, розцінюється судом як особиста суб`єктивна думка обвинуваченого, яка не підтверджується належними та допустимими доказами, що також не є підставою для відводу судді.

Оскільки, упереджене ставлення судді ОСОБА_6 нічим не підтверджується, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1