СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської обл м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002402 від 21.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2025, близько 15 год 50 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кафе «Варом», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 2, використовуючи ніж, умисно заподіяла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 21.07.2025 року, близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні кафе «Варом» що розташований за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 2, де проводила особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. В подальшому під час відпочинку, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в кафе «Варом», підійшла до ОСОБА_7 та почала зухвало себе поводити та висловлювати образи в бік останнього. ОСОБА_7 в свою чергу, обурився такою поведінкою ОСОБА_4 , в результаті чого утворився словесний конфлікт. В цей же час остання, продовжуючи сварку, та відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу особисту неприязнь, вирішила умисно заподіяти йому тілесні ушкодження.

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 близько 15 год 50 хв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи перебувати в кафе «Варом», дістала з кишені власних штанів ніж, з яким наблизилась до ОСОБА_7 . Перебуваючи впритул до останнього, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, розуміючи, що ніж, за своїми характеристиками здатен заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи його в правій руці, нанесла ним один удар в область живота ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки без ушкодження внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити, вказуючи що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання слідчого, зазначила, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки. На підставі викладеного просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюван а ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002402 від 21.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 21.07.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідкою з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7», протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до матеріалів клопотання, 21.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 8 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваною може вчинити спробу переховування.

Так, потерпілим у кримінальному провадженні є мало знайомий підозрюваної. Викладені обставини свідчать про те, що у випадку незастосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, остання у повсякденному житті матиме змогу зустрічатись як зі свідками так і з потерпілим та чинити на останніх незаконний вплив, з метою зміни останніми своїх показань або взагалі відмови від показань. Враховуючи, що злочин, в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, можна припустити, що підозрювана може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, не лише шляхом прохань, а й з використанням погроз чи застосуванням насильства відносно останніх.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, остання не має офіційного місце реєстрації на території України. Разом з тим, обставини вчиненого злочину свідчать про те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином можна припустити, що у випадку незастосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, підозрювана, відчуваючи до ОСОБА_7 особисту неприязнь, може вчинити відносно останнього злочин проти життя та здоров`я. Разом з тим встановлено, що підозрювана раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Ті факти, що підозрювана офіційно не працевлаштована, на утриманні дітей не має, а також фактично не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодноразово вчиняє протиправні дії, свідчать про схильність підозрюваної до вчинення дій насильницького характеру. Така поведінка підозрюваної свідчить про те, що ця людина не здатна вписувати своє життя в рамки правил поведінки в суспільстві, не порушуючи при цьому прав сторонніх громадян.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, раніше не судима, офіційно не працююча.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, визначати розмір застави чи ні є правом слідчого судді.

Враховуючи наявність ризиків, про які зазначив прокурор, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.09.2025 року (включно), взявши її під варту в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді діє до 18.09.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1