Дата документу 12.08.2025Справа № 554/7464/24
Провадження № 1-кс/554/9860/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області від 05.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000057 від 08.11.2023 року за ч.ч.4,5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області від 05.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000057 від 08.11.2023 року за ч.ч.4,5 ст.191 КК України.

Скаргу обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 13.06.2025 року повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0000057, відомості про яке 08.1.2023 р. внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191 КК України.

29.07.2025 р. стороною захисту було подано клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057.

30.07.2025 р. відбулося ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, однак відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, доступ був наданий тільки до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 8822/24-54/8823/24-57/8998/24-71 ДСК від 18.12.2024 р. Доступ до всіх матеріалів досудового розслідування наданий не був, а тільки в частині висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №8822/24-54/8823/24-57/8998/24-71 ДСК від 18.12.2024 р.

ОСОБА_4 категорично заперечує факт укладення договору поставки № 80-т/мз та стверджує, що не підписувала його. З огляду на вказане зазначають про те, що існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, про що слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності капітану поліції ОСОБА_5 було подано відповідне клопотання від 04.08.2025 р.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 05.08.2025 р. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи підпису в договорі поставки 80-т/мз.

Із вказаною постановою заявник категорично не згодна, оскільки вона є суперечливою та позбавлена логічної послідовності. Це ставить під факт наявності відповідного експертного висновку і обгрунтованість відмови.

З огляду на вказане, прохали скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05.08.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання від 04.08.2025 р. про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке 08.11.2023 р. внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 04.08.2025 року про ініціювання проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке 08.11.2023 р. внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191 КК України.

08 серпня 2025 року відкрито провадження по скарзі.

Скаржниця та її представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її та участі ОСОБА_4 . Скаргу підтримують у повному обсязі.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні скарги прохав відмовити, посилаючись на те, що експертиза, яку прохає призначити сторона захисту, вже проведена.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Як слідує зі змісту поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 із клопотанням від 04.08.2025 р. у якому прохала про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке 08.11.2023 р. внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191 КК України..

Вказане клопотання органом досудового розслідування було розглянуто, та старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 05 серпня 2025 року було винесено постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 08.11.2023 року відмовлено.

Постанова мотивована тим, що експертиза про яку йдеться у клопотанні від 04.08.2025 р., вже проведена.

Необхідності у повторному її проведенні необхідності орган досудового розслідування не вбачає.

Постанова від 05.08.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання від 04.08.2025 р. в рамках кримінального провадження № 0000057 є вмотивованою та обгрунтованою. Підстав у її скасуванні слідчий суддя не вбачає.

Слідчий процесуально самостійний, здійснює свою діяльність у відповідності до вимог КПК України.

До того ж у слідчого судді відсутні повноваження в частині надання вказівок слідчому вчинити ті чи інші дії в рамках того чи іншого кримінального провадження.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області від 05.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000057 від 08.11.2023 року за ч.ч.4,5 ст.191 КК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 24, 110, 220, 303-309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області від 05.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000057 від 08.11.2023 року за ч.ч.4,5 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1