Справа № 126/924/25
Провадження №11-сс/801/444/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність представників Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.04.2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність представників Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.04.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про можливе вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 21.05.2025 року та призначення нового розгляду Бершадським райсудом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею відмовлено їй у доступі до правосуддя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, просив розглядати справу у його відсутність, заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі просила розглядати її апеляційну скаргу без її участі.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянтки та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 12.04.2025 року звернулася із заявою на електронну адресу Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_6 .

25.04.2025 року засобами зв`язку Укрпошти вона отримала процесуальне рішення за № 02.51/1-819ВИХ-25 від 14.04.2025 року, відповідно якого, відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення не було внесено в ЄРДР, досудове розслідування не розпочате.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою заявою ОСОБА_5 внесені не були, це стало підставою для звернення її до слідчого судді, та її оскарженням бездіяльності представників Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зазначеній скарзі остання просила зобов`язати відповідальну посадову особу Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що містяться в її заяві.

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції встановлено, що заяву ОСОБА_5 від 12.04.2025 року про вчинення злочину ОСОБА_6 листом керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 № 51/1-2376-25 від 14.04.2025 направлено за належністю до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, для організації розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований в м. Києві та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, встановлено, що вказана заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення Гайсинською окружною прокуратурою була направлена за належністю.

Вказане також доводиться і листом Солом`янської окружної прокуратури за №44-4332ВИХ-25 від 22.04.2025.

Отже, із вказаного слідує, що заяву ОСОБА_5 було направлено за належністю до Солом`янської окружної прокуратури, для розгляду та прийняття рішення у межах компетенції вказаного органу.

Таким чином, висновок слідчого судді, щодо відсутності в діях посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка є предметом даної заяви, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки скерування за належністю повідомлення про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України, не є бездіяльністю посадових осіб прокуратури.

За таких обставин, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи ОСОБА_5 в цій частині, є неспроможними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність представників Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.04.2025 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4