Справа № 671/1058/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.06.2025 близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на відпочинку біля водойми на околиці села Малі Жеребки Теофіпольської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, виявив біля будинку охоронця автомобіль марки ВАЗ, модель 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.02.2025, належить ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зазначеного автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника, через незачинені дверцята проник до салону автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , де використовуючи ключ, який знаходився в замку запалювання,запустив двигун зазначеного транспортного засобу та поїхав у напрямку селища Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

09.06.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.06.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2025 та протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.06.2025.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні вказаного злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; також може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни показів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Крім цього, на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали клопотання. З огляду на нові докази того, що підозрюваний проживає з мамою похилого віку, вважали можливим визначити проміжок часу під час якого йому дозволяється покидати житло.

Підозрюваний вважав можливим застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю тимчасово залишати житло. Додав, що проживає з 85-ти річною матір`ю, які допомагає по господарству.

Захисник вважала клопотання необґрунтованим та просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В той же час, в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вважала необхідним визначити час можливості покидати житло.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя погоджується з наявністю зазначених ризиків з огляду на суворість майбутнього покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, та особисте знайомство підозрюваного з вказаними особами.

Крім того, слідчий суддя враховує відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, що додатково може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проживання з матір`ю похилого віку не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з необхідністю встановлення цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний проживає разом з мамою похилого віку, не одружений, а тому з метою надання можливості підозрюваному забезпечувати мінімальні особисті потреби та потреби матері, слідчий суддя вважає можливим визначити проміжок часу в який підозрюваному дозволено залишати житло.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт з можливістю покидати житло зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

З приводу обов`язків, які просить покласти на підозрюваного сторона обвинувачення слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 5 ст. 194 КПК Україна не визначає таких обов`язків як прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та цілодобово не залишати житло.

Необхідність явки до слідчого, прокурора чи суду є обов`язком відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а заборона цілодобово покидати житло є складовою цілодобового домашнього арешту, а не обов`язком у розумінні ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного лише обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим за виключенням питання щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194-196 КПК України слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати житло АДРЕСА_1 з 16 год. по 09 год. наступного дня, зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою до суду або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 крім питань про відшкодування шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали визначити до 05.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 11.06.2025.

Слідчий суддя