Справа №:755/8620/24
Провадження №: 1-кс/755/1844/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

представника скаржника: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження за № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

02.10.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржниці ОСОБА_3 вказану постанову, всупереч вимогам законодавства, надіслано не було.

Так, 16.05.2025 року ОСОБА_3 самостійно звернулася до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , з метою з`ясування стану досудового розслідування у кримінальному провадженні. Слідчим було повідомлено, що дане кримінальне провадження закрито та останній надав потерпілій ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження від 02.10.2024 року. При цьому, в матеріалах кримінального провадження, а саме на останній сторінці постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 засвідчено факт отримання постанови саме 16.05.2025 року. Тобто, у вказаному випадку скарга була подана з додержанням процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Представник скаржника у поданій скарзі наголосив увагу суду на тому, що зі вказаною постановою слідчого його довірителька категорично не погоджується, з огляду на наступне.

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 11.05.2025 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за № 0001633 та було розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, під час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 неодноразово вказувала на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_3 та отримано від останньої медичну документацію для проведення судово-медичної експертизи.

Окрім того, в ході досудового розслідування було проведено процедуру впізнання за фотокартками, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала чоловіка, який 22.04.2024 року наніс їй один сильний удар рукою по її правій руці, вище кисті, від чого вона отримала сильний біль та, як наслідок, отримала перелом.

Представник скаржника вказує, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає про те, що тілесних ушкоджень у потерпілої не виявлено, проте в матеріалах кримінального провадження міститься довідка № 2596 від 22.04.2024 року, видана комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», в якій потерпілій виставлено діагноз, а саме перелом ДЕМ правої променевої кістки без зміщення, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зважаючи на вищевикладене, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є невірним та передчасним, у зв`язку із чим представник скаржника просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені у скарзі та просив їх задовольнити.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги та вказав, що підставою для закриття кримінального провадження послугував висновок експертного дослідження від 13.08.2024 року за № 042-893-2024, відповідно до якого експертом встановлено відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши долучені до скарги процесуальні документи, а також належним чином вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 .

Із дослідженого протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2024 року (а.к.п. 13) слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 повідомила, що «21.04.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження рукою в область правої руки». При цьому ОСОБА_3 надала представникам правоохоронного органу під час звернення довідку КНП «КМКЛ ШМД» № 2596.

В подальшому, 11.05.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 було проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , що оформлено відповідним протоколом (а.к.п. 17-19), в ході якого остання повідомила про особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 (син рідної сестри ОСОБА_10 ), котрий в подальшому наніс їй тілесні ушкодження. Окрім того, ОСОБА_3 повідомила, що очевидцем вказаної події була сусідка ОСОБА_11 .

Із дослідженої довідки КНП «КМКЛ ШМД» № 2596 від 22.04.2024 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 було постановлено наступний діагноз «Перелом ДЕМ правої променевої кістки без зміщення» та останній було накладено гіпсову пов`язку.

14.05.2024 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 було проведено слідчий експеримент, в ході якого зафіксовано додаткові відомості щодо події та обставин кримінального правопорушення. При цьому, 22.05.2024 року за участі ОСОБА_3 було проведено процедуру пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якої потерпіла впізнала особу, зображену на фото № 4, проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про анкетні дані особи, зображеної на вказаній фотокартці, що позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно переконатися у комплексності проведеного досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 40 КПК України (а.к.п. 52-53), проте жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення свідків події та особи, причетної до вчинення кримінального провадження, на яких безпосередньо вказувала потерпіла ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування не проведено.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 042-893-2024 від 13.08.2024 року, відповідно до якого встановлено, що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вивченні наданої медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Варто зауважити, що наявність вказаного висновку не може виключати наявність складу іншої кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення, що органом досудового розслідування не перевірялося та не з`ясовувалося, слідчі (розшукові) дії взагалі не мали спрямування на встановлення свідків та особи, причетної до вчинення суспільно-небезпечного діяння, незважаючи на наявність у органу досудового розслідування точної інформації щодо місцезнаходження осіб та номерів мобільних телефонів, якими можуть користуватися особи.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу представників органу досудового розслідування на факт некоректного формування матеріалів закритого кримінального провадження, оскільки документальний базис сформований не за хронологічною послідовністю складення та/або отримання процесуальних документів, що в подальшому може вплинути на необ`єктивне сприйняття слідчим/прокурором об`єму, об`єктивності та порядковості проведених процесуальних дій, що може негативно відобразитись на результатах досудового розслідування.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя погоджується з думкою представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про передчасність висновку слідчого про необхідність закриття вказаного кримінального провадження, адже всупереч вимогам ст. 2 КПК України, у вказаному випадку слідчими СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не було проведено об`єктивного та повного досудового розслідування.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001633 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.06.2025 року о 09.30 год.

Слідчий суддя: