Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1839/25

Номер провадження: 1-кс/511/992/25

04.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000180 від 19.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, обіймаючого посаду водія в ТОВ «BERTAM GRUP», з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

04 вересня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000180, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 КК України.

03 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, є громадянином іншої держави, на має зареєстрованого місця проживання в Україні та міцних соціальних зв"язків; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що підозрюється у вчиненні злочину з невстановленим на даний час колом осіб, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Також просив одночасно призначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 330 (триста тридцять розмірів) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи призначення застави в такому розмірі суспільною небезпечністю вчинених підозрюваних протиправних дій в період дії воєнного стану..

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним, вчинений особою в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслідування у справі, так як у справі не встановлені всі її фігуранти, недопитані свідки.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Вважає, що його підзахисному пред"явлено необгрунтовану підозру у вчинення злочину з корисливих мотивів. В свою чергу просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця знаходження орендованого його дружиною житла- АДРЕСА_2 . В підтвердження даних обставин надав суду договір оренди житла. Крім цього, просив суд, обираючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, врахувати, що ОСОБА_4 має дружину та трьох дітей, його місячний заробіток складає біля 20000 грн, він працює водієм і прокурор безпідставно просив застовувати до нього заставу у розмірір, який перевищує розмір застави, встановлений КПК для тяжких злочинів.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 03 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 332 КК України у кримінальному провадженні №0000180 , відомості по якому внесені до ЄРДР 19.02.2025 року.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, дату та місці, з метою переправлення громадян України, які мають намір незаконно перетнути державний кодон України з метою уникнення мобілізації, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку.

Так , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої особи, яка діяла під акаунтом « ОСОБА_9 » (ім`я користувача ОСОБА_10 ) у месенджері «Telegram», виник прямий корисливий умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Діючи умисно, з метою власного збагачення особа, яка діяла під акаунтом « ОСОБА_9 » (ім`я користувача ОСОБА_10 ) розробила злочинну схему незаконного переправлення громадян України призовного віку до Республіки Молдова, а саме пошук потенційних клієнтів через месенджери, узгодження вартості послуг у розмірі 16 000 доларів США за одного клієнта з оплатою після успішного перетину державного кордону, організацію перевезення транспортним засобом із спеціально облаштованою схованкою для незаконного перевезення осіб, залучення спільників для перевезення та координації незаконної діяльності, інструктаж підшуканих осіб щодо способу, схованки та оплати за незаконний перетин державного кордону.

З метою реалізації свого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт ««ІНФОРМАЦІЯ_9» (ім`я користувача ОСОБА_10 ) у липні 2025 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, вступила у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує аккаунт під ніком « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_1 , ОСОБА_12 ) в месенджері «Telegram» та іншими наразі невстановленими особами.

Згідно попереднього узгодженого злочинного плану невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт « ОСОБА_9 » (ім`я користувача ОСОБА_10 ), повинна була розповсюджувати інформацію про те, що за грошову винагороду вона має можливість «допомогти» заінтересованим в цьому особам, перетнути державний кордон України до Республіки Молдова (далі «клієнт») та залишити територію України, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує аккаунт під ніком « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_1 , ОСОБА_12 ) контактувати з особами, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, надавати інструкції щодо збору та транспортування осіб. Після того, як знаходився «клієнт», останній інформувався про вартість незаконної «послуги» та суттєві умови її надання, а також щодо часу та приблизного місця незаконного переправлення через кордон.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує аккаунт « ОСОБА_9 » (ім`я користувача ОСОБА_10 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом липня - серпня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через месенджер «Telegram» підшукала громадян України призовного віку ОСОБА_13 , який виявив бажання конфіденційно співробітничати з правоохоронним органами для викриття злочину та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.09.2025 громадяни Республіки Молдова ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), достовірно знаючи про період дії правового режиму воєнного стану на території України та діючи обмеження щодо виїзду за кордон чоловіків, вступили в попередню змову із невстановленими особами, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за грошову винагороду, шляхом їх транспортування з м. Одеса, через офіційний пункт пропуску, у спеціально облаштованій схованці, вантажним транспортним засобом марки «MERSEDES» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Так, 02.09.2025 року о 16:04 год. в месенджері «Telegram» аккаунт під ніком « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_1 , ОСОБА_12 ) надіслав повідомлення ОСОБА_13 про необхідність викликати таксі та прибути за адресою АДРЕСА_3 , де його очікували особи, що сприятимуть незаконному переправленню. Того ж дня, в месенджері «Telegram» аккаунт під ніком « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_1 , ОСОБА_12 ) створив спільний чат із контактом « ОСОБА_18 » та особами, які мали намір незаконно перетнути державний кордон для координації подальших дій щодо незаконного переправлення.

02.09.2025 року, близько 18:00 год., ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно, за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, на транспортному засобі «MERSEDES» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) прибули до заздалегідь погодженого місця зустрічі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де їх очікували особи, які мали намір незаконно перетнути державний кордон - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14

ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), діючи скоординовано, здійснили посадку зазначених осіб до спеціально облаштованої схованки у фургоні транспортного засобу «MERSEDES» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) виконував функції координатора, який надав вказівки та поради щодо подальшої поведінки при проведенні митного догляду транспортного засобу та поради щодо маскування, а ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) був водієм, піцсля чого вирушили у напрямку державного кордону до офіційного пункту пропуску Маяки (Україна) - Паланка (РМ), дотримуючись попередньо погодженого маршруту, зокрема трасою міжнародного значення Е 87 .

Однак, у ході реалізації цього плану, 02.09.2025 року близько 20:00 год. на ділянці автодороги Е87 ( з координатами 46.4331116, 30.1881441) Одеського району, Одеської області, транспортний засіб «MERSEDES» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з прихованими в ньому особами був викритий співробітниками правоохоронних органів, які проводили оперативний супровід у межах контролю за вчиненням злочину.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом невідкладного обшуку від 03.09.2025 (за результатами якого викрито осіб які мали намір незаконно перетнути кордон України); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 03.09.2025; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_4 від 03.09.2025; іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, кваліфікованого як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням засобів, порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик - це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується , суворість можливого покарання. Так, санкією ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

На такий висновок суду вказують також ті обставини, що ОСОБА_4 є громадянином республіки Молдова, не має зареєстрованого місця проживання на території України, не має в Україні міцних соціальних зв"язків.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, зокрема є актуальним ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків по кримінальному провадженні, а також наразі провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, не встановлено коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, вказані ризики високіі лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, як про те просить захист, суд на даній стадії не має можливості, так як необхідних умов для застосування такого запобіжного заходу не має - суду не підтверджено в повній мірі родинні зв"язки підозрюваного, актові записи про сімейний стані передані суду без належного перекладу та легалізації, договір оренжди житлає має тимчасовий характер, його реальність також у встановленому законом порядку не посвідчена.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням засобів, порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочину, яке кваліфікуюється за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави.

З урахуванням наведеного, у цій справі наявна виключність випадку, коли застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн), не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам, так як дія воєнного стану в Україні подовжена.

Між тим на думку суду застава у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних буде непомірною для підозрюваного, так як останній має дружину та трої дітей .

На думку суду, застава у розмірі - 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб цілком відповідає обставинам справи та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 03 вересня 2025 року по 01 листопада 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 757 000,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 01 листопада 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1