Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5036/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002994 від 29 липня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене в транспортному засобі, яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 .

Сторона захисту подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, отримавши пояснення прокурора в його підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві розслідується кримінальне провадження №0002994, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

О 16 годині 51 хвилину 04 серпня 2025 року ОСОБА_6 було затримано слідчим, в порядку ст.208 КПК України, а 05 серпня 2025 року поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В момент затримання ОСОБА_6 користувався автомобілем марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 .

У зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаними із безпосереднім переслідуванням підозрюваного та врятуванням майна, яке має ознаки речових доказів, 04 серпня 2025 року, слідчим, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, на території автозаправної станції «VST», за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Промислова,4а, було проведено обшук автомобіля марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 , за результатами якого, в підлокітнику між передніми сидіннями салону, було виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме 20 банкнот, зовні схожих на гривню, номіналом у 500 грн, з серійними номерами: МБ 1537399, ЕА 0051382, АМ8499274, ЄА 1034977, АЖ6493068, ХИ0389054, АК3580244. ЕП2906957, АК7214800, ЗБ7802703, ВТ2179920, АП4323411, ЕЖ0503478, ЄУ5946044, ЄА8393998, ЄС8857300, ХВ3907314, В38461987, МБ9170297, ЕВ6633330, які поміщено до сейф-пакету №В1018350.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року визнано правомірним та надано дозвіл на проведений у невідкладному випадку вищезавзначений обшук іншого володіння.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 05 серпня 2025 року вищезазначені грошові кошти долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий та прокурор просять накласти на вилучене майно арешт з метою його збереження в якості речового доказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, проведенням оглядів вилученого майна, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із слідчим та прокурором, що вилучені в транспортному засобі, яким користувався підозрюваний, грошові кошти є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження передмету вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке містить ознаки речових доказів, накласти арешт на вилучене 04 серпня 2025 року в кримінальному провадженні №0002994 від 29 липня 2025 року, на території автозаправної станції «VST», за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Промислова,4а, за результатами обшуку автомобіля марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 , наступне майно: грошові кошти, а саме 20 банкнот, зовні схожих на гривню, номіналом у 500 грн, з серійними номерами: МБ 1537399, ЕА 0051382, АМ8499274, ЄА 1034977, АЖ6493068, ХИ0389054, АК3580244. ЕП2906957, АК7214800, ЗБ7802703, ВТ2179920, АП4323411, ЕЖ0503478, ЄУ5946044, ЄА8393998, ЄС8857300, ХВ3907314, В38461987, МБ9170297, ЕВ6633330, які поміщено до сейф-пакету №В1018350.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1