печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002143 від 18.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня 2024 по січень 2025 ОСОБА_5 розробив злочинний план. Діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, він організував схему з незаконного одержання неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , будучи директором Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом надання порад, вказівок, засобів сприяв формальному працевлаштуванню осіб призовного віку на посади викладачів до очолюваного ним навчального закладу з подальшим бронюванням від військової мобілізації, тим самим надаючи можливість чоловікам ухилятися від призову на військову службу за грошову винагороду.

У такий спосіб було створено умови для ухилення чоловіків призовного віку від призову на військову службу в умовах воєнного стану, що грубо порушує публічні інтереси держави та підриває національну безпеку.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_5 розробив відповідний план злочинних дій, який полягав у такому:

1.Через своїх знайомих та родичів отримував інформацію про осіб, заінтересованих в уникненні мобілізації.

2.Указані особи виступали посередниками у взаємодії між потенційними кандидатами та ОСОБА_5 , домовляючись про суму неправомірної вигоди за працевлаштування та суму благодійних внесків, необхідних для працевлаштування на роботу.

3.Надавав інструкції та перелік необхідних документів для працевлаштування на посаду викладачів.

4.Контролював відкриття заробітних карток в АТ «Райффайзен Банк».

5.Вимагав оплату благодійних внесків на рахунок Фахового коледжу економіки та управління від імені третіх осіб.

6.Здійснював включення кандидатів до наказу про зарахування на посаду викладача.

7.Підписував відповідні кадрові документи.

8.Надавав указівки службовим особам Фахового коледжу економіки та управління на підготовку документів до територіального центру комплектування для оформлення відстрочки від призову.

Так, у жовтні 2024 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся його знайомий ОСОБА_7 із проханням працевлаштувати з метою уникнення мобілізації свого знайомого ОСОБА_8 на посаду викладача Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту з подальшим бронюванням від військової мобілізації.

ОСОБА_5 погодився та надав покрокову інструкцію ОСОБА_7 щодо працевлаштування ОСОБА_8 , а саме: підготувати пакет документів, написати заяву на працевлаштування, відкрити рахунок в АТ «Райффайзен Банк», зазначив суму, яку необхідно сплатити частинами, та попросив здійснювати обов`язкові оплати благодійних внесків не від свого імені.

25.10.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Г. Ковбасюка, 15, написав заяву на прийняття його на посаду викладача Комп`ютерно-інформаційного навчально-методичного центру на повну ставку та передав пакет документів для оформлення на роботу.

Зокрема, на виконання інструкції ОСОБА_8 здійснював платежі від імені дружини ОСОБА_9 11.10.2024 на суму 50 000 грн, 31.10.2024 - 20 000 грн, 29.01.2025 - 17 500 грн, 19.02.2025 - 17 500 грн, 17.03.2025 - 17 300 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить Фахововому коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту (), з призначенням «Благодійна допомога».

Після переведення першої частини коштів 11.10.2024 у сумі 50 000 грн наказом від 25.10.2024 № 155-к Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_8 призначено на посаду викладача Комп`ютерно-інформаційного навчально-методичного центру за основним місцем роботи на ставку з посадовим окладом 10 700 грн.

Після проведення оплат ОСОБА_8 з особистого номеру НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Whatsapp» пересилав на мобільний телефон ОСОБА_5 платіжні квитанції про оплату благодійних внесків.

Після оплати благодійних внесків, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 надав невстановленим службовим особам Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту вказівку про підготовку документа до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання відстрочки від призову, а саме довідку від 02.05.2025 № 269, про те, що ОСОБА_8 працює у Фаховому коледжі економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту на посаді викладача Комп`ютерно-інформаційного навчально-методичного центру.

У подальшому на початку січня 2025 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся його знайомий ОСОБА_7 з проханням працевлаштувати з метою уникнення мобілізації свого знайомого ОСОБА_10 на посаду викладача Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту з подальшим бронюванням від військової мобілізації.

ОСОБА_5 погодився та надав своєму знайомому ОСОБА_7 покрокову інструкцію щодо працевлаштування ОСОБА_10 , а саме: підготувати пакет документів, написати заяву на прийняття на роботу, відкрити рахунок в АТ «Райффайзен Банк», зазначив суму, яку необхідно сплатити частинами, та попросив здійснювати обов`язкові оплати благодійних внесків не від свого імені.

23.01.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Г. Ковбасюка, 15, написав заяву на прийняття його на посаду викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти на повну ставку та передав пакет документів для оформлення на роботу.

Після написання заяви та передачі документів для працевлаштування наказом від 23.01.2025 № 14-к Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_10 було призначено на посаду викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти за основним місцем роботи на повну ставку з посадовим окладом 10 700 грн.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 надав невстановленим службовим особам Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту вказівку про підготовку документа до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для отримання відстрочки від призову, а саме довідку від 30.01.2025 № 41, про те, що ОСОБА_10 працює у Фаховому коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту на посаді викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти.

Після призначення на посаду ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що необхідно здійснити платіж від сторонньої особи на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить Фахововому коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту ().

11.02.2025 о 10 год. 19 хв. через АТ «Райфайзен Банк» ОСОБА_10 здійснив оплату від імені свого знайомого ОСОБА_11 на суму 60 000 грн з призначенням «Благодійна допомога».

У подальшому на початку липня 2024 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся його знайомий ОСОБА_12 із проханням працевлаштувати з метою уникнення мобілізації свого знайомого ОСОБА_13 на посаду викладача Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту з подальшим бронюванням від військової мобілізації.

ОСОБА_5 погодився і сказав, щоб з ним особисто зв`язався ОСОБА_13 щодо працевлаштування. 17.07.2024 від ОСОБА_5 на месенджер «Whatsapp» з номером НОМЕР_3 ОСОБА_13 надійшов фотознімок про документи, які необхідні для працевлаштування.

Після зібрання необхідних документів та написання заяви ОСОБА_13 на прийняття на роботу наказом від 29.07.2024 № 103-к Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_13 призначено на посаду викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти за основним місцем роботи на 0,75 ставки з посадовим окладом 10 700 грн.

Після призначення на посаду ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що необхідно за призначення на посаду заплатити благодійний внесок не від свого імені.

02.08.2024 о 09 год. 37 хв. ОСОБА_13 у відділенні АТ «Ощадбанк» здійснив платіж від імені свого знайомого ОСОБА_14 на суму 17 000 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить Фахововому коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту (), з призначенням «Благодійна допомога».

Після оплати благодійних внесків ОСОБА_5 надав невстановленим службовим особам Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту вказівку про підготовку документа до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання відстрочки від призову, а саме довідку від 18.03.2025 № 222, про те, що ОСОБА_13 працює у Фаховому коледжі економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту на посаді викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти.

Після зібрання необхідних документів та написання заяви ОСОБА_13 на прийняття на роботу наказом від 29.07.2024 № 103-к Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_13 призначено на посаду викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти за основним місцем роботи на 0,75 ставки з посадовим окладом 10 700 грн.

Після призначення на посаду ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що необхідно за призначення на посаду заплатити благодійний внесок не від свого імені.

02.08.2024 о 09 год. 37 хв. ОСОБА_13 у відділенні АТ «Ощадбанк» здійснив платіж від імені свого знайомого ОСОБА_14 на суму 17 000 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить Фахововому коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту (), з призначенням «Благодійна допомога».

Після оплати благодійних внесків ОСОБА_5 надав невстановленим службовим особам Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту вказівку про підготовку документа до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання відстрочки від призову, а саме довідку від 18.03.2025 № 222, про те, що ОСОБА_13 працює у Фаховому коледжі економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту на посаді викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти.

У подальшому 13.01.2025 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив йому, що він від ОСОБА_16 , ОСОБА_5 попросив перенабрати пізніше.

14.01.2025 о 15 год. 17 хв. на мобільний телефон ОСОБА_5 повторно зателефонував ОСОБА_15 щодо працевлаштування на посаду викладача Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту з подальшим бронюванням від військової мобілізації з метою уникнення від мобілізації.

ОСОБА_5 у розмові повідомив ОСОБА_15 , що наразі треба погодити його кандидатуру на посаду, офіційно подати в бухгалтерію, зробити формальне навантаження, щоб не виникало підозр, прийти 17.01.2025 до Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту для написання заяви на працевлаштування та взяти собою пакет документів. ОСОБА_15 також поінформував ОСОБА_5 , що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку.

16.01.2025 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 . У ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, щоб ОСОБА_15 17.01.2025 о 10 годині ранку з документами на працевлаштування прибув за адресою: м. Київ, вул. Підгірна, 1 ( місце знаходження Національної академії статистики, обліку та аудиту).

17.01.2025, перебуваючи в приміщенні Національної академії статистики, обліку та аудиту, ОСОБА_15 написав заяву на прийняття його з 23.01.2025 на посаду викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти на повну ставку та передав ОСОБА_5 пакет документів для оформлення на роботу.

Після написання заяви та передачі документів для працевлаштування наказом від 22.01.2025 № 12-к Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_15 було призначено з 23.01.2025 на посаду викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти за основним місцем роботи на повну ставку з посадовим окладом 10 700 грн.

Після призначення на посаду ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_15 , що необхідно здійснити платіж від сторонньої особи на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», який належить Фахововому коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту ().

27.01.2025 о 15 год. 50 хв. на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 , під час телефонної розмови він запитав ОСОБА_5 як правильно здійснювати оплату благодійних внесків, щоб не виникало підозр, ОСОБА_5 зазначив, що платіж обов`язково має бути від сторонньої особи.

Так, на виконання вказівки ОСОБА_15 здійснив оплату від імені свого знайомого ОСОБА_17 на суму 70 000 грн з призначенням «Благодійна допомога».

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 надав невстановленим службовим особам Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту вказівку про підготовку документа до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання відстрочки від призову, а саме довідку від 12.3.2025 № 208, про те, що ОСОБА_15 працює у Фаховому коледжі економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту на посаді викладача Центру профорієнтаційної роботи, довузівської підготовки та післядипломної освіти.

Перераховані благодійні внески на рахунок Фахового коледжу економіки та управління національної академії статистики, обліку та аудиту в подальшому ОСОБА_5 за допомогою службових осіб коледжу використав для власних потреб, а саме за рахунок коледжу було придбано: 19.03.2024 в мережі «Комфі» на суму 44 647, 00 грн телевізор, 03.06.2024 у ФОП ОСОБА_18 на суму 53 199,00 грн ноутбук «Macbook pro 13», 2022 року, 02.06.2024 у ФОП ОСОБА_19 на суму 154 035, 00 грн матрас «Ring Penrose Standart», 18.11.2024 у ТОВ «Матролюкс» на суму 9 544,00 грн шафу, 27.01.2025 у ТОВ «Розетка.юа» на суму 8 349,00 грн стіл регульований, 07.03.2025 у ТОВ «МАРГО РІТЕІЛ» на суму 102 137,00 грн тримісний диван, 12.03.2025 -13.03.2025 у ФОП ОСОБА_20 на суму 199 980,00 грн меблі, 11.02.2025 та 12.03.2025 у ФОП ОСОБА_21 на суму 15 000,00 оплачено клінінг після ремонту квартир.

04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, а саме:

1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а отже йому загрожує покарання, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

На даний час є ризик, що підозрюваний під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від слідства та суду.

Загалом досудове розслідування як процедура, що пов`язана з притягненням особи до кримінальної відповідальності, не є статичною. Це обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , адже співставлення можливих негативних наслідків у виді переховування в невизначеному майбутньому, із наслідком можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк у найближчій перспективі, робить ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду достатньо високим.

2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб. Крім того, враховуючи, що злочин вчинено шляхом підробки документів, які на цей час не віднайдені в повному обсязі. Зокрема, органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже, для уникнення покарання за скоєння тяжких злочинів підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити будь яку з речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

3. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, будучи обізнаним про їх особисті дані та особисті дані свідків обвинувачення, може вчинити дії направлені на примушення до надання ними завідомо неправдивих показань, які не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам - співучасникам вчинення кримінального правопорушення, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню цих осіб, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.

Тому, існує досить велика вірогідність того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може як сам, так і використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, інших підозрюваних та експертів, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

4, 5. Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням свободи пересування, неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими останній не будучи обмежений у свободі пересування, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи шляхом підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Окрім цього, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинів, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення , в тому числі з метою приховання доказів у справі та уникнення кримінальної відповідальності.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному вчинені за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу свідчить про те, що співучасники були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти корисливі злочини.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, виконання ним процесуальних обов`язків і дотримання відповідної процесуальної поведінки, з наступних причин.

Так, застосування до ОСОБА_5 як до особи, що вчинила тяжкий злочин, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи застави не забезпечить належного контролю за поведінкою підозрюваного та не унеможливить наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Застосування особистої поруки відносно ОСОБА_5 також не можливе, оскільки на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

Зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і є достатніми для перешкоджання указаним в клопотанні ризикам, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та настанню негативних наслідків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень, в разі сплати яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на непідтвердженість передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначив, що підозрюваний як станом на дату порушення кримінального провадження (маючи статус свідка), так і станом на теперішній час (вже маючи статус підозрюваного) не має на меті та не бажає вчиняти дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводів незаконного тиску на свідків не мається, як і підстав припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. На даний час підозрюваний є діючим адвокатом та здійснює свою адвокатську діяльність виключно на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів та у відповідності ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наразі ОСОБА_5 44 роки, стан його здоров`я є незадовільним, адже з 23.02.2025 по 23.02.2025 останній знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та трансплантології поліклініки за місцем проживання та 24.02.2025 переніс операцію (лапароскопічну рукавну резекцію шлунку), має діагноз артеріальна гіпертензія І-ІІ ст., ожиріння ІІ ст. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, однак на даний час не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, яка проживає з колишньою дружиною, а також батьків похилого віку, які проживають окремо та потребують періодичного догляду. ОСОБА_5 тривалий час (з 20.07.2020) працює директором Фахового коледжу економіки та управління, має добру репутацію, що зокрема підтверджується характеристикою від 06.06.2025 з місця роботи, а також численними грамотами. У власності підозрюваного є паркомісце площею 12 кв. м., що розташоване у м. Ірпінь Київської області, рухоме майно у власності відсутнє, отримує заробітну плату за місцем роботи. ОСОБА_5 раніше не судимий, запобіжні заходи до нього не застосовуватися. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким, відтак розмір застави мав би становити від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не 300, як зазначив слідчий у своєму клопотанні. Застосування тримання під вартою є необґрунтованим, а достатнім та ефективним запобіжним заходом є особисте зобов`язання. З огляду на викладене просив застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати до нього особисте зобов`язання, нічний домашній арешт або визначити йому помірний розмір застави. Зазначив, що дійсно приймав на роботу викладачів, останні займалися профорієнтаційною роботою, частина з них безпосередньо викладала в аудиторіях, частина - ні. Тому твердження прокурора, що всі наймані викладачі не працювали, не відповідає дійсності. Жодним чином не було зафіксовано неправомірної вигоди, що «передавалася» йому, факт внесення особами благодійних внесків наявний, натомість безпосередньо йому ніяких коштів не надавали. ФКЕУ НАСОА є державним закладом, але не фінансується Державним бюджетом України, відтак відповідно до закону він, як директор вказаного закладу, є розпорядником цих коштів. Твердження прокурора про придбання ним квартир на підконтрольних осіб також не відповідають дійсності, оскільки йому у 2024 році батьки подарували кошти, за які він придбав квартиру, але потім він збирався виїжджати за кордон та подарував вказану квартиру матері. Також вказав, що купував собі автомобіль у кредит, який наразі виплатив. У подальшому він подарував вказаний автомобіль батькові, наразі автомобіль арештували. Сплачувати благодійні внески він нікого не змушував.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника та долучені до них документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002143 від 18.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

04.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /том 3 а. м. 132-148/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2024 /том 1 а. м. 25-26/, протоколах допиту свідків ОСОБА_22 від 05.11.2024, 25.12.2024, ОСОБА_23 від 18.11.2024 /том 1 а. м. 40-49/, протоколах огляду від 27.03.2025, 03.04.2025, 04.04.2025 /том 1 а. м. 50-131, том 2 а. м. 1-238/, протоколі про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.01.2025 /том 1 а. м. 132-205/, виписці заробітної плати ФКЕУ НАСОА протягом 2024-2025 років /том 3 а. м. 1-85/, довідках директора ФКЕУ НАСОА ОСОБА_24 від 30.01.2025, 18.03.2025, 02.05.2025, 12.03.2025 /том 3 а. м. 86, 98, 111, 116, 117, 120/, тощо.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 на утриманні неповнолітньої дитини (яка проживає окремо), хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає прокурор у клопотанні, під час вчинення кримінального правопорушення використовував офіційні документи (які на цей час не віднайдені в повному обсязі), досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінального правопорушення (з урахуванням інкримінування його вчинення в співучасті з іншими особами) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) інших учасників провадження у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , його сімейного стану, зокрема наявності на утриманні неповнолітню дитину, стану здоров`я, проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

Поряд із тим, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення і ступеню обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , зокрема стану його здоров`я, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення досудового розслідування і являється стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_5 вчинення тяжкого злочину, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, даних про сімейний та майновий стан ОСОБА_5 , високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 серпня 2025 року.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити - до 04 серпня 2025 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1