Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/953/25
Провадження № 1-кс/376/157/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 в порядку ст. 303 КПК України,

Встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000308 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областіперебувало кримінальне провадження № 0000308 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

30.12.2022 заступник начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 склав постанову про закриття кримінального провадження № 0000308 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник вважає, що рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, не повно та не всебічно досліджені всі обставини справи, не виконані всі необхідні процесуальні дії, досудове розслідування було проведено поверхнево та жодних дій не було спрямовано на отримання нових доказів та перевірку отриманих доказів, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним.

Представник ТОВ "Грона - Партнер" у судове засідання не з`явився, про час,дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі п. 2, 3 ст. 306 КПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вирішив можливим провести розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що постанова від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України постановлена заступником начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 є не вмотивованою та з порушенням вимог КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя уважає, що слідчим ухвалено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження при проведенні досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000308 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грона-Партнер» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 в порядку ст. 303 КПК України.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000308 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 24.11.2021.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1