Справа № 203/6033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000122, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене у рамках кримінального провадження №0000122, про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши прокурора та захисника, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частинами 1,2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122, відомості за яким внесено до ЄРДР 13.08.2025 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.332 КК України.

28.08.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, за фактом незакінченого замаху на сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Також 28.08.2025 року в ході проведення санкціонованого в подальшому відповідно до ч.3 ст.233 КПК України ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.08.2025 року обшуку транспортного засобу автомобіля марки «КІА К5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

-мобільний телефон Redmi Xiaomi Model M2002F4LG;

-блокнот з чорновими записами;

-медичну картку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-електронне направлення від 27.08.2025 року №2807-3574-6532-7397 на ім`я ОСОБА_6 , 27 р. на 1 арк.;

-грошові кошти у вигляді 5-ти купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номеру: КВ 39398689 Р, FF 6634826 B, КА 69948173 А, КВ 85192504 D, НВ 44547544 L;

-ноутбук Lenovo ThinkPad T560 s/n R90M5ASX.

Постановою слідчого від 28.08.2025 року останні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000122.

В наданому клопотанні прокурор просив накласти на вилучені речі та грошові кошти арешт, з метою їх збереження як речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення захисника підозрюваного, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України та про приченість до його вчинення ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчать про спілкування підозрюваного та свідка ОСОБА_7 у т.ч. за допомогою месенджерів, надання останньому порад щодо можливих варіантів перетину кордону, складання необхідних документів, вилучені в ході обшуку мобільний телефон та ноутбук, що перебували в користуванні ОСОБА_5 , а також чорнові записи, можуть містити в собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, підтвердити факт спілкування та його зміст, підлягають дослідженню в ході подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приймає доуваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Таким чином, вилучені у підозрюваного телефон та ноутбук, а також грошові кошти, є речами, до яких може бути застосована конфіскація як вид покарання.

Вилучені медичні документи на імя іншої особи ОСОБА_6 , що перебували у розпорядженні ОСОБА_5 , можуть свідчити щодо вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої кнфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.п.1,3 ч.2, ч.ч.3,5 ст.170 КПК України підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі та грошові кошти.

Керуючись ст.ст.131,132,167,168,170-172,175,237,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 28 серпня 2025 року обшуку транспортного засобу автомобіля марки «КІА К5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

-мобільний телефон Redmi Xiaomi Model M2002F4LG;

-блокнот з чорновими записами;

-медичну картку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-електронне направлення від 27.08.2025 року №2807-3574-6532-7397 на ім`я ОСОБА_6 , 27 р. на 1 арк.;

-грошові кошти у вигляді 5-ти купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номеру: КВ 39398689 Р, FF 6634826 B, КА 69948173 А, КВ 85192504 D, НВ 44547544 L;

-ноутбук Lenovo ThinkPad T560 s/n R90M5ASX,

із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1