КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5226/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах КП «Київблагоустрій» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 28 липня 2025 року о 13.30 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київблагоустрій» на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006842 від 12 липня 2015 року повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/5226/2025

ЄУН: 759/13725/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах КП «Київблагоустрій» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київблагоустрій» на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006842 від 12 липня 2015 року - повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м. Києві поновити кримінальне провадження №0006842.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі, вважає її необґрунтованою через невідповідність фактичним обставинам справи, за відсутності всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Апелянт, посилаючись на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, вважає, що оскільки лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва № 44-3144 Вих-25 від 12 червня 2025 року надійшов на адресу підприємства 12 червня 2025 року, то строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження КП «Київблагоустрій» не пропущено.

Також апелянт вказує, що 9 та 12 липня 2015 року начальником відділу забезпечення зберігання безхазяйного майна КП «Київблагоустрій» ОСОБА_7 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві подано заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння невідомими особами транспортними засобами: д/н НОМЕР_1 ; д/н НОМЕР_2 ; д/н НОМЕР_3 ; д/н НОМЕР_4 ; д/н НОМЕР_5 ; д/н НОМЕР_6 (надалі - транспортні засоби), які знаходилися на майданчику тимчасового зберігання безхазяйного майна №2 за адресою: вул. Краснова, 25, м. Київ.

1 квітня 2025 року на адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві підприємством направлено запит про надання інформації щодо проведених слідчих розшукових дій, які були проведені в ході досудовому розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння невідомими особами транспортними засобами.

11 квітня 2025 року через систему електронного документообігу АСКОД на адресу підприємства надійшов лист № від 10 квітня 2025 року за підписом заступника начальника управління - начальника СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києвіполковника поліції ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0006842 від 17 липня 2015 року та додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2019 року за підписом начальника відділу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_9 .

18 квітня 2025 року через систему електронного документообігу АСКОД у порядку ст.ст. 36, 284, 303, 304 КПК України до Святошинської окружної прокуратури міста Києва підприємством було подано скаргу № 064/222-580 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006842 від 17 липня 2015 року.

22 квітня 2025 року через систему електронного документообігу АСКОД на адресу підприємства надійшов лист № 44-2166 ВИХ-25 від 22 квітня 2025 року за підписом першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , згідно з яким прокуратурою встановлено, що законність закриття кримінального провадження № 0006842 від 17 липня 2015 року наразі перевіряється прокуратурою.

26 травня 2025 року через систему електронного документообігу АСКОД до Святошинської окружної прокуратури міста Києва підприємством направлено лист № 064/222-810 від 26 травня 2025 року щодо надання інформації про результати розгляду скарги від 18 квітня 2025 року №064/222-580 та вжиті заходи.

12 червня 2025 року через систему електронного документообігу АСКОД на адресу підприємства надійшов лист № 44-3144 ВИХ-25 від 12 червня 2025 року за підписом першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яким повідомлено підприємство, що згідно листа слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, кримінальне провадження за № 0006842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, знищено згідно Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 10 лютого 2022 року.

Таким чином, на думку апелянта, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року прийнята з порушенням положень КПК України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає до скасування.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах КП «Київблагоустрій» звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0006842 від 17 липня 2015 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що зі змісту скарги встановлено, що представнику скаржника ще 11 квітня 2025 року стало відомо про закриття кримінального провадження, про що нею було отримано відповідну постанову, отже, строк на її оскарження сплив 22 квітня 2025 року. Однак, до Святошинського районного суду міста Києва скарга направлена засобами поштового зв`язку 17 червня 2025 року, тобто більш ніж через два місяці після того, як представник скаржника дізналась про існування постанови про закриття кримінального провадження, а тому вказана скарга подана поза межами встановленого законом строку на його оскарження, який остання не просить поновити.

За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що доводи представника скаржника щодо строків оскарження постанови, початок яких вона пов`язує з датою отримання відповіді від 12 червня 2025 року про знищення кримінального провадження, не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Строк, протягом якого може бути оскаржена така постанова, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що діючим законодавством не передбачений строк оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, з огляду на те, що 11 квітня 2025 року заявником отримана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, строк оскарження такої постанови розпочався з 12 квітня 2025 року та останній день в межах десятиденного строку є 21 квітня 2025 року.

Однак, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направлена поштовим зв`язком лише 17 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Посилання адвоката на те, що вони звернулись з відповідною заявою до прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, і після отримання відповіді у встановлений законом строк звернулись до слідчого судді, може бути підставою для поновлення строку на оскарження слідчого про закриття кримінального провадження, однак, у скарзі питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 117 КПК України апелянтом не ставиться, окреме клопотання про поновлення такого строку не подане.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах КП «Київблагоустрій» на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006842 від 12 липня 2015 року подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і адвокатом не порушено питання про поновлення цього строку, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення поданої скарги особі, яка її подала.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а, відтак, апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київблагоустрій» на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006842 від 12 липня 2015 року повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4