Справа № 755/4453/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2844/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського УН ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000845 за фактом наїзду водія автомобіля « Шкода Фабіа» ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину у невстановленому для переходу місці, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 січня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000845 від 09 березня 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що в прямому причинному зв`язку з ДТП знаходиться порушення ПДР зі сторони пішохода ОСОБА_7 , а водій автомобіля « Шкода Фабіа» ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

27 лютого 2025 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження від 29 січня 2025 року, в якій він просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року відмовлено в задоволені вищевказаної скарги, оскільки слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві виконав всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та дійшов правильного висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст.слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 січня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000845 від 09 березня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки при розгляді скарги не було взято до уваги доводи скаржника, не надано оцінки обґрунтованості доказів, не взято до уваги, що досудове розслідування не було проведено у повній та достатній мірі.

Також апелянтом зазначено про те, що доповнення та зміни до апеляційної скарги будуть подані до початку апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій адвокат зазначає, що в судовому засіданні він участі не приймав, копія ухвали слідчого судді надійшла на його адресу лише 15 березня 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 04 березня 2025 року без участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 , копію ухвали представник заявника отримав 15 березня 2025 року, а 19 березня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою.

Зазначені обставини свідчать про ознайомлення з змістом ухвали лише 15.03.2025 року та про поважність причин пропуску представником заявника строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому він підлягає поновленню.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 у поданій заяві просить провести розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 його без участі та відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який просив задовольнити його скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду представником заявника зміни та доповнення до апеляційної скарги не подані.

У апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права, у чому полягає неповнота досудового розслідування, яку не взяв до уваги слідчий суддя, які доводи заявника не були розглянуті слідчим суддею і яким доказам у кримінальному провадженні не надана оцінка слідчим суддею на предмет їх обґрунтованості.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, вона є достатньо обґрунтованою, мотивованою, містить відповіді на доводи скарги та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Доводів про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не містить

Переглядаючи ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя