Справа №505/1551/25
Провадження №1-кп/505/676/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ у спрощеному порядку кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 02 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.02.2025 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2025 року Котовським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_3 ухвалено вирок у справі №505/517/25, що набрав законної сили 25.03.2025 року, яким останнього направлено до Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Куяльницької сілської ради Подільського району Одеської області» для проходження корекційної програми для кривдників, як особи, що вчиняє насильство в сім`ї терміном на (2) місяці.

01 травня 2025 року у приміщенні Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Куяльницької сілської ради Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений з вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року у справі №505/517/25, що набрав законної сили 25.03.2025 року, з умовами обмеження, обов`язками та юридичними наслідками у разі їх порушення.

Однак в порушення вимог встановлених вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року у справі №505/517/25, що набрав законної сили 25.03.2025 року, ОСОБА_3 достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок проходження корекційної програми для кривдників та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від її проходження, 01 травня 2025 року перебуваючи у приміщенні Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області» в присутності персоналу центру, без поважних причин відмовився від проходження корекційної програми, як особи, що вчиняє домашнє насильство в сім`ї, про що власноруч написав заяву, яку засвідчив особистим підписом.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному ухиленні від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

10 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури 12 травня 2025 року звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви від 12 травня 2024 року, складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується із встановленими дізнанням обставинами та не оспорює їх, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив своїм підписом захисник ОСОБА_4 ,, а тому вищезазначена заява сумнівів у її добровільності у суду не викликає.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку.

А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.390-1 КК України, а саме, умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований та бере до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінального проступку, а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.390-1 КК України як умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ст.390-1 КК України в виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та із покладанням на нього обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, 20.02.2025 Котовським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 140 (сто сорок) годин громадських робіт, які він відбув лише 24 (двадцять чотири) години, а не відбув 116 (сто шістнадцять) годин.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, отже остаточне покарання слід призначити згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами складання покарань, передбачених п.4 ч.1 ст.72 КК України, а саме - 116 годин громадських робіт, що в перерахунку становить 14,5 днів обмеження волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.390-1 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_3 за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2025 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: компакт диск DVD-RW ємкістю 4,7 GB, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000175 - залишити в справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: