пр. № 1-кп/759/79/25
ун. № 759/1406/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000936 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання сторони захисту про призначення та проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_6 , близький родич померлого обвинуваченого ОСОБА_3 - мати ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримане близьким родичем померлого обвинуваченого ОСОБА_3 - матір`ю ОСОБА_7 , про призначення та проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване недостатністю встановлення важливих обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і самого її механізму.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні вже було проведено чотири судових автотехнічних експертиз.

Так, згідно з висновком експерта №12-1/1917 від 25.10.2017 з ілюстрованими таблицями, за результатами судової автотехнічної експертизи, на момент огляду автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності гальмівної системи та рульового керування, які виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Також виявлено невідповідність ходової частини даного автомобіля вимогам п. 31.4.5. а) ПДР України, яка виникла перед настанням дорожньо-транспортної пригоди та яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля (т. 1 а.п. 114-128).

Відповідно до висновку експерта №12-1/1918 від 25.10.2017 з ілюстрованими таблицями, за результатами судової автотехнічної експертизи, на момент огляду автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , несправностей гальмівної системи та ходової частини не виявлено. Виявлено невідповідність рульового керування вимогам п. 31.4.2. а) ПДР України, яка виникла перед настанням дорожньо-транспортної пригоди та яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля (т. 1 а.п. 131-141).

Разом з тим, згідно з висновком експерта № 17469/17-52 від 17.05.2018, за результатами судової автотехнічної експертизи, встановити чи працювали задні ліхтарі автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , в якомусь режимі на момент дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається за можливе (т. 1 а.п. 178-183).

Відповідно до висновку експерта № 12-1/2328 від 06.11.2017, за результатами судової автотехнічної експертизи, місце зіткнення автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в третій смузі для руху транспортних засобів проїзної частини вул. Кільцевої дороги в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, перед початком подряпин на асфальтобетонному покритті та початком осипу ґрунту, скла та пластику, зафіксованих в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2017 як «1», «2». В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху, за умови швидкості руху з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини, мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду - нерухомий автомобіль «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Крім того, згідно даного висновку експерта, питання стосовно причинного зв`язку дій чи бездіяльності водія автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не пов`язане з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки (т. 1 а.п. 165-177).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив вищезазначений висновок, а також роз`яснив, що автомобіль «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у нерухомому стані, причини його зупинки на час проведення експертизи відомі не були, тому він не оцінював дії водія ОСОБА_8 , про що і зазначив у своєму висновку.

Водночас експерт ОСОБА_9 зазначив, що якби й була відома причина зупинки автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , то ця обставина не вплинула б на результати автотехнічної експертизи, яку він проводив. За зупинку транспортного засобу у невстановленому місці передбачена адміністративна відповідальність.

Суд бере до уваги, що вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей.

Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло.

Тому підстав вважати вищезазначені висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, у суду немає.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаної експертизи, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вищезазначеного клопотання не вбачається.

На підставі ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000936 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1