Справа № 405/3128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 від 12.10.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родіно Алтайського краю, російська федерація, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України на посаді водія-хіміка взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 у званні старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 від 12.10.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 погодився з клопотанням прокурора, просив його задовольнити.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник не заперечили проти клопотання прокурора, просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Потерпілий вказав, що примирився з ним, завдані збитки йому відшкодовані.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання прокурора вбачається, що старший солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.10.2024 близько о 18 год. 37 хв. керував технічно-справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та рухався в межах населеного пункту по автомобільній дорозі Н-14 Миколаїв- Кропивницький-Олександрівка, що на території Кіровоградської області.

Продовжуючи рух на вищевказаному транспортному напрямку по вул. Полтавська в м. Кропивницькому, з боку вул. Кропивницького у напрямку пров. Об`їзний, водій ОСОБА_7 ігноруючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху (далі ПДР) (п.1.5 Дії бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавивши себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У подальшому, водій ОСОБА_7 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, нехтуючи вимогами п.п.10.1 та 16.6 ПДР (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч), які передбачали необхідність перед початком маневру впевнитися в його безпеці та надати дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку прямо, змінив напрямок керованого ним автомобіля та розпочав маневр повороту ліворуч, у напрямку буд. №24 по вул. Полтавська, де в цей момент у межах своє смуги руху з боку пров. Об`їзний рухався мотоцикл «Tekken MH250GY-15» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, на відстані 1,9 м до правого краю дороги, що по напрямку руху водія мотоцикла, та 15,7 м до електроопори № 272, водій ОСОБА_7 допустив зіткнення своєю задньою правою частиною автомобіля із передньою правою частиною мотоцикла.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого яєчка (із подальшим видаленням), гематоми лівої половини калитки, закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми та саден м`яких тканин обличчя (гематоми повік та субконьюнктивального крововиливу лівого ока, саден спинки носа та нижньої губи), перелому кісток лицевого скелету зліва, закритого підголовчастого перелому 5-п`ясної кістки лівої кисті, що в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду. У потерпілого ОСОБА_5 не має до ОСОБА_7 претензій морального та матеріального характеру.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» «Психоневрологічне диспансерне відділення» ОСОБА_7 у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Згідно службової характеристики, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_7 за час проходження служби на посаді водія хіміка взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіацйного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований військовослужбовець, поставлені завдання виконує якісно та вчасно. В повсякденній службі при виконанні службових обов`язків вимогливий до себе. Накази та розпорядження виконує вчасно, проявляє розумну ініціативу. В колективі користується авторитетом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Питання про розподіл процесуальний витрат суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634 від 12.10.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0002634 від 12.10.2024 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , переданий на зберігання на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_10 як їй належний або фактичному володільцю ОСОБА_7 .

- мотоцикл марки «Tekken MH250GY-15» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_5 переданий на зберігання на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_5 як йому належний.

- оптичний компакт диск без маркувань, на якому наявний відеозапис з місця ДТП залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 18387 /вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім/ гривень 54 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2024 на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_10 , а фактичним володільцем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2024 на майно, а саме на мотоцикл «Tekken MH250GY-15» реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , власником та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_11