ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5673/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/776/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000066 від 17.10.2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

11.03.2025 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000066 від 17.10.2024 року та передати матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона є викривачем корупційного правопорушення у кримінальному провадженні, однак слідчим не було визначено її статус. Слідчий проводив досудове розслідування з 29.03.2024 року по 17.10.2024 року. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 за весь час здійснив одну процесуальну дію намагався її викликати в якості свідка, що не відповідає дійсності, бо вона сама намагалась його розшукати з тим, щоб надати свідчення та додаткові документи у кримінальному провадженні. В той час слідчий активно вчиняв дії, спрямовані на недопущення її до участі у досудовому розслідуванні з правами викривача та приховування проведення досудового розслідування корупційного кримінального правопорушення від НАЗК. У вказаних діях слідчий ОСОБА_9 надсилав їй листи та відмовлявся виконувати норми ч.9 ст.214 КПК України. При винесенні даної постанови слідчий не вказав жодної процесуальної дії, яку він вчинив при проведенні досудового розслідування і грубо порушив її права викривача.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_6 на постанову слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000066 від 17.10.2024 року

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.

Вказує, що слідчим було закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, однак не було зазначено у діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення. Також, зазначає, що слідчий суддя не викликав її в судове засідання, провів судове засідання без її участі чим порушив її право на захист.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 110 та 284 КПК України.

Як убачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, 17.05.2024 року СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000066 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.05.2024 року за заявою ОСОБА_6 від 02.05.2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у розтраті майна Височанської ОТГ Харківського району Харківської області за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 повідомляла про те, що Височанський селищний голова ОСОБА_10 , використовуючи свої владні повноваження та зловживаючи ними, здійснив дії щодо незаконного вилучення рухомого майна з власності Височанської територіальної громади Харківської області, перереєструвавши його на підконтрольну йому Височанську селищну раду.

Постановою від 17 жовтня 2024 року слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 000066 від 17.05.2024 року було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та інших ознак складу цього злочину в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР. Також зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається дослідження наявності або відсутності інших сумісних за складом кримінальних правопорушень, що слугували внесенню відомостей до ЄРДР.

Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не було відображено які саме слідчі дії ним було проведено, не було зазначено в діях якої саме особи ним було встановлено відсутність діяння складу кримінального правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зроблено посилання, на якій саме підставі у відповідності до ст. 284 КПК України було закрито провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянат про те, що судом першої інстанції було проведено судове засідання без належного повідомлення заявника про призначене судвое засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 не повідомлялась про судвое засідання.

За таких обставин розгляд скарги за відсутності особи, яка подали скаргу, без наявності відомостей про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду її скарги колегія суддів вважає не лише порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, а й порушенням прав заявника на судовий захист та можливості надати суду свої пояснення з приводу поданої скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року скасувати та постановити нову.

Скаргузаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000066 від 17.10.2024 року - скасувати

Матеріали кримінального провадження № 000066 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4