У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001682 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, поданої із доповненнями,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001682 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що 14.07.2025 об 14 год. 11 хв. За адресою м. Київ, вул. Закревського, 12 поряд з робочим місцем ОСОБА_3 , який є начальником КП ШЕУ Деснянського району м. Києва, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та доправлено до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Однак, на переконання сторони захисту, жодних підстав для затримання ОСОБА_3 станом на 14.07.2025 не існувало, у зв`язку із чим захисник просив суд постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , який знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві по вул. Ремонтній, 7.

16.07.2025 до суду надійшло доповнення до скарги від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в яких останній зазначає про відсутність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України для затримання підозрюваного за обставин, викладених у первинно поданій скарзі. У зв`язку із чим, захисник просить суд визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , та постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 17.07.2025, не прибув підозрюваний ОСОБА_3 , з метою доставлення якого до зали судових засідань, була направлена вимога до Начальника ІТТ. Як повідомив суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави внаслідок застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді застави. Захисник зазначив, що про дату розгляду скарги він свого підзахисного не повідомляв.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про час та місце розгляду поданої в його інтересах скарги, в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.07.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбувалось 21.07.2025, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу на незаконне затримання підозрюваного з підстав та за обставин, викладених у скарзі, наполягали на її задоволенні. Захисник зазначив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим слідчий помилково дійшов до висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що і стало підставою для затримання останнього. Підозрюваний не мав наміру переховуватись від слідчого чи суду, кримінальне провадження було зареєстровано ще у 2023 році, та про його існування підозрюваному було відомо, однак він весь час перебував у м. Києві, виконуючи свої службові обов?язки та наміру переховуватись від слідства не мав. Підозрюваний має численні подяки за сприяння ЗСУ, а також на утриманні матір ОСОБА_5 , 1938 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у зв`язку із перебуванням у розпорядженні органу досудового розслідування відомостей про попередні перетину кордону підозрюваним, слідчий дійшов до висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що узгоджується із даними протоколу затримання. Просить у задоволенні скарги відмовити. Також зазначив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали від 16.07.2025 відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак повний текст ухвали слідчого судді на час судового розгляду скарги відсутній.

З метою дослідження в судовому засіданні змісту повного тексту ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, та обставин затримання останнього, у судовому засіданні було оголошено перерву для отримання слідчим суддею повного тексту ухвали слідчого судді по справі № 760/19706/25, оголошено перерву до 04.08.2025 р.

Слухання справи, призначене на 04.08.2025, було відкладено за заявою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_3 на лікарняному.

Наступна дата розгляду скарги була визначена із врахуванням перебування судді у відпустці у період часу з 11.08.2025 по 24.08.2025 р. включно., визначена дата на 28.08.2025.

У судовому засіданні, що відбувалось 28.08.2025, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали надані раніше слідчому судді пояснення, наполягали на задоволенні поданої скарги та відсутності підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із врахуванням позиції підозрюваного та його захисника, а також тих обставин, що слідчим вже надані пояснення з приводу поданої скарги, та факту належного повідомлення слідчого про час та місце слухання справи, слідчий суддя постановив слухати скаргу у відсутність слідчого, та прийняти рішення за наявними у слідчого судді доказами та матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 стосовно поданої скарги на незаконне затримання підозрюваного, дослідивши додані до скарги матеріали кримінального провадження, та враховуючи пояснення слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Згідно із ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Так, за наслідками розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_7 №741 від 31.10.2018 «про призначення ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» міста Києва» () з 31 жовтня 2018 року шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу.

Відповідно до наказу №343-п від 31 жовтня 2018 року - на виконання розпорядження Київського міського голови від 31.10.2018 №741, з 31 жовтня 2018 року - ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків начальника КП ШЕУ Деснянського району за контрактом.

Положеннями контракту від 31 жовтня 2018 р., та подальшими підписаними додатковими угодами, а також контактом від 03 жовтня 2023 р. визначено, що начальник зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне керівництво Підприємством, нести персональну відповідальність за результати діяльності Підприємства, забезпечувати безперебійну роботу Підприємства і ефективне використання та зберігання закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати прибуткову діяльність Підприємства, забезпечувати виконання завдань, визначених законодавством, установчим документом Підприємства та Контрактом.

Начальник здійснює поточне керівництво Підприємством, забезпечує працюючих роботою, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність забезпечує виконання завдань Підприємства визначених законодавством та установчим документом Підприємства.

Начальник серед іншого має право: діяти від імені Підприємства без доручення, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами та юридичними особами будь-якої форми власності;укладати угоди (договори) від імені Підприємства, вчиняти правочини передбачені чинним законодавством;видавати довіреності від імені Підприємства;видавати в межах своєї компетенції накази та надавати доручення обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, організовувати та контролювати їх виконання;вирішувати інші питання, віднесені законодавством, органом управління майном, установчим документом Підприємства і цим Контрактом до компетенції Начальника.

19.12.2001 р. розпорядженням Київської міської державної адміністрації затверджено статут КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва».

Статтею 7 «Управління підприємства і самоврядування трудового колективу» Статуту визначено, що: 7.1. управління підприємством здійснюється начальником, 7.3. начальник підприємства: самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції інших органів управління підприємством; несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємства завдань, визначених Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України, виконання наказів генерального директора КО «Київміськгідрошляхміст»; оперативно керує роботою на основі єдиноначальності відповідно до Статуту; діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях; розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , починаючи з 31 жовтня 2018 року, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до вимог п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за забезпечення: 3.1. Вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів; 3.2. Належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів; 3.3. Ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», при аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі: інформація про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках; довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет (у разі їх наявності); біржові котирування світових, регіональних, місцевих та профільних бірж (в разі біржового товару); дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань;дані офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші).

Крім того, відповідно до п. 3 Розпорядження КМДА №1036 від 11.09.2009 (зі змінами) «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» передбачено, що Керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за незабезпечення: вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів; належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів; ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів.

У невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 20.05.2023, у начальника КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» ОСОБА_3 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, в умовах воєнного стану, під час проведення закупівель асфальтобетонних сумішей.

Для цього, ОСОБА_3 розробив злочинний план, згідно якого КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 20.05.2023, вступив у злочину змову із співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом).

Згідно спільного злочинного плану КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньо-ринкових цін на відповідні товари в ході проведення процедури закупівлі, для якої невстановленими досудовим розслідуванням особами були підготовлені спеціальні тендерні умови, згідно яких ТОВ «АБЗ 1» матиме переваги над іншими можливими учасниками торгів.

Таким чином, діючи з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «АБЗ 1», ОСОБА_3 створено умови для забезпечення перемоги саме ТОВ «АБЗ 1» у закупівлях, проведених у 2023-2024 роках.

За результатами проведення відкритих торгів UA-2023-05-20-000637-a уповноваженою особою 25 травня 2023 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «АБЗ 1», та повідомлено їх про намір укласти договір.

В подальшому, т.в.о. начальника ОСОБА_8 , діючи згідно наказу КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» від 17.05.2023 №73, не знаючи про злочинний план ОСОБА_3 та співробітників ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), не усвідомлюючи, що відсутній належний моніторинг цін та завищення вартості товарів, діючи за вказівкою ОСОБА_3 підписав договір № 65-05/23 від 26 травня 2023 року (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 3 442 320 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме: Асфальтобетонна суміш тип Б, марки Б-10, класу - щільна, групи - дрібнозерниста, у кількості 700 тон, за ціною 4 917 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

Крім того, 01.01.2024 перебуваючи за місцем роботи у КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», отримавши службову записку про закупівлю товарів/послуг для забезпечення функціонування підприємства в умовах воєнного стану, затверджену ОСОБА_3 , уповноважена особа з публічних закупівель - начальник відділу МТП ОСОБА_9 , 11.01.2024 опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-01-11-004334-a, предметом якого є постачання «Асфальтобетонної суміші» за ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали.

За результатами проведення відкритих торгів UA-2024-01-11-004334-a уповноваженою особою 19 січня 2024 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «АБЗ 1», та повідомлено їх про намір укласти договір.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану з співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 02-01/24 про закупівлю від 23 січня 2024 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 3 140 151,84 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме: Суміш а/б АЛІТ-Щ АБС лита, піщано-щебенева, марки - І, класу - АБС-лита, групи - щільний, типу - АЛІТ-Щ, у кількості 60 тон, за ціною 10 335,864 (з ПДВ) гривень за 1 тону;Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип Б (Б-20), марки - І, класу - АСГ гаряча, групи - щільний, типу - Б, у кількості 300 тон, за ціною 4 200 (з ПДВ) гривень за 1 тону; Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип В (В-10), марки - І, класу - АСГ гаряча, групи - щільний, типу - В, у кількості 300 тон, за ціною 4 200 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем роботи у КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», отримавши службову записку про закупівлю товарів/послуг для забезпечення функціонування підприємства в умовах воєнного стану, затверджену ОСОБА_3 уповноважена особа з публічних закупівель - начальник відділу МТП ОСОБА_9 , 31.07.2024 опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-07-31-004591-a, предметом якого є постачання «Асфальтобетонної суміші у кількості» за ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали.

За результатами проведення відкритих торгів UA-2024-07-31-004591-a уповноваженою особою 07 серпня 2024 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «АБЗ 1», та повідомлено їх про намір укласти договір.

В подальшому, головний інженер ОСОБА_8 , діючи на підставі Довіреності від 25.04.2024 №3-п, не знаючи про злочинний план ОСОБА_3 , співробітників ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), не усвідомлюючи, що відсутній належний моніторинг цін та завищення вартості товарів, за вказівкою ОСОБА_3 підписав договір № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 3 490 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме: Суміш а/б дрібнозерниста, марки - І, класу АСГ, групи-щільна, типу Б-20, у кількості 1000 тон, за ціною 3 490 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

При цьому, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом), як керівник КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», не здійснив належне керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва», не організував належну та законну процедуру закупівлі, не вжив реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто вчиняв умисні дії всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням).

В подальшому, у період часу з 15 червня 2023 по 11 вересня 2024 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підписали відповідні платіжні інструкції на виконання умов договорів № 65-05/23 від 26 травня 2023 року, № 02-01/24 від 23 січня 2024 року та № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року згідно яких КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» здійснено перерахунок грошових коштів на рахунки ТОВ «АБЗ 1» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вказаним договорам на загальну суму 10 072 471,8 гривень (з ПДВ), якими вищевказана група осіб розпорядилася на власний розсуд.

Завищення вартості асфальтобетонних сумішей підтверджено в ході проведення товарознавчого дослідження, під час якого встановлено ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей, що були предметом договорів № 65-05/23 від 26 травня 2023 року, № 02-01/24 від 23 січня 2024 року та № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року, а саме: Асфальтобетонна суміш тип Б, марки Б-10, за ціною 4363,71 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 4 917 гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б АЛІТ-Щ АБС лита, піщано-щебенева, за ціною 9 251,41 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 10 335,864гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип Б (Б-20), за ціною 4163,54 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 4 200 гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип В (В-10), за ціною 3821,16 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 4 200 гривень (з ПДВ) за 1 тону; Суміш а/б дрібнозерниста, марки - І, класу АСГ, групи-щільна, типу Б-20, за ціною 3 460,88 (з ПДВ) гривень за 1 тону, а по договору 3 490 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

В ході проведення комплексних судово-товарознавчих та економічних експертиз, встановлено, що при укладанні та виконанні договорів № 65-05/23 від 26 травня 2023 року, № 02-01/24 від 23 січня 2024 року та № 85-08/24 від 12 серпня 2024 року, укладених між КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» та ТОВ «АБЗ 1» щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей, місцевому бюджету міста Києва, з урахуванням фактично поставленого товару, завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 504 663,04 гривень (без ПДВ).

Таким чином, за період часу з 15 червня 2023 по 11 вересня 2024 року, начальник КП «ШЕУ Деснянського району міста Києва» ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з співробітниками ТОВ «АБЗ 1» () та ТОВ «Трініті-груп» () (матеріали відносно вказаних осіб виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом) підозрюється у здійсненні розтрати бюджетних коштів на загальну суму 504 663,04 гривень (без ПДВ) при закупівлі асфальтобетонних сумішей, чим завдали матеріальної шкоди бюджету міста Києва на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2025 о 14:11, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України, оскільки є підстави вважати, що він може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п.6 ч.1 ст.615 КПК України), про що до суду подано копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2025, складеного старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . За наслідками затримання зауважень та доповнень від учасників не надходило.

В матеріалах провадження мається заява за підписом ОСОБА_3 від 14.07.2025, в якій останній зазначає, що скарг та зауважень до працівників слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не має, самопочуття на час затримання є задовільним, права роз`яснені та зрозумілі, будь-які насильницькі дії зі сторони працівників поліції, у тому числі працівників слідчого відділу, не застосовувались.

В подальшому, 14.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Як повідомив слідчому судді слідчий ОСОБА_6 , до часу затримання підозрюваного ОСОБА_3 слідчий володів інформацією про те, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що найближчим часом йому планується вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, побоюючись настання кримінальної відповідальності, з метою уникнення та переховування від співробітників Національної поліції та прокуратури, має намір переховуватись, в тому числі шляхом виїзду за кордон, про що слідчому судді надано рапорт старшого о/у, а також інформацію про перетин кордону підозрюваним ОСОБА_3 за 29.05.2025 на транспортному засобі, що давало слідчому розуміння, що ОСОБА_3 може виїхати за межі України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 16.07.2025 по справі № 760/19706/25 слідує, що за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судді дійшла до висновку, що окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, із врахуванням тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А тому, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що на час затримання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.07.2025, існували обставини, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, що давали підстави слідчому вважати, що можлива втеча підозрюваного у вчиненнні тяжкого злочину з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Доводи, викладені захисником підозрюваного у поданій скарзі на незаконне затримання, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та слідчим суддею за наслідками судового розгляду не встановлені обставини незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим, у задоволенні скарги захисника підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 206, 208, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001682 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, поданої із доповненнями, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1