Справа №:755/4868/25
Провадження №: 1-кс/755/1736/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 22.02.2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 22.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України про арешт майна.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616, у ході якого встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою здійснили підроблення ряду офіційних документів з метою їх використання, що у подальшому надало їм змогу розпорядитись на власний розсуд земельними ділянками, що віднесені до земель водного фонду.

Так, згідно інформації Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ТОВ «Віктіма» орендує земельну ділянку з кадастровим номером :66:438:0001 загальною площею 0,7646 га. Підставою для надання ТОВ «Віктіма» в оренду земельної ділянки слугувала наявність у товариства на даній ділянці нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000.

Згідно матеріалів оглянутої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 встановлено, що станом на 24.02.2025 року належний ТОВ «Віктіма» майновий комплекс розташований за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 30 та складається із: нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 39,1 кв.м, нежитлова будівля (літ. Б) загальною площею 96,1 кв.м, нежитлова будівля (літ. В), загальною площею 68,8 кв. м., нежитлова будівля (літ. Г) загальною площею 220,2 кв.м, гідротехнічна споруда (підпірна стіна) №І - 80 кв.м, гідротехнічна споруда (підпірна стіна) №ІІ - 140 кв.м.

Вивченням реєстраційної справи також встановлено, що первинна реєстрація вказано майна здійснена КП КМР «КМ БТІ» 09.11.2010 року за ТОВ «Аніма» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року. На дату первинної реєстрації за судовим рішенням, майновий комплекс складався із: будинку «Хонка» (літ. А) загальною площею 39,1 кв.м та будинку «Хонка» (літ. Б) загальною площею 96,1 кв.м.

5 жовтня 2016 року, ТОВ «Аніма», через державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4 , здійснило перереєстрацію вказаного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєння об?єктам нерухомого майна реєстраційного номера 00. На час перереєстрації перелік нерухомого майна залишався таким, який був визначений за рішення Господарського суду міста Києва - будинок «Хонка» (літ. А) загальною площею 39,1 кв.м та будинок «Хонка» (літ. Б) загальною площею 96,1 кв.м.

17 та 25 травня 2018 року, ТОВ «Аніма» продає вказане вище майно (будинок «Хонка» (літ. А) загальною площею 39,1 кв.м та будинок «Хонка» (літ. Б) загальною площею 96,1 кв.м) ТОВ «Віктіма» шляхом укладення двох договорів купівлі продажу нерухомого майна №639 та №651 відповідно.

Станом на дату реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна за ТОВ «Аніма» - 09.11.2010 року та на дату його перепродажу ТОВ «Віктіма», земельна ділянка на якій розташоване майно, жодній особі у власність чи користування не надавалась.

У червні 2020 року, ТОВ «Віктіма» вносить зміни до реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна 000 збільшуючи кількість об?єктів які входять до його складу. Так на підставі довідки про технічні показники на об?єкт нерухомого майна №65 від 25.06.2020 року та технічного паспорту №20-25/06/20 (видавник ФОП ОСОБА_5 ) перелік об?єктів з двох хонок збільшується до: нежитлової будівлі літ. А площею 39,1 кв.м, літ. Б, площею 96,1 кв.м, літ. В площею 68,8 кв.м, літ. Г площею 220,2 кв.м.

Підставою збільшення переліку об?єктів нерухомого майна є не декларації про готовність об?єктів до експлуатації, а довідка ФОП ОСОБА_5 від 25.06.20 №65 де вказано, що при оформленні правовстановлюючих документів під час купівлі нерухомого майна у ТОВ «Аніма», помилково, не були враховані нежитлові будівлі літ. В та літ. Г загальною площею 289 кв.м.

У жовтні 2021 року, ТОВ «Віктіма» вносить зміни до реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна 000 збільшуючи кількість об?єктів які входять до його складу. Так, на підставі технічного паспорта №ТІО1:7989-0185-1940-5957 виготовлений ФОП ОСОБА_6 та витягу з Реєстру будівельної діяльності до вказаного вище переліку майна добавлено: гідротехнічну споруду (підпірну стіну) №І та гідротехнічну споруду (підпірну стіну) №ІІ загальною площею 220 кв.м.

Підставою збільшення переліку об?єктів нерухомого майна є не декларації про готовність об?єктів до експлуатації, а витяг з РБД та довідка 1041/21/1 від 16.10.21 щодо технічних показників об?єкта ФОП ОСОБА_7 де вказано, що при оформленні правовстановлюючих документів, наявність гідротехнічних споруд (підпірних стін) №І, №ІІ помилково не було враховано.

Крім того, згідно технічного паспорту №ТІО1:7989-0185-1940-5957 та витягу з РДБ, що всі об?єкти нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А площею 39,1 кв.м, літ. Б площею 96,1 кв.м, літ. В площею 68,8 кв.м, літ. Г площею 220,2 кв.м, гідротехнічна споруда (підпірна стіна) №І та гідротехнічна споруда (підпірна стіна) №ІІ загальною площею 220 кв.м, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:438:0001, яка надана ТОВ «Віктіма» в оренду згідно договору б/н від 19.04.2021 року (договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Віктіма» та Київською міською радою зареєстрований лише 02.07.2024 року).

У той же час, матеріалами кримінального провадження встановлено, що будівництво первинних об?єктів нерухомого майна ТОВ «Аніма» та збільшення їх кількості з боку ТОВ «Віктіма» відбулось за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій вони побудовані та дозвільно - реєстраційних документів у сфері містобудівної діяльності, а шляхом виготовлення та використання офіційних документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської місткої ради (КМДА) містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівнитцва за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 30 (кадастровий номер :66:438:0001) не надавались, поштова адреса не присвоювалась.

Згідно протоколу огляду застосунку «Гугл Пленет» та інформації Державного космічного агентства України, що фактично зареєстровані за ТОВ «Віктіма» об?єкти нерухомого майна, зокрема гідротехнічні споруди №І та №ІІ побудовані у період 2020 - 2022 років, поза межами наданої товариству земельної ділянки з кадастровим номером :66:438:0001, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :66:438:0176 та суміжній з нею береговій зоні річки Десенка (Чорторий).

Аналогічні обставини зафіксовані також і протоколом обшуку.

Отже за допомогою вказаний вище документів технічної інвентаризації, ТОВ «Віктіма» безпідставно, шляхом складання та видачі недостовірних документів, набуло право власності на самочинно збудовані на ймовірно самовільно зайнятій земельній ділянці, об?єкти нерухомості - гідротехнічну споруду №І та №ІІ, загальною площею 220 кв.м.

Постановою слідчого самочинно збудовані та безпідставно зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно гідротехнічні споруди №І та №ІІ, які є складовою частиною об?єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 000, визнані речовим доказом.

У рамках кримінального провадження №0000616, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358 КК України 22.02.2025 прокурором Дніпровської окружної прокуратури призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу із питань землеустрою, зокрема з метою чіткого встановлення площі та місцезнаходження об?єктів: гідротехнічна споруда №І та гідротехнічна споруда №ІІ, а також нежитлової будівлі літ. А.

Прокурор у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною 10 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на гідротехнічні споруди №І та №ІІ, які є складовою комплексу об?єктів нерухомого майна, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за ТОВ «Віктіма» з реєстраційним номером 000 та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 30, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1