ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N?622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, в невстановлений спосіб незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку в подальшому незаконно зберігав без мети збуту в своїй сумці синього кольору до моменту проведення особистого обшуку 31 травня 2025 року в період часу з 23 год. 41 хв. до 23 год. 56 хв., на літній терасі закладу «Старий Дворик», що за адресою м. Рівне, вул. Володимира Мономаха, буд. 97А, в ході проведення якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерта від 23.06.2025 №CE/118-25/9179-ВTХ являється бойовим припасом, що придатний до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, в невстановлений спосіб незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку в подальшому незаконно зберігав без мети збуту в своїй сумці синього кольору до моменту проведення особистого обшуку 31 травня 2025 року в період часу з 23 год. 41 хв. до 23 год. 56 хв., на літній терасі закладу «Старий Дворик», що за адресою м. Рівне, вул. Володимира Мономаха, буд. 97А, в ході проведення якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерта від 23.06.2025 №CE/118-25/9179-BTX являється бойовим припасом, що придатний до вибуху.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину та підтвердив обставни, які зазначені у вироці. Зазначив, що не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, в невстановлений спосіб незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку в подальшому незаконно зберігав без мети збуту в своїй сумці синього кольору до моменту проведення особистого обшуку 31 травня 2025 року в період часу з 23 год. 41 хв. до 23 год. 56 хв., на літній терасі закладу «Старий Дворик», що за адресою м. Рівне, вул. Володимира Мономаха, буд. 97А, в ході проведення якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерта від 23.06.2025 №CE/118-25/9179-ВTХ являється бойовим припасом, що придатний до вибуху.

У вчененому кримінальному правопорушенні свою вину визнає, щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в суді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, а саме за ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Згідно довідки Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради (КН«РОЦПЗН») №2856 від 11.06.2025 року ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога протягом останніх п`яти років не звертався. Не судимий. До адміністративної відповідальності раніше притягувався.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Відповідно до ст. 19 ЗУ«Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.263 КК України в межах санкції статті .

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує також і поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів і вважає, що його поведінка свідчить про те, що ОСОБА_4 вживає заходи щодо свого виправлення, щиро розкаявся, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим щодо ОСОБА_4 застосувати положення ст.75 КК України з встановленням іспитового терміну, оскільки саме це покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України. При цьому на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Крім того, застосовуючи ст.75 КК України, суд враховує, в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його в залі суду.

До моменту набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло де фактично проживає, у нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв наступної доби.

Витрати за проведення судових експертиз 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп. стягнути з ОСОБА_6 .

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому наступне покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України ? 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його в залі суду негайно.

До моменту набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло де фактично проживає, у нічний період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв наступної доби.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року по справі 569/11114/25 (1-кс/569/4291/25)на сумку синього кольору, мобільний телефон чорного кольору, в чохлі червоного кольору, марки «Redmi», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , гребінець червоного кольору та дві запальнички, які поміщені до спеціального сейф-пакету НПУ N?HYQ0138425, та які вилучено 31.05.2025 в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_6 , який проводився на літній терасі закладу «Старий Дворик», що за адресою м. Рівне, вул. Володимира Мономаха, буд. 97А - скасувати.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 1 (один) змив на пото-жирову речовину ДНК із запалу, що було упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» (а.с.23) знищити; 1 (один) змив на пото-жирову речовину ДНК із корпусу гранати, що було упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» ( а.с.23) знищити; сумку синього кольору, мобільний телефон чорного кольору, в чохлі червоного кольору, марки «Redmi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , гребінець червоного кольору та дві запальнички, які поміщені до спеціального сейф-пакету НПТУ №HYQ0138425 (а.с.23) повернути ОСОБА_6 ; об?єкт що є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який поміщено до спеціального сейф-пакет «Україна МВС Експертна служба» №3821002 (а.с.76) знищити; 4 оптичних диски DVD+R(а.с.84) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7