Справа № 175/6265/25
Провадження № 1-кп/175/969/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000067 від 21 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградська область, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей на маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, встановлено, що ОСОБА_3 з метою можливості працювати на посаді водія транспортними засобами зобов`язаний в установленому порядку пройти медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

Відповідно до пункту 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року та затвердженого нею, посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

Оскільки ОСОБА_3 не мав наміру пройти медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС у нього виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовлені підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «В» з метою його подальшого використання у власних цілях.

Так ОСОБА_3 на початку березня 2025 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у інформаційно пошуковій системі «Google», на невстановленому в ході досудового розслідування сайті, знайшов оголошення з приводу виготовлення посвідчень водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 скориставшись послугами невстановленої у ході досудового розслідування особи, в ході спілкування з якою через повідомлення в мобільному додатку «Instagram», домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія за 8200,00 гривень, де за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер свої дій, щодо пособництва у вчиненні підробленого посвідчення водія, передав в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «Instagram», свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинив пособництво в підроблені вказаного офіційного документа.

В подальшому ОСОБА_3 приблизно в середині березня 2025 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, (більш точної адреси встановити не виявилося можливим), будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ, а саме посвідченням водія категорій «В» з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 08.03.2025 ТСЦ 5141 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у пособництві в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 21.04.2025 о 02 годині 00 хвилин рухаючись на автомобілі «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_2 , через блок пост № Д 05, Криворізький траса (БИК) розташованого на а/д М-30, 958 км. Дніпровського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які діяли відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після чого, на законну вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, які надають право на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », достовірно знаючи, що він вказане посвідчення водія не отримував в порядку визначеному «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 та він не має права керування транспортними засобами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явив вказаним працівникам поліції, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Тим самим ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про визнання ним винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана 08.05.2025 року в присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повністю доведена.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму та ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд враховує характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачено ч. 5 ст. 68 КК України, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, вважає можливим призначити ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

При визначенні остаточного покарання застосуванню підлягають правила ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до яких остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі п.п.1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2228 грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане посвідчення водія, відповідно до ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити;

-диск з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1