Номер провадження: 11-сс/813/587/25
Справа № 494/309/25 1-кс/494/81/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2025, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення мотивоване тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України та матеріали скарги не містять клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що скарга подана у передбачений КПК України строк, оскільки заявник отримала талон повідомлення №472 31.01.2025, а тому саме з цього моменту вона дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , заявник ОСОБА_6 , представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились, прокурор надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі в якій зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважає такою, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даній категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 була прийнята органом досудового розслідування 24.01.2025, талон-повідомлення №472.

Відповідно до ст. 214 та 304 КПК України в їх системному зв`язку, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення була допущена з 26.01.2025. Десятиденний строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування спливав 04.02.2025.

Із скаргою на бездіяльність співробітників поліції до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся лише 10.02.2025, тобто із пропуском 10-денного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Матеріали скарги не містять клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаржником пропущений строк для звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не позбавлений права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2025, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4