Номер справи 289/738/25
Номер провадження 1-кс/289/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/738/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ від 27.05.2025 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід головуючого судді мотивована тим, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, головуючий суддя по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , здійснював розгляд справи про забезпечення заходів у кримінальному провадженні, як слідчий суддя. В результаті чого слідчим суддею було 27.03.2025 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . З копії постанови прокурора від 29.04.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження встановлено, що 29.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, з метою відшукання нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, проте в ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено 1612,377 грама наркотичного засобу «канабісу», який останній незаконного зберігав без мети збуту. Матеріали по даному факту були виділені із матеріалів досудового розслідування № 0000029 від 25.03.2025 в окреме провадження за № 0000066 від 29.04.2025 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000066.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд заяви про самовідвід без його участі та просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід головуючого судді, наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності головуючого судді, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №289/738/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5