Справа № 585/1034/21
Номер провадження 1-кс/585/349/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обласні ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обласні ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постановою про закриття кримінального провадження ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 13.01.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. З указаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_6 , який на час своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємець 2-ої черги рідний брат спадкодавця ОСОБА_7 відмовився від спадщини після смерті брата на її (двоюрідної сестри) користь. 05.07.2018 року вона подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з чим було зареєстровано спадкову справу № 6251700. З наданої приватним нотаріусом в межах цивільної справи № 585/2802/18 копії спадкової справи № 177/2018, їй стало відомо, що за життя ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений секретарем Анастасівської сільської ради Роменського району ОСОБА_8 04.07.2017 року за реєстровим номером 195, на користь ОСОБА_9 .

Однак ОСОБА_6 був інвалідом 2-ї групи з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням з діагнозом «розумова недорозвиненість, олігофренія - імбецильність» та щорічно, в зв`язку з загостренням хвороби, перебував на стаціонарному лікуванні КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни», де йому надавалася невідкладна психіатрична допомога. Отже, хворіючи на «розумову недорозвиненість, олігофренію - імбецильність», він не міг виразити своє розпорядження на випадок смерті, яке заносилося до заповіту, та вчинити на ньому рукописний текст та підпис. Таким чином, при посвідченні заповіту підпис та рукописний текст було підроблено, тим самим вчинено злочин.

Під час досудового слідства не було проведено жодної почеркознавчої експертизи, хоча крім Сумського НДЕКЦ є Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Судові експерти мають вищу кваліфікацію і відповідно можливість провести експертизу за наявності меншої кількості зразків підпису та почерку.

Тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.01.2025 року є передчасною та незаконною, оскільки старшим слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , підтримали доводи скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що ст. слідчим при проведенні досудового розслідування не було витребувано пенсійну справу ОСОБА_6 з метою отримання зразків для проведення почеркознавчої експертизи. Тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Також вважає, що проведення почеркознавчої експертизи слід призначити НДЕКЦ в м. Харків, де судові експерти мають вищу кваліфікацію і відповідно можливість провести експертизу за наявності меншої кількості зразків підпису та почерку померлої особи.

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 подала клопотання про розгляд скарги без участі представника Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Проти скасування постанови ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує (а.с. 24).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000102, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним.

З матеріалів кримінального провадження № 0000102 вбачається, що 28.09.2020 р. ОСОБА_3 звернулася до Роменського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочину щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило їй тяжкі наслідки, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР (а.с.4-5).

26.11.2021 р. Роменською місцевою прокуратурою за результатами вивчення ЖЕО № 8855 від 06.10.2020 р. за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення підпису в заповіті виявлено факт невнесення до ЄРДР події щодо службового підроблення службовими особами Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області. Вказані матеріли було внесено в ЄРДР за № 0000102 (а. крим. пров.1,2).

Під час проведення досудового розслідування ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 допитано свідка ОСОБА_12 (а. крим. пров.24-25), свідка ОСОБА_3 (а. крим. пров.94-95), свідка ОСОБА_8 (а. крим. пров. 99-100).

В матеріалах кримінального провадження № 0000102 мається висновок судово-психіатричного експерта № 06-04/11 від 11.04.2019 року (а. крим. пров.69-72) та висновок судово-психіатричного експерта № 06-04/1 від 03.02.2020 року (а. крим. пров. 73). Вказані експертизи були проведені в межах розгляду судом цивільної справи № 585/4338/18 (2/585/100/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 19.05.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.крим. пров. 104-106).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2022 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 19.05.2021 року, задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000102 (а.крим.пров.112-113).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 10.05.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.крим. пров. 118-121).

Постановою заступника керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 10.08.2023 року скасовано постанову слідчого СВ Роменського РВП від 10.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.крим.пров.126).

Прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_15 надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.11.2020 р. (а.крим.пров.127-128), на виконання яких надіслано відповідні запити до Андріяшівської сільської ради Роменського району, КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», пенсійних органів і органів соціального захисту про витребування рукописних текстів ОСОБА_6 (а.крим.пров.129-142), отримано доступ до оригіналу заповіту від 04.07.2017 року, складеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.крим.пров.144-150), отримано тимчасовий доступ до оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.крим. пров. 159-160,163-164), отримано тимчасовий доступ до оригіналів історії хвороби ОСОБА_6 (а. крим. пров. 178-184, 186-191), отримано тимчасовий доступ до оригіналів справи щодо отримання субсидії у 2015-2017 р.р. ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.крим.пров. 198-202), отримано тимчасовий доступ до оригіналів історії хвороб, стаціонарних книг, амбулаторної та іншої документації ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.крим. пров. 205-212).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 23.10.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.крим. пров. 216-219).

Постановою прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 26.11.2024 року скасовано постанову слідчого СВ Роменського РВП від 23.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.крим.пров.225), надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.11.2020 р. (а.крим. пров.223-224), на виконання яких направлено запит до Управління соціального захисту населення Роменської РДА Сумської області щодо наявності у відділі рукописних текстів (справ щодо призначення субсидій у 2015-2017 р.р., тощо) ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. крим. пров. 231).

Начальником Управління соціального захисту населення Роменської РДА Сумської області ОСОБА_17 від 07.01.2025 року повідомлено відсутність рукописних текстів, зокрема особової справи одержувача субсидій ОСОБА_6 (а.крим. пров. 240).

В ході досудового розслідування ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області постановами від 03.04.2024 року та від 09.08.2024 року у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу (а.крим.пров. 152-153, 193-194).

24.05.2024 року та 08.10.2024 року на адресу Роменського РВП ГУНП в Сумській області надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/119-24/5214-ПЧ, та судової експертизи № СЕ-19/119-24/12653-ПЧ, у зв`язку з відсутністю затребуваних порівняльних матеріалів, що унеможливлює проведення експертизи (а.крим. пров.166-167, 214-215).

Відповідно протоколу огляду документів від 26.12.2024 року ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд медичної картки № 3107/96 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_6 ; медичної карти № 92/03 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_6 ; медичної карти № 128/06 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_6 ; пенсійної справи ОСОБА_6 ; медико-експертної справи № 4892 ОСОБА_6 Сумського ОЦМСЕ; медичної карти стаціонарного хворого № 2734 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_6 .. Проведеним оглядом встановлено, що медична карта № 3107/96 ОСЛ м. Ромни прошита разом з медичними картками № 92/03 ОСЛ м. Ромни та медичною карткою № 128/06 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_6 . На стор. 32 на заяві в кінці аркуша мається напис: «Ігнат», виконаний ймовірно ОСОБА_6 . Інших підписів чи записів ОСОБА_6 не виявлено. При огляді медичної карти № 92/03 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_18 , підписів чи записів ОСОБА_6 не виявлено. При огляді медичної картки № 128/06 ОСЛ м. Ромни на стор. 143 на документі з написом у верхній частині «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в графі «Підпис» мається напис: «Ігнатенко», виконаний ОСОБА_19 , в іншій графі «Підпис» на цьому аркуші мається напис: « ОСОБА_20 », виконаний ОСОБА_6 та ще в одній графі «Підпис» га цьому аркуші мається напис: «Ігнатенко», виконаний ОСОБА_6 . Інших підписів чи записів ОСОБА_6 не виявлено. При огляді пенсійної справи на 5 сторінці на документі «Сводная таблица продолжительности стажа работы» в графі: «с представлением ознакомлен» мається напис: «Ігнатенко», виконаний ОСОБА_6 ; на стор. 6 в заяві в графі «підпис заявника» мається напис: «Ігнатенко», виконаний ОСОБА_6 . При огляді медико-експертної справи № 4892 підписів чи рукописних записів ОСОБА_6 не виявлено. При огляді медичної картки стаціонарного хворого № 2734 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_6 підписів чи рукописних записів ОСОБА_6 не виявлено (а. крим. пров. 228).

Постановою ст.слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 13.01.2025 року ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.7-10).

24.02.2025 року заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 24.02.2025 року ОСОБА_21 на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000102 та постанові від 13.01.2025 року (а.с.6).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно ч.5 ст.110 КПК України постанова ст. слідчого ОСОБА_22 є мотивована, досудовим слідством повно та всебічно досліджені всі обставини справи та дана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

ОСОБА_3 та її представник посилаються на те, що в ході досудового розслідування з метою проведення почеркознавчої експертизи ст. слідчим не було витребувано пенсійну справу ОСОБА_6 , проте вказане спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що під час досудового розслідування з метою проведення почеркознавчої експертизи ст. слідчим на виконання вказівок прокурора зроблено відповідні запити до Андріяшівської сільської ради Роменського району, КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», пенсійних органів і органів соціального захисту про витребування рукописних текстів ОСОБА_6 (а.крим.пров.129-142), отримано доступ до оригіналу заповіту від 04.07.2017 року, складеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.крим.пров.144-150), отримано тимчасовий доступ до оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.крим. пров. 159-160,163-164), отримано тимчасовий доступ до оригіналів історії хвороби ОСОБА_6 (а. крим. пров. 178-184, 186-191), отримано тимчасовий доступ до оригіналів справи щодо отримання субсидії у 2015-2017 р.р. ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.крим.пров. 198-202), отримано тимчасовий доступ до оригіналів історії хвороб, стаціонарних книг, амбулаторної та іншої документації ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.крим. пров. 205-212), проведено огляд витребуваних матеріалів, що стверджується протоколом огляду документів від 26.12.2024 року (а.с. 228).

При цьому, з повідомлень експертної установи вбачається неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/119-24/5214-ПЧ, та судової експертизи № СЕ-19/119-24/12653-ПЧ, у зв`язку з відсутністю затребуваних порівняльних матеріалів, що унеможливлює проведення експертизи (а.крим. пров.166-167, 214-215).

Сама незгода ОСОБА_3 з повідомленнями експертів Сумського НДЕКЦ щодо неможливості проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю затребуваних порівняльних матеріалів, не може свідчити про відсутність необхідної кваліфікації експертів вказаної експертної установи для проведення призначеної почеркознавчої експертизи.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані ст. слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. слідчий при винесені оскаржуваної постанови встановила всі фактичні обставини та вжила всіх необхідних заходів для їх встановлення, чим дотрималася вимог ст. 9 КПК України.

Під час досудового розслідування ст. слідчим не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, і підстав для її скасування немає. Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова незаконна та необґрунтована, свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обласні ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1