Справа №295/3742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим слідчим з ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000189, зареєстрованого 29.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, за фактом перевищення влади та службових повноважень військовими службовими особами КЕВ м. Житомир під час проведення закупівлі деревини в ТОВ «Трейдінг енд Делівері» за договорами № 882 та № 884 від 25.11.2024.

17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2025 у справі № 295/2650/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання начальника паливного складу КЕВ м. Житомир ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон «Sаmsung Galaxy А14» моделі SM-F145F/DSN, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки, який поміщено до сейф пакету № S2004690.

Посилаючись на положення ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон «Sаmsung Galaxy А14» моделі SM-F145F/DSN, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000189 від 29.11.2024, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування за фактом перевищення посадовими особами одного з військових формувань Житомирської області службових повноважень, вчинені з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2025 року надано дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які входять до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 29.11.2024, прокурорам, які входять до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання начальника паливного складу КЕВ м. Житомир Кривецької ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення документації, яка стала підставою для укладання та реалізації договорів №882 від 25.11.2024 про закупівлю деревини 1 групи та № 884 від 25.11.2024 про закупівлю деревини 2 групи, (листування з ТОВ «Трейдінг Енд Делівері», договорів, додатків до договорів, додаткових угод, протоколів, протокольних рішень, специфікацій, технічних характеристик, доповідних записок, довідок, документів щодо формування очікуваної вартості предмету закупівлі, рапортів та/або довідок щодо необхідності проведення закупівлі, відповідних видаткових, прибуткових та/або податкових накладних, платіжних доручень, актів приймання поставлених товарів (предмета закупівлі), товарно-транспортних накладних тощо), мобільних терміналів, що перебувають у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , комп`ютерної техніки та засобів одержання, фіксації, накопичення, зберігання, відтворення та передачі інформації у будь-якому її вигляді, якими користуються зазначені особи, блокнотів, чорнових записів, інших документальних матеріалів, що стосуються укладання та реалізації договорів № 882 від 25.11.2024 та № 884 від 25.11.2024, а також будь-яких документів щодо поставки деревини ОСОБА_8 або ОСОБА_9 деревини до КЕВ м. Житомир (договорів, додаткових угод, специфікацій, товаро-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів (деревини), видаткових, прибуткових та/або податкових накладних, платіжних доручень, актів приймання поставлених товарів, товарно-транспортних накладних тощо).

Постановою старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 17.03.2025 року вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон «Sаmsung Galaxy А14» моделі SM-F145F/DSN, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім-картки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування та завдання кримінального провадження, із метою забезпечення збереження вилученого за результатом обшуку у ОСОБА_5 мобільного телефону як речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Sаmsung Galaxy А14» моделі SM-F145F/DSN, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1