Справа № 135/463/25
Провадження № 1-кп/135/88/25
ВИРОК

Іменем України

11.06.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крилос Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу ГУНП у Вінницькій області №146 о/с від 09.09.2021, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області №119 о/с від 07.08.2024, капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представників влади.

Встановлено, що 12.03.2025 поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до графіку чергування на березень 2025 року заступили на добове чергування по обслуговуванню Ладижинської ОТГ Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Ладижин-51» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході здійснення патрулювання 12.03.2025 о 16.10 год. по вул.Хлібозаводська, 2, в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області співробітниками екіпажу «Ладижин-51» на підставі п.2.3 Правил дорожнього руху України зупинено автомобіль марки «Mersedes-Sprinter» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті медичного огляду у водія ОСОБА_4 підтверджено стан алкогольного сп`яніння, який становив 2.15 проміле та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а також складено акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Під час очікування евакуатора для переміщення тимчасово затриманого транспортного засобу «Mersedes-Sprinter» у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_5 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої йому влади, а саме за не затримання його автомобіля та не поміщення його на спеціальний майданчик.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, запропонував поліцейському ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейського ОСОБА_5 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останнім про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, двічі пропонував поліцейському неправомірну вигоду у сумі 10000 грн, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої йому влади, а саме за не затримання його автомобіля та не поміщення його на спеціальний майданчик.

Після вказаних дій ОСОБА_4 , на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», письмово рапортом повідомив керівнику відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду показав, що в місто приїхав його побратим, з яким 12.03.2025 вони посиділи, поговорили, випили. Потім йому зателефонували з роботи, де працює неофіційно, і сказали, що потрібно їхати за вантажем. Біля 15 години він сів в автомобіль «Mersedes-Sprinter» і поїхав. В м. Ладижин по вул. Хлібозаводській його зупинили працівники поліції, пройшов освідування на стан вживання алкоголю, склали протокол за ст. 130 КУпАП. Хотіли забрати автомобіль на штрафмайданчик. Він не хотів, щоб забирали і запропонував поліцейським хабар на місці, де його зупинили. Пропонував поліцейському двічі 10000 грн. Пропонував кошти навіть після того, як поліцейський попередив його про кримінальну відповідальність за такі дії. Обвинувачений розкаявся у вчиненому, запевнив, що подібне не повториться.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який не має судимості, те, що за місцем проживання органи місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами щодо нього не володіють, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у пред`явленому звинуваченні не зазначено.

При цьому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, що дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого з позитивної сторони за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінений органом пробації як середні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення і те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину тазасудив свої дії, враховуючи наявні відомості про його матеріальний стан, отримання доходів від підробітку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя