Справа № 522/8682/25
Провадження по справі № 1-кс/522/2772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 11.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Тульської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2025, у період часу з 09:30 по 10:00, перебував на трамвайній зупинці біля ринку «Привоз», що за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, де помітив на стовпчику біля трамвайної зупинки різнокольоровий пакет з логотипом «АТБ», у якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусі блакитного кольору, з об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, де предметом свого злочинного посягання останній визначив, вказаний пакет, який він оглянув, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 втратила пильність через свій похилий вік, залишила вищевказаний пакет з мобільним телефоном на стовпчику біля трамвайної зупинки, переконавшись що його протиправні дії залишаються непомітними для оточуючих, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, заволодів різнокольоровим пакетом з логотипом «АТБ», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусі блакитного кольору, з об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 який на праві власності належить потерпілій, вартістю 3820 гривень, в якому знаходилась сім-картка з номером мобільного оператору зв`язку НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3820 гривень.

Крім того, 03.04.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , прибувши до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 після крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , залишивши місце вчинення злочину що за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, перевіривши вміст різнокольорового пакету з логотипом «АТБ» та виявивши в ньому пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника, та підтверджує діючи пільги пенсіонера в Україні, діючи умисно, усвідомлюючи, що цей документ належать потерпілій та засвідчує важливі факти і події в її житті і втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілої, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ним (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не вживаючи заходів до його повернення, заволодів ним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке законом віднесено до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній офіційно не працює, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного, корисливого злочину.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала суду оскарженю не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.04.2025