overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.05.2025 о 17:45.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №760/4413/22 1-кп/760/1305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Київ

Головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2025 р. у кримінальному провадженні №0001565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження №0001565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судом, за власною ініціативою виявлено технічну описку в ухвалі суду від 29.04.2025 р. про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судове засідання на розгляд питання про внесення виправлень до ухвали суду учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши ухвалу та матеріали кримінального провадження, головуючий суддя вважає можливим виправити допущену у вступній частині ухвали суду від 29.04.2025 р. описки з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

29.04.2025 р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Однак, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме: замість вірної дати постановлення ухвали, зазначено невірну - 30.04.2025 року.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим виправити допущену у вступній частині ухвали суду від 29.04.2025 р. описку та зазначити, що вірною датою постановлення ухвали є 29.04.2025 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2025 р., а саме: замість невірної дати постановлення ухвали - 30.04.2025, зазначити вірну - 29.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №760/7419/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представників власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 00 хвилин 14 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/150/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/606/25
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по судовому провадженню №275/150/25 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.03.2025 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

засудженим ОСОБА_3 у відповідності до змісту апеляційної скарги, заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості засудженим ОСОБА_3 самостійно залучити захисника, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання останнього та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (перебуває в ДУ «Бердичівська ВК (№70)»), адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в Житомирському апеляційному суді. (попередньо узгодивши позицію захисту з підзахисним та завчасно ознайомившись з матеріалами провадження №275/150/25).

Ухвалу для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 439/775/25
провадження № 1-кс/439/190/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09 травня 2025 року м. Броди
На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1463/25
Провадження № 1-кс/459/464/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 травня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2025 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1743/25
Номер провадження 1-в/585/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

представника РВК ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку подання т.в.о. начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» ОСОБА_7 про вирішення питання щодо можливості поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132-135 КВК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, строком на 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання повного тексту копії ухвали, засудженому вказаний строк обраховується з дати отримання повного тексту ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/186/25 Справа № 712/3895/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року про повернення заяви,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про відвід уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури у порядку, передбаченому п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, який відмовився визнавати та виконувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року у справі № 712/2691/25 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відображені у заяві ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 подала заяву про відвід учасника колегії - судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона, на думку заявниці, упереджено відноситься до розгляду справ за участі ОСОБА_5 .

Вислухавши думку ОСОБА_5 , яка заявлений відвід підтримала, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Кримінальним процесуальним законом (ст. 21 КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, зазначені заявником підстави щодо відводу судді не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, її доводи не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, що перебуває в складі колегії суддів та здійснює апеляційний перегляд рішення слідчого судді в даному провадженні.

Наведені ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини є припущеннями, які не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості судді ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст. 75 КПК України давали б підстави для відводу.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-79, 81, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 951/296/25
Провадження №1-кп/951/36/2025
УХВАЛА

09 травня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, на 21 травня 2025 року на 15.00 год. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/12636/25 від 06.05.2025 року за клопотанням слідчого ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000761,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/12636/25 (провадження № 686/4614/25) від 06.05.2025 року було застосовано відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03.07.2025 року включно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, що не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Слідчим суддею при постановленні даної ухвали № 686/12636/25 (провадження № 686/4614/25) від 06.05.2025 року було допущено помилку в її вступній та резолютивній частинах, а саме зазначено в анкетних даних підозрюваного ОСОБА_4 : « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Хоча вірним було зазначити: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний факт підтверджено копією паспорта ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/12636/25 (провадження № 686/4614/25) від 06.05.2025 року, вказавши вірно в її вступній та резолютивній частинах анкетні дані підозрюваного ОСОБА_4 : « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 08.05.2025 Справа № 334/2407/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/414/25 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 242 240 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК України має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 15 хвилин 09 травня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2372/25
Номер провадження: 11-сс/819/52/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

09 травня 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000227 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 14 травня 2025 року на 13:00 годину.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а відтак у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України участь підозрюваного під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України

Враховуючи оголошення воєнного стану, віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю можливим провести судове засідання призначене на 14 травня 2025 року о 13:00 годині в режимі дистанційного судового провадження з приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Бериславський район, смт. Великоолександрівка, вул. Ярмаркова, 11, ).

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій особі Великоолександрівського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю учасників судового провадження на 14 травня 2025 року о 13:00 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2