overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/11410/25

06 червня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень перендбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 384 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 12 червня 2025 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 953/4891/25
н/п 1-кс/953/4611/25
16.06.2025 о 10:20 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 12.06.2025, в якому прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 11.06.2025 під час обшуків.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не міститься даних щодо власників вилученого майна, їх місцеперебування та засобів зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/3223/24
Провадження № 1-кп/715/54/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду на 17 червня 2025 року на 11 год. 00 хв., з викликом обвинуваченого.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Нормою ч. 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, суд дійшов висновку застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання по розгляду кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця села Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 07 липня 2025 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання у відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7094/25
Провадження № 1-кс/727/1651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (по матеріалам досудового розслідування №00001252 від 02.12.2024 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м.Сторожинець, Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки терміном до 30 липня 2025 року:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., крім виконання обов`язків лікаря-невролога під час добового чергування;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з приводу кримінального провадження;

-утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.04.2025 року.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду виходячи з такого.

Як убачається зі змісту самої скарги, вона подається ОСОБА_3 за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 .

Проте повноваження представника потерпілого на участь у провадженні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 58 КПК України підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органом (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказану скаргу, відповідними документами не підтверджені, до клопотання не додано ордер або договір із захисником або дорученням органом (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що передбачено ст.50 КПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_4 .

Отже, повноваження особи, яка подала та підписала вказану скаргу, відповідними документами не підтверджені, до скарги не додано ордер або договір, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що передбачено ст.50 КПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_4 . Надана довіреність не може бути належним підтвердженням повноважень представника заявника. Таким чином, скарга подана не уповноваженою особою, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.04.2025 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/223/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, ст. Новотроіцька, Ізобільненського р-ну, Ставропольський край, громадянина України, засудженого 23.04.2024 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року по справі № 761/18961/25, було прийнято наступне рішення:

«Подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.».

Разом з тим, в тексті ухвали допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказано дату постановлення судового рішення - 16.06.2025, замість правильного 17.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року по справі № 761/18961/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року по справі № 761/18961/25, вказавши правильною дату ухвали 17.06.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/700/25
Категорія ч.1 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 червня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня2025, щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня2025, щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 26 червня 2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Провадження № 11-сс/4808/228/25
Категорія ст. 336 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 -,

в с т а н о в и в :

На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)».

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Будівля Івано-Франківського апеляційного суду не має спеціально обладнаного приміщення для забезпечення безпеки відвідувачів суду та утримуваних під вартою осіб на випадок повітряної тривоги та повідомлень про мінування будівлі суду.

За таких обставин, враховуючи чинність воєнного стану на всій території України, систематичність повідомлень про мінування будівлі Івано-Франківського апеляційного суду та повітряні тривоги, вважаю за необхідне провести судовий розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року здійснювати 23 червня 2025 року об 11 год. 15 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)» безпосередньо перед судовим засіданням перевірити особу підозрюваного ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3587/22 Номер провадження 11-кп/814/1338/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залучення захисника

09 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 13 лютого 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою заяву засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Недригайлів Сумської області, громадянину України, засудженого Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі,

про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши доповідача, учасників провадження, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги для призначення ОСОБА_7 захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_7 перебуває в установі відбування покарання та самостійно захисника не залучив, колегія суддів дійшла висновку за необхідне доручити Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 13 лютого 2025 року та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13.30 год 09 липня 2025 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 149/1889/25

Провадження №1-кс/149/365/25

17.06.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали вказаної скарги.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 12:15 год 18.06.2025.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 від 10.06.2025, а також, в разі наявності, витяг про реєстрацію даної заяви у ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4