Справа № 175/2014/25
Провадження № 1-кп/175/209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001660 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 23 серпня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченої ОСОБА_8 23 серпня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачених, свідків. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявлених прокурором клопотань про продовження тримання обвинувачених під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно відмовити у продовженні строку тримання обвинувачених під вартою. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження його тримання під вартою, будь-яких клопотань не заявляв. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника та заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження її тримання під вартою, будь-яких клопотань не заявляла.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Встановлено підстави для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 19 квітня 2025 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, які посягають на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинені в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, ці злочини були скоєні протягом нетривалого періоду часу після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі, а злочинна діяльність була припинена лише після обрання обвинуваченому відповідного запобіжного заходу, він міцних соціальних зв`язків не має, не працює, інформації про його офіційні доходи немає. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого на необхідність відмови у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 19 квітня 2025 року спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, які посягають на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинені в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, та тяжких злочинів, вона має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, інформації про її офіційні доходи немає. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, незаконному впливу обвинуваченої на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченої на необхідність відмови у продовженні строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 04 червня 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 червня 2025 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 червня 2025 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинувачених, свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:

Судді: