Справа № 591/4667/22
Провадження № 1-кп/591/547/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000048 від 02.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 30 травня 2025 року, яке обґрунтовано тим, що судовий розгляд у зазначений строк не може бути завершений з об`єктивних причин, а ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились та не відпали, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважали достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали в межах клопотання.

Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 30 травня 2025, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю офіційних сталих джерел доходів, справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові докази в тій мірі, щоб можна було судити про істотне зменшення встановлений раніше ризиків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків, вчинення іншого злочину або продовження вчинення того злочину, в якому обвинувачується, та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, зважаючи на дію воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченим повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладеного на нього обов`язку, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора доведено не було.

Також слід зазначити, що обґрунтованість обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом вироку або іншого рішення по суті пред`явленого обвинувачення, а тому на цій стадії суд не уповноважений надавати будь-яку правову оцінку доказам як сторони захисту, так і сторони обвинувачення щодо їх винуватості чи невинуватості, вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність пред`явленого обвинувачення, достовірність або недостовірність наявних доказів, переваги одних доказів над іншими, і може вирішувати тільки питання щодо наявності або відсутності встановлених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків і необхідності (доцільності) тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання до закінчення судового розгляду по суті кримінального провадження.

Крім того, ч.6 ст.176 КПК України встановлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 111 КК України, та при встановленні ризиків.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Судді