overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

10 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000024 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2024 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України - 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

29.12.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.1 ст.307 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана прокурором 29.12.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем її подання був четвер 26.12.2024.

Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження прокурор не подала, тому суд апеляційної інстанції не має законних підстав вирішити питання про його поновлення, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 208/2815/25
№ провадження 1-кп/208/1016/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське питання про виправлення описки , -

ВСТАНОВИЛА:

За Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України..

Під час складання повного тексту ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено статус ОСОБА_3 , яік підозрюваного, замість вірного - обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, які про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали помилково вказано про примирення підозрюваного з потерпілою, замість вірного обвинуваченого з потерпілою.

Таким чином, в ухвалі суду необхідно виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції: « ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.».

На підставі ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції: « ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3066/24
Провадження № 1-кп/191/283/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадженняв режимі відеоконференції з власних технічних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 04.03.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 04.03.2024 року.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року було постановлено здійснювати розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, так як справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.297-1, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 04.03.2024 року, призначити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадженняна 09 годин 15 хвилин 25 березня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника.

Інформацію щодо змісту даної ухвали та повістку про виклик до суду обвинуваченого опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6704/25
Провадження № 1-кс/344/3023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на : автомобіль марки DaewoLanos, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобіля, що вилучені 08.04.2025 під час обшуку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повна ухвала буде складена та оголошена 22.04.2025 о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/1393/23
Провадження № 1-кп/638/657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення справи 185/1393/23 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся обвинувачений з клопотанням про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції зі Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи технічну можливість, суд вважає за необхідне проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню, що призначено на 08.05.2025 року о 12-00 годині провести в режимі відеоконференції зі Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Дзержинським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В).

Уповноваженій особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області доручити згідно з вимогами ч.ч.4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу, а саме обвинуваченого ОСОБА_2 , вручивши йому пам`ятки про його процесуальні права.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/3266/25
н/п 1-кп/766/3377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000563 від 28.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 413КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечував.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000563 від 28.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України на 29.04.2025 року о 08.35 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, про дату та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/7299/25
Провадження № 1-в/161/234/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10.04.2024 за ст.383 ч.1, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджена не вчинила нового кримінального правопорушення, іспитовий строк закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не прибула.

Також, в судове засідання не прибули прокурор та представник пробації, однак останні, кожен зокрема, подали до суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутності та просять подання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженої, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 за період іспитового строку повторного кримінального правопорушення не вчинила, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що її слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 274/2772/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/77/25
22.04.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставлення йому судової повістки ще 10.03.25.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід і доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 червня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Справа № 367/140/25
Провадження № 1-кп/367/645/2025
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року на 16 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суддя, -

постановив:

Доручити Відділенню поліції № 1 Сарненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 11 червня 2025 року на 13 годину 40 хвилин, для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 535/375/25
Провадження № 1-кп/535/182/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000427 від 19.02.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України;

установив:

До Котелевського районного суду Полтавської області 29.11.2024 року надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000427 від 19.02.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000427 від 19.02.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год 50 хв 25 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1