У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8038/25

№ 1-кп/183/2170/25

12 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003714 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003714 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 12 серпня 2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003714 щодо повідомлення про крадіжку майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з 31.05.2013 по 19.10.2013 невстановлена особа шляхом пошкодження замків, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Заявником в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження якого на даний час невідоме.

17.06.2025 слідчим направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ГУНП в Луганській області виконати слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , перевірки останнього за відповідними базами НПУ, наявності актуальних контактів, перебування на обліках як ВПО, а також перевірити факти реєстрації смерті, зміни прізвища, ім`я, по батькові потерпілого тощо.

24.06.2025 у відповідь на доручення слідчого УКР ГУНП в Луганській області повідомив, що під час перевірки за інтегрованою міжвідомчою автоматизованою системою «Аркан» встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час ОСОБА_5 в місцях пунктів пропуску державний кордон України не перетинав. В ході перевірки за інформаційною підсистемою «ВПО» ІПНП встановлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа.

Крім того, з метою встановлення місцезнаходження заявника ОСОБА_5 здійснено телефонний дзвінок на абонентські номери телефонів, якими користується останній, але на дзвінки не відповідали. .

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003714 встановлено факт крадіжки, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Натепер слідчим за погодженням з прокурором, або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є кримінальним правопорушенням, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №0003714, минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0003714 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.10.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 11 років, а визначений п. 4 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003714 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003714 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1