Справа № 629/2726/23
Провадження № 1-кс/629/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023, -

встановив:

11.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в порядку вимог ст.303-307 КПК України на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.10.2023 про відмову в частині задоволення клопотання потерпілого про винесення постанови про проведення судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_5 , у якій просить скасувати відповідь про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим, (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , за рахунок держави та (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_5 .

13.02.2025 ухвалою слідчого судді у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, було відмовлено.

31.03.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала слідчого судді скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 (справа №629/2726/23) направлено до суду для вирішення питань, передбачених ст.304-307 КПК України.

26.05.2025 на адресу суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_3 , у якій останній просить зобов`язати ухвалою слідчого судді слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим, первинної судово-почеркознавчої експертизи; (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи, оригінали зразків підпису ОСОБА_3 , за рахунок держави та (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_5 , взявши останнім матеріали документи із Пенсійного Фонду України та Управління праці та соціального захисту населення, як порівняльний матеріал, із обранням заявником експертної установи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, з наведених у скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим.

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в частині задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про винесення постанови про проведення судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_5 , було відмовлено.

Листом керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 №61-459-23 від 27.11.2024 звернення ОСОБА_3 щодо шахрайського заволодіння квартирою та з і інших питань від 26.11.2024 було направлено до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із роз`яснення ОСОБА_3 , що за фактом, викладеним останнім у своєму зверненні, СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, за фактом шахрайського заволодіння його двокімнатною квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_8 №61-459-23 від 10.02.2025 звернення ОСОБА_3 щодо шахрайського заволодіння квартирою від 07.02.2025 було направлено до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із роз`яснення ОСОБА_3 , що за фактом, викладеним останнім у своєму зверненні, СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, за фактом шахрайського заволодіння його двокімнатною квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 та що на теперішній час підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ході розгляду скарги заявник не було надано, а також матеріали скарги не містять заяви ОСОБА_3 адресованої Лозівській окружній прокуратурі чи слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який проводить досудове розслідування даного кримінального провадження, про призначення (правильної) додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи та постанови про результати розгляду вказаного клопотання.

Слідчим суддею встановлено та не заперечується самим потерпілим ОСОБА_3 , що останній у своїй скарзі просить зобов`язати ухвалою слідчого судді слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 01.05.2023 за ч.2 ст.190 КК України, де останній є потерпілим, первинної судово-почеркознавчої експертизи; (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, після отримання висновків проведення комісійної, комплексної судово-медичної експертизи, оригінали зразків підпису ОСОБА_3 , за рахунок держави та (правильної) повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи почерку та підписів ОСОБА_5 , взявши останнім матеріали документи із Пенсійного Фонду України та Управління праці та соціального захисту населення, як порівняльний матеріал, із обранням заявником експертної установи.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, в тому числі і рішення зобов`язати слідчого призначити експертизи, виходячи із наступного.

Тобто стаття 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається дія здійснюється, дія має початок і закінчення рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №405/680/22 провадження №51-1544км22 від 14.02.2023.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.17,276-279,303,306,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 - відмовити.

Копію ухвали вручити потерпілому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9