Справа № 487/5951/25
Провадження № 1-кс/487/3776/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001271 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001271 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.11.1998, зареєстровано за ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

У клопотанні прокурор посилався на те, що вказаний транспортний засіб є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, зберіг на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, запобіганню можливості його приховання, пошкодження, знищення або перетворення, відчуження.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2025 близько 20:00 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 153 бригада ЗСУ НОМЕР_3 , солдат, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі між с. Старосілля та с. Архангельське, Бериславського району Херсонської області, в напрямку с. Старосілля, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим контактуванням з нерухомим об`єктом у вигляді дерева. Внаслідок ДТП водій автомобіля ЗАЗ-1102 загинув на місці.

18.08.2025 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянутий та вилучений транспортний засіб ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вилучений транспортний засіб автомобіль ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотанні зазначено, що вищезазначене майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, яке підтверджує певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001271 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також необхідність проведення низки процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, слідчий суддя вважає, що накладення арешту є необхідним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), із забороною розпоряджатися цим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1