Справа № 369/5005/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3727/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння його автомобілем.

Ухвалою слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідча суддя вказала на відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, які б унеможливили ОСОБА_6 реалізувати своє право на подання скарги у встановлений чинним законодавством строк.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вказав на те, що вперше звернувся зі скаргою до Київського окружного адміністративного суду 07.12.2024 у межах установленого строку - після отримання відповіді поліції від 27.11.2024. Проте, ухвалою від 11.03.2025 Київський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження, вказавши, що це питання підлягає розгляду в загальному суді. Після цього, 20.03.2025, через електронний суд заявник подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яке було залишено без розгляду без належної оцінки. Наведене, на думку заявника, не може вважатися зловживанням правом або недобросовісною поведінкою. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як слідчим суддею суду першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду встановлено те, що заявником ОСОБА_6 пропущений строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння його автомобілем, що викликало у заявника необхідність подачі клопотання про поновлення даного строку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Аналіз даної норми закону дає підстави стверджувати про те, що підставою для поновлення строку є наявність поважних причин. На думку колегії суддів, поважними причинами пропуску строку на подачу скарги повинні визнаватись такі обставини, які об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали особі своєчасно подати скаргу, тобто дотримання строків подання скарги перебувало поза волею або поза можливостями особи здійснити таку процесуальну дію.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, тобто причин, які би унеможливлювали ОСОБА_6 реалізувати своє право на подання скарги у встановлений чинним законодавством строк. Колегія суддів із цим висновком погоджується. Так, дійсно таких причин,які би об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали ОСОБА_6 своєчасно подати скаргу у ході розгляду клопотання встановлено не було.

Врахувавши наведене слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчою суддею рішення. Так, ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску строку на подачу скарги. Те, що ОСОБА_6 подав скаргу до неналежного суду, колегія суддів не розцінює у якості поважної причини пропуску строку на подачу скарги, оскільки такі дії ОСОБА_6 не перебували поза волею чи можливостями останнього своєчасно подати скаргу.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння його автомобілем відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційну скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння його автомобілем залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4