печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 28.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365 КК України. У клопотанні зазначено, що у вихідний день 22.12.2024 о 14:11 год до камерного приміщення № 71, посту № 3 корпусного відділення № 2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, в якому утримувалися ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , прийшов ув`язнений з камерного приміщення № 35 ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_28 », який через дверну кватирку заглянув до камерного приміщення № 71 та привітався з ув`язненим ОСОБА_20 , з яким провів коротку розмову. В подальшому, після розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , ОСОБА_5 покинув корпусне відділення № 2 та о 14:18 год знову повернувся до камерного приміщення № 71, двері до якого відкрив молодший інспектор режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_16 та о 14:19 год впустив ОСОБА_5 до камерного приміщення № 71. Далі о 14:25 год молодший інспектор режиму охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_16 , в присутності молодшого інспектора денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 , вивів з камерного приміщення № 71 ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 . Після чого вказані ув`язнені, під супроводом ОСОБА_5 , пішли на п`ятий поверх корпусних відділень № 1, 2 до прогулянкового дворику № 23. Піднявшись до прогулянкових двориків на 5-ий поверх ув`язненні ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , під супроводом ОСОБА_5 , о 14:26 год зайшли до прогулянкового дворику № 23, де вже перебували інші ув`язненні, а саме: ОСОБА_7 з камерного приміщення № 35, ОСОБА_8 з камерного приміщення № 101, ОСОБА_9 з камерного приміщення № 101, ОСОБА_10 з камерного приміщення № 101 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням, ув`язнені з різних камерних приміщень. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 14:26 год та не пізніше 14:45 год, у прогулянковому дворі № 23 на ґрунті неприязних відносин ув`язнених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням ув`язнених з ув`язненим ОСОБА_20 , у останніх виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_20 тяжких тілесних ушкоджень, з метою заподіяння останньому смерті. З метою реалізації раптового злочинного умислу, у проміжок часу з 14:26 год до 14:45 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ув`язнений ОСОБА_7 , перебуваючи у прогулянковому дворі № 23 ДУ «Київський слідчий ізолятор», у присутності ув`язнених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням ув`язнених, підійшов до ув`язненого ОСОБА_20 та наніс йому кулаками обох рук почергового три удари в обличчя, від яких ОСОБА_20 втратив рівновагу та впав на підлогу. В подальшому, продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 нахилився до напівлежачого ув`язненого ОСОБА_20 , котрий не міг чинити опір та наніс останньому щонайменше десять-п`ятнадцять сильних ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу. Після чого, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_20 та до останнього одразу підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням ув`язнені, які з метою виконання спільного злочинного умислу, одночасно нанесли ОСОБА_20 кожен приблизно по десять сильних ударів ногами по всьому тілу. Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та інші, невстановлені досудовим розслідуванням, особи спричинили ув`язненому ОСОБА_20 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, ближче до зовнішнього його кута, синця на грудній клітині зліва від рівня 4-го ребра до 11-го ребра між середньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями, синця у лівому підребер`ї на рівні задньої пахвової лінії, синців на тильній поверхні лівої кісті на фоні основного суглобу 3-го пальця та на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця, перелому 4-11 ребр по передньо-пахвовій лінії зліва, 4-7 по передньо-пахвовій справа та перелому 7-го ребра по лопатковій лінії зліва із розривами пристінкової плеври зліва, крововилив у м`які тканини голови у правій скронево-потиличній ділянці, крововиливу під оболонки, у речовину та шлуночки мозку, що спричинені в результаті дії тупих предметів в один і той самий час, та які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, та в подальшому, 28.12.2024, призвели до смерті ув`язненого ОСОБА_20 внаслідок поєднаної травми голови та грудної клітини з пошкодженням головного мозку та ребер. 23.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», будучи обвинуваченим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 24.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.06.2025. 11.06.2025 заступником Генерального прокурора розглянуто клопотання слідчого та винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 28.12.2024 до трьох місяців, тобто до 21.07.2025. 16.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.07.2025. 11.07.2025 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0001006 від 28.12.2024 виділено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в окреме кримінальне провадження №0000409 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 11.07.2025 ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000409. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України існували як під час обрання запобіжного заходу, так й не зменшилися й наданий момент та вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка неодноразово вчиняла різні кримінальні правопорушення, не бажає ставати на шлях виправлення та ресоціалізації, тобто процесу позитивних змін, які створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не намагається та не збирається підкорюватись вимогам законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свій авторитет в злочинному світі може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, завдаючи непоправної шкоди інтересам громадян, суспільства та держави. Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити. Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків. У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме:Протоколами оглядів від 28.12.2024, 29.12.2024 та 20.01.2025Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 .Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 .Протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ; Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_39 ; Протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_39 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_40 ;Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_40 ;Протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_40 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.02.2025;Висновком судової медичної експертизи від 21.02.2025; Висновком судової медичної експертизи від 13.02.2025; Висновком судової медичної експертизи від 18.03.2025;Висновок комісійної судово-медичної експертизи від 25.03.2025;Висновками судових психологічних експертиз від 11.04.2025;Висновком судової психологічної експертизи від 14.04.2025. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними. Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 22.07.2025, о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1