Справа № 697/1747/25
Провадження № 1-кс/697/322/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики з обслуговування виробничих ліній ТОВ «Клуб Сиру», розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 17.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Так, 17.06.2025 до відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування за №0000106 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 15.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1747/25 на прибудинковій території було виявлено 45 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування за №0000121 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім цього, 15.07.2025 до СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт дізнавача сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000106 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 15.07.2025 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі № 697/1747/25 від 10.07.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у будинку та у прибудинкових спорудах було виявлено предмети, які ззовні схожі на зброю, патрони та інші вибухонебезпечні речовини.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.07.2025, кримінальні провадження №0000106, №0000121 та №0000212 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000106, досудове розслідування у якому доручено здійснювати слідчому відділенню ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Так, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000106 установлено, що в жовтні 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , його знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс: дві гранати М430, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №786 від 15.07.2025 являються небезпечними; димову гранату «Актив», яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №787 від 15.07.2025 являється обмежено небезпечною; гранату ДМ-51 із запалом ДМ 82 А3, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №788 від 15.07.2025 являються небезпечними; речовину білого кольору ймовірно вибухову, яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №789 від 15.07.2025 являється небезпечною; RPG-75M, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №790 від 15.07.2025 являється небезпечним; запал ДВМ 78, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №791 від 15.07.2025 являється небезпечним; три запали М 231, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №792 від 15.07.2025 являються небезпечними; сім запалів типу УЗРГМ, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №793 від 15.07.2025 являються небезпечними; чотири запали УДЗ, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №794 від 15.07.2025 являються небезпечними; один реактивний освітлювальний патрон РОПДД-50, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №795 від 15.07.2025 являється обмежено небезпечним; три метальні заряди PG7PM, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №796 від 15.07.2025 являються обмежено небезпечними; вісім корпусів гранат Ф-1, три одиниці корпусів гранат РГД-5, три одиниці корпусів гранат РГО-78, чотири одиниці корпусів гранат Н67, дві одиниці корпусів гранат РГО, два корпуси гранат РГН, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №797 від 15.07.2025 являються обмежено небезпечними; одну шашку тротилову, 200 грн., яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №798 від 15.07.2025 являється обмежено небезпечною, які передав ОСОБА_5 всупереч встановленому законом порядку для зберігання, і таким чином ОСОБА_5 , незаконно придбав вищевказані бойові припаси та вибухові речовини, після чого, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу залишив їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і таким чином без передбаченого законом дозволу зберігав їх в будинку до моменту їх фактичного виявлення працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 15.07.2025 0 10:45 год в ході проведення обшуку на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2025, які в подальшому було вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано 15.07.2025 о 20 годині 13 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Допитаний 15.07.2025 в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та повідомив обставини вчиненого.

16.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки вина останнього підтверджується як показаннями свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та речовими доказами;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

3) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного;

4) підозрюваний немає будь яких міцних соціальних зв`язків, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні, власної родини, є розлученим;

5) вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти громадської безпеки, яке вчинено в умовах воєнного стану, що викликало значний резонанс у суспільстві та характер вчинення вказаного злочину мав високий ступінь загрози для суспільства, оскільки будь-які неконтрольовані дії з бойовими припасами та вибуховими речовинами могли призвести до настання неконтрольованих, багаточисельних фатальних наслідків для суспільства та з великою долею вірогідності могло потягнути за собою загибель чи спричинення шкоди життю та здоров`ю невизначеному колу осіб, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за місцем свого проживання.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що у свою чергу фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду та, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні дають підтверджуючі покази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які дають викривальні покази відносно ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, і таким чином, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них будь яким чином для змінення їх показів, оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитувались у суді під час розгляду справи по суті;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, допустив вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, яке було вчинене в умовах воєнного стану та викликало значний суспільний резонанс, а також з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні він зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно останніх.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор подане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому наявні всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечував та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що надасть йому можливість працювати та утримувати двох своїх дітей.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний працює на ТОВ «Клуб сиру» на посаді слюсаря, в нього на утриманні перебуває двоє дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

З поданого клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу обшуку від 15.07.2025, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2025, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2025, даними довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів за №№ 786-798 від 15.07.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема відносно свідків, шляхом незаконного впливу на них, для забезпечення відвернення та уникнення кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтований, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він розлучений та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей чи інших осіб, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає місце мешкання свідків та, будучи на волі, може здійснювати тиск на них, з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється в умисному тяжкому злочині, у зв`язку з чим неможливо запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи інших більш м`яких запобіжних заходів, не буде слугувати достатньою гарантією належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 має повних 48 років, задовільний стан здоров`я, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме він розлучений та, як ним зазначено в судовому засіданні, двоє дочок проживають не з ним, а виїхали до Польщі разом з матір`ю.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо.

Слідчий суддя бере до уваги характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та констатує, що ОСОБА_5 , який не є військовослужбовцем, підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення вчинено в період дії в Україні воєнного стану, що свідчить про можливість вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Крім того, слідчий суддя також враховує характер цього злочину, той факт, що протиправні дії підозрюваного могли призвести до настання неконтрольованих, багаточисельних фатальних наслідків для суспільства, а з великою долею вірогідності могли потягнути за собою загибель чи спричинення шкоди життю та здоров`ю невизначено великому колу осіб, оскільки подія відбувалася у населеному пункті, в житловому будинку.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання недоцільно застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особисту поруку в даному випадку також неможливо застосувати, оскільки на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам та фактично матиме реальну можливість здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та матиме можливість одразу ж покинути місце проживання з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі та негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та працює на ТОВ «Клуб сиру», суттєво не зменшують встановлених ризиків, з огляду на всі обставини у сукупності, в т.ч. обставини вказаного кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що в підозрюваного ОСОБА_5 перебувають на утриманні двоє дітей, слідчий суддя не беруться до уваги, оскільки в матеріалах клопотання відсутні, а стороною захисту не надано жодних доказів, що підозрюваний є єдиною особою, яка може таке утримання забезпечити. Крім цього, як повідомлено в судовому засіданні підозрюваним, двоє дочок проживають не з ним, а виїхали до Польщі разом з матір`ю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2025 року 1 розмір становить 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 мінімальний розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн., та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.07.2025.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 12 вересня 2025 року включно, з утриманням його в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.07.2025.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1