Провадження №1-кп/522/1563/25/25
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001331 від 5 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31 травня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за статтею 186 ч.2 КК України, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисники - адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладач ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання, згідно якого просив суд повернути йому вилучений під час слідчих дій мобільний телефон «Айфре 14 про макс», оскільки він є його особистою власністю і потрібен йому для зв`язку з рідними.

У судовому засіданні:

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , просив суд зняти арешт із мобільного телефону «Айфон 14 про макс» в корпусі чорного кольору, вилученого в ході затримання ОСОБА_3 вказав, що вказаний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій чи річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.

Прокурор заперечив проти про зняття арешту з майна, вважає його недоцільним на даній стадії судового процесу.

Захисник ОСОБА_7 при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями ст. 170 ч.1, 2 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Судом встановлено, що 30.11.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001331 від 5 жовтня 2023 року накладено арешт на мобільний телефон «Айфон 14 про макс» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , вилучений 05.10.2023 року в ході затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 174 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Згідно статті 174 ч.2 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, арешт на мобільний телефон «Айфон 14 про макс» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , вилучений 05.10.2023 року в ході затримання ОСОБА_3 , був обґрунтований тим, що зазначений телефон може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що свідчить місце та обставини його вилучення, характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

На теперішній час судом досліджено докази по справі. При цьому, судом не встановлено обставин того, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Айфон 14 про макс» містить відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що свідчить місце та обставини його вилучення, характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Таким чином, слід констатувати, що на теперішній час цілі накладення арешту на вказаний телефон досягнуті, а подальша необхідність у зберіганні вилученого телефону відпала.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що згідно ст. 170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

При цьому, тривала заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в подальшому застосуванні арешту вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефона «Айфон 14 про макс» відпала потреба, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, ст. 13 Конституції України, ст. 17 Загальної декларації прав людини, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, на мобільний телефон «Айфон 14 про макс» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , вилучений 05.10.2023 року в ході затримання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1