Провадження № 1-кс/643/3523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 04.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0002587 від 24.02.2025, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 04.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0002587 від 24.02.2025.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04.06.2025 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Однак, уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не було повідомлено потерпілому про закриття кримінального провадження № 0002587 від 24.02.2025, а також не було своєчасно направлено відповідну постанову, в передбачений законом спосіб ОСОБА_4 та його захиснику. Про закриття даного кримінального провадження стало відомо лише з повідомлення суду.

З цією постановою ОСОБА_4 категорично не погоджується та вважає її передчасною, оскільки старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 не допитувалися інші особи, крім працівників поліції, в тому числі і ті, які були очевидцями події, таким чином ним не було встановлено першочергові дані про факти поршень з боку працівників поліції та застосування недозволених методів до ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що досудове розслідування кримінального провадження відбулося упереджено, а постанова про закриття кримінального провадження № 0002587 від 24.02.2025 від 04.06.2025 була винесена передчасно, без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 .

Нормою ст. 304 КПК України врегламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з матеріалів скарги вбачалося, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 , котрий у вказаному кримінальному провадженні має статус заявника, суб`єкт звернення до слідчого судді зі скаргою не підпадає під виключний перелік суб`єктів, які мають право звертатися зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності до ст. 303 КПК України.

Водночас, керуючись нормою ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).

Таким чином, в кожному окремому випадку слідчий суддя повинен оцінити суб`єкта та/або предмет звернення та застосувати до особу таку належну процедуру, перспектива застосування якої дасть змогу досягти завдань конкретного кримінального провадження та не дозволить витратити процесуальний ресурс Держави без належних на то підстав.

Відповідно лише витребувавши, дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя може всебічно надати оцінку поданій йому скарзі на належність об`єкта та суб`єкта поданої скарги.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, витребувано матеріали кримінального провадження.

25.06.2025 витребувані матеріали кримінального провадження надійшли через канцелярію суду за вх. № 32414/25 разом з поданими запереченнями органу досудового розслідування на скаргу. В обґрунтування зазначено, що скаргу подано неуповноваженою особою. Оскільки адвокат ОСОБА_3 являється представником заявника, то не є наділеною повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_4 під час звернення зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила скаргу задоволити з підстав, у ній наведених. На запитання слідчого судді щодо процесуального статусу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002587 від 24.02.2025, надала відповідь, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні виступає заявником та був допитаний у якості свідка.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, у місті Полтаві, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань до слідчого судді не надходило.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, розглянувши матеріали скарги, дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, у місті Полтава, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002587 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4 щодо здійснення відносно нього працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення обшуку 14.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 фізичного насильства, а саме: здійснення ударів по голові, ногам та статевим органам.

Нормою ч. 2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді досудовим розслідуванням не встановлено факту перевищення службових повноважень працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 04.06.2025 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас з матеріалів досудового розслідування та в ході судового засідання слідчим суддею не встановлено підстав для розгляду скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , оскільки її статус як представника заявника у кримінальному провадженні підтвердився витребуваними у органу досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до кожної особи належної правової процедури, слідчий суддя доходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 24, 26, 110, 284, 303 - 307, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 04.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0002587 від 24.02.2025 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002587 від 24.02.2025 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2025 о 14:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1