ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9934/13-к
провадження № 1-кс/201/2959/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002 клопотання слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності за заняття гральним бізнесом в приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, схилив ОСОБА_7 до підписання ряду протоколів допиту у якості свідка, які містили завідомо неправдиву інформацію, а саме: протоколу допиту свідка від 20.06.2012 року в кримінальній справі № 69121109; протоколу допиту свідка від 20.06.2012 року, в кримінальній справі №69121110; протоколу допиту свідка від 31.05.2012 року, в кримінальній справі № 69121111; протоколу допиту свідка від 31.05.2012 року, в кримінальній справі №69121112.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в схилянні ОСОБА_7 , виступити у якості свідка в кримінальних справах №69121109, №69121110, №69121111, №69121112, дали змогу слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.372 КК України, а саме притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, поєднане з обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та з штучним створенням доказів обвинувачення.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.27, ст.372 КК України, а саме пособництва у притягнені завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

05 січня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000002 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

23.05.2013 року, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125.

24.05.2013 року кримінальне провадження №0000125 об`єднане в єдине провадження з кримінальним провадженням №0000002, під єдиним реєстраційним номером №0000002.

02 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000002 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України.

14 серпня 2013 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але захисник заявив клопотання про пом`ягчення застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив дозволити підозрюваному покидати місце постійного мешкання з 07 год. до 20 год. кожного дня з метою працевлаштування.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000002,

враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- утримуватися від спілкування з свідком по справі ОСОБА_7 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 27 жовтня 2013 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Виконання ухвали доручити прокуратурі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1