ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 03.03.2025 за № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степового, Василівського району Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, що має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштована в ТОВ «Лідер Білдінг» - штукатуром, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 50А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим, що малолітня донька потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 тимчасово залишила телефон, який був у неї в користуванні без нагляду, зі стелажу з дитячими іграшками, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 12» ІМЕII: НОМЕР_1 , ІМЕ12 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4113,03 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , в захисному чохлі.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, пояснила, що 02.03.2025 року зайшла купити різні речі до магазину АТБ, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 50А, побачивши телефон, за яким ніхто на стежить взяла його та вийшла через каси. В наступному добровільно видала його працівникам поліції, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченою своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченою не заперечується, що дає суду підстави кваліфікувати її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працевлаштована.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання, передбачене санкцією статті ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті.

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченої ОСОБА_5 кримінального правопорушення, усвідомлення останньою протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винної, яка раніше не судима, працевлаштована, має постійне місце проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5 саме такого виду покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 371, 374, 615 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили вироком.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази:

- DVD-R диск, на який поміщено відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 50А - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-карта оператора ТОВ «Лайфселл» за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1