Єдиний унікальний номер: 379/701/25
Провадження № 1-кс/379/153/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

21.04.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2025 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , проходив повз вулицю, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Лісова, поруч з будинком № 63, де біля паркану побачив мопед марки «Honda» моделі «Tact», темно-зеленого кольору, без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, підійшовши до вказаного мопеду, побачив в замку запалювання ключ, після цього діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Tact», темно-зеленого кольору, без державних номерних знаків, об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, № рами НОМЕР_1 , вартістю 15000 гривень 00 копійок, привівши двигун внутрішнього згорання в дію та поїхавши на ньому в невідомому напрямку. Внаслідок протиправних своїх дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 15000 гривень 00 копійок.

18 квітня 2025 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Того ж дня, 18 квітня 2025 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

В ході затримання здійснено обшук ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено

мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» чорного кольору в чохлі (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ), який упаковано до спеціального пакету № CRI1209138;

грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн. ЕЖ2300396, 1 купюра номіналом 100 грн. - ЕГ5178830, 1 купюра номіналом 500 грн. КГ5986653, 1 копійка номіналом 10 грн., 3 копійки номіналом 5 грн., 5 копійок номіналом 2 грн., 1 копійка номіналом 1 грн. (упаковано до спеціального пакету № CRI1209139);

банківську картку ПУМБ № НОМЕР_5 , картку ПриватБанку № НОМЕР_6 , візитниця чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_7 , картку платників податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (упаковано до спеціального пакету № CRI1178927);

кофту з капюшоном сірого кольору з написом DNM (упаковано до спеціального паперового конверту);

джинси синього кольору (упаковано до спеціального паперового конверту);

кросівки червоно-чорного кольору з підошвою білого кольору (упаковано до спеціального паперового конверту).

Вищезазначені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Крім того, є достатні підстави вважати, що вищевказане майно є знаряддям та предметом даного кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

18 квітня 2025 року вищевказані мобільний телефон, грошові кошти (купюри та монети), банківські картки, кофту, джинси та кросівки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000107 від 17.04.2025 та поміщено на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29.

В судове засідання начальник Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Проте, в силу ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК та ст. 108 КПК України, за неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється, а ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та надані прокурором на його обґрунтування матеріали провадження в копіях, висновую наступне.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 до ЄРДР внесені відомості за №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Начальник Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 постановою заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 включений до складу визначеної групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000107.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 постановою Заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 включений до складу визначеної слідчої групи у кримінальному провадженні №0000107.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, вважає, що вилучені 18.04.2025 в ході обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час його затримання:

мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» чорного кольору в чохлі (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ), який упаковано до спеціального пакету № CRI1209138;

грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн. ЕЖ2300396, 1 купюра номіналом 100 грн. - ЕГ5178830, 1 купюра номіналом 500 грн. КГ5986653, 1 копійка номіналом 10 грн., 3 копійки номіналом 5 грн., 5 копійок номіналом 2 грн., 1 копійка номіналом 1 грн. (упаковано до спеціального пакету № CRI1209139);

банківську картку ПУМБ № НОМЕР_5 , картку ПриватБанку № НОМЕР_6 , візитниця чорного кольору, (упаковано до спеціального пакету № CRI1178927);

кофту з капюшоном сірого кольору з написом DNM (упаковано до спеціального паперового конверту);

джинси синього кольору (упаковано до спеціального паперового конверту);

кросівки червоно-чорного кольору з підошвою білого кольору (упаковано до спеціального паперового конверту) належать ОСОБА_5 та можуть бути та предметом даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та могли зберегти на собі його сліди. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити, спотворити, приховати чи відчужити.

Досягнення мети арешту майна, можливо лише за умови їх належного зберігання органом досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Таким чином, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.04.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» чорного кольору в чохлі (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ), який упаковано до спеціального пакету № CRI1209138; грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн. ЕЖ2300396, 1 купюра номіналом 100 грн. - ЕГ5178830, 1 купюра номіналом 500 грн. КГ5986653, 1 копійка номіналом 10 грн., 3 копійки номіналом 5 грн., 5 копійок номіналом 2 грн., 1 копійка номіналом 1 грн. (упаковано до спеціального пакету № CRI1209139); банківську картку ПУМБ № НОМЕР_5 , картку ПриватБанку № НОМЕР_6 , візитниця чорного кольору, (упаковано до спеціального пакету № CRI1178927); кофту з капюшоном сірого кольору з написом DNM (упаковано до спеціального паперового конверту); джинси синього кольору (упаковано до спеціального паперового конверту); кросівки червоно-чорного кольору з підошвою білого кольору (упаковано до спеціального паперового конверту), шляхом заборони розпоряджання та користування вище вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000107 внесеному до ЄРДР 17 квітня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити прокурору та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала складена, підписана і оголошена 22.04.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_10