Справа № 357/6011/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді Шовкопляса О.П.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича про самовідвід від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_1 , адвоката Череміна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2024,-

у с т а н о в и в:

У провадження судді Примаченка В.О. перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 08.04.2024 у справі №357/6831/23 1-кп/357/17/24 щодо ОСОБА_1 .

Суддя Примаченко В.О. заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної заяви посилаючись на те, що системою автоматизованого розподілу справу йому як судді до розгляду визначено заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Череміна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2024, яким першого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 розглядалося та у ньому ухвалювалося рішення судом у складі головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Гребіня О.О.. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 на момент надходження до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку та здійснення авторозподілу суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. здійснював повноваження судді та брав участь у розподілі справ. За таких обставин, вищевказана заява відповідно до вимог ч.ч. 3, 11 ст. 35 КПК України повинна була бути передана для вирішення тому самому складу суду, який ухвалив рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. передана судді Шовкоплясу О.П..

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 08.04.2024 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2023 та остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок ухвалений головуючим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінем О.О..

Також встановлено, що на момент надходження до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку та здійснення авторозподілу суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. здійснював повноваження судді та брав участь у розподілі справ.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, заява захисника засудженого ОСОБА_1 , адвоката Череміна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2024, повинна бути передана для вирішення, складу суду, який ухвалював рішення, а тому, вважаю, що заява судді Примаченка В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, 11 ст. 35, ч. 1 ст. 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Примаченка Віктора Олексійовича - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_1 , адвоката Череміна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2024.

Передати заяву захисника засудженого ОСОБА_1 , адвоката Череміна Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2024 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для передачі належному складу суду, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС