Дата документу 09.05.2025Справа № 554/5232/25
Провадження № 1-кс/554/5343/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

11.04.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 08.04.2025 року.

Скаргу обґрунтував наступним.

08.04.2025 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на офіційну електронну пошту: , ТУ ДБР у м. Полтаві заяву від 08.04.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, вчиненого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У заяві про кримінальне правопорушення від 08.04.2025 року вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з паперовим військово-обліковим документом № 2 від 20.06.2024 року, особисто підписаним начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 20.06.2024 року, визнаний непридатним до військової служби на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі гр. 1, ст. 59б НМОУ № 402 від 14.08.2008 р. та з 16.02.2009 виключений з військового обліку, у зв`язку із чим повторному медичному огляду не підлягає.

Проте, 02.04.2025 року ОСОБА_4 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 і поліції було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_4 , нібито для уточнення його військово-облікових даних, хоча ОСОБА_4 відразу пред`явив свій військово-обліковий документ № 2 від 20.04.2024 року з відміткою про виключання з військового обліку.

Захисник вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно видав наказ про внесення змін в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо проходження ОСОБА_4 військово-лікарської комісії 02.04.2025 року, хоча він її не проходив, висновок не отримував, оскільки висновок ВЛК від 15.10.2008, яким ОСОБА_4 було визнано непридатним до військової служби, є діючим та нескасованим, що вказує на відсутність правових підстав для проведення повторного ВЛК.

Зазначив, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно внесені дані в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо проходження 02.04.2025 року військово-лікарської комісії ОСОБА_4 , в результаті якої його визнано придатним до військової служби.

ОСОБА_4 військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2025 році не проходив та не мав при собі відповідних медичних документів, необхідних для об`єктивного встановлення його можливості проходити військову службу.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

ОСОБА_4 15.10.2008 року визнаний військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби з виключенням на підставі гр. 1, ст. 59б НМОУ № 402 від 14.08.2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України зняті (а не виключені) з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України.

Таким чином, ОСОБА_4 є виключеним з військового обліку і повторному взяттю не підлягає.

Проте, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 , усупереч волевиявленню ОСОБА_4 , позбавили останнього можливості залишити приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.04.2025 року та заборонили телефонувати рідним та в правоохоронні органи, для чого незаконно вилучили у нього мобільний термінал Смартфон OnePlus 7Т 8/256GВ (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ), який на даний час не повернутий та знаходиться у невідомого співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, в порушення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», достеменно володіючи інформацією про наявність обставин, згідно яких ОСОБА_4 не підлягає поновленню на військовому обліку, оскільки він визнаний 15.10.2008 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби з виключенням на підставі гр. 1, ст. 59б, НМОУ № 402 від 14.08.2008 року і 16.02.2009 року виключений з військового обліку, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та виконуючи такі обов`язки за спеціальним дорученням командування, надав злочинний наказ своїм підлеглим вжити відповідних заходів, в т.ч. й шляхом морального та фізичного впливу, для оформлення нібито законної мобілізації ОСОБА_4 та проходженням останнім повторного ВЛК без законних на те підстав, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому законом прав і повноважень.

Крім того, вважає, що дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень в умовах особливого періоду (військового стану) містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У скарзі вказав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

16.04.2025 року та 02.05.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави до ТУ ДБР у м. Полтаві направлено запит щодо надходження заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 426-1 КК України на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прийняття рішення по ній відповідно до вимог чинного законодавства України.

Проте на день розгляду скарги відповіді за запити слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.04.2025 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на офіційну електронну пошту: , ТУ ДБР у м. Полтаві заяву від 08.04.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, вчиненого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник ОСОБА_3 вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та виконуючи такі обов`язки за спеціальним дорученням командування, надав злочинний наказ своїм підлеглим вжити відповідних заходів, в т.ч. й шляхом морального та фізичного впливу, для оформлення нібито законної мобілізації ОСОБА_4 , який визнаний 15.10.2008 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 непридатним до військової служби з виключенням на підставі гр. 1, ст. 59б, НМОУ № 402 від 14.08.2008 року і 16.02.2009 року виключений з військового обліку, та проходженням останнім повторного ВЛК без законних на те підстав, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому законом прав і повноважень. Однак відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів наявного провадження в заяві захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 426-1 КК України було зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказана заява за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.04.2025 року.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, підтверджується копією скриншоту відправлення, яка міститься в матеріалах справи, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6