УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Справа №607/12133/25 Провадження №1-кс/607/3436/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 (справа № 607/5648/25), а саме на: системний блок чорного кольору; системний блок марки «Vinga»; системний блок марки «Vinga»; системний блок «Gtl»; системний блок.

В обґрунтування клопотання вказав, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт відпала, оскільки вилучене майно було досліджено у повному обсязі, результати експертизи однозначні та виключають його доказове значення, зазначене майно не становить інтересу для подальшого досудового розслідування, а отже застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження є безпідставним та надмірним обмеженням права власності, що суперечить принципам статей 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, ОСОБА_4 немає жодного відношення до даного кримінального провадження, жодні процесуальні дії щодо неї не здійснювались, вона немає статусу підозрюваної, обвинуваченої, засудженої, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду письмові заперечення у яких просить розгляд клопотання проводити без його участі. Також зазначив, що адвокат ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_6 є власником чи законним володільцем арештованого на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 майна, а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України є особою, уповноваженою на звернення до слідчої судді із клопотанням про скасування арешту цього майна. Водночас, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування продовжено до 5-ти місяців та з-поміж іншого проводиться комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо встановлення усіх обставин можливої причетності інших осіб до зайняття злочинною діяльністю по виготовленню з метою збуту, збуту та розповсюдженням матеріалів порнографічного характеру, а відтак скасування арешту є передчасним.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі №607/5648/25 накладено арешт на майно, зокрема, на: системний блок чорного кольору; системний блок марки «Vinga»; системний блок марки «Vinga»; системний блок «Gtl»; системний блок, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування веб-студії за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно Договору оренди житлового приміщення від 01.03.2025, ОСОБА_6 орендувала у ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 рік.

Як вбачається із відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 № 87368-2025 від 18.06.2025 на адвокатський запит ОСОБА_3 № 19/6-138 від 19.06.2025, за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та оглядів, не встановлено будь-якої інформації, яка б підлягала доказуванню у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, також, зазначене у запиті майно, зокрема, системний блок чорного кольору, системний блок марки «Vinga», системний блок марки «Vinga», системний блок «Gtl», системний блок, не відповідає вимогам ст. 93 КПК України, а тому, на даний час вказане майно не може вважатись речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, висловлену прокурором позицію у заяві щодо цього, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті зазначеного майна, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі № 607/5648/25, у рамках кримінального провадження № 0000525 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, на:

-системний блок чорного кольору;

-системний блок марки «Vinga»;

-системний блок марки «Vinga»;

-системний блок «Gtl»;

-системний блок.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1