Справа № 638/7194/25
Провадження № 1-кс/638/1357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001094 від 16 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001094 від 16 жовтня 2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001094 від 16.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато на підставі інформації, що надійшла від Представництва внутрішньої безпеки в Харківській області щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи в умовах дії воєнного стану, здійснює перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, шляхом реалізації фіктивних повісток про виклик до СБУ, ТЦК та СП різних районів м. Харкова та Харківської області, який підроблює та збуває офіційні документи повістки про виклик до СБУ, в якості підозрюваних, а також мобілізаційні розпорядження (бойові повістки), виданих від імені ТЦК та СП міста Харкова, з метою використання їх громадянами України призивного віку, а також який у період з 2022 року по теперішній час здійснює придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу на території міста Харкова.

25.04.2025 у період часу з 08 год. 54 хв. по 16 год. 33 хв., слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського раи?онного суду м. Харкова ОСОБА_1 . Від 21.04.2025 справа № 638/7194/25 провадження № 1-кс/638/1282/25 проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , паспорт громадянина Украі?ни на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщені до сеи?ф-пакету № ICR 0040200; предмет, ззовні схожии? на зброю, з наявним маркуванням «ПМ-ФТ 9 мм НОМЕР_4 » з однієі? сторони, з іншоі? - «ВІ160321», з магазином, на якому наявне маркування «5419», в якому наявно 8 набоі?в, предмет, ззовні схожии? на зброю, з наявним маркуванням « НОМЕР_5 », на запобіжнику - « НОМЕР_6 », з магазином, якии? містить 8 патронів, предмет, ззовні схожии? на зброю з маркуванням «ПСМ-Р 9 мм», з маркуванням « НОМЕР_7 », з наявним магазином, в якому наявно 8 патронів, поміщено до сеи?ф-пакету № PSP 4359992, документи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На 10 арк., упаковано до паперового конверту; мобільнии? телефон марки та моделі Samsung Galaxy S20 FE 5G SM-G7820 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 у корпусі синього кольору у захисному склі, з наявною сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_10 поміщено до сеи?ф-пакету № ICR 0040202; картоннии? коробок з написом «Aguila 22 HP Super Extra Hollow Point», в якому наявні предмети, ззовні схожі на набоі? з маркуванням «А» у кількості 27 одиниць; картоннии? коробок з написом «Aguila 22 HP Subsonic Hollow Point», в якому наявні предмети, ззовні схожі на набоі? з маркуванням «А» у кількості 24 одиниць; картоннии? коробок з написом на ньому «MAGTECH», в якому наявні предмети, ззовні схожі на набоі? з маркуванням «STS 9x21» у кількості 50 одиниць поміщені до сеи?ф-пакету № ICR 0040201; предмет, ззовні схожии? на рушницю у корпусі чорного кольору з маркування «QUATTRO Trigger» поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою A442618; предмет, ззвоні схожии? на рушницю у корусі чорного кольору з маркуванням «Tsvircon S КІ170005 9х21» з наявним магазином з набоями у кількості 8 одиниць, які мають маркування «STS 9x21» поміщено до поліетиленового пакету, якии? опечатано біркою № А442601; предмет, ззвоні схожии? на рушницю чорного кольору з наявним маркуванням «ESCORT 22LR-18 TEL265-24K00731 з наявним порожнім магазином, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою A442620; жорсткии? диск «Maxtor», з серіи?ним номером: 9QZ8JD4Z, 80 GB, жорсткии? диск «SEAGATE», з серіи?ним номером: Z9A4VP8A, 1 ТВ, які упаковані до сеи?ф-пакету № PSP 4359991; полімернии? пакет темно-зеленого кольору з білою біркою з написом «АА63 450 PATRONE, 5,56 MMX45, DM21, LEUCHTSPUR LOS DAG11C1255», з наявними в середини картонними білими коробочками, в яких міститься по 30 набоі?в з маркуванням «DAG11C1255» в кожному (загалом 450 набоі?в) поміщено до сеи?ф пакету № PSP 4359994; копіі? документів на 33 арк., поміщено до паперового конверту; прилад для зберігання набоі?в у кількості двох одиниць, кожен з яких містить у собі по 10 набоі?в; прилад для зберігання набоі?в у кількісти двох одиниць, кожен з яких містить у собі по 15 набоі?в, набоі? з маркуванням «STS 9х21» у кількості 14 одиниць,набоі? з маркуванням «17 75», набоі? із маркуванням «539 92», набоі? із маркуванням «270 79», набоі? із маркуванням «270 93», набоі? із маркуванням «PETERS (нерозбірливо)», поміщено до сейф-пакету № PSP 4359993; предмет ззовні схожии? на корпус гранати з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05E0019», поміщено до сеи?ф-пакету № ICR 0040199, предмет, ззовні схожии? на підривав до гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 8-87 349-2» та на зовнішніи? стороні «386-139-87» поміщено до сеи?ф-пакету № ICR 0040198; п?ять магазинів для автоматів, чотири з яких з повним комплектом набоі?в (кожен магазин має по 30 набоі?в) та один, з яких без наявних набоі?в, поміщено до сеи?ф-пакету № PSP 4359990; предмет, ззовні схожии? на автомат у корпусі чорного кольору з наявним маркуванням «ФОРТ-201 7.62х39 1969 АС5671», з іншоі? сторони - «ВІ70570», предмет, ззовні схожии? на автомат у корпусі чорного кольору із тканим ремінцем коричневого кольору, з наявним маркуванням № 9641 89ХК149641 ООО СОБР ЗРОБЛЕНО В УКРАІ?НІ ВУЛКАН ТК 5.45х39», з іншоі? сторони «AGR-47 13 RAEL 9641» поміщено до полімерного пакету та опечатано біркою № А442619.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.04.2025 року речі та документи, які були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщені до камери зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Прокурором зазначено, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, напрвлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав частково просив задовольнити клопотання в частині накладення арешту на вилучену зброю, набої, ручну гранату на які немає відповідних дозвільних документів. В частині іншого майна, на яке мав намір накласти арешт, не підтримав.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні обшуку дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Вирішуючи питання про об`єм предметів і речей на які прокурор має намір накласти арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_4 на предмет, ззовні схожии? на зброю, з наявним маркуванням « НОМЕР_5 », на запобіжнику - « НОМЕР_6 », з магазином, якии? містить 8 патронів, предмет, ззовні схожии? на зброю з маркуванням «ПСМ-Р 9 мм», з маркуванням « НОМЕР_7 », з наявним магазином, в якому наявно 8 патронів;картоннии? коробок з написом «Aguila 22 HP Super Extra Hollow Point», в якому наявні предмети, ззовні схожі на набоі? з маркуванням «А» у кількості 27 одиниць; картоннии? коробок з написом «Aguila 22 HP Subsonic Hollow Point», в якому наявні предмети, ззовні схожі на набоі? з маркуванням «А» у кількості 24 одиниць; картоннии? коробок з написом на ньому «MAGTECH», в якому наявні предмети, ззовні схожі на набоі? з маркуванням «STS 9x21» у кількості 50 одиниць; предмет, ззвоні схожии? на рушницю у корусі чорного кольору з маркуванням «Tsvircon S КІ170005 9х21» з наявним магазином з набоями у кількості 8 одиниць, які мають маркування «STS 9x21»;предмет, ззвоні схожии? на рушницю чорного кольору з наявним маркуванням «ESCORT 22LR-18 TEL265-24K00731 з наявним порожнім магазином; предмет, ззовні схожии? на автомат у корпусі чорного кольору із тканим ремінцем коричневого кольору, з наявним маркуванням № 9641 89ХК149641 ООО СОБР ЗРОБЛЕНО В УКРАІ?НІ ВУЛКАН ТК 5.45х39», з іншоі? сторони «AGR-47 13 RAEL 9641» є дозвіл відповідно до витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявні дозвільні документи у сфері обігу предметів і матеріалів від 29.04.2025.

Крім того, ОСОБА_5 відповідно до витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність, дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї основних частин зброї, пристроїв, патронів до них від 29.04.2025 має дозвіл на предмет, ззовні схожии? на зброю, з наявним маркуванням «ПМ-ФТ 9 мм 093170» з однієі? сторони, з іншоі? - «ВІ160321», з магазином, на якому наявне маркування «5419», в якому наявно 8 набоі?в.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на предмет ззовні схожий на рушницю у корпусі чорного кольору з маркуванням «Quattro Trigger».

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладання арешту предмет ззовні схожий на рушницю у корпусі чорного кольору з маркуванням «Quattro Trigger» не підлягає задоволенню, оскільки на володіння вказаним передметом не потрібен спеціальний дозвіл.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Накласти арешт, у формі заборони на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 25.04.2025 року в ході проведення обшуку майно, а саме на: полімернии? пакет темно-зеленого кольору з білою біркою з написом «АА63 450 PATRONE, 5,56 MMX45, DM21, LEUCHTSPUR LOS DAG11C1255», з наявними в середини картонними білими коробочками, в яких міститься по 30 набоі?в з маркуванням «DAG11C1255» в кожному (загалом 450 набоі?в); прилад для зберігання набоі?в у кількості двох одиниць, кожен з яких містить у собі по 10 набоі?в; прилад для зберігання набоі?в у кількости двох одиниць, кожен з яких містить у собі по 15 набоі?в; набоі? з маркуванням «17 75», набоі? із маркуванням «539 92», набоі? із маркуванням «270 79», набоі? із маркуванням «270 93», набоі? із маркуванням «PETERS (нерозбірливо)»; предмет ззовні схожии? на корпус гранати з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05E0019»; предмет, ззовні схожии? на підривач до гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 8-87 349-2» та на зовнішніи? стороні «386-139-87»; п?ять магазинів для автоматів, чотири з яких з повним комплектом набоі?в (кожен магазин має по 30 набоі?в) та один, з яких без наявних набоі?в; предмет, ззовні схожии? на автомат у корпусі чорного кольору з наявним маркуванням «ФОРТ-201 7.62х39 1969 АС5671», з іншоі? сторони - «ВІ70570», яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вовний текст ухвали складений 01.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1