Провадження №1-кс/127/7836/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000691 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000691 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у м. Жмеринка, Вінницької області, між замовником: відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 та підрядником: Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 11-0192 про закупівлю робіт (договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Нагірна в с. Кошлани Вінницького району Вінницької області».

ОСОБА_5 20.08.2015 здійснено державну реєстрацію фізичної особи підприємця, визначивши згідно КВЕД ДК 009:2010 основним видом своєї економічної діяльності: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Іншими видами економічної діяльності визначено: 43.13 Розвідувальне буріння, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 42.21 Будівництво трубопроводів.

Окрім того, у ОСОБА_5 наявний кваліфікаційний сертифікат від 13.03.2013, серія АТ № 001628, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією.

У смт. Оратів, Вінницької області, 30.11.2023 (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), між замовником: відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_7 , що діяв на підставі Положення (далі Замовник) з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 далі Виконавець), що діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця з іншої сторони, укладено договір № 11 про технічний нагляд за договором № 11-0192 про закупівлю робіт (договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Нагірна в с. Кошлани Вінницького району Вінницької області».

ОСОБА_5 діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату від 13.03.2013, серія АТ № 001628, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, маючи право здійснювати технічний нагляд за ремонтними роботами за Договором № 11 від 30.11.2023, був наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділявся передбаченими договором № 11 від 30.11.2023, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, а отже, був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, у період часу з 30.11.2023 року по 13.12.2023 року, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до підписання документів з обліку в будівництві, ОСОБА_5 діючи умисно, не належним чином здійснював технічний нагляд за проведенням капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Нагірна в с. Кошлани Вінницького району Вінницької області, шляхом невчинення жодних дій, спрямованих на документування та повідомлення Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором, що виразилося в умисному не використанні повноважень та прав, наданих Підрядником, Договором технічного нагляду та умисному не здійсненні ряду дій.

Замість означеного ОСОБА_5 , 13 грудня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому місті, будучи обізнаним про невідповідність обсягів виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище інженера технічного нагляду та спеціальні повноваження не проконтролювавши належним чином дотримання підрядником ФОП « ОСОБА_8 » під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами, особисто підписав Акт виконаних послуг № 92 від 13 грудня 2023 року, яким засвідчив виконання належним чином та в повному обсязі робіт згідного договору, щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Нагірна в с. Кошлани Вінницького району Вінницької області, від імені інженера технічного нагляду, без здійснення належної перевірки відповідності обсягів та якості фактично виконаних будівельних робіт.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 92 за грудень 2023 року відповідно договору № 11-0192 від 27.11.2023 виконані на 25 684,62 грн, тобто завищення фактично виконаних робіт становить 491 051,45 грн., а саме, щодо улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, нижній шар товщиною 12 см (суміш щебенева фр. 0-70 мм), верхнього шару основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу, товщиною 6 см (суміш щебенева фр. 0-40 мм).

Таким чином, до акту примірної форми КБ-2в № 92 за грудень 2023 року від 13.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт Підрядником внесені неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ФОП ОСОБА_8 робіт в акті на загальну суму 491 051,45 грн.

Далі, вказаний акт примірної форми КБ-2в № 92 за грудень 2023 року від 13.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт передано для підписання представникам відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради від імені Замовника.

Після підписання представниками відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради вищевказаного документу їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією, зокрема, використано та подано до органів Державної казначейської служби України з метою зарахування, перерахованого відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради 13.12.2023 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 надлишково на загальну суму 491 051,45 грн за виконання договору підряду № 11-0192 від 27.11.2023 на проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Нагірна в с. Кошлани Вінницького району Вінницької області, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 4 примітки 1 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 13 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

?протоколом огляду від 23.04.2024 з матеріалами, складеними за результатами проведених геодезичних робіт;

?протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

?висновком експерта від 04.07.2024 № 1469/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

?висновком експерта від 30.10.2024 № 2967/24-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

?висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.12.2024 № 4399-Е;

?повідомленням про підозру ОСОБА_5 від. 13.06.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний час або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення покарання. Враховуючи, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії та продовжується відшукання та збір доказів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 на виклики слідчого з`являється, надає покази, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 17.06.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя