Справа № 646/1833/25
Провадження № 1-кс/646/2121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/1833/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 646/1833/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2025 року.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що з матеріалів скарги вбачається, що відомості про вчинення кримінального провадження, яке зазначено в заяві від 17.02.2025 та які ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР, стосуються керівника апарату того ж суду, суддею якого є суддя ОСОБА_3 , що в очах стороннього спостерігача може створювати уявлення про наявність особистого упередження при вирішенні даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному колективі із керівником апарату Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , з яким вони мають робочі стосунки, та з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 у справі № 646/1833/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2025 року.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 17.02.2025 року (справа № 646/1833/25), передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1