Провадження № 1-кс/947/5718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку квітня 2025 року перебуваючи у невстановленому місці, більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в телефонній розмові з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який відповідно п. 9 ст. 9 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним), будучи обізнаним про те, що у останнього діє бронювання до лютого 2026 року, запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 на прийняття останніми рішення про зняття ОСОБА_6 з військового обліку за станом здоров`я. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі не надання вказаної незаконної грошової винагороди, у нього будуть проблеми, так як його оголосять в розшук та скасують наявне бронювання.

Далі, ОСОБА_6 , розуміючи, що дії, які йому пропонує здійснити ОСОБА_5 , є незаконними, вирішив звернутись до правоохоронних органів для документування незаконної діяльності останнього і в подальшому діяти під їх контролем.

В подальшому, ОСОБА_6 будучи переконаним, що ОСОБА_5 може здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на прийняття рішення про зняття його з військового обліку за станом здоров`я, погодився на таку пропозицію та на вимогу ОСОБА_5 надав останньому свої анкетні дані для перевірки.

Далі, 18.04.2025 об 11:20 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови висунув усну вимогу останньому щодо швидкої передачі йому грошових коштів у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 на прийняття рішення про зняття його з військового обліку за станом здоров`я ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 19.04.2025 в телефонній розмові з ОСОБА_6 під час розмови з останнім щодо вирішення питання у сприянні в знятті з військового обліку за станом здоров`я, умисно, с корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 повторно та наполегливо висловив ОСОБА_6 вимогу, що для здійснення ним впливу на прийняття рішення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зняття ОСОБА_6 з військового обліку за станом здоров`я, необхідно до 21.04.2025 надати йому грошові кошти в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Для більшої переконливості ОСОБА_6 та не залишаючи йому часу для обміркування вказаної пропозиції ОСОБА_5 висловив останньому умову, що якщо ОСОБА_6 не скористається зараз такою змогою, то наступна змога щодо оформлення документів буде приблизно через 6 місяців, тим самим і прискорив прийняття рішення ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 21.04.2025 приблизно об 11:30 год. перебуваючи в ресторані «Apsheron», який розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Фонтанська дорога, 20/3 зустрівся з ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_5 детально розповів щодо процедури оформлення документів, на підставі яких ОСОБА_6 буде знято з військового обліку за станом здоров`я.

Будучи обізнаним про свою протиправну діяльність та розуміючи, що може бути викрити правоохоронними органами, ОСОБА_5 відмовився брати грошові кошти у ОСОБА_6 у ресторані, та через телефонний додаток замови «Таксі» за місцем свого перебування.

Отримавши повідомлення, що таксі прибуло за місцем виклику, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 сісти з ним в таксі, а саме до автомобілю Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаним у дійсних намірах ОСОБА_5 , де на задньому сидінні отримав грошові кошти у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.04.2025 становить 620 932,5 гривень, як неправомірну вигоду за здійснення ним впливу на прийняття рішення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зняття ОСОБА_6 з військового обліку за станом здоров`я.

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 15 000 доларів США вилучено.

В ході досудового розслідування 21.04.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 27.06.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 54 400 гривень, у Приморському РС м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 369-2.

Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України:

- мобільний телефон «Айфон 13 PRO MAX», який упакований до спеціального пакету № BYM 1010127;

-гаманець чорного кольору, в якому знаходять грошові кошти у розмірі 5170 грн, банківська карта «Універсал» НОМЕР_2 , водійське посвідчення НОМЕР_3 , які запаковані в спеціальний сейф-пакет № PSP 2248073.

22.04.2025 вилучені речі визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти тримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Айфон 13 PRO MAX»; гаманець чорного кольору, в якому знаходять грошові кошти у розмірі 5 170 грн, банківська карта «Універсал» НОМЕР_2 , водійське посвідчення BXH НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1