Справа №591/2117/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/218/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2117/25 за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- заявник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву від 16.01.2025 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, оскільки наведені в заяві обставини вчинення кримінального правопорушення є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативність положень ст. 214 КПК. Зазначає, що його заява була розглянута неуповноваженою особою, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звернувся безпосередньо до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, а не до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми);

- представник заявника ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_11 , оскільки ст. 214 КПК є імперативною та не передбачає надання оцінки викладеним у заяві обставинам вчинення кримінального правопорушення, тому висновки слідчого судді з цього приводу суперечать вимогам КПК.

04.03.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_11 про зобов`язання уповноваженої особи ДБР на внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК про вчинення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК, оскільки він під час апеляційного розгляду кримінального провадження порушив його право на захист.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2025 відмовлено ОСОБА_11 у задоволенні його скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що заява ОСОБА_11 не містить відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення та фактично стосується незгоди з ухваленим суддею рішенням.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, заявник ОСОБА_11 будь-яких клопотань, у тому числі і щодо забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні, до суду апеляційної інстанції не подавав, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника заявника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередній порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований главою 26 КПК.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 звернувся до начальника СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою від 16.01.2025, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК, оскільки на думку заявника суддя під час апеляційного розгляду кримінального провадження порушив його право на захист.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, тобто зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказана вище заява ОСОБА_11 від 16.01.2025 внесена до ЄРДР не була і процесуальне рішення у ній начальником СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не було ухвалене.

В подальшому, але вже слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава була здійснена перевірка вказаної заяви ОСОБА_11 і останньому був направлений лист № Б-556/п-25/15-02-4-519/25 від 01.02.2025 про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як в заяві не наведено конкретних фактів та обставин, які свідчать про наявність в діях судді повних ознак складу кримінального правопорушення, а також достатніх правових підстав для внесення відомостей.

Після отримання відповіді ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою.

Здійснивши розгляд скарги і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_11 та додані до неї документи не містить відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і фактично стосується незгоди з ухваленим суддею рішенням.

Разом з тим, наведені вище висновки слідчого судді суду першої інстанції не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не було надано правову оцінку діям начальника СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, до якого і звернувся ОСОБА_11 із заявою про вчинення кримінального правопорушення і який повинен був згідно ст. 214 КПК внести відповідні відомості до ЄРДР, так як згідно зави ОСОБА_11 вказане ним кримінальне правопорушення вчинене службовою особою на території м. Полтави, а не на території м. Суми. При цьому необхідно зауважити, що переправивши заяву ОСОБА_11 у інший регіон, який жодним чином не мав відношення до викладених у заяві подій, начальник СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, фактично відмовив ОСОБА_11 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На підставі чого перевірка заяви ОСОБА_11 була здійснена слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, інформація у матеріалах даного кримінального провадження відсутня.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Крім вирішення вказаних вище питань, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, повинен виконувати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції з урахуванням місця знаходження (державної реєстрації) органу досудового розслідування, до якого було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчими того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а відповідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворене територіальне управління, розташоване у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.

За змістом скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_11 адресував заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, вул. Соборності, 37 (м. Полтава), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення ймовірного кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки орган досудового розслідування, який повинен вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, то після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_11 в задоволенні його скарги в порядку ст. 303 КПК, але частково задовольнивши таким чином його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_14 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4