Справа № 357/7645/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

установив:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження за № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

06.03.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, скаржник зазначає, що старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було проігноровано клопотання про витребування інформації з пенсійного фонду України щодо відомостей про мою трудову діяльність та електронної трудової книжки, сплати єдиного соціального внеску за найманих працівників ФОП ОСОБА_5 , а також до ДПС щодо сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Крім того, не витребувано документи, що стосуються мого оформлення на роботу, трудового договору та зарплатні відомості, в ких я не ставив свій підпис. Не призначено та не проведено судово-економічну та почеркознавчу експертизи.

Однак, скаржник вважає, що таке рішення дізнавача є передчасним.

Звертаючи увагу на порушення дізнавачем норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання скаржник , доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , не з`явився, як вбачається із заяви, просить розгляд проводити за його відсутності. Доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та її представника, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

06.03.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 08.08.2023 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження обмежився посиланням на норми КПК України, разом з тим оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, що до нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дазнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованими, тому постанова дізнавача від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000127 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, повернути у відділ дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1