Справа № 362/4933/25
Провадження № 1-кп/362/619/25
ВИРОК

Іменем України

20.08.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.06.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі; 17.12.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області звільнений від відбування з умовно-достроковим терміном 1 рік 2 місяці 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день та час, але не пізніше квітня 2025 року, ОСОБА_4 , будучи особою, яка була засуджена за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 317 цього Кодексу, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, що полягають у незаконному посіві нарковмісних рослин - конопель - без спеціального дозволу, передбаченого законодавством України, діючи умисно, посіяв на присадибній ділянці насіння конопель (Cannabis) з метою вирощування їх до стадії дозрівання для особистого вживання як наркотичного засобу, без наміру збуту.

У подальшому в період з квітня 2025 року по 03 червня 2025 року ОСОБА_4 здійснював догляд за зазначеними рослинами: поливав, розпушував ґрунт, забезпечував умови для їх росту та дозрівання, не маючи при цьому передбаченої законом ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У результаті незаконно виростив 20 рослин конопель.

03 червня 2025 року у період часу з 20:54 до 21:18 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за вказаною адресою на території присадибної ділянки та подвір`я у присутності понятих було виявлено та вилучено 20 зростаючих у ґрунті рослин із корінням та верхівками, які ОСОБА_4 незаконно посіяв і вирощував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він посіяв та вирощував коноплю.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка була засуджена за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 317 цього Кодексу.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 зазначено: вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 КК. Суд звертає увагу, що така обтяжуюча обставина відсутня в переліку обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, який є вичерпним і, відповідно до ч. 3 ст. 67 КК України, розширеному тлумаченню не підлягає. Що ж стосується можливості як обтяжуючої обставини визначення рецидиву злочинів, яким, згідно зі ст. 34 КК України, визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, то, як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.06.2018 року у справі №203/921/16-к, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 310 КК України, також обвинувачений має незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за умисні злочини, які утворюють "повторність". При цьому кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 310 КК України є незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 КК України.

Враховуючи вищевикладене, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України судом обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визнається щире каяття.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, скоїв нове кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 13.06.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 8 років позбавлення волі; 17.12.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області звільнений від відбування з умовно-достроковим терміном 1 рік 2 місяці 11 днів, тобто ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і, будучи особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, протягом невідбутої частини покарання, в зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.06.2025 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діє до 25 серпня 2025 року включно. Підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу суд не вбачає, клопотань про продовження вказаного запобіжного заходу до суду не надходили, тому суд не вбачає підстав для продовження вказаного запобіжного заходу після закінчення строку дії ухвали, а саме: після 25.08.2025.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, строк перебування обвинуваченого під домашнім арештом з 27.06.2025 по 25.08.2025 необхідно зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2018 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 27.06.2025 по 25.08.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів:

- за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/35178-НЗПРАП від 12.06.2025 у розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази:

- 20 (двадцять) кущів росли зеленого кольору з корінною системою, які зовні схожі на рослини роду коноплі, поміщені до картонної коробки з написом NAVIGATOP, опечатаної належним чином, передані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно з квитанцією, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1