печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 23.01.2025 (виділене з кримінального провадження № 0001143 від 14.09.2021) за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_11 , маючи досвід і знання у сфері банківської діяльності, в тому числі будучи власником та обіймаючи керівні посади в таких установах, у різний період часу, користуючись позитивною діловою репутацією, 10.06.2016 став власником істотної участі в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Земельний капітал», , юридична адреса: м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 15, фактична адреса місцезнаходження керівництва банку - м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 19А (далі - АТ «КБ «Земельний капітал», тобто акціонером банку (95 %), відповідно до рішення комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 295 від 10.06.2016 про погодження спільного прямого набуття істотної участі з ОСОБА_12 (5 %) у АТ «КБ «Земельний капітал», з метою отримання прибутку за рахунок прибуткової діяльності банку, обумовленої стабільним зростанням банківських доходів.

При цьому ОСОБА_11 , маючи професійні навички в економічній сфері, про що свідчить наявність у нього почесного звання «Заслужений економіст України», був обізнаний із тим, що кожний власник істотної участі у банку зобов`язаний підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому Національним банком України, а також зобов`язаний вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку.

Також мажоритарний власник АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_11 , будучи власником істотної участі у банку, прямо та опосередковано займався розвитком своїх бізнес-проєктів, які потребували належного фінансування. Так, ОСОБА_11 фактично володів майновим комплексом незавершеного будівництва - біоетаноловим заводом, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 20, через підконтрольні юридичні особи ТОВ «Коронагро» () та ТОВ «Крісталіндастрі» (). У свою чергу, ТОВ «Крісталіндастрі» визнано Національним банком України як особу, пов`язану з АТ «КБ «Земельний капітал». Крім того, ОСОБА_11 опосередковано володів будівлями, спорудами та обладнанням, що в сукупності становить собою теплоелектростанцію, яка потребувала реконструкції та розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Богдана Хмельницького, 70, через підконтрольні ТОВ «Біотес» () та ТОВ «Ековат» (). Крім того, ОСОБА_11 володів шахтою з видобутку вугілля на виробничій ділянці, яка потребувала переобладнання, та знаходилась за адресою: Донецька обл., Олександрівський р-н, с. Новопавлівка, вул. Шахтарська, 51, через ТОВ «ШПБУ «Схід» ().

Після придбання банку, більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_11 , будучи колишнім народним депутатом України, першим заступником Міністра палива та енергетики України (лютий - серпень 2005 року), Міністром вугільної промисловості України (2005-2006 роки), користуючись статусом колишнього високопосадовця та власника банку, володіючи досвідом керівника, маючи виражені ознаки лідера, досконало вивчивши та проаналізувавши структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади діяльності банку, почав залучати на керівні посади в АТ «КБ «Земельний капітал» підконтрольних та довірених осіб з метою здійснення впливу на діяльність банківської установи та надалі прийняв рішення про особисте збагачення шляхом розтрати майна, яке перебувало у володінні та користуванні АТ «КБ «Земельний капітал», зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи, в особливо великих розмірах, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Водночас, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише за умови об`єднання групи осіб, детального планування їх дій, розподілу обов`язків, забезпечення взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланував досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_11 у не встановленому досудовим слідством місці та невстановлений час, але не пізніше липня 2017 року, за активної участі ОСОБА_13 , з метою вчинення злочинів, спрямованих на розтрату чужого майна, створили злочинну організацію, яка складалася із постійних учасників (своєрідне ядро угруповання) і непостійних учасників, які брали участь у вчиненні злочинів епізодично або одноразово.

Таким чином, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на розтрату майна АТ «КБ «Земельний капітал», зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи, він не в змозі, у не встановленому досудовим слідством місці та невстановлений час, але не пізніше липня 2017 року, за активної участі ОСОБА_13 , створив злочинну організацію, тобто стійке ієрархічне об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності з метою безпосереднього вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, в тому числі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розтратою майна, яке перебувало у володінні та користуванні АТ «КБ «Земельний капітал», в особливо великих розмірах шляхом підроблення документів, використання підроблених документів, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації нерухомого майна та необхідні для укладання кредитних договорів, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, укладення договорів про видачу завідомо безповоротних кредитів підконтрольним юридичним особам, в забезпечення яких виступало неіснуюче майно, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

До складу створеної ОСОБА_11 злочинної організації у різний період часу, починаючи з 2017 року, увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, серед яких співробітники АТ «КБ «Земельний капітал»: голова та член Спостережної ради АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_13 , голова Наглядової ради Банку ОСОБА_7 , голова Правління Банку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заступник голови Правління Банку ОСОБА_17 , заступник голови правління банку - начальник юридичного управління ОСОБА_18 , начальник управління з кредитних операцій ОСОБА_6 , начальник управління з кредитних операцій ОСОБА_19 , заступник начальника управління з кредитних операцій ОСОБА_20 , головний економіст управління з кредитних операцій ОСОБА_21 , начальник управління ризиками ОСОБА_8 , заступник начальника управління ризиками ОСОБА_22 , начальник управління банківської безпеки ОСОБА_23 , фахівець з безпеки управління банківської безпеки ОСОБА_24 , начальник управління справами банку ОСОБА_25 , заступник начальника управління справами ОСОБА_26 , довірена особа ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - ОСОБА_27 , незалежний оцінювач Товарної біржі «Дніпропетровська універсальна» (далі -ТБ «Дніпропетровська універсальна») ОСОБА_28

ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_11 щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівнику та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією.

Таким чином, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Усього кількість учасників такої злочинної організації становила більше п`яти осіб і з часом їх кількість тільки збільшувалася.

Крім того, ОСОБА_11 та учасниками злочинної організації до вчинення злочинів епізодично залучались інші особи, які не були членами злочинної організації та яким не було відомо про заздалегідь розроблений злочинний план, серед яких: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_30 , директор ТОВ «Бізнес Крафт» ОСОБА_31 , директор ТОВ «Бенефіт Експлорейшн» ОСОБА_9 , директор ПП «Золоте море» ОСОБА_10 , іпотекодавці ОСОБА_32 (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, 01.09.2023 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості скеровано до суду та 03.06.2024 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок), ОСОБА_33 , (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, 01.09.2023 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості скеровано до суду та 26.02.2024 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок), ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_11 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

Метою діяльності злочинної організації було безпосереднє вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, в тому числі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розтратою майна, яке перебувало у володінні та користуванні АТ «КБ «Земельний капітал», зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи, в особливо великих розмірах шляхом підроблення документів, використання підроблених документів, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації нерухомого майна та необхідні для укладання кредитних договорів, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, укладення договорів про видачу завідомо безповоротних кредитів підконтрольним юридичним особам, в забезпечення яких виступало неіснуюче майно, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

Указані особи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, попередньо зорганізувались у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, що було необхідною умовою для реалізації єдиного злочинного умислу, насамперед спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ним своїх дій, із розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підпорядковуючись під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_11 , який здійснював керування злочинною організацією, виконував дії організаційного характеру, що полягали в об`єднанні дій інших учасників злочинного об`єднання і спрямуванні їх на вчинення злочинів та координацію поведінки учасників злочинної організації, під час вчинення злочинів, при цьому ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та інші не встановлені на цей час досудовим слідством особи свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_11 як організатора та керівника злочинної організації.

Так, ОСОБА_11 для створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництва такою організацією у лютому 2018 року, будучи обізнаним у питаннях банківської діяльності АТ «КБ «Земельний капітал», за активної участі ОСОБА_13 , склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із розтратою майна, яке перебувало у володінні та користуванні АТ «КБ «Земельний капітал», зокрема коштів вкладників зазначеної банківської установи, в особливо великих розмірах і визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного з учасників злочинної організації.

Крім того, ОСОБА_11 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що члени створеної та очоленої ОСОБА_11 злочинної організації у складі: голови та члена Спостережної ради АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_13 , голови Наглядової ради Банку ОСОБА_7 , голів Правління Банку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заступника голови Правління Банку ОСОБА_17 , заступника голови правління банку - начальника юридичного управління ОСОБА_18 , начальників управління з кредитних операцій ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , заступника начальника управління з кредитних операцій ОСОБА_20 , головного економіста управління з кредитних операцій ОСОБА_21 , начальника управління ризиками ОСОБА_8 , заступника начальника управління ризиками ОСОБА_22 , начальника управління банківської безпеки ОСОБА_23 , фахівця з безпеки управління банківської безпеки ОСОБА_24 , начальника управління справами банку ОСОБА_25 , заступника начальника управління справами ОСОБА_26 , довіреної особа ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - ОСОБА_27 , незалежного оцінювача ТБ «Дніпропетровська універсальна» ОСОБА_28 , та інших осіб, які не були членами злочинної організації та яким не було відомо про заздалегідь розроблений злочинний план, серед яких: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_30 , директор ТОВ «Бізнес Крафт» ОСОБА_31 , директор ТОВ «Бенефіт Експлорейшн» ОСОБА_9 , директор ПП «Золоте море» ОСОБА_10 , іпотекодавці ОСОБА_32 (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, 01.09.2023 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості скеровано до суду та 03.06.2024 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок), ОСОБА_33 , (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, 01.09.2023 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості скеровано до суду та 26.02.2024 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок), ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , а також інших невстановлених на цей час досудовим слідством осіб, у період часу із січня 2018 року по серпень 2021 року протиправно, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, розтратили майно, яке перебувало у володінні та користуванні АТ «КБ «Земельний капітал», зокрема коштів вкладників зазначеної банківської установи, шляхом складання, видачі та використання завідомо підроблених офіційних документів та укладання завідомо безповоротних кредитних договорів між АТ «КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Укрорганіка» (кредитний договір № 014-2018 від 14.08.2018), ТОВ «Бізнес Крафт» (кредитний договір № 017-2018 від 09.11.2018), ТОВ «Бенефіт Експлорейшн» (кредитний договір № 005-2018 від 24.04.2018) та ПП «Золоте море» (кредитні договори № 019-2019 від 03.10.2019 та № 008-2019 від 27.05.2019), при цьому забезпеченням кредитів виступало неіснуюче нерухоме майно, зареєстроване та надане в заставу на підставі підроблених документів, унаслідок чого АТ «КБ «Земельний капітал» спричинено збитки в сумі 84 378 750,00 грн, тобто в особливо великих розмірах, легалізувавши їх через «транзитне» перерахування коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_11 та іншим учасникам злочинної організації суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Захiд Груп Компанi», ПП «Саквояж-ЮТ», ТОВ «Еко-Трейд Захiд», ТОВ «Гуд Енд Сервіс», Підприємство «Салютем», ТОВ «Лайт Метал», ТОВ «Голд Вінер», ТОВ «Клайн Iнвестмент», ТОВ «Атлант Iндастрiал», ТОВ «СММ Груп», ТОВ «Толт ЛТД», ТОВ «Галичина-Табак», ТОВ «Винникiвська Тютюнова Фабрика», ТОВ «Злагода-ОПТ», ТОВ «Кисет», ТОВ «Гайдар Плюс», ТОВ «Торгова Група Ланекс»).

Унаслідок протиправних дій організатора злочинної організації ОСОБА_11 , учасників створеної ним злочинної організації та інших осіб, які не були членами злочинної організації та яким не було відомо про заздалегідь розроблений злочинний план, вказаний банк став неплатоспроможним. У зв`язку із цим рішенням Правління Національного банку України № 400-рш/БТ від 11.08.2021 АТ КБ «Земельний Капітал» віднесено до категорії неплатоспроможних із введенням тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Надалі, на підставі рішення правління Національного банку України від № 469-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ КБ «Земельний Капітал» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.09.2021 № 907 «Про початок процедури ліквідації АТ КБ «Земельний Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації банківської установи.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що АТ «КБ «Земельний капітал» укладені наступні завідомо безповоротні договори:

- кредитний договір №019-2019 від 03.10.2019 укладений з ПП «Золоте море», () про надання кредиту в розмірі 15 000 000,00 грн., при цьому предметом застави, серед іншого, виступило фактично не існуюче нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по №14 (групи приміщень № 194) загальною площею 408,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 46/11, власником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, є ТОВ «ТС Естет Інвенстмент» (), засновником та директором якого є ОСОБА_35 ;

- кредитний договір №008-2019 від 27.05.2019 укладений з ПП «Золоте море», () про надання кредиту в розмірі 14 000 000,00 грн., при цьому предметом застави, серед іншого, виступило фактично не існуюче нерухоме майно - цокольного поверху в нежитловій будівлі літ. «А-2» загальною площею 636,9 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, провул. Троїцький (колишня назва - провулок Дубового), буд. № 1, власником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, є ТОВ «Стандарт Естейт» ();

- кредитний договір №014-2018 від 14.08.2019 укладений з ТОВ «Укрорганіка» () про надання кредиту в розмірі 30 000 000,00 грн., при цьому предметом застави, серед іншого, виступило фактично не існуюче нерухоме майно - нежилі приміщення (групи приміщень № 319) (літ. В), загальною площею 1842,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5, власником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, є ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- кредитний договір №017-2018 від 09.11.2018 укладений з ТОВ «Бізнес крафт» () про надання кредиту в розмірі 20 000 000,00 грн., при цьому предметом застави, серед іншого, виступило фактично не існуюче нерухоме майно - нежилі приміщення (групи приміщень №48) (літ. В) площею 1 277,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4, власником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, є ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- кредитний договір №005-2018 від 24.04.2018 укладений з ТОВ «Бенефіт експлорейшн», () про надання кредиту в розмірі 19 500 000,00 грн., при цьому предметом застави, серед іншого, виступило фактично не існуюче нерухоме майно - нежитлова будівля (літера Г), загальною площею 2561,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, є ОСОБА_40 .

Слідчий вважає, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які підтверджують розтрату майна АТ «КБ «Земельний капітал» шляхом видачі завідомо безповоротних кредитів ТОВ «Бенефіт Експлорейшн», ТОВ «Укрорганіка», ТОВ «Бізнес Крафт» та ПП «Золоте море» під заставу неіснуючого майна, за обставин викладених в повідомленні про підозру, що завдало збитків зазначеній банківській установі на загальну суму 84 378 750,00 гривень.

15.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці міста Дніпро (колишня назва - Дніпропетровськ), Дніпропетровської області, що зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, раніше не судимій, у спосіб передбачений Главою 6 та Главою 22 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, 16.01.2025 за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_6 поштовим зв`язком надіслано повістки про виклик її у якості підозрюваної з метою проведення слідчих та процесуальних дій, та необхідність явки на 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025.

Станом на 23.01.2025 підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за викликом слідчого не з`явилась, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутня, про причини неприбуття до органу досудового розслідування не відомо.

Водночас у ході здійснення досудового розслідування проведено ряд процесуальних та слідчих дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в результаті чого отримано відомості, що вона відсутння за місцями проживання, номер мобільного телефону відключений.

За таких обставин зібрані в ході досудового розслідування відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у повному обсязі підтверджується наступними доводами.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, встановлено, що

враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а саме вона підозрюється у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду впливає наявність у санкції ч. 3 ст. 255 КК України безальтернативного додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність призначення такого виду додаткового покарання у разі визнання її винною, переховуватиметься та вживатиме заходів до відчуження належного їй майна на користь осіб з її оточення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе підозрювана ОСОБА_6 , з метою зміни показань або перешкоджання безпосереднього дослідження судом показань свідків у кримінальному правопорушенні, як це передбачено ст. 23 КПК України, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації.

На даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи з числа учасників злочинної організації, які причетні до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

З урахування вказаної обставини ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими учасниками злочинної організації обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на інших учасників злочинної організації та осіб, які не були членами злочинної організації, які вчиняли кримінальні правопорушення направленні на розтрату майна, яке перебувало у володінні та користуванні АТ «КБ «Земельний капітал», зокрема коштів вкладників зазначеної банківської установи, а також свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників досудового розслідування, з метою зміни останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо її ролі та ролі інших учасників злочинної організації у реалізації злочинного плану, відмовитися надавати викривальні показання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, відмовляючись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування в якому має бути здійснене у розумні строки.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ураховуючи викладене, а також те, що фактичне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме, відповідно до ст. 12 КК України остання підозрюються у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, підозрювана ОСОБА_6 може умисно переховуватися від правоохоронних органів за межами України, 10.03.2025 оголошено міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000353.

На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, за фактичним місцем проживання не з`являється, інші причини що перешкоджають ОСОБА_6 з`явитися до слідчого, органу досудового розслідування не відомі.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення захисника, вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 23.01.2025 (виділене з кримінального провадження № 0001143 від 14.09.2021) за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

16.01.2025 за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_6 поштовим зв`язком надіслано повістки про виклик її у якості підозрюваної з метою проведення слідчих та процесуальних дій, та необхідність явки на 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025.

Станом на 23.01.2025 підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за викликом слідчого не з`явилась, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутня, про причини неприбуття до органу досудового розслідування не відомо.

Водночас у ході здійснення досудового розслідування проведено ряд процесуальних та слідчих дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в результаті чого отримано відомості, що вона відсутня за місцями проживання, номер мобільного телефону відключений.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказів.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, та наявність ризиків, а саме, те що підозрювана має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1