overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/827/25
Справа № 509/1167/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 24.07.2024 у к/п № 0000047 від 15.01.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаєчого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 100, 284, 370, 373, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 479-2, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 24.07.2024, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України - скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0000047 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2024 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9С» оранжевого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , банківську пластикову картку № НОМЕР_4 , яку відкрита у АТ КБ «ПриватБанк», та які 02.02.2024 вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1239/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/184/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст.270 КК,
У Х В А Л А

28 квітня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілого Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.270 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України закрито.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишено без розгляду. Вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року призначити до розгляду на 11:00 год. 08 травня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/2067/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.10.2024 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали був встановлений до 17.02.2025 року включно.

У зв`язку з цим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 був відкладений до його затримання для участі в розгляді такого клопотання.

Строк дії вказаної вище ухвали про дозвіл на затримання сплив.

11.04.2025 року до суду надійшла заява слідчого про залишення поданого клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказане є підставою для залишення без розгляду клопотання сторони обвинувачення у зв`язку з поданням стороною обвинувачення слідчому судді відповідної заяви про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9 ч.6, 26, 201, 372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 183/3934/25
№ 1-кп/183/1711/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , який займає посаду стрільця другого кулеметного відділення кулеметного взводу другого піхотного батальйону у званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

24 квітня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 10 квітня 2025 року

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника, про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.381 КПК України, -

постановив :

призначити до розгляду на 29 квітня 2025 року о 09.00 год., у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3866/20
Провадження № 1-кп/344/354/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликались у судове засідання належним чином шляхом скерування судових повісток (т.5 а.с.46-47). Причину неявки не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

За змістом ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції, доставишвши свідків у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 142, 143, 327, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 (зі слів обвинуваченого: АДРЕСА_3 ), через органи Національної поліції.

Копію ухвали для виконання здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - скерувати начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 19 травня 2025 року об 11 год 00 хв в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди необхідно доставити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 346/2127/25
Провадження № 1-в/346/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про вирішення питання щодо заміни покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року начальник Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо заміни покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про вирішення питання щодо заміни покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 на 07.05.2025 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/595/25
Провадження № 1-кп/396/146/25
УХВАЛА
24.04.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
Відповідно до ст.376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, суд
Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 встановити 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (Дослідження технічного стану транспортних засобів) за №СЕ-19/112-24/9577-ІТ від 23.07.2024 2650,48 грн.;
- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) за №СЕ-19/112-25/2343-ІТ від 27.02.2025 1591,8 грн.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: велосипед радянського виробництва синього кольору, який зберігається на території подвір`я Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_9 ; мотоцикл торгової марки «Spark», моделі SP200R-28 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано під зберігальну розписку власнику, залишити власнику; рентгенівські знімки ОСОБА_10 в кількості 7 шт., оригінал медичної карти стаціонарного хворого №5536 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 7 арк. та оригінал медичної карти стаціонарного хворого №6951 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30 арк., які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути до закладу охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 28.04.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4067/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2754/25
Провадження № 1-кс/645/539/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 квітня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000627 від 28.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (окрім випадків явки до слідчого, прокурора, суду).

Встановити строк дії даної ухвали до 26.06.2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти у залі судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 29.04.2025 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/204/25
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід, організацію якого просив доручити органу, який здійснює процесуальний контроль в провадженні - УСБУ в Житомирській області.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи його передчасним.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його присутності, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, доручивши виконання приводу УСБУ в Житомирській області.

Керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 28.05.2025 о 14:00 год.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню СБ України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Суддя ОСОБА_1