Справа № 585/894/25
Номер провадження 1-кс/585/798/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 від 26.02.2025 року,-

встановила:

28 травня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій останній просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 19.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000149 від 26.02.2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення через малозначність. Крім того ОСОБА_2 просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 19.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000149 від 26.02.2025 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 , яке було порушено (внесено до ЄРДР) за заявою ОСОБА_4 , щодо неправомірних дій відносно неї з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Проведеним досудовим розслідуванням , слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за вищевказаним фактом через малозначність завданої майнової шкоди потерпілій, в зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 заперечує факт пошкодження телефону. В постанові не зазначено, що ОСОБА_2 пред`являлася підозра.

Зважаючи на вищевикладене, та виходячи з положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України та п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, оскільки останній не є заявником, потерпілим в кримінальному провадженні №0000149, а отже не наділений правом оскаржити постанову ст.слідчого від 19.03.2025 року на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Також , слідчим суддею розглядалась можливість відкриття провадження за цією скаргою на підставі п.1ч.1 ст.303 КПК , враховуючи доводи скаржника про закриття кримінального провадження слідчим «за малозначністю дій ОСОБА_2 ». Але і в цьому випадку ОСОБА_2 не має права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки підозра ОСОБА_2 не пред`являлась, відтак статусу підозрюваного у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.194 КК України він не має. Доводи скаржника ОСОБА_2 про нібито встановлення в постанові про закриття кримінального провадження його причетності до пошкодження майна ОСОБА_4 , не можуть бути прийняті судом, оскільки в ході досудового слідства перевіряється і встановлюється причетність лише особи, яка має статус підозрюваного. ОСОБА_2 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000149 від 26.02.2025 року.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 від 26.02.2025 року, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5