Справа № 953/7116/21
н/п 1-кс/953/3406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000478 від 29.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000478 від 29.03.2021, щодо нескасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 29.03.2021, за ч.3 ст. 190 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури було задоволено та накладено арешт на майно: нежитлову будівлю літ. В-1, веранду літ. В, загальною площею 302,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобльська, 42-а. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 року було стягнуто суму боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за договором позики від 02.03.2018 року, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року, яке набрало чинності 22.02.2024 року у визнанні даного договору позики недійсним відмовлено. Як йому стало відомо за запитом, кримінальне провадження №0000478 від 29.03.2021, яке було відкрито за фактом укладення договору позики і в рамках якого накладено арешт, закрито, однак не скасовано арешт на майно.

Просить визнати бездіяльність прокурора Харківської області щодо нездійснення процесуальних дій та зобов*язати прокурора винести постанову про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не подав.

Прокурор в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надав заяву, в якій зазначає, що кримінальне провадження №0000478 від 29.03.2021 закрито, а територіальна підсудність оскарження дій прокурора Харківської обласної прокуратури є Основянський районний суд м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання та заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертається до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000478 від 29.03.2021, щодо нескасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно представлених даних, досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000478 від 29.03.2021 закінчено, про що повідомив як заявник, так і прокурор, що перешкоджає розгляду даного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в порядку вимог ст. 303 КПК України, за територіальною підсудністю органу досудового розслідування ГУНП В Харківській області. (ст. 306 КПК України).

Також, слідча суддя погоджується з доводами прокурора, що у випадку оскарження бездіяльності саме прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення дій про скасування арешту майна або ненадання обґрунтованого рішення дане питання підлягає розгляду з територіальною підсудністю саме за місцем Харківської обласної прокуратури в Основянському районному суді м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в такій редакції та вважає її безпідставною і відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000478 від 29.03.2021.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя