Справа № 953/2701/25
н/п 1-кс/953/2989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000838 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000838 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучене 01.04.2025 у ході проведення огляду місця події майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro+», модель: 23090RA98G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору «lifecell»: НОМЕР_3 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 10 Pro», модель: M2101K6G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператору «Kyivstar»: НОМЕР_6 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8 Pro», модель: M1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператору «Vodafone UA»: НОМЕР_9 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі синього кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 17.07.2024, за підозрою у вчиненні особою без громадянства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

01.04.2025 о 18 год 43 хв, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, 02.04.2025 о 13 год 57 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України

Органом досудового розслідування 01.04.2025 у період часу з 14 год 27 хв по 18 год 43 хв проведено огляд місця події біля кафе «Крендель» за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 4 у ході проведення якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro+», модель: 23090RA98G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору «lifecell»: НОМЕР_3 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 10 Pro», модель: M2101K6G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператору «Kyivstar»: НОМЕР_6 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8 Pro», модель: M1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператору «Vodafone UA»: НОМЕР_9 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі синього кольору.

02.04.2025, постановою слідчого вищезазначені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що відповідно до положень ст. 98 КПК України вилучене під час огляду місця події від 01.04.2025 майно може містити відомості, які у подальшому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно може бути доказом кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки не повідомила.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 17.07.2024, за підозрою у вчиненні особою без громадянства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

01.04.2025 у період часу з 14 год 27 хв по 18 год 43 хв проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 4, у ході якого ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro+», модель: 23090RA98G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору «lifecell»: НОМЕР_3 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 10 Pro», модель: M2101K6G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператору «Kyivstar»: НОМЕР_6 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8 Pro», модель: M1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператору «Vodafone UA»: НОМЕР_9 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі синього кольору.

Постановою старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 02.04.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000838 від 17.07.2024.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000838 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 258-3 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 01.04.2025 вилучено у ОСОБА_6 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 4, а саме на:

мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro+», модель: 23090RA98G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору «lifecell»: НОМЕР_3 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору;

мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 10 Pro», модель: M2101K6G, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператору «Kyivstar»: НОМЕР_6 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі чорного кольору;

мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8 Pro», модель: M1906G7G, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператору «Vodafone UA»: НОМЕР_9 з встановленим паролем, який повідомив ОСОБА_6 «1983», чорного кольору, в чохлі синього кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1