УХВАЛА

Справа № 135/1455/18

Провадження № 1-кп/126/3/2025

"17" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 29.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000161 від 29.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи з тих підстав, що як стверджує, що за основу обвинувачення прокурор бере результати висновку судово-медичного експерта № 90 від 06.09.2018, де зазначено, що колото-різана проникаюча рана лівої підвздухової ділянки живота з наскрізним ошкодженням порожньої кишки тонкого кишковика, яка мала місце у ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Інші чотири колото-різані рани, виявлені при судово-медичній експертизі мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В матеріалах справи, зокрема в обвинувальному акті містяться неточності щодо кількості ударів. 06.09.2018 завідуючим Ладижинським районним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_7 було складено висновок експерта № 90. В даній експертизі є ряд невивчених питань, які не ставились для вивчення, відсутні відповіді на питання, на вирішення яких призначалась відповідна судово-медична експертиза, а також експерту не було надано для вивчення та дослідження речових доказів, а саме знаряддя злочину, що призвело до неповноти проведеної експертизи. Також експерт не надав відповіді на питання, поставлені в ухвалі слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 03.08.2018. В даному висновку міститься ряд неточностей та експерт не дав відповіді на ряд запитань, які можуть суттєво вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення. Просить призначити по справі повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Г. Успенського 83, м. Вінниця). На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , який механізм їх утворення, кількість, характер, час утворення та локалізація ? 2. Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої підвздухової ділянки живота з наскрізним пошкодженням порожньої кишки тонкого кишковика, яка мала місце у громадянина ОСОБА_6 ? 3. Чи можна визначити, що саме ножем, який міститься в матеріалах справи було завдано тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої підвздухової ділянки живота з наскрізним пошкодженням порожньої кишки тонкого кишковика ? 4. Чи могли утворитись тілесні ушкодження, наявні у громадянина ОСОБА_6 внаслідок падіння на травмуючий предмет (ніж) ? 5. Якщо могли, то які саме тілесні ушкодження утворились внаслідок падіння на травмуючий предмет (ніж), а які внаслідок дій ОСОБА_4 ? 6. Чим мав ОСОБА_6 інші тілесні ушкодження, які були завдані до настання події або після неї ? 7. Чи становили тілесні ушкодження загрозливі явища для життя ОСОБА_6 ?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання адвоката.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що рівність перед законом і судом є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

У кримінальному провадженні, що розглядається, суд забезпечує рівні можливості сторонам у доведенні їх позицій, реалізації прав.

Наполягаючи на проведенні експертизи сторона захисту посилається на те, що висновок експерта № 90 від 06.09.2018 містить ряд неточностей та експерту на дослідження не було поставлено ряд запитань, які можуть суттєво вплинути на кваліфікацію правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, що впливають на кваліфікацію правопорушення інкримінованого обвинуваченому, і які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, що потребує спеціальних знань, враховуючи, що процесуальна необхідність у виконанні повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи не відпала, суд вважає необхідним клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Частиною 4 статті 332 КПК України унормовано, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Дотримання розумних строків є особливо суттєвим та безумовно враховується судом, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, що відповідатиме вимогам ст. 332 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 42, 242-243, 332, 369, 370 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Г. Успенського 83, м. Вінниця), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , який механізм їх утворення, кількість, характер, час утворення та локалізація ?

2. Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої підвздухової ділянки живота з наскрізним пошкодженням порожньої кишки тонкого кишковика, яка мала місце у громадянина ОСОБА_6 ?

3. Чи можна визначити, що саме ножем, який міститься в матеріалах справи було завдано тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої підвздухової ділянки живота з наскрізним пошкодженням порожньої кишки тонкого кишковика ?

4. Чи могли утворитись тілесні ушкодження, наявні у громадянина ОСОБА_6 внаслідок падіння на травмуючий предмет (ніж) ?

5. Якщо могли, то які саме тілесні ушкодження утворились внаслідок падіння на травмуючий предмет (ніж), а які внаслідок дій ОСОБА_4 ?

6. Чим мав ОСОБА_6 інші тілесні ушкодження, які були завдані до настання події або після неї ?

7. Чи становили тілесні ушкодження загрозливі явища для життя ОСОБА_6 ?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 29.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та речовий доказ - кухонний ніж.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9