Справа № 676/1436/25
Провадження № 1-кп/676/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 від 19.07.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , ПП, заступник директора ТОВ «Нове життя», раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконну реєстрацію права власності на земельні ділянки державної власності, площею 28,8344 га та 21,67 га, що розташовані за межами с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою незаконного набуття права власності за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи про те, що для безоплатної передачі земельної ділянки із державної у приватну власність необхідно рішення відповідних органів виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, перебуваючи у невстановленому слідством місці та часі, вирішив скласти завідомо неправдиві офіційні документи, а саме рішення Рихтівської сільської ради, що посвідчують виникнення у ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки, площею 28,8344 га та 21,67 га, що розташовані за межами с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, для їх подальшого використання.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, інформацію про земельні ділянки, які перебували у постійному його користуванні, їх площу, місце розташування, які необхідно було зазначити при складанні завідомо неправдивих офіційних документів.

В подальшому невстановлена в ході досудового розслідування особа у невстановлений час та місці, використовуючи реквізити Рихтівської сільської ради, виконала іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: із використанням отриманої від ОСОБА_3 інформації, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно склала завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом їх виготовлення невстановленим в ході досудового розслідування способом, зокрема витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства площею 21,67 га, що знаходиться за межами с. Рихта, та витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства площею 28,8344 га, що знаходиться за межами с. Рихта, які містять відомості, що повністю не відповідають дійсності.

Вказані завідомо неправдиві офіційні документи витяги з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » невстановлена в ході досудового розслідування особа скріпила відтиском мастичної печатки Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, чим надала цим рішенням статус офіційного документу у відповідності до примітки статті 358 КК України.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне набуття у приватну власність земельних ділянок державної власності, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці отримав від невстановленої особи (обставини вказаного факту досліджуються в ході проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні) завідомо підроблені офіційні документи, що посвідчують виникнення у ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки, а саме витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 21,67 га, що знаходиться за межами с. Рихта, та витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 28,8344 га, що знаходиться за межами с. Рихта, для подальшого їх використання.

Окрім цього ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, після отримання від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підроблених офіційних правовстановлюючих документів, зокрема витягів з рішення Рихтівської сільської ради №07 від 07.02.2002, 02.09.2015 та 23.09.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, розташованому за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 42, з метою здійснення реєстраційних дій для подальшого незаконного придбання права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, зокрема на земельні ділянки державної власності з кадастровими номерами :03:013:0007, площею 28,8344 га, та :03:013:0008, площею 21,67 га, подав державному реєстратору Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції з поміж інших документів завідомо підроблені для нього офіційні документи - витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 21,67 га, що знаходиться за межами с. Рихта та витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 28,8344 га, що знаходиться за межами с. Рихта, які Рихтівською сільською радою на користь ОСОБА_3 не приймалось.

На підставі підробленого витягу з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 28,8344 га, що знаходиться за межами с. Рихта, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 , здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно 02.09.2015 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0007, площею 28,8344 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Окрім цього, на підставі підробленого витягу з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 21,67 га, що знаходиться за межами с. Рихта, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно 26.10.2015 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0008, площею 21,67 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, достовірно знаючи про те, що у нього відсутні підстави для набуття права власності на земельні ділянки, площами 21,67 га та 28,8344 га для ведення фермерського господарства, що знаходяться за межами с. Рихта у нього немає та з відповідною письмовою заявою про виділення йому у власність вказаних земельних ділянок в Рихтівську сільську раду не звертався, відповідно рішення щодо передачі йому у приватну власність зазначених земельних ділянок останньою не приймались, перебуваючи 02.09.2015 та 23.09.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 42, Хмельницької області, маючи умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені для нього офіційні правовстановлюючі документи - витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 », з метою особистого незаконного збагачення і заволодіння правом власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0007, площею 28,8344 га, та :03:013:0008 площею 21,67 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно головним спеціалістам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, завідомо підроблені офіційні документи - витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 21,67 га, що знаходиться за межами с. Рихта, та витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 28,8344 га, що знаходиться за межами с. Рихта, на підставі яких ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність вищезазначені земельні ділянки.

В подальшому, головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 , здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та будучи введеною в оману ОСОБА_3 , на підставі поданих ним завідомо підроблених для нього документів 02.09.2015 о 14 годині 25 хвилин здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0007, площею 28,8344 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.09.2015 за №44212104.

Окрім цього головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , здійснюючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 та будучи введеною в оману ОСОБА_3 , на підставі поданих ним завідомо підроблених документів 26.10.2015 о 12 годині 50 хвилин здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0008, площею 21,67 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.10.2015 за №46299932.

Таким чином ОСОБА_3 , використовуючи завідомо підроблені офіційні документи - витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 21,67 га, що знаходиться за межами с. Рихта та витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 » для ведення фермерського господарства, площею 28,8344 га, що знаходиться за межами с. Рихта, шляхом обману осіб, уповноважених на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , придбав право приватної власності на земельні ділянки з кадастровим номером: :03:013:0008 площею 21,67 га, та :03:013:0007 площею 28,8344 га, державної власності, внаслідок чого державним інтересам в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області завдано майнову шкоду у розмірі 1 126 994,87 грн., що відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, 03 червня 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з метою розпорядження одержаним ним злочинним шляхом майном, передав у власність як внесення майна до статутного (складеного) капіталу ФГ «Рихтівське» (44387987) земельну ділянку із кадастровим номером :03:013:0007 площею 28,8344 га та земельну ділянку із кадастровим номером :03:013:0008 площею 21,67 га, загальною вартістю згідно нормативних грошових оцінок у розмірі 1 126 994,87 грн.

В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_9 03.06.2021 зареєстровано в реєстрі за №№ 3881, 3882 Акт приймання-передачі майна, що в розумінні статті 202 ЦК України відноситься до правочину, тим самим ОСОБА_3 шляхом вчинення правочину розпорядився майном, право приватної власності на яке оформив 21.09.2015 та 26.10.2015, та яке було одержане злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 3 статті.358 КК України (в редакції Закону, чинному на момент вчинення кримінального правопорушення) як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою; за частиною 4 статті 358 КК України (в редакції Закону, чинному на момент вчинення кримінального правопорушення) як використання завідомо підробленого документа; за частиною 4 статті 190 КК України (в редакції Закону, чинному на момент вчинення кримінального правопорушення) як придбання права на майно, вчинене шляхом обману, в особливо великих розмірах; за частиною 1 статті 209 КК України (в редакції Закону, чинному на момент вчинення кримінального правопорушення) як розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав раніше подане клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 358 та частиною 4 статті 358 КК України на підставі частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в частині вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальні правопорушення, передбачені частинами 3 та 4 статті 358 КК України, належать до нетяжких злочинів, строк давності притягнення до відповідальності за них становить 5 років. Згідно з обвинувальним актом інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 358 КК України, вчинено у невстановлений слідством час та місце. Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3 , передбачене частиною 4 статті 358 КК України, вчинено у невстановлений досудовим розслідуванням час, 02.09.2015 та 23.09.2025. Таким чином, на момент розгляду даного кримінального провадження, строк притягнення до кримінальної відповідальності за частинами 3 та 4 статті 358 КК України, сплинув. Крім того, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 190 та частиною 1 статті 209 КК України, які виникли внаслідок використання підроблених документів з метою реєстрації права власності на земельні ділянки, було вчинено у вересні-жовтні 2015 року (стаття 190 КК України) та 03.06.2021 (стаття 209 КК України). Відповідно до сталої судової практики строки давності мають застосовуватися окремо до кожного епізоду, у сукупності з подією давнішого злочину за частинами 3, 4 статті 358 КК України, також має місце припинення провадження і за частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України, як похідних злочинів.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Згідно з частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Крім того, у висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі №566/554/16-к (провадження №51-2110км19) від 12.11.2019 щодо застосування відповідних норм права, суд вказав, що якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у статті 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених частинами 3 та 4 статті 358 КК України, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком відповідно, які було вчинено у вересні 2015 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини..

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених частиною 1 статті 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 статті 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

На даний час з моменту інкримінованих Тимчуку кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 358 КК України, минуло більше п`яти років, тобто існують законні підстави для застосування положень статті 49 КК України.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому, частиною третьою статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що також кореспондується із вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і, в такому разі, судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, підтримав подане ним клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 552/5595/18.

З`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за частинами 3, 4 статті 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 358 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України сплинув, а також обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Вирішуючи питання за клопотанням захисника про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 та частиною 1 статті 209 КК України, суд виходить з наступного.

Узагальнюючи практику застосування статті 209 КК України, Пленум Верховного Суду України звернув увагу на зазначену проблему в постанові «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом» від 15.04.2005 №5, у пункті 11 якої зазначено, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 209 КК України можливе як за умови, що факт одержання нею коштів або іншого майна внаслідок учинення предикатного діяння встановлено судом у відповідних процесуальних документах (вироку чи постановах, ухвалах про звільнення від кримінальної відповідальності, про закриття справи з нереабілітуючих підстав тощо), так і в разі, коли вона не притягувалася до кримінальної відповідальності за предикатне діяння. В останньому випадку особа одночасно притягується до кримінальної відповідальності за предикатний злочин і за легалізацію (відмивання) коштів або іншого майна, одержаних унаслідок його вчинення, тобто за сукупністю цих злочинів, оскільки вона усвідомлює, що здійснює легалізацію таких коштів (майна). Тобто, що наявність обвинувального вироку суду за предикатний злочин не є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за легалізацію доходів, здобутих злочинним шляхом. Для цього буде достатньо наявності в кримінальній справі даних, що свідчать про основний злочин, у результаті якого були утворені злочинні доходи.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності за предикатний злочин не тягне за собою закриття провадження у справі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тобто за пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України.

Судом враховано, що стаття 358 КК України встановлює відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Стаття 209 КК України встановлює відповідальність, зокрема, за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом. Підробка документів може бути інструментом для вчинення інших злочинів, зокрема, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Тому звільнення особи від кримінальної відповідальності за підробку документів та за використання підроблених документів не виключає можливість притягнення до відповідальності за інші злочини, які були вчинені з використанням підроблених документів, зокрема, за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто за статтею 209 КК України. Наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, винуватість або відсутність вини у вчиненні кримінального правопорушення буде встановлена під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

За встановлених обставин, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 44, 49, 358 КК України, статтями 100, 124, 284, 285, 286, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 3, 4 статті 358 КК України, на підставі частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього у цій частині закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1