Справа № 635/4337/25
Номер провадження 1-кс/635/1008/2025
У Х В А Л А

13 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 25.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить зобов`язати слідчого ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Височанської селищної ради Харківської області, групою осіб в складі: секретаря Височанської селищної ради ОСОБА_4 , селищного голови ОСОБА_5 та заступника селищного голови ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.190, 364, 365 КК України, ст.28 ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 25.04.2025 звернулась до Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення посадовими особами Височанської селищної ради Харківської області злочину за ч.4 ст.190, 364, 365 КК України, ст.28 ч.2 ст.366 КК України. Натомість, відомості за повідомленням про вчинення злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а зареєстровані в ЄО за №8604. Зазначені обставини скаржник дізналась з листа відділу поліції від 13.05.2025.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу поліції у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 особисто подала дану скаргу до канцелярії суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2025 ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення посадовими особами Височанської селищної ради Харківської області злочину за ч.4 ст.190, 364, 365 КК України, ст.28 ч.2 ст.366 КК України, зокрема, щодо фальсифікації документів, розкрадання бюджетних коштів, та незаконного підвищення тарифів.

Листом Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 13.05.2025 повідомлено скаржника про реєстрацію заяви від 25.04.2025 за номером ЄО 8604.

Відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР не були.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що наведені скаржниками обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги те, що відомості за заявою ОСОБА_3 не було внесені до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР.

Натомість, до повноважень слідчого судді, на даному етапі провадження, не відноситься вирішення питань кваліфікації злочину, причетності або не причетності окремих осіб до вчиненого злочину, оцінювання доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а тому в частині визначення суб`єктів вчиненого злочину та кваліфікації діянь слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 25.04.2025, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 25.04.2025, ЄО №8604, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1