Справа №639/5422/25
Провадження № 1-кс/639/961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000640 від 24.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого - 24.10.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000640 від 24.07.2025, по якому 24.07.2025 о 19:10 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, та 24.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні 24.07.2025, приблизно о 13 год.00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Корабельна, чужого майна (грабіж) - пакету «Посад», в котрому перебували: гаманець коричневого кольору, з грошовими коштами у розмірі 300 гривень, банківська картка «Приват Банк», мобільний телефон «Astro A 171», належні ОСОБА_7 , вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушень не визнав.

Крім того з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: даних протоколу огляду місця події від 24.07.2025 за адресою м. Харків, вул. Переможців, 19; даних протоколу огляду місця події від 24.07.2025 за адресою м. Харків, вул. Добролюбова, 16; даних протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208, 209 КПК України під час особистого обшуку якого у підозрюваного виявлено та вилучено мобільний телефон «Astro A 171», sn НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явленням особи для впізнання від 24.07.2025, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка відкрито заволоділа її майном, а саме ОСОБА_4 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачене основне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий за вчиненні також умисного корисливого кримінального правопорушення; неодружений; непрацездатних осіб на утриманні не має (доказів про зворотне в порушення вимог ч. 2 ст. 92 КПК України не надано); офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; тяжкими, хронічними захворюваннями не страждає.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Також, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілу, суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ) та його репутацію; 4) факт підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (20 х 3028 = 60560), з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2025 року включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 24 липня 2025 року з 19:10.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 60560,00 грн.(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1