ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/984/25
Провадження № 1-кп/505/639/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду в місті Подільськ у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кагул, Молдавська РСР, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

У ході досудового розслідування встановлено наступне.

Так, 10.02.2025 близько 13 години 42 хвилин, у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні магазину № 491, мережі «ЄВА» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, проспект Перемоги, буд. 7-В, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого гаманця, який знаходився у приміщенні вказаного магазину в корзині біля торгівельних полиць.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, знаходячись за вказаною адресою та переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, в умовах воєнного стану який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.202» та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє до 09.05.2025, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрала належний ОСОБА_7 жіночий шкіряний гаманець, вартістю 190 грн 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 700 грн, золота обручка вагою 2,19 грами, вартістю 4 796 грн 28 коп., золота обручка вагою 2,12 грами вартістю 4 642 грн 96 коп. та золота сережка вагою 0,77 грами, вартістю 1 686 грн 36 коп. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 015 грн 60 коп.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачена

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілої особи в порядку положень статті 325 КПК України

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та розгляді справи по суті без її участі, з приводу покарання обвинуваченій поклалась на позицію суду, повідомила про відсутність претензій до обвинуваченої.

Зважаючи на таку заяву, із урахуванням думки учасників кримінального провадження та положень статті 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілого, що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за її відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішено у судовому засіданні, дослідити лише документи, які характеризують особу, містять відомості щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію щодо місця перебування речових доказів та відомості про процесуальні витрати.

3.1. Висловлена обвинуваченою ОСОБА_5 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого їй обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначила, що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснила, що дійсно у магазині «Єва» в місті Подільськ побачила шкіряний гаманець, який знаходився у кошику, взяла гаманець та вийшовши на вулицю поклала його собі у сумку. Зазначила, що у гаманці було 1 700 грн, які ОСОБА_5 витягнула з гаманця, перерахувала, та поклала назад, прийшовши додому поклала гаманець у коробку. Про те, що у гаманці знаходились золоті прикраси, довідалась лише тоді, коли гаманець було вилучено працівниками поліції. Зазначила, що у гаманці були купюри 1 000 грн, 500 грн та 200 грн. Вказала, що проживає із чоловіком, який заробляє близько 10-13 тис. грн, а її пенсія становить близько 3 тис. грн. Разом з тим, зазначила, що свій майновий стан розцінює як задовільний. На даний час здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_8 , 1945 року народження.

У судових дебатах обвинувачена ОСОБА_5 просила суд її суворо не карати, зазначила, що щиро розкаюється у тому, що здійснила крадіжку, визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною захисту та обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною захисту та обвинувачення:

- постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 14.02.2024 заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , відповідно до якої вилучені 14.02.2025 в ході огляду та оглянуті предмети: вживаний жіночий гаманець, грошові кошти у сумі 1700 гривень, дві золоті каблучки, одну золоту сережку, візитівки різних магазинів, в кількості 10 штук, а також банківські картки, а саме: банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_3 , із зазначенням ОСОБА_10 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вирішено питання щодо передачі на відповідальне зберігання під зберігальну розписку потерпілій після проведення необхідних експертиз.

-розписка потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2025 про те, що нею отримано від слідчого на відповідальне зберігання шкіряний гаманець, дві золоті обручки, золоту сережку, грошові кошти в сумі 1 700 гривень, візитівки різних магазинів в кількості 10 штук, а також банківські картки «Приват банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та банківська картка банку «Monobank» № НОМЕР_3 , та про зобов`язання зберігати майно до вирішення питання у кримінальному провадженні по суті;

-ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025, справа № 505/599/25, провадження №1-кс/505/511/2025, відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене 14.02.2025 в ході огляду, на вживаний жіночий гаманець, грошові кошти у сумі 1700 гривень, дві золоті каблучки, одну золоту сережку, та заборонено власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення;

-довідки про витрати на проведення судових товарознавчих експертиз від 21.02.2025 № СЕ-19/116-25/4228-ТВ та від 21.02.2025 № СЕ-19/116-25/4267-ТВ за матеріалами кримінального провадження № 0000121 в сумі 1 591,80 грн та 1 193,85 грн, відповідно;

-копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , виданого 28.07.1998 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області;

-вимога про надання інформації про судимість обвинуваченої ОСОБА_5 № 66/3396 від 18.02.2025, на звороті якої міститься інформаційна довідка № 280-18022025/51025 від 18.02.2021, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягалась;

-довідку КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 261 від 19.02.2025 про не перебування на обліку обвинуваченої ОСОБА_5 у лікаря нарколога та лікаря психіатра;

-характеристику та довідку від виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 07-14-234/747 від 20.02.2025 та № 07-14-234/748 від 20.02.2025, відповідно до якої скарги на ОСОБА_5 не надходили, обвинувачена не є депутатом Подільської міської ради;

-довідку Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 616/28/21/1-25 від 20.02.2025 про не перебування ОСОБА_5 на обліку в органі пробації;

-пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 видане 02.09.2010 ОСОБА_5 , вид пенсії: за вислугу років;

-характеристику з місця проживання ОСОБА_5 від 11.07.2025, надано сусідами за місцем проживання обвинуваченої, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно.

-паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 16.10.1995, свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 15.03.1966, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_8 , свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 серії НОМЕР_8 від 27.11.1997, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 1 від 26.08.2010, відповідно до якого дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Бовсуновська, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_9 від 20.06.1998 про укладення шлюбу між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Кагул, Молдавська РСР, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , громадянкою України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонеркою, одруженою, раніше не судимою.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з відповідними частинами статті 12 КК України класифікуються як тяжкий злочини, особу обвинуваченої, її вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, факт здійснення догляду за матір`ю похилого віку, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже з огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, інших альтернативних видів покарання не передбачено.

Окрім цього, суд зазначає, що підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

4.1. Рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_5 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_5 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченої, яка беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії, покласти на неї передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченої від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю один рік, який буде достатнім для того, щоб остання довела своє виправлення, а покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченої.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відтак, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025, справа № 505/599/25, провадження №1-кс/505/511/2025, на: вживаний жіночий гаманець, грошові кошти у сумі 1700 гривень, дві золоті каблучки, одну золоту сережку, заборонено власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

5.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, речові докази після набрання рішенням у кримінальному провадженні законної сили: вживаний жіночий гаманець, грошові кошти у сумі 1700 гривень, дві золоті каблучки, одну золоту сережку, візитівки різних магазинів, в кількості 10 штук, банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_3 , із зазначенням ОСОБА_10 , необхідно повернути власнику (залишити у володінні) потерпілої ОСОБА_7 , які отримані нею від старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 відповідно до розписки від 25.02.2025.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- № СЕ-19/116-25/4228-ТВ від 21.02.2025 в сумі 1 591,80 грн;

- № СЕ-19/116-25/4267-ТВ від 21.02.2025 в сумі в сумі 1 193,85 грн.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 63, 65-67, 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025, справа № 505/599/25, провадження №1-кс/505/511/2025, на: вживаний жіночий гаманець, грошові кошти у сумі 1700 гривень, дві золоті каблучки, одну золоту сережку, якою заборонено власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути власнику (залишити у володінні) потерпілій ОСОБА_7 , отримані нею від старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 відповідно до розписки від 25.02.2025:

- вживаний жіночий гаманець, грошові кошти у сумі 1700 гривень, дві золоті каблучки, одну золоту сережку, візитівки різних магазинів, в кількості 10 штук, банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_3 , із зазначенням Alla BARANOVSKA.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, здійснені на проведення судових товарознавчих експертиз на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- № СЕ-19/116-25/4228-ТВ від 21.02.2025 в сумі 1 591,80 грн;

- № СЕ-19/116-25/4267-ТВ від 21.02.2025 в сумі в сумі 1 193,85 грн.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_16