УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, працює водієм ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 00000979 від 30.03.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 00000979 від 30.03.2025р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

У подальшому, 30.03.2025 року приблизно о 09:12 год., перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті.

З метою реалізації даного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, взявши із полиці дерев?яного столу на коридорі будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 46, молоток з металевим бойком та дерев?яною рукояткою та тримаючи його в правій руці, наніс вказаним молотком ОСОБА_7 не менше трьох ударів в ділянку голови, тобто в область життєво важливого органу.

У цей час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 намагається його вбити, побоюючись за своє життя, у процесі бійки вийшов на вулицю, проте, ОСОБА_9 , продовжуючи конфлікт, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тримаючи вищевказаний молоток у правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому не менше двох ударів молотком в ділянку голови, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на допомогу потерпілого прибігла його дружина.

Відповідно до висновку експерта №042-1217-2025 від 22.08.2025 Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: забійні рани в тім?яній ділянці справа, в тім?яній ділянці зліва, вдавлений перелом тім?яної кістки праворуч, вдавлений перелом тім?яної кістки ліворуч зі зміщенням уламків; б) забійної рани - в тім?яно-потиличній ділянці справа, в лобно-тім?яній ділянці по центру, в потиличній ділянці справа, в потиличній ділянці по центру, на волосистій частині лобно-скроневій ділянки справа.

Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від 7-ми дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) за даними медичної документації і морфологічними властивостями рубців після хірургічного лікування визначити не представляється можливим.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 30.03.2025 до 09 год 11 хв.

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, кожне з вказаних тілесних ушкоджень відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

30.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.04.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.05.2025 року.

23.05.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури строк розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 30.06.2025 року.

28.05.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком до 30.06.2025 включно.

27.06.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто 30.08.2025 року.

30.06.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2025 року

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 30.06.2025 року, а саме до 28.08.2025р. не можливо, у зв`язку з тим, що 25.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

30.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.04.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.05.2025 року.

23.05.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури строк розслідування продовжено до трьох місяців, тобто 30.06.2025 року.

28.05.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком до 30.06.2025 включно.

27.06.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто 30.08.2025 року.

30.06.2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2025 року

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, обставини вчиненого ним правопорушення відносно брата, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування закінчити до 28.08.2025 року неможливо, у зв`язку з тим, що 25.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, стан здоров`я, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушень проти життя та здоров`я потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто 24 вересня 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому, обставини вчиненого ним злочину, тому, слідчий суддя, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 211, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, тобто 24 вересня 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 24 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1