С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

29 листопада 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0000231 від 27.10.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого у неї під час обшуку, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2А, приміщення 211.

Скарга обгрунтовується тим, що 09 вересня 2024 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000231 від 27.10.2023 слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2024 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2А, прим. 212.

Скаржник вказує, що під час проведення обшуку було вилучено належне їй майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 20222, 6/128GB Sea Blue, imei: НОМЕР_1 .

Враховуючи, що в ухвалі не було надано дозволу на вилучення мобільних телефонів, а лише дозволено копіювання інформації з них, а також те, що слідчі не зверталися до суду з клопотаннями про їх арешт, Скаржник просить зобов`язати повернути незаконно вилучене майно.

У судове засідання Скаржник та слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у кримінальному провадженні №0000231 від 27.10.2023 (справа №760/20928/24) було надано на проведення обшуку в приміщенні за місцем знаходження ТОВ «Авест Буд», за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2а, кв. 211, яке на праві власності належить ТОВ «ТПК Промінвест», , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме:

- листування між представниками ТОВ «Авест Буд», ТОВ «АБЗ1» та ТОВ «Трініті-Груп», представниками КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» з приводу підготовки закупівель №UA-2023-09-25-00414-a та №UA-2023-09-19-012121-a, участі у цих закупівлях;

- документів, зокрема видаткових накладних, актів приймання-передачі, щодо реалізації ТОВ «Авест Буд» асфальтобетонної суміші упродовж вересня-грудня 2023 року;

- мобільних терміналів систем зв`язку із наявним у їхній пам`яті листуванням між представниками ТОВ «Авест Буд», ТОВ «АБЗ1» та ТОВ «Трініті-Груп», представниками КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» з приводу підготовки закупівель №UA-2023-09-25-00414-a та №UA-2023-09-19-012121-a, участі у цих закупівлях.

09 вересня 2024 року на підставі зазначеної ухвали у зазначеному приміщенні було проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 20222, 6/128GB Sea Blue, imei: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що прокруор звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі - мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 20222, 6/128GB Sea Blue, imei: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 зазначене клопотання про накладення арешту було повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Після цього ані прокурор, ані слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно не звертався.

За таких обставин слідчий мав повернути власнику його майно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно продовжує утримуватися органом досудового розслідування, скарга на бездіяльність, яка полягає в його неповерненні, є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 171, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві у м. Києві, який включений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000231 від 27.10.2023,негайно повернути ОСОБА_3 майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 09 вересня 2024 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 20222, 6/128GB Sea Blue, imei: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: