Справа № 283/2500/22
Провадження №1-кс/283/242/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 283/2500/22 (провадження № 1-кп/283/27/2025).

У заяві зазначено, що Малинським відділом Коростенської окружної прокуратури здійснюється підтримання публічного обвинувачення у Малинському районному суді Житомирської області у кримінальному провадженні №?0000182 від 17.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Повідомлення судді ОСОБА_4 про втручання в її діяльність набуло широкого розголосу, оскільки 11.03.2025 на сайті «Судово-юридична газета» було оприлюднено публікацію під заголовком: «Обвинувачений розповів судді, як його намагалися завербувати, щоб передати хабар судді». Згодом зазначене повідомлення було поширене іншими медіа в соціальній мережі «Facebook».

Обласна прокуратура, виконуючи доручення Офісу Генерального прокурора, розглянула повідомлення судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307 КК України. За результатами розгляду обласною прокуратурою 18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №?000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, та розпочато досудове розслідування.

З метою дотримання прав учасників кримінального провадження на справедливий і публічний розгляд їхньої справи незалежним та безстороннім судом, а також з метою недопущення виникнення суб`єктивних сумнівів як у сторін провадження, так і у сторонніх спостерігачів щодо неупередженості суду, вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді від участі в розгляді цього кримінального провадження.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання прокурор з`явився, заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом самовідвід заявлено, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Встановлено, що 18.03.2025 за повідомленням судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про втручання в її діяльність під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обласною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за № 000001 за ч. 1 ст. 376 КК України та розпочато досудове розслідування.

На підтвердження вказаного факту прокурором надано копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно витягу потерпілий (заявник) - ОСОБА_4 . Як зазначив прокурор у судовому засіданні, суддя ОСОБА_4 буде допитана у вказаному кримінальному провадженні, як свідок, тобто є учасником кримінального провадження разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , щодо якого вона розглядає справу.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_4 як головуючої у справі, можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

Для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 286/2500/25 (провадження № 1-кп/283/27/2025) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №283/2500/25 до відділу діловодства Малинського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1