Єдиний унікальний номер 725/9227/24
Номер провадження 1-кп/725/197/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівців, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , одруженої, із вищою освітою, викладача ВСП «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу № 4-к т.в.о директора Відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» від 18 січня 2023 року ОСОБА_7 прийнято на роботу викладачем спецдисциплін. Крім того, на підставі наказу № 5-к т.в.о директора Коледжу від 18 січня 2023 року ОСОБА_6 призначено секретарем навчальної частини, за сумісництвом.

Згідно Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування», Коледж є відокремленим структурним підрозділом Львівського національного університету природокористування, який проводить освітню діяльність, пов`язану із здобуттям фахової перед вищої освіти та освітньо-професійного ступеня за кількома спеціальностями. Коледж перебуває у державній формі власності.

На підставі наказу № 59-з/1 від 28 грудня 2023 року «Про створення приймальної комісії на 2024 рік», призначено приймальну комісію з метою проведення вступної компанії у 2024 році та для забезпечення прийому документів, оформлення особових справ вступників, а також для виконання інших функцій, п пов`язаних з прийомом вступників, визначено секретаря навчальної частини ОСОБА_6 , а також інших працівників коледжу.

Крім цього, відповідно до наказу № 59-з/2 від 28 грудня 2023 року «Про створення приймальної комісії на 2024 рік» створено відбіркову комісію до складу якої включено секретаря навчальної частини ОСОБА_6 .

Відповідно до Правил прийому на навчання до Коледжу в 2024 році, затверджених 11 квітня 2024 року вченою радою Львівського національного університету природокористування, визначено порядок прийому заяв та документів для участі у конкурсному відборі на навчання до Коледжу, згідно якого вступники на навчання під час подання заяви пред`являють особисто оригінали визначених документів, в тому числі і військово-облікового документа, надаючи комісії копію такого.

Так, 10 червня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до приймальної комісії Коледжу за адресою: м. Чернівці, вул. Доброго, 4 з метою здобуття послідовної освіти, в ході чого під час розмови із ОСОБА_6 щодо порядку та правил вступу, окрім іншого, повідомив останню про відсутність у нього військово-облікових документів через їх втрату та як, наслідок, неможливість їх подачі для вступу в Коледж.

ОСОБА_6 , в свою чергу, зрозумівши намір ОСОБА_8 вступити до зазначеного навчального закладу та водночас відсутність в останнього одного із визначених Правилами прийому на навчання до Коледжу на 2024 рік документів, відсутність якого унеможливлює допуск до участі в конкурсному відборі, а відтак і в зарахуванні на навчання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона як працівник Коледжу викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_8 за рахунок озвучення реальної можливості вступу до Коледжу, повідомила ОСОБА_8 , що останній може вступити до зазначеного навчального закладу, висловивши при цьому, словесне протиправне прохання про надання їй грошових коштів у сумі 300 доларів США.

Надалі, в ході зустрічей 21 червня 2024 року близько 12 години 40 хвилин та 25 червня 2024 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на робочому місці в Коледжі за адресою: м. Чернівці, вул. Доброго, 4 , під час зустрічей із ОСОБА_8 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що посадові особи Коледжу відповідно до своїх посадових інструкцій при прийнятті рішення щодо зарахування осіб на навчання до навчального закладу наділені спеціальними повноваженнями та згідно з чинним законодавством є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, отримавши від ОСОБА_8 копії наявних у нього документів, додатково запевнила його у реальності своїх намірів та можливості здійснення впливу на таких осіб, повідомивши про наявність усталених домовленостей при яких ОСОБА_8 за відсутності усіх обов`язкових документів, матиме змогу бути допущеним до конкурсного відбору, а відтак і бути зарахованим на навчання до Коледжу, що в свою чергу, можливе при передачі їй грошових коштів в розмірі 300 доларів США.

У подальшому, 27 червня 2024 року близько 12 години ОСОБА_6 при зустрічі із ОСОБА_8 у своєму робочому кабінеті в приміщенні Коледжу за адресою м. Чернівці, вул. Доброго, 4, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді попередньо визначеного нею розміру грошових коштів в сумі 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27 червня 2024 року становило 12 154 грн., додатково запевнивши останнього у позитивному вирішенні питання щодо прийняття уповноваженими особами рішення про зарахування його на навчання, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України не визнала та вказала, що вона є викладачем коледжу та дійсно у червні 2024 року займала посаду секретаря навчальної частини та була членом приймальної комісії, яка починала свою роботу з 1 липня 2024 року. До її повноважень входило надання консультацій щодо вступу на навчання абітурієнтів,обробка персональних даних, створення особистих карток тощо. ОСОБА_8 дійсно звернувся до коледжу у червні 2024 року з приводу можливості вступу на навчання та вона з ним зустрілася у приміщенні коледжу. При собі він мав копії деяких особистих документів та вона в свою чергу розповіла йому про умови подачі документів в електронній формі, а саме заяви на вступ, копії паспорта, диплома про освіту, ідентифікаційного коду та фотокартки, які необхідно завантажити до електронної бази, а також про необхідність подання на етапі вступу мотиваційного листа. При цьому, в ході першої зустрічі ОСОБА_8 повідомив їй, що не має військово-облікового документу й відповідно вона йому вказала, що на етапі подачі документів наявність даного документу не є обов`язковою, однак при зарахуванні на навчання даний документ має бути обов`язково. Після розмови ОСОБА_8 попросив її допомогти завантажити наявні у нього документи, за що він пообіцяв їй віддячить, на що вона в свою чергу погодилася. В подальшому вони ще кілька разів зустрічалися та під час зустрічей ОСОБА_8 цікавився порядком здійснення оплати за навчання, запитував про необхідність написання заяви на вступ, на що вона йому повідомила що така заява також завантажується до електронного кабінету вступника, а також повідомляв їй про відсутність у нього військово-облікового документа, на що вона неодноразово вказувала ОСОБА_8 про необхідність поновлення військово-облікових документів. Також вказала, що вона у нього ніяких грошових коштів не вимагала та розмовляти з керівництвом щодо нього вона не збиралася, оскільки будь-якого впливу ні на керівництво коледжу, ні на приймальну комісію вона не мала, а входила лише до складу консультаційного центру, надавала консультації щодо порядку вступу на навчання до коледжу та повноважень щодо формування електронної бази вступників та завантаження документів не мала. Грошові кошти їй були передані в ході останньої зустрічі як плата за допомогу у завантаженні документів до електронної бази вступників. Крім того зазначила, що початок прийому документів у коледжі був визначений з 1 липня 2024 року та станом на червень будь-які документи від вступників не приймалися, а проводилися лише консультації.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Зокрема, показами ОСОБА_8 , який будучи допитаний в ході судового розгляду справи суду показав, що мав намір вступити на навчання та почав цікавитися ВНЗ. З метою отримання інформації щодо порядку вступу та переліку необхідних документів зателефонував обвинуваченій, яка в свою чергу запропонувала зустрітися. Зустрівшись з нею у приміщенні Коледжу, вони розмовляли про можливість вступу до Львівського університету Чернівецька філія та вона надала перелік необхідних документів. В ході розмови повідомив, що не має військово-облікових документів, на що обвинувачена повідомила, що у разі відсутності цих документів поступити на навчання неможливо, однак пообіцяла переговорити з керівництвом з приводу вступу без вказаних документів та в подальшому повідомила, що переговоривши із керівництвом є можливість вступу, однак це буде коштувати 300 доларів. Обміркувавши пропозицію обвинуваченої на наступний ранок він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабаря. В подальшому надав свою добровільну згоду на співпрацю із працівниками поліції, які залучили його до негласних слідчих дій. На наступний день працівники поліції надали йому сумку, з якою він пішов до обвинуваченої з метою уточнення порядку подачі документів та необхідності написання заяви на вступ та в ході розмови ОСОБА_6 повторно наголосила на необхідності надання їй 300 доларів США, які потрібно дати зараз, а вже 1 вересня здійснити перерахунок коштів за навчання. 27 червня 2024 року під наглядом працівників правоохоронних органів він знову прийшов до Коледжу, де зустрівся із ОСОБА_6 та передав грошові кошти в сумі 300 доларів США, які вона взяла в руки та поклала до зеленого блокноту. Також вказав, що грошові кошти він мав передати з метою можливості вступу до навчального закладу без військово-облікових документів. При цьому при розмові із ОСОБА_6 остання не повідомляла з ким саме із керівників навчального закладу вона буде вирішувати питання щодо можливості його вступу без військо-облікових документів. Також вказав, що в подальшому він вступив до ВНЗ та навчається на юридичному факультеті.

При цьому, будь-які підстави ставити під сумнів показання ОСОБА_8 у суду відсутні, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі з доказами, здобутими за наслідками проведення негласних слідчих розшукових дій, а також інших слідчих дій. Крім того, судом не встановлено наявності неприязних відносин між свідком та обвинуваченою, а тому підстав для оговорення обвинуваченої не встановлено й відповідно дані покази визнаються судом як достовірні.

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_9 директор Відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» суду пояснила, що дійсно є керівником коледжу та до її посадових обов`язків входить фінансове забезпечення коледжу та інші обов`язки, визначені контрактом. ОСОБА_6 дійсно є працівником коледжу, працює викладачем, а за сумісництвом є секретарем навчальної частини, у червні 2024 року була секретарем приймальної комісії коледжу, яка працювала з 30 червня по 31 жовтня 2024 року. Також вказала, що між нею та ОСОБА_6 будь-яких розмов з приводу вступу до коледжу ОСОБА_8 за грошові кошти не велося та про дану особу вона дізналася в кінці червня 2024 року, а саме з ухвали слідчого судді в ході проведення обшуку службових приміщень коледжу. Крім того, суду пояснила, що порядок вступу до коледжу визначений Правилами прийому до навчального закладу та усі документи подаються в електронній формі. Вступники мають можливість подати до 25 заяв до різних навчальних закладів і якщо в базі наявна рекомендація на вступ до нашого коледжу, то в подальшому вони телефонують абітурієнту, та у разі підтвердження ним свого бажання на вступ, видається наказ про зарахування. Щодо приймальної комісії, то вказала що дійсно вона створюється в коледжі з числа викладачів, які доводять інформацію щодо порядку вступу на навчання до коледжу по школах та надають консультації щодо вступу. Будь-якого впливу на законодавчо визначений порядок вступу та на електронну базу вступників ніхто з членів комісії не має. Також вказала, що усі документи вступниками надаються в електронній формі згідно Переліку документів та копії цих документів вступники членам приймальної комісії не надають,надаються лише копії військово-облікових документів ще на стадії до зарахування на навчання до коледжу та при відсутності цих документів вступник не може бути зарахований на навчання.

Разом з тим, суд критично сприймає покази даного свідка, оскільки будь-яких фактичних даних щодо інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення даний свідок не навів, а лише вказав загальний порядок проведення вступної компанії у 2024 році та існуючи правила вступу, повідомивши, що про особу заявника дізнався лише під час проведення обшуку у приміщеннях коледжу.

Крім того, судом дослідженнінаступніписьмовідокази, зібрані стороною обвинувачення напідтвердження вини ОСОБА_6 , а саме:

-постанова про виділенняматеріалівдосудовогорозслідуваннявід 23 вересня 2024 року (а.п. 5-6, т. 1);

-наказ відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» від 18 січня 2023 року № 5-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_10 , згідно якого прийнято ОСОБА_11 на посаду секретаря навчальної частини з 19 січня 2023 року за сумісництвом, з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу на 0,5 ставки (а.с 84, т. 1);

-наказ відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» від 18 січня 2023 року № 4-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_10 , згідно якого прийнято ОСОБА_11 на роботу викладачем спецдисциплін, на основне місце роботи за строковим трудовим договором з 19 січня 2023 року до дати встановленої за погодженням сторін в трудовому договорі (а.с 85 т. 1);

-Посадова інструкція секретаря навчальної частини ( а.с. 86, т 1), згідно якої, зокрема секретар навчальної частини приймає участь в роботі приймальної комісії, оформленні, підготовці документації та особових справ абітурієнтів і передачу їх в архів ( п. 6. Інструкції); Несе відповідальність за виконання всіх вимог, що передбачено функціональними обов`язками ( п. 15);

-Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» від 28 грудня 2023 року № 59-з/1 «Про створення приймальної комісії на 2024 рік», згідно якого з метою проведення вступної компанії у 2024 році на виконання Закону України «Про фахову передвищу освіту» у відповідності до Положення про приймальну комісію коледжу створено приймальну комісію, а також покладено обов`язки з метою забезпечення прийому документів, оформлення особових справ вступників, а також для виконання інших функцій пов`язаних з прийомом вступників визначено коло осіб, у тому числі й ОСОБА_11 (а.с. 87);

-Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» від 28 грудня 2023 року № 59-з/2 «Про створення приймальної комісії на 2024 рік», згідно якого створено відбіркову комісію, до склад якої входила, у тому числі й ОСОБА_11 (а.с. 88);

-Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» від 18 січня 2023 року, затвердженим 22 лютого 2024 року № 38 (а.с. 89-126, т. 1);

-Правила прийому на навчання до Відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування» у 2024 році, затвердженими 11 квітня 2024 року № 8, відповідно до п.1.3 Правил приймальна комісія діє згідно з Положенням про приймальну комісію. Рішення приймальної комісії, прийняте в межах її повноважень, є підставою для видання відповідного наказу директором Чернівецького фахового коледжу. Згідно розділу 5 Правил, визначено зокрема етапи вступної компанії з 25 червня 2024 року реєстрація електронних кабінетів вступників, завантаження необхідних документів (п. 6.3). Крім того, прийом заяв і документів, конкурсний відбір та зарахування на навчання вступників на основі повної загальної середньої освіти та кваліфікованого робітника - реєстрація електронних кабінетів вступників, прийом заяв і документів визначено з 1 липня 2024 року. Згідно п. 7.1 Положення визначено, що вступники на навчання до Коледжу на основі вступу реєструють заяви: тільки в електронній формі (через електронний кабінет в ЄДЕБО на вебсайті за відповідною електронною адресою, крім визначених у цьому пункті випадків; військово-облікового документа (у військовозобов`язаних та резервістів військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, а у призовників посвідчення про приписку до призивної дільниці), крім випадків, передбачених законодавством; тільки в паперовій формі у зв`язку з неможливістю зареєструвати особистий електронний кабінет вступника) із зазначенням відповідних категорій вступників. У п. 7.6 Положення визначено, що під час подання заяви в паперовій формі вступник пред`являє особисто оригінали: документа, що посвідчує особу; військово-облікового документа; документа про раніше здобутий освітній рівень. У п. 7. 7 визначено перелік документів, який додається до заяви поданої у паперовій формі, зокрема копія військово-облікового документа. Усі копії документів засвідчуються за оригіналами приймальною комісією Коледжу. Копія документа, що посвідчує особу, військового квитка не підлягають засвідченню. Копії документів без пред`явлення оригіналів не приймаються ( п. 7. 9 Положення). Відповідно до п. 7.9 Положення, приймальна комісія розглядає заяви та документи вступників і приймає рішення про допуск до участі в конкурсному відборі до вступу на навчання до закладу освіти протягом трьох робочих днів з дати реєстрації заяви в ЄДЕБО, але не пізніше наступного дня після завершення прийому документів ( а.п. 127-161, т. 1);

-Положення про приймальну комісію Відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький фаховий коледж Львівського національного університету природокористування», затвердженим 10 січня 2022 року ( а.п. 162-172, т. 1). Зокрема, згідно п. 1.3 Положення, організацію прийому вступників до Чернівецького фахового коледжу здійснює приймальна комісія, склад якої затверджується наказом директора Чернівецького фахового коледжу, який є її головою. Рішення Приймальної комісії, прийняте в межах її повноважень, є підставою для видання відповідного наказу директором Чернівецького фахового коледжу та /або виконання процедур вступної компанії. Також визначено порядок та строки прийому заяв ідокументів, конкурсний відбір та зарахування на навчання вступників.

-Протокол обшуку від 27 червня 2024 року з додатком флеш-картою, в ході якого у присутності понятих за наслідком обшуку службового кабінету «відділ кадрів», де знаходиться робоче місце ОСОБА_7 у м. Чернівці, вул. Доброго, 4, було виявлено грошові кошти в сумі 300 доларів США, а також мобільний телефон та ряд документів і записників ( а.п. 6-12, т. 2);

-Протокол огляду мобільного телефону від 4 липня 2024 року, в ході огляду якого виявлено вхідний дзвінок від № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а також у додатку «Вайбер» переписку в діалогах з іншими особами щодо подачі документів для вступу третіми особами ( а.п.15-26, т. 2);

-Протокол огляду документів та записників від 8 липня 2024 року, в ході якого було оглянуто вилучені під час обшуку документи та записники та в яких наявні записи, зокрема у записнику наявні записи щодо 13 позицій осіб чоловічої статі під заголовком «Вступ 2024» та під номером 11 міститься запис « ОСОБА_8 атестат, свідоцтво 9 класів, диплом кваліфікованого робітника, без військово-облікових документів» (а.п. 27-36, т. 2);

-Документи щодо особи ОСОБА_8 , які були вилучені в ході обшуку, а саме: витяг з «Дія» щодо наявності у нього диплома кваліфікованого робітника, даних щодо наявності свідоцтва про базову загальну середню освіту, щодо наявності атестату про повну загальну середню освіту, витягом з реєстру територіального громади, довідкою про реєстрацію місця проживання, копією паспорта та фото ( а.п.39-45, т. 2);

-Протокол за результатами негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано розмови між обвинуваченою та ОСОБА_8 , а також зафіксована зустріч з обвинуваченою 27 червня 2024 року, в ході якої під час зустрічі ОСОБА_6 вказала, що для того щоб ОСОБА_8 було зараховано у якості абітурієнта , а в подальшому стати студентом навчального закладу без необхідних документів про військовий облік , йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, а також факт передачі ОСОБА_8 обвинуваченій грошових коштів , які остання поклала до блокноту, який був на її робочому столі (а.п. 100-102, т. 2);

-Заява ОСОБА_8 про надання грошових коштів в сумі 300 доларів США для використання у кримінальному провадженні ( а.п. 103, т.2);

-Протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення від 27 червня 2024 року, в ході якого ОСОБА_8 врученого грошові кошти в розмірі 300 доларів США, а саме три купюри номіналами по 100 доларів кожна з відповідними номерами та серіями, а також дані грошові кошти були оброблені спеціальною невидимою аерозолю препарату «Промінь-1» ( а.п,104-106, т. 2);

-Протокол за результатами негласної слідчої розшукової дії аудіо, відео контролю особи № 4098/55/123-2024 від 5 липня 2024 року, в ході якого здійснено фіксування розмов під час зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_8 21 червня 2024 року, 25 червня 2024 року та 27 червня 2024 року, відповідно до яких обвинувачена пояснювала ОСОБА_8 , що грошові кошти в сумі 300 доларів США не є офіційною платою за навчання, а потрібні для вступу, оскільки у нього відсутні військово-облікові документи та їй необхідно зокрема: «підходить до людей до комісії та домовлятися за все це діло, розумієте…» В розмові за 25 червня 2024 року обвинувачена також наголошувала , що грошові кошти в сумі 300 доларів не є офіційною платою за навчання та їй потрібно йти до керівництва та домовлятися за вступ : « …по-перше це не мені іде, тому що, я так само у нас є керівництво, я вам про це пояснювала, прийомна комісія з якою я так само, ну є певні нюанси певні, можна так сказати домовленості завдяки яким ви, ну такі як ви маєте можливість поступити і десь там хтось має закрити очі на те, що ви без документів подали, розумієте…»; «…Ну дивіться, ще раз кажу, для того щоб вот ви до мене звертаєтесь приходите, я так само йду звертаюся до людей, прошу там за якусь кількість, за якихось людей і це так само шо тут, це йде далі, тому я ж кажу місця у нас , я ж кажу це все йде від курівництва від міністерства і так далі, плюс ми структурний підрозділ, так само є вище керівництво у нас у Львові, тому це все розумієте досить довго, так шо б розуміли, це не тут я така собі сиджу у хочу щоб поступали….»(а.п.109-117, т. 2);

-Протокол за результатами негласної слідчої розшукової дії аудіо, відео контролю особи № 4099/55/123-2024 від 5 липня 2024 року з додатками флеш-носіями, в ході якого здійснено фіксування особи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході яких обговорюється порядок подання документів, їх перелік та необхідність мати військово-облікові документи для вступу, а також про можливість отримання відстрочки після вступу, а також про необхідність надання грошових коштів (а.п.118-126, т. 2);

-Флеш-носії №№ 720,721, 742, які є додатками до протоколу аудіо,- відео контролю та які були переглянуті вході судового розгляду. За наслідками перегляду встановлено наявність інформації щодо фіксування зустрічей між обвинуваченою та ОСОБА_8 , їх розмов щодо можливості вступу без наявності військово-облікових документів, необхідності надання грошових коштів, а також зафіксовано факт передачі грошових коштів ( а.п. 127, т.. 2)

-Протокол за результатами негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 75/5/6/1-4893т від 9 липня 2024 року з додатком оптичним носієм диском 285-8575, в ході якого було здійснено зняття інформації з належного ОСОБА_6 мобільного телефону номер НОМЕР_2 (а.с.130-132, 136 т. 2);

-Протокол за результатами негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 755//6/1-4894т від 9 липня 2024 року з додатком оптичним носієм диском 285-8575, в ході якого було здійснено зняття інформації з належного ОСОБА_8 мобільного телефону номер НОМЕР_3 (а.с.133-135,136 т. 2);

-Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27 червня 2024 року (а.п. 137-140, т. 2);

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Зважаючи не вищевказане, надані стороною обвинувачення письмові докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобтоостанні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливістьвикористанняіншихдоказів та допустимими, враховуючи, щоостанніотримані у порядку встановленому КПК України.

Таким чином, допитавши свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого обвинувачення за наслідками судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

При цьому, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, може бути будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність і яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (вказане узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати ККС ВС, висловленою у постанові від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к) .

Отже суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України можуть бути як службові особи зазначені у примітці до ст. 364 КК України, так й інші фізичні особи, які через наявність певних зав`язків ( родинних, сімейних, дружніх, професійних, колективних та інше) можуть здійснити вплив на таких осіб.

Зважаючи на вказане, а також те, що суб`єктом кримінального правопорушення за ч.2 ст. 369-2 КК України може бути будь-яка осудна особа старше 16 років, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення й відповідно доводи захисту в частині того, що обвинувачена не наділена владними повноваженнями та не є службовою (посадовою ) особою є безпідставними.

Крім того, вирішуючи питання про те, чи здатна ОСОБА_6 здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, суд виходить з таких міркувань.

Так, однією з ознак об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень є факт впливу, пропозиції чи обіцянки здійснити такий вплив з боку особи, яка отримує неправомірну вигоду, на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, джерелом протиправного впливу, що визначений у ч. 2 ст. 369-2 КК України є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою.

Зокрема, згідно висновків, які зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, на розгляд якої було передано кримінальне провадження (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20) джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, Об`єднана палата виходила з того, що поняттям впливу охоплюється, в тому числі, використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Таким чином, у контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають у службовій залежності від неї), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 369-2 КК є злочином із формальним складом, який визнається закінченим:а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди;б) у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК, характеризується прямим умислом і корисливими мотивами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише шляхом активної поведінки - дії у вигляді одержання неправомірної вигоди особою, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Так, у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 року у справі № 170/607/18, від 21.11.2022 року у справі № 991/492/19, від 21.05.2024 року у справі № 686/8627/22 колегією суддів сформульовано правову позицію про те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються тільки особою-посередником і полягають, зокрема, в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою. При цьому, характерною ознакою є формальність складу злочину, який вважається закінченим з моменту фактичного отримання хоча б частини неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою. Спосіб здійснення впливу і те, чи мав вінмісце, перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. У зазначеній нормі фактично йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Сутність наведеного діяння полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів або обіцяє їх вжити для вчинення дій іншими особами (не підпорядкованими їй), використовуючи службовий авторитет, свої зв`язки з посадовими особами, інші можливості, зумовлені обійманню посадою.

Окрім того, Верховний Суд наголосив, що для кримінально-правової оцінки дій особи за ч. 2 ст. 369-2 КК України необхідно встановити саме можливість суб`єкта цього діяння потенційно здійснити вплив на інших осіб, у чому заінтересований той, хто передає неправомірну вигоду.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи здатна ОСОБА_6 здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, суд виходить з таких міркувань.

Так, зважаючи на зміст розмов обвинуваченої із ОСОБА_8 , зафіксованих за результатами проведення НСРД, обвинувачена неодноразово вказувала, що грошові кошти в сумі 300 доларів США потрібні для подальшого вирішення питання з іншими особами, а саме керівництвом та приймальною комісією щодо включення ОСОБА_8 до списків вступників коледжу та подальшого вступу на навчання, а також повідомляла ОСОБА_8 про існування певних домовленостей, створюючи у такий спосіб враження у останнього про можливість вирішення питання вступу за відсутності у вступника обов`язкових військово-облікових документів, тобто фактично підтверджувала можливість впливу на певних осіб.

Вказане підтверджується фіксацією розмов між обвинуваченою та ОСОБА_8 21 червня 2024 року, згідно якої обвинувачена вказувала: «…місце ну так як ми з вами домовлялися буде…», «Інша сума потрібна раніше тому що…за то шо ми з вами говорили це інше, мені потрібно буде до липня, мені потрібно так само до людей підходити до комісії домовлятися за це все діло…» ( а.п.110, 112 , т.2).

Згідно зафіксованої розмови 25 червня 2024 року ОСОБА_6 при розмові із ОСОБА_8 вказувала: «…це по перше не мені іде тому що я так само у нас є керівництво, я ва про це пояснювала, прийомна комісія з якою так само , ну є певні нюанси, можна так сказати домовленості завдяки яким ви ну такі як ви маєте можливість поступити і десь там хтось має закрити очі на те що ви без документів»; «….от ви до мене звертаєтесь, приходите, я так само йду звертатись до людей прошу там за якусь кількість, за якихось людей, тому я ж кажу це все йде від керівництва»; «..Я наприклад буду іти, ну вот в мене є ви да, домовлятись за те щоб ви 100 % пройшли, то мені треба з чимось іти, розумієте» (а.п.114-115, т. 2)

Під час розмови між обвинуваченою та ОСОБА_8 27 червня 2024 року у день передачі коштів, остання вказувала : «Так, значить так як ви це, то вже сьогодні якраз це питання вирішую то ви однозначно будете у нас в коледжі» ( а.п. 117, т. 2).

Таким чином, як убачається із досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі показів свідка ОСОБА_8 та протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, своїми діями обвинувачена як працівник коледжу сформувала у ОСОБА_8 суб`єктивне сприйняття можливості вирішення нею, за надання неправомірної вигоди, питання заявника щодо його зарахування на навчання до навчального закладуза відсутності обов`язкових військово-облікових документів, запевнивши його у реальності своїх намірів та можливості здійснення впливу на керівництво коледжу та приймальну комісію шляхом повідомлення про наявність у неї усталених домовленостей при яких ОСОБА_8 за відсутності усіх обов`язкових документів, матиме змогу бути допущеним до конкурсного відбору, а відтак і бути зарахованим на навчання до Коледжу, а тому, за усвідомленням ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_6 була особою, яка здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Крім того, зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України вбачається, що неправомірна вигода може одержуватись як особисто для суб`єкта злочину, так і для третьої особи, при цьому на кваліфікацію дій обвинуваченої особи цей факт не впливає. Так само і питання про те, чи передавались фактично такі гроші третій особі чи ні, і чи збиралася обвинувачена їх передавати, не входить до предмету доказування і не має значення для встановлення ознак об`єктивної сторони вказаного злочину.

При цьому, суд також відзначає, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, у даному випадку, вважається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди і не залежить від того, чи вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату, тому підстави вважати обов`язком сторони обвинувачення встановити персональні дані особи на яку має бути здійснено вплив, відсутні, з огляду на те, що такі відомості не становить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, чим спростовуються доводи сторони захисту у цій частині.

Таким чином, на переконання суду, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , а також дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, такими як: матеріалами НСРД, виявленням та вилученням на робочому столі Руснак ММ. Ку приміщенні коледжу грошових коштів в сумі 300 доларів США, які їй передав ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення щодо позитивного вирішення питання про можливість його вступу до коледжу при відсутності обов`язкових військово-облікових документів; вилученими особистими документами ОСОБА_8 , які входять до переліку документів, що подаються абітурієнтами для вступу; даними аудіо, відео контролю за участі обвинуваченої та ОСОБА_8 , згідно яких обвинувачена неодноразово наголошувала на необхідності надання грошових коштів в сумі 300 доларів США та вказувала, що ці кошти їй потрібні для подальшого вирішення питання щодо вступу ОСОБА_8 з керівництвом коледжу та приймальною комісією, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, оцінюючи доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_8 виключно як «подяка за допомогу у завантаженні його документів до електронної бази» та відсутності будь-якого наміру впливати на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема в частині допуску ОСОБА_8 до конкурсного добору та подальшого зарахування на навчання у відсутності військово-облікових документів, тобто відсутності наміру звертатися до керівництва коледжу чи приймальної комісії з цього приводу, то суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не доведені стороною захисту, оскільки судом достовірно встановлено, зокрема, при дослідженні протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, що ОСОБА_6 мала прямий намір на одержання неправомірної вигоди, а саме, під час розмов і зустрічей, ОСОБА_6 неодноразово повідомляла про необхідність передачі їй коштів - за вирішення питання про можливість включення до списків абітурієнтів та подальший вступ до коледжу, переконуючи ОСОБА_8 про наявність можливостей для впливу на керівництво та приймальну комісію та наявність домовленостей, за яких останній буде за відсутності усіх необхідних документів, зокрема військово-облікових допущений до конкурсного відбору та в подальшому зарахований на навчання, при цьому акцентуючи увагу що ці гроші не є офіційною платою за навчання та потрібні « при наявності домовленостей завдяки яким ви, ну такі як ви маєте можливість поступити і десь там хтось має закрити очі на те, що ви без документів подали…».

Дані твердження, на переконання суду, є виключно тактикою сторони захисту та спрямовані на уникнення покарання обвинуваченою, проте не знаходять свого підтвердження та не ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Таким чином, показання обвинуваченої під час допиту у судовому засіданні, та доводи сторони захисту про відсутність у діяннях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд розцінює виключно як позицію обвинуваченої щодо захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично, так як покази обвинуваченої про її невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спростовано сукупністю наданих державним обвинуваченням доказів у даному кримінальному провадженні, оцінку яким судом надано вище.

Крім того, не визнання обвинуваченою ОСОБА_6 кваліфікації її дій органом досудового розслідування, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) є безпідставними та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються із показаннями свідка, який безпосередньо допитувався судом, є послідовними, логічними, не викликають у суду об`єктивних сумнівів з точки зору їх достовірності.

Доводи ж сторони захисту щодо дії електронного реєстру вступників, до якого вносяться дані та яка є автоматизованою й відповідно рішення про зарахування приймається автоматично та будь-хто зі скалу приймальної комісії не має впливу, суд до уваги також не приймає, з огляду на наступне.

Так, у системі освіти діє Єдина державна електронна база з питань освіти автоматизована система, яка збирає, обробляє та зберігає інформацію про систему освіти, включаючи дані про вступників та студентів. Її основна функція- забезпечення електронної подачі заяв на вступ, формування рейтингових списків та автоматизовану роботу приймальних комісій.

Разом з тим, ЄДЕБО не змінює приймальну комісію, а є інструментом для автоматизації та спрощення її роботи, для ведення обліку здобувачів освіти та інформаційного супроводження вступної компанії, зокрема комунікації закладу освіти із вступниками, інформування громадськості про перебіг вступних компаній.

Натомість, адмініструє вказану систему щодо конкретної конкурсної пропозиції в конкретний заклад освіти саме уповноважені особи цього закладу освіти й відповідно усі зміни щодо статусу поданої ступником заяви здійснюються саме уповноваженими особами закладу освіти, а тому доводи захисту в частині неможливості впливу на електронну базу та проведення певного корегування є безпідставними.

Щодо доводів сторони захисту про провокацію вчинення кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_8 , суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).

При цьому як вбачається із досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження, жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає і стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено.

Більше того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих(розшукових) дій ОСОБА_8 був залучений після написання ним письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення. До того ж факт відсутності провокації також підтверджується й змістом розмов, зафіксованих за наслідками НСРД.

Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення докази судом встановлено, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України й відповідно суд робить висновок, що вина ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом та її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона діючи умисно вчинила одержання неправомірної вигоди для себеза вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України

Належних та допустимих доказів під час усього судового розгляду на спростовування зазначеного та даної кваліфікації дій обвинуваченої суду під час розгляду справи надано не було.

Крім того, оцінюючи докази у вказаній справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховуєступіньтяжкостівчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, щопом`якшують та обтяжуютьпокарання.

Зокрема, згідно ст. 50 КК України, покараннямає на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, її вік, спосіб життя та склад родини, а також те, що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Вивченням особи ОСОБА_6 за даними, які надані до суду встановлено, що вона є громадянкою України, з вищою освітою, заміжня, працює викладачем, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована та проживає в м. Чернівці та по місцю проживання характеризується позитивно.

Крім того, згідно з досудовою доповіддю від 9 травня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_6 вчинила вчинив умисний, нетяжкий корупційний злочин, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, а корупція становить загрозу не лише розвитку держави та стабільності й безпеки суспільства, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має негативний вплив на формування і діяльність органів держаної влади, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві. При цьому, злочин вчинено в період дії воєнного стану, посягання спрямоване на отримання грошових коштів за вплив для ухилення від мобілізації, що в умовах збройного конфлікту та необхідності захисту країни від розпочатої агресором війни суттєво підвищує його суспільну небезпеку.

Враховуючи вище наведене, а також конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу в середньому розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає за неможливе призначити ОСОБА_6 покарання в мінімальному розмірі, оскільки ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній та під час судового розгляду ОСОБА_6 будучи ознайомленим з матеріалами досудового розслідування і розуміючи пред`явлене їй обвинувачення, не визнавала свою вину, що на думку суду підтверджує її середній ризик небезпеки для суспільства.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 ( п`ятдесят одну тисячу) грн.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Речові докази:

- грошові кошти в розмірі 300 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів в кількості 3 штук з серії DB24644474C, KB 91900880 I, HB L), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Iphone 12 Pro Max із сім картою НОМЕР_4 , - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- документи ОСОБА_8 , які були виявлені та вилучені в ході обшуку, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1