Справа № 635/6914/25
Провадження по справі №1-кс/635/1583/2025
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000588 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000588 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, в якоум просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке 02.09.2025 в період часу з 15:54 до 20:08 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 1 шт. з номером ВУ7122117, номіналом 200 гривень в кількості 3 шт. з номерами ЗВ1034797, ЕЖ6737247, АН7933776, номіналом 100 гривень в кількості 3 шт. з номерами ЄВ4671278, УЗ4229388, ЗГ6736785, номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. з номерами АК8833512, АК7199722;

- мобільний телефон Moto G7 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI12: НОМЕР_2 серійний номер ZY225G3PVD чорного кольору з сім-картою оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_3 ;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_4 ;

- вміст полімерної ємкості, а саме гілки сухі, зовні схожі на рослину маку;

- саморобний пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору та наперстком на горловині з нашаруванням;

- паперовий коробок з вмістом гілок зовні схожих на гілки маку;

- зерна рослинного походження схожі на зерна коноплі (вміст полімерної ємності)

- 9 гілок рослинного походження у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі;

- 6 гілок рослинного походження у висушеному стані зовні схожі на рослини коноплі;

- 8 гілок рослинного походження з корінням, зовні схожі на рослини коноплі;

-8 гілок рослинного походження у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №000588 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України. 02.09.2025 в період часу з 15:54 до 20:08 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зазначене у даному клопотанні майно, яке в подальшому визнано речовими доказами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виклик володільця майна в судове засідання не здійснювався у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи контактних даних, що унеможливило повідомлення в межах строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України.

За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000588 від 14 червня 2025 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №000588 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області 27.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2025 в період часу з 15:54 до 20:08 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 29 пігулок в блістері з написом Метадон - 3Н з дозуванням 25 мг в кожній пігулці;

- грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 1 шт. з номером ВУ7122117, номіналом 200 гривень в кількості 3 шт. з номерами ЗВ1034797, ЕЖ6737247, АН7933776, номіналом 100 гривень в кількості 3 шт. з номерами ЄВ4671278, УЗ4229388, ЗГ6736785, номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. з номерами АК8833512, АК7199722;

- мобільний телефон Moto G7 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 : НОМЕР_2 серійний номер ZY225G3PVD чорного кольору з сім-картою оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_3 ;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_4 ;

- вміст полімерної ємкості, а саме гілки сухі, зовні схожі на рослину маку;

- саморобний пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору та наперстком на горловині з нашаруванням;

- паперовий коробок з вмістом гілок зовні схожих на гілки маку;

- зерна рослинного походження схожі на зерна коноплі (вміст полімерної ємності)

- 9 гілок рослинного походження у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі;

- 6 гілок рослинного походження у висушеному стані зовні схожі на рослини коноплі;

- 8 гілок рослинного походження з корінням, зовні схожі на рослини коноплі;

-8 гілок рослинного походження у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі.

Вище перелічені об`єкти, які було виявлено та вилучено в ході проведення обушку належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане майно, відповідно до постанови слідчого від 10.07.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000588 від 02.09.2025 та має доказове значення, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Однак згідно листку призначень препаратів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень від 03.04.2017 №362, було встановлено, що 29 пігулок в блістері з написом Метадон - 3Н з дозуванням 25 мг в кожній пігулці видавались лікарем ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Враховуючи вищевикладене, 02.09.2025 було винесено постанову про виключення з числа речових доказів 29 пігулок в блістері з написом Метадон - 3Н з дозуванням 25 мг та передати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, вилучене під час проведення 02.09.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста в строк до 04 листопада 2025 р. зняти інформацію з мобільного телефону, який було вилучено 02.09.2025, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000588 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, вилучене під час обшуку 02.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 1 шт. з номером ВУ7122117, номіналом 200 гривень в кількості 3 шт. з номерами ЗВ1034797, ЕЖ6737247, АН7933776, номіналом 100 гривень в кількості 3 шт. з номерами ЄВ4671278, УЗ4229388, ЗГ6736785, номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. з номерами АК8833512, АК7199722;

- мобільний телефон Moto G7 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI12: НОМЕР_2 серійний номер ZY225G3PVD чорного кольору з сім-картою оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_3 ;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_4 ;

- вміст полімерної ємкості, а саме гілки сухі, зовні схожі на рослину маку;

- саморобний пристрій для куріння з нашаруванням темного кольору та наперстком на горловині з нашаруванням;

- паперовий коробок з вмістом гілок зовні схожих на гілки маку;

- зерна рослинного походження схожі на зерна коноплі (вміст полімерної ємності)

- 9 гілок рослинного походження у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі;

- 6 гілок рослинного походження у висушеному стані зовні схожі на рослини коноплі;

- 8 гілок рослинного походження з корінням, зовні схожі на рослини коноплі;

-8 гілок рослинного походження у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі;

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста в строк до 04 листопада 2025 року зняти інформацію з мобільного телефону Moto G7 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI12: НОМЕР_2 серійний номер ZY225G3PVD чорного кольору з сім-картою оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_3 , після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1