Справа № 697/1784/25
Провадження № 1-кс/697/320/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000118 від 11.07.2025 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.07.2025, о 10 год. 40 хв., по вул. 206 Дивізії, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, поблизу магазину "Материк" працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби.

За вказаним фактом сектором дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 11.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.07.2025 в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України та проведення особистого обшуку, із нагрудної сумки, було викладено один прозорий поліетиленовий пакет та один паперовий згорток всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому поміщено до сейф-пакету ICR0174019, також із вказаної сумки було викладено пластиковий предмет невідомого походження всередині якого знаходиться металева вставка, вказаний предмет поміщено до сейф-пакету ICR0173862, як пояснив ОСОБА_4 дана подрібнена речовина являється канабісом, а пластиковий предмет є пристроєм для куріння даної речовини. При подальшому обшуку особи також було вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору з наявними IMEI НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 разом із SIM-картою оператора lifecell номер телефону НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання від 11.07.2025 мобільний телефон марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору з наявними IMEI НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 разом із SIM-картою оператора lifecell номер телефону НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Із встановлених в ході досудового розслідування обставин кримінального провадження вбачається, що вказаний вище мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на вказані обставини, старший дізнавач звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Дізнавач СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити в повному обсязі, оскільки в ході подальшого досудового розслідування планується призначення відповідних досліджень речових доказів, проведення необхідних експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Власник майна мобільного телефону марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору із SIM-картою оператора lifecell за номером телефону НОМЕР_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання старшого дізнавача про арешт майна не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 11.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 11.07.2025 вбачається, що в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України та проведення особистого обшуку, останній добровільно із кишені нагрудної сумки дістав один прозорий поліетиленовий пакет та один паперовий згорток всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що схожа на рослини коноплі, які в подальшому поміщено до сейф-пакету ICR0174019, також із вказаної сумки було викладено пластиковий предмет із металевою вставкою, що являється предметом для куріння, вказаний предмет поміщено до сейф-пакету ICR0173862. При подальшому обшуку особи також було вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору з наявними IMEI НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 разом із SIM-картою оператора lifecell номер телефону НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.07.2025 мобільний телефон марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору з наявними IMEI НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 разом із SIM-картою оператора lifecell номер телефону НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000118.

Під час досудового розслідування встановлено, що виявлені та вилучені під час затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок мобільний телефон марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору з наявними IMEI НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 разом із SIM- картою оператора lifecell номер телефону НОМЕР_3 , належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує та свідчить про те, що він є їх володільцем, користувачем та розпорядником.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зазначений вище мобільний телефон із сім-картою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто він відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучений мобільний телефон із сім-картою має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз, та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у вилученому телефоні із сім-картою можуть міститись відомості щодо джерел походження наркотичних засобів, що буде сприяти розслідуванню, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а відтак клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що таке втручання у право власності на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується забезпечення кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Таким чином, суд вважає, що старший дізнавач обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 від 11.07.2025 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору з наявними IMEI НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 разом із SIM-картою оператора lifecell номер телефону НОМЕР_3 .

Дозволити зберігати мобільний телефон марки Iphone 11 pro max 64 gb чорного кольору з наявними IMEI НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 разом із SIM-картою оператора lifecell номер телефону НОМЕР_3 в кімнаті зберігання речових доказів на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1