Справа № 481/1268/25
Провадж.№ 1-кс/481/430/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Новий Буг

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що 25.08.2025 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Мала Ганнівка Баштанського району Миколаївської області здійснюють стрільбу з автомату «Калашнікова».

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.08.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_4 25.08.2025 який засвідчив, що 17.03.2025 о 18.00 год. перебуваючи за місцем проживання почув постріли зі сторони річки. Спочатку постріли були одиночні, потім чергами, постріли схожі на постріли з автоматичної зброї. В подальшому свідок злякавшись, що за місцем його проживання перебувають діти, він пішов на пляж до річки, яка розташована на відстані 300 м. від його будинку. Прийшовши до вказаного пляжу біля річки свідок побачив, що за столом сидять місцеві жителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Біля них на столі лежав автомат «Калашнікова» та ящик чорного кольору. В подальшому свідок зробив їм зауваження про те, щоб вони припинили стрільбу, оскільки це може нашкодити, на що у відповідь вони посміхнулись. В подальшому попрямував до місця свого проживання та вирішив звернутись на спеціальну лінію «102».

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в результаті чого, серед іншого, виявлено та вилучено магазин від автоматичної зброї АК-74 з 13 шт військовими патронами з маркуванням «1782», які поміщено до спец. пакету RIC 2089366. З правої кишені шортів ОСОБА_5 вилучено 2 шт паперові упаковки з патронами по 30 шт в кожній, з маркуванням «1782», та 1 шт набоїв червоного кольору з маркуванням «16», які поміщено до спец.пакету RIC 2089367.

Вказані об`єкти упаковано та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вищевказані предмети є речовими доказами, оскільки мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження і в подальших стадіях кримінального провадження будуть використані як доказ.

26.08.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вищевказані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Враховуючи те, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, та підтримав його, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000426 відомості про яке внесені 25.08.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_4 25.08.2025 який засвідчив, що 17.03.2025 о 18.00 год. перебуваючи за місцем проживання почув постріли зі сторони річки. Спочатку постріли були одиночні, потім чергами, постріли схожі на постріли з автоматичної зброї. В подальшому свідок злякавшись, що за місцем його проживання перебувають діти, він пішов на пляж до річки, яка розташована на відстані 300 м. від його будинку. Прийшовши до вказаного пляжу біля річки свідок побачив, що за столом сидять місцеві жителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Біля них на столі лежав автомат «Калашнікова» та ящик чорного кольору. В подальшому свідок зробив їм зауваження про те, щоб вони припинили стрільбу, оскільки це може нашкодити, на що у відповідь вони посміхнулись. В подальшому попрямував до місця свого проживання та вирішив звернутись на спеціальну лінію «102».

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в результаті чого, серед іншого, виявлено та вилучено магазин від автоматичної зброї АК-74 з 13 шт військовими патронами з маркуванням «1782», які поміщено до спец. пакету RIC 2089366. З правої кишені шортів ОСОБА_5 вилучено 2 шт паперові упаковки з патронами по 30 шт в кожній, з маркуванням «1782», та 1 шт набоїв червоного кольору з маркуванням «16», які поміщено до спец.пакету RIC 2089367.

Вищевказані речі визнано речовими доказами за постановою слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.08.2025 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 25.08.2025 року, рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.08.2025 року, протокол огляду місця події від 25.08.2025 року, постанову слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.08.2025 року, протоколи допитів свідків від 25.08.2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2025 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучено 25.08.2025 за результатами особистого обшуку ОСОБА_5 в ході його затримання, з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, проведення судових експертиз і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 25.08.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000426 від 25.08.2025 року, а саме:

-Магазин в кількості 1 шт від автоматичної зброї АК-74 із 13 шт військовими патронами калібру 5,45 мм, з маркуванням «1782»;

-60 шт військових патронів калібру 4,45 мм з маркуванням «1782» та 1 шт набій (мисливський патрон) червоного кольору з маркуванням «16» та забезпечити подальше зберігання в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1