Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/590/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

10 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 20.03.2025 про виконання процесуальних дій,

встановив:

Зі скарги вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України, в якому 20.03.2025 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого про призначення криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи документів. Проте у встановлений ст. 220 КПК України строк жодної відповіді від слідчого на подане клопотання не отримала та зробила висновок, що клопотання не розглянуте. У зв`язку із цим, просила зобов`язати слідчого розглянути подане нею клопотання від 20.03.2025 в порядку ст. 220 КПК та повідомити про результати його розгляду.

В судовому засіданні 04.04.2025 скаржник, яка брала участь дистанційно, скаргу підтримала та просила її задовольнити, слідчий заперечував проти задоволення скарги на тій підставі, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу потерпілого у даному проваджені, у зв`язку з чим у слідчого, виходячи з положень ст. 220 КПК України, відсутній обов`язок розглядати подане нею клопотання про призначення експертизи у даному провадженні.

Однак, в подальшому розгляд скарги був відкладений, оскільки скаржник заявила відвід слідчому судді. За наслідком розгляду відводу скаржника ухвалою суду від 21.05.2025 у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Після того розгляд скарги призначався на 04.06.2025, однак слідчий та скаржниця ОСОБА_3 до суду не з`явилися, від останньої надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

У судове засідання 10.06.2025 слідчий повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання 10.06.2025 також не з`явилася, натомість надіслала клопотання про підтримання поданої скарги на бездіяльність слідчого та просила розглянути скаргу у її відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника.

При цьому, вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги без участі скаржника, слідчий суддя також врахував, що остання безпосередньо брала участь у судовому засіданні 04.04.2025 та мала можливість викласти свої доводи з приводу поданої скарги, що свідчить про те, що проведення судового засідання 10.06.2025 без участі скаржника жодним чином не порушує її права та інтереси, а також враховуючи той факт, що від неї надійшло письмове клопотання про підтримання скарги та проведення судового розгляду в її відсутність.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що у слідчого у кримінальному проваджені виникає обов`язок розгляду в порядку ст. 220 КПК України тих клопотань, які подані лише особами, вичерпний перелік яких прямо зазначений у вказаній нормі закону.

При цьому, зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною захисту та/або потерпілою у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024, у зв`язку з чим при отриманні її клопотання від 20.03.2025 про проведення процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, у слідчого не виник обов`язок щодо його розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Поряд з тим, отримавши вказане клопотання, слідчий склав відповідь № 16-04-13522-25 від 24.03.2025, яким повідомив ОСОБА_3 про те, що вона не є особою, яка відповідно до ст. 220 КПК України вправі звертатися до слідчого з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вказана відповідь була направлена слідчим ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку, про свідчить наданий слідчим у судовому засіданні витяг з Реєстру на відправлену кореспонденцію від 25.03.2025.

Таким чином, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2025 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 було подано особою, яка відповідно до положень КПК України не має права на звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у слідчого, якому подане таке клопотання, обов`язку розглянути його в порядку ст. 220 КПК України, зокрема шляхом винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, та повідомити особу, яка його подала, про результати розгляду такого клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За такого, оскільки під час розгляду скарги встановлено відсутність бездіяльності слідчого щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2025 про проведення процесуальних дій (призначення експертизи), тому вказане свідчить про необґрунтованість скарги та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 20.03.2025 про призначення криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1