Справа № 747/252/22
Провадження 1-кс/731/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Варва заяву про відвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , подану обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000499 від 29 червня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року з Чернігівського апеляційного суду до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи. У матеріалах кримінального провадження містяться два примірники повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 вересня 2022 року, одне надане стороною обвинувачення, інше стороною захисту. Підписи у вказаних примірниках візуально різняться між собою. Крім того, примірник, наданий прокурором, містить застережені виправлення в частині прізвищ, ініціалів особи, що його вручила. Метою призначення почеркознавчої експертизи було доведення того, що під час вручення письмових повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри не була застосована належна правова процедура. Під час дослідження вказаних матеріалів суддя зазначила, що не є експертом та не може встановити чи засвідчити різницю в підписах. Проте, не дивлячись на це, відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Такі дії судді, на думку обвинуваченого, є незаконними та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 просила задовольнити заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якій просила розглянути заяву про відвід відповідно до вимог КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав заяву безпідставною та необґрунтованою.

У матеріалах судового провадження знаходиться примірник повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 вересня 2022 року, який підписаний старшим слідчим слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 (а.с. 3-4). У вказаному повідомленні зазначено друкованим текстом, що письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручив старший слідчий слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , а від руки закреслено слова « ОСОБА_9 » та зверху написано « ОСОБА_10 » та поставлено нею підпис. Надалі вказано, що ОСОБА_4 від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відмовився в присутності двох понятих.

Також у матеріалах судового провадження є примірник повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від __ вересня 2022 року який підписаний старшим слідчим слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 (а.с. 5-6). У вказаному повідомленні зазначено друкованим текстом, що письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручив старший слідчий слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та поставлено ним підпис. Надалі так само вказано, що ОСОБА_4 від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відмовився в присутності двох понятих.

Тексти двох примірників різняться лише підписом слідчого та відповідним застереженням, виклад іншого тексту в обох примірниках ідентичний.

Як вказала адвокат ОСОБА_3 матеріали провадження також містять відеозапис, що фільмує вручення її підзахисному змін раніше повідомленої підозри слідчим ОСОБА_11 , однак наголошує, що відповідно до відомостей ЄРДР інформації щодо включення її у групу слідчих немає. Додатково вказала, що підписант документу та поняті в судовому засіданні не допитувались. Наголосила на існування багатьох порушень під час оголошення її підзахисному підозри.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед яких зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставин, за наявності яких суддя ОСОБА_5 підлягала б відводу у кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Суд не вважає обґрунтованою підставою для відводу судді ОСОБА_5 незгоду обвинуваченого з процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У заяві про відвід обвинувачений застосовує загальне формулювання про порушення щодо нього належної правової процедури при вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Проте сторона захисту у клопотанні не навела жодного конкретного аргументу на підтвердження того, як вручення чи підписання письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри одним чи іншим слідчим, ОСОБА_7 чи ОСОБА_12 , могло вплинути на реалізацію його прав та справедливість досудового розслідування чи судового розгляду в цілому.

Сторона обвинувачення не ставить під сумнів, що у наданому нею примірнику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 вересня 2022 року існує застереження, що вказаний процесуальний документ підписаний спочатку старшим слідчим ОСОБА_7 , а згодом слідчим ОСОБА_12 .

Для того, щоб достеменно встановити, хто із слідчих підписав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 вересня 2022 року, сторона захисту має право заявити клопотання про допит обох слідчих у судовому засіданні та понятих.

Хто реально намагався вручити обвинуваченому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 вересня 2022 року зафіксовано на відеозаписі.

Призначення почеркознавчої експертизи для встановлення подій, які фактично не заперечується стороною обвинувачення є недоречним, відтак призначення експертизи, яка вочевидь пов`язана ще й з тривалим її виконанням та затягуванням розгляду справи було недоцільним.

За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених нормами кримінального процесуального закону, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , поданої обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000499 від 29 червня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1