Справа № 932/2431/25
Провадження № 1-кс/932/1679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 06.03.2025 року) за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, розлучений, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 06.03.2025 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що: солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 05 березня 2025 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем тимчасової дислокації підрозділу, а саме у бліндажі, поблизу АДРЕСА_2 , де під час розпиття алкогольних напоїв між ним та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого між ними почалась бійка, що особливо обурило ОСОБА_5 , та внаслідок чого у останнього виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті старшому сержанту ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті старшому сержанту ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_5 взяв ввірену йому для службового користування автоматичну зброю АКСУ 74 № НОМЕР_2 з приєднаним магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби та здійснив з відстані близько одного метра два постріли у бік старшого сержанта ОСОБА_8 ,спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови з ушкодженням головного мозку, від яких старший сержант ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне, противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 24 квітня 2025 року о 15 годині 47 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

06 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 травня 2025 року включно.

22 квітня 2025 року постановою Керівника Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000254 від 06.03.2025 року до трьох місяців, тобто до 06 червня 2025 року включно.

Наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколами огляду речей (документів) від 06 березня 2025 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 06 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-медичного експерта №41-75-2025 від 18.03.2025 року; висновком експерта за результатами судової експертизи зброї № СЕ-19/113-25/1848-БЛ від 04.04.2025 року іншими доказами у своїй сукупності.

Продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичного експерта за результатом дослідження трупа ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілим у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, тобто виконати із підозрюваним та його захисником вимоги ст. 279 КПК України; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в строк до 3-х місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки останнім відомо про обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також те, що злочин було вчинено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний,розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідка. Імовірність впливу на свідка за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний,перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

З урахуванням вказаних ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за яким законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; продовження ним злочинної діяльності; суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що для підозрюваного наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

У судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; те, що ОСОБА_5 , розлучений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 06.03.2025 року) за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, розлучений, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 червня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 тримати під вартою з утриманням на гауптвахті.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1