печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 захисника - адвоката - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 (кримінальне провадження № 0000327 від 19.04.2023 об`єднано до кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023) за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Так, 30.07.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України затримано ОСОБА_5 , 3 співорганізаторів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та ще 11 активних учасників злочинної організації, які займались незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

30.07.2024 слідчими Державного бюро розслідувань спільно з співробітниками оперативних підрозділів у місті Києві, на території Дніпропетровської та Запорізької областей проведено 34 обшуки житлових та нежитлових приміщень, транспортних засобів, під час яких виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, припинено незаконну діяльністю двох «нарколабораторій», які були облаштовані за місцем проживання окремих учасників злочинної організації.

30.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Після затримання та повідомлення про підозру 15 учасникам злочинної організації ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно останніх застосовані безальтернативні запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

20.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 757/34209/24-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30.10.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 757/42219/24-к продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто 30 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.12.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.03.2025, із альтернативою внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.06.2025, із альтернативою внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27.03.2025, із альтернативою внесення застави у розмірі 500 000 гривень.

На цей час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовження строку тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються громадянину України ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

На переконання сторони обвинувачення, у період коли держава Україна перебуває в стані війни, у зв`язку з незаконним збройним вторгненням військ рф на територію України, члени злочинної організації, в тому числі й ОСОБА_5 , поводили себе особливо цинічно та зухвало, та діючи на шкоду здоров`ю та життю громадян України, незаконно збували останнім наркотичні засоби та психотропні речовини, задля власної наживи та збагачення.

Вищевикладені обставини, на переконання сторони обвинувачення, свідчить також про те, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, а також усвідомлюючи можливість призначення такого виду додаткового покарання як конфіскація майна у разі визнання його винуватим, вживатиме заходів до відчуження належного йому майна на користь інших осіб.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

З урахуванням відомих підозрюваному обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може вдатися до вчинення тиску на свідків, експертів та спеціалістів шляхом погроз фізичною розправою, умовлянь, підкупу, шантажу, інших дій насильницького характеру з метою впливу на них та зміни останніми показів в частині фактичних обставин кримінального провадження під час судового розгляду кримінального провадження. Вплив на підозрюваних, свідків, експертів та спеціалістів може сприяти уникненню притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу свідків, експертів, спеціалістів об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик підтверджується характером кримінального правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме: вчиненням кримінальних правопорушень, із здійсненням низки узгоджених цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу; продуманістю таких дій; цинічністю характеру протиправних дій, результатом яких було неконтрольоване введення учасниками злочинної організації у вільний обіг на території України наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах; ризиком завдання непоправної шкоди фізичному та психічному здоров`ю населення у період збройної агресії російської федерації; вчиненням кримінальних правопорушень у період запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану.

Вказане дає підстави стверджувати про те, що підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення умисно і цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи при цьому протиправність власних дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи особу підозрюваного, низький рівень його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходу, відсутність сім`ї та дітей на утриманні, у слідства є достатні підстави вважати, що він з метою отримання незаконного прибутку зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міцних соціальних зв`язків не має за місцем постійного проживання не має, постійного місця роботи та джерела доходу не має, в офіційному шлюбі не перебуває.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.11.2013 року у справі № 2/331/2498/13 позов ОСОБА_11 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Визначено місце проживання сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю ОСОБА_13 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.04.2017 року у справі № 331/1157/17 позов ОСОБА_14 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14 лютого 2017 року і до досягнення сином повноліття.

Таким чином, ОСОБА_5 від колишнього шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після розірвання шлюбу мешкає з його колишньою дружиною - ОСОБА_15 .

ОСОБА_5 на утримання сина аліменти не сплачує, що підтверджується інформацією центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Крім того, постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.08.2022 у справі № 337/1944/22 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 51000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Крім того, постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2023 у справі № 337/3938/23 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом і остаточно накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 51000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості продовження строку тримання під вартою.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення отримано дозволи слідчих суддів Київського апеляційного суду та проведено більше ніж 350 негласних слідчих (розшукових) дій, допитано більше 50 осіб, проведено 35 обшуків, призначено більше 60 складних, в тому числі комплексних судових експертиз, проведено більше 15 тимчасових доступів до речей та документів на території різних областей України.

На цей час матеріали кримінального провадження налічують 96 томів. У кримінальному провадженні викрито діяльність складної та структурованої злочинної організації, яка налічувала не менше 15 осіб.

Вказані обставини на переконання сторони обвинувачення свідчать про виняткову складність кримінального провадження.

Після повідомлення 30.07.2024 про підозру учасникам злочинної організації за результатами проведення додаткових слідчих та процесуальних дій стороною обвинувачення здобуто докази, що підтверджують вчинення учасниками злочинної організації численних додаткових нових епізодів злочинної діяльності, а саме організація та утримання місць для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин тощо.

16.04.2025 стороні захиснику в порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали для досудового розслідування для ознайомлення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які є підставами у продовжені запобіжного заходу є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, знайшли своє підтвердження та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 500 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023, визначеними слідчим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року тримання під вартою до 30 липня 2025 року, включно. Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 423 920 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА в м. Києві та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 30 липня 2025 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 30 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14:10 год. 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1