Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2973/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 19.05.2025 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.П`ятничани Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, 18 травня 2025 року близько 13 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок двері проник до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, викрав велосипед марки «Дорожник» червоного кольору жіночого типу, вартість якого згідно висновку експерта від 26.05.2025 становить 1800 гривень та велосипед марки «Дорожник» червоного кольору жіночого типу, вартість якого згідно висновку експерта від 26.05.2025 становить 3600 гривень які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з викраденим зник в невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що дійсно 18.05.2025 року після обіду зайшов в під`їзд будинку по вул. Винниченка в смт.Королево побачив два велосипеди, які викрав.Спочатку викрав один і відвіз його недалеко та сховав. Згодом викрав інший і поїхав на ньому додому. Пізніше усвідомив скоєне, йому стало соромно. На наступний день він повернув один велосипед. Інший велосипед не знайшов, однак відшкодував його вартість. Наразі і інший велосипед знайдено.

У потерпілої попросив вибачення. Потерпіла його пробачила. Дуже соромно за вчинене та дивитися людям в очі.

Вину визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно (а.п. 79), проживає здружиною, з якою виховують 4-х дітей: синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п. 80), на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.п. 82), в силу положень ст.89 КК України не судимий (а.п.83-85).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії у вигляді позбавлення волі з наданням іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: велосипед марки «Дорожник» червоного кольору жіночого типу передати ОСОБА_6 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1