УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 07.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 07.06.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 07.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території російської федерації функціонує група підприємств «Магнезит», яка здійснює виробництво та постачання вогнетривких матеріалів в інтересах російських підприємств оборонно-промислового комплексу рф, а також відкрито підтримує країну-агресора.

За наявними даними представництва групи розташовані в рф, Україні, Казахстані, Польщі, Словакії, Германії та в Китайській народній республіці.

Основним підприємством групи підприємств «Магнезит» є «АО «Магнезит Холдинг» (ИНН )», яке володіє акціями «ПАО «Комбинат «Магнезит» (ИНН )» та «ООО «Группа «Магнезит» (ИНН )». Основний вид діяльності «ПАО «Комбинат «Магнезит» та «ООО «Группа «Магнезит» - виробництво вогнетривких виробів, а їхні прибутки становлять мільярди російських рублів на рік. Основною сферою застосування вогнетривких виробів є металургійна промисловість. Разом з цим встановлено, що «ООО «Группа «Магнезит» займає перше місце в галузі по об`єму прибутків, а відповідно і об`єму сплачених податків. Генеральним директором «ООО «Группа «Магнезит» є громадянин рф ОСОБА_7 (« ОСОБА_7 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , президентом групи - громадянин рф ОСОБА_8 (« ОСОБА_8 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою наглядової ради - громадянин рф ОСОБА_9 (« ОСОБА_10 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Серед підприємств групи, які знаходяться за межами рф можна виділити: Liaoning Dalmond Refractories CO. LTD (КНР), Yingkou Dalmond Refractories Co., Ltd (КНР), Wuxi Nanfang Dalmond Refractories Co., Ltd: (КНР), SLOVMAG, a.s. LUBENIK (Словацька Республіка), Magnezit Group Europe GmbH (Німеччина), ПАО «Пантелиймонівський вогнетривкий завод» (, м. Горлівка Донецької області). За відомостями, отриманими з публічно доступних джерел інформації, у 2022 році представники групи підприємств «Магнезит» домовилися з представниками компанії INTOCAST Slovakia a.s. (Словацька Республіка), яке належить до німецької групи підприємств INTOCAST, про передачу їм права власності на компанію SLOVMAG, a.s. LUBENIK (Словацька Республіка). При цьому компанія SLOVMAG, a.s. LUBENIK є значно більшим підприємством порівняно з компанією INTOCAST Slovakia a.s. Водночас, група підприємств INTOCAST є давнім бізнес-партнером вказаного російського холдингу, має з ним декілька спільних бізнес-проектів, а також має власне підприємство зареєстроване на території рф «ООО «Интокаст Рус» (ИНН )», власником якого значиться INTOCAST Rus GmbH (Німеччина). «ООО «Интокаст Рус» має основний вид діяльності «виробництво іншої неметалевої мінеральної продукції», а дохід за 2023 рік становить один мільярд російських рублів. Факт фіктивної перереєстрації права власності підтверджується тим, що компанія SLOVMAG, a.s. LUBENIK продовжила активно співпрацювати з російськими підприємствами групи «Магнезит» і після 2022 року, а також те, що польське підприємство Morska Agencja Gdynia Sp. z.o.o. протягом 2022-2023 року експортувало вогнетривку продукцію в адресу ряду казахстанських суб`єктів господарської діяльності по спільному дорученню від компанії SLOVMAG, a.s. LUBENIK та DALMOND TRADE HOUSE (Кіпр). При цьому останнє належить до групи підприємств «Магнезит». Окрім цього, встановлено, що членами наглядової ради компанії SLOVMAG, a.s. LUBENIK ще у 2022 році являлися вищевказані керівники Групи «Магнезит» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Ще одним членом наглядової ради вказаного словацького підприємства являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (« ОСОБА_6 »). Вказана особа має діючий паспорт громадянина України, при цьому є комерційним директором «ООО «Група «Магнезит» та у 2022-2023 роках був членом наглядової ради «ПАО «Комбинат «Магнезит». За інформацією з презентації групи «Магнезит» комерційний директор контролює комерційний департамент, департамент внутрішньої логістики, а також відокремлені структурні підрозділи та представництва. Водночас установлено, що ОСОБА_6 після купівлі у 2012 році Групою «Магнезит» заводу на території м. Горлівка Донецької області «ПАО «Пантелеймоновский огнеупорный завод» призначено головою наглядової ради даного підприємства.Також, вказаний громадянин разом з вищевказаними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та рядом інших осіб являвся або є співвласником наступних російських юридичних осіб: «Фонд «Собрание» (ИНН )», «ООО «Саткинская нерудная компания» (ИНН )», «ООО «Дальграфит-Холдинг» (ИНН )». Водночас співвласником «Фонд «Собрание» є також «ООО «Група «Магнезит». «ООО «Дальграфит-Холдинг» є власником «ООО «Дальграфит» (ИНН ), яке у свою чергу здійснює поставки графіту в адресу «ООО «Група «Магнезит» на мільярди російських рублів.

Також, вищевказаний «ПАО «Пантелеймоновский огнеупорный завод» з 2014 року функціонує на тимчасово окупованій території Донецької області, а фактичний контроль за його діяльністю здійснює товариш ОСОБА_6 - громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який і звітує представникам групи «Магнезит» з приводу його діяльності. Разом з цим встановлено, що ОСОБА_11 є співвласником українського підприємства ТОВ «Магреф» (), яке займається постачання вогнетривкої продукції. До повномасштабного вторгнення основними постачальниками товарно-матеріальних цінностей в інтересах ТОВ «Магреф» являлися ряд російських підприємств, серед яких: «ООО «Группа «Магнезит», «АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН )» та «ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН )». Окрім цього ТОВ «Магреф» здійснювало імпорт продукції від ряду європейських та китайських підприємств. Серед основних постачальників: Liaoning Dalmond Refractories CO., LTD (КНР), EKW GmbH (Німеччина), INTOCAST AG (Німеччина), INTOCAST Slovakia a.s. (Словацька Республіка), SLOVMAG, a.s. LUBENIK (Словацька Республіка) та Magnezit Group Europe GmbH (Німеччина). За наявною інформацією ТОВ «МАГРЕФ» продовжило співпрацювати з російськими афілійованими підприємствами і після початку повномасштабного вторгнення, незважаючи на встановлені заборони законодавством України, викликані повномасштабним вторгненням рф на територію України, а також введеними та застосованими до країни-агресора відповідними економічними санкціями. Так встановлено, що протягом 2022-2024 року ТОВ «Магреф» імпортувало вогнетривку продукцію від компанії SLOVMAG, a.s. LUBENIK та сплачували кошти на рахунки даного словацького товариства, а також імпортувало продукцію від ряду китайських нерезидентів, які пов`язані з російською групою підприємств «Магнезит». Вищезазначені обставини підтверджується матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та належним чином розсекреченими під час здійснення досудового розслідування. Власниками даного українського підприємства, окрім ОСОБА_11 , є громадяни України - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється сином комерційного директора «ООО «Група «Магнезит» ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який також є директоромТОВ «Магреф» та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . За наявними даними ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 являлися членами наглядової ради «ПАО «Пантелеймоновский огнеупорный завод».

Встановлено, що ОСОБА_12 є номінальним власником частки у статутному капіталі ТОВ «Магреф», а фактичним є його батько ОСОБА_6 , який і контролює діяльність підприємства. Більшість поставок товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Магреф» від нерезидентів здійснюється за посередництва вищевказаного громадянина України або його підлеглого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зазначений ОСОБА_12 підтримує зв`язки з ОСОБА_6 і по сьогоднішній день. Окрім цього, ТОВ «Магреф» уже після початку повномасштабного втогнення звітувало з однієї IP-адреси разом з ПАО «Пантелиймонівський вогнетривкий завод» (входить до групи «Магнезит»), що може вказувати на пов`язаність вказаного українського суб`єкта господарської діяльності з даною російською групою. Вищевказаний ОСОБА_14 підтримує бізнесові зв`язки з представниками групи «Магнезит» та має безпосереднє відношення до діяльності ТОВ «Магреф», а також до співпраці вказаного товариства з афілійованими з вищевказаною російською групою підприємствами. Водночас, ООО «Группа «Магнезит» виступало постачальником вогнетривких виробів в інтересах «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН )».

Фактичне управління ТОВ «Магреф» здійснює ОСОБА_13 , який займається підписанням договорів з клієнтами, з постачальниками вогнетривкої продукції, у тому числі, які пов`язані з російською групою «Магнезит», а також контролює діяльність всіх співробітників вказаного підприємства. Встановлено, що Недогарський з приводу поставок товарно-матеріальних цінностей від ряду нерезидентів спілкується з ОСОБА_6 та його підлеглим - співробітником «ООО «Група «Магнезит» ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Окрім цього, ОСОБА_13 має доступ до системи клієнт-банк ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» та надавав вказівки головному бухгалтеру ТОВ «Магреф» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на перерахування коштів на рахунки вищевказаних співробітників заводу, який знаходиться на тимчасово окупованій території м. Горлівка. Водночас, ООО «Группа «Магнезит» виступало постачальником вогнетривких виробів в інтересах «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН )». «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» входить до оборонно-промислового комплексу рф та здійснює виробництво військових бойових машин. Встановлено, що дана корпорація знаходиться під міжнародними санкціями Європи, США, Великобританії та ряду інших країн та значиться на російських ресурсах як один із найбільших світових виробників бронетанкової техніки та є єдиним виробником бронетанкової техніки на території рф. У санкційні списки США «Уралвагонзавод» потрапив вперше ще в 2014 році. «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» за наявними даними здійснює виробництво російських танків Т-90, Т-14, «Армата», «Прорив», вогнемета «Сонцепек» та ряд іншої військової техніки. Дана корпорація має славу «улюбленого заводу путіна» та саме танки виробництва АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» використовуються у війні рф проти України. Загальна сума перерахованих коштів на рахунки «ООО «Группа «Магнезит»» від «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»» за 2022 рік становить 104 млн руб, з яких 77 млн руб було перераховано уже після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. Вказана інформація свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи комерційним директором «ООО «Група «Магнезит», забезпечує виконання контрактів з «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод».

Таким чином, проведеними слідчими (розшуковими) діями та вжитими заходами встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний співробітник ТОВ «Магреф» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який фактично керує діяльність офісу вказаного українського підприємства в м. Кривий Ріг.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками встановлено, що для реалізації протиправного задуму, проведення ділових зустрічей, зберігання чорнових записів, документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток, які використовуються для реалізації протиправної діяльності та грошових коштів, отриманих в результаті злочинних дій та які можуть мати істотне значення для досудового розслідування, ОСОБА_5 використовується житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Так, згідно з довідкою №415257459 від 26.02.2025, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, встановлені факти свідчили, що за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , вказаний громадянин зберігає докази скоєного правопорушення, зокрема: документи, печатки, листування, комп`ютерну техніку, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски та інші), мобільні телефони, банківські картки, які використовуються для реалізації протиправної діяльності, грошові кошти отримані злочинним шляхом, записні книжки або чорнові (робочі) записи, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб, які причетні до вчинюваного злочину, предмети та документи, які використовувались для маскування вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі.

02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22+ s/n НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ; купюри схожі на грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро, номіналом 50 Євро у кількості 1000 купюр; купюри схожі на грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) Євро, номіналом 100 Євро у кількості 9 купюр; купюри схожі на грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США, номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр.

Постановою слідчого від 03.04.2025 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000517 від 07.06.2024.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені грошові здобуті ОСОБА_5 у протиправний спосіб, оскільки під час проведення обшуку останній не надав документів, які б підтверджували законність їхнього походження. Також зазначив, про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо вилученого мобільного телефону з метою отримання відомостей, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про арешт майна, мотивуючи свої доводи тим, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , отримані останнім у законний спосіб, що підтверджується відповідними довідками, в тому числі відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованого доходу, є його особистими заощадженнями. Крім того адвокат зазначив, що під час вилучення мобільного телефону, ОСОБА_5 було надано доступ до інформації, яка міститься на ньому. Також вказав. що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про те, що зазначений мобільний телефон відповідає критеріям, встановленими ст. 98 КПК України. Надав письмові заперечення з додатками щодо клопотання прокурора.

Власник вилученого майна - ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката в повному обсязі. Крім того зазначив, що під час проведення обшуку повідомляв слідчим, що вилучені грошові кошти, є його особистими заощадженнями та не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Крім цього зазначив, що він добровільно надав слідчим доступ до свого мобільного телефону.

Заслухавши клопотання прокурора, доводи адвоката, власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 07.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22+ s/n НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ; купюри схожі на грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро, номіналом 50 Євро у кількості 1000 купюр; купюри схожі на грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) Євро, номіналом 100 Євро у кількості 9 купюр; купюри схожі на грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США, номіналом 100 доларів США у кількості 8 купюр.

Постановою слідчого від 03.04.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000517 від 07.06.2025.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22+ s/n НОМЕР_3 чорного кольору може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

В той же час, з долучених письмових заперечень адвоката ОСОБА_4 , пояснень ОСОБА_5 , даних з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованого доходу, не встановлено, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мають правовий статус речових доказів, зокрема набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 02.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22+ s/n НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя