overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/336/1280/2025
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання з викликом усіх сторін по кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Обвинувачена, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла також не заперечувала проти призначення справи до розгляду, а також пояснила, що цивільний позов подавати не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила розглядути справу по суті за її відсутності, призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.

Як передбачено статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - до судового розгляду.

15 вересня 2025 року на 14:00, який відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2376/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

/

18.08.2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 та апеляційної скарги її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року, постановлену у справі за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 подали заяву про відмову від апеляційних скарг. Інші учасники справи апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження апелянтам відомо.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційних скарг слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 від поданих ними апеляційних скарг.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/2405/25
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказане клопотання.
Від підозрюваного надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Доручити відповідній службовій особі Черкаського районного суду Черкаської області вручити підозрюваному пам`ятку про права та обов`язки і перебувати з ним поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання надіслати на електронну пошту Черкаського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3354/25
Провадження 1-кс-1045/25
ухвала

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001261, внесеного до ЄРДР 18.06.2025 року за ч.1 ст.286 КК України в частині заборони в користуванні автомобілем марки «MAN TGS 26.320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль марки «MAN TGS 26.320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ДАФ», на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «Крамар Рісайклінг».

Зобов`язати представника власника ТОВ «Крамар Рісайклінг» належно зберігати вказаний автомобіль, не проводити його відчуження, здавати в оренду та передавати в користування іншим особам без дозволу слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001261, внесеного до ЄРДР 18.06.2025 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6864/25
Провадження № 1-кс/552/1635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Нова пошта» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 15.08.2025 року надійшла скарга ТОВ «Нова пошта» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про поновлення строків на подання скарги.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за скаргою ТОВ «Нова пошта» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою від 11.08.2025.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год 30 хв 19 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали по заяві ТОВ «Нова пошта» в особі представника ОСОБА_2 від 11.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3598/24
Провадження № 1-кс/572/730/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Сарненського районного суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки OPEL MERIVA, що має номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 19 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000645 від 14 серпня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України та повернення автомобіля їй як власнику, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000645 від 14 серпня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України задоволене клопотання прокурора та накладений арешт на автомобіль марки OPEL MERIVA, що має номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням та дослідженням письмових доказів встановлено, що арешт накладений на майно, яке фактично було вилучене у ОСОБА_3 та являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000645 від 14 серпня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України, яке триває.

Заявник не представив до суду доказів на обґрунтування, що в подальшому в застосуванні арешту автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4787/25
1-кп/705/974/25 УХВАЛА
15 серпня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Оскільки станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду жодній особі в кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлення про підозру не повідомлялось, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить суд розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, крім іншого, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено імперативне правило, за яким суд за відсутності обмежень ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України), та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Як видно з матеріалів справи, подія мала місце 12.10.2013, з того часу минуло більше десяти років. Відтак, дійсно, встановлено факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подане слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 114-1, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва 15 серпня 2025 року надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15 червня 2025 року матеріали справи 753/17037/25 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

15 червня 2025 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, було подано до суду заяву про повернення зазначеного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, яким було подано вказане клопотання, просить його повернути без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подане слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 114-1, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000435 від 23.02.2024 ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:55 год., 15.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні №0001442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2024, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді двох років пробаційного нагляду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 18 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1