Справа № 276/1065/25
Провадження по справі 1-кс/276/195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Хорошів заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 29.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

01.07.2025 захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вже висловив свою позицію щодо її статусу як підозрюваної та інших порушень з боку органу досудового розслідування в ухвалі від 25.06.2025. На думку захисника, ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_1 . Судове засідання призначено на 16:00 год 02.07.2025.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Підозрювана ОСОБА_5 викликалася в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Хорошівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 02.07.2025 на адресу суду від нього надійшла заява про перенесення судового засідання на 04.07.2025. В обґрунтування заяви захисник послався на те, що є інвалідом 2 групи, має хронічні захворювання, які на даний час загострилися та потребують медичної допомоги, у зв`язку з чим він буде звертатися до лікаря для вирішення питання щодо його госпіталізації. На підтвердження додав копію пенсійного посвідчення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 подав заяву про розгляд відводу без його участі.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши долучені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне. Надана захисником копія пенсійного посвідчення підтверджує наявність у нього 2 групи інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням , однак не є доказом раптового погіршення стану здоров`я, яке б унеможливлювало його участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, про що він неодноразово заявляв клопотання раніше. Таким чином, суд вважає причини неявки захисника неповажними та не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви, захисник обґрунтовує наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 тим, що останній вже висловлював свою позицію щодо обставин справи в ухвалі від 25.06.2025 під час розгляду іншого клопотання.

Проте, сам факт постановлення слідчим суддею ухвали за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні, в якій надається оцінка наданим сторонами доказам, не може свідчити про його упередженість при розгляді інших клопотань. Прийняття процесуальних рішень є виконанням суддею своїх професійних обов`язків. Захисником не наведено жодних інших доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді. Доводи, викладені у заяві про відвід, є лише припущеннями заявника.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання у справі № 276/1065/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1