печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 ), яка діє в інтересах ОСОБА_5 (далі - власник майна, ОСОБА_5 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 23.10.2024 року слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проведено невідкладний обшук автомобіля Skoda Octavia, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку слідчими вилучено, зокрема грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США номіналом по 100 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

Адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшук автомобіля Skoda Octavia, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль BMW 520D д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль BMW 520D д.н.з. НОМЕР_6 , мобільний телефон Apple IPhone Pro Max у задовільному стані, грошові кошти у сумі 20 000 доларів США номіналом по 100 доларів США.

Відтак, представник власника майна вказує на те, що грошові кошти, які є власністю ОСОБА_5 вилучені незаконно, вказані не відповідають критеріям речового доказу та арешт на вилучене майно не накладений, тому вилучене майно має бути повернуто власнику.

16.05.2025 року у судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , надала пояснення по скарзі та просила скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року.

У межах даного кримінального провадження, 23.10.2024 року слідчими Територіального бюро розслідувань було проведено невідкладний обшук автомобіля Skoda Octavia, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено, відповідно до протоколу обшуку манйо, зокрема грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США номіналом по 100 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Представник володільця майна, у скарзі посилається на те, що слідчими обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а також на вилучене під час обшуку майно арешт не було накладено.

Як зазначено у ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року надано дозвіл слідчим на проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль BMW 520D д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль BMW 520D д.н.з. НОМЕР_6 , мобільний телефон Apple IPhone Pro Max у задовільному стані, грошові кошти у сумі 20 000 доларів США номіналом по 100 доларів США.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Проте, відповідно до наданих доказів слідчому судді, вбачається що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року обшук легалізовано та надано дозвіл на вилучення майна, яке є предметом розгляду даної скарги, то вказане не відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 167-169, 233, 236, 303-307, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 07.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1