ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/535/16-к Номер провадження 11-кп/814/1271/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за апеляційною скаргою прокурора - начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 25 січня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора - начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року.

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

17 квітня 2025 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи були встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді даного провадження, у зв`язку із чим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь 05 жовтня 2011 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 при перегляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , УМВС України в Полтавській області, Кобеляцького РВ ГУ МВС України в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кобеляцького РВ ГУ МВС України в Полтавській області, ГУ МВС України в Полтавській області, Прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури, Прокуратури Полтавської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, яка стала підставою для скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні судді районного суду висновків експертиз під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_13 на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді: «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що зазначені підстави можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, внесеногое до ЄРДР за № 0000066 від 25 січня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора - начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року.

У зв`язку із цим, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід є належним чином вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/2117/24 за апеляційною скаргою прокурора - начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4