Справа № 646/6530/25
№ провадження 1-кс/646/1669/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Харкові клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0003619 від 19.12.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області від Політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків», депутата Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду містаХаркова надійшло погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003619 від 19.12.2022 за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину проти основ національної безпеки України.

У клопотанні слідчий вказує на такі обставини.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції 3 Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого неодноразово подовжувався, отже, в період з 24.02.2022 по теперішній час на території України діє правовий режим воєнного стану.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів російської федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 був обраний депутатом Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання від Політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків». Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_7 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором російською федерацією, а саме на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

З цією метою ОСОБА_7 06.07.2022, будучи депутатом Дворічанської селищної ради, Куп`янського району, Харківської області VIII скликання, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території м. Куп`янськ, Харківської області, добровільно надав згоду представникам збройних сил рф та «Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на призначення на посаду, пов`язану виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, а саме на посаду: «исполняющего обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Дворічна, вул. Ветеринарна, 18, добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області. Наказом так званого «и.о. главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» ОСОБА_8 від 06.07.2022 №320/лс ОСОБА_7 призначено на посаду «исполняющего обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

На зайнятій посаді ОСОБА_7 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: віддавав накази та вказівки підлеглим працівникам, а також контролював їх виконання, керував підлеглими працівниками, проводив наради, приймав на посади та звільняв з посад співробітників комунального підприємства, затверджував звіти про використання палива та дорожні листи на автомобілі комунального підприємства, координував та налагоджував діяльність підприємства.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів :

-допитом свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що на момент повномасштабного вторгнення збройних формувань рф, що мало місце 24.02.2022 року вона працювала на посаді головного бухгалтеру КП «Дворічна». З 13 липня на підприємство був представлений новий директор, якого призначила окупаційна влада, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Це був ОСОБА_7 . В його обов`язки входило: прийом людей на роботу, звільнення, проведення нарад, підписання та розпис документів, складання та надання звітності до ВГА, підписання табелів виходу на роботу, відвідування нарад вищих органів, підписання подорожніх листів, встановлення окладів працівників. Також виконання наказів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Він відповідав про прийняття матеріалів та ПММ від окупованої влади та рф, видача та списання матеріалів під час роботи підприємства. Він наказував реєструвати підприємство, надавати звітність до податкової та сплачувати податки до окупаційної влади. Проводив прийоми людей за російськими законами. Надав наказ про не прийом грошових коштів за комунальні послуги та несплату податків до української влади, бюджету;

-допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила що на момент повномасштабного вторгнення збройних формувань рф, що мало місце 24.02.2022 року вона працювала у відділі культури на посаді начальника відділу до липня 2022 року. На початку липня її запросили на нараду в Дворічанську селищну раду, де були присутні всі начальники відділів селищної ради, начальник організацій та відомств. На цій нараді ОСОБА_10 представила кандидата на посаду в.о. директора КП «Дворічна» ОСОБА_7 , повідомила що він буде керувати комунальним підприємством. До його обов`язків входило: прийом людей на роботу, звільнення, проведення нарад, підписання та розпис документів, складання та надання звітності до ВГА, підписання табелів виходу на роботу, відвідування нарад вищих органів, підписання подорожніх листів;

-допитом ОСОБА_13 , який повідомив що на момент повномасштабного вторгнення збройних формувань рф, що мало місце 24.02.2022 року він працював в Територіальному центрі соціального обслуговування Дворічанської селищної ради. У липні він був присутнім на нараді у Дворічанській селищній раді, де були присутні всі начальники відділів селищної ради, начальник організацій та відомств. На цій нараді ОСОБА_10 представила кандидата на посаду в.о. директора КП «Дворічна» ОСОБА_7 , повідомила що він буде керувати комунальним підприємством. До його обов`язків входило: прийом людей на роботу, звільнення, проведення нарад, підписання та розпис документів, складання та надання звітності до ВГА, підписання табелів виходу на роботу, відвідування нарад вищих органів, підписання подорожніх листів;

-допитом свідка ОСОБА_14 , який повідомив що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду в.о. директора КП «Дворічна». До його обов`язків входило: звільнення працівників, підбір персоналу, ведення документації, складання графіків роботи;

-допитом ОСОБА_15 , який повідомив що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду в.о. директора КП «Дворічна». До його обов`язків входило: видача нарядів персоналу КП «Дворічна»;

-допитом свідка ОСОБА_16 , який повідомив що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду в.о. директора КП «Дворічна». До його обов`язків входило: керівництво підприємством, організація виробництва, контроль за його виконанням;

-допитом свідка ОСОБА_17 , яка повідомила що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду в.о. директора КП «Дворічна». До його обов`язків входило: підбір штату, проведення нарад, участь у нарадах з керівництвом окупаційної влади;

-допитом свідка ОСОБА_18 , яка повідомила що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду в.о. директора КП «Дворічна». До його обов`язків входило керівництво процесом щодо благоустрою смт.Дворічна;

-допитом свідка ОСОБА_19 , яка повідомила що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду директора КП «Дворічна». ОСОБА_7 повідомив про необхідність написання заяв до новоствореного органу при окупаційній владі, яке буде зареєстроване за новими правилами окупаційної адміністрації. Після цього зібрання ОСОБА_7 наказав скласти акт прийому-передачі майна КП «Дворічна». На посаді керівника КП «Дворічна» ОСОБА_7 виконував наступні посадові обов`язки: організовував роботу підприємства, керував підлеглими підприємства, підписував документи від імені підприємства, підписував потреби у паливно-мастильних матеріалах, подорожні листи, накази на прийом на роботу, координував діяльність підприємства у відносинах з іншими підприємствами, користувався службовим автомобілем, відвідував наради при окупаційній адміністрації, проводив збори працівників КП «Дворічна», на яких доносив до працівників перспективу розвитку підприємства в період окупації;

-допитом свідка ОСОБА_20 , який повідомив що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду директора КП «Дворічна». На посаді керівника КП «Дворічна» ОСОБА_7 виконував наступні посадові обов`язки: проводив виробничі наради по обговорюванню плану роботи на день, кожному працівнику ОСОБА_7 доводив плани на день та ставив задачі, які потрібно було виконувати. ОСОБА_7 прийняв на роботу декількох людей, приблизно 5 осіб, під його керівництвом працювали технічні працівники та відділ бухгалтерії, також він відповідав за постачання паливо-мастильних матеріалів на комунальне підприємство, відвідував наради при окупаційній владі;

-допитом свідка ОСОБА_21 , яка повідомила що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду директора КП «Дворічна». Після цього зібрання ОСОБА_7 наказав скласти акт прийому-передачі майна КП «Дворічна». На посаді керівника КП «Дворічна» ОСОБА_7 виконував наступні посадові обов`язки: організовував роботу підприємства, керував підлеглими підприємства, надавав вказівки підлеглим по виконанню конкретних робіт на території смт.Дворічна. Кресало повідомив про необхідність написання заяв на працевлаштування до новоствореного органу при окупаційній владі;

-допитом свідка ОСОБА_22 яка повідомила що під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 пішов на співпрацю з окупаційною владою та був призначений на посаду директора КП «Дворічна».

- протоколом огляду від 03.06.2023 року;

- протоколом огляду від 10.11.2024 року;

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.11.2024 року.

12.06.2025 в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_23 заочно повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У ході досудового розслідування вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено відомості про те, що підозрюваний виїхав на територію рф.

Перебування підозрюваного ОСОБА_7 на території рф позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 12.06.2025 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» № 120 від 14.06.2025, а також повістки про виклик на 20.06.2025, 23.06.2025 і 24.06.2025 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0003619 від 19.12.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо. Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6 .

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку з виїздом після деокупації м. Куп`янська Харківської області на територію рф і зникненням підозрюваного з місця мешкання у смт Дворічна Куп`янського району Харківської області та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню та оголошення підозрюваного у розшук.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0003619 від 19.12.2022 за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину проти основ національної безпеки України, а саме: добровільному зайнятті громадянином України посади «исполняющего обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области», посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на території рф, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у зв`язку з цим повістки про виклик та повідомлення про підозру опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6

25.06.2025 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та досудове розслідування у кримінального провадження зупинене.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003619 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Відомості щодо цього опубліковані в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваного оголошено у розшук, оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що він після деокупації Куп`янського району виїхав через тимчасово окуповану територію та наразі перебуває на території рф.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на свідків кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків, які вказали на нього як особу, яка добровільно обійняла посаду «исполняющего обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» та який віддавав накази та вказівки підлеглим працівникам, а також контролював їх виконання, керував підлеглими працівниками, проводив наради, приймав на посади та звільняв з посад співробітників комунального підприємства, затверджував звіти про використання палива та дорожні листи на автомобілі комунального підприємства, координував та налагоджував діяльність підприємства, об`єктивно у своїй сукупності свідчать про причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у державному розшуку, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що, перебуваючи на волі, він має вільний та необмежений доступ до мережі інтернет, мобільного зв`язку тощо та може продовжити кримінально-протиправну діяльність проти основ національної безпеки України, оскільки, будучи людиною з вищою освітою, депутатом Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, толерантно поставився до влади окупаційної адміністрації та добровільно зайняв посаду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце мешкання на території с. Тавільжанка Дворічанської територіальної громади Куп`янського району Харківської області, яке на теперішній час перебуває в окупації та де наразі ведуться активні бойові дії, точне місцезнаходження останнього наразі невідоме та не встановлено, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необізнаності про розпочате кримінальне провадження та оголошення підозри, оскільки такі посилання є лише припущеннями, які не підтверджені належними доказами, та розцінюються судом як спосіб захисту. Крім того, ОСОБА_7 не позбавлений можливості з`явитися до органу досудового розслідування та надати свої особисті пояснення по суті пред`явленої підозри.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0003619 від 19.12.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_7 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_7 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчих у цьому кримінальному провадженні негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1