Номер провадження 11-сс/816/75/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/10821/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження ухвали, а також скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його апеляційну скаргу, оскільки він неодноразово звертався до дізнавачів Сумського районного управління поліції щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, у одній справі він був ознайомлений з матеріалами 13.09.2024, а в іншій не був, що підтверджує службову недбалістю дізнавачів і є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 367 КК. Зокрема, дізнавач ОСОБА_8 грубо порушив цю статтю, несумлінно виконував свої службові обов`язки, не виконав жодної вимоги процесуального прокурора щодо розслідування крадіжки його майна. При цьому дізнавач двічі закривав справу, а прокурор за його заявою після проведення перевірки двічі скасовував ці постанови і поновлював розслідування.

21.11.2024 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_9 із скаргою на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000422 від 16.09.2023 за ч. 1 ст. 367 КК, оскільки цю постанова є незаконною, він на час складання скарги не був ознайомлений зі справою № 0001140 від 19.11.2022, хоч декілька разів звертався до прокурора із запитами щодо стану кримінального провадження, але дізнавачі не провели жодних слідчих дій для розслідування, що є службовою недбалістю згідно ст. 367 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2024 було відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні його скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовував тим, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим та прокурором були належним чином досліджені всі обставини кримінального правопорушення та зібрані докази, які достатні для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про апеляційний розгляд у його відсутність, а від ОСОБА_9 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно абз. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена 25.11.2024, 03.12.2024 заявником була отримана її копія, а 09.12.2024 електронною поштою була подана апеляційна скарга, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно ч. 1, 2 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Положеннями ст. 8 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого/дізнавача про закриття має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим/дізнавачем постанови. Якщо слідчим/дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинене кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були здійснені слідчі дії: 1) проведено допит колишнього дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , який пояснив, що працював на вказаній посаді з грудня 2020 року до лютого 2024 року, однак не пам`ятає кримінального провадження № 0001140 за заявою ОСОБА_9 ; 2) допитаний як свідок т. в. о. начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 пояснив, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження № 0001049 за ч. 1 ст. 185 КК, розпочате за заявою ОСОБА_9 , в якому останній є потерпілим, однак особи, що вчинили крадіжку встановлені не були, він жодним чином не перешкоджав ознайомленню з матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування триває і перебуває у дізнавача Сумського РУП ОСОБА_12 .

13.06.2023 ОСОБА_9 звертався до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальних проваджень № 0001049, 0001140.

Листом за червень 2023 року ОСОБА_9 був повідомлений про можливість ознайомитись з матеріалами провадження № 0001140 за умови попереднього узгодження дати та часу із вказаної процесуальної дії із дізнавачем.

15.08.2024 на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001049.

Листом від 27.08.2024 ОСОБА_9 був повідомлений про можливість ознайомлення з матеріалами вказаного провадження за умови попереднього узгодження дати та часу із дізнавачем, а 10.09.2024 ОСОБА_9 був ознайомлений зі справою, про що свідчить письмовий напис на цьому листі.

Будь-які інші клопотання ОСОБА_9 про ознайомлення відсутні.

Таким чином, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000422 було реалізоване право ОСОБА_9 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001049 до його завершення.

У кримінальному провадженні № 0001140 ОСОБА_9 було письмово повідомлено про можливість ознайомлення із його матеріалами, але у ході досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про умисне перешкоджання ОСОБА_9 у ознайомленні із матеріалами вищевказаних кримінальних проваджень, а також неналежного виконання своїх службових обов`язків дізнавачами Сумського РУП ОСОБА_13 .

Диспозиція ч. 1 ст. 367 КК передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК, є кримінальним правопорушенням із матеріальним складом, тобто об`єктивна сторона цього діяння передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як його обов`язкову ознаку.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у виді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК, істотною шкодою у ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 будь-якої матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_9 установлено не було.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 здійснено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на перевірку заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення дізнавачами Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 і ОСОБА_11 щодо ненадання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень № 0001049, 0001140.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 відповідно вимог ст. 223 КПК були вжиті необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, досліджені та перевірені обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, надана їм належна оцінка, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_9 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в процесі проведення досудового розслідування прокурором були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані в достатньому обсязі докази відповідно ст. 93 КПК.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни чи скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, умотивованою та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2024.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2024 про відмову ОСОБА_14 у задоволенні його скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4