Провадження № 11-сс/824/3890/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №0001378 від 20.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.110-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 55 КПК України звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про залучення особи до кримінального провадження №0001378 від 20.03.2023 як потерпілого.

Листом прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 №09/3/2-9947/23 від 08.08.2024 на заяву адвоката ОСОБА_10 було повідомлено про відсутність підстав для визнання ОСОБА_7 потерпілим.

08.09.2024 року через «Електронний суд» до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 направив скаргу на бездіяльність прокурора Офісу генерального прокурора щодо неналежного розгляду заяви про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження №0001378 від 20.02.2023 як потерпілого.

У скарзі зазначав про бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, які всупереч вимогам ч.5 ст.55 КПК України, не прийняли процесуального рішення у формі постанови про відмову у залученні ОСОБА_7 до кримінального провадження у якості потерпілого, а висновки, викладені у листі не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2024року у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12.09.2024 року скасовано та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 року скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду у цьому суді, так як орган досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції було встановлено, що скаргу має розглянути слідчий суддя саме Печерського районного суду м. Києва, спори про підсудність не допускаються, а Печерський районний суд м. Києва мав би не повертати скаргу, а самостійно передати її на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що ухвалу слідчого судді від 14.03.2025 року, отримано через систему «Електронний суд» лише 01.05.2025 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 14.03.2025 року без виклику сторін, адвокат ОСОБА_8 отримав її копію через систему «Електронний суд» 01.05.2025 року та 06.05.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою.

Зазначені обставини свідчать про відсутність факту пропуску строку на апеляційне оскарження, тому підстави для задоволення клопотання про поновлення такого строку відсутні.

У судове засідання представник заявника не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст. 218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто, за правилами територіальної підсудності скарга на рішення слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів скарги, а саме листа прокурора ОСОБА_11 від 08.08.2024 № 09/3/2-9947-23, органом досудового розслідування кримінального провадження № 0001378 є ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто перебуває за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії подано до Печерського районного суду м. Києва, тобто до суду, у межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування , то вона не підлягає розгляду у даному суді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано повернув адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора через порушення правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність скарги судом апеляційної інстанції визначена за Печерським районним судом м. Києва є необґрунтованими, оскільки питання про передачу скарги на розгляд до іншого суду у порядку ст.34 КПК України не було предметом розгляду Київського апеляційного суду.

Також суперечать вимогам кримінального процесуального закону і твердження апеляційної скарги про наявність у місцевого суду повноважень для самостійної передачі скарги на розгляд до іншого суду.

Інших доводів, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: