Справа № 192/2406/23
Провадження № 1-кп/192/54/25
В И Р О К

Іменем України

"02" липня 2025 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000232 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, є громадянином України, має не повну середню освіту, не одружений, має малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 02.10.2023 приблизно о 12 год 20 хв, рухаючись по вулиці Свободи у селі Сурсько-Михайлівці Дніпровського району Дніпропетровської області біля будинку № 28, перебуваючи в стані алкогольному сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, у ході виниклої сварки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння легкого тілесного ушкодження малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почергово наніс не менше 6 ударів руками та ногами по голові, кінцівках та тулубу малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової нижньої губи посередині, восьми синців голови, обличчя, шиї, шести саден клубової ділянки, обох нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 02 липня 2025 року, не прибув, повідомлення його про судове засідання підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, запевнив, що у вчиненому розкаюється, з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, щодо кримінального правопорушення пояснив, що зранку встав, випив горілки, пізніше застав сина, як той курив у бур`янах, почав на нього кричати, спочатку вдарив по губам, потім, по дорозі, вдарив ще декілька разів. Також повідомив, що сина у нього відібрали.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, без дослідження доказів на підтвердження обставин, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, є батьком малолітньої дитини, однак дитину не утримує, Виконавчий комітет Солонянської селищної ради 02 жовтня 2023 року прийняв рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_4 . За місцем проживання обвинувачений характеризується як схильний до зловживання спиртними напоями, відгуки односельчан негативні.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за інформацією КНП «Солонянська лікарня» в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих в лікарні не перебуває.

Суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, тому суд вважає, що наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо дитини, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стосовно клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого відповідно до ст. 91-1 КК України обмежувальних заходів, то суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є проступком, а не злочином. Тому підстав для застосування обмежувальних заходів відповідно до ст. 91-1 КК України немає.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1