Справа №613/1680/25 Провадження № 1-кс/613/498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000440 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та на автомобіль марки ВАЗ 21051ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21 серпня 2025 року надійшло повідомлення про те, що на вул. Залізничній в м. Богодухові Харківської області сталось ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 21051ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 21 серпня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто предметом вчинення кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав прийняти його відмову від підтримання даного клопотання про арешт майна, у зв`язку з отриманням висновку експерта № 12-14/260-БГ/25 від 22 серпня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_7 будь-яких ушкоджень та їх слідів не виявлено.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, покладався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Прокурор в клопотанні про накладення арешту на майно зазначає, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2025 року, кримінальне провадження № 0000440 від 21 серпня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, оскільки, відповідно до висновку експерта № 12-14/260-БГ/25 від 22 серпня 2025 року, у ОСОБА_7 будь-яких ушкоджень та їх слідів не виявлено

Згідно з ч.1 ст. 286 КК України, передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім того, прокурор відмовився від підтримання клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000440 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Зобов`язати прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1