Справа№621/1141/25
Провадження №1-кс/621/213/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

28.04.2025 прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20 квітня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2025, а саме: автомобіль "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та яким на час дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номерний знак " НОМЕР_1 ".

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.04.2025 о 17:41 годині до чергової частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера бригади швидкої медичної допомоги № 802 про те, що до КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мещанінова" у відділення полі травми було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП, яке мало місце поблизу цвинтаря с. Таранівка, Чугуївського району, Харківської області, діагноз: 3ЧМТ, СГМ, забій та гематома чола зліва, забій грудної клітини зліва, закрити перелом 2-4 ребер зліва. Крім того, з повідомлення фельдшера було встановлено, що близько 16:00 години, коли ОСОБА_7 стояв біля свого транспортного засобу, автомобіль Hyundai Sonata білого кольору реєстраційний номер " НОМЕР_3 " здійснило наїзд, на цій же машині потерпілого доставили до Мереф?янської ЦРЛ, звідки він був госпіталізований до КНП "МКЛІНМД Ім. проф. О.І. Мещанінова" з діагнозом ЗЧИТ, СГМ, забита рана грудної клітини, закритий перелом ребер

В ході виїзду на місце події було встановлено, що ДТІ мало місце поблизу будинку №144 по вул. Слобожанській, с. Таранівка, Чугуївського району, Харківської області.

Крім того, було встановлено, що близько 16:00 години водій автомобіля Hyundai Sonata білого кольору реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вказаним автомобілем поблизу будинку № 144 по вул. Слобожанській с. Таранівка, виїхавши за межі проїжджої частини праворуч зупинилась в межах узбіччя за автомобілем "Москвич 2140" (АЗЛК) реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", який стояв в попутному напрямку, де в цей момент знаходився ОСОБА_7 зі сторони багажного відділення. Під час зупинки ОСОБА_6 стало зле, вона втратила свідомість, в результаті чого ногою натиснула на педаль акселератора, та автомобіль різко розпочав рух, в результаті чого було скоєно наїзд на ОСОБА_7 та зіткнення із задньою частиною автомобіля "Москвич 2140" (АЗЛК) реєстраційний номер " НОМЕР_4 ".

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2025 за №0000215 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

19.04.2025 в період часу з 18:00 години до 18:55 години було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено пластикові уламки у кількості 5 штук чорного кольору, білу пластикову частину з бамперу, автомобіль "Москвич 2140", з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

26.04.2025 в період часу з 14:30години по 15:25 годину на території домоволодіння № 119 по вул. Калинова в м. Харків було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобілю "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в ході огляду було зафіксовано сліди пошкодження характерні для ДТП, та номерного знаку зі слідами деформації. За результатами огляду транспортний засіб та номерний знак було вилучено

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а фактичним володільцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 26.04.2025 вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2025 транспортний засіб - автомобіль "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000215.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу клопотання до суду не надходило.

Фактичний володілецьмайна ОСОБА_6 у судове зсідання не прибула, до канцелярії суду скерувала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечувала.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документ, дійшов наступного.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України; копії рапортів інспектора чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 19.04.2025; копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; копію протоколу огляду транспортного засобу від 26.04.2025; копію постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 26.04.2025.

Згідно з пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами частин 10, 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що транспортний засіб щодо якого вимагається арешт, вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2025:

- автомобіль Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , та яким на час дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-номерний знак " НОМЕР_1 ".

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: