КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

справа №758/10639/24

провадження № 3-зв/824/35/2025

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1

розглянувши заяву Енергетичної митниці Держмитслужби України про відвід судді ОСОБА_2 у справі №758/10639/24 Подільського районного суду м. Києва

стосовно громадянки ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2

24 липня 2025 року представник Енергетичної митниці - ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, щодо вирішення питання про відвід, призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід представниця Енергетичної митниці - ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перебувала апеляційна скарга Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва за тих самих учасників справи - адвоката ОСОБА_3 та представниці митниці ОСОБА_5 , була розглянута апеляційна скарга митниці, вислухані пояснення сторін, однак винесено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Подільського районного суду міста Києва без змін.

Також, в представника Енергетичної митниці виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_2 , оскільки остання вже сформувала своє внутрішнє переконання у розгляді цієї категорії справ за цих самих учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявивши відвід судді ОСОБА_2 , представниця Енергетичної митниці - ОСОБА_4 мотивувала його тим, що у інших справах Енергетичної митниці суддя ОСОБА_2 вже сформувала своє внутрішнє переконання у розгляді цієї категорії справ за цих самих учасників справи.

Фактично доводи представниці Енергетичної митниці - ОСОБА_4 зводяться до незгоди з рішеннями судді у інших справах аналогічної категорії.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи та перевірив заяву представниці Енергетичної митниці - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 , не вбачає підстав для задоволення її заяви, оскільки вони зводяться до незгоди з рішеннями судді в інших справах, що не може бути правовою підставою для відводу судді.

Посилання на сформованість правової думки судді в даній конкретній справі є недоведеним припущенням, та не свідчить про упередженість суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Енергетичної митниці Держмитслужби України про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1