Справа № 206/6313/24
Провадження № 1-кп/206/154/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000679 від 22.09.2024 та угоду про визнання винуватості від 19.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом на посаду номера обслуги протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 2 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11.05.2023 на підставі ст. ст. 19, 20, 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 2 п. 18, ч.3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 53/2008, Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», призваний на військову службу за контрактом до Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 197 від 20.06.2024, солдата ОСОБА_3 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 № 184-РС на посаду стрільця номера обслуги 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону, який прибув із військової частини НОМЕР_3 з 20.06.2024 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з наказу №326 від 09.10.2024 командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині), солдата ОСОБА_3 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.10.2024 №303-РС на посаду номера обслуги протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 2 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам?ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому, бути взірцем виконання службових обов?язків, доручених йому за посадою.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року.

Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Проте, ОСОБА_3 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 22 вересня 2024 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку № 1 по вул. Кремінна в м. Дніпрі, побачив огороджену парканом будівлю Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 145» Дніпровської міської ради (далі за текстом - КЗДО № 145 ДМР), в момент чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме майна КЗДО № 145 ДМР з проникненням до будівлі закладу, реалізуючи який ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що в будівлі нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, цілком усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переліз через паркан на територію КЗДО № 145 ДМР, тим самим незаконно проник на вказану територію, де, підійшовши до будівлі, шляхом зламу підшуканим ним металевим предметом, відчинив двері та зайшов до приміщення медичного кабінету, де, побачив на столі ноутбук «Acer TPMP 259-G215 FMI/l3-7020U/4G/500G/Intel HD 15.6 FHD IPC, W10P/MS Qffice NX VEPEU.12F» та комп`ютерну мишу «Promate 1600 DPI MaxComfort», що належать КЗДО № 145 ДМР, які ОСОБА_3 визначив об`єктами свого злочинного посягання, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких осіб в будівлі та території навколо, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, цілком розуміючи незаконність свого входження (потрапляння) у приміщення та перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в нього права на перебування там, де знаходиться майно, яким він бажає незаконно заволодіти, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав зі столу ноутбук «Acer TPMP 259-G215 FMI/l3-7020U/4G/500G/Intel HD 15.6 FHD IPC, W10P/MS Qffice NX VEPEU.12F» та комп`ютерну миш «Promate 1600 DPI MaxComfort», після чого, покинув приміщення КЗДО № 145 ДМР по вулиці Кремінна, буд. 1 у місті Дніпрі, отримавши таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив майнову школу потерпілій-юридичній особі КЗДО № 145 ДМР на суму 12097, 48 (дванадцять тисяч дев`яносто сім гривень 48 копійок).

19.05.2025 між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000679 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню під № 0000679 обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,314,373,374,474-475,100,124,615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.05.2025 між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченимОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000679.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.05.2025 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документально підтверджені витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/42679-ТВ від 24.10.2025 у сумі 1591 гривень 80 копійок, код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п. 47).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5008/24 від 30.10.2024 у сумі 320 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 (т.1 а.п. 77).

Речові докази: спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об?єкт, а саме компакт-диск з назвою «Verbatim», 4.7 GB»; три відеофайли із назвою «at 14.40.19», розміром 40,2 МБ, тривалістю 5:00 хв., (розширенням тр4), DVD-R диск сріблястого кольору з написом «Verbatim», 4.7 GB», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.10.2024 (т.1 а.п. 72-74) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000679.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1