Справа № 192/2172/25
Провадження № 1-кс/192/274/25
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000465 від 17 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомолець Великописарівського району Сумської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, посада водій-машиніст екскаватора військової частини НОМЕР_1 , має середню-спеціальну освіту, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу № 643 командира, та проходячи її в посаді номера обслуги 1 мінометного взводу 3 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військовій частині НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжений, а востаннє - Указом Президента У країни «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 липня 2025 року № 4524-IX - до 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року, 17 серпня 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , власником якого є раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, користуючись відчиненими хвірткою паркану та вхідних дверей будинку, зайшов на територію домоволодіння. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, зайшов в середину будинку та перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, тобто 17 серпня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник в приміщення вищевказаного житлового будинку, де мешкає раніше йому не знайомий ОСОБА_8 . Після чого в присутності останнього, взяв пневматичну гвинтівку «Beeman Wolverine Gas Ram кал. 4.5 мм», яка знаходилась поблизу вхідних дверей в присутності потерпілого, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_9 .

Доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадену пневматичну гвинтівку «Beeman Wolverine Gas Ram кал. 4.5 мм», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2025 року за №0000465, а 17 серпня 2025 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий та 18 серпня 2025 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з посиланням на те, що підозрюваний вчинив також самовільне залишення частини, оскільки є діючим військовослужбовцем, а тому вказане свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також просила визначити місце тримання під вартою підозрюваного, який є військовослужбовцем гауптвахта ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, а захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Посилався на те, що ОСОБА_4 отримав поранення ноги під час обстрілу місця розташування військової частини у зв`язку з чим був направлений на ВЛК, яке проходив 17 серпня 2025 року в м. Дніпро. Проте у зв`язку з вчиненням даного кримінального правопорушення не повернувся до розташування частини, оскільки був затриманий. Поспілкувавшись з командиром підозрюваного, захиснику стало відомо, що останній добре характеризується як відповідальний солдат, а відомості до ЄРДР у зв`язку з самовільним залишенням частини не внесені.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000465 від 17 серпня 2025 року, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 17 серпня 2025 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2110», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , з якого було вилучено пневматичну гвинтівку «Beeman Wolverine Gas Ram кал. 4.5 мм», а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив обставини злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а також те, що він отримав тілесні ушкодження від невідомих йому осіб до приїзду працівників поліції.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Слідчим суддею встановлено, що до початку судового розгляду прокурором роз`яснено підозрюваному його право подати заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього, а останнім розпочато написання такої заяви.

Тому слідчий суддя вважає, що підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України відсутні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри свідчить про те, що досліджені слідчим суддею факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Також наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки відповідні докази слідчому судді не надано, в тому числі які б могли свідчити про те, що підозрюваний має відповідні наміри щодо переховування або про те, що він вчинив самовільне залишення військової частини. Згідно пояснень підозрюваного та його захисника, ОСОБА_4 не повернувся до військової частини виключно у зв`язку з тим, що був затриманий через вчинення грабежу.

Також прокурором не доведено існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідні докази про існування такого ризику слідчому судді не надані.

Однак, не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України судимість за якою є погашеною, тому слідчий суддя вважає, що ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є таким що підтверджується з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані наркотичного сп`яніння, що підтвердив підозрюваний, що підвищує ризик повторного вчинення будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник, слідчий суддя вважає, що зважаючи на пояснення самого ОСОБА_4 про мотив вчинення злочину, тому з урахуванням інтересів суспільства застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З протоколу затримання від 17 серпня 2025 року з`ясовано що ОСОБА_4 був затриманий о 19 годині 30 хвилин 17 серпня 2025 року. Тому строк дії запобіжного заходу слід рахувати саме з цього часу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Вирішуючи питання про визначення місця тримання під вартою підозрюваного, який є діючим військовослужбовцем, слідчий суддя зазначає, що ст. 196 КПК України не містить вимоги вказувати місце, де саме слід утримувати військовослужбовців, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому у слідчого судді відсутні повноваження визначати місце, де саме слід тримати під вартою ОСОБА_4 .

Порядок тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затв. наказом Міністерства оборони України 03 листопада 2020 року № 394.

Пунктом 4 Розділу 1 вказаного Порядку визначено, що у разі відсутності гауптвахти в органі управління Служби правопорядку, у зоні діяльності якого дислокується військова частина (установа), заарештовані військовослужбовці, піддані арешту на термін до трьох діб, в особливий період можуть за рішенням суду утримуватися у КТЗ за умови обов`язкового зазначення про це у рішенні про застосування арешту з утриманням на гауптвахті.

Разом з тим, вказаний Порядок не вимагає зазначати в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таке місце. Тому ОСОБА_4 може утримуватися в будь-якій установі, в тому числі і на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000465 від 17 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомолець Великописарівського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 19 годині 30 хвилин 17 серпня 2025 року до 19 години 30 хвилин 15 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 15 жовтня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1