Справа № 592/4989/25
Провадження № 1-кп/592/455/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000643 від 05.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яструбине Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено в Україні введений та діє по теперішній час діє воєнний стан, який продовжений відповідними Указами Президента України та Законами України.

05.03.2025 близько 10-08 год. ОСОБА_4 , у власних справах перебував в приміщенні магазину «Мальвіна» розташованому в ТРЦ «Маячок» за адресою: м. Суми. пр. Перемоги. 111, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 . У нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, відкрито у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Мальвіна». розташованому в ТРЦ «Маячок» за адресою: м. Суми. пр. Перемоги. 111, взяв товар, а саме штани чорного кольору з написами білого кольору «DOFFBІ», вартістю 744 грн. Після цього покинув приміщення магазину, а в подальшому приміщення ТРЦ незважаючи на те, що ОСОБА_6 побачила, шо він заволодів її товаром та на її вимоги його повернути. Потім викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

На початку судового розгляду обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав повністю. Зокрема пояснив, що 05.03.2025 в обідній час у магазині «Мальвіна», що у ТРЦ «Маячок», вибрав штани, поміряв та купив штани у магазині за готівкові кошти, купюрами по 200 грн. 3 шт., по 100 грн. - 1 шт. та 50 грн. - 1 шт. Після цього забрав штани та пішов з магазину.

Після дослідження доказів сторони обвинувачення ОСОБА_4 вину визнав повністю та погодився з дослідженим доказами. Зокрема зазначив, що у той день у нього спадали його штани, а тому він був цим збентежений та вирішив викрасти інші. У магазині потерпілої підібрав собі штани, забрав та вийшов з магазину. Потерпіла та свідки правду казали, що потерпіла просила повернути штани. Невизнання вини пояснив, тим, що йому було соромно обвинувачуватися у викраденні штанів які коштували 750 грн.

Судом також досліджені докази сторони обвинувачення.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у березні 2025 року була у магазині «Мальвіна» у ТРУ «Маячок» за адресою по просп. Перемоги, 111. Магазин спеціалізований на продажу дитячих речей. У першій половині дня, до обіду, ОСОБА_4 зайшов до її магазину та став просити ножиці. За виглядом він був неохайний та був у стані сп`яніння, його мова була повільною. Через це викликав підозру на можливість вчинення неправомірних дій. Ножиці просив оскільки у нього спадають штани. Штани на ньому були жіночі. Потім він пішов став вибирати штани. Вона сказала, що у неї в магазині речей для дорослих немає, а лише дитячі речі. Запропонувала ОСОБА_4 вийти з магазину. Він не реагував на її зауваження та сказав, що забере штани. Вона пішла брати телефон, а ОСОБА_4 у цей час вибіг з магазину разом зі штанами на яких вішак. Вона просила останнього повернути штани але він відмовився. Ці події бачили продавці з сусідніх магазинів. На виході з ТЦ ОСОБА_8 також казала ОСОБА_4 повернути штани. Потім разом з ОСОБА_9 пішли наздоганяти ОСОБА_4 . Доганяли його на ринку, просили повернути штани, однак він відмовився штани повернути та втік від них. Після цього вона викликала поліцію. Через кілька хвилин поліцейські приїхали й вона їм показала запис з камер відеоспостереження. Через кілька хвилин поліцейські привезли ОСОБА_4 . Останній був одягнений у штани, які він вкрав. Штани були чорного кольору, з боковими карманами та написами великими літерами. Також пояснила, що коли з поліцейськими продивлялася відео побачила на записі, що ОСОБА_4 заходив до магазину «АNDІ» по штани.

Покази свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 05.03.2025 у ТЦ «Маячок» була на роботі. Орієнтовно близько 10-00 год. побачила як з`ясувала пізніше, ОСОБА_4 .. Він був одягнений у світлій курточці, на голові був капюшон. Вийшов він з «АНДІ», сів на лавку. Потім побачила його коли він вийшов з магазину та ніс у руках штани, які були на вішаку. Штани були чорного кольору з білими вставками. За ним йшла ОСОБА_11 , яка казала стій та віддай штани. Останній не реагував на її вимоги. Під час впізнання визначила саме ОСОБА_12 по речах. У той же день близько 13-00 год. на вулиці побачила, що ОСОБА_12 затримали поліцейські. Він був у тих штанях. (Покази відповідають відеозапису) ОСОБА_6 торгує речами для дітей.

Показами свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що орієнтовно на весні 2025 року, точно не пам`ятає, у ТЦ «Маячок» була на роботі. Орієнтовно близько 09-00 год. 09-30 год. побачила як з`ясувала пізніше, ОСОБА_4 .. Він був одягнений у декілька штанів, у світлій курточці. Штани що були зверху він тримав рукою. Потім побачила його коли він йшов з магазину «Мальвіна» та ніс у руках штани, які були на вішаку. Свідок спитала ОСОБА_4 що він вкрав штани, й він їй відповів, що так. Штани були чорного кольору з білими вставками. За ним йшла ОСОБА_6 , яка казала стій та віддай штани. Останній не реагував на її вимоги та вийшов з торгівельного центру. Також свідок казала, що бачила ОСОБА_4 у торгівельному центрі коли він просив у відвідувачів кошти на існування.

Форма виводу на лінію 102 від 05.03.2025 з якого вбачається, що о 10-08 год. потерпіла повідомила про викрадення штанів.

Форма виводу на лінію 102 від 05.03.2025 з якого вбачається, що о 12-15 год. поліцейський повідомив про виявлення ОСОБА_4 як особу яка підозрюється у грабежу.

Протокол огляду місяця події від 05.03.2025 з якого вбачається, що оглянуто приміщення магазину «Мальвіна» у ТРУ «Маячок» за адресою по просп. Перемоги, 111 у м.Суми. У магазині наявний товар, дитячі речі.

Диском з відеозаписами від 05.03.2025 з яких вбачається, що 05.03.2025 близько 10-50 год. ОСОБА_4 зайшов до ТРЦ «Маячок» за адресою по просп. Перемоги, 111 у м.Суми. Він був одягнений у куртку сірого кольору, сірі штани. Він зайшов до магазину «Мальвіна». До коридору з магазину вийшла потерпіла та спілкувалася з ОСОБА_4 з коридору. Потім вона зайшла до магазину. Невдовзі вийшов ОСОБА_4 та тримав у руках штани чорного кольору з написами білими літерами та з вишаком. В коридорі також були, що дві жінки (зі слів потерпілої продав чині з інших магазинів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ). Потерпіла йшла за ОСОБА_4 й щось казала, обертався на звернення, щось відповідав та залишив приміщення ТРЦ.

Протокол огляду речей від 05.03.2025 з якого вбачається, що слідчий оглянув диск з відеозаписом з зазначеним вище змістом.

Протокол впізнання від 06.03.2025 з якого вбачається, що потерпіла впізнала ОСОБА_4 як особу яка викрала штани у неї з магазину.

Протокол слідчого експерименту від 10.03.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про обставини вчинення правопорушення, за змістом аналогічно зазначеному вище.

Протокол огляду речей від 10.03.2025 з якого вбачається, що оглянутий відеозапис слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 .. Остання вказала на події злочину за змістом аналогічно показам наведеним вище.

Протокол впізнання від 06.03.2025 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу яка викрала штани з магазину «Мальвина».

Протокол впізнання від 06.03.2025 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 як особу яка викрала штани з магазину «Мальвина».

Висновок товарознавчої експертизи від 14.03.2025 №СЕ-19/119-25/3995-ТВ з якого вбачається, що вартість викрадених штанів становить 744 грн.

Протокол затримання від 05.03.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_4 затриманий за підозрою у викраденні штанів. На час затримання був одягнений у куртку сірого кольору та штани чорного кольору з білими літерами.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №203 від 20.03.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не страждав та на момент вчинення злочину не страждав на будь-які психічні захворювання та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Зібрані докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що обвинувачений при зазначених обставинах відкрито заволодів майном потерпілої.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_4 раніше не судимий, покаявся, сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, під час судового розгляду після закінчення дослідження доказів визнав свою провину та сприяв розгляду, шкоду від вчиненого злочину усунуто, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Мотиви призначення покарання

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_4 вчинив навмисний корисливий тяжкий злочин, раніше не судимий, інформація, щодо притягнення до адміністративної або дисциплінарної відповідальності відсутня. Суд також визнав ряд обставин, які пом`якшують покарання, як наведено вище. Проте при призначенні покарання також слід врахувати наступне.

Від вчиненого кримінального правопорушення спричинена шкода потерпілій, але на час ухваленні вироку усунута. Потерпіла перенесла певний стрес від вчинення такого явного злочину.

Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до переконання про можливість при призначенні покарання, застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Поряд з цим з огляду на зазначене вище суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід визначити у порядку ст. 100 КПК України. Також слід розподілити процесуальні витрати.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки суд вирішив призначити покарання у виді позбавлення волі то запобіжний захід слід застосувати до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з 19.06.2025.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05.03.2025 по 18.06.2025.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2 387 грн 70 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.03.2025 у справі №592/3683/25 провадження № 1-кс/592/1748/25 та повернути ОСОБА_4 куртку білого кольору марки «Найк, ОСОБА_6 повернути чорні спортивні штани марки «DOFFBI».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1