Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/764/25
Номер провадження 1-кс/530/220/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача СП №1 смт. Котельва ВП №4 ( м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та дізнавача СП №1 смт. Котельва ВП №4 (м. Зіньків) Полтавського РКУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 щодо не внесення до ЄРДР відомостей за її повідомленням від 08.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача СП №1 смт. Котельва ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та дізнавача СП №1 смт. Котельва ВП 34 (м.Зіньків) Полтавського РКУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 щодо не внесення до ЄРДР відомостей за її повідомленням від 08.04.2025 року.

Скаржник в скарзі посилається на те, що з 01.07.2024 року їй невідоме місцеперебування її сина ОСОБА_6 . 16.12.2024 року автомобіль сина ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 появився на шиномонтажі в АДРЕСА_1 . 21.12.2024 року вказаний автомобіль було перегнано на шиномонтаж готельно-ресторанного комплексу Сапфір. 08.04.2025 року прибувши на шиномонтаж виявила відсутність даного автомобіля, куди подівся автомобіль відповіді від працівників шиномонтажу не отримала. Внаслідок чого звернулася із заявою про угон автомобіля її сина до відділення СП №1 смт Котельва ВП №4 (м. Зіньків) Полтавського РТУП ГУНП в Полтавській області. Відомості за її заявою від 08.04.2025 року не внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 зареєструвати в ЄРДР повідомлення про правопорушення - угон автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 її сина ОСОБА_6 повідомлення про правопорушення внесено до ЄО 3410 від 08.04.2025 року. Визнати дії працівників поліції СП №1 смт. Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНАП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неправомірними, незаконними, бездіяльними, протиправними, які містять в собі елементи прямого психологічного тиску та проведення маніпуляційних дій, щоб віджати майно шляхом примусового відписання будинку на її сина ОСОБА_6 .. Зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 провести службове розслідування щодо протиправних дій відносно ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_6 протиправних дій працівників поліції СП №1 смт. Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та встановити інших осіб серед працівників СП №1 смт. Котельва ВП №4 (м. Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, причетних до протиправних дій стосовно неї та її сина. Зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 відсторонити від проведення розслідування по угону автомобіля її сина ОСОБА_6 дізнавача ОСОБА_4 та інших працівників СП №1 смт. Котельва ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Зобов`язати начальника ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 встановити причетних осіб з працівників СП №1 смт Котельва ВП №4( м.Зіньків) Полтавського РУН ГУНП в Полтавській області до вчинення тиску на її сина ОСОБА_6 , що він не спілкувався з ОСОБА_2 та остання під психологічним тиском і проведенням маніпуляційних дій відписала на сина свій будинок для подальшої передачі його зацікавленим особам.

При вирішенні питання про прийняття до провадження скарги суд перевіряє дотримання скаржником норм ст. ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - особою, що є заявником.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про вчинення кримінального проступку та двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з положень глави 26 КПК України, питання про відкриття провадження за скаргою має вирішуватися одночасно із питанням про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене з поданої скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР за її повідомленням від 08.04.2025 року про угон автомобіля її сина ОСОБА_6 , але не надала до скарги підтверджуючого документу про власника автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки документом, що підтверджує власність транспортного засобу є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( яке в матеріалах скарги відсутнє), так і довіреність на транспортний засіб так і довіреність представляти ОСОБА_2 інтереси ОСОБА_6 або його копії - відсутні, а тому неможливо встановити законне право володіння чи користування зазначеним автомобілем та представлення інтересів ОСОБА_6 ..

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 №436, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.12.2009 за №1256/17272, відповідно до статей 10 та 11 Закону України "Про міліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 04.10.2006 N 1383 "Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України", від 20.12.2006 N 1767 "Про затвердження Комплексної програми профілактики правопорушень на 2007 - 2009 роки" та з метою вдосконалення інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ України, підвищення ефективності її використання у профілактиці правопорушень, розкритті та розслідуванні злочинів, розшуку злочинців затверджено Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України (далі - Положення №436).

Згідно з пунктом 1.3 Положення №436 Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

Метою створення ІІПС є об`єднання існуючих в органах та підрозділах внутрішніх справ України (далі - ОВС) інформаційних ресурсів в єдиний інформаційно-аналітичний комплекс із використанням сучасних інформаційних технологій, комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання для підтримки оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, суттєвого зміцнення їх спроможності протидії та профілактики злочинності (пункт 2.1 Положення №436).

За приписами пункту 3.1 Положення №436 інформаційними ресурсами (об`єктами обліку) ІІПС є об`єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості, зокрема, щодо викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна.

Наказом МВС України від 29.12.2011 №975 відповідно до ст. 21-1 Закону України "Про міліцію", ст. 51-1 Закону України "Про дорожній рух", ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", п. 37 постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" та постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" і з метою вдосконалення організації несення служби нарядами дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, активізації боротьби зі злочинністю на автотранспорті введено в експлуатацію автоматизовану інформаційно-пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж". Пунктом 1.2 даного наказу затверджено також методичні рекомендації щодо роботи з інформаційною системою.

У подальшому, наказ МВС України від 29.12.2011 №975 "Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" скасовано іншим наказом МВС України від 14.05.2012 №418, прийнятим на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731 та з метою приведення нормативно-правових актів МВС у відповідність до законодавства.

Експлуатація вказаної системи здійснюється згідно з Інструкцією з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", затвердженої наказом МВС України від 23.11.2012 №1080дск, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2107/22419.

З матеріалів скарги будь-яких належних та обґрунтованих доказів того, що автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 незаконно заволоділи до матеріалів справи не додано, оскільки ОСОБА_2 не є власником зазначеного автомобіля чи представником по дорученню, яка б мала право заявляти заяву про угон автомобіля.

Статтею 1 Протоколу №11 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не може встановити наявність прав у заявника для звернення з даною скаргою .

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що інші вимоги скарги взагалі не відносяться до передбаченого ч.1 ст.303 КПК України вичерпного переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що суд позбавлений можливості перевірити обставини про які йде мова в скарзі в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах, долучених до скарги відсутні належні відомості, які б свідчили про надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції, слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для повернення скарги скаржнику, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача СП №1 смт.Котельва ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та дізнавача СП №1 смт. Котельва ВП 34 (м. Зіньків) Полтавського РКУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 щодо не внесення до ЄРДР відомостей за її повідомленням від 08.04.2025 року, повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Зіньківського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1