Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/252/2025 Справа № 641/8111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0001252 від 04.10.2023, № 0000272 від 15.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хомське Абинського району Краснодарського краю, РФ, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з Диканівської ВК № 12 за відбуттям строку покарання 24.12.2019 року;

-25.12.2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.

,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022,№ 259/2022,№341/2022,№ 573/2022,№ 757/2022,№ 58/2023,№ 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, та, діючи умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану за наступних обставин: на початку серпня 2023 року, у нічний час, ОСОБА_3 , перебував поблизу квартири АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у квартирі, розташованої на першому поверсі. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник через вікно до вищевказаної квартири, власником якої є ОСОБА_5 , де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи всередині квартири, таємно заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме перфоратором DWT SBH09-30 BMC, зеленого кольору, вартістю 1638,00 грн.; циркулярною пилою DWT HKS312-79, зеленого кольору, вартістю 1819,80 грн., акустичною системою Microlab SOLO -7 (без пульта ДУ), чорного кольору, вартістю 4275,00 грн., мікрохвильовою піччю Samsung MG 23K3614AS, сірого кольору, вартістю 2427,27 грн., лазерним рівнем 12 Lines 3D Self-Leveling 360 Horizontal and Vertical Cross Super Powerful Green Laser Beam Line, зеленого кольору, вартістю 539,33 грн., загальна вартість 10 699,40 грн. Після цього, ОСОБА_3 з вказаним майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10699 грн. 40 коп.

Крім того, 08.02.2024 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 35 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану , поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022, який неодноразово продовжено, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де він раніше неодноразово бував у потерпілої ОСОБА_6 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері квартири ключами потерпілої ОСОБА_6 , які вона йому дала, тим самим проникнувши до житла. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в середині квартири, таємно викрав телевізор ТМ «TOSHIBA» модель «32S2855ЕС», чорного кольору, належний ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення, зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3833,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що точну дату не пам`ятає, біля 12 години ночі, шляхом віджиму вікна проник до квартири на першому поверсі по АДРЕСА_5 , де викрав перфоратор, циркулярну пилу, акустичну систему, мікрохвильову піч, лазерний рівень.

Крім того, пояснив, що 08.02.2024 року в період часу з 15:00 до 15:35 години, будучи знайомим раніше зі ОСОБА_6 та її чоловіком, попросив у неї ключ від її квартири, де бував разом із господарями раніше, повідомивши, що нібито забув там щось. Повернувшись до квартири із наданим ОСОБА_6 ключем, викрав з неї телевізор, який в подальшому продав своєму знайомому.

У вчинених злочинах розкаявся, свою вину повністю визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальних актах, розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання ОСОБА_3 , просили призначити на розсуд суду (а.с.17,107).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, суд враховує позицію прокурора з приводу призначення покарання, який просив призначити остаточне покарання до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, за які засуджується по даній справі в серпні 2023 року та 08.02.2024 року, тобто до постановлення вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 25.12.2024 року, тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови відсутні. В рамках кримінального провадження арешт майна не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді П`ЯТИ років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.11.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-23/24462-ТВ від 13.11.2023 року в сумі 1195,00 грн.; № СЕ-19/121-23/24464-ТВ від 06.11.2023 року в сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/24466-ТВ від 30.10.2023 року в сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/24465-ТВ від 03.11.2023 року в сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/24463-ТВ від 03.11.2023 року в сумі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/25331-Д від 15.11.2023 року в сумі 2868,00 грн.; СЕ-19/121-24/5049-ТВ від 22.02.2024 року в сумі 1135,92 грн.

Речові докази:

- Два аркуші паперу формату А4, на яких відображена інструкція користувача на телевізор TOSHIBA 32S2855EC; 4 ВЛС на 4 сПВ та сигаретні недопалки 4 шт., упаковані в паперовий пакет, сейф-пакет № 5709887 з чотирма відрізками липкої стрічки зі слідами рук та сейф-пакет № 2265486 з дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1