Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3173/25
Номер провадження 1-кс/711/864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2025 року близько 07 години 15 хвилин, водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-10 сполученням (Канів-Черкаси-Світловодськ-Кременчук) зі сторони села Руська Поляна в напрямку міста Черкаси, на нерегульованому перехресті з вулицею Миру, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку руху по проїзній частині автодороги Р-10, зі сторони села Руська Поляна в напрямку міста Черкаси, та на нерегульованому перехресті з вулицею Миру здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та помер в при наданні медичної допомоги в автомобілі ШМД на місці пригоди, пасажир автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок зіткнення від отриманих травм загинула на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця події від 12.04.2025 на вказаному відрізку автодороги виявлено та вилучено автомобілі «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в подальшому оглянуті із застосуванням фотографування, в процесі чого на вказаних автомобілях виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобілі «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено і направлено для подальшого зберігання на майданчики тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.

Приймаючи до уваги, що оглянуті та вилучені після проведення огляду місця події автомобілі марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 12.04.2025 вказані автомобілі визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування слідству необхідно провести відповідні судові експертизи, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобілів марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані, який вони мали на момент вилучення.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

У ході досудового розслідування встановлено власників транспортних засобів, а саме:

- автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.02.2021, зареєстровано за АТ «А-БАНК», м. Дніпро, вул. Батумська, 11,

- автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.04.2003, зареєстровано за ДДСГП «Черкаське» Черкаського інституту агропром. в-ва Укр. Академії аграрн. наук, м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 10.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вищевказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням у стані, які вони мали на момент огляду місця події, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони володільцю та іншим зацікавленим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

До початку розгляду клопотання прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі та без фіксування судового процесу. Також підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених в ньому.

До початку розгляду клопотання від власника автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, В.Думанецького, як в.о. директора Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції ННЦ «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», яке є правонаступником ДДСГП «Черкаське» Черкаського інституту агропром. в-ва Укр. Академії аграрн. наук, м. Черкаси, надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання провести без його участі.

Представник АТ «А-Банк», як власника автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про розгляд даного клопотання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених в цій частині, не перешкоджає розгляду клопотання..

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2025 року близько 07 години 15 хвилин, водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-10 сполученням (Канів-Черкаси-Світловодськ-Кременчук) зі сторони села Руська Поляна в напрямку міста Черкаси, на нерегульованому перехресті з вулицею Миру, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку руху по проїзній частині автодороги Р-10, зі сторони села Руська Поляна в напрямку міста Черкаси, та на нерегульованому перехресті з вулицею Миру здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та помер в при наданні медичної допомоги в автомобілі ШМД на місці пригоди, пасажир автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок зіткнення від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 12.04.2025 в період часу з 08 год. 20 хв. до 11 год. 05 хв., встановлено, що на автомобілях «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду транспортних засобів, автомобілі «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучені та передані на зберігання на майданчики тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.

В ході досудового розслідування встановлено, що:

- автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.02.2021, зареєстровано за АТ «А-БАНК», м. Дніпро, вул. Батумська, 11,

- автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.04.2003, зареєстровано за ДДСГП «Черкаське» Черкаського інституту агропром. в-ва Укр. Академії аграрн. Наук, правонаступником якого є Черкаська державна сільськогосподарська дослідна станція ННЦ «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Холоднянське, вул. Докучаєва, 13.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 12.04.2025, автомобілі «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000383 від 12.04.2025 та залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 12.04.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, клопотання про арешт майна подано до суду 14.04.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, вилучені 12.04.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобілі «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містять на собі пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби необхідні для проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобілів «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому стані, який вони мали на момент огляду місця події.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобілі «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за АТ «А-Банк» та «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ДДСГП «Черкаське» Черкаського інституту агропром. в-ва Укр. Академії аграрн. Наук, правонаступником якого є Черкаська державна сільськогосподарська дослідна станція ННЦ «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», та заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним вище майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо вимоги прокурора про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його ремонту та знищення, то слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на положення ч.1 ст. 170 КПК України, якими визначено, що арештом майна є позбавлення права виключно на відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, з метою збереження речового доказу, на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.02.2021, зареєстровано за АТ «А-БАНК», м. Дніпро, вул. Батумська, 11,

- автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.04.2003, зареєстровано за ДДСГП «Черкаське» Черкаського інституту агропром. в-ва Укр. Академії аграрн. Наук, правонаступником якого є Черкаська державна сільськогосподарська дослідна станція ННЦ «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Холоднянське, вул. Докучаєва, 13.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1