Справа № 991/5444/25
Провадження № 1-кс/991/5501/25
У Х В А Л А

10.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.На розгляді слідчої судді перебуває клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574.

2.10.06.2025 від підозрюваної ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від кримінального провадження № 0000574 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

3.На переконання слідчої судді, наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду з огляду на таке.

4.У заяві ОСОБА_4 зазначає, що наприкінці судового засідання, що відбулося 10.06.2025 о 10 год 30 хв, суддя ОСОБА_1 повідомила про швидке прийняття рішення стосовно відводу і просила учасників процесу не розходитися. Тим самим, на переконання підозрюваної, суддя висловила свою думку відносно результатів розгляду питання відводу ще до його фактичного вивчення і оцінки, чим вказала на свою упередженість. Водночас, за результатами розгляду суддею ОСОБА_5 заяви ОСОБА_4 10.06.2025 у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_1 відмовлено.

5.Такі обставини, на переконання підозрюваної, вказують на те, що дії судді ОСОБА_1 підривають віру в правосуддя учасників процесу, у зв`язку з чим нею 13.03.2025 подано скаргу до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_1 , яка на сьогодні не розглянута.

6.Висновується, що доводи заяви ОСОБА_4 зводяться до її незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчої судді у кримінальному провадженні № 0000574, які, на її переконання, вказують на упередженість слідчої судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 подано скаргу до Вищої ради правосуддя та заяву про відвід.

7.Слідча суддя звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

8.Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

9.Так, у судовому засіданні, що відбулося 10.06.2025 у справі № 991/5444/25 слідчою суддею оголошено перерву без визначення дати та часу продовження судового засідання, у зв`язку із тим, що до канцелярії суду від підозрюваної ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

10.За результатами розгляду відповідної заяви ухвалою судді ОСОБА_5 від 10.06.2025 у задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_1 відмовлено.

11.Далі, після вказаного, у цей же день від ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

12.Поряд з цим, підставою заявлених відводів слугувала упередженість слідчої судді ОСОБА_1 .

13.Однак, з огляду на те, що суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_1 , очевидно, що ним не встановлено здійснення слідчою суддею певних дій чи висловлювань, які б вказували на її упередженість відносно учасників провадження.

14.Водночас у цій заяві ОСОБА_4 не наводить будь-яких нових обставин щодо упередженості слідчої судді, які виникли після розгляду її попередньої заяви про відвід. Навпаки, підставою для заявлення повторного відводу стали діяння слідчої судді, які на переконання підозрюваної мали місце до розгляду відводу суддею ОСОБА_5 . Ба більше, самі обставини є надуманими.

15.За таких обставин подану заяву від 10.06.2025 про відвід, слідча суддя оцінює як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.

16.Тут слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК України не визначає поняття «зловживання правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

17.Слідча суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступ до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не спрямована на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.

18.Слід зауважити, що ОСОБА_4 заявила відвід слідчій судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Водночас, покликалась на надумані обставини, що ґрунтуються на незгоді із діями слідчої судді. Такі покликання підозрюваної, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

19.Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості слідчої судді у цьому кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведено.

20.Окремо слідча суддя зауважує, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчої судді містить також неправдиві дані. Позаяк, відповідно до аудіозапису та журналу судового засідання, яке відбулося 10.06.2025, слідча суддя о 14 год 42 хв оголосила перерву у судовому засіданні до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді. Водночас, слідча суддя не визначала дату та час продовження судового засідання, зазначивши, що у разі задоволення заяви про відвід, для розгляду клопотання буде визначено іншого слідчого суддю. Поряд з цим, про швидке прийняття рішення щодо заявленого відводу, як про те зазначає у заяві ОСОБА_4 , слідча суддя не повідомляла.

21.Наведені обставини підтверджують те, що повторна заява ОСОБА_4 про відвід слідчої судді не спрямована на встановлення безсторонності судді, а на затягування розгляду клопотання детектива, адже очевидно, що розгляд відводу слідчого судді вимагає витрачання додаткового процесуального часу.

22.Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1