Справа № 1-389/11
Провадження № 1-в/456/99/2025
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування арешту майна, в обґрунтування якої покликається на те, що постановою старшого слідчого Стрийської міжрайонної прокуратури від 06.06.2011р., накладений арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та гараж, реєстраційний номер майна 29109093, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1 , що перебувають у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 .

Згідно з нформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вказано:

Номер інформаційної довідки 429493412 від 02.06.2025р.

Реєстраційний номер обтяження 11050566.

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Арешт на майно був накладений постановою, а сааме: постанова про накладення арешту на майно, 171-0181, 07.04.2011, Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВСУ у Л/о.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено в припинені обтяження 11050566, оскільки згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження № 11050566 це арешт нерухомого майна, все нерухоме майно ОСОБА_3 , зареєстровано на підставі постанови про накладення арешту на майно № 171-0181 від 07.04.2011, Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівської обл.

Просить ухвалити постанову, в якій вказати про скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , арешт був накладений згідно постанови про накладення арешту на майно № 171-0181 від 07.04.2011, старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівської обл.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, однак в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі. В задоволенні заяви просить відмовити, оскільки не долучено належним чином завірених копій відповідних документів.

Беручи до уваги неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ч.1 ст. 248 КПК України 1960 року, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Судом встановлено, що заявник вказує на те, що постановою старшого слідчого Стрийської міжрайонної прокуратури від 06.06.2011 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та гараж, реєстраційний номер майна 29109093, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1 , що перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_3 (Т. 12 а.с.215).

Крім цього, постановою старшого слідчого Стрийської міжрайонної прокуратури від 06.06.2011 накладено арешт на легковий автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Bora 1,9», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований у Львівському ВРЕР УДАІ у Львівській області, що перебуває у власності ОСОБА_5 (Т. 12 а.с.223).

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2024 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито.

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2025 скасовано арешт, накладений на підставі постанов старшого слідчого Стрийської міжрайонної прокуратури від 06.06.2011 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, реєстраційний номер майна 29109093, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1 ; легковий автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Bora 1,9», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований у Львівському ВРЕР УДАІ у Львівській області, що перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, судом виконано вимоги ст. 248 КПК України 1960 року та скасовано арешт на майно ОСОБА_3 , накладення якого підтверджується наявними в матеріалах кримінальної справи документами.

Таким чином судом встановлено, що заявник просить скасувати арешт на майно накладений постановою про накладення арешту на майно № 171-0181 від 07.04.2011, Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівської обл., однак не надав суду документу, на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно. Також у матеріалах справи теж відсутній будь який процесуальний документ про накладення арешту на вказане майно, тому за таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним у заяві обставинам та прийняття законного рішення.

Кримінально процесуальним кодексом України 1960 року не регулюється питання про повернення заяви про скасування арешту майна, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.251 КПК України 1960 року , передбачено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що заяву слід повернути ОСОБА_3 для усунення недоліків та надання процесуального документу про накладення арешту на майно.

Керуючись статями 248, 251 КПК України в редакції 1960 року, суд

постановив:

Заяву про скасування арешту майна повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що після усунення недоліків він вправі звернутися до суду з відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1