Справа № 717/1083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Кельменці

24 червня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000065 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що жителька с. Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області ОСОБА_5 , вчинила на території Дністровського району кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним переправленням громадянина України через державний кордон України, а саме з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , залучила в якості пособників жителя с. Гордівці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с. Вартиківці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 підшукала громадянина України, який бажав незаконно перетнути державний кордон України жителя м. Рогатин, Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У процесі спілкування ОСОБА_5 консультувала ОСОБА_8 про механізм та умови незаконного перетину державного кордону України, та попередила його про грошову винагороду за її незаконні послуги у розмірі 6 тисяч доларів США, які 14.11.2023 отримала із ОСОБА_6 від ОСОБА_8 в місті Хотин Дністровського району.

Діючи на виконання раніше розробленого плану, використовуючи послуги перевізника, цього ж дня, а саме 14.11.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 організували перевезення ОСОБА_8 з міста Хотин до селища Кельменці Дністровського району.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 залучив в якості пособника для перевезення ОСОБА_8 з селища Кельменці до лінії державного кордону України, жителя с. Зелена, Дністровського району, Чернівецької ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, ОСОБА_9 , на виконання доведеного йому ОСОБА_7 плану, 15.11.2023 близько 09 год. на транспортному засобі марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до селища Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області з метою перевезення ОСОБА_8 з даного населеного пункту до с. Зелена, Дністровського району, Чернівецької області, де він мав намір незаконно перетнути державний кордон України, однак вказані особи були викриті та затримані працівниками ДПС України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Почапинці, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України.

Слідчий наголошує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав на жінку, на ім`я ОСОБА_10 , яка безпосередньо організувала його незаконне переправлення через державний кордон України, та після здійснення невдалої спроби такого переправлення відмовилася повертати грошову винагороду у сумі 6000 доларів США, переконуючи у можливості завершення такої спроби;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , у ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка першочергово із ним контактувала щодо організації його незаконного переправлення через державний кордон України, консультувала про механізм та умови такого переправлення, була присутня при передачі ним грошових коштів в сумі 6 тисяч доларів США ОСОБА_6 в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області;

-протоколом проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яким зафіксовано зміст розмов ОСОБА_5 , які вона здійснювала із мобільного терміналу ОСОБА_6 під час організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України;

-висновком експерта за № СЕ-19/109-25/7854-ВЗ від 05.06.2025 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, згідно з яким голос та мовлення особи в протоколі про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, належить громадянці ОСОБА_5 .

Також в поданому клопотання слідчий ОСОБА_3 наголошує відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, в тому числі покинути територію України;

- незаконно впливати на свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки свідок ОСОБА_8 надає викривальні показання щодо обставин організації його незаконного переправлення через державний кордон України та підтверджує причетність ОСОБА_11 до вчинення даного правопорушення, а підозрюваний ОСОБА_7 є її знайомим, тому вона матиме можливість, перебуваючи на свободі, незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

Відтак, ОСОБА_3 вказує, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що при визначенні розміру застави доцільним є застосування положень ч.5 ст.182 КПК України щодо її визначення у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 тис. грн., оскільки зазначена сума коштів не є такою, що буде слугувати тим запобіжником, який унеможливить реалізацію ризиків.

Прокурор ОСОБА_4 вказав, що слідством зібрано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення та встановлено ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому є достатні підстави для обрання їй запобіжного заходу. Прокурор в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та співпрацює активно зі слідством, надала викривальні покази щодо інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням на неї відповідних обов`язків.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід на розсуд суду, визнала вину у вчиненому, наголосила, що не має наміру переховуватись від слідства чи виїжджати закордон (вона з чоловіком є батьками трьох малолітніх дітей, відтак до цього часу вони мали можливість покинути України, проте не зробили цього), не має навіть закордонного паспорта.

Слідчий ОСОБА_3 після цього також просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням відповідних обов`язків.

Також ОСОБА_5 в судовому засіданні просила долучити до матеріалів клопотання додаткові докази, а саме:

-довідку з місця роботи (працює медсестрою в Кам`янець-Подільському центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота»);

-характеристику з місця роботи (характеризується позитивно);

-довідку виконкому Рукшинської сільської ради про перебування в неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

-копію посвідчення багатодітної сім`ї;

-копію паспорта громадянина України;

-копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 щодо наявності в неї статусу інваліда 2 групи;

-копії свідоцтв про народження дітей;

-копію довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_5 ;

-копію картку платника податків;

-витяги з реєстру територіальної громади щодо місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ,

-почесні грамоти та подяки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою, проте клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 офіційно працевлаштована на посаді медичної сестри в Кам`янець-Подільському центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Турбота» з 2016 року, характеризується позитивно, відзначена грамотами та нагородами, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має сталі соціальні зв`язки.

Вважаю, що слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважаю, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати та утримувати малолітніх дітей, а також покласти на підозрюваній обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою.

- не залишати село Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Так, в судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що у розпорядженні слідства наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років. Підозрювана може, у разі незастосування запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, і підозрюваній ОСОБА_5 слід заборонити залишати житло цілодобово, крім часу, необхідного для виконання нею трудових обов`язків за її місцем роботи відповідно до встановленого роботодавцем графіку, оскільки відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Почапинці, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу, необхідного для виконання нею трудових обов`язків за її місцем роботи відповідно до встановленого роботодавцем графіку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , 13.06.1987 року, такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою в робочий час доби з 9 годин до 18 години;

- не залишати село Рукшин Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Дія даної ухвали закінчується 21 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1