Провадження №1-кс/523/5509/25
У Х В А Л А

"01" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву адвокат ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, під головуванням - судді ОСОБА_6 , на розгляді перебуває кримінальне провадження, справа № 523/5930/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що головуючий суддя постановив ухвалу від 12.08.2025р. якою відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення повторної комісійної автомеханічної та відеотехнічної експертиз. В ухвалі суддя фактично визнав недопустимим висновок експертизи № КСЕ-19/116-25/9578 від 27.05.2025р., поданий стороною захисту, пославшись на нібито невиконання вимог статті 290 КПК України. Таким чином, на думку захисника, суддя допустив однобічне тлумачення закону, необґрунтовано позбавивши сторону захисту можливості використати належний доказ та реалізувати право на повторну експертизу, що свідчить про порушення принципів рівності сторін та змагальності, а як наслідок, створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставою для його відводу від справи з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просить задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно із частиною другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Статтею 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на вказане, наведені обставини у заяві про відвід не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме відмова у задоволенні клопотання про відмову у призначенні повторної експертизи. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень, зокрема визнання чи невизнання допустимими доказів на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі головуючого - судді ОСОБА_6 діяв неупереджено, небезстороннє та необ`єктивно, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя