Справа № 466/929/13-к
Провадження № 11-п/811/116/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, до Шептицького міського суду Львівської області,-

встановила:

до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, до Шептицького міського суду Львівської області.

В поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про помилковість, на його думку, визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно нього та ОСОБА_6 за Шевченківським районним судом м. Львова. Вказує, що зміна підсудності кримінального провадження №0000009 від 20 листопада 2012 року обумовлена вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. 24 січня 2013 року вказаний обвинувальний акт було скеровано на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області, оскільки всі інкриміновані йому та ОСОБА_6 злочини нібито вчинені ними у м. Червонограді та смт. Гірник, тобто в межах територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області. Втім, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_6 було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова. Вважає, що наведеним порушено його право на захист. Більше того, у разі ухвалення вироку у справі №466/929/13-к саме Шевченківським районним судом м. Львова щодо нього та ОСОБА_6 , такий вирок буде незаконним та підлягатиме обов`язковому скасуванню через порушення правил підсудності. Також зазначає, що вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2013 року двічі був змінений (ухвали від 13 травня 2014 року та 7 липня 2015 року), а на третій раз скасований Апеляційним судом Львівської області з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (ухвала від 22 лютого 2017 року). Тобто у березні 2017 року кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_6 надійшло до Шевченківського районного суду м. Львова на новий розгляд, де до цього часу перебуває на стадії відкладеного підготовчого судового засідання. Вважає, що у Шевченківського районного суду м. Львова немає жодних підстав для проведення нового розгляду цього кримінального провадження, оскільки воно підлягає безальтернативній передачі до Шептицького міського суду Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання подане обвинуваченим не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно положенням ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.309 КК України вирішено направити до Шевченківського районного суду м. Львова для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Підставою для задоволення клопотання прокурора та скерування вказаного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Львова стало те, що більшість потерпілих та свідків провадження перебувають у Львівському слідчому ізоляторі, що не сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження у разі здійснення судового провадження Червоноградським міським судом Львівської області. Крім того, обвинувачені є колишніми працівниками Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та володіють широким колом знайомств у даній місцевості та зможуть здійснювати вплив на подальший судовий розгляд провадження Червоноградським міським судом.

Вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертався з клопотаннями про направлення вищевказаного кримінального провадження на розгляд Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області, проте вмотивованими ухвалами Львівського апеляційного суду від 10.02.2023, 27.12.2023, 05.01.2024, 24.01.2024, 17.04.2024, 24.10.2024, 31.10.2024, 08.11.2024, 20.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024, 23.12.2024, 06.01.2025, 16.01.2025, 30.01.2025, 26.02.2025, 10.03.2025, 25.03.2025, 07.04.2025, 22.04.2025, 25.05.2025, 04.07.2025 відмовлено в задоволенні цих клопотань обвинуваченого.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що судді апеляційної інстанції розглядаючи його клопотання виносять однакові по змісту рішення не розписуючи при цьому його вимоги, а відтак судді повинні заявляти собі самовідводи, бо на думку ОСОБА_5 їх рішення стосовно нього є упередженими, не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено зміни підсудності кримінального провадження, яке надійшло в суд першої інстанції та визначено судом апеляційної інстанції, на підставі зміни обстановки та обставин, на які покликається ОСОБА_5 .

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого про те, що зміна підсудності за Червоноградським міським судом Львівської області не матиме наслідком порушення ч. 5 ст. 34 КПК України, оскільки підсудність вказаного кримінального провадження у встановленому законом порядку була визначена раніше, справа тривалий час перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, а тому зміна підсудності є недоцільною.

Варто зауважити, що ст. 34 КПК України не передбачена можливість багаторазового звернення однією стороною в тому самому провадженні з подібними клопотаннями про зміну територіальної підсудності, адже це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження та приписам ч. 5 ст. 34 цього Кодексу.

Територіальна підсудність вказаного провадження за Шевченківським районним судом м. Львова була визначена ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року на підставі клопотання старшого прокурора групи прокурорів в.о. начальника управління нагляду прокуратури Львівської області, ОСОБА_7 , згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, відтак підстав вважати, що у цьому випадку має місце помилкове визначення підсудності, немає.

Доводи клопотання обвинуваченого фактично зводяться до незгоди з рішенням апеляційної інстанції про визначення підсудності кримінального провадження, що не є і не може слугувати підставою для чергової зміни підсудності цієї справи і направлення її на розгляд до іншого суду.

Викладені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи в клопотанні не свідчать про неможливість розгляду цього кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Львова.

Таким чином, враховуючи те, що підсудність вищезгаданого кримінального провадження вирішена у передбаченому законом порядку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 від 20.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, за Шептицьким міським судом Львівської області залишити без задоволення.

Матеріали клопотання направити до Шевченківського районного суду м. Львова для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3