КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3452/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, -

за участю:

представника власників майна - ОСОБА_8 ,

власників майна - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 21.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження 0000599 від 13.05.2021, а саме:

1) мобільний телефон марки «IPhone 14Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційні скарги у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 15.04.2025 року, а подані апеляційні скарги 16.04.2025 року.

Автор апеляційних скарг зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Слідчим суддею, не враховано, що органом досудового розслідування не було наведено належних підстав для арешту вказаного майна. Наразі вилучені телефони знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування майже місяць. За цей час об`єктивно можливо було провести усі необхідні слідчі дії відносно вилученого майна. Разом з тим, стороною обвинувачення було пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду. Подав клопотання в якому просив апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника та власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у № 0000599 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

21.03.2025 року слідчим ГС ГСУ НП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва справа №757/11886/25-к від 13.03.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2025 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке вилучено 21.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження 0000599 від 13.05.2021, а саме:

мобільний телефон марки «IPhone 14Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 21.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження 0000599 від 13.05.2021, а саме:

мобільний телефон марки «IPhone 14Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільні телефони, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «IPhone 14Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останні є матеріальними об`єктами, які були можливо знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_8 , щодо пропущення прокурором строку в 48 год. для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання було подане до суду 21.03.2025 року про, що є відповідна відмітка суду першої інстанції (том. 1 ст. 117), тому дані доводи не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 21.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження 0000599 від 13.05.2021, а саме:

мобільний телефон марки «IPhone 14Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3