Справа № 357/9916/25
У Х В А Л А

14.07.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква заяву ОСОБА_3

про виправлення описки в судовому рішенні від 31.07.2017 у справі № 357/13496/15-к,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2017 у справі № 357/13496/15-к.

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 4073.

При спробі розпорядження своєю власністю ОСОБА_3 було виявлено обтяження (арешт) на свою квартиру.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001114 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі 757/22357/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справах п`ятого слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANSER, 2007 р.анпуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; кв. АДРЕСА_2 .

Однак станом на дату винесення ухвали від 26.06.2015 квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.12.2012 належить ОСОБА_3 . Згідно листа Офісу Генерального Прокурора від 03.06.2025 №31/1/3-47981 вих-25 31/1/3- 22333-15 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником кримінального провадження № 0001114 від 10.06.2015 не перебувала, арешт на майно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не накладався.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2017 вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні, в тому числі скасовано арешт на арештоване майно.

При дослідженні даної ухвали було виявлено, що задоволено клопотання ОСОБА_5 та скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_2 .

Однак в тексті ухвали та в її регулятивній частині не зазначено, зроблено помилку в адресі майна з якого скасовано арешт, а саме пропущено назву вулиці «Кримського академіка».

Дана обставина порушує право власника розпоряджатись своїм майном через неможливість скасування даного запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Просить виправити описку, допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2017 справа №357/13496/15-к провадження 1-кп/357/45/17, вказавши вірно абзац другий резолютивної частини наступним чином: «Скасувати арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме; автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_2 .»

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 заяву про виправлення описки підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, про причини свої неявки не повідомили, що за вимогами ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву, додані на її обгрунтування документи та матеріали кримінального провадження № 0001114 від 10.06.2015 в обсязі необхідному для вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

На стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 було накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ; кв. АДРЕСА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на порки трудового колективу ПП «Валоїс».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2017 задоволено клопотання ОСОБА_5 та скасовано арешт на майно, яке належить йому на праві власності, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_2 .

Станом на 14.07.2025 ухвала набрала законної сили.

Оглядом ухвали встановлено, що у її резолютивній частині допущено описку, а саме не вказано назву вулиці у АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження № 0001114 від 10.06.2015, разом з тим є заінтересованою особою у вирішенні питання про виправлення описки, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 11.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 4073, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2025 та повідомлення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» № БЦ 1887/1 від 10.06.20205 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Допущена в ухвалі суду описка має істотний характер, оскільки порушує її право розпоряджатись своїм майном, а тому, не змінюючи зміст судового рішення, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали суду назви вулиці: «вул. Кримського академіка». Внесення виправлень носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2017, виклавши її зміст в такій редакції:

«Скасувати арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме; автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_2 .»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8