Справа № 159/2662/25
Провадження № 1-кс/159/1276/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

18 червня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 25.04.2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений відповідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2025 року на мотоцикл марки «Shineray XY200-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та акумулятор марки «SKYRICH».

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, однак слідчий скерував до суду копію постанови про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000593 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на мотоцикл марки «Shineray XY200-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та акумулятор марки «SKYRICH», що на праві власності належать ОСОБА_4 та на момент їх вилучення знаходились у користуванні ОСОБА_3 , виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 25.04.2025 року, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.05.2025, кримінальне провадження № 0000593 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22 сформувала правову позицію, згідно якої частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу, під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищевказану норму, майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні, яке згодом було закрито постановою слідчого чи прокурора, не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Оскільки в даному випадку слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, то з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді від 28.04.2025 року про арешт майна в межах цього кримінального провадження.

За таких обставин, не є доцільним та можливим скасування арешту майна, який вже припинив свою дію, а майно, яке знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування без належної правової підстави, підлягає поверненню власнику/користувачу.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1