Справа № 558/56/25
номер провадження 1-кп/558/88/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 04.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, не депутата, раніше судимого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами; ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2019 року звільненого умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і чотири місяці; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 15 січня 2025 року, близько 12 години 49 хвилин, перебуваючи на дорозі між селами Вербень та Товпижин Дубенського району Рівненської області, де знаходився службовий автомобіль марки "Renaut Duster", номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні з пізнавальними знаками "поліція", під час складання адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом із причепом, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до службової особи, а саме поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 із пропозицією надання неправомірної вигоди.

Далі, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , знаходиться при виконанні службових обов`язків, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, здійснив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поклавши вищевказані грошові кошти між водійським та переднім пасажирським сидінням службового автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , за невчинення останнім в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого йому службового становища, щодо складення вищезгаданих адміністративних матеріалів.

Від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди поліцейський відмовився і повідомив про дану подію на лінію "102".

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про речові докази.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно 15.01.2025 року їхав додому та його зупинили працівники патрульної поліції. В нього був саморобний причеп не зареєстрований у встановленому законом порядку. Коли поліцейські повідомили його, що будуть складати матеріали про притягнення його до відповідальності, він попросив їх вирішити це питання без складення протоколу та запропонував поліцейському неправомірну вигоду 2000 грн. та поклав їх в салон поліцейського автомобіля між сидіннями водія та пасажира. Поліцейський закрив автомобіль та викликав слідчо оперативну групу. На сьогодні розуміє, що зробив неправильно. Щиро розкаюється у вчиненому. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з причепом, який був не зареєстрованим у встановленому порядку. Він сплатив за це штраф.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий. /а. п. 79 /.

Відповідно до вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. /а. п. 80-83/.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.03.2019 ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і чотири місяці. /а. п. 84/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівською селищною радою Рівненської області, за № 03-27/9 від 16.01.2025, ОСОБА_3 за час проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе добре. Громадського порядку не порушував. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а. п. 87/.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Демидівської селищної ради Рівненської області № 03-13/108 від 16.01.2025, гр. ОСОБА_3 не є депутатом Демидівської селищної ради. /а. п. 88/.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб від 17.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /а. п. 89/.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 одружений, а згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_8 , 07 липня 2023 року. /а. п. 90-91/.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1345/268 від 22.02.2025, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а. п 93/.

Згідно повідомлення КП "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської селищної ради № 132 від 20.01.2025, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. /а. п. 95/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на вихованні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро розкаюється в скоєному, а також те, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкціїї ч. 1 ст. 369 КК України у виді мінімального штрафу.

Так, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно-небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Так, судом установлено, що постановою про визнання та приєднання речових доказів від 15.01.2025 речовими доказами визнано та передано на зберігання у відділення банку "Приватбанк" грошові кошти в сумі 2000 грн. /а. п. 49/.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2025 року у даному кримінальному провадженні на речові докази накладено арешт. /а. п. 55-56/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 174, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень: грошовими купюрами номіналом 500 грн. серії ХВ9288103; номіналом 500 грн. серії АГ3083284, номіналом 500 грн. серії ВЄ2589547, номіналом 500 грн серії ЕА1112667, які зберігаються у банківському сховищі відділення банку "Приватбанку" в м. Рівне, вул. М. Грушевського, 42-А, - конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17.05.2025 року на грошові купюри: номіналом 500 грн. серії ХВ9288103; номіналом 500 грн. серії АГ3083284, номіналом 500 грн. серії ВЄ2589547, номіналом 500 грн серії ЕА1112667, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_9