Справа № 209/1414/15-к
Провадження № 1-кс/209/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № № 0000581 від 20.02.2013 старшим слідчим слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Кам`янського для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2010 року приблизно о 02:00 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужого майна,вступив в у попередню злочинну змову з н/л ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні наміри, проходячи біля будинку № 11 по вул.. Харківській, в м. Дніпродзержинську, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підійшовши до останніх діючи згідно розпланованих ролей ОСОБА_5 дістав пістолет-макет пістолета маркировки НОМЕР_1 та навмисно,з корисливих мотивів напав на ОСОБА_8 направив ствол пістолета на ОСОБА_8 , та потребувавши у останнього гроші ,погрожуючи застосуванням насилля безпечного для життя та здоров я ОСОБА_8 ,подавив таким чином волю до опору у потерпілого ОСОБА_8 заволодів грошима останнього на суму 15 грн. В цей момент н/л ОСОБА_6 дістав електрошок ер та напав на ОСОБА_9 - навмисно, з корисливих мотивів почав наносити удари током електрошок ера у зону шиї потерпілого,причинивши останньому фізичного болю та підібрав випавший у ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг Дуос Д880» вартістю 1600 гривень., цим самим н/л ОСОБА_6 застосував до потерпілого насилля небезпечне для життя та здоров`я, та заволодів майном ОСОБА_9 .

31.03.2010 року постановою Дніпровським районним судом обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід-тримання під вартою та кримінальна справа направлена до Дніпровського районного суду на розгляд.

07.06.2011 року відносно підсудного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця мешкання, а саме АДРЕСА_1 , після чого останній відразу ж зник, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

17.02.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесена постанова на зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

До слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ 20.02.2013 року надійшли матеріали кримінальної справи № 42101242, які виділені Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на додаткове розслідування для оголошення у розшук підсудного ОСОБА_5 ,який в період часу з 12.03.2010 року по 29.03.2010 року вчинив кримінальні правопорушення,передбачені ст. 187 ч. 2 КК України.

20.02.2013 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, за який відповідно до ст. 187 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, з конфіскацією майна.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, не військовозобов`язаний, не судимий.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: усними заявами потерпілих, допитами потерпілих, протоколом відтворення обстановки та обставинами подій, висновком експерта.

07.06.2011 року відносно підсудного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця мешкання, а саме АДРЕСА_1 , після чого останній відразу ж зник, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

17.02.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесена постанова на зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Підсудний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, за який відповідно до ст. 187 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, з конфіскацією майна.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить суд, надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

11 червня 2025року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , разом з яким було подано клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання досудовому слідству.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Підозрюваний у судове засідання не явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч 3 ст. 188 КПК України «Прокурор додає до клопотання документи,які підтверджують зазначені у п.1,2 ч 4 ст. 189 КПК України обставини».

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1