Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2920/25
У Х В А Л А

30.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про скасування арешту накладеного на речові докази ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2025 року у справі №299/1350/25 провадження №0000173 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 07.03.2025 року слідчим вилучено у законного володільця ОСОБА_3 , легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 13s», ІМEІ НОМЕР_3 .

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 (справа №299/1350/25) накладено арешт на вищезазначене майно.

В той же час ОСОБА_3 (володілець арештованого майна) не повідомлений про те, що 16 травня 2024 року буде розглядатись питання про арешт його майна.

Захисник вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту вилученого у ОСОБА_3 майна у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з наступних підстав:

Так, з часу накладення арешту на майно 10 березня 2025 року пройшло більше чотирьох місяців, у кримінальному провадженні арештоване майно оглянуте, слідова інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаними речами, тобто досягнута та мета яка слугувала підставою для арешту майна.

Разом з тим зазначає, що ОСОБА_3 є добросовісний набувач транспортного засобу марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , .

Як законний володілець майна ОСОБА_3 вважає, що застосовані заходи кримінального провадження вжиті у березні 2025 року до нього як володільця є недоцільними на даний час і підлягають до скасування для відновлення прав володіння майном.

Крім того вказує, що автомобіль, знаходячись тривалий час поза гаражним зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, піддається впливу природних явищ (дощу, снігу, сонця, тощо), що в свою чергу призводить до псування транспортного засобу.

Разом з тим вказує, що автомобіль та мобільний телефон необхідний для власних потреб і потреб сім`ї, яка склакадається з дружини (на даний час вагітна) та малолітніх дітей, однак по теперішній час не має можливості користуватися власним автомобілем для елементарних сімейних потреб.

Захисник, обвинувачений та прокурор у судове засідання повторно не з"явилися.

Неявка сторін мкримінального провадження, їх представників, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною обвинувачення жодним чином не спростовано обставини клопотання про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, заперечення проти клопотання та матеріали кримінального провадження не подано.

Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення не спростовано обставини клопотання.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Та обставина, що зазначене майно визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Стороною захисту доведено обставини клопотання, зокрема щодо досягнення цілей та завдань кримінального провадження може бути досягнуте стороною обвинувачення без застосування обмеження права власності ОСОБА_3 на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21099 та мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 13s».

Разом з тим судом взято до уваги, що з часу накладення арешту на майно 10 березня 2025 року пройшло більше чотирьох місяців, у кримінальному провадженні арештоване майно оглянуте, слідова інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаними речами, тобто досягнута та мета яка слугувала підставою для застосуванню такого виду забеспечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі ст. 22 КПК України (далі по тексту КПК), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування свідком ОСОБА_5 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, n.58, ECHR1999-II), у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність підстав які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/1350/25 від 10.03.2025 в частині арешту автомобіля марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 13s» ІМЕІ - НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 13 s», на відповідальне зберігання, відповідно до норм ст. 388 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1