Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4543/25
Номер провадження 1-кс/711/1233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.306 та ч.2, 3 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, інваліда ІІ групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину, психотропну речовину та наркотичний засіб для подальшого збуту, тобто продажу, а саме переселення поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали в гаражному приміщенні № 005, яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А.

Так, працівниками УБН ГУНП в Черкаській області, в період часу з 23 год. 43 хв 14.12.2024 по 00 год. 22 хв. 15.12.2024, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, відібрані зразки заборонених до обігу речовин, які згідно з висновками експертів являються: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, маса якої становить 0,010 г; психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 7,812 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 17,21 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 1,559 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 1,72 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 9,4792 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме переселення поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали до 19.03.2025 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, в особливо великих розмірах.

Так, 19.03.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 14 год. 20 хв. працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, а саме у:

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровськ, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

19.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2, 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 (справа №711/2333/25, провадження №1-кс/711/675/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.

09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 - залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Так, Черкаський апеляційний суд зазначив, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України.

Сторона захисту 21.04.2025 подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 . При цьому стороною захисту не зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею та Черкаським апеляційним судом, що суперечить вимогам ч.5 ст.201 КПК України (слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа №711/3450/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , якою визначено заставу підозрюваному у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. та в подальшому звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Крім того, 20.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа №711/3450/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якою визначено заставу підозрюваному у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

21.03.2025 та 28.04.2025 під час розгляду клопотання ОСОБА_5 повідомляв суд, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до вимоги про судимість, останній притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України у 2005 році та за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 309 КК України у 2011 році.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025 у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

На даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним злочинів може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, які притягується до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Інкриміновані злочини зумовлює тяжкі наслідки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи молодий вік підозрюваного, відсутність тяжких хвороб, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання судом показань.

Слід врахувати, що підозрюваному інкриміновано вчинення декількох злочинів, він непрацевлаштований, що вказує на те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, тобто на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи викладене орган досудового розслідування вважає, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Вказані обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам. Тяжкість інкримінованих злочинів та усвідомлення підозрюваним ймовірність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, відсутність постійного джерела доходу, свідчать про ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду та може продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий вказує, що відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.306 та ч.2, 3 ст.307 КК України. 19.03.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України. В подальшому ОСОБА_5 19.03.2025 повідомлено про підозру та 21.03.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , якою визначено заставу підозрюваному у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. та в подальшому звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 20.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025, якою визначено заставу підозрюваному у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. На даний час закінчився строк застосування запобіжного заходу, доки здійснювалися судові розгляди. Вказав, що на даний час наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, які притягується до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення застави. Також заперечив щодо твердження адвоката про випадковість ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені, адже вилучені матеріали кримінального провадження НСРД свідчать протилежне.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та позицію прокурора. Просив застосувати тримання під вартою без визначення застави.

Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що в першу чергу орган досудового розслідування вдруге застосовує даний вид запобіжного заходу. Однак він ідентичний першому, що свідчить, що жодна із обставин не змінилася. Крім того, дружина ОСОБА_5 є ФОП, яка здійснює діяльність по продажу тютюнових виробів, володіє фірмою, що займається перевезенням та має салон перукарню. ОСОБА_5 допомагав дружині по здійсненню діяльності, тому додатково не працював. 09.05.2025 влаштувався на роботу офіційно, про що наявний доказ. Вважає, що відсутня підозра, необґрунтована, так як сім`я володіє матеріальними ресурсами, в жодній закупці не фігурує, на матеріалах НСРД зафіксований як один раз з`явився в гаражі, однак він не володів інформацією, що там і хто зберігав наркотичні засоби. Тому відсутні підстави стверджувати, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення. Додала, що він має поганий стан здоров`я, що підтверджується матеріалами доданими в судовому засіданні. Також стороною обвинувачення не підтверджені ризики, перелічені у клопотанні. За вказаний час він не переховувався, тиску на свідків не здійснював та іншого злочину не вчиняв. Деякий час був без запобіжного заходу взагалі і час показав, що дотримується покладених обов`язків. Має на утриманні двох дітей та одиноку матір похилого віку. Просить застосувати нічний домашній арешт із покладанням обов`язків, які будуть забезпечувати його поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Положення статті 2 КПК України, передбачають, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

21.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від (справа №711/2333/25, провадження №1-кс/711/675/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.

09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/2333/25, провадження №11-сс/821/156/25) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

28.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа №711/3450/25, провадження №1-кс/711/930/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу підозрюваному у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

29.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений із ДУ «Слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

20.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/3450/25, провадження №11-с/821/221/25) скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа №711/3450/25), якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін, із одночасним обранням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025, строком до 17.05.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025 у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які додані до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому в провину злочинів, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 вказаної статті, слід звернути увагу на доводи органу досудового розслідування щодо схильності вчинення кримінальних правопорушень, яка проявилася також в тому, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальність за скоєння кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. На думку сторони обвинувачення, викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, не знайшли свого підтвердження, так як особа в силу ст. 89 КК України раніше не судима, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення залишається на рівні припущень та спростовується поведінкою підозрюваного в ході проведення досудового розслідування, а тому даний ризик не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Слушним є в даній частині зауваження адвоката, що сім`я не потребує вчинення злочинів з корисливих мотивів, а також перебування під заставою та належне виконання обов`язків.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні дитину 2015 року народження, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність зазначених стороною захисту обставин, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення взагалі.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт в силу зазначених ризиків.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування. Дане кримінальне провадження викликає важливий суспільний інтерес.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкування підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також можливості вчинення інших протиправних діянь.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованого органом досудового розслідування злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо посилання сторони захисту на підставу відмови у задоволенні клопотання як необґрунтованості підозри, дані доводи спростовуються дослідженими доказами під час розгляду клопотання та не береться до уваги, так як на даній стадії провадження не є очевидним, підлягає ретельному підходу дослідження в більш ширшому розумінні під час розгляду кримінального провадження по суті, слідчий суддя на даний час не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Законодавець застосував поняття «достатності підстав» вважати слідчому судді, щоб належно відреагувати для унеможливлення настання наслідків від встановлених ризиків.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим в судовому засіданні досліджені документи, які подані стороною захисту, а саме: копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 542152, про те, що ОСОБА_5 являється інвалідом ІІ груп, яка встановлена 29.05.2017; копія консультаційного висновку спеціаліста «Ваш лікар поруч» центру сімейної медицини лікаря-невролога стану здоров`я ОСОБА_5 з переліченими скаргами та встановленим діагнозом від 23.04.2024; копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 106 терапевтичного відділення (денний стаціонар) з встановленим діагнозом та проведеним лікуванням дата надходження 16.05.2024, виписка 28.05.2024; копія виписки № 2304 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 перебував у стаціонарі з 12.03.2025 по 19.03.2025; в судовому засіданні досліджена та приєднана до матеріалів справи копія свідоцтва про народження дитини - доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серія НОМЕР_2 ; копія свідоцтва актовий запис № 3 від 09.02.1999 про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб 08.09.2007, про, що в Книзі реєстрації шлюбів 08.09.2007 зроблено відповідний актовий запис № 1582; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , серія НОМЕР_4 ; копія диплома молодшого спеціаліста серія НОМЕР_5 , про те, що ОСОБА_5 у 2002 році закінчив Черкаський державний бізнес-коледж; копія диплома спеціаліста НОМЕР_6 про те, що ОСОБА_5 у 2006 році закінчив Черкаський технологічний університет та отримав повну вищу освіту; копія свідоцтва платника єдиного податку видане суб`єкту господарювання ОСОБА_15 серія Б №104871; копія виписки серія ААВ № 079835; копія договору дарування житлового будинку від 08.11.2018, який зареєстрований в реєстрі 11721 та засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 899 від 15.05.1983 ІV-КИ № 301553; копія паспорта ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; відповідь начальника філії ОСОБА_17 надана на запит від 09.04.2025 адвоката ОСОБА_18 щодо надання медичної допомоги та стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_5 ; копія довідки голови Правління ВГО «СГОУ «Народна Рада» ОСОБА_19 , про те, що ОСОБА_5 , дійсно являється членом ВГО «СГОУ «Народна Рада» та плідно співпрацює з організацією з 2022 року; копія диплому ОСОБА_5 від 21.11.2022, копія диплому від 17.07.2023 про нагородження за особистий значний внесок у розвиток правової держави та захист прав людини, високий професіоналізм та самовіддане служіння Українському народу, героїзм під час вторгнення ворога в Україну, участь у волонтерському русі, справжній патріотизм та непохитну любов до рідної Вітчизни; копія подяки голови ВГО «СГОУ «Народна Рада» ОСОБА_20 ; копія заяви ОСОБА_5 від 01.05.2025 про прийняття на тимчасове зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025; копія наказу (розпорядження) № 1 від 08.05.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_5 менеджером з постачання ФОП ОСОБА_21 ; копія довідки військово-лікарської комісії № 2025-0526-1725-5929-0 від 26.05.2025 рядовий (запасу) видану ОСОБА_5 про медичний огляд «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 », про придатність до військової служби; копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 4061 ОСОБА_5 про проходження лікування з 06.05.2025 по 26.05.2025; копія паспорта НОМЕР_8 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; копія договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2020, який зареєстрований в реєстрі за № 779 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 ; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки та частки в праві власності на житловий будинок від 27.06.2023, який зареєстрований в реєстрі за № 6055 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 ; копія квитанції № 2 ОСОБА_15 податкова декларація платника єдиного податку ФОП, звітна за 2019 рік від 02.03.2020; копія квитанції № 2 ОСОБА_15 податкова декларація платника єдиного податку ФОП, звітна за 2023 рік від 29.02.2024; копія квитанції № 2 ОСОБА_15 податкова декларація платника єдиного податку ФОП, звітна за 2022 рік від 01.03.2023; витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 по 01.04.2025 ОСОБА_15 станом на 24.04.2025; витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2024 по 01.01.2025 ОСОБА_15 станом на 24.04.2025; податкова декларація платника єдиного платника податку ФОП ОСОБА_15 , яка подана 19.01.2020; податкова декларація платника єдиного платника податку ФОП ОСОБА_15 , яка подана 26.01.2021; податкова декларація платника єдиного платника податку ФОП ОСОБА_15 , яка подана 13.01.2022; податкова декларація платника єдиного платника податку ФОП ОСОБА_15 , яка подана 22.01.2023; податкова декларація платника єдиного платника податку ФОП ОСОБА_15 , яка подана 06.01.2024; податкова декларація платника єдиного платника податку ФОП ОСОБА_15 , яка подана 07.01.2025.

Водночас, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. До вказаної необхідності приходжу через аргументовані доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного, а тому варто застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід. Можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на даній стадії, кримінального провадження доводиться поведінкою підозрюваного, варто врахувати, що ОСОБА_15 , в силу дії Закону, вважається на даний час особою, що не має судимість. Також суттєвою противагою ризикам виступає обставина, що ОСОБА_15 із моменту постановлення ухвали Черкаським апеляційним судом від 20.05.2025 до моменту розгляду даного клопотання 29.05.2025 взагалі перебував без застосування запобіжних заходів, а з моменту зміни запобіжного заходу на можливість застосування застави із 28.04.2025 був звільнений із під варти, внісши визначену заставу та повноцінно дотримувався покладених обов`язків. Доказів та спростування даної інформації сторона обвинувачення не наводила у судовому засіданні, посилаючись виключно на наявність ризиків, які неможливо ігнорувати при серйозності висунутого обвинувачення та міри покарання у разі доведення повноцінної вини. Варто відмітити і поведінку підозрюваного, яка, крім дотримання всіх обов`язків процесуальної особи у кримінальному проваджені, межує із виконанням громадського обов`язку щодо пришвидшення перемоги та виконання громадського обов`язку, дотримання умов законодавства в цій частині та добровільну явку на вручену повістку до ТЦК. Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Враховуючи доводи сторін, досліджене у судовому засіданні, співставивши із підтвердженими фактами, часом, що пройшов з моменту оголошення підозри, а також позитивних збігів обставин застосування ж виключно тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом. Суттєві доводи сторони захисту також мають вплив щодо здоров`я підозрюваного, а тому і в цій частині варто віднайти баланс застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, дієвість якого була доведена в ході досудового розслідування. Тому варто застосувати принцип індивідуального підходу, коли оцінюється не лише тяжкість злочину, що перебуває в стадії підозри, а й особи підозрюваного в сукупності встановлених ризиків, що дає можливість прийти до висновку, що виключне утримання під вартою буде надмірним запобіжним заходом у даному випадку. Навіть у справах про особливо тяжкі злочини, пов`язані із збутом наркотиків практика ЄСПЛ вимагає, щоб тримання під вартою було винятковим заходом, а не автоматичним.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2024 рік" на 1 січня поточного року, тобто 3028 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те що підозрюваний являється інвалідом ІІ групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір, як особу похилого віку, поведінку підозрюваного під час відсутності обраних запобіжних заходів, а також ту обставину, що сторона захисту доводить, що перебуваючи в статусі підозрюваного під час внесення застави, ОСОБА_5 офіційно працевлаштувався, а також встановлені ризики, які доведені виключно в п.п. 1,3 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України врахувавши особу підозрюваного у повній мірі через призму можливості доведення вини у вчиненні особливо тяжких злочинів для суспільства.

При розгляді клопотання надана оцінка всім доводам сторін кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до вказаного рішення відповідно до зазначеної вище мотивації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.306 та ч.2, 3 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто, до 19.06.2025, включно.

Враховуючи застосування запобіжного заходу підозрюваного затримати в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обраховувати з 29 травня 2025 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000461 від 20.11.2024.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи, залежно від стадії розгляду кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а у разі здачі, утриматися від отримання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з іншими підозрюваними, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні, доведених до відома підозрюваного, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали, в частині застосування тримання під вартою, визначити до 19 червня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ №1 м. Черкаси.

Контроль виконання даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1