Справа №705/790/16-к
1-кп/705/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.03.2025 захисником обвинуваченого подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у порядку ст. 332 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що відповідно до висновку експерта № 1/1095 від 27.11.2015 встановлено: Пошкоджений лист ресори задньої лівої підвіски автомобіля Москвич М-412 д/н НОМЕР_1 та сторонній предмет вилучений з шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д/н НОМЕР_2 повністю суміщаються між собою, утворюючи одне ціле.

Пошкоджений лист ресори та металевий предмет відокремлені один від одного шляхом розлому.

Органом досудового розслідування в достатній мірі не з`ясовані і не встановлені обставини час, місце і внаслідок чого стався розлом ресори, чи це в момент дорожньо-транспортної пригоди, чи розлом ресори передував ДТП, довгим часом експлуатації автомобіля Москвич М-412 д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 4/280 від 14.08.2015 встановлено і досліджено: На боковій частині шини з зовнішньої сторони виявлено три наскрізних пошкодження матеріалу шини. Перше знаходиться на відстані 30 мм від закраїни ободу, друге на відстані15 мм від закраїни ободу, третє безпосередньо біля закраїни ободу. Перше пошкодження має вигляд розрізу і довжина його 45 мм. Відстань від першого до другого пошкодження 50 мм. Друге пошкодження має «Г» подібну форму і розміри 55х40 мм. Відстань між другим і третім пошкодженням становить 20мм. Третє пошкодження має «Т» подібну форму і розміри 80х85х75 мм. Візуальним оглядом шини встановлено, що вона має три локальних пошкодження. Краї пошкоджень нерівні, спостерігається зміщення часток гуми в напрямку із зовні на середину. В місці даних пошкоджень як із зовнішньої так із внутрішньої сторони наявний поверхневий поріз. Судовий експерт ОСОБА_6 пише, що ймовірніше за все пошкодження шини виникло в момент ДТП. Сторона захисту вважає це припущенням судового експерта, що викликає розумний сумнів, щодо об`єктивності та достовірності обставин ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 2017-0202 від 02.02.2017 встановлено, що виходячи з слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди, а також наявних даних про характеристики пошкоджень шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д/н НОМЕР_3 , можливість утворення наскрізного пошкодження шини внаслідок наїзду, або дії стороннього предмету, який був вилучений з колеса вказаного автомобіля, в результаті наїзду ним на нього, з технічної точки зору не виключається мотивів викладених в дослідницькій частині.

Беручи до уваги, що органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини ДТП, пошкодження правого переднього колеса автомобіля Део-ланос до зіткнення чи в момент зіткнення з автомобілем Москвич фрагментом рисори чи стороннім предметом, що могло стати причиною курсової стійкості автомобіля Део-ланос та зміщення його вправо, також указані висновки судових експертиз не мають категоричних тверджень переконливих доказів, щодо пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д/н НОМЕР_3 при зіткненні автомобіля з автомобілем Москвич М-412 д/н НОМЕР_1 чи в результаті наїзду шини правого переднього колеса автомобіля Део ланос д/н 27977 КТ на сторонній предмет, чи предмет який був вилучений з шини правого колеса авто.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення у кримінальній справі автотехнічної експертизи. Свою позицію обгрунтував тим, що в матеріалах судової справи наявні висновки експертиз надані стороною обвинувачення, які не викликають сумнівів.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 частини 2 даної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 242, 332,372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення експертного дослідження перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи могло виникнути пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д/н 27977 КТ в наслідок наїзду або дії стороннього предмету який був вилучений з автошини колеса вказаного автомобіля в результаті наїзду ним на нього виходячи зі слідової інформації зафіксованої на місці пригоди?

2.Чи могли пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д/н 27977КТ виникнути в наслідок наїзду ним на сторонній предмет виходячи зі слідової інформації зафіксованої на місці пригоди?

3.Якщо пошкодження шини автомобіля виникло перед ДТП, то чи могло пошкодження шини правого переднього колеса автомобіля Део-ланос д/н НОМЕР_3 вплинути на курсову стійкість автомобіля безпосередньо перед зіткненням автомобілів?

4.Виходячи з відповіді на вказані запитання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Део-ланос д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 виходячи з вимог ПДР України?

5.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич М-412 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 ?

6.Виходячи з відповіді на питання № 3, чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Део-ланос д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

7.Виходячи з відповіді на питання № 3, чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич М-412 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Виходячи з відповіді на питання № 3, чи вбачаються в діях водія автомобіля Део-ланос д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності технічного характеру, в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог ПДР України?

9.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Москвич М-412 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності технічного характеру, в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України?

10.Виходячи з відповіді на питання № 3, яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати на вимогу експерта предмети, які визнані речовими доказами.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8