Справа № 203/5179/25
Провадження № 1-кс/0203/3150/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №203/5179/25,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про відвід

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР №0000126 про відсторонення від посади лікаря-дерматовенеролога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом "Інфекційні хвороби" КНП "Міська клінічна лікарня №4" ДМР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

31.07.2025 захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з сумнівами сторони захисту в його неупередженості.

До 24.07.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000126 від 15.10.2024 за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України проводилось Слідчим відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Сторона обвинувачення у кримінальному провадженні неодноразово подавала клопотання про продовження строків досудового розслідування, що розглядались слідчим суддею ОСОБА_7 .

Так, 24.07.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування було відмовлено за необґрунтованістю. Проте, прокурор не вжив дій відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, натомість неповноважним прокурором доручено досудове розслідування ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок чого відбулась зміна територіальної юрисдикції слідчого судді. Після чого, орган досудового розслідування повторно скеровує клопотання про продовження строку досудового розслідування до Центрального районного суду міста Дніпра, де його було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , який задовольняє клопотання слідчого, продовжуючи строк досудового розслідування.

Таким чином, на думку сторони захисту, слідчий суддя перебуває у змові зі стороною обвинувачення, діє в інтересах слідства, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а отже, не може брати участь у розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади та підлягає відводу.

2.Позиції учасників

Захисник адвокат ОСОБА_4 , підтримала заявлений відвід, просив його задовольнити. Зазначив, що з огляду на викладені доводи, прийняте слідчим суддею рішення, яке вважає незаконним, існують обґрунтовані підстави вважати таку поведінку упередженою.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника.

Прокурор у своїх поясненнях зазначив, що саме через неефективність проведення досудового слідства та подання слідчим восьми клопотань (за кількістю) підозрюваних про продовження досудового розслідування, було змінено підсудність справи.

Вважає, доводи захисника надуманими.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

3.Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На переконання судді, заявник не повідомив об`єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість слідчої судді. Наведені ним обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проте, це не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді.

На підтвердження своєї позиції до матеріалів заяви стороною захисту долучено та досліджено в судовому засіданні скріншот з сайту «Судова влада України»; ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.07.025 року по справі №202/516/25, провадження № 1-кс/202/5408/2025, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.07.025 року, по справі № 202/516/25, провадження № 1-кс/202/5410/2025, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.07.025 року, по справі № 202/516/25, провадження № 1-кс/202/5411/2025, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.07.025 року, по справі №202/516/25, провадження №1-кс/202/5412/2025, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.07.025 року, по справі № 202/516/25, провадження № 1-кс/202/5413/2025, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.07.025 року, у справі №202/516/25, провадження № 1-кс/202/5414/2025, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.07.025, у справі №202/516/25, провадження №1-кс/202/5415/2025.

Крім того, до матеріалів долучено ухвалу слідчого судді ВАКС, справа №991/3231/23 та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2021 справа №761/7800/21.

Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК України та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять об`єктивних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81, 309, 372 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №203/5179/25 щодо розгляду клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000126 від 15.10.2024 про відсторонення від посади лікаря-дерматовенеролога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом "Інфекційні хвороби" КНП "міська клінічна лікарня №4" ДМР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1