Справа № 544/1735/25
пров. № 1-кп/544/195/2025
Номер рядка звіту 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин кримінальне провадження № 544/1735/25 (провадження1-кп/544/195/25) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 17.06.2025 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , українкою, громадянкою України, освіта середня-спеціальна, вдовою, раніше не судимою,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, щоОСОБА_3 , перебуваючи в кухні будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишившись у кімнаті сама, побачила на столі мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , та вирішила його викрасти, завідомо знаючи, що даний телефон є чужим майном. Приблизно у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, перебуваючи в кухні будинку, зі столу таємно викрала мобільний телефон марки Motorola E14 2/64 GB, з захисною гідрогелевою плівкою, додатковою карткою пам`яті Kingston 32 GB, у чохлі, загальною вартістю 3276, 59 грн., згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/13498-ТВ, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 270 грн., зі слів потерпілого, із залишком на рахунку 295 грн. чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4041,59 грн.

21.04.2025, близько 12:00 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4356-IX

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

30 липня 2025 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника -адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, щодо якого сторони дійшли згоди та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покаранняза ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75, п. 1 за якою ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання у виді позбавленні волі з випробуванням з встановленням іспитового строку, тривалість якого буде визначена судом, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В абзаці другому пункту третього частини четвертої статті 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_7 який надав письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та надала згоду на призначення покарання узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він зазначив, що просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності, майнові претензії до обвинуваченої у нього відсутні, не заперечує про затвердження угоди про визнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є очевидно можливим.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю та щиро покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані збитки, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи становлять 3565,60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі наведеного керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2025 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3565,60 грн.(три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60 коп).

Речові докази: коробку, інструкцію та товарний чек на придбання мобільного телефону Мotorola моделі moto E14, 2/64Gb Graphite Grey, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1