Справа № 386/1421/24
Провадження № 1-кс/386/274/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000442 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноважених осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2024 року.

24.10.2024 слідчим відділом Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області були внесені відомості до ЄРДР № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 25.10.2024 розшукуваний транспортний засіб, належний ОСОБА_3 на підставі права власності було знайдено та вилучено у АДРЕСА_1 з подальшим транспортуванням його до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

29.10.2024 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області було задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

На даний час транспортний засіб знаходиться на території двору Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою смт. Голованівськ, вул. Собрна, 28. дана обставина підтверджується постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Крім того, вважає за необхідне зазначити, що 28.10.2024 між ОСОБА_3 та представником ТОВ «Автодрайв» було укладено Додаткову угоду № 1 від 28.10.2024 до договору комісії на продаж транспортного засобу № 1 від 31.08.2024.

За умовами вищезазначеної додаткової угоди вищезазначений Договір комісії, на підставі якого автомобіль вибув з користування та володіння його власника ОСОБА_3 , було розірвано та сплачено власнику автомобіля компенсацію у розмірі 3000 доларів США. Отже, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу.

Зазначив, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 йому було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, оскільки триває досудове розслідування та призначено судову авто-товарознавчу експертизу, а також планується проведення ще необхідних слідчих дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин події кримінального правопорушення.

Вважаю за необхідне зазначити, що вищезазначену експертизу було проведено ще 24.12.2024.

Отже, на даний час відпала потреба у зазначеному заході забезпечення у кримінальному провадженні.

Просив скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Голованівського

районного суду Кіровоградської області у справі № 386/1421/24 від 29.10.2024 на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_3 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав внесене ним на розгляд клопотання, просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання вказавши, що наразі в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, планується проведення ще необхідних слідчих дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин події кримінального правопорушення. Наявність та збереження речового доказу відповідають інтересам кримінального провадження, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Залухавши учасників кримінального процесу, вивчивши подане клопотання, дослідивши витребувані з СВ Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000442 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна питання, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про незаконне заволодіння належним йому на транспортним засобом марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200» 2008 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування 25.10.2024 в період часу з 11 год. 05 хв. по 12 год. 02 хв. проведено огляд місця події території, прилеглій до приміщенням гаража під номером НОМЕР_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11, яким зафіксовано виявлення транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та прийнято рішення про тимчасове вилучення зазначеного автомобіля до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, для прийняття подальшого процесуального рішення.

Постановою т.в.о. начальника СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.10.2024 року визнано речовим доказом - вилучений автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Отже, підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

31.12.2024 слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000442 за п.1 ч.1 ст.284 КПК України

01.01.2025 старшим групи прокурорів у кримінальному провадження, прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , постанову слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 винесену у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження №0000442 за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, скасовано

01.01.2025 слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийняв до свого провадження кримінальне провадження №0000442, та приступив до досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що питання щодо повернення автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , як речового доказу власнику в даному випадку є передчасним.

Доводи ж клопотання про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу, слідчий суддя не приймає, оскільки триває досудове розслідування та плануються проведення ще необхідних слідчих дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин події кримінального правопорушення.

За встановлених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200» 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000442 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 08 серпня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1