Справа № 466/114/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1925/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові усну заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 негайно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 8 липня 2025 року подану потерпілим ОСОБА_5 та видати пам`ятку потерпілого.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР згідно врученої йому 8 липня 2025 року заяви про злочин в порядку п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , 28 липня 2025 року, в судовому засіданні апеляційного суду, усно заявив про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку із недовірою до вказаних суддів, оскільки у складі даної колегії 3 березня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду, безпідставно залишено його скаргу без задоволення, окрім того він не погоджується з ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, ОСОБА_5 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь раніше визначених суддів в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не довіряє цьому складу суду розглядати його апеляційну скаргу.

Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

у задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4