Провадження № 1-кп/127/855/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

29.11.2004 року вироком Суворівського районного суду м. Одеса за ч. 2 ст. 188, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

26.05.2010 року вироком Березівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до семи років з конфіскацією майна;

29.11.2010 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі;

19.12.2016 року вироком Великоновоселківського районного суду Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року близько 04:00 год. ОСОБА_5 перебував поряд із територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 . Маючи умисел, спрямований на збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 вирішив проникнути у будинок потерпілої з метою викрадення належного їй майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом ривка вхідних дверей на себе, відчинив їх та незаконно проник у житловий будинок потерпілої ОСОБА_6 , де в одній із кімнат побачив останню, яка є жінкою похилого віку. Після чого, з метою уникнення в подальшому бути впізнаним, ОСОБА_5 зав`язав ОСОБА_6 елементами одягу очі та вимагаючи грошові кошти, повалив її на підлогу, тиснув спину руками ззаду, чим завдав їй фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В подальшому, оскільки потерпіла відмовилась видати грошові кошти, у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_5 , оглянувши вказаний будинок, виявив на тумбі біля ліжка мобільний телефон марки «Аррlе» серії «iPhone» моделі «58», об`ємом пам`яті на 8 ГБ, в корпусі сірого кольору. Після цього, ОСОБА_5 в присутності потерпілої та відкрито для останньої взяв вказаний мобільний телефон з тумби, чим відкрито незаконно заволодів ним. В подальшому, ОСОБА_5 вийшов з будинку потерпілої та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 693, у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження - синці на задній поверхні грудної клітки справа.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5772/22-21 від 20.09.2022 року, вартість викраденого мобільного телефону станом на момент вчинення злочину становить 517 грн.,

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 517 грн.

03.09.2022 року в нічний період доби, точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням на територію даного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 через отвір у паркані проник на територію вказаного домоволодіння, де помітив комірне приміщення, яке було зачинене на металеву штабу. З метою проникнення у вказане комірне приміщення взяв лом, який знаходився поряд, зірвав ним металеву штабу та незаконно проник до приміщення, після чого, помітив всередині електроінструменти. У подальшому, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав болгарку (кутова шліфмашинка) марки «Маkitа» в корпусі зеленого кольору, перфоратор марки «Bosh 22-36» в корпусі зеленого кольору, шуроповерт марки «Меtabo» в корпусі зеленого кольору, штатив для оптичного нівеліра марки «Intertool МТ -3012» в корпусі жовтого кольору, мідний кабель в покритті білого кольору з маркуванням «ВВГ-2*2,5», молот резиновий для вкладання плитки марки «Міоl» з рукояткою чорного кольору, нанос вібраційний марки «Sturn», а також дві куртки білого та зеленого кольору та дорожню сумку синього кольору з червоними смугами. Вказане майно ОСОБА_5 помістив до свого автомобіля марки «Opel» моделі «Kaddet», після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновків експерта, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 11381,42 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11381,42 грн.

В період часу з 06.09.2022 року по 27.09.2022 року, точної дати не встановлено, в нічну пору доби, ОСОБА_5 перебував м. Вінниці по вул. Можайського, де помітив підсобне приміщення, що розташоване та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та яке було зачинено на навісний замок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаною з проникненням на територію даного домоволодіння

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , за допомогою плоскогубців, що висіли біля дверей підсобного приміщення, зірвав навісний замок та незаконно проник до приміщення, де побачив особисті речі ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 викрав дві металеві каністри об`ємом по 20 л., в яких знаходився бензин марки А-95, металеву каністру в корпусі червоного кольору, об`ємом 10 л. з бензином А-95, пластикову каністру у корпусі білого кольору об`ємом 4 л з бензином А-95, набір ключів голівок для автомобіля в кількості 19 шт., бензопилу марки «Still MC 180» в корпусі оранжевого-білого кольору, та ключі рожкові для автомобіля в кількості 3 шт., пластикову каністру об`ємом 4 л. з написом «TEMOL WSNTER SCREENWASH» - рідину для склоомивача, пластикову лійку чорного кольору, невідомої марки та дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. зі вмістом масла моторного марки «10W-40». Вищевказане майно ОСОБА_5 помістив до свого автомобіля марки «Opel» моделі «Kaddet», після чого, залишив місце вчиненння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6492/22-21 від 14.10.2022 року, станом на момент вчинення злочину, вартість вищевказаного викраденого майна становить 3830,80 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3830,80 грн.

09.09.2022 року в нічну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив по провулку Талаліхіна в м. Вінниця, де біля буд. № 3 помітив автомобіль марки «Ford» моделі «Galaxy», на верхньому багажнику якого були два колеса марки «Rosava SnowGard 215165 R16 98 Т», та одну пластикову каністру синього кольору в середині якої знаходилось 20 л. дизельного пального, а також у салоні вказаного автомобіля помітив каністру червоного кольору, в середині якої знаходилось автомобільне масло марки «Valvjline MaxLife 10w-40», компресорний насос для автомобіля марки «Ураган», протиуламковий жилет, музичну Bluetooth колонку марки «PILL NEW XL» моделі «WM-1300» в корпусі чорного кольору разом із USB кабелем, належних ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у тому числі, шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 з верхнього багажнику зняв два колеса та каністру з дизельним пальним, які помістив до свого автомобіля марки «Opel» моделі «Kaddet». Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка дверей, проник до салону автомобіля та переніс звідти каністру червоного кольору, в середині якої знаходилось автомобільне масло марки «Valvjline MaxLife 10w- 40», компресорний насос для автомобіля марки «Ураган», протиуламковий жилет, музичну Bluetooth колонку марки «PILL NEW XL» моделі «WM-1300» в корпусі чорного кольору, разом із USB кабелем, які також переніс до свого автомобіля марки «Opel» моделі «Kaddet». Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6503/22-21 від 14.10.2022 року, станом на момент вчинення злочину, вартість вищевказаного викраденого майна становила 7109,60 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7109,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах не визнав, надавати суду показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. 25.08.2022 року її пограбували. Вона проживає одна в будинку по АДРЕСА_6 . Вхідні двері погано зачинялися, тому вона прив`язувала їх мотузкою. Тієї ночі вона почула, що хтось сторонній перебуває у її помешканні. Коли вона встала з ліжка, то на неї хтось «навалився». Обличчя нападника вона не бачила. Останній скрутив її, кинув на підлогу та почав запитувати де гроші. Вона повідомила, що в неї грошей немає. Далі нападник зав`язав їй очі, підняв її та посадив на ліжко. Коли вона хотіла поправити пов`язку на очах, нападник почав погрожувати їй, сказав нічого не знімати. Через деякий час нападник пішов, викравши її мобільний телефон та деякі інструменти. Внаслідок дії нападника в неї були синці на спині.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. В вересні 2022 року він працював на будівництві приватного будинку по 1-му пров. Київський. В недобудованому будинку вони облаштували тимчасове приміщення з замком для зберігання електроінструменту. Ця комора зачинялася на навісний замок, який висів на привареній арматурі. Якось ввечері він заніс інструменти в комору та замкнув її. Вранці наступного дня він приїхав на будівництво та виявив, що арматура вирвана з дверей, двері відчинені, в коморі порушена обстановка та зник його електроінструмент. Власник будинку викликав поліцію, а він написав заяву, оскільки інструмент належав йому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Він син потерпілої ОСОБА_6 . Одного дня близько 12 год. (в серпні 2022 року) до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та повідомив, що на його матір напали та викрали мобільний телефон. Він одразу поїхав до матері. Остання розповіла йому, що вночі вона почула шум, встала з ліжка та відчула, як хтось напав на неї ззаду, повалив її на підлогу, скрутив, погрожував і вимагав гроші. Матір сказала нападнику, що він може забрати все, що хоче, але цінного в неї нічого не було. Нападник забрав мамин телефон марки «iPhone» та пішов. Матір обличчя нападника не бачила, внаслідок злочину у неї були тілесні ушкодження. Мобільний телефоном матері не повернули.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Якось до нього приїхали поліцейські та запитали його про контейнер, який він придбав раніше. Він повідомив працівникам поліції, що він придбав вказаний контейнер у військового, який привіз його на маніпуляторі та відвантажив. За контейнер він заплатив 2000 грн. На це поліцейські повідомили йому, що продавець не військовий, а злодій, який цей контейнер викрав.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 25.08.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка проникла до будинку, зав`язала їй очі та викрала її мобільний телефон;

- протокол огляду місця події від 25.08.2022 року, відповідно до якого проводився огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- акт про застосування службового собаки від 25.08.2022 року;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 26.08.2022 року;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 26.08.2022 року та опис речей і документів до вказаного протоколу, відповідно до яких скопійовано на СD диск відеозапис з камери відео спостереження, що розташована на будинку по АДРЕСА_7 ;

- протокол огляду документу від 26.08.2022 року, відповідно до якого на відеозаписі видно як о 01:59 год. в напрямку будинку потерпілої ОСОБА_6 рухається чоловік в темному одязі. О 04:02 год. від будинку потерпілої рухається чоловік в темному одязі;

- заява ОСОБА_6 від 06.09.2022 року;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2022 року;

- висновок експерта № 693 від 30.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні грудної клітки справа;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/12766-ТР від 02.09.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/12689-БД від 19.09.2022 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 25.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію;

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 відібрано зразки букального епітелію;

- протокол отримання зразків для експертизи від 27.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 відібрано зразки букального епітелію;

- протокол отримання зразків для експертизи від 27.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_15 відібрано зразки букального епітелію;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/12756-БД від 02.09.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/12755-БД від 05.09.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/12754-БД від 02.09.2022 року;

- висновок експерта № 5772/22-21 від 20.09.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple iPhone 5S» (бувшого у використанні) станом на 25.08.2022 року становить 517 грн.;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/14197-БД від 27.09.2022 року;

- заяви ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «iPhone», сокиру, музичну колонку, дві каністри, дві куртки, бронижелет, електронасос, автомобіль марки «Opel Cadet»;

- протокол огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості по 1-му пров. Київський в м. Вінниця виявлено та вилучено кабель чорного кольору, кабель білого кольору, дорожню сумку;

- протокол огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав поліцейським особисті речі: спортивну кофту, кросівки;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/14530-БД від 28.10.2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручки вхідних дверей є змішаними, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній не заперечував, що скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України та розповідав, як саме його скоював;

- висновок експерта № 6878-6881/22-21 від 28.10.2022 року, відповідно до якого встановлено вартість кутової шліфувальної машини, перфоратора, шуруповерта, насоса;

- постанови про призначення експертиз;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав свою портативну блютуз колонку;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав свій компресорний насос для автомобіля;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав свій бронижелет;

- протокол огляду предмету від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглянув пластикову каністру червоно кольору з моторною оливою;

- протокол огляду предмету від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглянув пластикову каністру синього кольору;

- протокол огляду предмету від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглянув протиуламковий жилет виробництва Німеччини;

- протокол огляду предмету від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглянув насос компресорний для автомобіля;

- протокол огляду предмету від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглянув портативну блютуз колонку;

- висновок експерта № 6503-6510/22-21 від 14.10.2022 року, відповідно до якого встановлено вартість наносу, бронижелета, колонки, каністри, дизельного пального і моторної оливи;

- протокол огляду місця події від 09.09.2022 року, відповідно до якого оглядався автомобіль марки «Ford»;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/14975-ТР від 18.10.2022 року, відповідно до якого на торцевій поверхні замка та дужці навісного замка, який було вилучено при ОМП по вул. Можайська,11/1 в м. Вінниця, наявні сліди пошкодження, які виникли в результаті віджиму дужки даного замка;

- витяг з ЄРДР;

- висновок експерта № 6492-650/22-21 від 14.10.2022 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість майна;

- протокол огляду предмета від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглядав ключі для автомобіля;

- протокол огляду предмета від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглядав пластикову лійку;

- протокол огляду предмета від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглядав пластикову каністру;

- протокол огляду предмета від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглядав омивач скла;

- протокол огляду предмета від 15.10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглядав металеву каністру;

- протокол огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав поліцейським металеву каністру, дві пластикові каністри, пластикову пляшку, пластикову лійку, пластикову коробку з ключами автомобільними;

- протокол огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . В ході огляду виявлено пошкоджений навісний замок;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 упізнав свій молоток;

- протокол огляду предмета від 10.2022 року, відповідно до якого слідчий оглядав молот;

- висновок експерта № 6491/22-21 від 14.10.2022 року, відповідно до якого встановлено вартість майна;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/13159-Д від 07.09.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/13340-ТР від 19.09.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/13342-БД від 26.09.2022 року;

- протокол огляду місця події від 05.09.2022 року, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 . В ході огляду виявлено кухонний ніж та фрагмент резинової трубки;

- протокол огляду місця події від 03.09.2022 року, відповідно до якого проводився огляд недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_9 . В ході огляду вилучено запаховий слід з ручки дверей;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 28.09.2022 року;

- рапорт;

- заява ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_5 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2022 року,відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала його електроінструмент;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала його майно;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала його майно.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

По епізоду скоєння грабежу відносно потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 свою вину не визнав. Однак, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вказаного епізоду злочинної діяльності підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 . Так, потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вночі на неї скоїв напад невідомий їй чоловік, наніс їй тілесні ушкодження, поваливши на підлогу, та відкрито заволодів її мобільним телефоном. Свідок ОСОБА_10 стверджував, що на його матір вночі напав невідомий чоловік, завдав їй тілесні ушкодження та відкрито викрав мамин мобільний телефон. Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone», який він викрав у потерпілої ОСОБА_6 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/14530-БД від 28.10.2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на змиві з ручки вхідних дверей до помешкання ОСОБА_6 , містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_5 ; протоколом огляду документу від 26.08.2022 року, відповідно до якого на відеозаписі з камер відео нагляду видно як о 01:59 год. в напрямку будинку потерпілої ОСОБА_6 рухається чоловік в темному одязі, а о 04:02 год. цей же чоловік рухається від будинку потерпілої. Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2022 року, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 26.08.2022 року, та висновками експертів № 693 від 30.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні грудної клітки справа та № 5772/22-21 від 20.09.2022 року, яким встановлена вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону.

При цьому, вищевказані докази були здобуті відповідно до вимог КПК України, є належним, допустимим та в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним даного злочину поза розумним сумнівом.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 свою вину не визнав, але винуватість останнього у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого. Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що невідома йому особа, вночі, зірвала арматуру з навісним замком, відчинила двері до підсобного приміщення та викрала звідти належний йому електроінструмент. Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала його електроінструмент; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.10.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав викрадений у нього молоток, який перед тим було вилучено у ОСОБА_5 ; висновком експерта № 6878-6881/22-21 від 28.10.2022 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого електроінструменту.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 свою вину не визнав. Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала його майно; протоколом огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав поліцейським металеву каністру, дві пластикові каністри, пластикову пляшку, пластикову лійку, пластикову коробку з ключами автомобільними, тобто майно, яке було викрадене у ОСОБА_8 ; протоколами огляду предметів від 15.10.2022 року, відповідно до яких слідчий оглядав вищевказане майно; протоколом огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 виявлено пошкоджений навісний замок; висновком експерта № СЕ-19/102-22/14975-ТР від 18.10.2022 року, відповідно до якого на торцевій поверхні замка та дужці навісного замка наявні сліди пошкодження, які виникли в результаті віджиму дужки даного замка; а також висновком експерта № 6492/22-21 від 14.10.2022 року, яким була встановлена вартість викраденого майна.

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 свою вину не визнав. Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала його майно; протоколом огляду місця події від 27.09.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено музичну колонку, дві каністри, бронижелет, електронасос, тобто речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2022 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 упізнав свої портативну блютуз колонку, компресорний насос для автомобіля, бронижелет; протоколами огляду предметів від 15.10.2022 року, відповідно до яких слідчий оглянув викрадені у ОСОБА_9 речі; а також висновком експерта № 6503-6510/22-21 від 14.10.2022 року, яким встановлено вартість викраденого майна.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні. Суд вважає, що не визнаючи свою провину, обвинувачений ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за всіма епізодами його злочинної діяльності, крім епізоду з потерпілою ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжки, поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Що стосується епізоду із відкритим викраденням майна в ОСОБА_6 , то він кваліфікований в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану. Саме так дії ОСОБА_5 були кваліфіковані досудовим розслідуванням, така кваліфікація підтримана прокурором в судовому засіданні. Отже, незважаючи на те, що у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті по описаному епізоду вказується на незаконне проникнення ОСОБА_5 до житла потерпілої та заподіяння ОСОБА_6 насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і це знайшло підтвердження в судовому засіданні, такі дії відповідним чином досудовим слідством не кваліфіковані, а прокурор не вносив змін до обвинувачення в суді.

Враховуючи, що судовий розгляд відповідно до вимог ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд позбавлений можливості самостійно збільшити обсяг обвинувачення та зазначити при кваліфікації дій обвинуваченого всі наведені вище кваліфікуючи ознаки.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України, а також залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді шести років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 28.09.2022 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 58 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2022 року на мобільний телефон, сокиру, дві куртки, молот, дві каністри, сумку, електронасос, колонку з зарядним пристроєм, бронежилет, автомобіль марки «Opel Cadet» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 року на спортивну кофту, кросівки скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року на металеву каністру, дві пластикові каністри, пластикову пляшку, пластикову лійку, пластикову коробку з ключами автомобільними скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

бронижелет, автомобільний компресорний насос, портативну блютуз колонку, дві пластикові каністри, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

резиновий молот, фрагмент резинової трубки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

металеву каністру, дві пластикові каністри, пластикову пляшку, пластикову лійку, пластикову коробку з ключами автомобільними, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ;

автомобіль марки «Opel Cadet», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який зберігається на арешт майданчику Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Київська, 3) повернути власнику;

слід з поверхні ручки, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :