Справа № 569/628/23
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 (який брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000042 від 02.04.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 02.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні 15.05.2025, заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні, заявлений відвід підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що суддею систематично порушуються його процесуальні права. Зокрема, клопотання, які завчасно подані суду через адміністрацію слідчого ізолятора, суддею не розглянуті, більше того, суддя повідомила, що жодних клопотань не отримувала. Суддя, відмовляється приймати клопотання безпосередньо від нього в судовому засіданні, пояснюючи тим, що вони мають бути передані через канцелярію. Крім цього суддя відмовляється надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження, про що він також просив у клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заявленого відводу не з`явилась.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника відводу, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Мотиви заявленого ОСОБА_3 відводу судді, не можуть бути підставою для її відводу, та не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_5 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000042 від 02.04.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1