ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000069-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_9 . Заборонено ОСОБА_9 та власнику автомобіля відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 .

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та повернути транспортний засіб марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 власнику майна громадянці Румунії ОСОБА_10 .

Вказував, що автомобіль марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 є власністю громадянки Румунії ОСОБА_10 , яка не є фігурантом кримінального провадження та не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_9 не вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000069, що, на його думку, вказує на те, що останній не є фігурантом кримінального провадження. Крім того,

ЄУНСС 717/1614/25 НП 11сс/822/191/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11

ОСОБА_9 перевозив людей в м. Чернівці ще 07, 08 січня 2025 р., тобто задовго до того, як відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, що також вказує на непричетність його до злочинів.

Зазначав, що ОСОБА_10 є законним власником майна, яка на постійній основі володіла, розпоряджалась та користувалася цим автомобілем. Цей автомобіль вона залишила у свого знайомого ОСОБА_9 на подвір`ї, який декілька днів в січні 2025 р. користувався ним.

Стверджував, що в клопотанні слідчого не міститься чіткого, повного та обґрунтованого змісту причинно-наслідкового зв`язку в доцільності обмеження прав щодо автомобіля та відношення до кримінального провадження. Також не обґрунтував необхідність обмеження права власності особи на майно, не надав чіткий перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з цим автомобілем. Запевняв, що, у разі необхідності, транспортний засіб може бути наданий власником майна для проведення необхідних процесуальних дій, що створює належні передумови для співпраці з органом досудового розслідування.

На думку апелянта, автомобіль «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» не є знаряддям вчинення злочину та не зберігає на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту на автомобіль є грубим порушенням права власності законного власника майна.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та власника автомобіля ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження за №0000007 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріалами провадження встановлено, що невстановлені особи, діючи за пепередньою змовою з жителем селища Кельменці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_12 за грошову винагороду в сумі по 5000 доларів США з особи, організували незаконне переправлення чотирьох осіб через державний кордон України.

Також було встановлено, що до організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 причетний ОСОБА_9 , який здійснював 07.01.2025 перевезення ОСОБА_13 з території «Зеленого ринку» м. Чернівці та 08.01.2025 ОСОБА_17 з території залізничного вокзалу м. Чернівці за допомогою автомобіля марки «RANGE ROVER» реєстраційний номерний НОМЕР_1 .

15.07.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , було вилучено транспортний засіб «RANGE ROVER» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, без документів, що підтверджують право власності на автомобіль.

Постановою слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 15.07.2025 року, автомобіль «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000069.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Метою накладення арешту на майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України та має ознаки зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто, має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не пов`язує власника майна з можливістю арешту такого майна.

Автомобіль марки «RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 був предметом, за допомогою якого вчинялись кримінальні протиправні дії, а тому його перебування на зберіганні в третіх осіб створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання доручення за результатами перевірки інформації щодо транспортного засобу «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що вказаний автомобіль був завезений на територію України 05.10.2023 через пункт пропуску «Порубне» гр. Республіка Румунія ОСОБА_18 під особисте користування. В цей же день вказана громадянка ОСОБА_18 здійснила виїзд в пішому порядку, що свідчить про завезення машини на європейській реєстрації на територію України для користування третім особам.

Згідно БД «НАІС» транспортний засіб не розмитнювався, що свідчить про перевищення терміну перебування на території України, за що передбачено можливість накладення адміністративного стягнення на особу, яка ввезла вказаний автомобіль.

На думку колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, може зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також може бути використано як доказ факту чи обставин вчинення цього злочину.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки ««RANGE ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , шасі кузов НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_9 , із забороною ОСОБА_9 та власнику автомобіля відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя