УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 760/3329/23

провадження № 51 - 1952 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення провадження (справа №760/3329/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що у Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов`язковим.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 вирішено роз`яснити, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається з матеріалів провадження, до Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження (справа № 760/3329/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року.

У поданні зазначено про те, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду включено 30 суддів, з них 9 суддів не уповноважені здійснювати розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів за результатами розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК, відповідно до спеціалізації визначеної рішенням зборів суддів №4 від 31 березня 2025 року та один суддя відрахований зі штату Київського апеляційного суду у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України»

Відповідно до звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, призначення розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося.

Перевіркою матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що ухвалами Київського апеляційного суду від 25 листопада, 03, 12, 23 грудня 2024 року, 06 лютого, 17 березня 2025 року задоволено самовідводи 18 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у цьому провадженні.

Однак, зазначений звіт щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та подання Київського апеляційного суду не містять відомостей про те, у зв`язку з чим після визначення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року головуючого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 неможливо визначити суддів-членів колегії з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду.

Отже, у поданні апеляційного суду не вбачається даних про те, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду вказаної апеляційної скарги і не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Також, не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції, а виняткових випадків Судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для направлення зазначеного провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення провадження (справа №760/3329/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3