Справа № 274/6256/21
Провадження № 1-кп/0274/204/25
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказаний обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_11 особисте зобов?язання.

Строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту закінчився 16.05.2025. Питання про продовження строку дії запобіжного заходу судом не було вирішено через неявку обвинуваченого в судове засідання.

23.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також тим, що обвинувачений під час судового розгляду, будучи повідомлений про час і місце судового засідання (29.04.2025), не з`явився в судове засідання, про наявність будь яких поважних причин не повідомив. Крім того, обвинуваченим не надано суду документи, які підтверджують законність проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому існують ризики того, що в подальшому під час судового розгляду ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Пояснив, що його підзахисний не з?явився в минуле судове засідання, оскільки не мав грошей на проїзд. Проживає його підзахисний за адресою: АДРЕСА_1 . Просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечив, при цьому зазначив, що факт неявки в судове засідання мав місце лише один раз, оскільки в нього не було грошей на проїзд.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи його передчасним, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою ст. 176 КПК України передбачено, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 183 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимою особою, востаннє звільнився з місць позбавлення волі в грудні 2020 року і через незначний проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. До того ж останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, неодружений, не працевлаштований, утриманців не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є такими, який утримував би його за місцем проживання, під час судового розгляду мав місце випадок неявки обвинуваченого в судове засідання, що, по суті, не дало суду можливість дослідити докази в запланованому об`ємі. Таким чином обвинувачений порушив покладений на нього процесуальний обов`язок, ухилявся від суду, що в сукупності з його соціальними зв`язками та тяжкістю покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим підтверджує наявність ризику переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає, що прокурором не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема, домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 допустив лише одну неявку на виклик до суду.

На підставі викладеного, суд вважає ґрунтовними доводи захисника ОСОБА_6 щодо можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час. Поряд з цим, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, які визначені ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить досягненню завдань та мети запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби, строком на два місяця, тобто до 28.07.2025, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та перебуває під домашнім арештом (м. Житомир Житомирської області), без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім цього, відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 28.07.2025.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 та направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1