Номер провадження: 11-кп/813/941/25
Справа № 484/751/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року у кримінальному провадженні №0001164 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.11.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, не одружений, не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України вирішено частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2021 року та остаточно призначити до відбуття 8 (вісім) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили вирішено залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту затримання, а саме з 18 листопада 2023 року.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2023 року по 19 серпня 2024 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили вирішено залишити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 до 07.00 наступного дня, з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вирішено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2023 року по 21 листопада 2023 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили вирішено залишити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 вирішено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2023 року по 21 листопада 2023 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_12 солідарно на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених під час досудового розслідування експертиз 227334 (двісті двадцять сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 73 коп.

Також вказаним вироком вирішені питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що його захисник адвокат ОСОБА_13 виявився недоброчесним та умисно ввів його в оману, що звернувся із апеляційною скаргою.

Про вказані обставини він дізнався від нового захисника за дорученням ОСОБА_8 16.12.2024 року та у той же день звернувся із апеляційною скаргою самостійно.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024року та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_13 участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції приймав, та звернувся з апеляційною скаргою.

Водночас, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 30.10.2024 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_13 була залишена без руху.

Однак, в установлений апеляційним судом строк, адвокат ОСОБА_13 недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому, у відповідності до вимог КПК України, ухвалою судді-доповідача від 08.01.2025 року апеляційна скарга адвоката була повернута останньому.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в той же день, коли дізнався від нового захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення адвокату ОСОБА_13 його апеляційної скарги.

Разом з тим, як убачається матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 утримувався під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Апеляційний суд зазначає, що статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1) ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження обвинуваченим та вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року.

Надати копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 учасникам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001164, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, встановити строк для подачі заперечень до 13.04.2025 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року о 14 годиі 30 хвилин 13 травня 2025 рокув залі судових засідань №12 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4