Дата документу 28.07.2025 Справа № 335/5319/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5319/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/583/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 28 липня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника певної військової частини ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 01 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю представника певної військової частини ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 01 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить певній військовій частині, мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна; одну болгарку марки «DNIPRO M»; одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору; один електричний подовжувач, намотаний на барабан; набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць; одну пару рукавиць чорного кольору; дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30х27 та 27х24; одну викрутка; чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних; одна пара пластикових захисних окулярів; 89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230х1,8х22,2 мм; дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125х1,0х22,2 мм; один відрізний круг «DNIPRO M», розміром 230х2,0х22,2 мм, зі слідами експлуатації; дві полімерні каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів; мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучених в ході проведення огляду місця події, для використання вказаного як доказу, так як дані матеріальні об`єкти є предметом злочину і зберегли на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх пошкодженню, відчуженню чи знищенню. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131, постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого у цій частині відмовити.

В обґрунтування своєї скарги представник певної військової часини зазначає, що автомобіль ЗІЛ 131 є військовим майном і використовується за призначенням відповідно до певного бойового розпорядження.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм КПК України.

Зауважує, що клопотання про арешт майна мало бути подане не пізніше 20 год. 00 хв. 02 червня 2025 року. Водночас, відсутні докази того, що це клопотання було подане протягом встановленого строку.

Зазначає, що слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання цього клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, вмісту конверта і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків, цього зроблено не було.

Повідомляє, що володільця майна - Міністерство оборони України не було повідомлено про судове засідання.

Вважає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що автомобіль має ознаки речового доказу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 02 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.

31 травня 2025 року невідомі особи, знаходячись на території Гуляйпільського відділення Оріхіського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», розташованій за адресою: м.Гуляйполе, вул.Шевченка, 242, діючи в умовах воєнного стану, намагалися вчинити крадіжку мідних дротів з пошкоджених на вказаній території силових трансформаторів, однак злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі останніх (ЄО №5221 від 31 травня 2025 року).

31 травня 2025 року в період часу з 21:00 години до 00:00 години, начальником СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, підполковником поліції ОСОБА_13 проведено огляд місця події за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Шевченка, 242, в ході якого було виявлено та вилучено:

автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору;

мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна;

одну болгарку марки «DNIPRO M»;

одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору;

один електричний подовжувач, намотаний на барабан;

набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць;

одна пара рукавиць чорного кольору;

дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30х27 та 27х24;

одну викрутку;

чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних;

одну пару пластикових захисних окулярів;

89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230х1,8х22,2 мм;

дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм;

чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм;

один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125х1,0х22,2 мм;

один відрізни круг «DNIPRO M», розміром 230х2,0х22,2 мм, зі слідами експлуатації;

дві полімерних каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів;

мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У рамках кримінального провадження вилучені: автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить певній військовій частині, мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна; одну болгарку марки «DNIPRO M»; одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору; один електричний подовжувач, намотаний на барабан; набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць; одну пару рукавиць чорного кольору; дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30х27 та 27х24; одну викрутка; чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних; одна пара пластикових захисних окулярів; 89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230х1,8х22,2 мм; дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125х1,0х22,2 мм; один відрізний круг «DNIPRO M», розміром 230х2,0х22,2 мм, зі слідами експлуатації; дві полімерні каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів; мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову слідчого.

Вилучені під час огляду місця події: автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить певній військовій частині, мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна; одну болгарку марки «DNIPRO M»; одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору; один електричний подовжувач, намотаний на барабан; набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць; одну пару рукавиць чорного кольору; дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30х27 та 27х24; одну викрутка; чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних; одна пара пластикових захисних окулярів; 89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230х1,8х22,2 мм; дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125х1,0х22,2 мм; один відрізний круг «DNIPRO M», розміром 230х2,0х22,2 мм, зі слідами експлуатації; дві полімерні каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів; мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000732 від 01 червня 2025 року, слідчий просить накласти арешт на зазначене вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора у судове засідання за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини ОСОБА_6 окрім іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вказує, що ухвала про арешт майна була постановлена без їх участі. Останній строк на апеляційне оскарження припадає на 19 червня 2025 року.

У судовому засіданні представник певної військової частини зазначив, що він брав участь під час розгляду клопотання, проте після виходу суду до нарадчої кімнати судове засідання було завершене, а прийняте рішення не оголошене. Яке саме рішення було прийнято, представник військової частини дізнався лише після отримання копії оскаржуваної ухвали за заявою.

Перевіривши вищезазначені доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на таке.

В матеріалах справи наявний технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 05 червня 2025 року. Зокрема, з журналу судового засідання убачається, що о 11:30:05 головуючий суддя вийшов до нарадчої кімнати, а о 11:30:13 судове засідання було закрито.

Також, в матеріалах справи наявна довідка секретаря судового засідання Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2025 року, в якій зазначено, що у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі на оголошення ухвали суду, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 червня 2025 року, оскільки вказані ним причини пропуску такого строку, на думку колегії суддів, можна визнати поважними.

Заслухавши доповідь судді; аргументи представника певної військової частини ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 від 02 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

31 травня 2025 року в період часу з 21:00 години до 00:00 години, начальником СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, проведено огляд місця події, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Шевченка, 242, в ході якого було виявлено та вилучено :

автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору;

мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна;

одну болгарку марки «DNIPRO M»;

одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору;

один електричний подовжувач, намотаний на барабан;

набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць;

одна пара рукавиць чорного кольору;

дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30х27 та 27х24;

одну викрутку;

чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних;

одну пару пластикових захисних окулярів;

89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230х1,8х22,2 мм;

дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм;

чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм;

один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125х1,0х22,2 мм;

один відрізни круг «DNIPRO M», розміром 230х2,0х22,2 мм, зі слідами експлуатації;

дві полімерних каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів;

мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02 червня 2025 року слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт цього майна.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2025 року, задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт вищевказаного майна, серед іншого і автомобілю марки ЗІЛ-131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить певній військовій частині.

Оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на:

мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна; одну болгарку марки «DNIPRO M»; одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору; один електричний подовжувач, намотаний на барабан; набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць; одну пару рукавиць чорного кольору; дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30х27 та 27х24; одну викрутка; чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних; одна пара пластикових захисних окулярів; 89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230х1,8х22,2 мм; дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125х1,0х22,2 мм; один відрізний круг «DNIPRO M», розміром 230х2,0х22,2 мм, зі слідами експлуатації; дві полімерні каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів; мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана ухвала в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.404 КПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ-131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить певній військовій частині, колегія суддів звертає увагу на таке.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль тим, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України; постанову про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчою групою від 01 червня 2025 року; рапорт від 01 червня 2025 року; заяви від 31 травня 2025 року; протокол огляду місця події від 31 травня 2025 року; відомості з державного реєстру речових прав; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01 червня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01 червня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02 червня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 02 червня 2025 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 червня 2025 року та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Слідчим зазначено, що вилучене майно є предметом злочину, зберегло на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, у клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказаний автомобіль у цьому кримінальному провадженні, а містяться лише загальні формулювання.

Клопотання слідчого не містить відповідного обґрунтування на підтвердження того, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки ЗІЛ-131, який належить певній військовій частині, може бути використаний як доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В свою чергу, згідно з наявними матеріалами провадження, цей автомобіль перебуває на балансі певної військової частини та використовується для потреб оборони за призначенням в умовах правового режиму воєнного стану.

Те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у провадженні, само по собі не може безумовно свідчити про те, що це майно дійсно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Клопотання слідчого, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та без достатніх для цього підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, вмотивувавши своє рішення тим, що це майно є предметом кримінального правопорушення.

Проте, такий висновок не узгоджується з доданими до клопотання матеріалами.

Зокрема, згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000732 від 01 червня 2025 року, досудове розслідування розпочато за фактом того, що 31 травня 2025 року невідомі особи, знаходячись на території Гуляйпільського відділення Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», розташований за певною адресою у м.Гуляйполе, в умовах воєнного стану, намагалися вчинити крадіжку мідних дротів з пошкоджених на вказаній території силових трансформаторів, однак злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі останніх.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, ініціатором клопотання серед іншого не доведено того, що унаслідок накладення вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.

Висновки слідчого судді про протилежне не є належним чином вмотивованими.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді в зазначеній частині не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому в цій частині ця ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить певній військовій частині.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 01 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить певній військовій частині, мідну обмотку з трансформаторів, вагою приблизно 1 тонна; одну болгарку марки «DNIPRO M»; одну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору; один електричний подовжувач, намотаний на барабан; набір ріжкових ключів, в кількості 8 одиниць; одну пару рукавиць чорного кольору; дві одиниці металевих ріжкових ключів, розміром 30х27 та 27х24; одну викрутка; чотири одиниці налобних ліхтарів світлодіодних; одна пара пластикових захисних окулярів; 89 (вісімдесят дев`ять) відрізних кругів «DNIPRO M», розміром 230х1,8х22,2 мм; дві одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; чотири одиниці відрізних кругів по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 230х3х22,2 мм; один відрізний круг по металу марки «SPARKY PROFESSIONAL», розміром 125х1,0х22,2 мм; один відрізний круг «DNIPRO M», розміром 230х2,0х22,2 мм, зі слідами експлуатації; дві полімерні каністри, ємність по 20 літрів, в яких знаходиться бензин, в кількості приблизно 30 літрів; мобільний телефон марки «TECNO POP 3» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 16» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi A1» в корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS 2.0.103.0» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «TECNO POP 5» в корпусі зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучених в ході проведення огляду місця події, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ - 131, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору.

У задоволенні клопотання слідчого в зазначеній частині відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4