Справа № 393/355/25
пров. 1-кп/393/78/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 16.04.2025р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоандріївка Кропивницького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, не працюючої, на утриманні осіб не має, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025р. близько 07 год 00 хв обвинувачена ОСОБА_4 перебувала за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення офіційного документу, а саме - належної потерпілому ОСОБА_5 банківської карти Акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Приватбанк''(далі АТ КБ ''Приватбанк'') № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 з метою подальшого викрадення грошових коштів із вказаної картки. Реалізуючи зазначений умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ОСОБА_5 банківську карту АТ КБ ''Приватбанк'', № НОМЕР_1 з рахунком НОМЕР_2 . Після цього, обвинувачена з місця вчинення правопорушення зникла, а викраденою банківською карткою розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 15.04.2025р. близько 07 год 00 хв ОСОБА_4 перебувала за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме - на крадіжку мобільного телефону та грошових коштів з банківської карти, належних ОСОБА_5 . Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, ОСОБА_4 побачила, де господар поклав свій мобільний телефон ZTE blade A51. В подальшому, реалізовуючи свій умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон ZTE blade A51, вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-25/5442-ТВ становить 1 498,17 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 09 год 42 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Центральна, 1 Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 5 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 09 год 47 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Центральна, 1 Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 1 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. об 09 год 49 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Центральній, 1 Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 5 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 09 год 53 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до магазину ''ГрандЮ Плюс'', що розташований в с-ще Кам`янець по вул. Центральна, 22 Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, придбала мобільний телефон марки ''Infinix x6632'', шляхом електронного розрахунку банківською картою належною потерпілому ОСОБА_5 , на суму 3 875 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 10 год 59 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Дружби, 72-А Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 1 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 11 год 01 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-ще Кам`янець (Новгородка) по вул. Дружби, 72-А Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 5 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 12 год 58 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 , прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-ще Кам`янець по вул. Дружби, 72-А Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 5 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 13 год 12 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 , прибула до магазину ''ГрандЮ Плюс'', що розташований в с-ще Кам`янець по вул. Центральна, 22 Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, придбала мобільний телефон марки ''Infinix x6531В''та мобільний телефон марки ''Redmi A3'', шляхом електронного розрахунку банківською картою належною потерпілому ОСОБА_5 , на суму 9 300 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 14 год 55 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Центральна, 1 Кропивницького району Кіровоградської області, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 5 000 грн., шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти.

Крім того, 15.04.2025р. о 15 год 25 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 , прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Дружби, 72-А Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 1 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 15 год 27 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Дружби, 72-А Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 1 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 15 год 32 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 , прибула до банкомату АТ КБ ''Приватбанк'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Дружби, 72-А Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (зняла) грошові кошти із вказаної банківської картки в сумі 5 000 грн.

Крім того, 15.04.2025р. о 15 год 41 хв з метою продовження реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 з його банківської карти, ОСОБА_4 , прибула до магазину ''Файно'', що розташований в с-щі Кам`янець по вул. Дружби, 72, Кропивницького району Кіровоградської області. Після чого, переслідуючи мету незаконного збагачення, придбала продукти харчування, шляхом введення раніше відомого їй пін-коду до вищевказаної карти, умисно таємно викрала (розрахувалась) вказаною банківською картою на суму 297,90 грн.

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 48 971,7 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю та надала показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинила кримінальні правопорушення. Вказала, що 15.04.2025р. о 07 год 00 хв вона перебувала за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з яким вона проживає у цивільному шлюбі. Потерпілий порався по господарству, а потім ліг спати. У цей час вона взяла банківську карту та мобільний телефон потерпілого. Потім вона пішла у центр селища Кам`янець та, знаючи пін-код банківської карти потерпілого, так як постійно знімала з неї кошти, зняла - 5 000 грн, 1 000 грн, 5 000 грн, 1 000 грн., придбала мобільний телефон за 8 375 грн, зняла 5 000 грн, 5 000 грн, купила ще два мобільні телефони на суму 9 300 грн, зняла 5 000 грн, 1 000 грн, 1 000 грн та 5 000 грн., купила продукти на 300 грн. Також ще купила кросівки, спортивний костюм, шльопанці та інші речі. Після цього, вона посиділа в кафе і пішла додому, а потерпілий у цей час виявив, що в нього немає банківської карти та телефона. Вказала, що потерпілий не давав їй дозволу на зняття коштів з його банківської карти. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі та просить призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку прокурора, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченої, оскільки добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, матеріалів щодо речових доказів та матеріалів, що підтверджують наявність процесуальних витрат.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за:

- ч.4 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.357 КК України, так як вона вчинила викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Вина обвинуваченої у вчинені вказаних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена скоїла кримінальний проступок та тяжкий злочин, що згідно з ст.12 КК України. Щиро розкаялася, повністю визнала свою вину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні осіб не має, не працює, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що останній необхідно призначити покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, а за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Водночас, враховуючи те, що обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не судима, то суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції її від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

В досудовій доповіді, яка складена органом пробації на обвинувачену, зазначено, що остання має висикий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Але, суд зазначає, що обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій відсутні, а діяння, за які обвинувачена була раніше засуджена, декриміналізовані і остання звільнена від відбування покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України, що підтверджується копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2024р. Тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе з призначенням їй іспитового строку.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 2 674,20 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: електричний обігрівач "Rotex RAS15-H", вазон з штучними квітами, рушник рожевого кольору, три сім-карти та два паперові конверти до них, мобільний телефон "Infinix x6632", мобільний телефон "Infinix x6531В", дві пари шкарпеток РКВМ Житомир, мобільний телефон "Redmi A-3", мобільний телефон "ZTE Blade A51", банківську карту АТ КБ "ПриватБанк"№ НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4 020 грн необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; паперовий конверт білого кольору, в якому наявний оптичний диск CD-R, який містить фотознімки з банкоматів АТ КБ "ПриватБанк", а також інформацію по клієнту банка та виписку по картковому рахунку ОСОБА_5 необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу по кримінальному провадженню до обвинуваченої не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

-по ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 06.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 674,20 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази:

-електричний обігрівач "Rotex RAS15-H", вазон з штучними квітами, рушник рожевого кольору, три сім-карти та два паперові конверти до них, мобільний телефон "Infinix x6632", мобільний телефон "Infinix x6531В", дві пари шкарпеток РКВМ Житомир, мобільний телефон "Redmi A-3", мобільний телефон "ZTE Blade A51", банківську карту АТ КБ "ПриватБанк"№ НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 4 020 грн - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-паперовий конверт білого кольору, в якому наявний оптичний диск CD-R, який містить фотознімки з банкоматів АТ КБ "ПриватБанк", а також інформацію по клієнту банка та виписку по картковому рахунку ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1