Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/5566/24
Провадження № 1-кп/337/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000698 від 12.07.2024 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 30.05.2025 перед початком розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в усному порядку заявила відвід головуючому судді та прокурору, оскільки на її думку, у неї є сумніви у їхній неупередженості.

На думку захисника ОСОБА_4 присутність поліцейських в формі в залі судового засідання свідчить про те, що питання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави вже вирішено, оскільки наявність поліцейських у залі свідчить про їхню роль як конвою, а відтак, це може сприйматися як тиск на суд, або як те, що суд та прокурор не є безсторонніми особами у вказаному кримінального провадженні.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_7 від 03.06.2025 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Того ж дня від захисника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід прокурора з мотивів, які були заявлені усно в підготовчому судовому засіданні 30.05.2025 (присутність працівників органів поліції в судовому засіданні). Зокрема, ОСОБА_4 зазначила, що прокурор ОСОБА_3 надав вказівку працівникам поліції прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з метою тиску на суд та схилення судді до задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказані дії свідчать про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні 04.06.2025 захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід прокурора, просила задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що представники поліції дійсно прибули за його запрошенням, водночас, це жодним чином не свідчить про відсутність безсторонності. Сторона захисту була обізнана про те, що розглядатиметься клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, воно було вручено стороні захисту 06.05.2025, тобто заздалегідь. З судом присутність конвою або результати вирішення клопотання жодним чином не обговорювалося і не узгоджувалося, водночас у разі задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою виконання ухвали було б ускладнено або неможливе.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України судді та прокурору може бути заявлено відвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 9 КПК України встановлено засади законності. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Положення підпункту в) пункту 1 ч. 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюють, що порушення засад гласності і відкритості судового процесу є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши мотиви заявленого відводу прокурору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви, оскільки присутність працівників поліції під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, а також дії прокурора щодо запрошення вказаних осіб, жодним чином не вказують на особисту зацікавленість у «позитивному» розгляді клопотання і не можуть бути розцінені як тиск на суд або як обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості. Інших доказів, які б доводили наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 9, 27, 77, 80-81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8