Справа № 953/7700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000431 від 13.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Балаклійського району, Харківської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2025 року приблизно о 17:30, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченко в Київському районі м. Харкова, зі сторони другого Лозіського в`їзду в напрямку вул. Весніна, зі швидкістю близько 50 км/год.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Шевченка та вул. Пляжний міст, де на той час на світлофорному об`єкті був ввімкнений зелений сигнал світлофору, зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, та при перемиканні світлофорного об`єкта на червоний сигнал для його полоси руху, діючи необережно, перед початком маневру ліворуч на перехресті, не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, не надав перевагу у русі автомобілю «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Шевченко зі сторони вул. Весніна у напрямку другого Лозіського в`їзду на зелений сигнал світлофора для його полоси руху, тобто в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та створив небезпеку для руху автомобілю «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, уникаючи зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де стався наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , відшкодуванням завданої шкоди, визнання провини в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, подала письмову заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, яка претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314-317, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0000431 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/13422-ІТ від 17.06.2025 у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання ухвалою законної сили:

- автомобіль RENAULТ MASTER р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 року (справа № 953/5174/25, провадження №1-кс/953/4253/25) на майно, а саме автомобіль RENAULТ MASTER р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1