Провадження № 1-кс/752/5243/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слдічого відідлу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 01.05.2025р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відідлу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000565 від 01.05.2025. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000565 від 01.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2025, відповідно до наказу № 61-к від 27.02.2025 Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_8 призначено на посаду заступника директора Департаменту - начальника відділу сертифікації виробництва лікарських засобів Департаменту ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба).

Відповідно до посадової інструкції заступника директора Департаменту - начальника відділу сертифікації виробництва лікарських засобів Держлікслужби на ОСОБА_8 покладено виконання наступних організаційно-розпорядчих функцій:

- здійснює безпосереднє керівництво відділом. Забезпечує виконання,

покладених на відділ завдань. Розподіляє обов`язки між працівниками відділу. Надає пропозиції щодо заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу. Спрямовує та координує роботу інших структурних підрозділів Департаменту, в межах повноважень, наданих йому директором Департаменту та у разі відсутності з поважних причин (відпустка, хвороба, тощо) директора Департаменту.

- Організовує та контролює роботи з питань підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики та контролю за дотриманням вимог належної виробничої практики з боку сертифікованих виробничих дільниць.

- Забезпечує проведення експертизи пакету документів, що подається для видачі сертифіката відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам GMP (далі - Сертифікат GMP), а також його переоформлення, внесення змін та анулювання.

- Забезпечує проведення експертизи пакету документів, що подається для видачі висновку щодо підтвердження відповідності виробництва лікарських засобів вимогам GMP (далі - Висновок), а також його переоформлення, внесення змін та анулювання.

- Здійснює планування проведення інспектувань виробничих дільниць (у тому числі, інспектувань закордонних виробничих дільниць) з метою підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики.

- Здійснює контроль за дотриманням вимог належної виробничої практики з боку сертифікованих виробничих дільниць.

- Здійснює контроль за підготовкою проєктів рішень Держлікслужби з питань підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики.

- Забезпечує підготовку документів та проведення засідання Робочої групи з питань оцінки результатів інспектувань виробництв лікарських засобів на відповідність вимогам належної виробничої практики Держлікслужби.

- Організовує та контролює роботи щодо:

- формування справ, що стосуються видачі Висновків GMP та Сертифікатів GMP, проведених інспектувань. Внесення відповідної інформації в інформаційні системи Держлікслужби;

- формування та ведення реєстру виданих Висновків GMP та Сертифікатів GMP та підтримання його в актуальному стані.

Бере участь у:

- перевірках (інспектуваннях) виробничих дільниць з метою підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобі вимогам належної виробничої практики, у разі підтвердження кваліфікаційних вимог;

- перевірках (інспектуваннях) суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з виробництва лікарських засобів, з метою контролю за додержанням Ліцензійних умов, уразі підтвердження кваліфікаційних вимог;

- перевірках (інспектуваннях) суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність із заготівлі і тестування донорської крові та компонентів крові незалежно від їх кінцевого призначення, переробки, зберігання, розподілу та реалізації донорської крові та компонентів крові, призначених для трансфузії з метою контролю за додержанням Ліцензійних умов, у разі підтвердження кваліфікаційних вимог;

- здійсненні перевірок (інспектувань) лабораторій контролю якості лікарських засобів з метою галузевої атестації, у разі підтвердження кваліфікаційних вимог;

- У разі залучення, бере участь в організації та проведенні спеціалізованої оцінки, експертизи, випробувань, передбачених у разі сертифікації лікарських засобів, виробництві лікарських засобів.

- Забезпечує первинне та подальше навчання підлеглих працівників відділу згідно з встановленими вимогами.

- Здійснює підготовку проєктів рішень Держлікслужби у межах компетенції Департаменту.

- Здійснює підготовку планів, звітів з питань, що належать до компетенції відділу.

- Проводять наради з питань, що належать до компетенції відділу.

- Забезпечує належне ведення діловодства працівниками відділу.

- Організовує та контролює взаємодію з іншими органами виконавчої влади, правоохоронними органами щодо випадків, за якими встановлено порушення вимог законодавства, яке містить ознаки злочину або є предметом розгляду іншими установами згідно законодавства України.

- Бере участь у підготовці пропозицій щодо формування державної політики у сфері підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики.

- Бере участь у розробці на наданні пропозицій до проєктів нормативно-правових актів з питань, що відносяться до компетенції Департаменту.

- Бере участь у міжнародному співробітництві з питань підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики; співробітництві з Системою співробітництва фармацевтичних інспекцій (PIC/S), а також бере участь, в межах своїх повноважень, у виконанні зобов`язань, передбачених міжнародним співробітництвом у зазначеній сфері.

- Бере участь у (в):

- підготовці пропозицій щодо формування державної політики у сфері державного контролю якості та безпеки лікарських засобів, що вдосконалення системи контролю якості лікарських засобів;

- межах своєї компетенції, у наданні пропозицій до проєктів законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших підзаконних нормативно-правових актів згідно встановленого порядку.

- Забезпечує розгляд запитів на публічну інформацію, листів, заяв і скарг громадян за фактами порушення вимог законодавства з питань щодо відносяться до компетенції відділу, вживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення.

- Готує доповідні записки, проєкти наказів, інші організаційні та розпорядчі документи з питань, що стосуються компетенції Департаменту.

- Зобов`язаний знати та виконувати вимоги:

- з цивільного захисту, з охорони праці та пожежної безпеки, дотримуватись правил внутрішнього службового розпорядку;

- системи управління якістю Держлікслужби.

- Взаємодіє з завідувачем Сектору управління системою якості та /або Уповноваженою особою з якості, у разі призначення такої, з питань виконання вимог системи управління якістю Держлікслужби. Забезпечує функціонування визначених процесів системи управління якістю Держлікслужби та постійне поліпшення їх результативності.

- Виконує інші доручення керівництва Держлікслужби, з питань, що належать до компетенції відділу. Виконує інші обов`язки, які необхідні для виконання завдань покладених на відділ.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_8 згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих та контролюючих функцій.

Крім того, ОСОБА_8 є головою Робочої групи з питань оцінки результатів інспектувань виробництва лікарських засобів на відповідність вимогам належної виробничої практики, на засіданням якої розглядають усі звіти з інспектувань виробників лікарських засобів на відповідність вимогам належної виробничої практики та надаються Держлікслужбі пропозиції щодо видачі дозвільних документів, у тому числі Висновку щодо підтвердження відповідності умов виробництва лікарського засобу вимогам належної виробничої практики, що є документом, виданим Держлікслужбою, який засвідчує, що за результатами проведеної спеціалізованої експертизи поданих документів офіційний документ щодо відповідності виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики (Good Manufacturing Practice, GMP), виданий уповноваженим органом країни - члена ЄС, Великої Британії або країни, що має угоду про взаємне визнання з ЄС або з Україною, вважається таким, що підтверджує відповідність умов виробництва лікарських засобів чинним в Україні вимогам належної виробничої практики (далі - Висновок).

До сфери управління Держлікслужби входить ДП «Український фармацевтичний інститут якості», який проводить інспектування виробників лікарських засобів (нерезидентів) на відповідність вимогам належної виробничої практики у відповідності до Порядку проведення підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики, затвердженого Наказом МОЗ від 27.12.2012 №1130 (далі - Порядок).

Так, протягом часу з 31.03.2025 по 04.04.2025 інспектори ДП «Український фармацевтичний інститут якості» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відряджені до Республіки Індія та проводили інспектування виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» на відповідність вимогам належної виробничої практики. Під час проведення інспектування було виявлено понад 6 суттєвих порушення, про що повідомлено представників виробника.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Порядку № 1130, якщо в ході інспектування встановлені численні (не менше 6 у сукупності, по конкретних препаратах або процесах) суттєві порушення, які свідчать про те, що виробник не контролює належним чином процеси та виробничі операції - Держлікслужбою приймається рішення про відмову у видачі інспектування виробника лікарських засобів Висновку.

Отримавши відомості про виявлення більш ніж шести суттєвих порушень вимог належної виробничої практики, що відповідно до Порядку № 1130 унеможливлює прийняття Держлікслужбою рішення про видачу Висновку виробнику лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», невстановлені на даний час службові особи вказаного суб`єкта господарювання-нерезидента, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, однак до 29.04.2025, вирішили надати уповноваженій службовій особі Держлікслужби неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за вчинення у інтересах компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» дій, результатом яких буде коректування звіту з інспектування, а саме зменшення кількості виявлених суттєвих порушень, та прийняття рішення Держлікслужбою про видачу Висновку.

Для досягнення зазначеної вище протиправної мети невстановлені службові особи компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» при невстановлених обставинах вступили у попередню злочинну змову із представником компанії «М. Біотек Лімітед», що має комерційні зв`язки із зазначеним вище виробником лікарських засобів - громадянином Індії ОСОБА_5 , котрий надав свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на надання службовій особі Держлікслужби неправомірної вигоди за вчинення дій, внаслідок яких виробнику лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» буде видано Висновок Держлікслужби, ОСОБА_5 30.04.2025 о 14 год. 58 хв. зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував зустрітись у вечірній час у ресторані «Святошин двір» за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 114/2В.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що ОСОБА_8 перебуває на посаді заступника директора Департаменту - начальника відділу сертифікації виробництва лікарських засобів Департаменту ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації Держлікслужби та є головою Робочої групи з питань оцінки результатів інспектувань виробництва лікарських засобів на відповідність вимогам належної виробничої практики, а отже може вплинути на складання звіту інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості» та його розгляду на засіданні Робочої групи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Держлікслужби, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами компанії-нерезидента «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», ОСОБА_5 о 18 год. 41 хв. 30.04.2025 зустрівся із ОСОБА_8 у визначеному ним місці, а саме в приміщенні ресторану «Святошин двір» за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 114/2В.

Під час спілкування ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , що він уповноважений діяти в інтересах виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» з питань, що стосуються отримання Висновку Держлікслужби та повідомив, що керівництво компанії не влаштовує зміст звіту, складеного інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості» за результатами проведеного інспектування у період з 31.03.2025 по 04.04.2025, та до нього необхідно внести корективи, а саме зазначити про виявлення не більше п`яти суттєвих порушення, що надасть можливість виробнику отримати дозвільний документ (Висновок). При цьому, о 18 год. 53 хв. ОСОБА_5 із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 через мессенжер «WhatsApp» направив повідомлення, у якому було зазначено перелік із п`яти суттєвих порушень, які він та керівництво виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» хочуть бачити у звіті з інспектування, оскільки такі висновки у звіті нададуть можливість виробнику пройти робочу групу та отримати Висновок Держлікслужби.

Продовжуючи спілкування, приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що за допомогу у вирішенні описаної вище проблеми вказаним шляхом, він та керівництво виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» нададуть йому грошову винагороду у розмірі 30 000 доларів США будь-яким зручним для нього способом, висловивши таким чином протиправну пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій з використанням свого службового становища в інтересах компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.».

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність запропонованих ОСОБА_5 дій та усвідомлюючи, що одержання неправомірної вигоди за вчинення дій із внесення недостовірної інформації до звіту з інспектування виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 01.05.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів із метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та керівництва компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.».

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі Держлікслужби, діючи за попередньою змовою із керівництвом компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», 09.06.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 по проспекту Берестейський, 120А у м. Києві. Під час вказаної особистої зустрічі із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній є службовою особою державної установи та наділений адміністративно-господарськими, організаційно-розпорядчими та контролюючими функціями, а також є головою Робочої групи з питань оцінки результатів інспектувань виробництва лікарських засобів на відповідність вимогам належної виробничої практики, на розгляд якої буде передано звіт із інспектування виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», ОСОБА_5 підтвердив, що керівництво вказаної компанії за організацію ним коректування звіту про інспектування та надання Робочою групою за результатами його розгляду рекомендації Держлікслужбі про видачу дозвільного документу (Висновку), готове надати йому грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі Держлікслужби, діючи за попередньою змовою із керівництвом компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», 09.06.2025 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 по проспекту Берестейський, 120А у м. Києві. Під час вказаної особистої зустрічі із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній є службовою особою державної установи та наділений адміністративно-господарськими, організаційно-розпорядчими та контролюючими функціями, а також є головою Робочої групи з питань оцінки результатів інспектувань виробництва лікарських засобів на відповідність вимогам належної виробничої практики, на розгляд якої буде передано звіт із інспектування виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», ОСОБА_5 підтвердив, що керівництво вказаної компанії за організацію ним коректування звіту про інспектування та надання Робочою групою за результатами його розгляду рекомендації Держлікслужбі про видачу дозвільного документу (Висновку), готове надати йому грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, а також обговорили можливість та метод передачі вказаних грошових коштів.

У подальшому, завершуючи виконання спільного злочинного наміру, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі Держлікслужби, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», ОСОБА_5 10.06.2025 о 16 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_8 , у ресторані «Святошин двір» за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 112 та передав останньому у вигляді частини раніше обіцяної неправомірної вигоди за внесення недостовірної інформації до Звіту з інспектування компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», а також надання Держлікслужбі рекомендації щодо видачі вказаному виробнику лікарських засобів дозвільного документу (Висновку), у розмірі 15 000 доларів США.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 у період часу з 30.04.2025 по 10.06.2025, висловив пропозицію та у подальшому надав частину раніше обіцяної неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США службовій особі державної установи, а саме заступнику директора Департаменту - начальнику відділу сертифікації виробництва лікарських засобів Департаменту ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації Держлікслужба ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», із використанням свого службового становища, а саме організацію внесення неправдивих відомостей до звіту, складеного за результатами інспектування компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», та надання рекомендацій Держлікслужбі щодо видачі Висновку щодо підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики.

10.06.2025 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий посилається на ризики, передбачені 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 90840 гривень; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Києва та Київської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що сторона обвинувачення не вірно здійснила кваліфікацію кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000565 від 01.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

10.06.2025 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначений вище злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є ймовірним, що обумовалено специфікою розслідуваного кримінального провадження.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якої суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення двох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави на даному етапі кримінального провадження може запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладає на нього обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на наведені норми законодавства, враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

3. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Києва та Київської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.

5. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити строком на два місяці.

6. Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаий внести кошти на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу - застава, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

9. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1