КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу голови Київського апеляційного суду - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року,

за участі:

в режимі відеоконференцзв`язку

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та надано слідчим, які входять до складу групи слідчих, а також прокурорам Фастівської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких мається підпис навпроти прізвищ ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), та які перебувають в матеріалах судової справи № 357/2235/18, з можливістю вилучення їх оригіналів.

Не погоджуючись з таким рішенням, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000143 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 19 лютого 2025 року клопотання слідчого розглянуто без повідомлення Київського апеляційного суду, оскаржувана ухвала надійшла до суду 21 лютого 2025 року, що підтверджується копією листа слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області.

Оскільки, матеріали судової справи № 357/2235/18, до якої надано тимчасовий доступ, станом на дату надходження ухвали слідчого судді не розглянуто та перебували у розпорядженні судді-доповідача у справі, копію оскаржуваної ухвали передано до вирішення судді-доповідачу.

Надмірне судове навантаження на суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зумовлює перебування у судових засіданнях впродовж всього робочого дня, необхідність з`ясування обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, щодо можливості надання тимчасового доступу до речей і документів, а також особливості відправлення правосуддя ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах правового режиму воєнного стану, унеможливили подання зазначеної апеляційної скарги у строки, встановлені кримінальним процесуальним законодавством. З наведених підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває судова справа 357/2235/18 (апеляційне провадження № 11-кп/824/1073/2025) за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 листопада 2023 року, яким ОСОБА_13 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, ОСОБА_14 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000713).

Вказана справа надійшла у провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 26 грудня 2023 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого у відповідності до ст. 35 КПК України, справа передана колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів членів колегії ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, та ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 квітня 2024 року призначено апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Зауважує, що станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали слідчого судді, як і на дату звернення з апеляційною скаргою, апеляційний розгляд у вказаному судовому провадженні не закінчено, та колегією суддів не вирішено питання щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження. Наступне судове засідання у кримінальній справі № 357/2235/18 апеляційне провадження № 11 - кп/824/1073/2025) призначено до апеляційного розгляду на 07 квітня 2025 року.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вказаного судового провадження не врахував, що матеріали судового провадження мають особливий правовий статус під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, 20 березня 2024 року слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку в колишнього директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 . З вказаною постановою ОСОБА_8 ознайомлений, однак відмовився надавати зразки свого почерку та підпису.

Про те, інформації щодо відмови інших осіб - громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від надання зразків свого почерку та підпису, а також щодо причин чому запитувані зразки підпису і почерку вказаних осіб неможливо отримати у інший спосіб, ніж надання тимчасового доступу до них, слідчим суддею не досліджено та не встановлено.

Також, слідчим суддею не встановлено спроможність органу досудового розслідування отримання вільних зразків підпису чи почерку осіб без тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження судовий розгляд яких не завершено.

При цьому, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України, оскільки не містить повної інформації щодо ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів та вичерпного переліку документів, до яких надається тимчасовий доступ.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування раніше вже отримувався тимчасовий доступ до матеріалів судової справи та 28 січня 2025 року його проведено, однак ухвалу виконано частково, оскільки суд не надав дозвіл на вилучення оригіналів документів, а надав тільки доступ до матеріалів.

Наголошує на тому, що вилучення із матеріалів судового провадження № 357/2235/18 оригіналів документів може нанести невідворотної шкоди ефективності здійснення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який повідомив, що слідча, яка звернулася із вказаним клопотанням до суду, переконала його у тому, що матеріали кримінального провадження перебувають в архіві, а тому він його погодив, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 19 лютого 2025 року клопотання слідчого розглянуто без повідомлення Київського апеляційного суду, оскаржувана ухвала надійшла до суду 21 лютого 2025 року, що підтверджується копією листа слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області.

Щодо поважності причин пропуску строку зазначено про надмірне судове навантаження на суддів Київського апеляційного суду, що зумовлює перебування у судових засіданнях впродовж всього робочого дня, необхідність з`ясування обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, щодо можливості надання тимчасового доступу до речей і документів, а також особливості відправлення правосуддя ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах правового режиму воєнного стану. Вказані обставини унеможливили подання зазначеної апеляційної скарги у строки, встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вивчивши оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема й тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження регулюється нормами глави 15 КПК.

Так, нормою ч. 1 ст. 159 КПК передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, віднесено до переліку тих, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги голови Київського апеляційного суду про те, що у даному випадку ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких мається підпис навпроти прізвищ ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), та які перебувають в матеріалах судової справи № 357/2235/18, з можливістю вилучення їх оригіналів, підлягає перегляду в апеляційному.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ Фастівського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 28 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

14 лютого 2025 року слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких мається підпис навпроти прізвищ ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), та які перебувають в матеріалах судової справи № 357/2235/18, з можливістю вилучення їх оригіналів.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської від 19 лютого 2025 клопотання слідчого задоволено.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При розгляді питання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування слідчому судді належало врахувати специфіку та особливості правового статусу такого об`єкта тимчасового доступу до речей і документів, як матеріали судової справи, яка перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вказаного судового провадження не врахував, що матеріали судового провадження мають особливий правовий статус під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею та органом досудового розслідування не дотримано вимог частин 4, 5 ст. 132 КПК України, оскільки для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України необхідність звернення сторони обвинувачення з клопотанням до слідчого судді для надання тимчасового доступу до речей і документів з метою отримання вільних зразків підписів особи для проведення експертизи можуть бути застосовані у випадку, коли особа, якій належать зразки підписів, відмовляє надати їх добровільно на запит слідчого.

20 березня 2024 року слідчим винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку колишнього директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 . З вказаною постановою ОСОБА_8 ознайомлений, однак відмовився надавати зразки свого почерку та підпису.

Інформації щодо відмови інших осіб - громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від надання зразків свого почерку підпису, а також щодо причин чому запитувані зразки підпису і почерку вказаних осіб неможливо отримати у інший спосіб, ніж надання тимчасового доступу до них, слідчим суддею не досліджено і не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено спроможність органу досудового розслідування на отримання вільних зразків підпису чи почерку осіб без тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження судовий розгляд яких не завершено.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею не перевірено можливість органом досудового розслідування іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, про доступ до яких він просив, а саме отримати зразки підписів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 раніше вже отримувався тимчасовий доступ до матеріалів судової справи.

Так, 27 грудня 2024 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання доступу до вказаних документів, які перебувають в матеріалах судової справи № 357/2235/18 з можливістю їх вилучення.

28 січня 2025 року проведено тимчасовий доступ на підставі ухвали, однак ухвалу виконано частково, оскільки суд не надав дозвіл на вилучення оригіналів документів, а надав тільки доступ до матеріалів.

Відтак, органом досудового розслідування отримано та реалізовано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи, а тому мав можливість встановити перелік документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000143.

Слідчий суддя надаючи дозвіл саме на вилучення з матеріалів судового провадження оригіналів документів, не врахував вимоги 7 ст. 163 КПК України, та не навів в ухвалі даних про доведеність органом досудового розслідування кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, колегією суддів встановлено, що станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали, як і на дату звернення до суду з цією апеляційною скаргою, апеляційний розгляд у вказаному судовому провадженні не закінчено, та колегією суддів не вирішено питання щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

Разом із тим, ряд документів, які містяться в матеріалах справи, у розумінні ст. 84 КПК України є доказами у справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження. Докази підлягають оцінці у порядку ст. 94 КПК України під час судового розгляду. Вилучення із матеріалів судового провадження № 357/2235/18 оригіналів документів може нанести невідворотної шкоди ефективності здійснення судового розгляду.

Крім того, вилучення оригіналів документів з матеріалів судової справи унеможливить виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 завдань, визначених ст. 2 КПК України, оскільки ускладнить перевірку судом зібраних органом досудового розслідування доказів, які він вважав достатніми для обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, призведе до неможливості надати оцінку таким доказам та фактично призупинить подальший розгляд справи, що тягне за собою порушення гарантованого Конституцією України права особи на судовий захист.

Серед іншого, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року містить і інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для її скасування.

Згідно частин 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і в порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці встановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ, копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо, з порушенням встановленого законом порядку, неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо.

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Будь яких виняткових випадків, які б могли бути підставою для вилучення оригіналів документів з матеріалів судової справи, розгляд якої не завершено, оскаржуваній ухвалі не наведено.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Однак вказані положення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159, 160, 164, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити голові Київського апеляційного суду - ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу голови ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких мається підпис навпроти прізвищ ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), та які перебувають в матеріалах судової справи № 357/2235/18, з можливістю вилучення їх оригіналів, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 381/2915/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21

Провадження № 11сс/824/2585/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.160 КПК України