Номер провадження:1-кс/521/3153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Хаджибейського окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 09.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Хаджибейського окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 09.08.2025 року за №0001180, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06 серпня 2025 року у період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 28 хвилин, ОСОБА_4 перебувала на території АЗС "Wog", що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 2А, де побачила на спинці стільця біля столику, що розташований в зоні для відпочинку зазначеної АЗС, жіночу сумку бежевого кольору із фурнітурою срібного кольору, та розуміючи, що у сумці можуть перебувати цінні речі, у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки за вищевказаними ознаками, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих, підійшовши до стільця, взяла до рук жіночу сумку бежевого кольору із фурнітурою срібного кольору, виготовлену з штучної шкіри, вартістю 780 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Redmi Note 10 pro», моделі М2101K6G, вартістю 4023 гривні 50 копійок, в чохлі з вставками золотого кольору, вартістю 115 гривень 70 копійок, гаманець світло-бежевого кольору із фурнітурою золотого кольору, марки «Sinsay», виготовлений з штучної шкіри, вартістю 214 гривень 50 копійок, та парфуми марки «Dolce & Gabbana L`Imperatrice» у прозорому флаконі без маркування, ємністю 5 мл. з кришкою срібного кольору вартістю 160 гривень 00 копійок, 1 купюру національної валюти України номіналом 500 гривень, тим самим незаконно заволоділа вищезазначеним майном.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5793 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин. Вважала, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001180 від 09.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2025;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2025;

- постановами слідчого від 09.08.2025 про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду речей від 19.08.2025 ;

- постановою слідчого від 11.08.2025 про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2025;

- протоколом огляду документу від 19.08.2025;

- поясненнями ОСОБА_4 від 11.08.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеним ризик, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання у разі визнання її винуватою у скоєнні вказаного злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 зокрема: вік (25 років) та стан здоров`я (відомостей про тяжкі хронічні захворювання чи наявність інвалідності, слідчому судді не надано); те, що підозрювана раніше не судима; має місце постійного проживання та реєстрації; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку самостійно утримує, офіційно не працевлаштовану; наявність ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрювану обов`язок без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за вказаною адресою у вказаний період доби, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні, до укриття під час проведення бойових дій або отримання невідкладної медичної допомоги.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.08.2025 року та діє до 25.10.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 25.10.2025 року включно, а саме:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1