Справа№751/7503/25
Провадження №1-кс/751/1923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці.

Ухвалою суду від 02.09.2025 вказані клопотання були об`єднані в одне провадження та присвоєний спільний номер № 751/7503/25, провадження № 1-кс/751/1923/25.

В обґрунтування даних клопотань зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001096 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

27 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також викладено обставини, що дають підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подані клопотання, просить їх задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даних клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, на початку осені 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 , який працює на посаді начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці, та який згідно п. 1.2 розділу 1 посадової інструкції № ПЧЛ-5-ПІ-0155 від 31.12.2024 належить до категорії керівників, згідно п. 3.1 розділу 3 цієї ж інструкції повинен знати та вміти застосовувати на практиці лісове та природоохоронне законодавство, а відповідно до п. 5.1, 5.4, 5.8 розділу 5 цієї інструкції здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю виробничої дільниці, організовує і контролює виконання лісокультурних, гідромеліоративних та інших лісогосподарських робіт, заходів з охорони лісів від самовільних порубок, робіт із захисту лісів від шкідників та хвороб, лісонасінневої справи, побічних лісових користувань, відведення лісосік та відпуск деревини, координує та контролює роботу майстрів лісу та майстерських дільниць в цілому, виник умисел на здійснення незаконних порубок у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від станції «Черемушки», розташованої на території Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев з метою отримання прибутку.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи, що реалізація умислу на здійснення незаконних порубок, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев у захисних насадженнях, одноосібно є неможливим, ОСОБА_4 на початку осені 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у с. Піски Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, запропонував ОСОБА_7 прийняти участь у вчиненні незаконних порубок, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від проміжної станції «Черемушки», надавши йому вказівки підшукати осіб, які безпосередньо будуть здійснювати відділення стовбурів дерев від кореневої системи, їх подальше розкряжування, завантаження сортиментів до транспортних засобу, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, доручивши здійснювати збір коштів, отриманих за збут незаконно зрубаних дерев та їх подальшу передачу ОСОБА_4 та іншим співучасникам групи, а також повідомивши ОСОБА_7 про забезпечення ОСОБА_4 комплектуючими для бензопил, дизельним паливом для транспортного засобу, підшукуванню лісових ділянок для здійснення на них незаконних порубок, запобігання перевірок діяльності з вирубки дерев на лісових ділянках у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від проміжної станції «Черемушки», уповноваженими органами контролю.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 на початку осені 2024 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в с. Піски Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівською області, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надав згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до його відома.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, на виконання вказівки ОСОБА_4 , у період з початку осені 2024 року до кінця грудня 2024 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийняти участь у вчиненні незаконних порубок у захисних насадженнях, розташованих вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, на що останні надали свою згоду.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, наприкінці грудня 2024 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_4 , прибули до підшуканої ОСОБА_4 лісової ділянки, розташованої у захисному лісовому насадженні вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» на території Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, де, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, з кінця грудня 2024 року по кінець січня 2025 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи здійснили порубку 192 дерев різних порід, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, підшукав лісову ділянку з наявними на ній деревами різних порід, надав комплектуючі для бензопили та дизельне паливо для транспортного засобу.

ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, використовуючи ланцюгову бензопилу, відділив стовбури дерев від кореневої системи, очистив стовбури від гілок, розкряжував стовбури на сортименти з метою їх подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, завантажив незаконно спиляну деревину на автомобіль марки «ЗИЛ» з метою їх подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, здійснив завантаження та, керуючи автомобілем «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , перевезення незаконно зрубаних дерев до вказаних ОСОБА_7 місць збуту.

ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, збув незаконно спиляну деревину шляхом її реалізації за грошові кошти невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Органом досудового розслідування встановлено, що в результаті незаконної порубки 192 дерев різних порід у захисному лісовому насадженні на ділянці, яка розташована вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» Ніжинського району Чернігівської області, завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 308 715,66 грн., що є тяжким наслідком.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_4 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, проте не пізніше 10.02.2025 прибули до підшуканої ОСОБА_4 лісової ділянки, розташованої у захисному лісовому насадженні вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області,де в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, у період часу з 10.02.2025 по 21.02.2025,за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системиздійснили порубку 319 дерев різних порід, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 .

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 підшукав лісову ділянку з наявними на ній деревами різних порід, надав комплектуючі для бензопили та дизельне паливо для транспортного засобу.

ОСОБА_9 , використовуючи ланцюгову бензопилу, відділив стовбури дерев від кореневої системи, очистив стовбури від гілок, розкряжував стовбури на сортименти з метою їх подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_10 завантажив незаконно спиляну деревину на автомобіль марки «ЗИЛ» з метою їх подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_8 у період часу з 10.02.2025 по 21.02.2025, керуючи автомобілем «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз сортименти незаконно зрубаних дерев до вказаних ОСОБА_7 місць, де збув підшуканим ОСОБА_7 невстановленим особам шляхом реалізації за грошові кошти.

Органом досудового розслідування встановлено, що в результаті незаконної порубки 319 дерев різних порід у межах захисного лісового насадження розташованого вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 295 761,44грн., що є тяжким наслідком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше початку березня 2025 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_4 , прибули до підшуканої ОСОБА_4 лісової ділянки, розташованої у захисному лісовому насадженні вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, де у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, у період часуз початку березня 2025 року до середини березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи ланцюгову бензопилу, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, спиляли 7 дерев клену та 12 дерев акації, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, завантажили на автомобіль ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому перевезли незаконно спиляну деревину до вказаного ОСОБА_7 місця, де збули підшуканій ОСОБА_7 невстановленій особі шляхом реалізації за грошові кошти.

Органом досудового розслідування встановлено, що в результаті незаконної порубки 7 дерев клену та 12 дерев акації у межах захисного лісового насадження, розташованого вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному на суму 45 812,90 грн.

27 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 19.03.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.222-1667/2-25 від 24.03.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1712 від 02.06.2025; висновком експерта № 285/25-24 від 28.07.2025; протоколом огляду місця події від 06.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/3511-ТР від 11.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/9858-ТР від 30.07.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.2-1442/2-25 від 13.03.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1707 від 02.06.2025; висновком експерта № 239/25-24 від 17.07.2025; протоколом огляду місця події від 21.05.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1710 від 02.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/8276-ФХЕД від 15.07.2025; протоколом огляду від 22.05.2025; протоколом огляду від 23.05.2025; протоколом огляду від 26.05.2025; протоколом огляду від 26.05.2025; протоколом огляду від 11.06.2025; протоколом огляду від 10.06.2025; протоколом огляду від 22.07.2025; відповіддю з Регіональної філії Південно-Західної залізниці № НЗІ-08/617н від 30.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 15.05.2025; протоколом огляду від 09.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; посадовою інструкцією ОСОБА_4 ; протоколами НСРД.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, відповідно.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме: діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність місця проживання, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався, позитивну характеристику з місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність усіх ризиків, заявлених у клопотанні.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то він хоч і наявний, проте в умовах правового режиму воєнного стану, сам по собі обмежений можливістю безперешкодного переміщення через Державний кордон України.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

Більш того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшов свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу домашній арешт.

При цьому, ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів або підбурюванні осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 4 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

Крім цього, Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строки не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують, на даній стадії досудового розслідування, викладені слідчим обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Мотиви відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади є ризик того, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 , будучи начальником вказаного підприємства, може впливати на службових осіб даного підприємства з метою схиляння їх до дачі неправдивих свідчень, оскільки викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ОСОБА_4 тривалий час обіймає керівну посаду, у зв`язку з чим має реальну можливість впливати на підлеглих працівників, один з яких є свідком у даному кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності з метою зміни їх свідчень або схилення їх та осіб, які ще не допитувалися у даному кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань.

При цьому, ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також зазначає, що на даній стадії досудового розслідування стороною захисту не було надано належних доказів, які б нівелювали ризики, якими прокурор обґрунтовувала подане клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними і тимчасовими, та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із Ніжинського району, Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням відвідування медичних закладів;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та підозрюваними: ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженню, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 31 жовтня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці - задовольнити.

Відсторонити від займаної посади начальника виробничої дільниці ВП Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 31 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 05.09.2025 о 15 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1