Справа №613/36/23 Провадження № 1-кп/613/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кусари Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим провадження було відновлено для розгляду зазначеного клопотання.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 в судові засідання тривалий час не з`являється, причини неприбуття не повідомляє, за місцем проживання відсутній.

Вказане свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того зазначає, що раніше прокурором було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 08.08.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчився. Отже, з метою забезпечення можливості затримання обвинуваченого у разі встановлення його місцезнаходження та доставлення його до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, а також зупинити провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисний з ним на зв`язок не виходив, його місцезнаходження захиснику невідоме. Однак просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки у його підзахисного можуть бути поважні причини не прибувати до суду.

Обвинувачений в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали, доходить висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та доставлення його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні жоден запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Під час підготовчого провадження та судового розгляду у період з січня 2023 року по жовтень 2023 року обвинувачений не допускав неявок до суду без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 06.12.2023 обвинувачений не з`явився, від його захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

В подальшому ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, документів на підтвердження поважності причин неявки не надавав, заяв про відкладення судового засідання також не подавав.

Ухвалами суду від 01.02.2024, 15.05.2024, 07.06.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано заходи примусового приводу, виконання яких доручено Богодухівському районному відділу поліції ГУНП в Харківській області, однак в призначені судові засідання обвинувачений приводом не доставлений.

З рапортів, які надійшли до суду на виконання ухвал про привід вбачається, що за місцем фактичного проживання обвинуваченого, зазначеним в матеріалах справи, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений відсутній, його місцезнаходження не відоме.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження невідоме, ухвали Богодухівського районного суду Харківської області про привід обвинуваченого не виконані, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченго.

Віршуючи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 08.08.2024 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , зупинено до його розшуку.

Також визначено, що ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу 08.02.2025 або у разі приводу обвинуваченого до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором, отже на сьогоднішній день строку дії ухвали в частині дозволу на затримання закінчився.

08.08.2024 прокурором було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, санкцією якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Будучи обізнаним про покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема про обов`язок прибувати до суду за кожним викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній.

Отже, суд вважає, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також доведено, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду та може вчинити дії, зазначені в ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.193, 331 КПК України розгляд клопотання про обрання (зміну) запобіжного заходу проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що неприбуття обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження та вирішенню клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвали про привід обвинуваченого не виконані, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зупинивши провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 188-190, 335, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу 04.12.2025 або у разі приводу обвинуваченого до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу для організації її виконання в частині розшуку направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурору - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: