26.06.2025
Справа № 642/3965/21
Провадження № 1-кс/642/911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова 19 червня 2025 надійшла дана скарга представника заявниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в якій зазначає, що слідчими СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 31.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч. 4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

08 травня 2025 року, в рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 (справа № 642/3965/21), було проведено обшук транспортного засобу - Lexus GX 470, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , та вилучено вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 . На даний час ні прокурором, ні слідчим не було подано повторного клопотання про арешт цього майна. Згідно до закону, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, таке майно має негайно повертатися власнику.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та зазначив, що 08.05.2025 під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб Lexus GX 470, який належить ОСОБА_4 , в подальшому слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків. Ні прокурором, ні слідчим повторно не було подано аналогічне клопотання, тобто не здійснювалися подальші дії для арешту цього майна. Відповідно до ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Представником ОСОБА_5 28.05.2025 подавалось клопотання до слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак листом слідчого від 30.05.2025 було повідомлено, що майно може бути повернуто лише ОСОБА_6 , у якого воно було вилучено та перебувало у користуванні. Бездіяльність слідчого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Чи визнавався вказаний автомобіль речовим доказом йому невідомо, однак арешт на нього не накладався.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши представника скаржника, приходить до наступного висновку.

08 травня 2025 року, в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 по справі №642/3965/21 було проведено обшук транспортного засобу - Lexus GX 470, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вказаний транспортний засіб було вилучено.

Відповідно до статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 3 статті 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно до абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на вищевикладене, вилучений 08.05.2025 в ході обшуку транспортний засіб - Lexus GX 470, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном. Тобто, таке майно має статус тимчасово вилученого до моменту вирішення питання про арешт або його повернення, або його спеціальну конфіскацію.

Слідчий суддя також звертає увагу, що до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова вже надходило клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, яке було повернуте ухвалою слідчого судді від 13.05.2025, оскільки всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно, а також не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На даний час ні прокурором, ні слідчим не було подано повторного клопотання про арешт цього майна. Оскільки арешт не був накладений, то об`єктивних та законних причин для подальшого його утримання не існує.

При вирішенні питання про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 є безпідставною, а задоволення скарги у частині зобов`язання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні №0000090 від 31.01.2021, повернути власнику майна ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово вилучене в ході обшуку 08.05.2025 майно, а саме: транспортний засіб - Lexus GX 470, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні №0000090 від 31.01.2021, повернути власнику майна ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово вилучене в ході обшуку 08.05.2025 майно, а саме: транспортний засіб - Lexus GX 470, VIN ТЗ: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1