Справа № 991/7868/23
Провадження 1-кп/991/99/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у підготовчому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 .

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_18 .

Під час розгляду заяв суд встановив:

1.06 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

2.В підготовчому судовому засіданні 15 травня 2025 року захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали заяви про відвід судді ОСОБА_2 . Свої заяви обґрунтовували тим, що їм стало відомо, що згідно з наказом ВАКС від 10 лютого 2025 року № 82/к судді ОСОБА_2 надана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю з 04 лютого 2025 по 31 березня 2025 року. У подальшому згідно наказу ВАКС від 31 березня 2025 № 187/к відпустка судді ОСОБА_2 продовжена з 01 квітня 2025 до 09 червня 2025 року.

2.1.При цьому, під час перебування у відпустці 10 лютого 2025 року суддя ОСОБА_2 звернулася до керівництва апарату ВАКС із метою здійснення повторного авторозподілу певних судових справ, розгляд яких вона здійснювала (справи № 991/1537/22, 991/2367/21, 753/11849/19, 760/724/17-к). Як підставу необхідності повторного авторозподілу суддя ОСОБА_2 зазначила її перебування у відпустці у зв`язку з вагітності та пологами та повідомила апарат суду про об`єктивну неможливість її подальшої участі у судовому розгляді певних справ із посиланням на можливі порушення розумних строків здійснення судового розгляду.

2.2.Крім того, захисники стверджують, що інші судді ВАКС також звернулися до керівництва апарату ВАКС із проханням здійснення повторного авторозподілу судових справ та зміни учасника колегії - судді ОСОБА_2 (судді ОСОБА_3 та ОСОБА_20 у справах № 991/5208/24 та № 991/7263/21).

2.3.Відповідно до наявних на офіційному сайті судової влади України звітів автоматизованого розподілу справ суддя ОСОБА_2 замінена у таких судових справах: №№ 991/1537/22, 991/2367/21, 753/11849/19, 760/724/17-к, 991/5208/24, 991/7263/21, 991/2208/25 у зв`язку з перебування у довгостроковій відпустці.

2.4.Разом з тим, як зазначає захист, не зважаючи на викладені обставини, суддя ОСОБА_2 , перебуваючи у відпустці, яка їй унеможливлює приймати участь у судовому розгляді низки судових справ, із незрозумілих причин, але ж за принципом певної зробленої суддею вибірковості, продовжує здійснювати правосуддя у кримінальному провадженні № 0000228 (судова справа № 991/7868/23).

2.5.Тобто, на переконання захисту, виникла ситуація що одні й ті ж самі обставини одночасно перешкоджають судді ОСОБА_2 здійснювати правосуддя в 7-ми судових справах та при цьому не перешкоджають здійснювати правосуддя у судовій справі № 991/7868/23, що обумовлює суддю ОСОБА_2 переривати надану їй відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами та приймати, не дивлячись на зазначені обставини, участь у судових засіданнях зазначеної справи.

2.6.Таким чином, захист стверджує про упередженість судді ОСОБА_2 щодо кримінального провадження № 0000228 і підтверджує її зацікавленість у результатах його судового розгляду. Захист вважає, що суддя ОСОБА_2 здійснила вибірковий (неоднаковий) підхід до справ, які перебували в її провадженні. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати подальшу участь у кримінальному провадженні.

3.У судовому засіданні захисники підтримали заявлені заяви.

3.1.Прокурор заперечував проти їх задоволення. Зазначив, що вони не обґрунтовані.

3.2.Суддя ОСОБА_2 зазначила, що дійсно зверталась із такими службовими записками до керівника апарату ВАКС для здійснення перерозподілу деяких справ, які на її переконання як головуючої судді, по яким необхідно було здійснити такий перерозподіл. Вказані рішення були прийняті нею, враховуючи, розумність строків розгляду справ та індивідуальні особливості кожної конкретної справи. Не вбачає жодної своєї упередженості при розгляді справи № 991/7868/23.

4.Ознайомившись із заявами захисників про відвід судді та заслухавши думку сторін суд дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

6.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

8.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

9.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

10.У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

11.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

12.На переконання колегії суддів, вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

13.Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

14.Доводи захисників про упередженість судді ОСОБА_2 обґрунтовані лише перебуванням її у відпустці у зв`язку з вагітності та пологами та передачею вибірково деяких справ, які перебували, у тому числі, у її провадженні на перерозподіл.

15.Також вимоги Положення про АСДС і Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду встановлюють, що заміна судді-члена колегії здійснюється у виняткових випадках на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службового листа судді-доповідача, автоматизованою системою в автоматичному режимі. Тобто у кожному конкретному випадку керівником апарату суду на підставі службового листа судді-доповідача визначається винятковість випадку та доцільність повторного автоматизованого розподілу конкретної судової справи.

Суд забезпечує проведення судового провадження у розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ст. 28 КПК України).

Здійснення перерозподілу певних судових справ само по собі не є доказом упередженості судді щодо справи № 991/7868/23. Суддя ОСОБА_2 та інші судді, які звертались із відповідними службовими записками, є самостійними у прийнятті вказаних рішень та керуються своїм власним переконанням. Описані у заявах про відвід дії аж ніяк не пов`язані ні з висловленням суддею своєї позиції по суті справи, ні з упередженим ставленням до когось з учасників.

16.Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 57 Основ законодавства України про охорону здоров`я материнство в Україні охороняється і заохочується державою. Охорона здоров`я матері та дитини забезпечується, зокрема, наданням жінці відпустки у зв`язку з вагітністю і пологами, поліпшенням і оздоровленням умов праці. Визначення в межах діючого законодавства балансу між виконанням обов`язку догляду за дитиною та обов`язку здійснювати правосуддя залежить від розсуду матері, яка має статус судді.

17.Відтак, суд не вбачає жодних ознак суб`єктивного та об`єктивного критерію у діях судді ОСОБА_2 , а також вбачає недоведеність заявниками відводу інших обставин, що можуть свідчити про упередженість судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд постановив:

1. Заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3