Справа № 308/6977/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000186 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодження із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000186 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05:00 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

З огляду на викладене, з початку зазначеної збройної агресії російської федерації, на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, у тому числі обмеження конституційних прав громадян України щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

Як вказано у клопотаін, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.05.1992 (надалі ОСОБА_6 ) перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, тобто являється посадовою особою органів доходів і зборів (митного органу), який виконує правозастосовні або правоохоронні функції і відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу.

Водночас ОСОБА_6 , будучи обізнаним з особливостями роботи пунктів пропуску через Державний кордон України та охорони державного кордону, вирішив використати вказані обставини у своїх власних корисливих інтересах з метою власного протиправного збагачення та вчинити дії, спрямовані на незаконне переміщення осіб зазначеної категорії через державного кордон України до країн Європейського союзу, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 23.04.2025, у м. Ужгород, у ОСОБА_6 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Зокрема, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного плану, 23.04.2025 близько 11 год. 20 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінені) у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, біля ресторану «Дикий Захід», запропонував своє сприяння у незаконній організації переправлення осіб ОСОБА_7 та його товариша через держаний кордон України за грошову винагороду, запропонувавши різні варіанти як у межах пунктів пропуску через Державний кордом України так і поза ними.

Наступного дня, тобто 24.04.2025 близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , у тому ж місці у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, біля ресторану «Дикий Захід», повторно підтвердив останньому свої злочинні наміри щодо сприяння у незаконній організації переправлення осіб ОСОБА_7 та його товариша через держаний кордон України, знову запропонувавши різні варіанти як у межах пунктів пропуску через Державний кордон України так і поза ними, зокрема на території Закарпатської області, обумовивши останньому про необхідність надання йому за такі його дії частину грошових кошти в якості завдатку, в розмірі близько 6 тисячі доларів США, та запевнивши, що має широке коло знайомств, зокрема серед працівників Державної прикордонної служби, які можуть допомогти у цьому.

Далі, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, зупинив автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 на автостоянці біля готелю «Вікенд», за адресою м. Мукачево по вул. Автомобілістів, 19, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони повинні оселитись у цьому готелі і чекати його подальших інструкцій щодо незаконного переправлення їх через Держаний кордон України, після чого одержав від ОСОБА_7 іншу частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 26 тисяч доларів США в якості повного розрахунку за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через Державний кордон України, та у подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Слідчий зазначає, що в ході затримання ОСОБА_6 добровільно видав наступне: мобільний телефон марки Apple Iphone 13 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який за результатами затримання вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: B1015807 та визнано речовим доказом.

Після цього, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьткої області від 21.05.2025 №308/6977/25 у м. Мукачево, за адресою: вул. Автомобілістів, 19, на парковці біля готелю «Weekend» провів обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , марки та моделі: SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 .

За результатами проведення вказаного обшуку вилучено наступне майно:

1)несправжні грошові (імітаційні засоби): несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656233 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656230 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 5900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр, мають серію та номер PF 75430832 P; Вищевказані несправжні грошові (імітаційні засоби) поміщено в спец пакет ДБР: В2018691.

2) грошові кошти в сумі 300,00 (триста) доларів США складаються із 3 (трьох) банкнот доларів США із наступними номіналами, серіями та номерами: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LF 66867589 J; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 48562953 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 80275345 F. Вищевказані грошові кошти поміщено в спец пакет ДБР: S2046038.

3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , щодо т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Приєднано до матеріалів кп.

4) Квитанцію №11 від 17.05.2025 щодо обміну долар США в кількості 700 доларів США на гривні;

5) Ключі від т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 . Приєднано до матеріалів кп.

6) транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, білого кольору, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево.

7) конверт із бумаги білого кольору з написом кульковою ручкою синього кольору «черешня», який поміщено в бумажний конверт та упаковано й скріплено підписами понятих.

У клопотанні вказано на те, що вищевказане майно, вилучене в ході проведеного обшуку транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, білого кольору, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

22.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаними фактами, а саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

У клопотанні вказано на те, що мобільний телефон ОСОБА_6 марки Apple Iphone 13 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який за результатами затримання вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: B1015807, може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відповідну переписку ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи іншими невстановленими співучасниками злочину, відповідно може виникнути необхідність у проведенні їх огляду, при цьому необхідно унеможливити втручання ОСОБА_6 у інформацію, яка зберігається на вказаних пристроях. Крім цього, даний пристрій міг використовуватися ОСОБА_6 для спілкування із заявником ОСОБА_9 .

Слідчий зазначає, що грошові кошти, а саме несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656233 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656230 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 5900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр, мають серію та номер PF 75430832 P; та грошові кошти в сумі 300,00 (триста) доларів США складаються із 3 (трьох) банкнот доларів США із наступними номіналами, серіями та номерами: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LF 66867589 J; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 48562953 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 80275345 F є предметом кримінального правопорушення, відповідно необхідним є збереження даних коштів для використання у доказуванні злочину, а також за необхідності для проведення відповідних експертиз.

Як вказує слідчий, конверт білого кольору, в якому виявлено грошові кошти, може зберігати на собі сліди пальців рук ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 виходячи із встановлених обставин фактично використовувався як засіб реалізації загального злочинного плану, тобто для вчинення вказаного злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні, як документи щодо його реєстрації та ключі від нього.

Крім цього слідчий зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Повернення вказаного майна, може унеможливити виконання вироку суду в частині застосування покарання у виді конфіскації у випадку засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема щодо: автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 та мобільного телефону ОСОБА_6 марки Apple Iphone 13 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , як цінного майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому керуючись ст. ст. 40, 131-132, п. 4 ч. 2 ст. 167, 170-171 КПК України, слідчий просить просить: накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 21.05.2025 затримання ОСОБА_6 майно, а також вилучене результатами проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 №308/6977/25 у м. Мукачево, за адресою: вул. Автомобілістів, 19, на парковці біля готелю «Weekend» провів обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , марки та моделі: SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 а саме:1)несправжні грошові (імітаційні засоби): несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656233 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656230 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 5900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр, мають серію та номер PF 75430832 P;2) грошові кошти в сумі 300,00 (триста) доларів США складаються із 3 (трьох) банкнот доларів США із наступними номіналами, серіями та номерами:купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LF 66867589 J;купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 48562953 F;купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 80275345 F; 3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , щодо т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ;4) Квитанцію №11 від 17.05.2025 щодо обміну долар США в кількості 700 доларів США на гривні; 5) Ключі від т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 ; 6) транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, білого кольору, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ; 7) конверт із бумаги білого кольору з написом кульковою ручкою синього кольору «черешня»; 8) мобільний телефон марки Apple Iphone 13 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Вказане клопотання просить розглянути без сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 172 КК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На переконання слідчого судді підстави для розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного відсутні.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. від прокурора надійшов лист у якому він зазначає, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 та обшуку його ТЗ SKODA OCTAVIA A7 з д.р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000186 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім того, просить: клопотання розглянути без участі прокурора. Клопотання підтримує та просить задоволити його у повному обсязі. Також просить долучити до матеріалів з розгляду клопотання додаткові документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання протоколи з результатами НСРД за 21.05.2025.

Власник майна, його представник на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_11 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , надійшли письмові заперечення. Так, адвокат просить відмовити у задоволенні клопотання. Вказує на те, що слідством не вказується про те, що автомобіль містить на собі якісь сліди злочину і з ним не планується проводити жодних слідчих дій. Жодного доказового значення у справі даний об`єкт не має.

Зазначає, ОСОБА_6 інкримінується ч.3, ст. 332 ККУ, а саме: сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо декількох осіб, вчинене з корисливих мотивів. Таким чином, доведено, що автомобіль не міг бути знаряддям інкримінованого злочину, адже його неможливо використовувати для надання вказівок, порад. Просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо судом буде встановлено необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, просить не позбавляти родину підзахисного користуватися автомобілем передавши його на відповідальне зберігання дружині - ОСОБА_12 .

Неприбуття у судове засідання власника майна відповідно доч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Згідно ч. 3 вказаної норми, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу….

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу….

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно матеріалів клопотання 21.05.2025 близько 14 год. 18 хв. ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 на АЗС «ОККО» в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, де з метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого з ОСОБА_7 плану з незаконного переправлення через держаний кордон України, зустрівся з останнім та його товаришем ОСОБА_8 , яких до вказаного місця від ресторану «Дикий Захід», що у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, на прохання ОСОБА_6 привіз ОСОБА_10 на автомобілі марки Skoda SuperB з д.р.н. НОМЕР_6 .

Перебуваючи на АЗС «ОККО» в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, о 14 год. 22 хв. ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 , а на заднє сидіння - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і на вказану автомобілі вони поїхали у напрямку м. Мукачево. Під час руху до м. Мукачево ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поради та інструкції щодо їх подальшої поведінки, запевнив, що забезпечить «безпечний», поза увагою блокпостів проїзд до м. Мукачево, а у подальшому з м. Мукачева до Державного кордону України та піший перехід через держаний кордон України, зокрема в Румунію поза пунктом пропуску та проза увагою військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а з метою створення вигляду їх нібито законного перетину Державного кордону України у подальшому пообіцяв зробити відповідні відмітки у паспортах для виїзду за кордон.

Далі, Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, зупинив автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 на автостоянці біля готелю «Вікенд», за адресою м. Мукачево по вул. Автомобілістів, 19, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони повинні оселитись у цьому готелі і чекати його подальших інструкцій щодо незаконного переправлення їх через Держаний кордон України, після чого одержав від ОСОБА_7 іншу частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 26 тисяч доларів США в якості повного розрахунку за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через Державний кордон України, та у подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В ході затримання ОСОБА_6 добровільно видав наступне: мобільний телефон марки Apple Iphone 13 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який за результатами затримання вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: B1015807 та визнано речовим доказом.

Після цього, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьткої області від 21.05.2025 №308/6977/25 у м. Мукачево, за адресою: вул. Автомобілістів, 19, на парковці біля готелю «Weekend» провів обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , марки та моделі: SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 .

За результатами проведення вказаного обшуку вилучено наступне майно:

1)несправжні грошові (імітаційні засоби): несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656233 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656230 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 5900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр, мають серію та номер PF 75430832 P;Вищевказані несправжні грошові (імітаційні засоби) поміщено в спец пакет ДБР: В2018691.

2) грошові кошти в сумі 300,00 (триста) доларів США складаються із 3 (трьох) банкнот доларів США із наступними номіналами, серіями та номерами:купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LF 66867589 J;купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 48562953 F;купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 80275345 F.Вищевказані грошові кошти поміщено в спец пакет ДБР: S2046038.

3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , щодо т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Приєднано до матеріалів кп.

4) Квитанцію №11 від 17.05.2025 щодо обміну долар США в кількості 700 доларів США на гривні;

5) Ключі від т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 . Приєднано до матеріалів кп.

6) транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, білого кольору, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево.

7) конверт із бумаги білого кольору з написом кульковою ручкою синього кольору «черешня», який поміщено в бумажний конверт та упаковано й скріплено підписами понятих.

Вищевказане майно, вилучене в ході проведеного обшуку транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, білого кольору, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

22.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаними фактами, а саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий суддя вражає доведеним, що з огляду на обставини вчиненян кримінального правопорушення, обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 , підозри у вчиненнікриніального правопорушення нпередбаченого ч.3 ст.332 КК України, вилучене під час його затримання майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_6 марки Apple Iphone 13 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет ДБР: B1015807, може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відповідну переписку ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи іншими невстановленими співучасниками злочину, відповідно може виникнути необхідність у проведенні їх огляду, при цьому необхідно унеможливити втручання ОСОБА_6 у інформацію, яка зберігається на вказаних пристроях. Крім цього, даний пристрій міг використовуватися ОСОБА_6 для спілкування із заявником ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя враховує, що грошові кошти, а саме несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656233 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656230 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 5900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр, мають серію та номер PF 75430832 P; та грошові кошти в сумі 300,00 (триста) доларів США складаються із 3 (трьох) банкнот доларів США із наступними номіналами, серіями та номерами: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LF 66867589 J; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 48562953 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 80275345 F є предметом кримінального правопорушення, відповідно необхідним є збереження даних коштів для використання у доказуванні злочину, а також за необхідності для проведення відповідних експертиз. Крім цього, конверт білого кольору, в якому виявлено грошові кошти, може зберігати на собі сліди пальців рук ОСОБА_6 .

Варто зазначити, що вказані вище грошові кошти згідно пртоколу огляду, ідентифікації та вручення грощових коштів від 21.05.2025 передано ОСОБА_9 з метою перевірки намірів у скоєнні державним інспектором Закарпатської митниці ОСОБА_6 ,кримінального право порушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого судді слідчим та прокурором доведено, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 виходячи із встановлених обставин фактично використовувався як засіб вчиненян кримінального правопорушеня, а саме на ньому підозрюваний перевозив осіб до місця незаконного перетину ДКУ.

Окрім того, слідчий суддя враховує і те, що згідно санкції ч.3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненінкримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК Українни, то відповідно є всі правові підстави для накладення арешту на належний підозрюваному автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ст.167КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей,документів,грошей тощо,щодо яких є достатні підстави вважати,що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В даному випадку, на переконання слідчого судді, органами досудового розслідування, доведено, що є достатні правові підстави вважати, що вилучене під час обшуку та затримання підозрюваного майно, на який просить накласти арешт слідчий має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, окрім того могли зберегти на собі сліди його вчинення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя,вважає за необхідне вказати на те,що при вирішенні питання про арешт майна, було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, є обґрунтована та доцільна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як речового доказу у даному кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна як виду покарання наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге - п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховуючи наведене, вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, існує сукупність підстав, що підтверджують відповідність майна, що належить підозрюваному , критеріям речових доказів, а також з огляду на забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом із тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб, без заборони користування таким, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення буде доцільним та найменш обтяжливий способом арешту майна.

За наведеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає часткову задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Обшук та затримання підозрюваного у ході яких було тимчасово вилучене майно проведено 21.05.2025. До суду клопотання про арешт майна надійшло 27.05.2025.

Разом із тим слід зазначити, що клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду поштовим зв`язком, та відповідно до наявних на конверті відомостей прийнято до відправлення 22.05.2025.

Таким чином слідчий звернувся із вказаним клопотанням із дотриманням процесуальних строків.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,394,395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000186 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 21.05.2025 затримання ОСОБА_6 майно, а також вилучене результатами проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьткої області від 21.05.2025 №308/6977/25 у м. Мукачево, за адресою: вул. Автомобілістів, 19, на парковці біля готелю «Weekend» транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , марки та моделі: SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 а саме: несправжні грошові (імітаційні засоби): несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656233 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 99 (дев`яносто дев`ять) купюр, мають серію та номер PB 84656230 V; несправжні грошові (імітаційні засоби) в сумі 5900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, всього 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр, мають серію та номер PF 75430832 P; грошові кошти в сумі 300,00 (триста) доларів США складаються із 3 (трьох) банкнот доларів США із наступними номіналами, серіями та номерами: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LF 66867589 J; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 48562953 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LL 80275345 F; Квитанцію №11 від 17.05.2025 щодо обміну долар США в кількості 700 доларів США на гривні; конверт із бумаги білого кольору з написом кульковою ручкою синього кольору «черешня»; мобільний телефон марки Apple Iphone 13 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.05.2025 майно, а саме транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, білого кольору, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , щодо т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ключі від т.з. SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 із забороною його відчуження та розпорядження, без позбавлення власника або законного володільця права користування таким.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1