ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 16 червня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 151400 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 із проханням скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - на домашній арешт.

Вважає, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, ризики, які були заявлені стороною обвинувачення під час обрання такого запобіжного заходу зменшились, а обставини суттєво змінились.

Вказує, що продовження існування ризику переховування від органів слідства та суду прокурором не доведено. Обвинувачений надав достовірні покази, визнав, що критично відноситься до своїх вчинків та бажає пройти лікування від наркотичної залежності, а тому переховуватись від суду не має наміру.

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_7 переховувався від слідства, оскільки під час затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_7 не ухилявся від відповідальності та співпрацював з органом досудового розслідування.

Просить суд звернути увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КПК України, вчинений ним злочин не спрямований проти життя та здоров`я інших осіб, матеріальна шкода не завдана.

Провадження №11-кп/822/174/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказані обставини вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, надані відповідно до вимог ст.422-1 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Сторожинецьким районним суду Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 309 КК України.

18 квітня 2025 року ухвалою суду продовжений запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою до 16 червня 2025 року із визначенням застави.

Ухвалюючи таке рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із матеріалів справи, які можуть бути предметом дослідження апеляційного суду відповідно до вимог ст.422-1 КПК України, вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309 та ч. 3 ст. 309 КК України, одне з яких є тяжким злочином в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років за найбільш (за санкцією) тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від слідства суду.

На користь такого висновку свідчить і те,що обвинувачений раніше вже переховувався від органів досудового розслідування,оскільки відповідно до постанови слідчого від 08 січня 2025 року був оголошений у розшук.

Суд правильно в ухвалі посилався на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі і після звільнення наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів,один із яких також є тяжким.

Твердження захисника,що попередні судимості обвинуваченого погашені,не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже,суд дійшов обгрунтованого висновку про продовження існування ризику,що ОСОБА_7 перебуваючи на волі,може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому належить врахувати і об`єм обвинувачення та кількість вилучених наркотичних засобів у сукупності з тими обставинами, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела прибутку.

Матеріали справи свідчать,що ОСОБА_7 не одружений,немає сім`ї та утриманців,отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд також врахував, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений та триває.

Викладене у сукупності було достатнім для висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Приймаючи рішення, суд фактично зважив на обставини, про які вказувала захисник у апеляційній скарзі, також визначив заставу у розмірі,що гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі її внесення.Доводів, що такий розмір застави є непомірний для обвинуваченого, захисником не наведено.

Отже, ухвала районного суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2