Справа № 214/6474/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 16.11.2022 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство - України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 15.06.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 02.03.2013 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 30.11.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2014 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.05.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2015, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.11.2020 із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 19.12.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2 років 2 місяців обмеження волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 днів.

Так, ОСОБА_2 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, 03.11.2022 приблизно о 13:00 год., знаходячись біля магазину «Маркет-центр», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. 200-річчя м. Кривого Рогу, буд. 10, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- електровелосипед марки «TitanDiamont 28» коричневого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, заводський номер НОМЕР_2, новий,у справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 3171 від 21.11.2022 становить 26 195 грн. 40 коп.;

- гірський велосипед марки «CrossBike» чорного кольору, діаметр коліс 29 дюймів, заводський номер НОМЕР_1, новий, у справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта №3171 від 21.11.2022 становить 9 346 грн. 36 коп.,

усього на загальну суму 35 541 грн. 76 коп.

Після чого ОСОБА_2 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 35 541 грн. 76 коп.

Дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно в умовах воєнного стану.

Судом враховані такі докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та суду пояснив, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів учинення ним крадіжки за обставин, зазначених в обвинувальному акті. 03.11.2022 вранці, точного часу не пам`ятає, він повинен був зустрітися з дільничним інспектором поліції, оскільки перебував на обліку у зв`язку із відбуванням покарання з випробуванням, за адресою: АДРЕСА_4, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». Він подзвонив дільничному, який сказав почекати на нього приблизно 30 хв. та підходити на відмітку. У цей час обвинувачений зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_10 , з яким неодноразово вживав наркотичні речовини та відбував покарання, будучи обізнаним, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_10 повідомив йому, що має два некрадені велосипеди, які має намір закласти в ломбард, однак не має відповідних документів, що посвідчують його особу. Обвинувачений згодом із дому приніс свій паспорт, щоб закласти у ломбард запропоновані ОСОБА_10 велосипеди. Взявши один велосипед у ОСОБА_10 , він пішов до ломбарду, де йому відмовили у прийнятті цієї речі, оскільки велосипед виявися електричним та не мав в комплекті зарядного пристрою, у зв`язку з чим, він повернув перший велосипед ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 подзвонив обвинуваченому на мобільний телефон та привів другий велосипед, який він поніс до ломбарду, де його заклав за 2 000 грн, які вони з ОСОБА_10 у подальшому витратили на придбання наркотиків на мкрн. Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, які разом вжили. Після повернення на 173-й квартал в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_10 віддав йому перший електровелосипед з метою його подальшого продажу. Вважає, що ОСОБА_10 і без нього міг продати ці велосипеди.

ОСОБА_2 зауважив, що є наркозалежною особою, до затримання він лікувався, проходив терапію, уживав пігулки. Тому йому не потрібні були гроші на купівлю наркотиків. Він був затриманий працівниками поліції 15 або 16 листопада 2022 року, точної дати не пам`ятає, які почали йому погрожувати, що він буде відбувати покарання за крадіжку велосипедів, які були викрадені у родичів одного із працівників поліції, а потім почали психологічно тиснути та застосовувати фізичну силу, бити його з метою його зізнання у злочині, якого він не вчиняв. Після затримання його відвезли до місця проживання, де він видав один з викрадених велосипедів, який працівники поліції поклали до багажнику свого автомобіля. У подальшому, після затримання, йому був призначений адвокат, який був залучений до справи за призначенням з Центру безоплатної правничої допомоги і якому він не довіряв, поки не перевірив відсутність підстав вважати, що останній співпрацює з працівниками поліції. Вважає, що свідок ОСОБА_11 надав суду неправдиві покази про його впізнання в момент, коли він нібито залишав місце крадіжки з викраденими велосипедами. Вважає необхідним врахувати, що свідка ОСОБА_11 не було біля місця вчинення крадіжки велосипедів, враховуючи, що свідок ОСОБА_11 помилявся, яка саме була погода в день крадіжки, пояснюючи, що було сонячно, а насправді була похмура мрячна погода. Крім того, суду не надано доказів, що свідок ОСОБА_11 працював у магазині потерпілого ФОП ОСОБА_7 . Він вважає, що свідок ОСОБА_11 під тиском працівників поліції надав неправдиві покази з приводу його причетності до вчинення крадіжки велосипедів.

Отже, крадіжку велосипедів вчинив ОСОБА_10 , який є його знайомим, та привів викрадені два брудні велосипеди йому для подальшої їх здачі до ломбарду на підставі його паспорту, оскільки сам не мав відповідного документа, що посвідчує його особу.

Вважає, що у магазині потерпілого ОСОБА_7 не працюють та не працювали інші ФОП, у тому числі ФОП ОСОБА_12 , а отже, покази останнього, як і потерпілого, з цього приводу є неправдивими. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про викрадення в нього велосипедів лише після його затримання працівниками поліції та надання ним показів про вчинення крадіжок велосипедів під психологічним та фізичним тиском працівників поліції. Також потерпілий ОСОБА_7 плутався в показах при повторному допиті в суді про наявність у нього родичів в поліції, що має суттєве значення для розгляду справи. Вважає, що поняті також надали неправдиві покази. Вважає, що проведене під час досудового розслідування впізнання за участі свідка ОСОБА_11 , зафіксоване у відповідному протоколі, не може бути сприйнято судом як допустимий доказ, оскільки в протоколі не правильно зазначено місце його проведення. У свою чергу, вважає, що перед його впізнанням за фотознімками свідок ОСОБА_11 знав його обличчя за попередньо наданою працівниками поліції його фотографією. Його також ніхто не міг впізнати в ломбарді, оскільки при здачі велосипедів він перебував у капюшоні.

Вважає, що ОСОБА_10 не бачив нікого схожого на свідка ОСОБА_11 біля магазину під час вчинення останнім крадіжки велосипедів.

Він визнає вину у збуті до ломбарду велосипедів, викрадених ОСОБА_10 , який ввів його в оману, не повідомивши, що велосипеди є краденими. Отримані у ломбарді гроші за один велосипед в сумі 2000 грн він передав ОСОБА_10 , на які вони разом придбали наркотики, які разом і прийняли. Причини зміни показів свідком ОСОБА_10 шляхом написання письмового клопотання він не розуміє, вважає, що це клопотання останнього про зміну показів необхідно сприймати як відмову ОСОБА_10 надавати покази відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Вважає, що на момент його затримання та проведення першочергових розшукових заходів працівниками поліції потерпілий не звертався до органів поліції із заявою. Він не погрожував свідку ОСОБА_11 в судовому засіданні з приводу його показів. Вважає, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» було здійснено порушення господарської діяльності у зв`язку з використанням праці неоформлених працівників, а також відсутністю санітарної книжки.

Свідок ОСОБА_13 в судом засіданні дала правдиві покази, у тому числі про те, що в ломбарді він збрехав про належність йому електровелосипеда, а іншого велосипеда - дружині, якої він не має, які він приніс по черзі до ломбарду, оскільки хотів допомогти ОСОБА_10 закласти велосипеди до ломбарду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 під час дебатів указав, що у справі поза розумним сумнівом відсутні докази, які доводять причетність його підзахисного до інкримінованого кримінального правопорушення, урахувуючи правові позиції, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини «Тесля проти України» та «Авшар проти Туреччини», а отже, просив суд виправдати ОСОБА_2 , визнавши останнього невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 у режимі відеоконференції у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією пояснив суду, що одного дня у листопаді 2022 року зранку, точного часу не пам`ятає, він вийшов на роботу в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований неподалік магазину «Маркет-центр», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, біля зупинки громадського транспортного засобу, де підміняв товариша на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5, який працював на той час в магазині та захворів. У магазині в обідній час він перебував один та не був офіційно працевлаштований. Перебуваючи біля магазину в обідній час, приблизно між 13:00 та 14:00 год. цього ж дня, точного часу не пам`ятає, він побачив чоловіка, який котив два велосипеди. Це був обвинувачений ОСОБА_2 , на якого він указав під часдопиту на минулому судовому засіданніз іншим складом суду. Через деякий час, точного часу не пам`ятає, до магазину приїхали працівники поліції, яким він розповів, що бачив чоловіка, який котив два велосипеди. На той час він вважав, що чоловік їх придбав.Це був обвинувачений ОСОБА_2 , на якого він вказав у судовому засіданні. У минулому судовому засіданні, під час його попереднього допиту іншим складом суду, обвинувачений ОСОБА_2 погрожував йому розправою, у тому числі вбивством, за його покази, які викривають ОСОБА_2 у скоєному злочині. Він підтримує раніше надані ним покази в судовому засіданні з іншим складом суду. Пам`ятає, що в той день ішов дощ, було мрячно, він виходив покурити та випити каву на вулицю. Велосипеди стояли на відстані приблизно 200 метрів від нього. Він може на місці подій детально показати, де стояли велосипеди та куди ОСОБА_2 їх покотив. Він пам`ятає, що впізнання ОСОБА_2 відбувалося за фотознімками, де саме воно відбувалося, але не пам`ятає всіх обставин подій, враховуючи час, який минув та його стан здоров`я, пов`язаний із його контузією під час проходження військової служби за мобілізацією та інсультом. Також у зв`язку з вищезазначеним, він детально не пам`ятає надані ним покази попередньому складу суду.

Крім того, у судовому засіданні був оглянутий відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 , здійснений іншим складом суду 15.03.2023, під час якого було встановлено, що останній суду пояснив, що в листопаді 2022 року, можливо 03.11.2022, він перебував на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» у фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_4, перед яким розташований магазин, який здійснює торгівлю велосипедами. Приблизно між 12:00 та 13:00 год. він вийшов з магазину та побачив, що людина котить два велосипеди. Він подумав, що людина купила їх. Приблизно через два дні до магазину прийшли працівники поліції та розпитували про крадіжку велосипедів. Він розповів їм все, що бачив 03.11.2022 з приводу крадіжки велосипедів. Велосипеди 03.11.2022 котив обвинувачений ОСОБА_2 , який знаходиться в залі судового засідання.

Після огляду свідком ОСОБА_11 протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2, а.с. 48-49), останній суду пояснив, що зазначений протокол складали в під`їзді його будинку, оскільки працівники поліції прийшли до нього за місцем проживання, у присутності двох понятих. Для впізнання йому продемонстрували декілька кольорових фотознімків, на одному з яких він упізнав ОСОБА_2 , якого бачив 03.11.2022 з двома велосипедами неподалік магазину. Згодом за результатами впізнання був складений протокол, який він підписав. 03.11.2022 ОСОБА_2 був одягнений в сіру куртку. Він не пам`ятає, яка саме була погода того дня, враховуючи сплив значного часу з тієї дати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила суду, що вона працює в ломбарді, який розташований за адресою: АДРЕСА_3. 03.11.2022, точного часу не пам`ятає, до ломбарду прийшов обвинувачений ОСОБА_2 , який привніс новий електровелосипед світло-коричневого кольору без зарядного пристрою, який хотів здати до ломбарду. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що велосипед належить його дружині. Було зрозуміло, що ОСОБА_2 не розумів, що велосипед електричний та потребує зарядного пристрою, який має бути в комплекті з ним. Оскільки велосипед був без зарядного пристрою, вона не взяла його. Того ж дня, приблизно через одну годину, ОСОБА_2 повернувся до ломбарду з іншим велосипедом сіро-голубого кольору, пояснивши що він належить йому. Вона прийняла у ОСОБА_2 цей велосипед під залог, суму якого не пам`ятає. Перебуваючи у ломбарді ОСОБА_2 хвилювався, комусь дзвонив. Вона не пам`ятає, у чому саме був одягнений ОСОБА_2 , також не пам`ятає, чи брали працівники поліції відеозапис з ломбарду. Отриманий від ОСОБА_2 велосипед зберігався в складському приміщенні ломбарду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він займається підприємницькою діяльністю як фізична-особа підприємець (далі ФОП) в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6». Він не пам`ятає, чи зустрічався він із захисником ОСОБА_8 . Він не пам`ятає, що в нього була працевлаштована людина на прізвище ОСОБА_15 . У його магазині працює декілька ФОП, одним з яких є його дружина ОСОБА_16 . Інші фізичні особи-підприємці, які працюють в його магазині, мають своїх найманих працівників. У 2022 році в нього працював ФОП ОСОБА_17 , який мав також найманих працівників, однак згодом він переїхав до м. Києва та зв`язок з яким був утрачений. Одного дня, замість ОСОБА_18 працював інший хлопець, який теж був ФОП, ім`я якого він точно не пам`ятає, який просив взяти його на роботу, однак в подальшому не прийшов працевлаштовуватися. Два роки по тому, з ним проводили бесіду працівники поліції, при цьому будь-які фото для впізнання не пред`являли. Він зможе впізнати особу, яка працювала в його магазині 03.11.2022, за фотознімком.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в осінньо-зимовий період 2022 року, точної дати не пам`ятає, він купив магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_4, неподалік якого знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6». Він займається продажем велосипедів та спорядженням до них. Зазвичай біля вітрини його магазину він виставляє велосипеди на продаж, зв`язуючи їх металевим тросиком. Він пам`ятає порядок постановки велосипедів на продаж, оскільки він сам їх збирає та обслуговує. У день виявлення ним крадіжки велосипедів у листопаді 2022 року, точної дати не пам`ятає, була мрячна погода. Прийшовши в цей день до магазину після обіду, точного часу не пам`ятає, він з`ясував, що зникли два велосипеди, металевий тросик, за які вони були прив`язані, був перекушений. Він покликав брата ОСОБА_19 , який є співзасновником їх спільного бізнесу, намагаючись з`ясувати пропажу велосипедів. Згодом він зателефонував знайомому працівнику поліції ОСОБА_20 , який працює дільничним інспектором, та повідомив обставини зникнення велосипедів. Через два дні після розмови з дільничним інспектором з приводу зникнення двох велосипедів ним добровільно була написана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана в поліцію. Через тиждень після написання зазначеної заяви йому подзвонив працівник поліції та повідомив, що один з викрадених у нього велосипедів знайшли у ломбарді, який він в подальшому особисто звідти забрав. Один із викрадених велосипедів був електричний, а інший - звичайний. У день викрадення велосипедів він не пам`ятає, хто саме працював у магазині, оскільки має багато підсобних робітників, прізвища яких не пам`ятає. Перший раз він побачив обвинуваченого ОСОБА_2 в залі судового засідання. На момент крадіжки велосипедів на його магазині відеокамер встановлено не було. Він не пам`ятає осіб, які були пред`явлені працівниками поліції йому для впізнання.

Також у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був оглянутий відеозапис допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснений іншим складом суду 15.03.2023, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість здійснення його допиту новим складом суду у зв`язку із смертю останнього 25 червня 2024 року, що підтверджується актовим записом про смерть №710 від 24 жовтня 2024 року (т. 3, а.с. 224, т.5 а.с. 29), що не суперечить вимогам КПК України, а також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 січня 2025 року по справі №335/10825/16.

З оглянутого судом відеозапису допиту 15.03.2023 свідка ОСОБА_21 встановлено, що останній суду пояснив, що йому до залучення його до справи у якості понятого не було відомо про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_2 21.11.2022 він прогулювався по мкрн. Ювілейний, де до нього підійшов працівник поліції та запросив бути понятим під час проведення слідчої дії. У його присутності був опитаний чоловік невеликої статури, якому пред`явили для впізнання фотознімки, яких було чотири або більше, точну їх кількість він не пам`ятає. Під час впізнання, окрім нього, був його товариш, який теж був понятим, а також особа, з якою проводилося впізнання. Після проведення впізнання, він підписав протокол та разом з товаришем пішов у своїх справах. У подальшому його викликали до районного відділення поліції для проведення впізнання, але по іншим справам. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Він не пам`ятає, який саме протокол підписував у райвідділі. Під час підписання цього протоколу він не звернув увагу, що протокол містить неточні відомості, у тому числі про місце проведення цієї слідчої дії.

Зазначені вище покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , кожного окремо та їх сукупності, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону і, відповідно, є допустимими, належними, у їх узаємозв`язку є достовірними й достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_2 та визнання доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за встановлених судом обставин.

Разом з тим, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, останній раз він був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року за ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки раніше неодноразово вживав з ним наркотичні речовини. Він у вересні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, не мав коштів для проживання та роботи. Він пам`ятає, що у листопаді 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 13:00 год. він викрав два велосипеди. У день учинення ним крадіжки було мрячно. Він не пам`ятає всіх деталей вчинення крадіжки, оскільки має запаморочення, втрату пам`яті, у зв`язку з чим приймає ліки. Пам`ятає, що підійшов до магазину, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, біля буд. 9, де стояли в ряд велосипеди, які були перев`язані металевим тросиком. Маючи із собою щипці, які заздалегідь приготував для вчинення крадіжки, перекусив металевий тросик та взяв два велосипеди, один з яких світлого кольору з корзиною, мабуть жіночий, а інший чорний, які покотив дворами, таким чином учинив крадіжку зазначених велосипедів. Викрадені велосипеди він відвіз у приміщення, де їх зберігав до здачі у ломбард. У подальшому на зупинці транспортного засобу він зустрів ОСОБА_22 , якому повідомив, що має два велосипеди, які не є краденими, та з`ясував у останнього, чи має він документ, який посвідчує особу, з метою здачі велосипедів до ломбарду. ОСОБА_2 , якому було відомо, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, повідомив, що має паспорт, який зберігається у нього вдома, та через 20 хв. повернувся з паспортом. Він віддав ОСОБА_2 жіночий велосипед з акумулятором з метою подальшої здачі його до ломбарду, однак через деякий час ОСОБА_2 повернувся з ломбарду та повідомив, що велосипед не прийняли до ломбарду, оскільки не було зарядного пристрою. Він привів другий велосипед, який ОСОБА_2 здав до ломбарду за 2500 грн, які вони вдвох в подальшому витратили на мкрн. Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, купивши наркотики, які одразу вжили. Потім він передав ОСОБА_2 другий електричний велосипед, щоб він його продав та віддав йому гроші. Більше він ОСОБА_2 не бачив, оскільки його в лютому 2022 року взяли під варту. Вважає, що ОСОБА_2 невинний у вчиненні крадіжки велосипедів, оскільки її вчинив він, за що готовий понести покарання. Після крадіжки велосипедів він більше не вчиняв кримінальних правопорушень. Обставин усіх учинених ним кримінальних правопорушень він не пам`ятає.

Зазначені вище покази свідка ОСОБА_10 про вчинення ним крадіжки двох велосипедів за обставин, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2 , зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отже, є допустимими, однак неналежними, оскільки вони не підтверджують існування обставин вчинення крадіжки, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд вважає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у їх сукупності, зазначеними вище, а також іншими письмовими доказами, зазначеними нижче, у їх взаємозв`язку, враховуючи репутацію свідка ОСОБА_10 , зокрема його засудження за неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується рядом вироків суду (т. 4, а.с. 128-182), зважаючи, що останній раз ОСОБА_10 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про засудження ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, менш суворим покаранням, призначеним за останнім вироком, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, неодноразове відбування ОСОБА_10 покарання разом з обвинуваченим ОСОБА_2 , що останніми не заперечувалось під час судового розгляду, приводить суд до переконання поза розумним сумнівом про передчасну домовленість останніх з метою введення суду в оману про причетність ОСОБА_2 до вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Як наслідок, суд вважає свідка ОСОБА_10 нечесним, а його покази неправдивими.

Зазначена оцінка показів свідка ОСОБА_10 відповідає положенню кримінального процесуального законодавства про з`ясування достовірності показань свідка, визначеному в ст.96 КПК України.

Крім того, оцінюючи фізичні характеристики свідка ОСОБА_10 , який є значно вищим та повнішим за обвинуваченого ОСОБА_2 , що однозначно не дає суду підстав вважати, що свідок ОСОБА_11 міг помилитися при впізнанні обвинуваченого ОСОБА_2 за фізичними параметрами, у тому числі і в залі судового засідання, як особи, яка вчинила крадіжку двох велосипедів 03.11.2022 приблизно о 13:00 год., знаходячись біля магазину «Маркет-центр», розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Що стосується подальшої письмової заяви свідка ОСОБА_10 від 28.07.2025, яка надійшла до суду 28.07.2025 (т. 5, а.с. 36), зі змісту якої слідує, що останній відмовляється бути свідком у справі ОСОБА_2 , оскільки він нічого не знає по цій справі, сприймається судом критично, враховуючи, що ОСОБА_10 був безпосередньо допитаний судом за клопотанням сторони захисту та його показам надана відповідна оцінка, про що зазначено вище.

За таких висновків, суд відхиляє позицію захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про достовірність показів свідка ОСОБА_10 , що саме останній украв велосипеди, а не їх підзахисний ОСОБА_2 , що судом сприймається як позиція захисту останнього та уникнення відповідальності за вчинене.

Крім показань потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , допитаних в судовому засіданні, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 16.11.2022, який містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення: ч.4 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2022 приблизно о 13:00 год., перебуваючи біля магазину «Маркет-центр» за адресою: просп. 200-річчя м. Кривого Рогу, буд. 10, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав два велосипеди: марки «TitanBikc»та марки «TitanDiamont 28», чим завдав заявнику ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 35 200 грн (т. 1, а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16.11.2022 відповідно до змісту якого від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийнята усна заява про крадіжку за наступних обставин: 03.11.2022 в період часу з 09:00 до 16:30 год. за адресою: просп. 200-річчя м. Кривого Рогу, 10 невідома особа шляхом вільного доступу викрала два велосипеди, завдавши матеріального збитку на суму 35 200 грн (т. 1, а.с. 7);

- фотокопією паспорта велосипеда «TitanDiamont 28», відповідно до змісту якого велосипед має коричневий колір, заводський номер НОМЕР_2, продавець: ОСОБА_7 . Примітка: електровелосипед «Diamont 28»: 1. MotorMXUS 350Wпередній; 2. Акумулятор 36V 9Ar. В корпусі; 3. Контролер із LCDдисплеєм (т. 2, а.с. 14-15);

- копією накладної №003, яка містить відомості про найменування товару: електровелосипед «CrossBikeDiamont», ціна 27 500 грн, номер рами НОМЕР_2, придбаний 10.10.2022.Примітка: 350 Вт, 36в, 9Аrз LCD (т. 2, а.с. 16);

- фотокопією паспорта велосипеда «CrossBike», відповідно до змісту якого велосипед має чорний колір, продавець ОСОБА_7 , печатка торгової організації «Маркет-центр» (т. 2, а.с. 17-18);

- копією накладної №010, яка містить відомості про найменування товару: велосипед CrossBike, ціна 8 200 грн, номер рами НОМЕР_1, придбаний 05.08.2022. Примітка: гірський, колеса «29» (т. 2, а.с. 19);

- протоколом огляду від 17.11.2022 з фототаблицею, відповідно до змісту якого за участі понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: просп. 200-річчя м. Кривого Рогу, буд. 10, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, і має асфальтне покриття. За вказаною адресою знаходиться приміщення магазину, фасад будівлі бетонний, має металопластикові вікна білого кольору, металопластикові двері білого кольору, поверх яких знаходяться ролети білого кольору у зібраному вигляді. Біля вказаного приміщення в ряд виставлені велосипеди різного кольору, марки та моделі, які прикріплені металевим ланцюгом один до одного. При візуальному огляді фасаду вищевказаного приміщення камер відеоспотереження не виявлено (т. 2, а.с. 20);

- протоколом огляду предмета від 18.11.2022 з фототаблицею, відповідно до змісту якого за участі понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 було оглянуто велосипед «TitanDiamont», який на рамі має пластикову коробку, під рамою знаходиться номер НОМЕР_2. На момент огляду видимих пошкоджень на велосипеді не виявлено (т. 2, а.с. 25-26);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.11.2022, відповідно до змісту якої під час досудового розслідування було добровільно надано ОСОБА_2 та долучено до матеріалів кримінального провадження електровелосипед марки «TitanDiamont 28», коричневого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, заводський номер НОМЕР_2, новий, у справному стані, без пошкоджень, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001034 від 16.11.2022 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку (т. 2, а.с.27);

- зберігальною розпискою від 18.11.2025, відповідно до змісту якої на зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034 від 16.11.2022, знаходиться електровелосипед марки «TitanDiamont 28», коричневого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, заводський номер НОМЕР_2, новий, у справному стані, без пошкоджень, який останній зобов`язується зберігати до закінчення досудового розслідування по даному факту (т. 2, а.с. 28);

- копією специфікації до договорів 1, 2 №67229871 від 03.11.2022, відповідно до змісту якої кредитодавець: ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» і КОМПАНІЯ» (код 43266503, від імені якого виступає ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ №67, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 61, в особі: ОСОБА_13 , договір №67-02 від 22.09.2021, позичальник: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , поспорт ІDRFHNRF 003236660, виданий 1258, від 11.04.2019, ІПН: (т. 2, а. с. 30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2022, відповідно до змісту якого за участі понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , свідок ОСОБА_13 заявила, що на пред`явлених їй фото вона впізнала особу під №4 за загальними рисами обличчя, а саме: широким лобом, розрізом очей, широким носом та губами. У списку осіб, пред`явлених для впізнання, під №4 значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 31-32);

- заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда «CrossBike 29», с.н. НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 33);

- протоколом огляду предмета від 18.11.2022 з фототаблицею, відповідно до змісту якого за участі понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_29 було оглянуто велосипед «TitanCrossBike 29», який під рамою має номер НОМЕР_1. На момент огляду явних пошкоджень на велосипеді немає (т. 2, а.с.34-35);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.11.2022, відповідно до змісту якої під час досудового розслідування було добровільно надано ОСОБА_13 та долучено до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «CrossBike», чорного кольору, діаметр коліс 29 дюймів, заводський номер НОМЕР_1, новий, у справному стані, без пошкоджень, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001034 від 16.11.2022 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку (т. 2, а.с.36);

- зберігальною розпискою від 18.11.2025, відповідно до змісту якої на зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034 від 16.11.2022, знаходиться гірський велосипед марки «CrossBike», чорного кольору, діаметр коліс 29 дюймів, заводський номер НОМЕР_1, новий, у справному стані, без пошкоджень, який останній зобов`язується зберігати до закінчення досудового розслідування по даному факту (т. 2, а.с. 37);

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2022, якою призначено по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експерта ОСОБА_30 , на вирішення якого поставлені такі питання: яка ринкова вартість електровелосипеда марки «TitanDiamont 28», коричневого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, нового, без пошкоджень, який був придбаний 10 жовтня 2022 року, станом на 03.11.2022; яка ринкова вартість велосипеда марки «CrossBike», чорного кольору, діаметр коліс 29 дюймів, нового, у справному стані, без пошкоджень, який був придбаний 05 серпня 2022 року, станом на 03.11.2022. Для ознайомлення експерту надано матеріали кримінального провадження за вимогою (т. 2, а.с. 39-40);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3171 від 21.11.2022 по кримінальному провадженню № 0001034 від 16.11.2022, відповідно до змісту якого: ринкова вартість електровелосипеда марки «TitanDiamont 28», коричневого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, нового, без пошкоджень, який був придбаний 10 жовтня 2022 року, станом на 03.11.2022 складає 26 195 грн 40 коп; ринкова вартість велосипеда марки «CrossBike», чорного кольору, діаметр коліс 29 дюймів, нового, у справному стані, без пошкоджень, який був придбаний 05 серпня 2022 року, станом на 03.11.2022 складає 9 346 грн 36 коп (т. 2, а.с.39-46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022, відповідно до змісту якого за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_31 свідок ОСОБА_11 заявив, що на пред`явлених йому фото він впізнав особу під №1 за загальними рисами обличчя, а саме: широким лобом, розрізом очей, широким носом та вузькими губами. У списку осіб, пред`явлених для впізнання, під №1 значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 48-49);

- довідкою авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорологій від 29.05.2024 за №994-12/20-171 про погодні умови у м. Кривому Розі 03 листопада 2022 року з 12:00 до 14:00 год. за київським часом у м. Кривому Розі спостерігалась хмарна погода, без опадів, видимість більше 10 км, вітер західний 1-2 м/с, температура повітря близько 10 -11 градусів тепла (т. 4, а.с. 2);

- листом старшого в ОВС слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Державного бюро розслідувань Територіального бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_32 за №31491-25/15-02-3/28868-25/п від 27.06.2025 (з додатками на 10 арк.), зі змісту якого слідує, що за результатом розгляду доручення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_33 від 24.01.2024 щодо перевірки фактів можливого застосування поліцейськими ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заходів фізичного та психологічного впливу до обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, що в ньому не викладено повних та об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим були відсутні достатні підстави для внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, зі змісту матеріалів вбачається необхідність у проведенні додаткової перевірки фактів, викладених у них. На підставі викладеного, матеріали за дорученням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_33 для організації проведення перевірки в межах компетенції були направлені до Дніпропетровського управління ДБВ НПУ (т. 4, а.с. 187-192);

- листом начальника Криворізького районного управління поліції Головного управління в Дніпропетровській області від 30.04.2024 за №45/6-2855 про направлення на адресу суду висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій співробітників поліції №4 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області під час досудового розслідування кримінального провадження №0001034 від 16.11.2022 за обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т. 3, а. с. 93);

- висновком службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій співробітників відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області під час досудового розслідування кримінального провадження №0001034 від 16.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до змісту якого результати службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не знайшли свого об`єктивного підтвердження (т. 3, а. с. 94-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, проведеного на підставі ухвали суду від 26 листопада 2024 року, постановленої в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, відповідно до змісту якого за участі понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 свідок ОСОБА_12 заявив, що на пред`явлених йому фото він впізнає особу під №1 за формою обличчя, очей, за загальними рисами обличчя. У списку осіб, пред`явлених для впізнання, під №1 значиться ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, зі змісту зазначеного вище протоколу слідує, що вищезазначене впізнання проведено за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 , останнім не заявлено будь-яких зауважень або заперечень, які під час проведення впізнання, так і в судовому засіданні під час дослідження цього протоколу як письмового доказу (т. 4, а. с. 44-46).

Зазначені вище письмові докази по справі, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону і, відповідно, є допустимими, належними, достовірними й достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_2 та визнання доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі сукупності вказаних доказів, показань потерпілого та свідків, даних наведених процесуальних документів, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх обставин в їх сукупності, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників про те, що він не причетний до вчинення інкримінованої крадіжки двох велосипедів, а лише допомагав своєму товаришу ОСОБА_10 здати велосипеди до ломбарду, не будучи обізнаним, що велосипеди були краденими, перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , неодноразово допитуваного під час судового розгляду, та з аналізу показів якого слідує, що у листопаді 2022 року, можливо 03.11.2022, він зранку перебував у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований за адресою: АДРЕСА_4, неподалік якого розташований магазин, який здійснює торгівлю велосипедами. Він у той день підміняв в магазині свого товариша, який прихворів. Приблизно між 12:00 та 14:00 год. цього ж дня, точного часу не пам`ятає, він вийшов із магазину випити кави та покурити цигарку, було мрячно. Неподалік магазину побачив ОСОБА_2 , який котив два велосипеди. Він не звернув на це особливої уваги, оскільки вважав, що ОСОБА_2 купив велосипеди, які котив. Через деякий час, не раніше двох днів із моменту зазначеної події, до магазину прийшли працівники поліції, які розпитували про крадіжку велосипедів, яким він розповів про обставини, які бачив 03.11.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_2 . За необхідності, на місці події він може продемонструвати місце, де бачив ОСОБА_2 з двома велосипедами та напрямок руху останнього в цей момент. У подальшому в під`їзді будинку, де проживає ОСОБА_11 , слідчим у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_11 було проведено впізнання за фотознімками, за результатами якого останній упізнав на одній із запропонованих фотографій ОСОБА_2 , якого бачив 03.11.2022 з двома велосипедами неподалік магазину.

Зазначені вище покази свідка ОСОБА_11 суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки останні стосуються обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а також отриманні у встановлений законом процесуальний спосіб шляхом безпосереднього детально допиту останнього судом під час судового розгляду цього кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

Крім того, суд вважає, що отримані покази свідка ОСОБА_11 є правдивими та такими, що поза розумним сумнівом підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_2 неподалік місця вчиненої ним крадіжки двох велосипедів, який був помічений в момент залишення місця вчинення кримінального правопорушення, що дає суду можливість поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_2 і вчинив крадіжку вищезазначених двох велосипедів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 під час першого допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, а саме: висловлення погрози його здоров`ю у зв`язку із наданням показів, які викривали причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин.

Також судом враховано поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 під час здачі викрадених велосипедів до ломбарду, яка характеризувалася хвилюванням останнього, а також повідомленням недостовірних відомостей працівнику ломбарду ОСОБА_13 про належність одного велосипеда дружині ОСОБА_2 , якої він не має, а другого велосипеда -йому, що підтверджується правдивими показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , а також самим обвинуваченим ОСОБА_2 .

Суд приходить до такого висновку з комплексного аналізу показів свідка ОСОБА_11 , наданих як першому, так і новому складу суду, які по своїй структурі є незмінними, логічними та послідовними, в сукупності з репутацією останнього, який виконує конституційний обов`язок по захист суверенітету, територіальної цілісності та оборони України від збройної військової агресії Російської Федерації, а також іншими доказами, дослідженими та оціненими судом, а отже, вважає їх правдивими.

Так, посилання обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність доказів перебування 03.11.2022 свідка ОСОБА_11 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований неподалік місця вчинення інкримінованої йому крадіжки, а також його роботи в цьому магазині, судом відхиляються, оскільки з аналізу показів свідка ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, слідує, що він є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», на території якого здійснюють свою діяльність декілька фізичнихосіб-підприємців, які мали найманих працівників.

У подальшому, 04.11.2024 під час проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 останній на одній із пред`явлених йому фотографій впізнав ОСОБА_11 як особу, яка працювала в його магазині 03.11.2022, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024 (т. 4, а.с. 44-46). При цьому під час проведення цього впізнання на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, постановленої в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, проведеного за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 , останнім не заявлено будь-яких зауважень або заперечень як під час проведення впізнання, так і в судовому засіданні під час дослідження протоколу, складеного за результатами його проведення, що виключає сумніви в належності та допустимості цього письмового документа як доказу у справі.

Приймаючи рішення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, окрім підстав, зазначених у вказаній вище ухвалі суду від 26 листопада 2024 року, суд також врахував неможливість проведення впізнання під час судового розгляду зі свідком ОСОБА_12 з метою впізнання або невпізнання ним свідка ОСОБА_11 , який працював 03.11.2022 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», із відеозапису судового засідання під час допиту свідка ОСОБА_11 у зв`язку з неналежною якістю цього відеозапису, що також не дало змоги провести аналогічну процесуальні дію за участі потерпілого ОСОБА_7 .

Також суд критично оцінює надану адвокатом ОСОБА_8 копію письмової довідки свідка ОСОБА_12 від 01.12.2023, який є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_4, про підтвердження, що ОСОБА_11 03.11.2022 та взагалі будь-яким чином не працював у магазині (т. 1 а.с. 237), оскільки надана лише копія такого письмового документа, а не його оригінал. Також під час повторного допиту свідка ОСОБА_12 новим складом суду захисником не був пред`явлений оригінал цього документа, що викликає сумнів у його правдивості, а зазначені в ньому факти, на думку суду, не відповідають дійсності.

Крім того, суд вважає, що можливе порушення трудових взаємовідносин між ОСОБА_11 та його роботодавцем у частині документального оформлення не є предметом розгляду цього кримінального провадження та будь-яким чином не впливає на оцінку показів свідка ОСОБА_11 з точки зору їх правдивості за зазначених вище висновків суду.

Судом не встановлено будь-яких підстав або обставин вважати, що свідки ОСОБА_12 або ОСОБА_11 надали суду покази під тиском, які б можна було вважати неправдивими.

Також суд критично сприймає позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників про неправдивість показів свідка ОСОБА_11 про погодні умови, під час яких було вчинено крадіжку велосипеду, а саме, що в м. Кривому Розі 03.11.2022 пройшов дощ та було мрячно. Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 03.11.2022 була мрячна погода, враховуючи, що відповідно до відомостей, наданих авіаційною метеорологічною станцією Кривий Ріг Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорологій про погодні умови, а саме, що у м. Кривому Розі 03 листопада 2022 року з 12:00 до 14:00 год. спостерігалася хмарна погода без опадів, видимість більше 10 км.

Оцінюючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначені свідки та потерпілий сприймали мрячну погоду 03.11.2022 у Кривому Розі як суб`єктивне судження, та не виключає сприйняття ними існування мрячної погоди, а саме: хмарної погоди з великою вологістю, враховуючи осінню пору року.

У свою чергу, що стосується посилання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 на недопустимість як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022, відповідно до змісту якого за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_31 свідок ОСОБА_11 упізнав на пред`явлених йому фото особу під №1, за яким значився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в зазначене в протоколі місце проведення впізнання - кабінет № 415 відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а насправді місцем його проведення був будинок, де мешкає свідок ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Як наслідок, зазначений письмовий документ є недопустимим доказом, зважаючи на те, що зазначені в ньому дані про місце його проведення не відповідають дійсності, що ставлять під сумнів законність проведення такої процесуальної дії, та дає підстави для визнання такого доказу недопустим.

Проаналізувавши зазначений вище документ, який є письмовим доказом у справі, суд відхиляє вищезазначену позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Положенням ч.ч. 1, 2, 3 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Частина 7 цієї статті містить вимоги про те, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, у тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Частинами 6 та 7 цієї статті визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватисяу протоколі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Частинами 3, 4 цієї статті визначено, що протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце, час проведення та назву процесуальної дії;особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); усіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про:послідовність дій;отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, у тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Так, зі змісту показів свідка ОСОБА_21 слідує, що його було залучено у якості понятого 21.11.2022 на мкрн. Ювілейний, де до нього підійшов працівник поліції та запросив бути понятим під час проведення слідчої дії. У його присутності був опитаний чоловік, невеликої статури, якому пред`явили для впізнання фотографії, яких було чотири або більше, точну їх кількість він не пам`ятає. Під час впізнання, окрім нього, був його товариш, який теж був понятим, а також особа, з якою проводилося впізнання. Після проведення впізнання він підписав протокол та разом з товаришем пішов у своїх справах. Він не звернув увагу під час підпитання цього протоколу, що він містить неточні дані, у тому числі про місце проведення даної слідчої дії.

Зазначені вище покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 складали в під`їзді його будинку, оскільки працівники поліції прийшли до нього за місцем проживання,у присутності двох понятих для впізнання йому продемонстрували фотографії, на одній із яких він впізнав ОСОБА_2 . За результатами впізнання був складений протокол, який він підписав.

Виходячи з аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчі дії у вигляді пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , які були проведені 21.11.2022 в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , були спрямованими на отримання доказів причетності ОСОБА_2 до інкримінованого йому діяння, які були проведені у відповідності з вимогами вищезазначених норм процесуального закону, а отже, невірне зазначення в протоколі місця проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 21.11.2022 свідку ОСОБА_11 за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_31 не є підставою для визнання вищезазначеної слідчої дії, хід і результати проведення якої зафіксовані в протоколі від 21.11.2022 як такі, що вчинені всупереч порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, тільки помилкове зазначення у вступній частині протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 місця його дійсного проведення не є достатньою підставою для визнання цього доказу недопустимим, враховуючи, що під час проведення цієї процесуальної дії не були істотно порушенні права та свободи її учасників, враховуючи, що процесуальний закон не визначає конкретне місце проведення слідчої дії у вигляді пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зважаючи, що дійсне місце її проведення не суперечить вимогам закону.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що під час судового розгляду встановлено, що понятий ОСОБА_21 , який допитаний у якості свідка під час судового розгляду, не є заінтересованою особою в результатах розгляду цього кримінального провадження, а його репутація в частині притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою для сумніву в правдивості його показів.

Суд також відхиляє позицію обвинуваченого ОСОБА_2 щодо недостовірності показів потерпілого ОСОБА_7 про недобровільне його повідомлення про вчинення крадіжки двох велосипедів біля магазину останнього, здійснене під тиском працівників поліції, та сприяння в досудовому розслідування цього факту заінтересованих осіб, які, можливо, мають родинні зв`язки з потерпілим, та сприймається як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Обґрунтовуючи свою позицію з приводу відхилення вищезазначеної позиції захисту, суд, оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_7 , вважає, що вони є належними, допустимими, а також правдивими у сукупності з іншими доказами, виходячи з відомостей, наданих останнім, а саме, що в день виявлення потерпілим крадіжки велосипедів у листопаді 2022 року була мрячна погода. Він особисто з`ясував, що з-під магазину зникли два велосипеди, металевий тросик, за який вони були прив`язані, був перекушений. Згодом він зателефонував знайомому працівнику поліції ОСОБА_20 , який працює дільничним інспектором, та повідомив обставини зникнення велосипедів. Через два дні після розмови з дільничним інспектором з приводу зникнення двох велосипедів до поліції ним добровільно була написана та подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Через тиждень після написання зазначеної заяви йому подзвонив працівник поліції та повідомив, що викрадені у нього велосипеди знайшли в ломбарді.

Буд-яких підстав сумніватися в достовірності зазначених вище показів у суду немає, а час звернення потерпілого до поліції із заявою 16.11.2022, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.11.2022, відповідно до змісту якого від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийнята усна заява про вчинення крадіжки 03.11.2022, є правом потерпілого, а не його обов`язком. При цьому, будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_7 здійснив таке повідомлення під тиском, судом не встановлено, як і не встановлено суттєвих порушень вимог закону під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі аналізу показів свідків та письмових документів.

Ураховуючи вищезазначені висновки, суд відхиляє позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 , висловлену в дебатах, про недостовірність показів потерпілого ОСОБА_7 .

У свою чергу, що стосується невеликих розбіжностей у показаннях допитаних в судовому засіданні вищезазначених свідків, суд вважає, що вони не спростовують висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, дані обставини не виключають, поза розумним сумнівом, доведеність факту вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення, виходячи зі сукупної оцінки зібраних стороною обвинувачення доказів, які суд вважає взаємопов`язаними та достатніми для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-товарознавчої експертизи №3171 від 21.11.2022 (т. 2, а.с.39-46), суд вважає, що цей доказ є допустимим, належним, достовірним та підтверджує обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме, що своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 35 541 грн 76 коп, оскільки відповідно до зазначеного висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість електровелосипеда марки «TitanDiamont 28», коричневого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, нового, без пошкоджень, який був придбаний 10 жовтня 2022 року, станом на 03.11.2022 складає 26 195 грн 40 коп, а ринкова вартість велосипеда марки «CrossBike», чорного кольору, діаметр коліс 29 дюймів, нового, у справному стані, без пошкоджень, який був придбаний 05 серпня 2022 року, станом на 03.11.2022 складає 9 346 грн 36 коп.

Разом з тим, оцінюючи вказаний висновок експерта з точки зору використаної технології та методології оцінки об`єктів, суд вважає, що він є науково-обґрунтованим та достатнім для визначення вартості майна, яке було викрадене обвинуваченим ОСОБА_2 , виходячи з того, що процес даного товарознавчого дослідження базувався на основі зіставного аналізу представлених вихідних даних про майно та доступної інформації ринкової ціни товару, що діє на території України.

У свою чергу, не приймаються твердження обвинуваченого ОСОБА_2 на здійснення психологічного тиску працівниками поліції на нього під час досудового розслідування, оскільки вони перевірені судом та не знайшли свого підтвердженняпід час судового розгляду, виходячи зі змісту висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій співробітників відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області під час досудового розслідування кримінального провадження №0001034 від 16.11.2022 за обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, результати службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Також суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про безпідставне позбавлення його волі та протиправне утримання під вартою з 16.11.2022, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2022, ОСОБА_2 був затриманий о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, протокол підписаний ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом ОСОБА_36 , призначеною на підставі доручення від 30.11.2022 №004-40002194, без зауважень та заперечень.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідує, що останній не повідомляв про його безпідставне позбавлення волі та протиправне утримання під вартою з 16.11.2022, як і при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою протягом усього судового розгляду даного кримінального провадження.

Також суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження з метою його безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, які достеменно перевірені судом, та такі факти не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду цього кримінального провадження, враховуючи вищезазначені висновки суду.

Крім того, позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 , висловлена під час дебатів, про відсутність у справі доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність його підзахисного до інкримінованого кримінального правопорушення, а також можливої необ`єктивної оцінки у справі досліджених судом доказів без врахування правових позиції, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини «Тесля проти України» та «Авшар проти Туреччини», не знайшла свого підтвердження, а отже, не приймається судом до уваги.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України досліджені в судовому засіданні зазначені вище докази по справі, вважає їх зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отже, допустимими, належними та такими, що в їх сукупності безпосередньо достовірно вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідків по справі.

Показання потерпілого та свідків, дані наведених процесуальних документів та на підставі сукупності доказів установлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх обставин в їх сукупності, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд розцінює невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ст. 19 КК України (т. 1, а.с. 50).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 2, а.с. 66), неодружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, будучи засудженим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, за що засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 за ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до 2 років 2 місяців обмеження волі (т. 2, а.с. 51-53, 57, 59, 61-63), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак систематично перебував на обліку у лікаря-нарколога, останній раз із травня 2021 року по теперішній час з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (т. 2, а.с. 54-55).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинив 03 листопада 2022 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022, більш суворим, призначеним цим вироком, із попереднім перерахуванням покарання у виді обмеження в покаранні у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання 30.11.2022 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2022, складеного при виконанні ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025 до 30.08.2025.

Враховуючи встановлені судом обставини, які викладені в ухвалі суду від 02.07.2025, при продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд не знаходить підстав для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який до набрання вироком законної сили, а отже, вважає необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк відбування покарання з моменту затримання 30.11.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022, більш суворим, призначеним цим вироком, із попереднім перерахуванням покарання у виді обмеження в покаранні у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання повністю покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно відраховувати з моменту його затримання, тобто з 30.11.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк відбування покарання з моменту затримання 30.11.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: велосипед марки «CrossBike», чорного кольору, діаметр коліс 29 дюймів, заводський номер НОМЕР_1, новий, у справному стані, без пошкоджень, та електровелосипед марки «TitanDiamont 28», коричневого кольору, діаметр коліс 28 дюймів, заводський номер НОМЕР_2, новий, у справному стані, без пошкоджень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися та користуватися ними на власний розсуд (т. 2, а.с. 27, 28, 36, 37).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів із дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1