ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2077/25
провадження № 1-кп/753/1311/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні №0004873 від 12.12.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого: 03.12.2018 обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України; 29.01.2020 обвинувальний акт скеровано до Броварського міськрайонного суду м. Києва за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України; 21.01.2025 обвинувальний акт скеровано до Деснянського районного суду м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, востаннє: 27.03.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн, які виконувати самостійно,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально процесуального закону, провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Також просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на тяжкість покарання та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вказав, що він відповідає вимогам КПК України. Щодо продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте просила відмовити у задоволеній клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор не навів доказів існування ризиків, а разі продовження строку тримання під вартою, просила обрати альтернативний запобіжний захід та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинувачених на думку суду, є можливість переховуватись від суду, оскільки у разі визнання їх винуватими, їм загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також будучи раніше неодноразово судимими та маючи незняту і непогашену судимість вчинили нове кримінальне правопорушення. Таким чином, обраний відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Доводи захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі суд вважає необґрунтованими, оскільки заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає за необхідне зменшити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше визначений розмір застави до тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 гривень.

Керуючись ст.314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004873 від 12.12.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 12-00 год. 27 лютого 2025 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 05 квітня 2025 року включно.

Зменшити раніше визначений розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язаній прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя