Справа № 383/1835/23
Номер провадження 1-кп/383/60/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотанняпро призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставив наступні питання:

1. Яка ринкова вартість не представленої на експертизу культури соняшник однорічний (врожай 2021 року), з наступними показниками: вологість після доробки - 8,0%, наважка на засмічення - 100 гр., смітна домішка - 2,9%, органічна домішка - 2,0 гр. (2,0%), прохід діаметр 3,0 мм. - 90 гр. (0,90%), зернова домішка - 6,5%, биті зерна - 4,0 гр. (4,0%), щуплі - 2,0 гр. (2,0%), порослі - 0,50 гp. (0,50%), стан зерна нормальний, колір властивий, запах властивий, станом цін на 01.12.2021 року без врахування ПДВ?

2. Яка ринкова вартість не представленої на експертизу культури соняшник однорічний (врожай 2021 року), з наступними показниками: вологість після доробки - 8,0%, наважка на засмічення - 100 гр., смітна домішка - 2,7%, органічна домішка - 2,0 гр. (2,0%), прохід діаметр 3,0 мм. - 70 гр. (0,70%), зернова домішка - 6,4%, биті зерна - 4,0 гр. (4,0%), щуплі - 2,0 гр. (2,0 %), порослі - 0,40 гр. (0,40%), стан зерна нормальний, колір властивий, запах властивий, станом цін на 01.12.2021 року, без врахування ПДВ?

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_6 №2286/23-27 від 15.06.2023, ринкова вартість не представленого на експертизу культури соняшник однорічний (врожай 2021 року), з наступними показниками: вологість після доробки - 8,0%, наважка на засмічення, гр. - 100 гр., смітна домішка - 2,9%, органічна домішка - 2,0 гр. (2,0%), прохід ф 3,0 мм. - 90 гр. (0,90%), зернова домішка 6,5%, биті зерна 4,0 гр. (4,0%), щуплі 2,0 гр. (2,0 %), порослі 0,50 гр. (0,50%), стан зерна нормальний, колір властивий, запах властивий, станом цін на 01.12.2021, складала: 19370,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.); ринкова вартість не представленого на експертизу культури соняшник однорічний (врожай 2021 року), з наступними показниками: вологість після доробки - 8,0%, наважка на засмічення, гр. - 100 гр., смітна домішка - 2,7%, органічна домішка 2,0 гр. (2,0%), прохід ф 3,0 мм. 70 гр. (0,70%), зернова домішка - 6,4%, биті зерна - 4,0 гр. (4,0%), щуплі - 2,0 гр. (2,0 %), порослі - 0,40 гр. (0,40%), стан зерна нормальний, колір властивий, запах властивий, станом цін на 01.12.2021, складала: 19370,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.).

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 №26/12/2023 від 26.12.2023, проведеної за клопотанням сторони захисту, ринкова вартість насіння соняшника, врожаю 2021 року, у обсязі 316,92 тони, якість товару: вологість 8%, середньозважена сміттєва домішка - 2,8%, олійність - 46%, не заражене шкідниками; інші показники якості відповідають ДСТУ 7011:2009, на наступних умовах доставки: з доставкою на склад покупця в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, доставка за рахунок продавця, розвантаження за рахунок покупця; строк поставки до 01.12.2021; умови оплати: безготівкова післяплата протягом 5 банківських днів - станом на 01.12.2021 p., становила 4445525,58 грн. без врахуванням податку на додану вартість.

Між вказаним висновками маються значні суперечності, зокрема вартість насіння соняшника: відповідно до висновку експерта №2286/23-27 від 15.06.2023 становить 16991,0 грн./т без ЦЦВ (16991,0 х 14% = 19370 грн.) (відповідно до п.п. «г» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VIзі змінами і доповненнями, починаючи з 01.03.2021 встановлено ставку ПДВ у розмірі 14 % по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, в тому числі насіння соняшнику; відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 №26/12/2023 від 26.12.2023 становить 14027,28 грн./т. без ПДВ (4445525,58 грн. / 316,92 т. = 14027,28 грн.).

За наведених обставин прокурор зазначає, що для усунення протиріч, які були встановлені в ході судового розгляду між вказаними висновками необхідно призначення заявленої експертизи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної експертизи. Пояснення надав аналогічні, викладеним у письмовому клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає її заявлення затягуванням судового розгляду, а наданий стороною обвинувачення висновокексперта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ № 2286/23-27 від 15.06.2023вважає недопустимим доказом. Сторона захисту проведення експертизи для визначення вартості проданого товару не ініціює, власних питань, які потребують висновку експерта, не має.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення питання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду директора Професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець Кіровоградської області, , відповідно контракту від 22.10.2020 та наказу №197-К від 31.03.2015 являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи призначеним на посаду директора ПТУ № 32 м. Бобринець, відповідно до примітки ст. 364 КК України, являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Встановлено, що Професійно-технічного училище № 32 м. Бобринець Кіровоградської області, (далі - ПТУ №32м. Бобринець) юридична адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Дімітрова, 1, є державним професійно-технічним закладом, у якого на праві постійного користування перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:9000, зареєстрована Відділом Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, дата державної реєстрації - цільове призначенням 01.09 «Для дослідницьких і навчальних цілей», загальною площею 244,2 га, з яких рілля - 215,3 га, пасовища - 20,4 га, ліси та інші лісовкриті землі - 5,4 га, землі під сільськогосподарськимибудівлями і дворами - 3,1 га.

Так, 16.11.2020 між ПТУ № 32 м. Бобринець в особі директора ОСОБА_4 (Виробник) з однієї сторони і ФОП ОСОБА_8 (Контрактант) з іншої сторони, укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції № 1 (далі Договір контрактації № 1).

Після укладання Договору контрактації № 1 ОСОБА_4 у невстановлений день та час але не пізніше 01.12.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, вирішив вчинити дії направленні на заниження вартості насіння соняшнику урожаю 2021 року, вирощеного на земельній ділянці належній ПТУ № 32 м. Бобринець загальною площею 215,3 га відповідно договору контрактації сільськогосподарської продукції № 1 від 16.11.2020.

Відповідно до умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 16.11.2020 ОСОБА_8 , забезпечив вирощування сільськогосподарської продукції, а саме: насіння соняшнику урожаю 2021 року, на земельній ділянці ПТУ № 32 м. Бобринець загальною площею 215,3 га. та відповідно накладних №1 від 15.11.2021, №2 від 16.11.2021, №3 від 22.11.2021 та №4 від 23.11.2021 на переміщення насіння з поля ПТУ №32 м.Бобринець в склад ОСОБА_8 здійснив збір насіння соняшнику врожаю 2021 року в загальній кількості 344480 кг., яке відповідно п. 1.6 договору контрактації № 1 від 16.11.2020 належить ПТУ № 32 м. Бобринець та яким відповідно до статуту ОСОБА_4 мав право та можливість вільно розпоряджатись.

Після чого, ОСОБА_4 діючи від імені ПТУ № 32 м. Бобринець, розпорядився вказаним майном, шляхом передачі його ФОП ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_8 15.11.2021 уклав від імені ПТУ № 32 м. Бобринець з ФОП ОСОБА_8 договір відповідального зберігання майна - насіння соняшнику.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи в супереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, будучи обізнаним про рівень ринкових цін на насіння соняшника врожаю 2021 року, умисно визначив в акті приймання-передачі товарної продукції №1 від 21.12.2021, вартість вказаної продукції - за ціною 14440 грн. за 1 тону без ПДВ, на загальну суму 4576 325 грн., яка с нижчою від дійсної ринкової вартості в сумі 16991 грн. без ПДВ за 1 тону, на час складання та видачі цього акту, відповідно до якого ПТУ № 32 м. Бобринець в особі ОСОБА_4 передало, а ФОП ОСОБА_8 прийняв насіння соняшнику в кількості 316,92 тон за ціною - 14440 грн. за 1 тону без ПДВ на загальну суму 4576325 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , продав останньому насіння соняшника врожаю 2021 року, за ціною нижчою від ринкової, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків Професійно-технічному училищу № 32 м. Бобринець на загальну суму 808462 гри., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду директора Професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець Кіровоградської області, , відповідно контракту від 22.10.2020 та наказу №197-К від 31.03.2015 являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Після укладання Договору 16.11.2020 директор ПТУ № 32 м. Бобринець ОСОБА_4 діючи в інтересах ФОП ОСОБА_8 будучи обізнаним про відсутність документів, які б підтверджували проведення робіт з десікації посівів з використанням десіканта «РеглонЕйр», підписав Акт № 16 виконання робіт (послуг) від 15.11.2021 щодо виконаних вказаних робіт на загальну суму 376 340 гри.

Після чого, на підставі Акту № 16 виконання робіт (послуг) від 15.11.2021 суму у розмірі 376340 грн. включено до загального розрахунку результату господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції на полях 111 У № 32 м. Бобринець за 2021 рік, як таку, що підлягає компенсації ФОП ОСОБА_8 за рахунок коштів ГІТУ № 32 м. Бобринець, що передбачено п.1.4 Договору контрактації, внаслідок чого ПТУ №32 м. Бобринець завдано збитків на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, умисне, з мстою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, директор ПТУ № 32 м. Бобринець ОСОБА_4 діючи в інтересах ФОП ОСОБА_8 ігноруючи вказані нормативні акти, будучи обізнаним про рівень цін на дизельне пальне, оскільки інформація про рівень цін на дизельне пальне містить у відкритих загальнодоступних джерелах, підписав акти виконаних робіт за Договором, до яких включено відомості про вартість дизельного пального на рівні 70 грн. за 1 літр під час виконання робіт за договором (акти №3-4 від 25.04.2022, акти 5-8 від 06.06.2022, акт №9 від 13.06.2022, акт №10 від 27.06.2022, акт №11 від 04.07.2022, акт №12 від 25.07.2022, акт №13 від 08.08.2022 виконання робіт (послуг).

Після чого, на підставі вказаних актів виконаних робіт за договором, вартість дизельного пального включено до загального розрахунку результату господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції на полях ПТУ № 32 м. Бобринець за 2022 рік, як таку, що підлягає компенсації ФОН ОСОБА_8 за рахунок коштів ПТУ № 32 м. Бобринець, відповідно до п.1.4 Договору контрактації, що призвело до завищення суми компенсації ФОП ОСОБА_8 у розмірі 158289 грн., що завдало збитків ПТУ № 32 м. Бобринець на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано суду висновок експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ №2286/23-27 від 15.06.2023 судово-товарознавчої експертизи, а стороною захисту - висновок експерта ОСОБА_7 №26/12/2023 від 26.12.2023.

Посилаючись на відповідний висновок експерта прокурор доводить висунуте обвинувачення в частині розміру матеріальних збитків, спричинених діянням обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, у зв`язку із тим, що є сумніви в правильності висновку експерта, наданого стороною обвинувачення, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також із тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта ОСОБА_7 №26/12/2023 від 26.12.2023, про недоліки проведення якої стверджує сторона обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін кримінального провадження, виконання завдання кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити заявлену прокурором експертизу.

За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено у ч.2ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Як попередньо зазначалось, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України. Склад злочину, передбачений ст.364 КК України, є матеріальним. У зв`язку з чим питання встановлення наявності та розміру шкоди належить до тих, що мають істотне значення у кримінальному провадженні за №0000157 від 05.10.2022 року. Лише правильно визначивши розмір шкоди, можливим є ухвалення судового рішення, яке відповідатиме вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості.

З огляду на вищенаведене, з метою з`ясування всіх обставин справи та можливості усунення всіх сумніві та суперечностей, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням прокурора повторної судово-товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно положень ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. При цьому, відповідно до вимог ст.322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В той же час, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема і проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст.332 цього Кодексу

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність відкласти розгляд кримінального провадження відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.322 та ч.4 ст.332 КПК України до надходження висновку експертизи.

З урахуванням складності дослідження суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи - 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 84, 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України, повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість не представленої на експертизу культури соняшник однорічний (врожай 2021 року), з наступними показниками: вологість після доробки - 8,0%, наважка на засмічення - 100 гр., смітна домішка - 2,9%, органічна домішка - 2,0 гр. (2,0%), прохід діаметр 3,0 мм. - 90 гр. (0,90%), зернова домішка - 6,5%, биті зерна - 4,0 гр. (4,0%), щуплі - 2,0 гр. (2,0%), порослі - 0,50 гp. (0,50%), стан зерна нормальний, колір властивий, запах властивий, станом цін на 01.12.2021 року без врахування ПДВ?

2. Яка ринкова вартість не представленої на експертизу культури соняшник однорічний (врожай 2021 року), з наступними показниками: вологість після доробки - 8,0%, наважка на засмічення - 100 гр., смітна домішка - 2,7%, органічна домішка - 2,0 гр. (2,0%), прохід діаметр 3,0 мм. - 70 гр. (0,70%), зернова домішка - 6,4%, биті зерна - 4,0 гр. (4,0%), щуплі - 2,0 гр. (2,0 %), порослі - 0,40 гр. (0,40%), стан зерна нормальний, колір властивий, запах властивий, станом цін на 01.12.2021 року, без врахування ПДВ?

Для дослідження експерту надати:

матеріали кримінального провадження №0000157 від 05.10.2022 року (судова справа №383/1835/23).

Експертизу провести у строк не більше 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1