ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6466/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/553/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргипредставника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

17.01.2025 року представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, досудове слідство проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, неповно кваліфіковано кримінальне правопорушення, вважає що з огляду на це, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скаргипредставника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку адвокат зазначає, що ані він ані ОСОБА_6 не були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 19.02.2025 року. Лише 10.04.2025 року представник потерпілої отримав копію ухвали слідчого судді, що оскаржується та після ознайомлення зі змістом ухвали протягом встановленого законодавством строку було підготовлено та подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не надав оцінки тому, що дізнавачем провадилось досудове розслідування за фактом ухилення ОСОБА_9 від сплати аліментів на утримання своєї доньки ОСОБА_10 (ВП №67536234) та за фактом ухилення ОСОБА_9 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_6 до досягнення дитиною трирічного віку (ВП №67538171), однак дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі інформації щодо виконавчого провадження № 67538171.

Вказує, що дізнавачем допущено неповноту проведення слідчо-оперативних дій, оскільки ОСОБА_9 жодного разу не було допитано дізнавачем, його точне місцезнаходження не було з`ясовано та дізнавачем не було отримано інформацію щодо стану виконавчого провадження № 67536234.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник потерпілої до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та без участі потерпілої та просить задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілої, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 110 та 284 КПК України.

Як убачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось дізнання у кримінальному провадженні № 0000083 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2024 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та зобов`язано ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.12.2023 року.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 02.02.2024 року та заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 28.12.2023 року, заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення було викладено обставини щодо ухилення ОСОБА_9 від сплати аліментів за ВП 67538171, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_9 аліментів на користь ОСОБА_6 на її утримання у твердій грошовій формі та до досягнення дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. Також, за ВП 67536234, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2021 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_9 на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій формі щомісячно з 26.11.2019 року і до її повноліття.

З матеріалів кримінального вбачається, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18 грудня 2024 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_6 , є перевірка обставин, пов`язаних із тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_9 від сплати встановлених рішеннями суду коштів як на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, так і на утримання дитини. Тоді як, під ухиленням батьків або повнолітніх дітей від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків слід розуміти будь які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів з метою уникнути утримань за виконавчим листом.

Разом з цим, зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем було проаналізовано та надано оцінку тому факту, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернулась 23.12.2023 року, а виконавче провадження 67538171 закрито у зв`язку з фактичним виконанням лише 29.04.2024 року, тобто після такого звернення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо неповноти досудового розслідування, оскільки дізнавачем не з`ясовано інформацію щодо ВП 67536234 про стягнення аліментів з ОСОБА_9 на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій формі щомісячно з 26.11.2019 року і до її повноліття.

Також, як убачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем особисто не було допитано ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.224 КПК України та не перевірені у повному обсязі доводи щодо обставин події кримінального правопорушення, які ним приймались заходи щодо сплати аліментів та погашення існуючої заборгованості.

Дізнавачем не було виконано в повному обсязі вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 31.10.2024 року та від 22.11.2024 року щодо необхідності отримання інформації про наявність захворювань у ОСОБА_9 , які б перешкоджали йому працювати та сплачувати аліменти на дитину, не отримано повний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на теперішній час. Дізнавачем під час досудового розслідування не з`ясований розмір прибутку ОСОБА_9 за вказаний період та його джерело.

За таких обставин, згідно змісту оскаржуваної постанови, дізнавач хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не навів належним чином обґрунтування відсутності складу кримінального проступку, з відповідним аналізом усіх елементів складу кримінального проступку та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку та інших ознак складу в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що дізнавач формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків дізнавача про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, ним не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року скасувати та постановити нову.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України- скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0000083 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4