ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Індустріальний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 23.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить військову службу на посаді командира 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , старший солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисника-адвоката - ОСОБА_17 , потерпілого - ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Поряд із цим, відповідно до ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29 березня 2023 року № 90 старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду командира 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Разом з ним у військовій частині проходив військову службу на посаді старшого стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 листопада 2022 року № 271.

Будучи військовослужбовцем, старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язаний, в тому числі, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних сил України, старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, старший солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах.

Так, близько 11 год. 00 хв. 23 червня 2023 року старший солдат ОСОБА_5 перебував на подвір`ї у місці тимчасового мешканням на території розташування НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми співслужбовцями, в тому числі і старшим солдатом ОСОБА_19 та вживали спиртні напої, тим самим відпочивали та проводили час на власний розсуд не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

В подальшому, під час відпочинку, старший солдат ОСОБА_19 згадавши, що за кілька днів до цього ОСОБА_5 , порушуючи гігієнічні та етичні норми побуту, помив ноги у каструлі, в якій побратими готували їжу, почав висловлюватись в адресу останнього нецензурною лайкою, що на думку ОСОБА_5 принизило його честь та гідність.

Під час вказаної ситуації у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті старшого солдата ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір спрямований на вбивство старшого солдата ОСОБА_19 , старший солдат ОСОБА_5 близько 14 години 00 хвилин 23 червня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в місці тимчасової дислокації НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним поведінкою старшого стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який словесно образив його, оскільки він ( ОСОБА_5 ) раніше мив ноги у каструлі для готування їжі, та діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_19 , з метою помсти за образливі висловлювання останнього на його адресу, знаходячись у спальній кімнаті за вищезазначеною адресою, він ( ОСОБА_5 ), взяв ввірену старшому солдата ОСОБА_19 для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення, з приєднаним магазином з бойовими припасами, та в той момент, коли старший солдат ОСОБА_19 почав вимагати повернути йому зброю, ОСОБА_5 перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив з дистанції не менше 1 метру один постріл у старшого солдата ОСОБА_19 , який знаходився біля входу у кухонну кімнату за вищезазначеною адресою, у результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення живота з ушкодженням печінки, кісток тазу, від якого ОСОБА_19 помер в цей же день, у військовому шпиталі.

Причиною смерті старшого солдата ОСОБА_19 стало вогнепальне кульове наскрізне поранення живота з ушкодженням печінки, кісток тазу, яке ускладнилось зовнішньої та внутрішньою кровотечою у черевну порожнину близько 2400 мл. рідкої крові та згортків крові, та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині не визнав, пояснив суду, що проживав по АДРЕСА_3 , або №89 та вранці 23.06.2023 року прийшов до будинку АДРЕСА_4 цьому будинку мешкали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а пізніше прийшов ОСОБА_25 і приніс самогон. Всі випивали, а потім між ОСОБА_26 і ОСОБА_27 стався конфлікт через те, що ОСОБА_25 негативно висловлювався у бік ЗСУ. ОСОБА_20 вибіг з автоматом та два рази вистрелив з нього і сказав, щоб ОСОБА_25 покинув будинок, на що ОСОБА_25 вибіг з будинку. Потім ОСОБА_5 пішов до свого будинку, де спав ОСОБА_23 і також ліг відпочивати. Коли ОСОБА_28 уходив до свого будинку, там залишилися ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 і ще військовослужбовець, якого ОСОБА_28 не знає.

Через годину ОСОБА_29 розбудили і посадили у підвал, там він був не менше трьох годин, а у темний час ОСОБА_29 завели в будинок АДРЕСА_5 , де вже було ВСП і співробітники поліції та одягли на нього кайданки, повідомивши, що його підозрюють у вбивстві ОСОБА_30 ОСОБА_28 також повідомив, що в нього не було автомата, оскільки він його втратив. Обвинувачений пояснив суду, що ОСОБА_20 був запальний та конфліктний, йому невідомого хто його вбив.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вбивстві потерпілого ОСОБА_30 , його провина підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_18 , суду повідомив, що є сином загиблого ОСОБА_19 , пояснив, що свідком подій які відбувались з 23 червня 2023 року він не був, відомо лише зі слів прокурора, що ОСОБА_5 вбив його батька.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що 23 червня 2023 року перебував у населеному пункті Ямпіль з обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , проживали всі разом в одному будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_19 зловживали алкогольними напоями. Коли сиділи в кімнаті, то ОСОБА_19 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав обговорювати представників влади, після чого ОСОБА_31 вийшов в іншу кімнату та пішов курити. Пізніше почув постріл, подивившись у вікно ОСОБА_31 нічого не побачив. Потім йшов ОСОБА_24 у бік будинку, де перебували ОСОБА_5 разом з ОСОБА_19 і він - ОСОБА_24 крикнув, щоб ОСОБА_31 зайшов в будинок. Коли свідок заходив в будинок, назустріч йому йшов ОСОБА_5 . Зайшовши в будинок свідок побачив, що ОСОБА_19 лежав з кульовим пораненням. ОСОБА_19 відвезли до лікарні, де він у подальшому помер від отриманого поранення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2023 року з диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_31 відтворив обставини, які мали місце 23.06.2023 року та вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_32 ;

Згідно висновку судової психологічної експертизи №1278 від 11.12.2023, процес відтворення ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у процесі відтворення ним подій під час проведення слідчого експерименту за його участі характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають особливостям активної комунікативної діяльності ОСОБА_31 та спрямовані на уточнення, конкретизацію його відповідей.

У наданому на дослідження відеозаписі слідчого експерименту комунікативна діяльність останнього у процесі слідчого експерименту відносно вбивства ОСОБА_19 , характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: ознаками довільного керування процесом свого реконструювання; схильністю до надання детальних відповідей; комунікативною ініціативністю; змістовною узгодженістю повідомлень, які насичені специфічними деталями; емоційною включеністю у процес відтворення.

У процесі відтворення подій вбивства ОСОБА_19 , у його вербальній продукції наявні лексичні засоби, що відображають наочні ознаки та властивості реконструйованих ним суб`єктів та дій, містять посилання на зорові, слухові, моторні (рухові) відчуття, а також посилання на сприймання часу та простору, на зміст власного усвідомлення під час указаних подій.

Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_31 у процесі відтворення вбивства ОСОБА_19 з хуліганських мотивів є активними та не властивими для проявів вимушеного спонукання до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_31 у процесі відтворення вказаних подій має ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).

У наданому на дослідження відеозапису слідчої дії ОСОБА_31 наявні психологічні особливості, які у ході слідчого експерименту властиві для самостійного відтворення ним обставин вбивства ОСОБА_19 .

У відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_31 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №1277 від 11.12.2023, процес відтворення ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у процесі відтворення ним подій під час проведення допиту за його участі характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають особливостям активної комунікативної діяльності ОСОБА_31 та спрямовані на уточнення, конкретизацію його відповідей.

У наданому на дослідження відеозаписі допиту комунікативна діяльність останнього у процесі допиту відносно вбивства ОСОБА_19 , характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: ознаками довільного керування процесом свого

реконструювання; схильністю до надання детальних відповідей; комунікативною ініціативністю; змістовною узгодженістю повідомлень, які насичені специфічними деталями; емоційною включеністю у процес відтворення.

У процесі відтворення подій вбивства ОСОБА_19 , у його вербальній продукції наявні лексичні засоби, що відображають наочні ознаки та властивості реконструйованих ним суб`єктів та дій, містять посилання на зорові, слухові, моторні (рухові) відчуття, а також посилання на сприймання часу та простору, на зміст власного усвідомлення під час указаних подій.

Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_31 у процесі відтворення вбивства ОСОБА_19 з хуліганських мотивів є активними та не властивими для проявів вимушеного спонукання до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_31 у процесі відтворення вказаних подій має ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).

У наданому на дослідження відеозапису слідчої дії ОСОБА_31 наявні психологічні особливості, які у ході допиту властиві для самостійного відтворення ним обставин вбивства ОСОБА_19 .

У відеозапису допиту ОСОБА_31 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Як слідкує із протоколу допиту свідка ОСОБА_34 від 24.06.2023 року хід та результати якого зафіксовані за допомогою відео фіксації, та згідно якого останній серед інших обставин повідомив, що проживав в одному будинку з ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та іншими військовослужбовцями. 23 червня 2023 року ОСОБА_35 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 сиділи спілкувались та вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_35 пішов відпочивати у сусідню кімнату та заснув, як через деякий час прокинувся від пострілу, побачив ОСОБА_19 , який сидів з автоматом в руках, який потім ОСОБА_35 забрав у нього та поставив під стінку. Після цього ОСОБА_35 пішов у справах та повертаючись додому побачив як виходив ОСОБА_19 , тримаючись за бік. Він був поранений в живіт з правого боку, одразу погрузили ОСОБА_19 в машину та відвезли в шпиталь. У ОСОБА_5 не було свого автомата, він поводив себе неадекватно.

Судом переглянуто диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі.

Як слідує із протоколу допиту свідка ОСОБА_36 від 24.06.2023 року, хід та результати якого зафіксовані за допомогою відео фіксації, та згідно якого останній серед інших обставин повідомив, що проживали в одній кімнаті з ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . З ОСОБА_5 знайом, він проживав в іншому будинку. 23.06.2023 року зранку розпивали спиртні напої, які приніс сусід. Під час спілкування ОСОБА_19 висловлював претензії, що ОСОБА_5 помив свої ноги в каструлі, в якій готували їжу, із чого виник конфлікт, в ході якого вони один одного ображали нецензурною лайкою. Потім , біля 11:00 години ОСОБА_36 разом з ОСОБА_22 пішли відпочивати. Через деякий час ОСОБА_36 прокинувся від криків ОСОБА_19 , який кричав, щоб ОСОБА_5 поставив його автомат на місце. ОСОБА_5 тримав автомат в руках, було чутно постріл та бачили як після пострілу ОСОБА_40 тримався рукою за живіт і вийшов на вулицю. Ввечері стало відомо, що ОСОБА_19 помер у лікарні від отриманого поранення.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №1282 від 11.12.2023 психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_41 у ході допиту від 24.06.2023, є відсутність психологічних умов, які створюють умови для збільшення психічної напруженості свідка; спрямовують реконструювання свідком подій, що відносяться до періоду часу, що передував подіям кримінального провадження, але не створюють умов для поширення розповіді, усунення змістовної неповноти, побудови хронологічної послідовності відтворюваних подій. Указане, насамперед, щодо опису кримінальної та посткримінальної стадії подій, наочних ознак, передачі мовлення учасників подій, власних реакцій, дій, їх психологічних мотивів, а також реакцій та дій інших учасників подій, не створюють умов для поширення розповіді уточненнями, деталями.

Сугестивні питання створюють умови для формулювання ОСОБА_41 тверджень певного змісту. Указане стосується: вказівки на присутніх осіб із їх переліченням, наявності конфліктів під час спільного вживання алкоголю, тримання «Фіроновим» автомату.

Комунікативна діяльність ОСОБА_42 характеризується активною увагою, коливанням змістовності розповіді зі значним її зниженням в частині повідомлень щодо кримінальної га посткримінальної стадії подій, наочних ознак, передачі мовлення учасників подій, власних реакцій, дій, їх психологічних мотивів, а також реакцій та дій інших учасників подій, які супроводжується виявами помірної психічної напруженості, свідчать про орієнтовно-настановну поведінку ОСОБА_43 .

В поведінці ОСОБА_42 під час проведення допиту від 24.06.2023 за його участю у якості свідка, наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій у переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять епізоди тверджень про вказівки на присутніх осіб із їх переліченням та тримання "Фіроновим" автомату - в ході реконструювання яких констатується суттєвий вплив сугестивних питань чи реплік.

У відеозаписі проведення допиту від 24.06.2023, за участі у якості свідка ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, відсутні в переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять епізоди формулювання тверджень проприсутніх осіб із їх переліченням, наявності конфліктів під час спільного вживання алкоголю, тримання «Фіроновим» автомату у ході яких констатується вплив сугестивних питань і реплік учасників слідчої дії.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2023 року з диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_36 відтворив обставини, які мали місце 23.06.2023 року та вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової психологічної експертизи №1281 від 11.12.2023психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_41 у ході слідчого експерименту від 24.06.2023, за його участю у якості свідка, є відсутність психологічних умов, які створюють умови для збільшення психічної напруженості свідка; спрямовують реконструювання свідком подій, що безпосередньо розглядаються за справою, але НЕ створюють умов для поширення розповіді, усунення змістовної неповноти, побудови хронологічної послідовності відтворюваних подій. Указане, насамперед стосується опису власних емоційних реакцій, дій, психологічних мотивів, а також реакцій та дій інших учасників, стосовно усіх стадій подій (докримінальної, кримінальної та посткримінальної), не створюють умов для поширення розповіді уточненнями, деталями.

Сугестивні питання створюють умови для формулювання ОСОБА_41 тверджень певного змісту. Указане стосується: вказівки на особу, що тримала зброю, власних подальших дій, після почутого пострілу, а саме у питанні слідчого: «Вы дальше уснули получается?».

Комунікативна діяльність ОСОБА_42 характеризується активною увагою, коливанням змістовності розповіді зі значним її зниженням в частині повідомлень щодо докримінальної та посткримінальної стадії подій, наочних ознак, передачі мовлення учасників подій, власних реакцій, дій, їх психологічних мотивів, а також реакцій та дій інших учасників подій, свідчать про орієнтовно-настановну поведінку ОСОБА_43 .

В поведінці ОСОБА_42 під час проведення 24.06.2023 слідчого експерименту за його участю, у якості свідка, наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій у переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять епізоди тверджень про вказівки на особу, що тримала зброю та власних дій, після почутого звуку пострілу - в ході реконструювання яких констатується суттєвий вплив сугестивних питань чи реплік.

У відеозаписі проведення слідчого експерименту від 24.06.2023, за участі у якості свідка ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, відсутні в переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять епізоди формулювання тверджень про вказівки на особу, що тримала зброю, власних подальших дій, після почутого пострілу, а саме у питанні слідчого: «Вы дальше уснули получается?», у ході яких констатується вплив сугестивних питань і реплік учасників слідчої дії.

Як слідує із протоколу допита свідка ОСОБА_44 від 24.06.2023 року, хід та результати якого зафіксовані за допомогою відео фіксації, та згідно якого останній серед інших обставин повідомив, що проживали в смт. Ямпіль в одному будинку разом зі ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 і Обушко. 23 червня 2023 року ОСОБА_45 і ОСОБА_23 перейшли жити в інший будинок, їх вигнав ОСОБА_27 . Цього ж дня, о 09:30 годин в будинок прийшов сусід, який приніс самогон і всі сіли за стіл. Ніяких сварок не було, лише ОСОБА_27 висловлював свої претензії до Обушка, що останній помив ноги в каструлі, в якій варять їсти. У ОСОБА_29 і ОСОБА_30 виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного і пізніше заспокоїлись. Приблизно о 11:00 годині ОСОБА_46 і ОСОБА_36 пішли відпочивати до спальні, де заснули. Через деякий час прокинулись від гучного спілкування ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , побачив, що ОСОБА_28 тримав в руках автомат направлений на ОСОБА_30 , а ОСОБА_20 казав, щоб ОСОБА_28 віддав належний ОСОБА_47 автомат. ОСОБА_28 зробив постріл із автомату, після якого ОСОБА_20 одразу схопився за живіт і вийшов з будинку.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №1280 від 11.12.2023, процес відтворення ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у процесі відтворення ним подій під час проведення допиту за його участі характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають особливостям активної комунікативної діяльності ОСОБА_44 та спрямовані на уточнення, конкретизацію його відповідей.

У наданому на дослідження відеозаписі допиту комунікативна діяльність останнього у процесі допиту відносно вбивства ОСОБА_19 , характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: ознаками довільного керування процесом свогореконструювання; схильністю до надання детальних відповідей; комунікативною ініціативністю; змістовною узгодженістю повідомлень, які насичені специфічними деталями; емоційною включеністю у процес відтворення.

У процесі відтворення подій вбивства ОСОБА_19 , у його вербальній продукції наявні лексичні засоби, що відображають наочні ознаки та властивості реконструйованих ним суб`єктів та дій, містять посилання на зорові, слухові, моторні (рухові) відчуття, а також посилання на сприймання часу та простору, на зміст власного усвідомлення під час указаних подій.

Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_44 у процесі відтворення вбивства ОСОБА_19 з хуліганських мотивів є активними та не властивими для проявів вимушеного спонукання до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_44 у процесі відтворення вказаних подій має ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).

У наданому на дослідження відеозапису слідчої дії ОСОБА_49 наявні психологічні особливості, які у ході допиту властиві для самостійного відтворення ним обставин вбивства ОСОБА_19 .

У відеозапису допиту ОСОБА_44 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2023 року з диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_50 відтворив обставини, які мали місце 23.06.2023 року та вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_32 ;

Згідно висновку судової психологічної експертизи №1279 від 11.12.2023, процес відтворення ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у процесі відтворення ним подій під час проведення слідчого експерименту за його участі характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають особливостям активної комунікативної діяльності ОСОБА_44 та спрямовані на уточнення, конкретизацію його відповідей.

У наданому на дослідження відеозаписі слідчого експерименту комунікативна діяльність останнього у процесі слідчого експерименту відносно вбивства ОСОБА_19 характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: ознаками довільного керування процесом свого реконструювання; схильністю до надання детальних відповідей; комунікативною ініціативністю; змістовною узгодженістю повідомлень, які насичені специфічними деталями; емоційною включеністю у процес відтворення.

У процесі відтворення подій вбивства ОСОБА_19 , у його вербальній продукції наявні лексичні засоби, що відображають наочні ознаки та властивості реконструйованих ним суб`єктів та дій, містять посилання на зорові, слухові, моторні (рухові) відчуття, а також посилання на сприймання часу та простору, на зміст власного усвідомлення під час указаних подій.

Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_44 у процесі відтворення вбивства ОСОБА_19 з хуліганських мотивів є активними та не властивими для проявів вимушеного спонукання до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_44 у процесі відтворення вказаних подій має ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).

У наданому на дослідження відеозапису слідчої дії ОСОБА_49 наявні психологічні особливості, які у ході слідчого експерименту властиві для самостійного відтворення ним обставин вбивства ОСОБА_19 .

У відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_44 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Свідок ОСОБА_51 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий. 23.06.2023 року ОСОБА_51 прийшов в будинок АДРЕСА_2 , там проживали військовослужбовці, приблизно шість чоловік. ОСОБА_51 сиділи за столом з ОСОБА_28 , а інші військовослужбовці відпочивали в будинку. Між ОСОБА_26 і ОСОБА_28 виник конфлікт, потім підбіг ОСОБА_20 з автоматом, який направив на ОСОБА_52 і сказав, щоб той тікав. ОСОБА_53 почав вставати, а ОСОБА_19 почав стріляти з автомату в його бік. Коли ОСОБА_53 тікав, то чув постріли з будинку, пізніше почався обстріл села, а потім зі слів військовослужбовців ОСОБА_54 стало відомо, що ОСОБА_55 вбив ОСОБА_56 .

Окрім показів свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23-24.06.2023 року з план-схемою та флеш накопичувачем до нього, згідно якого було оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кулю, предмет схожий на стріляну гільзу з маркіровкою 539х89, автомат Калашникова № НОМЕР_3 з магазином, в якому споряджено 24 набої з маркуванням 539х89 та 1 набій з маркуванням 270х86, стріляну гільзу з маркуванням на 539х86, змиви;

- протоколом огляду трупа від 24.06.2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_6 оглянуто труп ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023 року з флеш носієм до нього, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автомат АК-74, який закріплений за військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_41 № НОМЕР_4 , 1981 року випуску та магазин з 27 патронами з маркуванням 539х89, автомат АК-74, який закріплений за військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_35 № НОМЕР_5 , 1983 року випуску з магазином з 30 патронами серед яких 10 патронів мають маркування 17х90, інші 20 патронів 536х89, стріляні гільзи з маркуванням 539х89;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/22565-БЛ від 14.07.2023, наданий на дослідження перший автомат, виявлений та вилучений з 23 год. 00 хв. до 00 год. 18 хв. 24.06.2023 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , який поміщено до полімерного пакету, закріпленого стяжкою «NPU» № А 427616, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45- мм автоматом Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення.

Автомат виготовлений промисловим способом - виробництва Іжевського машинобудівного заводу та до стрільби придатний.

Наданий на дослідження другий автомат, виявлений та вилучений з 12 год. 46 хв. по 13 год. 45 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , який поміщено до білого мішку скріпленого биркою № 1 з пояснювальними написами, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45- мм автоматом Калашникова АК-74, № НОМЕР_4 , 1981 року виготовлення.

Автомат виготовлений промисловим способом - виробництва Іжевського машинобудівного заводу та до стрільби придатний.

Наданий на дослідження третій автомат, виявлений та вилучений з 12 год. 46 хв. по 13 год. 45 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , який поміщено скріпленого биркою № 2, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74, № НОМЕР_5 , 1989 року виготовлення.

Автомат виготовлений промисловим способом - виробництва Іжевського машинобудівного заводу та до стрільби придатний.

Надані на дослідження двадцять п`ять патронів, що були виявлені в магазині автомата Калашникова, вилучені 23.06.2023 з 23 год. 00 хв. до 00 год. 18 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , які упаковані до полімерного пакету, закріпленого стяжкою «NPU» № НОМЕР_6 , є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій та до стрільби придатні.

Надані на дослідження двадцять сім патронів, що були виявлені в магазині автомата Калашникова 24.06.2023 року в період часу з 12 год. 46 хв. по 13 год. 45 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , які поміщено до білого мішку скріпленого биркою № 1 з пояснювальними написами, є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій та до стрільби придатні.

Надані на дослідження тридцять патронів, що були виявлені в магазині автомата Калашникова 24.06.2023 року в період часу з 12 год. 46 хв. по 13 год. 45 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , які поміщено до білого мішку скріпленого биркою № 2 з пояснювальними написами, є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК- 74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій та до стрільби придатні.

Надана на дослідження гільза (перша згідно ОМП), що була виявлена в ході огляду місця події 23.06.2023 з 23 год. 00 хв. до 00 год. 18 хв. 24.06.2023 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка упакована до паперового конверту скріпленого биркою №NPU 0439134, є складовою частиною бойового припасу стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року, виготовленою промисловим способом та стріляна з наданого на дослідження другого 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, №14330002,. - 1981 року виготовлення.

Надана на дослідження гільза (друга згідно ОМП), що була виявлена в ході огляду місця події 23.06.2023 з 23 год. 00 хв. до 00 год. 18 хв. 24.06.2023 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка упакована до паперового конверту скріпленого биркою № NPU 0439132, є складовою частиною бойового припасу - стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року, виготовленою промисловим способом та стріляна з наданого на дослідження другого 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, № 14330002, 1981 року виготовлення.

Надана на дослідження гільза (третя згідно ОМП), що була виявлена в ході огляду місця події 24.06.2023 року в період часу з 12 год. 46 хв. по 13 год. 45 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яку поміщено до паперового конверту № 3 з пояснювальними написами, є складовою частиною бойового припасу - стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року, виготовленою промисловим способом та стріляна з наданого на дослідження першого 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення.

Надана на дослідження гільза (четверта згідно ОМП), що була виявлена в ході огляду місця події 24.06.2023 року в період часу з 12 год. 46 хв. по 13 год. 45 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яку поміщено до паперового конверту № 4 з пояснювальними написами, є складовою частиною бойового припасу - стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року, виготовленою промисловим способом та стріляна з наданого на дослідження першого 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення.

Надана на дослідження гільза (п`ята згідно ОМП), що була виявлена в ході огляду місця події 24.06.2023 року в період часу з 12 год. 46 хв. по 13 год.

45 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яку поміщено до паперового конверту № 5 з пояснювальними написами, є складовою частиною бойового припасу - стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року, виготовленою промисловим способом та стріляна з наданого на дослідження першого 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1981 року виготовлення.

Надана на дослідження куля, що була виявлена в ході огляду місця події 23.06.2023 з 23 год. 00 хв. до 00 год. 18 хв. 24.06.2023 хв. з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка упакована до паперового конверту скріпленого биркою № NPU 0439133, є складовою частиною бойового припасу - вистреленою кулею 5,45-мм проміжного патрона з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, виготовленою промисловим способом, вирішити питання «... чи не вистріляна вона з наданих на дослідження автоматів» не виявляється можливим у зв`язку з тим, що вона непридатна для ідентифікації зброї, з якої вона була вистрелена.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 06.07.2023, смерть ОСОБА_19 настала в наслідок вогнепального кульового наскрізного поранення живота з ушкодженням печінки, кісток тазу, яке ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечею, у черевну порожнину близько 2400 мл., рідкої крові та згортків крові.

Виявлене вогнепальне кульове наскрізне поранення живота з ушкодженням печінки, кісток тазу, яке ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечею, у черевну порожнину близько 2400 мл. рідкої крові та згортків крові, утворилося не задовго до настання смерті в наслідок одного пострілу із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким)снарядом (кулею), стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_19 виявлений етиловий спирт у концентрації у крові 2,32%о, що відповідно живої людини дорівнює алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №178/1 від 18.07.2023, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_19 за обставинах на які вказав свідок ОСОБА_36 під час протоколу допиту та протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2023 року.

Не виключається можливість утворення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_19 за обставинах на які вказав свідок ОСОБА_57 під час протоколу допиту та протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2023 року.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_19 виявлене вогнепальне кульове наскрізне поранення живота з ушкодженням печінки, кісток тазу, яке ускладнилося зовнішньою та внутрішньою кровотечею, черевну порожнину близько 2400 м. рідкої крові та згортків крові, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Після отримання вогнепального поранення ОСОБА_19 міг знаходитися від декілька хвилин до декілька десятків хвилин живим на міг здійснити будь-які дії а саме: рухатися, говорити, кликати на допомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від №799-МК від 28.07.2023, ушкодження з черевної порожнини праворуч маєморфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяного при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якої входили з`єднання міді, цинку, заліза, кремнію (що є характерним для оболонкових куль); що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією.

Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри навколо вхідного отвору не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії супутніх факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через одяг, перешкоду та інше).

Ушкодження з бічної поверхні спини ліворуч має морфологічні ознаки вихідного отвору (рани), заподіяне вогнепальним компактним снарядом (кулею), до складу якого входили з`єднання заліза, кремнію, цинку і незначна кількість міді; та який володів на виході із тіла помірною кінетичною енергією та клиноподібною дією.

За морфологічними властивостями вхідного отвору (пасок осаднення, розмір дефекту шкіри), а також з урахуванням еластичних та скорочувальних властивостей шкіри, поперечних розмір снаряду (кулі) був близько 5 мм.

Згідно висновку судової-імунологічної експертизи №1955/2573-БД від 10.10.2023, в крові ОСОБА_5 встановлена група А з іогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №1955/2574-БД від 19.10.2023, в змивах з цівки (об`єкт №1), із затвору (об`єкт №2), з запобіжника (об`єкт №3), з рукоятки (об`єкт №4), з магазину (об`єкт №5), зі спускового гачка (об`єкт №6) автомата №1335835, вилучених в ході огляду місця події, представлених на дослідження, встановлено наявність поту, без домішку крові. Епітеліальні клітини з ядрами в об`єктах №№1-6 не виявлені.

Статева належність поту не встановлена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При проведеному серологічному дослідженні слідів поту в змиві з цівки (об`єкт №1), з запобіжника (об`єкт №3), з рукоятки (об`єкт №4), з магазину (об`єкт №5), зі спускового гачка (об`єкт №6) автомата №1335835 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження поту в цих слідах від особи (осіб) крові та виділенням якої(яких) властивий виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. В змиві із затвору (об`єкт №2) антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, що не дає можливості висловитись про групову належність поту цих слідах.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження поту в змиві з цівки (об`єкт №1), з запобіжника (об`єкт №3), з рукоятки (об`єкт №4), з магазину (об`єкт №5), зі спускового гачка (об`єкт №6) автомата №1335835 в тому числі і від ОСОБА_5 , беручи до уваги групову належність його крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1956/2575-БД від 12.10.2023, у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , висушеного на марлі, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/2451-Д від 19.02.2025, на поверхнях автомату Калашникова №1335835, вилученого 23.06.2023 в період часу з 23.00 год. до 00.18 год. 24.06.2023 в домоволодінні АДРЕСА_2 (а саме на стволі, курку, спусковому гачку, рукоятці, бойку, спусковому механізмі, запобіжнику), сліди папілярних узорів відсутні.

Відповісти на питання: «чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила?» неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях автомату Калашникова №1335835 сліди папілярних узорів відсутні.

Відповісти на питання: «чи залишені сліди папілярних узорів, виявлені на досліджуваних об`єктах, потерпілим ОСОБА_19 або обвинуваченим ОСОБА_5 , або іншою особою (особами)?» неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях автомату Калашникова №1335835 сліди папілярних узорів відсутні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №439 від 26.07.2023 року, ОСОБА_58 в теперішній час страждає на тимчасовий розлад психічної діяльності у формі гострого поліморфного психотичного розладу.

За своїм психічним станом в даний час іспитований не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У зв`язку з тим, що іспитований виявляє тимчасовий розлад психічної діяльності встановити діагноз та вирішити питання про його психічний стан у період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, у теперішній час неможливо. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги до виходу з вказаного хворобливого стану з наступним поверненням на судово- психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №190 від 29.09.2023, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, на теперішній час утримання, але в умовах, що виключають вживання. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, безпосередньо дослідивши письмові докази по кримінальному провадженню, доводи захисника ОСОБА_17 в частині визнання недопустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення, вважає необґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, слід виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 р. в справі № 639/8329/14-к, від 01.12.2021 р. у справі № 501/740/18).

Що стосується доводів захисника ОСОБА_17 про те, що до внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події, а тому протокол огляду місця події, який проведений у період часу з 23.06.2023- 24.06.2023 року є недопустимим доказом, то такі доводи є не обґрунтованими.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період часу з 23.00 годин 23.06.2023 по 00.18 годин 24.06.2023 року проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол. Згідно рапорту співробітника поліції 23.06.2023 о 23.04 з надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2023 року о 20.00 за адресою: Лиманський район, смт. Ямпіль, вул. Партизанська, буд. 91 з ВСП надійшло повідомлення про те що, за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю спричинено вогнепальне поранення від якого останній помер. Відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесені 23 червня 2023 року о 23.35 годин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

Отже з метою встановлення та фіксації повноти всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, положення кримінального процесуального закону не забороняють провести огляд місця події, який може проводитись як невідкладна слідча дія, що не свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_17 , що свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 самовільно залишили військову частину НОМЕР_1 , а тому їх покази є недопустимими доказами, то такі доводи є не обґрунтованими.

Враховуючи запровадження на території України воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та його продовження Законами України, так як свідки є ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 є військовослужбовцями були допитані 24.06.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження згідно із приписами кримінального процесуального закону щодо допиту свідків. Їх покази зафіксовані на відеозаписі, який міститься на оптичних дисках.

Сам факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцями ОСОБА_35 , ОСОБА_41 , ОСОБА_59 на час судового розгляду кримінального провадження, ніяким чином не спростовує винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а тому покази свідків є допустимими доказами.

Також, суд звертає увагу, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_17 щодо визнання висновку експерта №1955/2574-БД від 19.10.2023 недопустимим доказом, оскільки об`єктом дослідження були змиви, які не були визнані речовими доказами не можна вважати обґрунтованими з огляду на те, що вони не містять посилань на конкретні норми КПК України, які на її думку порушені.

На думку суду, коли сторона вимагає визнати певні докази недопустимими посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і це не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

При цьому оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд зазначає, що сторона захисту не навела жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, які надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_5 .

У судовому засіданні судом у повному обсязі було досліджено усі надані стороною обвинувачення докази та документи та під час цього дослідження судом не встановлено їх очевидну недопустимість.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного та такі, що беззаперечно підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вбивстві потерпілого ОСОБА_19 23 червня 2023 року близько 14 години у будинку АДРЕСА_2 .

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність його вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_19 , оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового розгляду, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинений ним злочин.

Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем несення служби незадовільно, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту обвинуваченого ОСОБА_5 на вміст алкоголю у розмірі 1, 434 %.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді реального позбавлення волі, що у даному випадку буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також у повній мірі відповідати морально-етичним і правовим нормам.

Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69,75 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 червня 2023 року залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року - скасувати.

Речові докази - металевий предмет, візуально схожий на кулю калібру 5.45 мм, металевий предмет, схожий на стріляну гільзу калібру 5,45 мм, металевий предмет, візуально схожий на стріляну гільзу калібру 5,45, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Речові докази - гільза з маркуванням 270х86, гільзи з маркуванням 539х89, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Речові докази - автомат Калашникова № НОМЕР_3 з магазином, в якому знаходяться 25 патронів, автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1981 р.в. та магазин з 27 патронами з маркуванням 539х89, автомат АК-74 № НОМЕР_5 , 1989 р.в. та магазин з 30 патронами, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути у військову частину НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 кошти пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 5736,00 гривень, 7572,80 гривень, 7572,80 гривень, 7572,80 гривень, 7572,80 гривень, 7572,80 гривень, 7572,80 гривень, 2387,70 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1