КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/131/2025
№ 755/3489/24
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 закрито.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, потерпілий вважає рішення суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апелянт вбачає у розгляді його скарги без участі особи, яка її подала, представника потерпілого та належного прокурора.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апелянт вбачає у тому, що слідчий суддя, без повного з`ясування відомостей, зазначених у скарзі потерпілого, взяв до уваги відомості про нібито закриття кримінального провадження, в якому було подано клопотання. ОСОБА_5 вважає, що прокурором не надано суду належних доказів закриття кримінального провадження згідно вимог КПК України. Відповідна постанова не була направлена потерпілому чи його представнику.

Крім того, потерпілий просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він був відсутній, копію ухвали отримав лише 01.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року підлягає поновленню, оскільки він не був присутнім під час судового розгляду, відомостей про те, що копію ухвали суду отримав 01 липня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000229.

Статтею 307 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути ним прийняті, за результатами розгляду скарги на дію, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а ст. 370 КПК України містить вимоги до судового рішення.

Натомість слідчий суддя, в порушення вказаних норм КПК України, постановив ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , що не передбачено чинним КПК України. Крім того, доводи викладені у скарзі слідчим суддею не перевірені.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про слушність апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду його скарги у суді першої інстанції. У зв`язку з тим, що підстави, з яких колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення слідчого судді відрізняються від мотивів, з яких апелянт вважає таку ухвалу незаконною, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнитичастково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року скасувати.

Призначити новий розглядскарги потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3