У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1215/25 Провадження № 1-кс/401/397/25

23 квітня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом захисника, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень Житомирської області, громадянина України, ромської національності, який має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 14.07.2020 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення;

- 01.03.2021 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 21.06.2023 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000448 від 01.10.2021 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України. На даний час судовий розгляд триває;

- 28.06.2023 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000581 від 06.11.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України. На даний час судовий розгляд триває;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), за наступних обставин.

20.04.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував по вулиці Підлісна в селі Глинськ Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_6 побачив, що по вулиці Підлісна в селі Глинськ Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області йшла раніше незнайома йому ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на порушення статевої недоторканості ОСОБА_8 , вчинення відносно неї дій сексуального характеру, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_8 , користуючись фізичною перевагою над потерпілою, підійшов до останньої, схопив її за руку та наказав їй пройти разом з ним до лісового масиву розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому, перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, розташованої за вищевказаною адресою, доводячи свій злочинний намір до кінця, з метою задоволення власної статевої пристрасті, застосував до потерпілої ОСОБА_8 фізичне насильство у вигляді завдання ударів кулаком руки в область обличчя останньої, зняв з себе джинси оголивши свої статеві органи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру щодо ОСОБА_8 , яка через завданні їй ОСОБА_6 тілесні ушкодження, була налякана та не могла чинити опір, діючи умисно, з метою подальшого проникнення своїм статевим органом у тіло ОСОБА_8 , здійснив щодо останньої орогінетальний контакт, чим посягнув на статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_8 .

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру щодо ОСОБА_8 , змусив останню піти до його тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування ОСОБА_6 у приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , який використовується в якості кухні, останній запропонував ОСОБА_8 випити з ним алкогольні напої.

В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на порушення статевої недоторканості ОСОБА_8 , вчинення відносно неї дій сексуального характеру, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, шляхом вагінального проникнення в тіло останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнувши на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_8 , користуючись фізичною перевагою над потерпілою, яка не могла чинити йому активного опору, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 зняти панчохи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру щодо ОСОБА_8 , яка не могла чинити опір, діючи умисно, використовуючи свою фізичну силу, з метою досягнення злочинного умислу, всупереч волі та без добровільної згоди останньої, наказав їй лягти на підлогу, виліз поверх тіла ОСОБА_8 та зняв з неї одяг, а саме жіночі труси, з метою подальшого проникнення своїм статевим органом всередину статевого органу ОСОБА_8 використовуючи власні геніталії, вагінально проник в її тіло.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на задоволення власної статевої пристрасті, не зупиняючись на скоєному,здійснив повторний орогінетальний контакт щодо ОСОБА_8 .

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в діях останнього вбачається прямий умисел на задоволення власної статевої пристрасті, шляхом вагінального та орогінетального проникнення у тіло потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

21 квітня 2025 року, о 17 годині 38 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 квітня 2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, стійких соціальних зв`язків на території Олександрійського району Кіровоградської області не має, зареєстрований у м. Коростень Житомирській області, проте у селі Глинськ Великоандрусівської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області проживає не тривалий проміжок часу, чітко усвідомлює, що він вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості із застосуванням насильства, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, на значний строк від 3 до 5 років, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати ОСОБА_9 будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Підставою вказувала незадовільний стан здоров`я підозрюваного та наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), відповідальність за що відповідно до ч.1 ст.152 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив нетяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, із застосуванням насильства, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів потерпілої та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, частина територій України є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, і підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність стійких соціальних зав`язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів суду.

Також наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та наразі за обвинуваченням ОСОБА_6 у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на розгляді перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0000448 від 01.10.2021 за ч. 2, 3 ст. 307 КК та по кримінальному провадженні № 0000581 від 06.11.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи це наявні підстави вважати, що підозрюваний відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Згідно довідки-характеристики, виданої на громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , він проживає в АДРЕСА_2 , але за даною адресою не зареєстрований та є власником домоволодіння. На території Великоандрусівської сільської ради, за незначного часу проживання в селі, ОСОБА_6 характеризується не задовільно. За час проживання на території села Глинськ зарекомендував себе вкрай негативно. Веде аморальний спосіб життя, неодноразово вступав в конфлікти з односельцями, допускав нецензурну лексику у публічному спілкуванні, проявляв агресивну поведінку, в тому числі в алкогольному сп?янінні погрожуючи фізичною розправою. Не реагує на зауваження з боку мешканців села та представників органу місцевого самоврядування. Вищевказане дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення правопорушень.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки останній зареєстрований в Житомирській області, а на території Кіровоградської області проживав тимчасово, де не має у власності жодного житла, міцних соціальних зв`язків. Тому на думку слідчого судді, домашній арешт не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколами оглядів місця події від 21.04.2025;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.04.2025;

?протоколом огляду місця події від 21.04.2025;

?постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.04.2025;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.04.2025;

?довідкою спеціаліста - психолога за результатами проведеного допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.04.2025;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 21.04.2025;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 від 21.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2025;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України та іншими доказами в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 17 години 38 хвилин 21 квітня 2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 червня 2025 року о 17 годині 38 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1