Справа № 991/7616/25
Провадження 1-кс/991/7686/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

1) процесуальний обов`язок, покладений на підозрювану ОСОБА_4 , не відвідувати ряд приміщень, змінити, виключивши із переліку таких приміщень приміщення, що використовується ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» () та ТОВ «Артек Медікал Груп» ();

2) процесуальний обов`язок, покладений на підозрювану ОСОБА_4 , носити електронний засіб контролю - скасувати.

Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 000 000 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків. Стороною захисту не ставиться перед судом питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та зміни застосованого запобіжного заходу або зміни суми застави, однак необхідним є змінити додаткові процесуальні обов`язки. ОСОБА_4 офіційно працевлаштована у ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп», в яких займає посади заступника директора та консультанта з маркетингу відповідно. Працевлаштування та здійснення трудових обов`язків підозрюваною підтверджується відповідними наказами та довідками про отримання грошового забезпечення. А тому, покладання на неї обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються вказаними товариствами, фактично позбавляє підозрювану можливості виконувати трудові обов`язки та перешкоджає належному функціонуванню таких товариств. Стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 суттєво погіршився у червні 2025 року, у зв`язку з чим їй рекомендовано проходження обстеження із використанням магнітно-резонансного томографа (далі - МРТ). Відповідно до загальновизнаних медичних стандартів та технічних вимог, наявність металевих предметів під час проведення процедури МРТ категорично протипоказано, оскільки може створити ризик для життя та здоров`я пацієнта та спотворити результати обстеження. З огляду на виключно належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та значний розмір застави (50 000 000 грн), внесеної за підозрювану заставодавцем, яка значно перевищує її доходи та вартість належного нерухомого майна, зміна запобіжного заходу в частині зазначених обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування, а застава у внесеному розмірі здатна запобігти відповідним ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, без покладання обов`язку носити електррнний засіб контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 просив відмовити у задовленні Клопотання, зазначив, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшились. При покладанні на підозрювану обов`язку не відвідувати ряд приміщень, судом враховано факт її працевлаштування та пов`язаність ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп», між собою та інкримінованими ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями. Вказані товариства знаходяться в одному приміщенні та мають одних і тих самих працівників. Відсутність заборони у ОСОБА_6 відвідувати приміщення таких товариств може призвести до реалізації ризиків незаконного впливу на свідків (працівників товариств) та спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження. ОСОБА_6 129 днів перебувала за кордоном, що не заважало їй виконувати відповідні трудові обов`язки дистанційно. При цьому, здійснення обстеження з використанням МРТ можливо і без скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки відповідний пристрій можливо зняти на час проходження обстеження, про що роз`яснювалось підозрюваній. Доводи сторони захисту щодо доходів ОСОБА_6 є нерелевантними до вимог поданого Клопотання та їх достатність для визначення застави у розмірі 50 000 000 грн встановлена судом апеляційної інстанції.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні стороною захисту не ставиться питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності/відсутності ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність підстав для скасування/зміни додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави у Кримінальному провадженні.

У рамках Кримінального провадження 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації та в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (справа № 991/6390/25 провадження № 1-кс/991/6457/25) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 000 000, 00 грн та покладено додаткові процесуальні обов`язки, а саме: (1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб); (6) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 20.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 (справа № 991/6390/25 провадження № 11-сс/991/439/25) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 змінено в частині обов`язку не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, та покладено на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при їх постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу (у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків), зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховано тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, її майновий стан, процесуальну поведінку підозрюваної.

Застава за підозрювану ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні внесена заставодавцем у визначеному розмірі (50 000 000 грн).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 (справа № 991/7358/25) відмовлено у задовленні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту Клопотання, така відмова мотивована тим, що слідчому судді не надано доказів перебування ОСОБА_6 на відповідних посадах у ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп» та без покладання додаткових процесуальних обов`язків застава не здатна запобігти встановленим ризикам.

За ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у порядку ч. 5 ст. 201 КПК України є правом, а не обов`язком слідчого судді, враховуючи, що стороною захисту надано нові докази, які підтверджують відповідні обставини, що є суттєвими у контексті дотримання прав та свобод ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду Клопотання по суті.

Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю.

За ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, однак, дослідженням доданих до Клопотання медичних документів не встановлено підстав для висновку, що носіння електронного засобу контролю може становити небезпеку для життя та здоров`я підозрюваної.

При цьому, стороною захисту не наведено обставин та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 або спричиняє значні незручності у його носінні.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі необхідність у проходженні ОСОБА_4 обстеження із використанням МРТ не може бути підставою для повного скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

До підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід 20.06.2025. При його застосуванні встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність існування зазначених ризиків встановлено слідчим суддею на підставі досліджених ним матеріалів досудового розслідування, що також підтверджено судом апеляційної інстанції.

При зверненні до суду із Клопотанням стороною захисту не оспорювалась наявність встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що з часу застосування запобіжного заходу (з 20.06.2025) встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, зокрема ризик переховування від орану досудового розслідування/суду, не зменшились та продовжують існувати, а за такого, належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (50 000 000, 00 грн) разом із покладеними на підозрювану додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантують належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

Слідчим суддею приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо майнового стану ОСОБА_4 , однак її майновий стан з часу застосування запобіжного заходу не змінився, був врахований слідчим суддею та судом апеляційної інстанції при визначенні розміру застави. При цьому, майновий стан підозрюваної та внесення за неї застави іншою особою (заставодавцем) саме по собі не вказує на зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування/ суду, продовження існування, якого стороною захисту не оспорювалось.

При цьому, підозрювана, у тому числі через свого захисника, не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про тимчасове зняття електронного засобу контролю для проходження відповідного обстеження із використанням МРТ до прокурора у Кримінальному провадженні або до суду із клопотанням про зміну способу виконання відповідного додаткового обов`язку.

За такого, відсутні підстави для скасування додаткового процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, покладеного на ОСОБА_4 .

Щодо обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (, ТОВ «Артек Медікал Груп» ().

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 20.06.2025 та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 у справі № 991/6390/25 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та покладання додаткових процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 слідчим суддю/судом не встановлювались обставини, а стороною захисту не заявлялись доводи, щодо працевлаштування ОСОБА_4 в ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп».

Однак, в ухвалі слідчого судді зазначено, що в період ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 здійснювала операційний контроль господарської діяльності афілійованих з ОСОБА_7 компаній, зокрема, ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Артек Медікал Груп» (). При цьому, при застосуванні запобіжного заходу та покладенні додаткових процесуальних обов`язків, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 як довірена особа ОСОБА_7 , яка здійснює операційний контроль над діяльністю ряду компаній, що здійснюють збут медичного обладнання, може самостійно або через підлеглих їй осіб сховати чи знищити будь-який із документів, які перебувають у їх володінні, а також як і від імені ОСОБА_7 , так і від себе впливати шляхом погроз, тиску або застосування інших заходів до представників підконтрольних ОСОБА_7 компаній, які можуть володіти відомостями про обставини скоєння кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщеннях, які використовують ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у Кримінальному провадженні.

Однак, за ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно копії наказу (розпорядження) № 25-к від 16.11.2023 ОСОБА_4 з 17.11.2023 прийнята на роботу в ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» на посаду заступника директора.

Як вбачається із копії довідки за № ВК000000007 від 23.07.2025, ОСОБА_4 працює у ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед» з 28.10.2019. На час формування довідки займає посаду заступника директора.

Відповідно до копії наказу (розпорядження) № 10-к від 09.06.2021 ОСОБА_4 з 10.06.2021 прийнята на роботу в ТОВ «Артек Медікал Груп» на посаду консультанта з маркетингу.

Згідно копії довідки за № 77/07 від 23.07.2025 ОСОБА_6 працює в ТОВ «Артек Медікал Груп» на посаді консультанта з маркетингу із 10.06.2021 по час формування відповідної довідки.

Згідно відомостей із Пенсійного фонду України (форма ОК-7), ОСОБА_6 у січні-червні 2025 року нараховано дохід (заробіток) від ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп».

Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно працює у вказаних товариствах, працевлаштована (у 2019, 2021 роках) задовго до повідомлення їй про підозру у Кримінальному провадженні, не є відстороненою від посад, покладення на підозрювану обов`язку не відвідувати місце роботи - приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед () та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), фактично позбавляє ОСОБА_6 можливості виконувати покладені на неї трудові обов`язки, що є надмірним втручанням у права підозрюваної та неспівмірно з інтересами досудового розслідування.

Слідчим суддею відхиляються доводи прокурора щодо можливості виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків у зазначених товариствах дистанційно і без відвідування нею приміщень таких товариств з посиланням на її перебування за межами території України протягом 129 днів та отримання заробітної плати за відповідний період, оскільки втручання в трудові відносини підозрюваної особи має здійснюватись відповідно до положень глави 14 КПК України шляхом вирішення питання про відсторонення особи від займаної посади ( спеціальна норма).

Саме під час рогляду клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчий суддя вирішує питання про необіхдність такого заходу для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (ч.1 ст.157 КПК України)

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати наступні обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (справа № 991/6390/25) у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021:

- не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ "Виробнича компанія Діспомед" () та ТОВ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" ().

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13