Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/1690/25

Провадження № 11-сс/4815/128/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року, якою частково задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

мобільний телефон «iPhone 13», з сім-картою НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон «iPhone 13 ProMax», з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi 9», з сім-картою НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон «Samsung Galaxy A04s», з сім-картою НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Технічна, 1 в м.Сарни Рівненської області, з позбавленням права володіння та користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на належний ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що оскільки тимчасово вилучене майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, в мобільних телефонах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 може міститися переписка з особами, які могли сприяти незаконному перетину державного кордону іншими особами, окрім закордонного паспорта ОСОБА_7 , якому необхідно вживати заходів для лікування бабусі, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 про будь яку підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомили.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене 31.03.2025 майно, а саме:

- належне ОСОБА_7 мобільний телефон «iPhone 13», з сім-картою НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7

- належні ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone 13 ProMax», з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi 9», з сім-картою НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

- належні ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy A04s», з сім-картою НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 .

На обґрунтування цих вимог зазначив, що вилучені мобільні телефони та паспорти являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази з метою визначення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення експертиз. Також вказує, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на паспорт громадянина ОСОБА_7 , своє рішення жодним чином не мотивував, при цьому задовольнивши клопотання в частині накладення арешту належні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 паспорти.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст цієї ухвали було проголошено 10.04.2025 та скеровано на електронну адресу окружної прокуратури, а тому строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів визнає його обґрунтованим, оскільки розгляд зазначеного клопотання слідчим суддею здійснювався без участі прокурора, а копію цієї ухвали було направлено на електронну адресу Сарненської окружної прокуратури лише 10.04.2025. Вказане дає підстави для висновку, що прокурором ОСОБА_6 було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його необхідно поновити згідно приписів статей.115-117 КПК.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК.

Зокрема, 31.03.2025 приблизно о 17.30 год на польовій дорозі неподалік с.Обірки Сарненського району Рівненської області працівниками Державної прикордонної служби України було виявлено громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які за попередньою змовою групою осіб мали намір незаконно перетнути державний кордон України з республікою білорусь, керуючись координацією невідомих організаторів. Установлено, що вказані громадяни через месенжери в соціальних мережах попередньо домовилися із особами під нікнеймами « ОСОБА_10 » та «Lyberty» (організатори, які перебувають за кордоном) незаконно перетнути кордон України за грошову винагороду в сумі 150 000 грн з кожного, які мали сплатити після перетину кордону. З цією метою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до м.Сарни Рівненської області, в подальшому у пішому порядку пройшли с.Люхча Сарненського району. Під час пішого руху між селами Люхча та Обірки Сарненського району були виявлені працівниками ДПСУ.

Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 01.04.2025, вилучені 31.03.2025 в ході огляду місця події належні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 мобільні телефони із сім-картками, а також відповідні паспорти громадянина України для виїзду за кордон, були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної постанови, а також зі змісту клопотання, підставою для визнання зазначеного майна речовими доказами було те, що воно є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на вилучені мобільні телефони з сім-картками, належні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Водночас, слідчий суддя, відмовляючи у накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , залишив поза увагою, що це майно відповідає ознакам речового доказу, визначеного ст. 98 КПК, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні та необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі.

Окрім того,слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення у цій частині, зазначивши лише, що ОСОБА_7 необхідно вживати заходів для лікування бабусі, при цьому, не обґрунтувавши, яким саме чином відмова у накладенні арешту на цей паспорт сприятиме такому лікуванню.

Поряд з тим, матеріали цього провадження не містять жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Колегія суддів завчає, що не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, псування, знищення або відчуження зазначеного паспорта, що негативно позначиться на результатах досудового розслідування.

Також слід зауважити, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, визначені законодавцем у ч.1 ст. 173 КПК. Однак, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , не покликався на жодну з підстав, передбачених цією нормою закону.

З огляд на вищевикладене, враховуючи те, що на даний час строк досудового розслідування даного кримінального провадження не закінчився, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю - накласти арешт на зазначене майно з метою його збереження як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000198, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 : мобільний телефон «iPhone 13», з сім-картою НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 ;

- належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 : мобільний телефон «iPhone 13 ProMax», з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi 9», з сім-картою НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

- належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 : мобільний телефон «Samsung Galaxy A04s», з сім-картою НОМЕР_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , які знаходяться в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Технічна, 1 в м.Сарни Рівненської області.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3