overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7329/21
Провадження № 1-кп/591/263/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000876 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року від Окружної прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та відповідною ухвалою призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши учасників процесу.

Крім того, оскільки разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, то його необхідно слухати разом з обвинувальним актом.

Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у м. Києві, вважаю за необхідне здійснити розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» здійснити передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334,336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення на її користь матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000876 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 червня 2025 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні справа 591/7329/21, провадження №1-кп/591/263/22 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» в м. Києві за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13), у якому тримається обвинувачений ОСОБА_5 , виконання передбачених ч .4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №591/7329/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1627/25
УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Від підозрюваного надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції власними технічними засобами за його участі, у зв`язку з його перебуванням за межами Сумської області та введенням в Україні воєнного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч.4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що в Україні введений воєнний стан, те що підозрюваний перебуває за межами Сумської області вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції власними технічними засобами.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Підготовче судове засідання призначене на 20.05.2025 року о 14-30 годині провести за участю підозрюваного у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовуючи сервіс « EASYCON».
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/447/25
Провадження № 1-в/745/19/2025
УХВАЛА

20.05.2025 рокус-ще Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали подання тво начальника ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сосницького районного суду надійшло подання тво начальника ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статтей 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Сосницьким районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись ст.318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд за поданням тво начальника ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 26.05.2025 року на 15.00 год .

У судове засідання викликати прокурора,особу відносно якої розглядається подання.

Про час та місце судового розгляду повідомити начальника ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги захисника надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №583/883/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/421/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провдження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили здійснювати розгляд справи за їх участю та участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Так, відповідно до положень ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання прав учасників судового провадження на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження за участю адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначений на 15.30 год 26.05.2025 розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024, здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження за допомогою системи електронний суд за участі представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/4811/25-к Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-сс/824/2764/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_6 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність представництва іноземної компанії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність представництва іноземної компанії.

В судовому засіданні 15 травня 2025 року ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на упередженість судді, яка полягала у тому, що він не був доставленим в судове засідання, призначене на 15 травня 2025 року, а також на те, що йому не було призначено захисника.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 , не підлягає до задоволення, оскільки наведені ним обставини не можуть бути підставами для відводу судді згідно чинного кримінального процесуального закону та не свідчать про упередженість головуючого судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_6 обставини не містять, передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/2970/25
Провадження № 1-кс/0203/1840/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 09:05 год. 23 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/4014/25
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором в клопотанні не зазначено контактних даних всіх власників майна (адреси електронної пошти, номерів засобів зв`язку), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором в кожному конкретному випадку щодо майна певної особи того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 164/794/22
Провадження №1-кс/157/175/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

20 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за № 0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за № 0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за № 0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги по суті.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 10 год 00 хв 22 травня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/2404/22
Провадження № 1-кп/191/172/22
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.7 ст.111-1, ч.2 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.7 ст.111-1, ч.2 ст.162 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування інформації з Міністерства закордонних справ України щодо того, чи не позбавлявся ОСОБА_5 громадянства України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, дану інформацію необхідно було встановлювати ще на стадії досудового розслідування.

Заслухавши прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно зі ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, запитувану стороною обвинувачення, з Міністерства закордонних справ України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Міністерства закордонних справ України інформацію, чи не позбавлявся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянства України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15:00 години 11.06.2025 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Міністерства закордонних справ України (м. Київ, Михайлівська площа, 1, e-mail: ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4945/25
Номер провадження 1-кс/404/1614/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 травня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000101, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000101.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 07.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000101.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького на 12 год. 30 хв. 28 травня 2025 року, викликавши особу, яка подала скаргу та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1