КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року про відмову в задоволені заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7628/25-к від 25 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року відмовлено в задоволені заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7628/25-к від 25 лютого 2025 року за результатами розгляду скарги заступника керівника Управління - начальника відділу організаційно-правового забезпечення та контролю Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на ч. 1 ст. 380 КПК України, мотивував тим, що підстав для роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 757/7628/25-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення від 23.01.2025 № 67/10-8-02/25, та розпочати досудове розслідування, з приводу повідомлених даних, не вбачається, оскільки текст ухвали чіткий та ясно викладений, у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі керівник відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року скасувати та зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі №757/7628/25-к та порядок її виконання.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, оскільки мотиви та підстави прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вирішують проблемних питань повязаних із виконанням судового рішення від 25.02.2025 року, проте вказують про обов`язковість його виконання.

В апеляції зазначено, що ухвала слідчого судді від 25 лютого 2025 року за № 757/7628/25-к є незрозумілою, оскільки вказаною ухвалою задоволено скаргу заступника керівника Управління - начальника відділу організаційно-правового забезпечення та контролю Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відмомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення від 23 січня 2025 року № 67/10-8-02/25 та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

При цьому, у вказаній службовій записці Управління правового забезпечення від 23 січня 2025 року № 67/10-8-02/25 не наведено факти конкретних неправомірних дій, вчинених праціниками правоохороних органів, що вказували б на наявність ознак будь-якого злочину, а викладені лише припущення.

Апелянту не зрозуміло, які саме дії службових осіб ТУ ДБР є неправомірними, за яким фактом необхідно розпочати досудове розслідування та за ознаками якого саме злочину.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд (слідчий суддя), який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви слідчого про роз`ясненні судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 757/7628/25-к, відповідно до якої слідчий суддя задовольнив скаргу та зобов`язав уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення від 23.01.2025 №67/10-8-02/25, та розпочати досудове розслідування, вказана ухвала за своїм змістом є зрозумілою, в тому числі для її виконання, а тому підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні ухвали про її роз`яснення відмовлено.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 532 та ст. 353 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, якою слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення від 23.01.2025 №67/10-8-02/25про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, підлягала негайному виконанню, після надходження її копії до ГСУ ДБР.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про те, що ухвала від 25 лютого 2025 року у справі № 757/ 7628/25-к, є незрозумілою (неясною) в частині її виконання ГСУ ДБР, а також про те, що оскільки внесення відомостей до ЄРДР приймається на виконання вказаної ухвали, слідчий суддя повинен внести уточнення до неї та роз`яснити, які саме дії службових осіб територіального управління ДБР є неправомірними та за якими фактами необхідно розпочати досудове розслідування за ознаками якого саме злочину встановлені слідчим суддею та підлягають внесенню до ЄРДР, то вони не можуть служити підставами для скасування ухвали слідчого судді від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 757/ 7628/25-к, з огляду на таке.

Посилання в ухвалі слідчого суді на уповноважених осіб ДБР, як на осіб, яких зобов`язано вчинити певну дію, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення від 23.01.2025 №67/10-8-02/25, не може свідчити про незрозумілість цієї ухвали для виконання, оскільки перелік осіб, на яких може бути покладений такий обов`язок прямо визначений законодавством, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України.

Приймаючи рішення про зобов`язання вчинити певну дію, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про те, які саме відомості підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки ці питання віднесені законом до виключної компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, так само як і про зміст відомостей, які, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, підлягають внесенню до ЄРДР.

При цьому, під час виконання ухвали слідчого судді, якою зобов`язано вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення від 23.01.2025 №67/10-8-02/25, уповноважена особа ДБР, тобто слідчий ГСУ ДБР повинен керуватися перш за все законом, у даному випадку вимогами ст. 214 КПК України, а не роз`ясненнями слідчого судді щодо порядку його виконання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року є явно незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню, не можуть бути визнані обґрунтованим та служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки всупереч вказаним доводам, колегія суддів визнає цю ухвалу законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7628/25-к від 25 лютого 2025 року - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року про відмову в задоволені заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7628/25-к від 25 лютого 2025 року за результатами розгляду скарги заступника керівника Управління - начальника відділу організаційно-правового забезпечення та контролю Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину) залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/7628/25-к

Провадження №11-сс/824/3242/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1