Справа № 642/3036/25
Провадження № 1-кс/642/877/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , карткотримач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони користування, володіння та розпорядження вказаним майном. Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме предметів визначити камеру схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.07.2023 до ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області об 19 год 25 хв надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про те, що 05.07.2023 об 18 год 14 хв невідома особа викрала грошові кошти в суммі 15400 грн з її банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

В подальшому, було встановлено, що 05.07.2023 о 18 год. 14 хв. з банківського рахунку НОМЕР_10 відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », належного потерпілій ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб невстаноленою особою було здійснено переказ грошових коштів в сумі 15569 гривень (з яких комісія склала 159 гривень) з вищевказаного банківського рахунку на банківський рахунок № НОМЕР_11 відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_6 , яка надала пояснення, згідно яких, вона надала доступ до свого банкінгу невстановленим особам, через мобільний додаток «Телеграм» за грошову винагороду.

Надалі, було здійснено тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, а саме руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_11 відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_6 . В ході аналізу отриманої інформації, було встановлено, що з вищевказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 15400 гривень належні ОСОБА_5 були переказані на банківський рахунок, належний ОСОБА_7 № НОМЕР_12 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 надала показання, що до неї звернувся її знайомий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надання йому доступу до мобільного банкінгу ОСОБА_7 за грошову винагороду. При цьому останній не пояснював ОСОБА_7 , що на її банківський рахунок будуть надходити кошти отримані злочинним шляхом. Надалі банківський рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_12 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » було заблоковано через сумнівні транзакції, після чого остання отримала від ОСОБА_4 вказівку про написання заяви до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » про переведення грошових коштів заблокованих на рахунку на її банківський рахунок відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальше переведення коштів на зазначені ОСОБА_4 рахунки. Одним з таких рахунків на який ОСОБА_7 переказала грошові кошти в сумі 33468,83 гривні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_13 було відкрито на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому органом досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, а саме до руху коштів по банківському рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_13 було відкрито на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно аналізу якого було встановлено, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 витрачає їх на власні потреби, тобто здійснює розпорядження грошовими коштами здобутими злочинним шляхом.

Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено особу, що можливо причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, якою виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2025 у період часу з 12 год. 37 хв. до 13 год. 20 хв. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено: мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , карткотримач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_9 ;

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області від 14.06.2025, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Фактичним володільцем вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном, а саме проведення відповідних судових експертиз необхідних для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 по справі №642/3036/25, (провадження 1-кс/642/775/25) слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 06.07.2023 та прокурорам Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0000196, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (по 1/3 частині кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007, де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: чорнових записів, маршрутизаторів (роутерів), предметів та знарядь, що призначені для вчинення крадіжок з банківських карт, банківські картки, грошові кошти та інші цінності, що були здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаній квартирі, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні..

Надано дозвіл на виготовлення копій електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин - шляхом зняття інформації.

Так, 13.06.2025 у період часу з 12 год. 37 хв. до 13 год. 20 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 30.05.2025 року, по справі №642/3036/24, провадження №1-кс/642/775/25. В ході проведення обшуку було вилучено наступне: - мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , карткотримач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_14 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 14.06.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000196 від 06.07.2023.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені 13.06.2025 в період часу з 12 год. 37 хв. до 13 год. 20 хв. під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: -банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , карткотримач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_14 , є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про визнання речових доказів від 14.06.2025- мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , карткотримач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_14 , визнано речовими доказами.

Разом із цим, вказана постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.06.2025 не містить будь-якого обґрунтування, що вилучені під час обшуку- мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а також, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, постанова слідчого від 14.06.2025 не відповідає вимогам ст. ст. 98, 110 КПК України, оскільки в частині визнання речовими доказами: - мобільного телефону Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільного телефону Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані взагалі не містить мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Крім того, ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 по справі №642/3036/24, (провадження 1-кс/642/775/25) надано дозвіл на виготовлення копій електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин - шляхом зняття інформації. Право на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів не надавалось.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.3, 4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В поданому клопотанні прокурором не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови в цій частині у задоволенні клопотання відповідно до ч.1 ст.173 КПК України. Крім того, підстави для арешту в клопотанні вказані загальні, вони просто переписані з КПК України, без їх конкретизації до вказаного кримінального провадження.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані, не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню в цій частині не підлягає.

Тому майно, вилучене 13.06.2025 в період часу з 12:37 год. до 13:20 год., під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, у якої було вилучено вказане майно, одночасно дозволивши слідчому та/або прокурору, виготовлення копій електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин шляхом зняття інформації, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Щодо накладення арешту на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , карткотримач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_14 , вилучені 13.06.2025 в ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту, є доцільним, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як докази та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.06.2025 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_7 ; банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 , карткотримач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_9 9, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме предметів визначити після проведення відповідних слідчих дій камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_3 .

Майно, вилучене 13.06.2025 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон Apple iPhone 11, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 7, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Meizu у корпусі сірого кольору у непрацюючому стані - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, у якої було вилучено вказане майно, одночасно дозволивши слідчому та/або прокурору, виготовлення копій електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин шляхом зняття інформації, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1