Справа № 577/4060/16-к
Провадження № 1-кп/577/325/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002044 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянка України, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_2 ), освіта середня, заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_5 у після обідній час перебувала у гостях своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 та помітила куди остання ховає вироби із золота. В цей час у неї виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність і караність своїх дій, дочекавшись поки ОСОБА_4 вийде з кімнати і зрозумівши що її дії є непомітними для потерпілої та інших осіб, ОСОБА_5 з дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на підвісній поличці викрала: золотий ланцюжок вагою 1 гр., золоту обручку 21 розміру вагою 3 гр., золотий хрестик вагою 0,5 гр. та золотий кулон у вигляді літери « А» та поклала до кишені свого одягу та покинула приміщення будинку з викраденими золотими виробами. У подальшому ОСОБА_5 здала викрадені золоті вироби до ломбарду, за що отримала близько 1000 грн, які витратила на власний розсуд.

Згідно із висновком товарознавчої експертизи №340 від 28.01.2016 року, вартість дитячого золотого ланцюжка довжиною 20 см, вагою 1 гр., на час вчинення крадіжки становить 1348,38 грн., золотого хрестика, вагою 0,5 гр. на час вчинення крадіжки могла становити 224,73 грн., золотого кулона у вигляді літери «А», вагою 0,38 гр. на момент скоєння крадіжки могла становити 170,8 грн. Загальна вартість викраденого становить 2193,37 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і показала, що приблизно наприкінці вересня 2015 року у після обідній час перебувала у гостях своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 . Дочекавшись поки ОСОБА_4 вийде з кімнати і зрозумівши що її дії є непомітними для потерпілої та інших осіб, вона з дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на підвісній поличці викрала вироби із золота. Після чого, покинула приміщення будинку з викраденими золотими виробами. У подальшому, вона здала викрадені золоті вироби до ломбарду, за що отримала близько 1000 грн, які витратила на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому. Позов визнає, частково відшкодувала шкоду потерпілій.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, її вина доводиться показами потерпілої, яка пояснила, що наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_5 у після обідній час перебувала у неї в гостях в АДРЕСА_3 . Після цього вона виявила пропажу золотих виробів. Згодом ОСОБА_5 зізналася, що це скоїла вона. ОСОБА_5 відшкодувала 1563 грн., просить стягнути 530 грн. 37 коп.

Згідно із висновком товарознавчої експертизи №340 від 28.01.2016 року, вартість дитячого золотого ланцюжка довжиною 20 см, вагою 1 гр., на час вчинення крадіжки становить 1348,38 грн., золотого хрестика, вагою 0,5 гр. на час вчинення крадіжки могла становити 224,73 грн., золотого кулона у вигляді літери «А», вагою 0,38 гр. на момент скоєння крадіжки могла становити 170,8 грн. Загальна вартість викраденого становить 2193,37 грн. ( а. 25-27 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої, яка при призначенні покарання просить суворо не карати обвинувачену, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. (а. 24 наданих матеріалів) та дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 грн. (а. 41 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 530,37 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченої в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачена визнає позовні вимоги на вказану суму.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 530,37 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (уродженки м.Конотоп Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 535,98 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1