Справа № 215/4561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Заступник начальника Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він не з`являється на реєстрацію до органу пробації 20.11.2023, 06.03.2025 без поважних причин, чим порушує умови відбування покарання з випробуванням.

Крім того, 21.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Представник Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, вказує, що ОСОБА_5 ще двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, тому просить подання задовольнити .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення подання вказує, що не з`являвся декілька разів на реєстрацію, оскільки був на роботі, надати документів не може, оскільки працює не офіційно. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП йому нічого не відомо, він ніяких оголошень не розклеював, просить відмовити в задоволенні подання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання, оскільки в діях засудженого відсутня систематичність не явки на реєстрацію, а постанови про притянення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та ст..178 КУпАП не відносяться до справ про адміністративні правопорушення в сфері громадського порядку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, органу або установи виконання покарань у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза розумним сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі , тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: