Справа № 646/3907/25
Провадження № 1-кс/646/1074/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати посадовців Харківської обласної прокуратури виконати обов`язкову норму ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості його заяви від 23.04.2025.

ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що 23.04.2025 він звернувся до виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 із заявою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що зазначені посадові особи навмисно не вказують дату виготовлення заяв ОСОБА_2 про скоєні тяжкі і особливо тяжкі злочини, тому їх дії мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, ст. 396 ч. 1, ст. 397 ч. 2 КК України.

Дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, протягом 24 годин у слідчого, дізнавача, прокурора є право внести відомості до ЄРДР, після чого, через 24 години з моменту внесення надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Заявник у скарзі стверджує, що із заявою про кримінальне правопорушення до Харківської обласної прокуратури він звернувся 23.04.2025, однак при цьому не зазначає, як саме він звертався до органів прокуратури.

Разом із цим, на підтвердження обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_2 не наданого будь-якого доказу того, що заява про кримінальне правопорушення від 23.04.2025 була направлена до Харківської обласної прокуратури та зазначеним органом отримана.

Так, до матеріалів скарги долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення у друкованому вигляді, на якій міститься дата документу «23.04.2025» та додаток до заяви, а саме, як зазначено у тексті заяви: «Докази на ___ аркушах, якими підтверджено кримінально процесуальне свавілля органу досудового слідства та прокуратури та неправомірність ухвали Дзержинського районом суду м. Харкова від 17.04.2025 року та прокуратури Харківської області та ТУ ДБР м. Полтави.». Однак, вказане не може свідчити, що саме цього дня ОСОБА_2 із цією заявою звертався до Харківської обласної прокуратури та заява була отримана прокуратурою.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що подані матеріали скарги не містять доказів як факту отримання Харківською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_2 від 23.04.2025, так і дати (часу), коли саме вказана заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення була отримана Харківською обласною прокуратурою, відповідно слідчий суддя позбавлений можливості встановити момент закінчення 24 годинного строку, встановленого законом, для внесення відомостей до ЄРДР, та наявності або відсутності факту можливої бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначене також унеможливлює з`ясування слідчим суддею моменту початку перебігу 10-денного строку звернення до суду з вказаною скаргою, наявності факту його пропуску та надання оцінки поважності причин його пропуску у разі наявності такого факту, оскільки жодних доказів, які б дозволяли зробити висновок про існування обставин, зазначених у скарзі, до неї не додано.

Адже, згідно вимог КПК України скаржник має не лише підтвердити наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення, а також надати слідчому судді докази її направлення до органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю та призначенню скарги до розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу ОСОБА_2 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.04.2025 - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1