Провадження №1-кс/127/9616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000399 внесеного до ЄРДР 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні №0000399 внесеного до ЄРДР 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що слідчим СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000399, відомості про яке 22.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити запобіжний захід на більш м`який. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025, - скасовано. Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів, до 20.08.2025 включно. Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, сторона захисту вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання (за адресою, де він проживає з батьками), із покладенням на нього передбачених законом обов`язків.

На підтвердження відсутності в необхідності подальшого тримання під вартою та можливість досягнення мети запобіжного заходу менш обтяжливим способом сторона захисту наводить наступні обставини:

1. Стан здоров`я підозрюваного. Як зазначає сторона захисту ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, а саме страждає на захворювання шлунково-кишкового тракту та хронічні закрепи, що підтверджується відповідними медичними довідками (зазначено у клопотанні, що такі докази додаються). Належне лікування та дієтичний режим в умовах слідчого ізолятора утруднені. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід обов`язково враховується вік та стан здоров`я підозрюваного. Неврахування цього фактору було відзначено захисником і в апеляційній скарзі оскільки слідчий суддя першої інстанції фактично не надав оцінки стану здоров`я підозрюваного. Отже, погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 у разі подальшого тримання під вартою є вагомою підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

2. Постійне місце проживання та родинні обставини. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: постійно проживає за адресою своєї реєстрації, разом із батьками. Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 має постійне місце проживання і проживає в родині. Наявність родини батьків, гарантує його належну поведінку та мінімізує ризик переховування. Згідно з п.4 ч.1 ст. 178 КПК, слідчий суддя зобов`язаний враховувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність родини та утриманців. В даному випадку цей критерій очевидно працює на користь застосування більш м`якого заходу.

3. ОСОБА_4 раніше не судимий, має належну процесуальну поведінку. Так, підозрюваний ОСОБА_4 не має судимостей і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Він сумлінно виконував процесуальні обов`язки: з моменту повідомлення про підозру не намагався ухилитися від слідства, добровільно давав пояснення слідчим органам. Аналогічно, апеляційний суд зауважив про відсутність даних щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування. Так, судом констатовано зазначив, що він «не ухилявся від органів досудового розслідування, раніше не судимий». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 178 КПК, наявність (або відсутність) судимостей у підозрюваного є важливою обставиною при обранні запобіжного заходу. Бездоганна репутація ОСОБА_4 та його законослухняна поведінка до інкримінованої події свідчать про відсутність підстав очікувати від нього порушень процесуального порядку в разі звільнення з-під варти.

4. Відсутність обставин щодо підтримки агресії РФ; пояснення щодо громадянства рф. Сторона обвинувачення позиціонує ОСОБА_4 як «проросійськи налаштовану особу, що підтримує агресію рф». Однак захист звертає увагу, що відсутні будь-які докази свідомої підтримки підозрюваним збройної агресії рф або пропаганди війни, окрім інкримінованого інциденту, правова оцінка якого судом ще не надана. Бажання ОСОБА_4 отримати громадянство рф має суто особистий мотив і пояснення: його батьки є громадянами рф, тому він розглядав можливість набуття громадянства країни, де мешкають найближчі родичі. Ця обставина жодним чином не свідчить про схвалення ним політики держави-агресора чи глорифікацію воєнних злочинів. ОСОБА_4 не здійснював жодних дій на підтримку агресії, не співпрацював з ворогом; жодних матеріалів чи висловлювань, що однозначно вказують на його проросійську діяльність, слідством не надано. Отже, твердження про небезпеку підозрюваного для національної безпеки через його погляди є необґрунтованими та спростовуються особистими обставинами справи.

5. Сумнівна допустимість доказів нової підозри (за ч.3 ст. 436-2 КК України). 24.06.2025 підозрюваному було повідомлено про нову підозру за ч.3 ст. 436-2 КК (повторне вчинення тих самих дій) на підставі відеозапису розмови ОСОБА_4 зі співробітником СБУ ОСОБА_7 , що відбулася 22.06.2025 під час невідкладного обшуку в його домоволодінні. Захист ставить під сумнів допустимість цього доказу. Зазначена розмова не мала належного процесуального статусу: фактично вона була отримана поза межами допиту або іншої слідчої дії, без участі захисника та без роз`яснення підозрюваному його прав. Відеофіксація бесіди оперативного характеру не може підміняти собою належним чином оформлений допит підозрюваного. КПК України прямо забороняє використання доказів, здобутих із порушенням права особи на захист чи права не свідчити проти себе. Так, суд зобов`язаний визнати недопустимими будь-які показання чи пояснення, отримані від особи без повідомлення їй права відмовитися відповідати на запитання. У цій ситуації підозрюваному під час розмови фактично не було роз`яснено право не давати свідчення, і він не мав можливості проконсультуватися з адвокатом. Отримання доказів у такий спосіб є істотним порушенням ст. 86, 87 КПК України, тому відеозапис не може розцінюватись як належний та допустимий доказ вини. Відповідно, обґрунтованість повідомлення нової підозри за ч.3 ст. 436-2 КК викликає сумнів. Без врахування цього сумнівного доказу твердження про повторність дій підозрюваного є непереконливими. Це слід врахувати при оцінці тяжкості інкримінованого діяння та при вирішенні питання про необхідність найсуворішого запобіжного заходу.

6. Недоведеність ризиків та можливість застосування м`якшого запобіжного заходу. Статтею 177 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою допускається лише за наявності конкретних ризиків, які не можна запобігти іншим способом. На думку сторони захисту, сторона обвинувачення не довела існування об`єктивних ризиків, передбачених ст.177 КПК, які б виправдовували тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_4 планує переховуватися від слідства або незаконно впливати на свідків. Ймовірні ризики можна ефективно нейтралізувати шляхом цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків: електронного контролю, здачі закордонного паспорта, заборони спілкування зі свідками тощо. Такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, водночас буде співмірним менш тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Сторона захисту наголошує, що слідчий суддя першої інстанції взагалі не розглянув можливість застосування більш м`яких заходів, таких як домашній арешт, хоча був зобов`язаний це зробити. Позиція захисту щодо необґрунтованості ризиків і доцільності альтернативних заходів, як зазначає захисник вже наводилась в апеляційній скарзі та частково знайшла відображення в ухвалі Вінницького апеляційного суду. Зокрема, було звернуто увагу на неврахування судом першої інстанції позитивних характеристик підозрюваного та відсутність нових обставин, що виправдовують тримання під вартою. Незважаючи на те, що апеляційний суд залишив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (зменшивши розмір застави), наведені ним мотиви не спростовують можливості застосування більш м`якого заходу навпаки, суд вказав на необхідність індивідуального підходу та врахування всіх обставин справи. Таким чином, на думку захисника, наразі відсутні належно підтверджені ризики, які вимагали б утримання ОСОБА_4 під вартою, а мета запобіжного заходу може бути досягнута шляхом цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім і пропорційним заходом у даній ситуації.

Враховуючи вищевказані обставини захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено. Додатково наголошував про стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 . На запитання суду щодо наявності підтверджуючих документів, що свідчать про негативний стан здоров`я підозрюваного та його міцних соціальних зав`язків, захисник зазначив, що клопотання він направляв через електронний суд та такі докази мають бути в додатках до клопотання, поряд з цим судом під час розгляду справи а ні в матеріалах справи а ні в електронній системі суду таких додатків не виявлено, такі докази на адресу суду не направлялись.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, що наведено його захисником.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України є обґрунтована, додатково вказав, що обґрунтованість запобіжного заходу перевірено судом апеляційної інстанції.

Вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000399 від 22.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 по справі №127/19754/25 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 у справі №127/19754/25 скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20.08.2025 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні захисник ОСОБА_3 посилається на ряд обставин, які на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу, що застосований відносно ОСОБА_4 .

Зокрема захисник вказує, на стан здоров`я підозрюваного. Захисник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, страждає на захворювання шлунково - кишкового тракту та хронічні закрепи, також в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний має ІІ групу інвалідності, однак на підтвердження наведених обставин жодного доказу суду надано не було. В матеріалах клопотання такі докази також відсутні (разом з клопотанням на адресу суду не надходили).

Крім того захисник ОСОБА_3 зазначає, про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак в ухвалі колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 01.07.2025 у справі №127/19754/25 зазначено наступне - « Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

?переховування підозрюваного від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та те, що ОСОБА_4 , неодноразово у грубій формі зазначав, що не бажає проживати на території України скільки вважає себе громадянином російської федерації, бажає виїхати туди та там проживати;

?продовження своєї злочинної діяльності, оскільки в ході проведення слідчих дій викрикував фрази зі змістом підтримки агресії російської федерації по загарбницьких діях відносно України, у зв?язку з чим, будучи на волі ОСОБА_4 зможе продовжувати викрикувати гасла з приводу підтримки загарбницьких дій російської федерації відносно України, що може призвести до підриву національної безпеки України під час військового стану;

?незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки, згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, так як останній особисто з ними знайомий та проживає в одному населеному пункті.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя Вінницького міського суду вірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не містить переконливих доводів щодо наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, яке є тяжким за правовою кваліфікацією та становить підвищену суспільну небезпеку. Характер обвинувачення, а також дані про особу підозрюваного в сукупності дають підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема ризик впливу на свідків, знищення доказів або ухилення від слідства та суду. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованого ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин справи. Зокрема, допитані особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебувають у колі знайомств або соціальних зв`язків підозрюваного, що підтверджується їх проживанням в одному населеному пункті, а також особистими контактами з ним. З огляду на зазначене, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, він може вплинути на їх поведінку з метою зміни або спотворення показань на свою користь, зокрема шляхом психологічного тиску, залякування, переконування або спонукання до відмови від дачі показань. Ураховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримуються усно в судовому засіданні, забезпечення свободи волевиявлення свідків є критично важливим для ефективного здійснення правосуддя. Більше того, наявні реальні підозри вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може умисно ухилитися від досудового розслідування або суду, зокрема шляхом виїзду за межі України. В матеріалах кримінального провадження містяться дані про неодноразові висловлювання ОСОБА_4 щодо його неприйняття державного устрою України, заперечення легітимності її територіальної цілісності та бажання виїхати до російської федерації, яку він відкрито визнає своєю батьківщиною. Ці заяви зафіксовано в рапорті слідчого та підтверджуються показаннями свідків. Ураховуючи, що російська федерація є державою-агресором та не здійснює належного співробітництва з Україною в частині екстрадиції осіб, які вчинили злочини проти національної безпеки чи в контексті збройної агресії, виїзд ОСОБА_4 на її територію фактично унеможливить забезпечення його участі у кримінальному провадженні. Таким чином, ризик переховування підозрюваного є реальним і достатньо обґрунтованим, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.».

Отже колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та підтвердила обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також посилання захисника на зазначені у клопотанні характеризуючі особу підозрюваного відомості, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не ухилявся від органів досудового розслідування, раніше не судимий та перебуває в соціальних зв`язках, то зазначені відомості, були відомі на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та враховані колегією суддів Вінницького апеляційного суду при прийняті рішення.

Отже, в судовому засіданні захисником не було повідомлено про обставини, які не були відомі стороні захисту та не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Так само стороною захисту не повідомлено про факти та обставини, які з`явились після застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , та обумовлюють зміну застосованого запобіжного заходу.

Статтею2 КПК України, визначено, що завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, є таким балансоутворюючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу, що не дозволяє наразі стверджувати про недостатність існуючих підстав для продовження перебування підозрюваного під вартою (заставою) (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

Враховуючи зазначене, доводи зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_3 , не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, є перед судом недоведеними (доказами не підтвердженими), а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000399 внесеного до ЄРДР 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя