Cправа №991/6770/25
Провадження №11-сс/991/481/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відсторонення від посади Віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України підозрюваного ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подала апеляційну скаргу.

Не оспорюючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо:

- неможливості відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади у зв`язку з тим, що розслідувані кримінальні правопорушення не пов`язані із зайняттям підозрюваним вказаної посади;

- відсутності підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді створює умови, за яких він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та/або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить ухвалу слідчого судді від 02.07.2025 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ задовольнити повністю, відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади Віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду, а тому такий проводиться за відсутності захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила таку задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили вимоги апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків: причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі є обґрунтованою; відсторонення Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_5 жодним чином не зможе запобігти ризику здійснення впливу на вказаних у клопотанні осіб, у тому числі посадових чи службових осіб інших підприємств, установ чи організацій, з використанням особистих чи службових зв`язків; обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави достатній для нівелювання ризиків знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; розслідувані кримінальні правопорушення не пов`язані із зайняттям підозрюваним вказаної посади; відсутні підстави вважати, що подальше перебування підозрюваного на такій посаді створює умови, за яких він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливами на свідків та інших учасників кримінального провадження та / або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому враховуючи, що прокурором не оспорюється висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді в цій частині не переглядається.

Відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).

Питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

З наведеного слідує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження суд має встановити:

-що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою наявний логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування;

-є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - Міністром розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон), всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав Наказ Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, згідно з яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем, за яким на праві господарського відання закpіплено державне майно у вигляді цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Kвіти України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тиpаспольська, 43, що належить до сфери управління Мінрегіону.

Окрім того, ОСОБА_5 підписав Наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022?2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43, у м. Києві, кадастровий номер :91:179:0013, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 1 086 427 330, 60 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - Міністром розвитку громад та територій України, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» Наказу Мінрегіону № 126 та Наказу Мінрегіону № 203, у період з 17.07.2022 по 26.08.2022 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_11 і т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для третіх осіб на загальну суму 14 616 515,50 грн, а саме: ОСОБА_16 у розмірі 5 650 085,00 грн; ОСОБА_17 у розмірі 1 241 960,00 грн; ОСОБА_18 у розмірі 7 724 470,50 грн

02.09.2022 ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді книги « ОСОБА_19 . Сковороды том. 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України становить 36 658,60 грн.

23.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та для третьої особи неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином, дії, що інкримінуються ОСОБА_5 обумовлені власне перебуванням його на посаді Міністра розвитку громад та територій України.

Разом з тим, Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702?ІХ прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_5 .

Постановою Верховної Ради України від 03.12.2024 № 4103?ІХ ОСОБА_5 призначено на посаду Віце?прем`єр?міністра України -Міністра національної єдності України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 протягом майже трьох років не обіймає посаду, з якою орган досудового розслідування пов`язує вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що виключає необхідність відсторонення від посади припинити кримінальне правопорушення, припинити або запобігти протиправній поведінці підозрюваного.

Відповідно до Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 274 у разі відсутності Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_20 його повноваження здійснює Віце?прем`єр?міністр України - Міністр національної єдності України ОСОБА_5 .

Листом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) від 12.04.2024 за № 6697/15/10-24 стверджується, що документообіг Мінрегіону не перенесений до системи електронного документообігу Мінінфраструктури та в них відсутня інформація щодо електронних документів, що стосуються листування між ДП «Укромунобслуговування» та Мінрегіоном.

А відтак, оскільки в Мінінфраструктури відсутній документообіг Мінрегіону, безпідставним є посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 може особисто вживати заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та (або) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так і здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення у випадку здійснення повноважень Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_20 .

Довід прокурора в апеляційній скарзі щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає неспроможним.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої становить 120 002 668 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, одним із яких є утримання від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, забезпечить неухильне дотримання обов`язків підозрюваним та нівелює ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

Частиною 8 статті 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

А відтак, правильним є висновок слідчого судді, що наявність іншого запобіжного заходу (застави із забороною спілкуватися із визначеним колом осіб) поглинає ціль відсторонення від посади - запобігання ризику будь-яким способом незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження з боку підозрюваного.

Щодо посилання прокурора в апеляційній скарзі на ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які є працівниками інших органів та структур, колегія суддів звертає увагу, що наявність такого ризику враховується лише якщо це було доведено прокурором.

При цьому прокурор стверджує про наявність у ОСОБА_5 зв`язків, набутих під час здійснення службової та професійної діяльності, а також авторитет займаної посади.

Однак, доказів наявності такого ризику прокурором не подано, а тому вказане посилання прокурора колегія суддів визнає голослівним.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі, що ОСОБА_5 , використовуючи займану посаду, вжив заходи для створення законних підстав продовження свого перебування за кордоном, що негативно вплинуло на своєчасність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також використовував посаду Віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України як привід для неявки на виклик до органу досудового розслідування та суду, зокрема 23.06.2025 не з`явився до органу досудового розслідування для вручення підозри та до Вищого антикорупційного суду, де мало розглядатись клопотання про обрання йому запобіжного заходу, пояснивши свою неявку участю в засіданні Кабінету Міністрів України, колегія суддів вважає неспроможним.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 , як Віце?прем`єр?міністр України - Міністр національної єдності України мав закордонне відрядження у період з 15 по 21 червня 2025 року.

Однак, ОСОБА_5 повернувся з відрядження в Україну, з`явився до детектива для вручення повідомлення про підозру, після повідомлення про підозру дотримувався обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, брав участь у судових засіданнях.

Доказів, що ОСОБА_5 заздалегідь не повідомив орган досудового розслідування та суд про неможливість прибуття за викликом в матеріалах клопотання немає.

А тому, вказані прокурором обставини не можуть підтверджувати існування ризику протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також матеріали клопотання не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як відсторонення його від займаної посади.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що Постановою Верховної Ради України про формування складу Кабінету Міністрів України та звільнення з посад членів Кабінету Міністрів України, який перебуває у відставці № 4550-ІХ від 17.07.2025 ОСОБА_5 звільнено з посади Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України, з чого слідує, що відсутній предмет розгляду клопотання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не стверджують істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154 155, 156, 157, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3