У Х В А Л А
про часткове скасування арешту на майно
Справа № 936/323/25
Провадження № 1-кс/936/63/2025
05.05.2025 селище Воловець
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: вантаж - пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, який поміщено на спецмайданчик ДПС «Нижні Ворота», Мукачівського району Закарпатської області» - із забороною їх використання та розпорядження. У подальшому, ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.04.2025 частково задоволено клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та передано вантаж - пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який займається підприємницькою діяльністю (основний вид діяльності: 02.20 лісозаготівля), та має у наявності складські приміщення для зберігання деревини та готової продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ухвалою слідчого судді також зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зберігати у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , вантаж - пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, проте просила у клопотанні про розгляд такого без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Інші учасники справи, у судове засідання також не з`явилися. У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.04.2025 частково задоволено клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та передано вантаж - пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який займається підприємницькою діяльністю (основний вид діяльності: 02.20 лісозаготівля), та має у наявності складські приміщення для зберігання деревини та готової продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ухвалою слідчого судді також зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зберігати у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , вантаж - пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядком, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, передбачено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до знищення чи псування.
Згідно п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Із матеріалів клопотання про скасування арешту, вбачається, що власник арештованого майна зазначає, що накладений арешт на пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, які належать на праві власності ОСОБА_3 призводить до надмірного обмеження її правомірної підприємницької діяльності, підприємницьку діяльність власника майна паралізовано, що в свою чергу позначається на інтересах інших осіб, з якими укладені договори поставки продукції.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ухвала слідчого судді від 03.04.2025 не виконана, оскільки арештована лісопродукція не доставлена на зберігання у складське приміщення приватного підприємця ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а зберігається під відкритим небом в АДРЕСА_2 , вже на протязі біля півтора місяця, що стверджується фототаблицями (на яких зображено пиломатеріали хвойні на відкритій території) доданими до клопотання про скасування арешту. Таким чином, тривале зберігання під відкритим небом лісопродукції за умови перемінної дощової та сонячної весняної погоди до часу закриття даного кримінального провадження, стане причиною псування лісопродукції.
Із огляду на зазначене, слідчим суддею з`ясовано, що наразі пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, які належать на праві власності ОСОБА_3 перебувають на відкритій території, а їхні властивості руйнуються, оскільки деревина вразлива до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння, має властивість псування в разі неналежного зберігання. Тривале перебування деревини під відкритим небом, призводить до її псування та до погіршення його товарного вигляду та технічних характеристик. Доказів належних умов для зберігання вказаних пиломатеріалів хвойних в кількості 12.0 метрів кубічних, не має. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що пиломатеріали хвойні слід передати власнику ФОП ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.6 статті 100, статтями 174, 350,372,376 КПК України, слідчий суддя,
Передати - пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, на відповідальне зберігання власнику ФОП ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_3 для подальшого їх зберігання.
Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зберігати - пиломатеріали хвойні в кількості 12.0 метрів кубічних, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
У решті вимог клопотання про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1