Справа №766/5546/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.04.2016 під №0001599 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Комсомольського районного суду м. Полтави від 24.04.2001 за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2003 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2008 за ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2010 за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 за ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнений за відбуттям строку покарання);

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця радгоспу 46 років Жовтня Бекабадського району Ташкентської області, громадянина України, з повною загальною средньою освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

1. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою у період часу з 01:00 години до 09:00 години 19.04.2016 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, шляхом подолання огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом розбиття шиферу на криші гаражу проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , та будучи достовірно впевненими, шо його мешканці відсутні, таємно, повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: човновий двигун «Jamabisi Т 2.6 MBS», вартість якого становить 2 700 гривень, алюмінієву електродриль старого зразка вартістю 370 гривень, переносну переноску довжиною 50 м вартістю 450 гривень, після чого зникли з території домоволодіння та покинули місце злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 , тим самим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 3 520 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

2. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (діючи повторно), та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою у ніч з 24.04.2016 на 25.04.2016 (більш точного часу та дати слідством не встановлено), знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом подолання металевої огорожі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, у той час як ОСОБА_8 залишився на вулиці слідкувати за тим, щоб ніхто не йшов.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я вищевказаного будинку, шляхом розбиття шиферу на криші гаражу до дачного будинку АДРЕСА_5 , проникли всередину приміщення, та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: човен марки «Ял» скловолокна реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартість якого становить 1 000 гривень, сокиру з дерев`яною рукояткою, вартість якої становить 170 гривень; ножівку по дереву вартістю 59 гривень; садову ножівку вартістю 50 гривень, ножівку по металу вартістю 30 гривень; металеву монтировку вартістю 100 гривень; кувалду вартістю 50 гривень, будівельну кельму вартістю 25 гривень, після чого вибігли з території домоволодіння, та зустрівши ОСОБА_8 разом із ним покинули місце злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_11 , тим самим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 1 484 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

3. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою у ніч з 24.04.2016 на 25.04.2016 (більш точного часу та дати слідством не встановлено), знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, реалізуючи спільний злочинний намір, шляхом подолання металевої огорожі ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, у той час як ОСОБА_8 залишився на вулиці слідкувати за тим, щоб ніхто не йшов.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я вищевказаного будинку, шляхом відчинення вікна до дачного будинку АДРЕСА_7 , проникли всередину, та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: чавунну сковорідку сріблястого кольору, вартість якої становить 350 гривень; металеву сковорідку вартістю 100 гривень; 2 алюмінієві казанки об`ємом 4 і 6 л. відповідно, загальною вартістю 310 гривень, чавунну кришку від сковорідки вартістю 50 гривень; алюмінієву кофейну турку вартістю 150 гривень; поливний мотор «Улітка» вартістю 500 гривень, радіоприймач Colon модель RX- 606 АС вартістю 168 гривень; фонарик марки Horoz вартістю 380 гривень; туфлі шкіряні чоловічі 40 розміру вартістю 400 гривень, грошові кошти в сумі 9 600 гривень, м`ясорубку старого зразку вартістю 170 гривень, радіоприймач марки NEEKA модель NK-308 AS Exclusive вартістю 220 гривень, пилу по дереву «Дружба 2» вартістю 600 гривень, після чого вибігли з території домоволодіння, та зустрівши Особу 2 разом із ним покинули місце злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_12 , тим самим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 12 998 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

4. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, 25.04.2016 близько 04:00 години, знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_8 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 шляхом подолання металевої огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, у той час як ОСОБА_8 залишився на вулиці слідкувати за тим, щоб ніхто не йшов.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 шляхом вибиття вхідних дверей проникли до дачного будинку №6776, та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: пару кросівок чорного кольору з червоними вставками, вартість яких становить 210 гривень; три пачки макаронів «Мірошник» вагою 1 кг кожна, загальною вартістю 35,4 гривень; одну пачку крупи ячної вартістю 7 гривень; одну пляшку олії «Олейна» вартістю 27 гривень; одну пачку муки марки «Мірошник» вартістю 21,5 гривень, однак були помічені потерпілим ОСОБА_13 , який у той час знаходився на другому поверсі вказаного будинку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вийшовши за межі домовленості із ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_13 , застосувавши при цьому насильство. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 застосували до потерпілого ОСОБА_13 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме розпилили газ дратівливої дії в очі потерпілому, тим самим завдавши йому легкі тілесні ушкодження, при цьому відкрито заволоділи належним йому ножем-мачете вартістю 215 гривень, попередньо вибивши його з рук ОСОБА_13 , після чого вибігли з території домоволодіння, та зустрівши ОСОБА_8 разом із ним покинули місце злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_13 , тим самим спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму 515,90 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Дав показання, що за обставин, зазначених органом досудового розслідування вчиняв ряд злочинів спільно з ОСОБА_9 , а частину спільно і з ОСОБА_8 .

У всіх випадках роль ОСОБА_8 полягала в тому, що він на вулиці спостерігав, щоб не йшов ніхто хто може виявити вчинювані ними злочини, тоді як вони з ОСОБА_9 проникали до дачних будинків в с. Куйбишево, звідки вчиняли крадіжки наявного там майна.

За останнім епізодом протиправних дій вони з ОСОБА_9 були виявлені потерпілим ОСОБА_13 , який намагався припинити їх протиправні дії, кинувшись на них з «мачете», на що ОСОБА_9 забризкав йому в очі з балончика і вони зібравши викрадене, швидко пішли геть.

Зазначив, що всі обставини, вчинених ним злочинів встановлені органом досудового розслідування вірно, жодних зауважень він не має, згоден на запропоновану прокурором міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Дав показання, що протягом 24.04.2016 у нічний час на прохання ОСОБА_9 , перебуваючи на дачах в с. Куйбишево в м. Херсоні, залишався на вулиці і слідкував, щоб ніхто не йшов повз, поки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебувають в дачних будиночках. З будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виходили з пакунками, зокрема серед викраденого бачив різноманітний посуд, інструмент, лопата, фонарик тощо.

Зазначив, що обставини, вчинених кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені вірно, жодних зауважень з цього приводу не має.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Оскільки обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, а тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання органом досудового розслідування встановлено не було, а тому суд з огляду на конструкцію ст. 67 КК України (обставини, які обтяжують покарання) позбавлений можливості самостійно інкримінувати відповідні обставини обвинуваченому, не зважаючи на відповідне клопотання сторони обвинувачення щодо встановлення рецидиву в діях ОСОБА_7 ..

Вирішуючи питання щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить з того, що останній свою вину також визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім та щире каяття, тоді як обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 ані органом досудового розслідування, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання легких розчинників зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався посередньо. У той же час ОСОБА_7 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше неодноразово хоча і притягувався, зокрема і за вчинення злочинів проти власності, за що має ряд непогашених судимостей, проте з 2016 року нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки було вчинено більше двох кримінальних правопорушень, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи дату вчинення інкримінованих обвинуваченим протиправних дій при призначенні покарання врахуванню підлягає таке.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені норми, а також правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 (справа №237/1459/17, провадження №13-19кс18), можна зробити висновок, що у разі вчинення особою злочину до 21.06.2017 (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VII, тобто день за два. Відповідно щодо ОСОБА_7 підлягає врахуванню норма ч. 5 ст. 72 КК України саме в редакції, що діяла з 26.11.2015 за період застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в період з 25.04.2016 до 18.06.2020.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване та постійне місце проживання в м. Херсоні, в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою. Крім того суд приймає до уваги роль обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених за попередньою змовою кримінальних правопорушеннях, яка на кваліфікацію дій останнього на переконання органу досудового розслідування не вплинула, проте має бути врахована судом при призначенні покарання, оскільки дії останнього полягали лише у фактичному сприянні вчиненню кримінальних правопорушень за відсутності безпосередніх дій, направлених на їх вчинення.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинувачених підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а за епізодами протиправних дій, вчинених за попередньою змовою в рівних частинах, оскільки витрати на залучення експерта не є завданою матеріальною шкоду, а тому не може відбуватись їх відшкодування солідарно.

Крім того, з огляду на ту обставину, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 було закрито у зв`язку зі смертю останнього, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за епізодом від 25.04.2016 закрито у зв`язку з декриміналізацією частина витрат, яка б підлягала стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цій частині має бути віднесена на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 349, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.04.2016 по 18.06.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4. Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене судом покарання повністю.

5. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

6. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

7. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

8. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 406 гривень 89 копійок.

9. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 234 гривні 26 копійок.

10. Витрати на залучення експерта в розмірі 524 гривні 17 копійок віднести на рахунок держави.

11. Речові докази:

- сокиру з дерев`яною рукояткою, ножівку по дереву, садову ножівку, ножівку по металу, металеве монтировку, будівельну кельму, мідну проволоку; човен марки «Ял» зі скловолокна реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_10 ;

- чавунну сковорідку сріблястого кольору; 2 алюмінієві казанки об`ємом 4 л і 6 л; чавунну кришку від сковорідки; алюмінієву кофейну турку; радіоприймач Colon модель RX- 606 АС; ліхтарик марки Horoz; туфлі шкіряні чоловічі 40 розміру; м`ясорубку старого зразку - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_12 ;

- пару кросівок чорного кольору з червоними вставками; три пачки макаронів «Мірошник» вагою 1 кг кожна; одну пачку крупи ячної; одну пляшку олії «Олейна»; одну пачку муки марки «Мірошник»; ніж-мачете вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_13 .

- балончик дратівної дії Терен-4 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міськрайонний суд області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_16