Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/634/2025 Справа № 641/3354/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 18.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алексін Тульської області РФ, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 18.04.2025 приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з будівлею КНП «Міська клінічна лікарня № 13», за адресою: м. Харків, Слобідський р-н, просп. Аерокосмічний, буд. 137, рухаючись до зупинки громадського транспорту повз МЦ «ШАНС», в якому надаються послуги з лікування наркозалежності, в тому числі шляхом замісної підтримувальної терапії, помітив на землі дві пігулки білого кольору круглої форми. Розуміючи, що знайдені ним пігулки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_3 підняв їх з землі та поклав до бокової кишені внутрішнього відділення барсетки, яка була при ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, вирушив від вищевказаної адреси до зупинки громадського транспорту "Сидоренківська" (м. Харків, проспект Аерокосмічний), звідки, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, поїхав тролейбусом до зупинки «Вулиця Вернадського» (м. Харків, проспект Аерокосмічний), дійшов та спустився до станції «Левада» КП «Харківський метрополітен», сів до електропоїзда і вирушив до станції «Спортивна», тим самим вчинив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 18.04.2025, під час огляду місця події в період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 40 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, Слобідський р-н, вул. Георгія Тарасенка, 65 - М, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_3 дві пігулки білого кольору круглої форми, у складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса (кількісний вміст) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (у перерахунку на основу) в одній пігулці становить 0,022 г. Маса (кількісний вміст) метадону (основи) в 2-х пігулках разом складає 0,044 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № II списку № 1 «Наркоти ні засоби та рослини, обіг яких обмежено» метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону склала 0,044 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 07.05.2025 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, військовозобов`язаний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 10177,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 10177,92 грн.

Скасувати вжиті ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: дві пігулки білого кольору круглої форми у паперовому згортку, вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) в ході огляду місця події від 18.04.2025 в період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 40 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен».

Речові докази:

- 2 дві пігулки, надані на дослідження всередині паперового згортку, у складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса ( кількісний вміст) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон ( У перерахунку на основу) в одній пігулці становить 0,022 г. Маса ( кількісний вміст) метадону ( основи) в 2-х пігулках разом складає 0,044 г. Об?єкт після дослідження поміщено в надане упакування ICR0055325, опечатане з етикеткою з пояснювальними написами: "До висновку експерта № 5674 від 23.04.2025 ЄРДР № 0000023 від 18.04.2025 старший судовий експерт ЛКВД / підпис/ ОСОБА_6 " та відбитком штампу " ННЦ "ІСЕ" Досліджуваний матеріал № 12» разом з висновком експерта, які зберігаються в Управлінні логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області після набрання вироку законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1