Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2572/25

Номер провадження: 1-кс/511/897/25

01.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000554 від 30.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

01 серпня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в області Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000554 від 30.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків в Україні, у даній справі не встановлено коло всіх осіб, причетних до злочину і тому iншi, менш суворі, запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.( ч.1 ст.181 КПК України ) Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.2 ст.181 КПК)

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оцінка обгрунтованості підозри.

31 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , кваліфікованого за ч.3 ст. 332 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 , якому 29.07.2025 близько 22:00 за допомогою месенджеру «Телеграм» зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_8 » та запропонувала останньому незаконно переправити кількох осіб через державний кордон України за грошову винагороду, на що останній погодився.

В липні 2025 року (більш точної дати та часу в ході слідства встановити не представилося за можливе), але не пізніше 30.07.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_8 », за допомогою месенджеру «Телеграм» підшукала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких необхідно було переправити через державний кордон поза пунктами пропуску, та повідомила останнім, що їх на вул. Центральну в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де неподалік Захарівської лікарні їх зустріне та забере на автомобілі марки ВАЗ-21063, чорного кольору д/з НОМЕР_1 ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою вирішив здійснити незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), шляхом перевезення їх від с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області до державного кордону України на околиці с. Трохимівка Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області.

За вказані послуги ОСОБА_5 невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_8 », мала сплатити кошти у розмірі 2100 дол. США після здійснення незаконного перевезення вказаних осіб до державного кордону України.

Так, 30.07.2025 о 13:00 ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів діючи за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, приїхав на автомобілі марки ВАЗ-21063, чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який був в його користуванні, на вул. Центральну в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де неподалік Захарівської лікарні зустрів та забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перевіз останніх до околиці с. Трохимівка Роздільнянського району Одеської області.

Проте, 30.07.2025 близько 18:40 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було зупинено неподалік державного кордону України на околиці с. Трохимівка Роздільнянського району Одеської області працівниками Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину кордону України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколами оглядів мобільних телефонів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також суд, вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_13 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має, офіційно не працюючий що ставить під сумнів законний спосіб отримання ним грошових коштів для проживання, а тому суд вважає, що прокурорм доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ухилення від явки до слідчого з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також ризик продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити що існує ризик перешкоджання слідству з боку ОСОБА_5 іншим чином, так як , по вказаному кримінальному провадженню наразі не встановлено усіх причетних осіб до скоєння злочину, які можливо є громадянами іншої держави в тому числі Республіка Молдова (ПМР) та перебувають за межами України.

Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Проаналізувавши дані щодо особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту дасть можливість запобігти неправомірній процесуальній поведнці підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з його відбуванням за адресою АДРЕСА_2 на строк проведення досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2025 року (включно).

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги) без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;- не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1