Справа №504/4178/24
Провадження №1-кп/504/453/25
УХВАЛА

15.07.2025с-ще Доброслав

Доброславського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 від 12.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 від 12.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи із переліком відповідних питань. Клопотання обґрунтовано тим, що показання обвинуваченого, потерпілого та експерта щодо механізму ДТП різняться, допит експерта-автотехніка ОСОБА_7 не усунув зазначених протиріч, а навпаки поставив під сумнів висновок про рух автомобіля УАЗ в момент ДТП, оскільки вказаний висновок суперечить законам класичної фізики. Крім того, на етапі досудового слідства судово-медичний експерт не зміг надати відповідь на питання від дії яких саме предметів потерпілому заподіяні тілесні ушкодження. Крім того, судово-медичний експерт не вирішував питання залежності характеру тілесних ушкоджень потерпілого та ступеню їх тяжкості від факту керування мопедом водія без мотошолома, не визначив ступень алкогольного сп`яніння потерпілого та вплив на фізіологічний стан людини, та не висловлював думку щодо впливу алкогольного сп`яніння на процес керування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вирішення питань, які ставить сторона захисту у клопотанні, жодним чином не впливає на ступінь доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, на частину питань експерт вочевидь не зможе надати відповідь

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, з підстав того, що по справі були призначені та проведені усі необхідні для розгляду кримінального провадження експертизи. Згідно висновку експерта автомобіль УАЗ-3151 рухався з ліва на право відносно первинного напрямку руху мопеда. Транспортно-трасологічні експертиза механізму зіткнення була проведена, на головне питання, яке просить вирішити захисник обвинуваченого вже було отримано відповідь. Питання стосовно отриманих ушкоджень потерпілого та пошкоджень транспортних засобів не є актуальним, оскільки дані містяться в матеріалах кримінального провадження. Інші питання не є рішучими, що не вплинуть на розгляд кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що в період досудового розслідування експертними установами проведені відповідні експертизи у кримінальному провадженні, висновки яких досліджені судом. Суд не встановив підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертам під час проведення відповідних експертиз.

У своєму клопотанні захисник посилається на необхідність комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, та всі доводи в цій частині зводяться в основному щодо сумнівів у висновках проведених у даному кримінальному провадженні, однак необхідність додаткового проведення досліджень не обґрунтована у клопотанні належним чином, зводиться до фактичної незгоди з дослідженими висновками, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для призначення та проведення комплексної експертизи у даному кримінальному провадженні. При цьому суд погоджується із твердженням прокурора та потерпілого про те, що питання, які захисник просить винести на вирішення комісії експертів не є рішучими у даному кримінальному провадженні, є такими, що повторюються з вже отриманими згідно попередніх висновків експертів.

Таким чином, суд вважає, що звернення сторони захисту із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи направлено на затягування строків розгляду справи та задоволенню не підлягає, оцінка висновків експериз, проведених під час досудового розслідування буде надана у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного процесуального рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1