Справа № 991/6633/25
Провадження № 1-кс/991/6703/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду та відмову у задоволенні скарг

26 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000479 від 17.09.2024.

(1) Зміст поданої скарги

24.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З її змісту вбачається, що Перший Головний підрозділ детективів НАБУ проводить досудове розслідування в межах цього кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

10 червня 2025 року захисник звернувся до НАБУ із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. № 19879066 (про допит як свідка ОСОБА_5 ) та № 19879001 (про звернення до Міжрегіональної Академії управління персоналом (далі - МАУП) із запитом про витребування інформації).

Уповноважені особи НАБУ у телефонній розмові підтвердили отримання відповідного клопотання та надали інформацію про його реєстрацію від 11.06.2025.

Водночас, як зазначив адвокат, станом на дату звернення із цією скаргою, він не отримав жодного процесуального реагування від НАБУ за результатами розгляду згаданих клопотань, що і зумовило необхідність звернення до слідчого судді з приводу бездіяльності детектива.

У зв`язку з викладеним, останній просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ у цьому провадженні розглянути його клопотання у порядку та формі, визначених ст. 220 КПК України та письмово повідомити про результати розгляду таких клопотань.

(2) Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_7 частково підтримали доводи, викладені у скарзі, з підстав, у ній зазначених.

Захисник також вказав, що від детектива НАБУ надійшла відповідь про те, що за результатами розгляду клопотань захисту, звернення до МАУП із запитом про витребування інформації було направлено. У зв`язку з чим, той просив залишити скаргу в цій частині без розгляду. Водночас, на переконання адвоката, детектив неналежно відреагував на його скаргу в частині допиту свідка, отож, вона підлягає задоволенню.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибув.

Однак старший детектив Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 направив заперечення на скаргу. Вказав, що згадана скарга є необґрунтованою, оскільки фактично два клопотання адвоката ОСОБА_9 розглянуто у визначеному законом порядку та останньому надано відповіді 13.06.2025, які в той же день направлено на його поштові адреси.

Окрім того, детектив наголошував, що клопотання захисника про підготовку та направлення запиту до МАУП було задоволено та направлено відповідний запит.

Водночас щодо клопотання про допит свідка той зазначив, що адвокату було надано відповідь, якою висловлено пропозицію уточнити, з яких підстав та метою має бути допитано свідка, оскільки матеріли досудового розслідування не містять відомостей про можливу причетність останнього.

Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК).

(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж статті).

Зі змісту скарги адвоката, в частині, що стосується клопотання про допит свідка, вбачається, що 10 червня 2025 року адвокат ОСОБА_6 дійсно звертався до НАБУ з таким клопотанням. Однак, як той зазначив, будь-якої відповіді від уповноважених осіб НАБУ до моменту звернення зі скаргою так і не надходило, що свідчить про бездіяльність таких осіб.

У своїх запереченнях на скаргу детектив НАБУ ОСОБА_8 наголосив, що таке клопотання сторони захисту було розглянуто у строк, визначений законом, про що 13.06.2025 направлено відповідну відповідь. З її змісту вбачається, що обставини, наведені у клопотанні адвоката, не відповідають інформації, повідомленій детективом, а особа, яку у своєму клопотанні просив допитати захисник, не моє жодного відношення до обставин, які перевіряються в межах цього провадження. Зважаючи на викладене, детектив просив уточнити, з яких підстав і метою має бути допитано відповідно особу.

Водночас слідчий суддя не бере до уваги твердження захисту щодо неналежної форми реагування детектива на відповідне клопотання, оскільки предмет скарги стосується безпосередньо питання бездіяльності уповноважених осіб НАБУ на клопотання сторони захисту загалом.

Тобто, фактично, відповідь на клопотання сторони захисту про допит свідка була надано детективом у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності у діях останнього. Отож, зважаючи на викладене, у скарзі захисника в цій частині слід відмовити.

В судовому засіданні захисник також просив залишити без розгляду його скаргу в частині звернення до МАУП із запитом про витребування інформації, оскільки детектив НАБУ задовольнив відповідне клопотання захисту.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу, просить залишити її в частині без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в частині розгляду клопотання за вих. № 19879001 від 10.06.2025 залишити без розгляду;

-у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в частині розгляду клопотання за вих. № 19879066 від 10.06.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1