overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/336/25
Провадження№ 1-кп/747/52/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.07.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.07.2025 відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року Талалаївським районним судом винесено вироку, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При складанні тексту вказаного вироку у першому абзаці вступної частини було допущено описку в написанні номера кримінального провадження зазначено № 0000120 від 18 листопада 2024 року, в той час як згідно обвинувального акту номер - № 0000093 від 08 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Зі змісту вироку Талалаївського районного суду від 04 липня 2025 року вбачається, що при складанні його тексту була допущена описка, оскільки не вірно зазначено останні цифри та дату кримінального провадження. Зазначене є явною випадковою опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у першому абзаці вступної частини вироку Талалаївського районного суду від 04 липня 2025 року, зазначивши номер кримінального провадження № 0000093 від 08 вересня 2024 року замість № 0000120 від 18 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 735/900/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/139/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в. о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 18 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Частиною першою статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого, кримінальним процесуальним законом не встановлено.

У районному суді здійснюють правосуддя два судді, один з яких брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, і відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У той же час суддя, якій можливе здійснення авторозподілу, перебуває у щорічній основній відпустці з 16 червня 2025 року по 16 липня 2025 року.

У зв`язку з тим, що суддя, якій може бути здійснений розподіл провадження 17 липня 2025 року стане до виконання своїх повноважень по здійсненню правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними доводи подання про необхідність направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду, адже з урахуванням кількості працюючих суддів в інших судах Чернігівської області та їх завантаженості, а також часу, який був та буде витрачений на пересилання матеріалів з одного суду до іншого, в Коропському районному суді буде наявна можливість для здійснення автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 18 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, повернути на розгляд Коропському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 368/849/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора).

Дана скарга підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 19.06.2025 року в залі засідань Кагарлицького районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити скаржника, ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області.

Витребувати з ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 554/7374/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.07.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.07.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: ухилення обвинуваченого від суду.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Чуванов
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/2863/25

09 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

08.07.2025 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0001224 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 11:00 год. 14.08.2025 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001287 від 07.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гельнгаузен, Федеративна Республіка Німеччина, громадянина ФРН, раніше не судимого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), перекладач ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на строк до 07.09.2025 виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 07.09.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:35 год. 15.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Фермерського господарства «Шмель» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Шмель» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002467 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Шмель» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002467 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2025 о 17:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1016/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001302 від 02.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 20.09.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що строк дії ухвали суду від 20.09.2024 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а кримінальне провадження зупинене, існують підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження за №0001302 від 02.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись з даною скаргою, заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу САП внести дані до ЄРДР за його заявою відносно суді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст.366, 376,376-1, 384, 400-1 та іншими статтями КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил предметної підсудності та повинна подаватись до Вищого антикорупційного суду у відповідності до вимог ч.1 ст.306 КПК України.

Так, ч.1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже за предметною підсудністю вказана скарга має розглядатись саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2437/25 Номер провадження 11-кп/814/1570/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 17 червня 2025 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» про умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 , згідно зі ст. 81 КК України.

На вказане судове рішення засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 наухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 17 червня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №381/200/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2159/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого та потерпілого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 414 КК України та призначено покарання із застосуванням приписів ч. 1 ст. 62 КК України у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 роки. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 гривень. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

На вирок захисник обвинуваченого та потерпілий подали апеляційні скарги.

До початку судового розгляду від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційних скарг за участю потерпілого в режимі відеоконференції в порядку,передбаченому ст. 336 КПК України, з приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області у зв`язку із неможливістю прибути до Київського апеляційного суду у зазначений час з огляду на віддаленість апеляційного суду від його місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю доводи представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обґрунтованими, а тому, з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити дистанційне провадження розгляду справи та доручити Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечити проведення дистанційного провадження з приміщення суду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечити проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю потерпілого ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити голові Липоводолинському районному суду Сумської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Київським апеляційним судом та Липоводолинським районним судом Сумської області, потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2524/25 Справа № 208/6048/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Камянського від 12 червня 2025 року про залишення без задоволення подання ДУ Камянська ВК № 34 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Камянського від 12 червня 2025 року про залишення без задоволення подання ДУ Камянська ВК № 34 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15.00 годину 29 серпня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1