Справа № 372/3238/25
Провадження 1-кп-328/25
ухвала

Іменем України

20 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Миронівка (с. П`ятирічка), Київської області, українця, громадянина України, учня 3 курсу ДЗН «Професійний ліцей м. Українки», не одруженого, без постійного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000985 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 13.06.2025 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим 10.06.2025 року, відповідно до якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді апробаційного нагляду на строк два роки. Визначити обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що купив кастет і носив його з собою, про те, що носити з собою кастет незаконно йому не було відомо. Просив не призначати йому покарання у вигляді штрафу, оскільки в нього не має грошових коштів, щоб сплатити штраф. Просив призначити м`якіше покарання, оскільки у вересні місяці йому потрібно виїжджати.

В підготовчому судовому засіданні захисник, просив затвердити угоду при визнання винуватості та зменшити покарання обвинуваченому до мінімального та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 1 року апробаційного нагляду.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2025 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Під час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час з`ясування питань пов`язаних з затвердженням мирової угоди судом було виявлено розбіжності в між змістом пред`явленого обвинувачення та змістом обвинувачення, яке визнає обвинувачений за умовами угоди. Так, в суовому засіданні обвинувачений фактично заперечив протиправність вчиненого ним діяння, посилаючись на те, що коли придбав кастет на базарі, вважав свої дії законними.

Окрім того під час судового розгляду обвинувачений не погодився з визначеною угодою про визнання винуватості мірою покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки, висловив неготовність відбувати такий вид покарання, при цьому просив суд призначити менше покарання аніж визначено угодою про визнання винуватості, посилаючись на наміри виїзду до іншої місцевості у вересні цього року.

Захисник в судовому засіданні також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання менше, ніж визначеного угодою про визнання винуватості, а саме просив на рік скоротити строк пробаційного нагляду.

Таким чином, умови угоди були відхилені стороною захисту в судовому засіданні.

Також слід звернути увагу на допущені в угоді невідповідності, зокрема щодо ідентифікуючих даних про особу підозрюваного (обвинуваченого). Зокрема відповідно до змісту мирової угоди обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час встановлення особи обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений мав з 2021 року і має до цього часу постійне офіційне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що суперечить мировій угоді. Зазначене в угоді місце народження обвинуваченого (підозрюваного) не відповідає зазначеному в офіційних документах.

Таким чином, оскільки обвинувачений має реалізувати передбачене законом право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, але зважаючи на те, що в суді обвинувачений умови угоди фактично не підтримав, затвердження угоди про визнання винуватості порушить право обвинуваченого на судовий розгляд.

Суд вважає, що угода складена недбало із порушенням закону, при складенні та підписанні угоди прокурором не було встановлено дійсного волевиявлення обвинуваченого, подання прокурором цієї угоди до слід визнати необґрунтованим і передчасним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК.

Враховуючи викладене вище, умови угоди про визнання винуватості суперечать інтересам обвинуваченого, тому в судовому засіданні встановлено підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

За таких обставин, у затвердженні угоди слід відмовити, а кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 315, 316, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 10 червня 2025 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України.

Повернути прокурору кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 12.05.2025 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1