Провадження №1-кп/750/149/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна - ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської обласної прокуратури до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, по даному кримінальному провадженню, відповідно до глави 24-1 КПК України, здійснювалося спеціальне досудове розслідування кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.10.2024 було призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке не відбулось 12.11.2024, 23.12.2024, 21.01.2025, 13.02.2025 та 21.03.2025, обвинувачений не з`явився.

На адресу суду, до початку підготовчого судового засідання, від представника власника майна СТОВ «Агрольон» - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яка належить СТОВ «Агрольон», накладений ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 (справа №750/4851/23) та 07.08.2024 (справа №750/4851/23) в частині користування майном.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також звернувся із письмовим клопотанням про здійснення спеціального судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , будучи громадянином України, вчинивши інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 110-2 КК України, умисно переховується від суду за межами України, а саме на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у розшук. Відносно нього здійснювалося спеціальне досудове розслідування, оскільки останній на теперішній час перебуває поза межами території України, та постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області від 17.07.2024 обвинувачений був оголошений у розшук. У задоволенні клопотання представника СТОВ «Агрольон» про скасування арешту майна просив відмовити.

Захисник щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та стосовно клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження поклався на розсуд суду, інших клопотань не заявив. Щодо клопотання про скасування арешту майна вказав, що таке підтримує.

Представник власника майна ОСОБА_5 подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримав, вказав що таке скасування в частині користування не вплине на статус майна, майно буде збережене. На даний час таке безпідставно утримується, АРМА майно не зберігає, і таке майно не передано на відповідальне зберігання, тобто зберігання майна не забезпечується.

Представник володільця майна АРМА - ОСОБА_6 вказала, що ними виконується ухвала суду, вони діяли в рамках повноважень, але в ухвалі не зазначено хто має таке майно зберігати. Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна, з цією метою і було накладено арешт, тому такий має діяти до вирішення справи. Наразі тривають дії щодо оцінки майна, процедура конкурсу на визначення управителя триває. Після визначення управителя той буде користуватись майном і кошти будуть надходити в держбюджет.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання за викликом суду жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлявся завчасно в установленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , та розміщенням повісток про виклик обвинуваченого на офіційному веб сайті Деснянського районного суду м. Чернігова та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр». ОСОБА_7 на даний час перебуває поза межами території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тобто, притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, не представляється можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 323 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб - сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Оскільки процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Статтею 139 КПК України передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, зокрема і злочину, передбаченого ст. 110-2 КК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

26.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, яку було вручено у порядку та спосіб, визначений нормами кримінального процесуального законодавства, передбаченими ст.ст. 111, ч.1,2, 4-8 ст. 135, 278, 480-481 КПК України.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено у порядку та спосіб, передбачений ст.ст. 111, 135, 278, 480-481 КПК України, а отже останній вважається належним чином повідомленим про розпочате відносно нього кримінальне провадження.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 , постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області від 17.07.2024, останнього оголошено в розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.08.2022 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 110-2 КК України здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з тим, що обвинувачений на даний час перебуває (переховується) на поза межами території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_7 в спеціальному судовому провадженні.

Розглядаючи клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, суд виходить з того, що згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та скасовується у встановлено цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2024 року та 29.08.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 09.08.2022, було накладено арешти на майно, зазначене в ухвалах, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» (), з забороною користуватися таким, а також з забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном (нерухоме майно та сільськогосподарська техніка).

Ухвали обґрунтовані необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вказане клопотання представника власника майна не містить належних даних, якими б було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

Крім того, в обґрунтування поданого клопотання, до такого було долучено копію ухвали слідчого судді від 29.08.2024 року, яка взагалі є знеособленою, що позбавляє суд можливості ідентифікувати майно, на яке накладено арешт.

До того ж, представником власника майна не конкретизовано яке саме майно, на яке було накладено арешт, належить ОСОБА_7 , а яке ОСОБА_9 , оскільки обидва є засновниками підприємства та мають корпоративні права в частині по 50%.

Більш того, з обвинувального акту слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось щодо обставин фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку встановленого Конституцією України у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, дії пов`язуються із фінансово-господарською діяльністю СТОВ «Агрольон», кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин рф ОСОБА_7 , 50% акцій, якому і було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, а в подальшому складено обвинувальний акт відносно нього, який направлено на розгляд до суду.

Разом з тим, на разі в кримінальному провадженні з розгляду даного обвинувального акту, триває підготовче судове засідання, яке, за приписами ч.2 ст. 314 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування, і питання про здійснення судового розгляду за процедурою спеціального судового провадження, про що було подано клопотання прокурора, вирішується судом, тобто до прийняття відповідного рішення суд позбавлений можливості вирішувати клопотання представника власника майна за відсутності обвинуваченого.

Окрім того, в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочався, клопотання подано до підготовчого судового засідання і таке представник власника майна просить вирішити під час підготовчого судового засідання, проте письмові докази взагалі не досліджені судом, а тому клопотання про скасування арешту майна, у даному кримінальному провадженні, є передчасним.

З врахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити на цій стадії в задоволенні даного клопотання представника власника майна, роз`яснивши що це питання судом може бути вирішене під час судового провадження після дослідження письмових доказів або буде вирішене судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 297-1, 314-317, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, призначити до судового розгляду, яке здійснювати за процедурою спеціального судового провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова 02 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора.

Клопотання представника власника майна СТОВ «Агрольон» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10