Провадження № 1-кс/331/1028/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні 22.05.2025 скаржницею ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що було зазначено у журналі судового засідання під час здійснення фіксації судового процесу. В своїй заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 всупереч ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також принципів верховенства права в присутності заявниці не перевірила повноваження прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 на початку судового засідання, що не було також зроблено і у двох інших судових засіданнях. Таким чином, на думку заявниці, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду скарги на дії уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 заява про відвід була розподілена судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 04.06.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, про слухання заяви про відвід повідомлялась належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши диск звукозапису судового засідання з розгляду скарги, під час якого ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Вичерпний перелік обставин, на які посилається вказана норма, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин такими є оціночною категорією.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання на відповідну обставину, що свідчить про упередженість суду, повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або/та сумніви у об`єктивності судді/ колегії суддів.

Суд виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Обґрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_3 посилається на порушення ст. 22 та 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Зазначені норми є загальними та містять загальні правила про те, що суддя місцевого суду має повноваження, які повинен здійснювати у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Заявник зазначає, що у порушення вказаних норм, суддя не перевірила повноваження прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що нормою ст. 342 КПК України передбачено, що саме секретар судового засідання встановлює особи учасників судового засідання та перевіряє їх повноваження

Відповідно до журналу судового засідання, а також оглянутого диску із відеозаписом судового засідання, секретарем судового засідання було дотримано вимог ст. 342 КПК України, де зазначено про обов`язок секретаря судового засідання встановити осіб, які беруть участь у судовому засіданні.

Окрім того, прокурором було підтверджено, що перед кожним судовим засіданням секретар судового засідання перевіряв документи, на підставі яких прокурор приймає участь, а саме наказ та посвідчення прокурора.

Згідно відеозапису, долученого до заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні, за участі скаржника ОСОБА_3 , повторно перевірила повноваження прокурора.

Перевіривши обставини, викладені у заяві про відвід, суд вважає що жодних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у клопотанні не наведені, не наведені також і обставини, які могли б викликати сумніви у неупередженості суду у стороннього спостерігача.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, судом не встановлено, заявниця не надала будь-яких переконливих доказів про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, та які б виключали участь слідчого судді у розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1